Проблемы аспирантуры

Недавно я позволил себе выразить лёгкий оптимизм по поводу принятия нового закона об аспирантуре. Почти сразу получил подробнейшие комментарии от одного из подписчиков, профессионально разбирающегося в вопросе. Публикую основные мысли.

1. Сравните два документа: действующие документы по регулированию аспирантуры и проект нового документа. И увидите, что меняется только одно: аббревиатура «ФГОС» заменяется аббревиатурой «ФГТ». В корне ничего не меняется. Кстати, аккредитацию ведь тоже никто не намерен отменять. А как выстроить процедуру аккредитации иначе, чем сейчас? За что боремся, коллеги?

2. Проблемы нововведений 2012 года вызваны тем, что их внедряли на ходу, между делом, не проработав детали, и не изучив, как эти изменения повлияют на другие элементы системы. При переходе на "новые" рельсы не было четких разъяснений для вузов (как и понимания в головах самих чиновников), как эти все новшества реализовать не в идеальных воздушных замках идеологов-реформаторов, а в реальности, на вузовской «земле». В погоне за "не быть оштрафованным Рособрнадзором" качество и потерялось.

Сразу после реформы буквально "натравили" (другого слова не могу подобрать) цепных псов Рособрнадзора для снятия сливок в виде штрафов. Меня всегда интересовал вопрос: а почему нельзя натравить Рособрнадзор на тех, кто принимает эти «кривые» нормативные документы? Почему нельзя сначала как следует продумать выполнимость всех нормативных требований, а потом проверять других, как они их реализуют?

3. Реформирование это должно быть реально и максимально публичным, открыто обсуждаемым – а не публичным по принципу «мы же разместили это на портале, какую еще публичность вам надо». Эта цепочка должна занимать не 1,5 месяца в чьем-то KPI, а минимум года 2, если не больше.

3. Сейчас есть важный плюс аспирантуры как высшего образования - диплом с квалификацией "Исследователь. Преподаватель-исследователь". И вот этот диплом сейчас в аккредитацию вузов и в принципе при приеме на работу спас многих сотрудников. Справка об окончании аспирантуры и диплом об окончании аспирантуры - документы разного порядка.

4. Правда, здесь тоже есть несостыковка: государство задумало введение профстандартов, что само по себе неплохо, – но вот только идея и реальность, как всегда, разошлись. Выпускники аспирантуры встали на одну ступень с магистрами, т.к. эти 2 категории лиц получили право преподавания в вузах, точной дифференциации так и не произошло. Как этого нет и для бакалавров и выпускников СПО, которые получают примерно равные возможности на стартовую профессиональную позицию. И пока система не выстраивается.

Комментарий к предыдущему посту: за жизнью документов важно не потерять суть дела.

Если упростить ситуацию, то в научно-исследовательском институте у аспирантуры одна цель - официальная отсрочка от армии для молодых сотрудников мужского пола. В остальном желательно, чтобы молодёжь поменьше отвлекали и дали заниматься научной работой. Все согласны на ритуальные занятия по английскому и философии (как дань традиции), любая надстройка воспринимается в штыки - тем более, если это десятки часов занятий в неделю.

Но надо понимать, что хоть ФГОСы, хоть ФГТ будут реализовываться в той степени, в которой сочтут нужным на местах. Наиболее радикальные варианты, которые мне известны - это проведение всех "лишних" занятий исключительно на бумаге. Как известно, аккредитация никак не проверяет реальную работу, а жаловаться на отмену лекций никому в голову не придёт. Аспиранты в сильных коллективах - это нередко ключевые исполнители важных работ, поэтому ни они сами, ни рукодитель проекта, ни директор организации не заинтересованы в трате времени на лекции сомнительного качества.

Если благодаря реформе такая практика станет легальной - прекрасно. Если нет - ничего страшного, ведь делать бумаги никто не разучился.

А вообще интересно, верят ли в Рособрнадзоре и Минобрнауки в "правильную" реализацию ФГОСов аспирантуры на местах?..

Наукометрия, репутация и скорость изменений

Продолжаются дебаты вокруг КБПР - Комплексного балла публикационной результативности. Сначала критиковалась слишком сильная зависимость "цены" публикации от квартиля журнала в Web of Science или Scopus. В ответ на критику для гуманитарных и общественных наук ввели плоскую шкалу (единая цена статьи независимо от квартиля) - теперь Диссернет ответил, что стало можно публиковаться в "хищных" третьесортных журналах и получать дивиденты как за первоклассные статьи.

Что надо понимать в таких спорах: ни одна метрика и ни один вид контроля не отсеит всех недобросовестных учёных. Лично мне импонирует желание Диссернта заклеймить позором и закрыть все плохие журналы. Но ясно же, что откроются новые - спрос рождает предложение. В конце концов, в качестве крайней формы подлога можно выдумать экспериментальные данные из головы и опубликовать в асболютно топовом журнале - уверяю вас, этого никто не заметит долгие годы (а может, не заметят никогда). Такие вещи контролируются только институтом репутации и никак иначе.

Если же мы примем политику тотального недоверия всем исследователям и зададимся целью "объективно оценить" каждую научную работу, то придётся дойти до абсурда и учредить "Федеральное агенство по проверке научных результатов", которое будет переделывать заново все исследования, чтобы проверить опубликованные статьи.

Для меня (как для представителя естественных наук) новый балл КБПР достаточно разумен по одной причине - он мотивирует не гнаться за числом статей, позволяя сконцентрироваться на публикации 1-2 качественных работ за год. Естественно, это огромный прогресс по сравнению со "штучным" счётом статей независимо от качества.

Наконец, надо помнить о факторе времени. На мой взгляд, репутационные механизмы вполне способны сгладить "угловатости" наукометрии, которые неизбежны в силу её природы. Но типичный цикл одного научного проекта - это 3-5 лет, а минимальная репутация учёного формируется и того дольше. Уверен, что научное сообщество может подстроиться под любые адекватные правила, если они будут зафиксированы хотя бы на несколько лет вперёд.

Собственно, среди активно работающих учёных чаще всего приходится слышать именно это: пусть текущие правила неидеальны, но давайте поиграем по ним хотя бы лет пять.

Высшее образование, которого не должно быть

Кажется, я никогда не смогу равнодушно читать рассуждения в духе "высшее образование никому не нужно, ведь на корочки никто не смотрит". На эту тему высказалась Аспирантура 2.0, познакомившись с книгой Алексея Маркова "Жлобология", - не могу не отреагировать.

С одной стороны, я должен согласиться, что для огромного числа сегодняшних профессий высшее образование действительно не нужно. Но откуда тогда берутся бесконечные объявления о вакансиях, где для ответов на звонки ищут человека с высшим образованием? Сейчас в России система поддерживает сама себя: если высшее образование является почти поголовным, то люди без корочек - это своего рода неудачники. Поэтому работодатель начинает требовать диплом не как подтверждение квалификации, а как свидетельство о минимальном уровне работоспособности и адекватности.

Да, это нездоровая ситуация, из-за которой для многих тысяч молодых людей вуз становится местом "отсроченного взросления". Необходимые навыки они действительно могли бы приобрести гораздо быстрее на курсах или прямо на рабочем месте, а вместо этого они тратят время, едят мамину еду и не набираются никакого профессионального опыта.

Думаю, примерно отсюда родом гипертрофированный студенческий активизм и рост различной около-, квази- и псевдо-учебной деятельности в вузах. Если и студенты, и преподаватели понимают, что дисциплины в расписании бесполезны, а по профессии пойдут работать лишь единицы, то и учебный процесс можно разбавить форумами и слётами без лишних мук совести.

С другой стороны, это не означает, что высшее образование не нужно вообще никому. Меня искренне удивляют рассуждения о том, что "для работы современному человеку требуется владение офисными программами и парой профильных приложений, а также развитые софт-скиллс". Это какая-то фантастическая дремучесть 21-го века, вырастающая в глубинах мегаполисов, где продукты растут в магазинах, машины берутся из автосалонов, а электроэнергия - из розеток.

Перераспределение товаров и услуг - не единственный и далеко не самый увлекательный вид человеческой деятельности (по крайней мере, вне Садового кольца ходят такие слухи). Почему никто не вспоминает о врачах, инженерах, учёных, архитекторах, юристах? Им тоже достаточно освоить для работы Word и пару приложений?

Ну и кстати, насчёт высшего образования в США (автор книги "Жлобология" строит повествование именно вокруг этой страны). Тут всё предельно просто: рекомендую погуглить рейтинг наиболее выскооплачиваемых профессий в США и статистику по медианному доходу у людей с разным уровнем образования - всё сразу встаёт на свои места. Из топ-30 высооплачиваемых профессий больше половины составляют врачи различных специальностей, и лишь 4-5 профессий из 30 можно с натяжкой отнести к тем, которые не требуют высшего образования.

Короче, если вы хотите продавать людям вещи и услуги, в которых они не нуждаются - подтяните софт скиллс вместо тухлого универа. Если у вас другие цели - советую задуматься над получением хорошего высшего образования.

Футляр от микроскопа

Открыл для себя канал "Научная каторга" @katorga_sci, существующий с начала 2020 года. Вчера Научную каторгу репостнул Незыгарь - по-видимому, в свете общего наезда на Минобрнауки.

Что сказать... Ребята пишут весело, зло, задорно и немного в стиле безвестно пропавшего Футляра. Прочитал целиком, был впечатлён.

А теперь спойлеры. В канале достаётся практически всем управленцам от науки и образования. На этом фоне наиболее положительный герой - это бывший министр М.М. Котюков; собственно, появление канала практически совпадает по дате с отставкой Котюкова, что как бы намекает. Да и исходная тематика постов почти не оставляет сомнений. Также чувствует вхожесть авторов канала в министерство (вероятно, именно с ними таинственно переговаривается @scienpolicy, обвиняя в подрывной деятельности внутри Минобрнауки).

Также авторы канала тепло относятся к Уральскому отделению РАН и, в частности, к научным организациям Екатеринбурга. Более-менее уважительно упоминается президент РАН Сергеев, академики как класс - иронично, Хохлов - негативно.

Список ненавидимых авторами лиц и организаций необъятен. Во главе стоят Ковальчуки и Курчатник, затем идут Фурсенко, Сколково, Фальков, "вузы-выскочки" ИТМО, ДВФУ, ТюмГУ, МИСиС и др., канал НОП и Сжёнов, и т.д., и т.п.

Чтиво занимательное, но как всегда остаётся фундаментальный вопрос: ну окей, все плохие и всё неправильно... а что делать-то? Я не считаю бесполезной даже голую критику, но авторы могли бы что-нибудь да предложить, вроде не глупые люди.


Раз зашла речь о высокой политике, напомню, что канал Русский research денег не берёт. Любые репосты, мнения и комментарии отражают субъективную позицию и интересы автора, не преследующего ни финансовых, ни репутационных целей.

🤦 Грантовый конкурс Росмолодежи показывает нам, что в современной России актуально, а что — нет.

2,2 млн рублей было выделено на проект создания «Всероссийской цифровой школы «Tiktok TikTalk», автором которого является участник бизнес-секты «Бизнес молодость» Володееву Алексею.

В то же время проект по оборудованию центра 3D-печати, который уже сейчас изготавливает маски для российских больниц, был отклонен экспертами из-за своей неактуальности.

Росмолодежь дает хороший урок молодому поколению…

Наблюдаю за интересным обменом мнениями, который развернулся сегодня в каналах, посвящённых научно-образовательной политике. Но помимо содержательной стороны меня как учёного заинтересовало то, как вообще происходит распространение информации в Телеграме.

Дело в том, что сетевая теория и исследования в области онлайн-коммуникации обращают наше внимание на то, что ключевыми факторами диффузии информации являются алгоритмы платформ и топология сетей. Более того, стохастические модели распространения информации в онлайновых социальных сетях указывают, как мне кажется, на то, что топология тоже зависит от алгоритмов платформы. Именно поэтому во ВКонтакте, Фэйсбуке, Твиттере так часто возникают эхо-камеры.

Но наблюдая за тем, как возникает дискурс в Телеграме, я вижу, что он достаточно быстро выходит за рамки устойчивых сетевых кластеров. Даже если это не довольно распределённая "сетка Незыгаря", но и более локальные сегменты, вроде нашего.

Насколько я знаю, серьёзных исследований Телеграма на этот счёт нет (поправьте меня, если это не так). Возможно, здесь играет роль не только движок и топология, но и особая культура коммуникации, которая сложилась здесь в связи с анонимностью, форматом постов и особенностями аудитории. Будем ждать исследований!

Тотальный успех

Канал "Тренды образования" о совещании по образованию в условиях коронавируса:

"...очень обидно за непрозрачность коммуникации, неумение признавать ошибки. То, что говорится про понимание сложностей и проблем, выглядит неубедительно, т.к. ничто из них не перечислено.
Здорово, конечно, с оптимизмом смотреть на свою работу. Но все же конструктивная критика важна для развития".

Абсолютно согласен с автором канала. Ситуация в образовании складывается так, что признавать ошибки или указывать на них не выгодно ни одному управленцу, начиная от декана факультета и даже от заведующего кафедрой. Ни у кого не поворачивается язык назвать какое-либо решение провальным или просто неэффективным - мы слышим лишь об "отдельных сложностях".

Если взять ретроспективу хотя бы лет за десять, получается абсурд: история развития образования и науки представляет собой череду своевременных и эффективных решений, отменяющих друг друга. Аспирантура как ступень высшего образования, уроки астрономии, сочинения в школе, запрет на общение с иностранцами.... Проект "5-100" можно отнести к этому же списку, потому что его цели не были и не могли быть достигнуты. По существу проект отменён, он продолжает существование лишь как некая программа поддержки "марочных" вузов.

Я уверен, что атмосфера "тотального успеха" в официальных СМИ и в Телеграме негативно сказывается на реальных результатах. За плотной завесой пресс-релизов даже весьма квалифицированные люди теряют представления о реальности.

https://t.me/edtrends/386

Коллеги, вопрос-то был о реализации, а не о концепции. Формально никто не будет спорить с тем, что глобальные цели науки - это устойчивое развитие страны, качественная экспертиза и качественные исследования.

Но надо отличать как минимум три вещи: декларируемые цели, декларируемые методы их достижения и, наконец, то, что делается на самом деле. Поскольку ваш канал весьма "ортогонален" официальной повестке телеграма по науке и образованию, мне и было интересно узнать, какие методы развития науки вы считаете правильными. Грубо говоря, как надо нагружать учёных и преподавателей, как делить деньги, кому покупать установки и т.д.

Так-то мы, конечно, за всё хорошее и против всего плохого.

https://t.me/katorga_sci/499

#деньрождения

Друзья, в этой коронавирусной неразберихе я пропустила важную дату – 2 мая каналу Аспирантура 2.0 исполнился 1 год!

Дорогие подписчики, это очень радостное событие для меня и, надеюсь, для вас тоже. Спасибо вам, что читаете мои посты, следите за всеми сложностями защиты диссертации и присылаете свои комментарии и вопросы. Чем больше интерактива, общения, тем интереснее и для вас, и для меня.

Сегодня мне хотелось бы вспомнить, как все начиналось.

Полистала самые первые посты и такое впечатление сложилось, будто я написала их буквально вчера. Вот мой текст, мои слова, неужели это было год назад? Да, время летит очень быстро.

Мой любимый пост – про виды научных руководителей – не потерял своей актуальности. Читаю и живо представляю того или иного человека. Думаю, в этих коротких заметках вы узнаете кого-то из своих преподавателей.

Немаловажным мне казалось поделиться стратегиями выживания в аспирантуре: здесь относительно легкие варианты, а тут – посложнее. Если бы мне рассказали о них до поступления в аспирантуру, мой выбор бы не был другим, но он был бы более осознанным и реалистичным. Поэтому делюсь с вами этой ценной информацией.

Не обошлось и без трагикомичных историй о том, как доктора наук плагиатят мои статьи. Да-да, и эти люди на лекциях рассказывают об этике ученого. Моему возмущению не было предела, но после я поняла, что удивляться не стоит. Все так, как есть.

В качестве приятной прокрастинации предлагаю прочесть прогноз о будущем образования. Знаю, многие не согласятся, но это мой субъективный взгляд, почему бы и да.

И, конечно, хочу поблагодарить авторов каналов Русский research, Политический ученый и Мультивселенная журналов за помощь и поддержку, компетентные рекомендации и комментарии. Я рада, что появляются новые каналы, посвященные высшему образованию в России. Пусть это будет наш маленький (а может и немаленький) вклад в улучшение российского образования.

И отдельное спасибо автору канала Шварценгольд за вдохновение и популяризацию науки.

С днем рождения!✨

Авторитетность

Коллеги попросили прокомментировать исследование по предпочтениям молодых политологов. Вот один из основных выводов:

"Примечательно, что среди студентов-политологов около 60% не смогли назвать авторитетных для себя отечественных или зарубежных политологов. Сложно сказать, с чем это связано: недостаточный уровень знаний или признак некоего кризиса в плане ориентиров для молодых политологов?"

А если меня спросят то же самое, но об "авторитетных для меня" физиках, что я отвечу? Если мы говорим не о личных, а о профессиональных качествах, то и ответить нечего: нет никакой возможности предпочесть Максвелла, Эйнштейна, Планка или сотрудника из соседней лаборатории.

Нельзя сказать, что чьи-то научные достижения более правильны. Или что чей-то метод особенно эффективен. Возможно, тут проявляется разница политологии и физики, кто знает.

Так что, коллеги, ваш безобидный вопрос погрузил меня в глубокие размышления. Вполне возможно, что никакой проблемы нет, и юные политологи могут и дальше жить, не определившись с выбором.

https://t.me/smp_rapn/141

Сегодня празднует День рождения небольшой, но симпатичный канал о тяготах аспирантуры, и в гуманитарных науках, в частности, Аспирантура 2.0 – поздравляем и желаем больше контента и отличных подписчиков. По этому поводу решил, что в рамках гуманитарной помощи и поддержки, и в целях продвижения хороших каналов в телеге, сделаем подборку (давно ничего нового не рекомендовал) небольших и малоизвестных каналов, которые рассказывают о науке и образовании.

Русский research - о науке и образовании непосредственно от участника. Честно. Открыто. Правильно.
Научная Каторга - тут точно знают, как надрываются на галерах научного прорыва озорной пенсионер-реформатор со Старой площади, транзитный министр, Ленинские дедки, эмиссары Курятника и другие узнаваемые персонажи.
Политический ученый – мне, как адепту физики с химией, сложно понять, что такое политические науки, но возможно этот канал прольёт на это свет.
Мультивселенная журналов - для тех, кто собрался меряться хиршами, и тех, кто хочет узнать зачем это людям, ведущим научные исследования.
НОП - Молодежь и система - всем, кому не хватает немного официоза и оптимизма.
И, конечно. Андрей Исаакович Шварценгольд - продолжает научно-технологический рывок и в условиях самоизоляции.

К сожалению, интересных каналов-малышей именно о науке не нашлось (если у вас есть – пишите в @KAAZoo_bot), но, как видим, достойные каналы, которые обсуждают науку и образование есть.

Upd: Подписчики подсказывают, что появился новый химический канал Химические Опусы. Пока довольно симпатично.

Уважаемые коллеги, полностью разделяю ваш оптимизм по поводу формирования в ТГ сообщества независимых каналов научно-образовательной направленности. Будем развиваться.

Кстати, я отнюдь не считаю лженаукой ни политологию, ни какие-либо из общественных или гуманитарных наук. Деление наук на "плохие" и "хорошие" - это очень ограниченная позиция, от которой я посоветовал бы избавляться своим коллегам по естественнонаучному цеху. Более того, я уверен, что "научность" сохраняется и при правильном использовании качественных методов, а не связана напрямую с математизацией исследований.

Другое дело, что в той же политологии легче имитировать научный дискурс, чем в физике, поэтому встречается гораздо больше псевдонаучных публикаций и журналов, чаще защищаются списанные диссертации и т.д. Но это заведомо не должно отбрасывать тень на честных исследователей в этой области, которым приходится получать и продвигать объективные результаты на фоне завалов из псевдонаучной графомании.

https://t.me/smp_rapn/149

Подписчики напоминают о нелёгкой работе в КИАС РФФИ:

"РФФИ - когда во всем мире наступил 2020 год, в научном фонде процветает эпоха поздних 90-х.

До сих пор в отчетах по грантам ограничение на объем загружаемой статьи 3 Мб. Для современных статей, которые могут быть гораздо больше, это проблематично. Не говоря уже о необходимости перевода abstract на русский язык".

Сложно что-то добавить к этой исчерпывающей новости. Как пользователь КИАС РФФИ со стажем, могу только подвтердить потребность загружать файлы тяжелее 3 Мб.

Также уместно вспомнить пост @jmultiverse о том, что библиографические базы (по идее) должны заменить составление списка литературы введением одного-единственного авторского идентификатора. На деле же всё поставлено с ног на голову: зачастую автор должен тратить часы на обход баз Scopus, Web of Science и РИНЦ, чтобы собрать идентификаторы каждой своей статьи. Хорошо, если обходится без скриншотов.

"Крокодил", 1974 год.

Главное - не победа, главное - статистика!
От подписчика о конкурсе Профстажировка

"В наш вуз пришла настоятельная рекомендация - обеспечить участие студентов в конкурсе Профстажировка, который проводит АНО "Россия - страна возможностей". Суть в том, что работодатели формулируют набор кейсов, а студенты должны представить их решения в рамках собственных курсовых или дипломных работ. Сама идея неплохая, студенты анализируют реальные практические проблемы, работают над ними, ищут различные выходы и т.д.

Но в нашем случае работодателями были муниципальные организации, которые (судя по всему) формулировали кейсы тоже по разнарядке сверху. Вероятно, они выложили их на сайт и благополучно об этом забыли за ненадобностью. Наши ребята консультировались с научными руководителями, потратили много сил на переработку курсовых проектов, загрузили заявки в систему, ждали какого-то отклика... А в итоге после дедлайна просто увидели в личном кабинете надпись "у вас 0 заявок" - то есть, все труды пропали даром, заявки бесследно исчезли.

В службе поддержки студентам сообщили, что работодатели просто не рассмотрели их заявки. По моей информации, на нашем направлении таких ребят не один или два, а уже человек семь. Студенты очень разочарованы. Как я понимаю, представители организаций даже не заходили на сайт и не собирались рассматривать никакие заявки, не говоря уже о реализации проектов со студентами".


Комментарий канала Русский research. Таким образом, к статистике конкурса Профстажировка можно прибавить ещё 7 студентов, 7 научных руководителей и столько же организаций, предлагавших кейсы. Более 20 человек выполнили довольно много бесплатной работы, бюджет освоен сотрудниками РСВ, ничего полезного не произошло. Hahaha, classic.

Допускаю, что бывает и иначе, однако пример уж очень красноречивый. Заставляет спокойнее смотреть на отчёты о миллионах участников проектов АНО "Россия - страна возможностей".

Публикую ответ пресс-службы проекта "Профстажировки 2.0" на предыдущий пост:

"Большое спасибо, что обратили внимание на этот вопрос.

Наша платформа – это онлайн-механизм для взаимодействия студента, работодателя и образовательной организации. Несмотря на то, что многие процессы автоматизированы, это не исключает влияние человеческого фактора и различных обстоятельств. Не исключено, что в упомянутом случае могли сказаться болезнь работника, режим удаленной работы или другие обстоятельства карантина в организации.

Вторая волна нашего конкурса подтвердила заинтересованность студентов и предприятий в совместной работе: количество заявок выросло почти на 30%, показатель отклонений заявок снизился на 7%. Каждый неудачный случай – это основание для того чтобы сделать процесс работы с кейсами более ответственным и понятным.

Будем признательны за информацию о вузе и кейсах, о которых идет речь, чтобы разобраться в этой ситуации".


Комментарий канала Русский research.

Прежде всего, благодарю пресс-службу за ответ. Хочу отметить, что в письме подписчика речь шла о нескольких разных студентах, подавших заявки в разные организации. Поэтому проблема кажется системной, а не обусловленной болезнью работника или неудачно организованной удалённой работой в конкретной организации. Если бы данным предприятиям действительно нужна была помощь студентов, то, я уверен, они нашли бы способ выйти на сайт и рассмотреть их заявки.

Также была бы более интересна статистика не отклонённых, а нерассмотренных заявок - это наиболее обидно для конкретного студента. И, конечно, надо понимать, что рост количества заявок не обязательно свидетельствует о реальном росте интереса. Это может быть следствием заданных сверху показателей или увеличения административного давления (пусть и неформального).

Информацию о конкретном вузе я раскрыть не могу, поскольку только на таких условиях подписчики могут честно сообщать о проблемах в их организациях. Думаю, сотрудникам Профстажировки не составит труда самим найти в электронной системе заявки, которые просто никто не посмотрел.