О журналах и конференциях - технические науки
От подписчика

"Поделюсь своим взглядом в ответ на пост про журналы (в том числе, речь шла и о конференциях).

В инженерно-технических специальностях, а также всюду, где речь идет о прикладных вопросах естественных наук (ядерная энергетика, радиохимия и др.) с конференциями просто беда. В последнее время проявилось две большие проблемы.

Первая напрямую вытекает из погони за публикационной активностью - большинство представляемых работ на конференциях, докладываемых даже от имени весьма уважаемых научных школ, сделаны аспирантами и базируются на одном, а если повезет - на двух образцах. С практической точки зрения эти результаты недостоверны и не имеют никакого смысла. У большинства аспирантов задачи отработки стабильности технологического процесса даже не стоит, все надеются на авось - что этот образец будет типичным и "средним". Поэтому к новым, свежим результатам нет никакого доверия.

Буквально в прошлом году мы нарвались на большие сложности с выполнении хоздоговорной работы в области прикладной химии, когда выяснилось, что мы не можем по публикации воспроизвести синтез материала, полученного соседней научной группой. И они сами не смогли его воспроизвести, когда мы плюнув на всё, включили их в состав коллектива и заплатив весьма приличные деньги им. Кстати, результат по синтезу были опубликованы в российском журнале в краткой форме и в развернутом варианте - в журнале Q1, а потом представлены во всех подробностях - в кандидатской диссертации.

Поэтому ни с точки зрения промышленности, ни с точки зрения банальной практики, веры большинству работ нет. Мы для себя завели правило, что читаем работы только тех научных групп, кому мы доверяем безусловно. То есть ориентируемся только на имя руководителя школы, в надежде что они ещё "держат уррвень", всё остальное - информационный шум где бы он ни был опубликован.

Вторая причина - не менее прозаична.
Каждая новая идея или результат в технических науках - это новый грант или новый договор с предприятием. И нет никакого резона рассказывать о нём до момента, когда полученный результат устареет или будет внедрен. Более того, сами предприятия в очень жесткой форме настаивают на том, чтобы никаких публикаций по этой теме не было.

Это, кстати, приводит сейчас к большим сложностями у аспирантов - те результаты, которые реально нужны предприятию, опубликовать нельзя, а аспирантам публикации нужны как воздух. В результате аспирантам-целевикам (или просто работающим в интересах предприятия) фактически приходится вести две темы параллельно: реальную тему, по которой публиковаться нельзя, и некоторую "смежную" тему. По этой теме эксперименты делаются на одном образце, результаты никому не интересны, но обеспечивают необходимые публикации.

И сейчас даже не понятно, в чем может состоять выход из сложившейгося тупика. Лично я надеюсь, что когда-нибудь вернется время, когда не было еще всегалактических конференций (обязательно с международным участием и школами для молодых учёных) сразу по всем темам что можно придумать, а будут узкоспециализипованные семинары по конкретному вопросу или тематике".

Серьёзную проблему затронули @trueresearch и @krihtova_anthropology. На самом деле, вопрос языка науки актуален не только в России. Например, на генеральной конференции Европейского консорциума политических исследований 2015 года, которая проходила в Монреале, круглый стол The Language of Political Science сопровождался горячими дискуссиями. Сама конференция, кстати, была организована не в McGill University, а во франкофонном Université de Montréal.

Да, есть есть множество журналов, где авторы публикуются на испанском, французском, немецком языках. Но главный язык политической науки, конечно, английский. И можно сколько угодно ругаться по этому поводу, но если хочешь, чтобы с твоим исследованием ознакомились учёные по всему миру, придётся публиковаться на английском языке. Да, это сложно, требует дополнительных усилий, а для многих ещё и финансовых затрат на proofreading, но тут уж ничего не поделаешь.

Но я бы хотел затронуть и ещё один аспект, характерный, как минимум, для отечественной политологии. Это трудности перевода на русский. Не секрет, что большинство теорий и терминов, используемых в российской политической науке, пришли к нам из английского языка. Но при переводе они нередко приобретают новое содержание. Например, в русском языке есть только слово "политика", в то время как в английском есть "politics" и "policy". В итоге многие отечественные политологи ошибочно используют термин "публичная политика" не в значении "public policy", а как "public politics", что существенно видоизменяет смысл. Рассуждая о публичной политике и политиках они подразумевают их открытость в дихотомии публичная/теневая. Но самое интересное, что потом выступая на английском языке и направляя рукописи статей они опять используют "public policy", чем вызывают недоумение зарубежных учёных.

Бывает и обратная, более странная логика. На одной из молодёжных конференций коллега долго убеждала меня в том, что "политический имидж" и "политический образ" это разные понятия. На все мои аргументы, что "образ" - это перевод "image", она отсылала меня к какому-то российскому классику. Я долго искал, откуда это взялось, но так и не нашёл. Подозреваю, что кто-то выстроил на этом целую кандидатскую или даже докторскую диссертацию. Потом его бездумно цитировали коллеги и ученики, и так это разделение закрепилось в российской политической науке. Но до сих пор мне так никто толком и не объяснил, в чем же различие, и как они в таком случае "образ" переводят на английский язык.

Это не единичные случаи. Ведь есть ещё такие сложные для перевода термины, как state capacity, empowerment, public values и т.д. Закончу ещё одним интересным казусом. Я как-то уже писал, что мне в целом понравилась последняя книга В. Гельмана "Недостойное правление. Политика в современной России", но покритиковал вольность перевода устоявшегося термина "bad governance", отражённого и в содержании, и в названии работы. И что вы думаете? Буквально на днях уважаемый автор удивился, что его монография в американском книжном магазине получила название "Inappropriate Governance".

https://t.me/trueresearch/389

https://t.me/krihtova_anthropology/1554

А "Независимая газета" правда независимая?
Полемика канала Русский research

День назад в "Независимой газете" появился текст в моём любимом фантастическом жанре "КНОР" (или "Как нам обустроить Россию"). Всё начинается с критики РАН на фоне эпидемии, затем выдаётся ряд благих пожеланий по организации науки. Каналу Русский research не слабо взять и разобраться по пунктам. Итак, краткое содержание текста:

1) состоялся перенос Общего собрания РАН, которое сначала хотели провести дистанционно, а затем отказались от такой идеи ахаха, древние академики;
2) работа институтов РАН была заморожена, мероприятия отменены, коммуникации прервались;
3) многие образовательные организации справились на отличненько, а за рубежом - так вообще всё стало только лучше и интенсивнее;
4) научные институты (особенно гуманитарные) - это советский атавизм с жесто-иерархичной системой управления.

Как нужно делать (с точки зрения анонимного автора статьи):

5) научный институт = совокупность коллективов, каждый со своим грантом, долой жесткую иерархию;
6) нужна дирекция, административные подразделения, завхоз, общее собрание сотрудников и учёный совет из руководителей проектов;
7) нужны рабочие места, общение и семинары;
8) нужен хороший конференционный зал, желательно с интернетом;
9) нужно сотрудничать с другими организациями;
10) нужен хороший сайт.

Мои комментарии:

1) Общее собрание РАН - это не онлайн-лекторий. В заседаниях принимает участие более 1000 человек со всей страны, с правом голосовать и правом взять слово не по регламенту. Если есть примеры организации электронной среды для такого взаимодействия за один месяц - было бы интересно ознакомиться (в том числе, со стоимостью работ).

Впрочем, головная РАН (сюрприз!) уже семь лет не является учредителем и не руководит деятельностью институтов РАН. Дальнейшие вопросы по организационно-административной части было бы логичнее адресовать ФАНО, которое благополучно исчезло.

2) Лично я не наблюдаю никакой заморозки работ, продолжаются в том числе и критически важные экспериментальные работы. Общение идёт в основном в сети, написание статей даже ускорилось. Некоторые конференции перенесены в онлайн (в чём я особого смысла, кстати, не вижу), некоторые сдвинуты по срокам.

3) Расскажите сотрудникам вузов, как здорово и без потерь они перешли в дистанционный режим работы; кстати, общая ситуация в заграничных университетах (по известным мне примерам) абсолютно аналогична нашей.

4) Не сталкивался с проявлениями излишне жёсткой иерархии.

Относительно "конструктивных" предложений:

5) Сегодняшний научный институт и без этих советов представляет собой довольно атомизированную структуру коллективов, работающих по грантам. Научные школы, общность тематики и научное общение сохраняются не благодаря, а вопреки грантовой системе финансирования. А ещё в России не существует такого гранта, который мог бы полностью обеспечить функционирование даже не слишком большой лаборатории. Мегагранты - возможно, но с большими оговорками.

6) Известные мне институты РАН и так управляются примерно по данной схеме, что здесь нового? Кроме того, что завхоз теперь трудится в "центре логистики"?

7-10) No comments. Естественно, все стремятся сделать хороший конференц-зал и корпоративный портал в меру имеющихся средств. Безусловно, многие институты РАН слишком консервативны и не уделяют должного внимания своим сайтам. Однако замечу, что грантовая система финансирования коллективов во многом лишает директора НИИ денег на развитие, которые можно было бы потратить на такие цели.

В общем, статья просто лишена логики: начало не связано с серединой и концом, середина основана на ложных или некорректных посылках, а конец - это утопическая беллетристика с обилием ненужных англицизмов. К счастью, в тексте хотя бы делается оговорка о том, что рассуждения ведутся в первую очередь о "сфере социального и гуманитарного знания". Потому что эксперимент уж совсем никак не помещается в революционное сознание автора.

Впрочем, посмотрим, кто будет репостить этот материал "Независимой" газеты.

У Росмолодежи появится свой канал в YouTube

А вот и @scienpolicy дублирует материал из "Независимой газеты", о котором я написал одним постом выше. Вторую часть статьи (с "конструктивными" предложениями) решили опустить, она совсем уж позорная.

Ждём дублирования в "Комсомольской правде" и в Бойлерной, если следовать логике распространения предыдущих материалов про Диссернет и выборы в РАН.

https://t.me/scienpolicy/9337

Полицейские во главе НИИ, ученые в тюрьме и раздача земель — рассказываем факты о плачевном состоянии российской науки

От науки ждут чуда в борьбе с коронавирусом, но даже глава РАН признается, что реформа 2013 года разрушила необходимую для этого инфраструктуру. Сегодня мы выпускаем путеводитель по российской науке, вот какие основные проблемы мы обнаружили:

- Сосед Владимира Путина по кооперативу «Озеро» Михаил Ковальчук почти развалил научный институт, где разрабатывали советский атомный проект, а и.о. директора там недавно стал бывший кадровый полицейский.

- Миннауки срывает контракты научных институтов с бизнесом, ничего не объясняя: так поступили с Институтом океанологии им. Ширшова РАН, который содержит флот благодаря сдаче его во фрахт. На какие деньги теперь ремонтировать исследовательские суда, ученые не знают — все это последствия реформы РАН 2013 года.

- Физики должны быть готовы к тому, что в любой момент против них могут возбудить дело о госизмене. С начала путинской эпохи в России по этой статье приговорили как минимум 12 ученых, дела продолжают возбуждать.

- «Проект» обнаружил поселок компактного проживания бывших топ-менеджеров РАН: они соседствуют с академиками и чиновниками «Росимущества» в поселке Зеленково на Новой Риге. Больше всего земли досталось людям, связанным с бывшим управделами РАН академиком Константином Солнцевым, он же стал председателем ТСЖ в элитном доме на улице Косыгина, построенном на земле РАН. Неудивительно, что квартиры в нем тоже получили менеджеры, включая главу комбината питания РАН.

Подробности читайте в путеводителе по руинам российской науки — https://www.proekt.media/guide/akademya-nauk/

- Товарищ, проснитесь, вы обос**лись!
- А я и не сплю.

Путин распорядился создать рабочую группу по вопросам общего образования, состав можно посмотреть здесь - лично мне он внушает умеренный оптимизм. Не хватает разве что директора неуспешной нестоличной школы для неодарённых детей.

Если отбросить политику, новость надо понимать так: ФГОС, который не успела протолкнуть Васильева, оказался настолько феерически отсталым и убогим, что стоны школьного сообщества дошли даже до президента. Теперь предлагается всем миром разобраться, что же мы наворотили, и внести какие-то более адекватные предложения.

Собственно, так же надо понимать и застенчивую формулировку НОП "скорректировать неверные импульсы, заданные общему образованию в последние годы".

https://t.me/scienpolicy/9343

Вдогонку к предыдущему посту: слово авторитетным независимым экспертам в научно-образовательной сфере. На скриншоте - пост канала @scienpolicy от 19 августа 2019 года, когда Васильева ещё была министром.

Также канал НОП, сегодня: "в последние годы общему образованию были заданы неверные импульсы".

Примерно здесь начинаются наши проблемы в инновациях:

Ректора Казанского исследовательского технологического университета (КНИТУ-КХТИ) подозревают в том, что он возглавил вымышленный факультет

Следственный комитет Татарстана подозревает Сергея Юшко в том, что он более десяти лет был деканом несуществующего факультета. С 2004 по 2017 год он руководил факультетом инновационных технологий и получал зарплату более одного миллиона рублей. До 2010 года на факультете не числилось ни одного человека, а сотрудниками деканата были оформлены работники других подразделений вуза.

Меру пресечения для Юшко следователи пока не выбрали. Свою вину он отрицает.

Сергей Юшко стал ректором КНИТУ-КХТИ в 2018 году.

Универсальный способ писать статьи и диссертации

Отовсюду лезет реклама мастер-классов по написанию диссертаций и статей в международные журналы. В большинстве случаев в качестве "научных гуру" выступают люди, публикующие свои блестящие идеи в вестнике Омского университета или всеядных сборниках с названиями типа "Научные векторы в преломлении Евразии".

Как повысть свою эффективность? Как правильно сформулировать название? Как понять, что исследование зашло в тупик? Как сформулировать положения, выносимые на защиту? В чём научная новизна работы?

У меня есть инструкция на все времена, состоящая из двух шагов:

1. Получите научный результат.
2. Напишите о нём.

Если научного результата нет, то от переписывания текста он вряд ли появится. Понимаю, что в гуманитарном знании процесс формулирования мыслей тесно связан с появлением нового знания, но всё же. Если оригинальных идей сосвсем нет, то так или иначе диссертация становится трудночитаемым эссе на 150+ страниц, которое приносит моральные страдания как своим существованием, так и своим несуществованием, а ещё больше - необходимостью оное защищать.

В качестве бонуса прилагаю инструкцию по написанию статей на английском языке в журналы самого высокого качества. Она состоит уже из трёх пунктов:

1. Получите научный результат.
2. Прочитайте несколько статей на английском, наиболее близких по тематике к вашему исследованию. Если обнаружили свой результат - вернитесь к пункту 1.
3. Напишите статью, по возможности не выходя за рамки лексики, почерпнутой при выполнении пункта 2.

Вот таким нехитрым способом можно добиться успеха в науке. Теперь вы можете смело пролистывать или банить всех престарелых тёток с химией консультантов по научным публикациям.

Производные, интегралы и логарифмы
Невесёлая математика

Что говорят, когда хотят напугать математикой? Правильно, одно из трёх ругательных слов - производная, интеграл или логарифм. Тем временем, пандемия COVID-19 незаметно объяснила каждому, кто следит за развитием коронавируса, все три термина. Никогда ещё в новостных материалах не уделяли столько внимания началам матанализа.

Во-первых, все мы следим за общим числом заболевших в той или иной стране. Ежедневно нам сообщают производную от этой фунции по времени - то есть, сколько людей заразилось за 1 день. Когда производная станет равна нуля, число заражённых людей перестанет расти.

Во-вторых, интеграл от кривой заражения по времени - это и есть общее число заболевших людей. Просто потому, что интеграл - это сумма вновь заболевших за каждый день. Есть и пределы интегрирования - от первого дня распространения инфекции до сегодняшнего дня.

Наконец, на любом приличном сайте можно посмотреть число заболевших в обычном или в логарифмическом масштабе. Второй тип графика отличается тем, что по вертикальной оси отложены не числа по порядку 1, 2, 3, 4..., а числа 1, 10, 100, 1000, 10 000 и так далее. Собственно, степень, в которую возведено число "10" - это и есть десятичный логарифм. Такой график более нагляден, когда речь идёт о сильно меняющихся величинах; например, по нему легче понять, за сколько дней происходит удвоение числа больных и намечается ли смена тренда.

В общем, теперь на вопрос "Ну и пригодились ли тебе эти произодные?!" есть однозначный ответ: "Да, я ежедневно мониторил изменения производных десятков функций весной 2020-го".

“Науку движет не министерство, а личности и коллективы учёных».

#МинистрФальков

То, чем я занимаюсь на самоизоляции.

Источник картинки: ВК, паблик "ЦЕРНач"

Нашёл интересную статью Negative representation and instability in democratic elections (1), в которой рассматривается проблематика электорального поведения в США. Необычно, что опубликовали её два учёных-физика из MIT и New Ingland Complex Systems Institute в журнале Nature Physics.

Авторы используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов. Они утверждают, что масштабные явления можно понимать без достаточных знаний о микроуровне. То есть учёным необязательно было понимать поведение электронов, чтобы выявить закономерности в намагничивании. Точно так же и с электоральным поведением: в индивидуальном или стратифицированном измерении оно обусловлено целым рядом долгосрочных и краткосрочных факторов, но на макроуровне демонстрирует определенные результаты, которые объясняются и прогнозируются масштабированными моделями.

Например, в работе показано, что в последние 50 лет в США выборы представляют собой всё более нестабильную систему, в которой небольшие изменения политических предпочтений приводят к серьезным сдвигам в результатах выборов. Авторы используют одномерную шкалу (например, "левые-правые"), но утверждают, что их модель можно адаптировать и для многомерных шкал. Очень интересно, что результаты исследования говорят об устойчивой тенденции "отрицательной репрезентации" (negative representation). Это значит, что если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Вообще, похоже на правду: на прошлых выборах в США среди демократического электората выросла поддержка Берни Сандерса, который представляет "левое крыло", а в результате на выборах неожиданно победил "правый" Дональд Трамп.

В общем, статья хороша со всех сторон: демонстрирует пример настоящей междисциплинарности и предлагает модель, обладающую хорошей объяснительной силой.
Конечно, речь идёт о демократических выборах, так что для России эта модель неприменима. Но для науки это и здорово! Может, есть ещё какие-то модели в естественных науках, которые могли бы объяснять результаты выборов в недемократических контекстах?

(1) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

Михаил Ковальчук уже давно пребывает в бешенстве на академиков Российской академии наук, особенно на ученых старой формации. Они не признают его своим, отказываются выбирать академиком, в результате чего он не стал вице-президентом РАН. Главными «борцами» с Ковальчуком являются академики новосибирского академгородка, а директор института ядерной физики им. Г.И. Будкера Павел Логачев их видный представитель. Михаил Ковальчук позиционирует себя, как специалист по синхротронному излучению. Последние годы шла научная борьба за разработку и строительство наилучшего синхротронного источника . Соревновались «Курчатовский институт» Ковальчука и институт ядерной физики, возглавляемый Павлом Логачевым. Победителем стал институт Логачева. Его проект получил название ЦКП «СКИФ». Это был огромный удар по самолюбию Михаила Ковальчука. Не менее сокрушительный, чем, когда его прокатили с принятием в академики РАН. К этому можно добавить еще и финансовый аспект. Проект «СКИФ» предусматривает бюджетные инвестиций в размере 37,1 млрд.руб. В частности, должен появиться завод, на котором будет производиться электротехническое «железо» для проекта. По словам источника, тут на передний план вышел муж Дианы Гурцкой Петр Кучеренко, который в марте 2020 года стал замглавы Минобрнауки. Считается, что Кучеренко занял этот пост при поддержке Ковальчука. На днях Кучеренко известил Логачева, что в его услугах больше не нуждаются и с 31 мая с ним будет разорван трудовой договор. 

О выборах директоров институтов

По накалу страстей кадровые вопросы, пожалуй, можно сравнить только с вопросами финансовыми: и там, и там дьявол кроется в деталях процедуры.

В настоящее время около десяти научных институтов, подведомственных Минобрнауки России, готовятся к выборам директора. Среди них, в частности, Институт ядерной физики (ИЯФ) им. Г.И. Будкера.

Выборы на должность директора проходят каждые пять лет. Согласно правилам, незадолго до выборов, Минобрнауки России направляет действующему директору "предупреждение о прекращении трудового договора".

Этому предшествует ряд шагов: Ученый совет института определяет кандидатуры на должность директора.

Далее кандидатуры направляются в Минобрнауки и их список утверждается распоряжением Министерства. Вслед за этим материалы отправляются в Российскую академию наук (РАН).

Например, кандидатура Логачева П. В. на пост директора упомянутого выше института находится на рассмотрении в РАН.

Иными словами, процесс идет по плану, в который может вмешаться только коронавирус.

Согласно распоряжению Министра науки и высшего образования от 9 апреля, выборы руководителей научных организаций приостанавливаются на время пандемии.

В том случае, если эпидемиологическая ситуация не улучшится, в ИЯФ им. Г.И. Будкера, как и в других институтах, у чьих директоров истекает срок полномочий, будет назначен врио директора.

Где брать разрешения на публикацию?
от подписчика - о возможном срыве планов по публикациям

- Поделюсь забавной коллизией, которая вскрылась недавно из-за «самоизоляции» сотрудников университетов и научных организаций. Эта коллизия является сугубо российской спецификой и грозит обрушить планы по публикационной активности.

Поскольку практически все службы обеспечения в вузах и НИИ прекратили работать, внезапно выяснилось, что уже больше месяца нет никакой возможности изготовить одну маленькую бумагу с грустным названием «Экспертное заключение о возможности публикации в открытой печати». В результате этого большинство руководителей и ответственных исполнителей по молодежным («президентским») проектам РНФ, отчеты по которым надо сдавать к 15 мая, оказались перед непростым выбором:

(1) сознательно нарушать внутренние инструкции руководства и первых отделов, отсылая статьи в иностранные журналы (которые принимают публикации без всяких экспертных заключений);

(2) каким-то образом находить экспертные заключения;

(3) не отправлять вообще ничего, надеясь, что экспертные советы РНФ примут данное обстоятельство в качестве форс-мажора.

Поскольку большинство выбирает первые два варианта, надеясь после окончания карантина сделать экспертные заключения (или их подлинники) задним числом, то «игра началась»…

Поэтому развлекитесь – узнайте у своих коллег, отправивших за последний месяц статьи в российские журналы, откуда у них экспертные заключения? Подсказок не будет…

P.S. Отмечу, что под удар попали в первую очередь те группы, которые выполняют работы совместно с организациями Росатома, Ростеха и других структур, в которых внутренняя система контроля за публикациями налажено очень строго, и где сотрудников соответствующие структуры за подобные нарушения не гладят по голове. В таких организациях экспертное заключение делается только после того, как они получат экспертное заключение и письмо вуза/НИИ, которое гарантирует что никакого разглашения тайны нет.

А поскольку такое экспертное заключение вуз/НИИ сделать сейчас не может, то руководители проекта должны решить – или откладывать публикацию вообще, срывая планы по индикаторам РНФ, или исключать своих «промышленных» коллег из публикации провоцируя внутренние трения и вопросы…