Математика 

Все знают, что математика учит думать, учит логике и т.д. 

Но есть не менее важное и очень конкретное свойство: математика учит не понимать. Доказательство теоремы нельзя провести "в общем" или "примерно". Вы не сможете использовать "приблизительные" представления об объекте, если хотите с ним работать, - нужно знать точное определение. 

И поэтому математик умеет чётко отличать, понимает он какое-то утверждение или нет. А это пожалуй самое важное в процессе познания. Хотя бы потому, что половина споров ведётся из-за того, что оппоненты не договорились об определениях.

Мегагранты

Компания с извесиным названием управляет программой мегагрантов и проводит мониторинт их выполнения. В том числе, мониторинг с выездом так сказать эксперта в организацию, осмотром коллектива и помещений. 

Так вот, это всё убогий бессмысленный цирк. 

Мои абсолютно достоверные источники сообщают, что уважаемые эксперты просто не ориентируются в реальной ситуации в научных организациях. А именно, не разбираются в структуре финансирования, в схемах подачи заявок на российские и зарубежные гранты, в том, как обстоят дела с поездками на конференции и публикациями, откуда вообще у учёных берётся зарплата и т.д. Также уважаемые эксперты не говорят на аглийском, что особенно смешно: ведь все проекты по программе мегагрантов возглавляют иностранные ведущие учёные (и из них лишь малая часть говорит по-русски). 

Ах да, ну в науке-то они конечно тоже не понимают примерно нихрена, но этого никто и не ждёт. И не говорите про специализацию — человек с нормальным образованием и исследовательским бэкграундом способен хоть немного вникнуть и задавать адекватные вопросы по любой тематике. Проверка от такого "эксперта" российскими учёными в среднем воспринимается как ямы на дорогах — объехал и ладно, даже весело. А вот перед иностранными руководителями стыдно. 


...есть у меня и более интимные подробности из жизни экспертов этой компании, но их я сообщу, когда приобрету ещё несколько подписчиков и буду в более язвительном настроении. 

Эти уже знаменитые рекомендации Минобрнауки, как и реакция @scienpolicy, заслуживают более одного поста. 

Сначала коротко. Вам не кажется, коллеги, что дремучее охранительство - это как раз вот эти самые рекомендации? Может стоит всё-таки признать, что проблема в содержании приказа, а не в ректорах, которые уже не знают, куда бежать от ежедневных приказов, сигналов, проверок и рекомендаций? 

Да, есть ещё мелкий вопрос. Используя с таким энтузиазмом выражение "перегибы на местах", вы правда хотите добиться прочной ассоциации со Сталиным и принудительной коллективизацией или так случайно получается? 

Ну а по содержанию рекомендаций уже неоднократно высказались весьма уважаемые коллеги. Могу добавить лишь пару деталей. 

Да, любому активно работающему исследователю очевидно, что любое ограничение всегда останется формальностью. Реальный контроль в сфере секретных разработок всё равно останется на совести конкретных исполнителей, просто потому, что существуют интернет, скайп и электронная почта, позволяющая переслать и объяснить что угодно в любых объёмах. При наличии злого умысла не спасёт ни отчёт о посещении с пересказом разговора, ни уведомление министерства за 5, 10 или 100 дней. 

А насчёт умысла... Уверяю вас, мои многочисленные читатели, что сам факт работы в России свидетельствует о высоком уровне патриотизма научного сотрудника. Ибо для подавляющего большинства учёных, которые способны открыть или создать что-то стоящее, барьер для эмиграции примерно нулевой. Так что гораздо эффективнее было бы озаботиться созданием такой атмосферы в исследовательских организациях, чтобы мысли об отъезде возникали как можно реже. И в качестве первого шага неплохо бы перестать выпускать вот такие фекалии фантазии за подписью министра, которого, кстати, даже постоянные оппоненты Минобрнауки называют вполне профессиональным управленцем. 


И последнее. На самом деле в фундаментальной науке существует абсолютно противоположная проблема: не спрятать, а донести свои идеи до окружающих - хоть до иностранных, хоть до соотечественников. Из-за публикационной гонки количество статей и конференций растёт, а реальное научное содержание текстов и выступлений скорее падает. У учёных нет времени изучать результаты друг друга просто из-за дикого потока публикаций. 

В этой ситуации получить осмысленную ссылку на свою статью - большое счастье. Ну а чтобы добиться высоких показателей той самой цитируемости (за которую мы вроде как официально боремся), нужно не вылезать с международных конференций, рассылать всем коллегам свои статьи с пояснениями, а ещё лучше до принятия статей в печать выкладывать препринты. То есть, нарушать все мыслимые рекомендации. 

А если вам для выхода в скайп или ответа на емейл своего коллеги надо неделю выбивать разрешение - то извините, плюнут все на сотрудничество с вами. И паровоз поедет дальше уже без вас. 

Земля - круглая 

Когда только начинаешь заниматься наукой, кажется, что мир огромен и тебе никогда не узнать всех учёных, работающих по твоему направлению, и уж тем более не прочитать все их статьи. 

Но вот проходит несколько лет, и ты уже почти на 100% знаешь, кто анонимно рецензировал твою работу, раз написал такое в отзыве. Или что этот профессор скажет в своём пленарном докладе. И даже вопросы к твоим собственным докладам начинают подозрительно повторяться. 

И вот оказывается, что реальных результатов можно ждать всего от нескольких групп - по пальцам пересчитать. И более того, ты сам вдруг становишься рецензентом их статей и проектов. Всесильных "лидирующих" и "ведущих" учёных уже не остаётся: у всех примерно те же проблемы, что и у тебя. Теперь все могут ошибаться, даже авторы учебников. 

Мир стремительно уменьшается. Незаметно и откуда ни возьмись растёт чувство ответственности. 


..А вы подумали, что будет пост против плоскоземельщиков? 

Физики и лирики

Настало время высказаться: я очень не люблю, когда кто-то диагностирует у себя "технический" или "гуманитарный" склад ума. Это ужасное ограбление собственной личности. 

По-моему, гораздо адекватнее выделять людей, склонных к исследованию и анализу как таковым - и не важно, в какой области. Грамматика языка и УК РФ как логические системы ничем особо не уступают математической аксиоматике. Португальский язык, функционирующий на форуме молодых мамочек Лиссабона, как объект исследования ничем не хуже протонного пучка в ускорителе. 

Эти соображения подтверждает сама жизнь. Эйнштейн прекрасно разбирался в музыке и литературе. Композитор Бородин был ещё и знаменитым химиком Бородиным. В конце концов, лично знакомые мне учёные, добившие каких-то результатов в естественных науках, с увлечением обсуждают и литературу, и лингвистику, и философию. 

Конечно же, есть ещё и специализация: чтобы стать профессионалом в любой области, нужны годы и даже десятки лет. Но всё же неловко, когда определение гуманитарий означает "ленился делать домашку по математике", а технарь подразумевает "из литературы читаю фэнтези и Фихтенгольца".

Лайфхак 

Когда напоминаете подрастающему поколению про модуль Юнга, предерживайтесь простого правила. Либо не рассматривайте цилиндр в качестве примера упругого тела, либо не говорите, что цилиндр - резиновый. 

Если вы всё же пренебрегли этим советом, старайтесь сохранять лицо сколько сможете.

Президиум РАН обратился в Минобрнауки с просьбой "пересмотреть" регламент взаимодействия с иностранными учёными. Суть проблемы в том, что правила, действующие сейчас в режимных исследовательских институтах, могут быть распространены и на все остальные подведомственные организации Минобра, в том числе - вузы. Да ещё и в ужесточённом виде. 

От себя добавлю, что на таком фоне и на (квази-)режимных предприятиях могут перейти от адекватной работы с иностранцами к отбиранию телефонов на пороге. 

https://t.me/doxajournal/2354 

Невыполнимые приказы vs. уважение 

Если руководитель отдаёт невыполнимые приказы, то со временем его станут считать идиотом. Других вариантов нет. Собственно, тот же регламент по работе с иностранными учёными - отличный пример, но далеко не единственный. 

Иногда такой начальник может размышлять в логике "строгость закона компенсируется необязательностью исполнения, если сделают на 5 пунктов из 10, то и нормально". Но это заведомо проигрышная стратегия, так как быстро теряется не только авторитет руководителя, но и управляемость: все знают, что приказы не надо понимать буквально и выполняют их на своё усмотрение. 

И главное: издание мега-сурового документа всегда снимает ответственность с автора. Если что-то пошло не так, можно указать пункты и параграфы, которые были нарушены, и виноваты будут исполнители. При этом никого не волнует, что на практике буквальное выполнение "приказа" означает просто остановку работы. 

По моему опыту, оторванные от реальности приказы - это основная причина, по которой сотрудники бывают недовольны начальством. Это важнее неравенства зарплат или плохого планирования. 

Запрещать может каждый, а вот разрешать и брать ответственность за результат готовы далеко не все. 

Дорогие академики, перед голосованием в ноябре прочитайте, пожалуйста, доклад Комиссии РАН по противодействию фальсификации научный исследований. И изучите сопутствующие дискуссии. 

Вокруг столько заинтересованности и столько комментариев! Видимо, звание члена-корреспондента или академика РАН ещё что-то значит. 

https://t.me/doxajournal/2376 

Ничего не получается

Надо понимать, что в реальной науке большую часть времени у вас ничего не получается. Выбранный теоретический подход не срабатывает, в эксперименте виден один только шум, исследуемые образцы портятся, оборудование ломается, результаты оказываются очевидными и поэтому непубликабельными, блестящая гипотеза не оправдывается и т.д. и т.п. 

Один мой коллега говорит, что именно поэтому стоит хотя бы немного преподавать: после лекции или семинара в любом случае выходишь с чувством выполненного долга - сделал хотя бы что-то полезное. 

К сожалению, грантовая система финансирования и гонка за статьями заставляет учёных прятать свои неудачи куда-то под сукно. А я вот думаю, что обмен опытом неудач был бы полезнее, чем большинство докладов на типичной конференции.

Это просто праздник какой-то. 

Румыния: минус 30 дней тюремного заключения за публикацию статьи в рецензируемом журнале. Кажется, румынская тюрьма - лучшее место, чтобы побыстрее выйти (во всех смыслах) на защиту докторской. 

https://t.me/dissernet/4498 

О вечном: об аккредитации вузов 

Если вдруг вы не знали: типичный список документов, который проверяет один эксперт при аккредитации вуза занимает 100-300 страниц. Ещё раз: это объём не самих документов: столько занимает перечень их названий. Самих документов - несколько тысяч, страниц - как минимум десятки тысяч. 

Как вы думаете, может ли эксперт за неделю работы посмотреть хотя бы титульный лист у каждого из документов? А самостоятельно написать отчёт о проделанной работе? 

Я не понимаю, почему вузовские преподаватели не объявляют полный бойкот этому мероприятию. Сегодняшняя процедура аккредитации - это изнасилование всего штата сотрудников университета, которое длится несколько меяцев.

Ещё о вечном 

Ой, вот ещё что! Раньше Рособрнадзор обвиняли в том, что при аккредитации проверется только формальная сторона деятельности вуза. А надо проверять качество. И таки знаете шо?.. 

Поздравляю, теперь проверяется и качество тоже. На основе уловлетворённости студентов и преподавателей учебным процессом. Удовлетворённость измеряется, в свою очередь, с помощью анкет с вопросами типа "нравится/не нравится". 

На практике это означает, что за два-три дня сто процентов студентов и преподавателей (всего вуза или выбранного направления) должны заполнить и сдать такие анкеты. Включая тех, кто в отпуске, на больничном, учится заочно, находится в декрете и т.д. Единственный неудовлетворённый студент может стать причиной отзыва аккредитации. 

А ещё преподаватель, работающий на нескольких направления подготовки (например, читающий лекции по истории по одной паре в неделю на 10 специальностях), должен заполнить такую анкету для каждого направления. То есть, например, 10 одинаковых анкет. 

Ну и теперь угадайте, по какой технологии в реальности происходит заполнение этих анкет. А насколько глубокую информацию о качестве образования они несут.

Наукометрия: первоклассные журналы в Q2 

Не могу сказать, что я за полную отмену наукометрии. Но её топорное применение приводит (как обычно) к глупостям. Слов об этом было сказано немало, приведу лишь один неочевидный пример. 

Журнал Physical Review B является наиболее известным международным журналом по физике твердого тела и наукам о материалах. Если вы хотите опубликовать полноценную работу (а не короткое письмо на 3 страницы) в этой области и намерены получить грамотные рецензии, то PRB - ваш выбор. 

Но журнал затрагивает область "науки о материалах", к которой относится много журналов по химии. А у химиков несколько иные традиции цитирования, чем у физиков, поэтому все показатели в среднем раза в полтора-два выше. Итог: журнал PRB по своим основным направлениям попадает во второй квартиль по Web of Science. Из этого следует меньшая ценность для отчётов по различным грантам, включая РНФ. 

А вот журнал Physical Review A, хоть и имеет импакт-фактор чуть ниже, находится в Q1, потому что с химиками по тематике не пересекается. Вроде мелочь, но довольно показательная. 

В целом же моя позиция такова: публикации и цитирования у учёного просто должны быть. Всё остальное - уже дело экспертной оценки, т.к. цифры слишком сильно зависят от конкретной области науки, в том числе от моды на неё. Индекс Хирша 10 vs. 20 - это 10 гениальных статей vs. 20 посредственных или наоборот? 

Ну и что говорить о хиршах 60+... Это уже в 90% случаев показатель организационных способностей и научной школы. Тот самый случай, когда пожилой профессор задаёт вопросы к докладу, где сам является соавтором.

Качество наносит ответный удар 

Ого, да тут Рособрнадзор опять решил проверять качество образования, аж даже знания диагностировать собрались! 

По-моему очевидно, что уж если ЕГЭ при всех потраченных усилиях лишь с натягом можно назвать адекватной оценкой качества образования, то что говорить о вузах с тысячами специальных дисциплин... Это же не математику за 9 класс проверять: по многим дисциплинам достаточным профессионализмом обладают несколько десятков человек на всю страну. Опять при реализации всё сведется к идиотским тестам, которые будет заполнять в наказание один двоечник за всю группу. 

Не верю я в успех этого мероприятия, короче говоря. Но я по-прежнему уверен, что качество работы вуза можно оценить, погуляв по учебным аудиториям в течение недели в режиме свободного доступа и не прочитав ни одной бумаги, кроме расписания занятий. 

https://t.me/scienpolicy/6238 

Студенческий активизм и социальные навыки 

Для тех, кому лень читать длинный пост: социальные навыки - это замечательно, но не ценой профнепригодности. 

У меня сложное отношение к студенческому активизму: к пед. отрядам, волонтёрству, КВН, сбору ПВХ, шефству над библиотеками, зоопарками, трамвайными депо и проч. и проч. 

Итак. Лучшее, что может предпринять студент для себя, страны и мамы с папой - это хорошо учиться. Потому что через 4-6 лет обучения он сможет делать сложные и нужные вещи, которые мало кто умеет. И тогда недостаток знаний, заработанный во время каких-нибудь заседаний университетского парламента, нанесёт реальный урон, а возможно даже сделает выпускника профнепригодным. И мы имеем недоученного специалиста ценой двух детских утренников и городской акции "Утилизируй со мной". 

Да, стоит оговориться: конечно, речь идёт о нормальном высшем образовании, которое даёт знания и после которого имеет смысл работать по специальности, т.к. "высшее образование" ради корочки можно получать любым способом. 

Так вот. Тут можно возразить, что активизм и хорошую учёбу можно совмещать. Вероятно, можно, но практика показывает, что классические "активисты" чаще доучиваются за счёт социальных навыков. И неизбежно теряют интерес к процессу познания. Если говорить откровенно, то просто потому, что учиться сложнее, чем писать сценарий для студвесны. 

На выходе часто получаются классические бессмысленные "организаторы", которые, собственно, никогда не работали, а сразу начали руководить. Они всегда бегут, опаздывают, шумят, ни во что не вникают, на созвоне, на подскоке, вот это всё. Короче, готовые кадры для офиса "Мегафон". Это злокачественный вариант активизма. 


Но есть и другая сторона. Типичные "нерды/ботаники", которые хорошо разбираются в специальности, но плохо представляют, откуда берётся еда в холодильнике и какой у них размер носков. И тут социализация была бы к месту, но такие ребята редко просят себе роль на концерте в честь юбилея вуза. 

Какое я вижу решение? ВСЕХ НА КАРТОШКУ!! 

Решение - работа, а не активизм. Пусть в небольших количествах, чтобы не мешала учёбе (хотя бы один месяц летом). Если получится, то близко к специальности. Профит - и в социализации, и в возможности заработать деньги. А главное отличие от активизма и волонтёрства - в реальной ответственности за результат.

В. Я. Пропп "Морфология сказки" 

Работа, которая стала одной из основ структурной лингвистики. Очень рекомендую почитать, написано вполне понятно для неспециалиста. 

Отличный пример, какими должны быть гуманитарные исследования. И не менее яркий пример для мамкиных технарей, который считают, что гуманитарии могут только толочь воду в ступе. 

Да и просто интересная работа. Надо бы обдумать, насколько работает для сюжетов "Марвелл".

РАН права и это очевидно 

Ох, ща будет про чиновников от науки, слабонервным не читать. 
Накипело. 

Для тех, кто не в курсе: президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) продолжает защищать мусорные научные журналы, а РИНЦ и РАН пытаются очистить поляну хотя бы от очевидной туфты. 

Более подробно. Существует список журналов ВАК, в которых обязательно должны быть опубликованы результаты кандидатских и докторских диссертаций. Есть требование: для вхождения в список ВАК журнал должен обязательно индексироваться в РИНЦ. Пока РИНЦ индексировал всё подряд, проблем не было. 

Но вот РИНЦ начал выкидывать из своей базы журналы с явными злоупотреблениями (по представлению профильной комиссии РАН, из-за отсутствия реального рецензирования, многократных публикаций, плагиата и т.п.). Среди этих журналов оказались и журналы из списка ВАК. Это ущемило ЧСВ некоторых членов президиума ВАК а может и финансовые интересы? и они решили отвязать список ВАК от РИНЦ. 

Но Пленум ВАК не поддержал такое решение, потому что любому очевидны проблемы, с которыми пытается бороться РИНЦ и комиссия РАН. Дело кончилось тем, что президиум ВАК отступил от начальных формулировок и издал рекомендацию "рассмотреть вопрос". Это небольшая победа. 

Тем временем вице-президент РАН А.Р. Хохлов знатно затроллил ВАК в фейсбуке, написав, что комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований стоит поработать ещё и с базами Web of Science и Scopus, ведь и там много мусора. Интересно, будет ли тогда президиум ВАК с высоты своего положения писать "... в связи с политикой произвольного исключения журналов из Web of Science и Scopus, рекомендуем..."? 


А теперь комментарии. 

Ясно, что РИНЦ и комиссия РАН делают правильное и полезное дело. Защищать здесь позицию ВАК - безумие и признак бюрократизации мозга. Нет никакой "произвольной политики", потому что исключаются те журналы, нарушения у которых увидит даже слепой. Говорить тут не о чем. 

Меня больше удивляет позиция министерства (см. пост @scienpolicy ниже, они как раз транслируют эту позицию последние полгода). Видимо, кто-то настолько не любит РАН, что готов защищать совершенно гнилую инициативу президиума ВАК. 

И самое фантастическое - это как канал НОП переводит всё от сути дела к политике. Мол, это всё противостояние РАН при поддержке РИНЦ и Диссернета с одной стороны и ВАК с другой стороны, а вот тут противники перегруппируются, а вот наносят удар. Припоминают каждому участнику его юридический статус, называют Диссернет "неустановленной группой лиц", видят какие-то коалиции... 

Алё, коллеги! Просто есть журналы, где публикуют одну статью по пять раз и вообще ворованные тексты, ещё и без рецензирования. Украденные у других учёных тексты. Украденные, понимаете? Это легко проверяется, хоть ООО "НЭБ", хоть группой лиц Диссернет, хоть Спортлото. Исключение таких изданий из списка ВАК - это не политика, это гигиена. 

Если вы видите в этом какую-то политическую игру, то хотя бы не транслируйте на окружающих свои комплексы неполноценности, заработанные в департаментах и приемных. Научное сообщество во главе с состоявшимися учёными получило возможность разгрести авгиевы конюшни отечественных журналов, это нужно поддерживать и приветствовать. Но если вы в этом ничего не понимаете, то просто идите в жопу продолжайте организовывать форумы по мониторингу успешной цифровизации в условиях непрерывного прорыва, только постарайтесь при этом не мешать людям заниматься делом. 

У меня всё, спасибо. 


https://t.me/scienpolicy/6252 

Про МГУ и набросы 

Я люблю МГУ. Нормальный ВУЗ, чё тут сказать. 

Ну а слухи об уходе Садовничего гуляют уже давно. 
Вновь набрасывает Незыгарь, все репостят с различными комментариями. 

В этом сообщении мне лично интересно, почему "плохо справляется с обязанностями президент РАН Сергеев". Учитывая, что в настоящий момент у Академии наук нет прав влиять почти ни на что, а бюджет позволяет только поддерживать существование. 

Собственно, Сергеев принял РАН в состоянии, близком к исчезновению, если вы следили за ситуацией. За прошедшие два года он успел добиться некоторого расширения полномочий: например, Минобрнауки не может без согласования с РАН назначать руководителей научных институтов, распределять финансирование на гос.задание и т.п. Начали активную работу с журналами (это уже заслуга Хохлова в основном). Придумали проект базовых школ РАН. 

Есть ощущение, что независимая деятельность учёных не даёт покоя каким-то важным людям. Я понимаю, что РАН как организация не лишена очевидных недостатков, но пока более квалифицированных людей для управления наукой не видно даже на горизонте. 
Вероятно, напишу об этом в следующих постах. 

https://t.me/russica2/20866ь 

Поделать, сделать и уточнить 

Многие любят помогать другим: когда помогаешь, чувствуешь себя хорошим и нужным человеком. Вот только никто не любит доделывать работу до конца. Важно, что далеко не все осознают разницу. 

Сколько раз оказывалось, что обсуждают подготовку мероприятия 15 человек, но потом вдруг все тихо растворяются, а принятие финальных решений и реальная работа сваливается на двоих-троих самых ответственных? Сколько раз вы получали от коллег правки к статье в виде "ну я тут кое-что вписал, ты уж посмотри, проверь, может я где ошибся"? Доводить дела до конца и брать ответственность за нажатие кнопки "отправить" не любит никто, не надо себя обманывать. Если не ты, то кому-то придётся сделать это за тебя. 

Думаю, что чёткое понимание зоны своей ответственности и моментов, когда ты поручаешь что-то и передаешь право принятия решений другим, - это признак взросления, в том числе профессионального. С этим очень сильно связано умение работать, не задавая по 100 уточняющих вопросов, ибо раз тебе поручили какое-то дело, значит твой начальник подразумевал, что очевидные сопутствующие вопросы ты в состоянии решить сам. 

Классика: кого-то посылают купить цветы и конфеты. Первый звонок будет о том, где купить. Затем - где купить, если тут закрыто. Какого цвета розы. А есть конфеты по акции, но другие лучше и не по акции. Можно не конфеты, а кофе, давайте обсудим... Не надо так, братцы. Лучше купи "гусиные лапки", только не звони, прошу! 

Корень этого безобидного (на первый взгляд) зла - это вера в "суперчеловека", который и твой начальник, но ещё и главный специалист по цветам и подаркам по совместительству. Он же разбирается, раз попросил их купить. Открою страшную правду: никто не знает, какого цвета должны быть розы и в каком магазине брать шоколадки. 

Мораль: будь мужиком, допиши статью и нажми кнопку "Submit" без моральной поддержки!!11