25 млн. рублей за полтора месяца работы 
...или "Зашёл я как-то на сайт госзакупок" 

Прокомментирую один из актуальных на сегодня конкурсов, объявленных Минобрнауки. 

Итак, лот "Комплексное исследование текущей системы оценки образовательных организаций высшего образования и разработка аналитического инструментария мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования". 

Стоимость: 25 млн. рублей 
Конкурс завершается в конце октября, отчёт о выполнении предоставляется до 16 декабря. Итого: полтора месяца на выполнение. 

Задачи (кратко): 

1. Анализ текущих средств мониторинга, используемых Минобрнауки. 
2. Разработка нового набора показателей (включая их паспорта) для мониторинга. 
3. Разработка методики оценки развития образовательных организаций высшего образования. 
4. Разработка методики сбора первичных данных. 
5. Разработка технического задания на создание (модернизацию) инструмента мониторинга. 

Так вот. А не кажется ли вам, что Минобрнауки должно само оценивать методику мониторинга, которую само же и использует? И модифицировать её в соответствии со своими потребностями? 

Какая логика в привлечении стороннего подрядчика, если речь идёт о федеральном министерстве, которое должно лучше всех в стране (по идее) разбираться в вузах и их показателях?.. 

Короче, очень обидно такое читать. 25 млн рублей — это годовой зарплатный бюджет сильной научной лаборатории или даже целого отдела. Вопрос о принципиальной возможности спланировать, скоординировать и выполнить за 1,5 месяца указанные исследования я оставлю за кадром.

Больше мониторингов!!

...Ну или вот рядом другой конкурс от Минобрнауки: "Проведение мониторинга цифровой грамотности и готовности научно-педагогических работников к использованию цифровых технологий в образовательном процессе по образовательным программам высшего образования" 

За 28 млн. рублей. 

Что интересно — с формальной точки зрения критиковать сложно. При нормальном проведении эти исследования и разработки стоят таких денег. Но вопрос же опять в том, почему министерство изначально не владеет ситуацией. По сайту госзакупок складывается впечатление, что все сотрудники Минобрнаки родились позавчера и тут же взялись заказывать мониторинги, чтобы хоть что-то представлять об окружающем мире. 

Казалось бы, цифровые технологии усиленно внедряют уже сто лет, неужели до сих пор не ясно, какая у нас степень цифровой грамотности? Неужели человечество не разработало курсов повышения квалификации по этой теме, и Минобрнауки вынуждено изобретать велосипед за 28 миллионов? Речь, конечно, не о миллиардах рублей, но за год суммы подобных контрактов сложатся в бюджет нехилого исследовательского центра. 

А так да, было бы смешно, если бы научный сотрудник перед написанием статьи объявлял тендер по анализу научной литературы эдак на пару миллионов, потом конкурс на редактуру английского языка, на рисование иллюстраций, на ведение переписки с журналом и т.д. Вроде как вопросов не возникает, что это делает сам учёный, ведь это часть научной работы. 

Так вот, и управление включает в себя и мониторинг, и разработку методик оценки, и анализ опыта других организаций. Эт самое, может просто попробовать работать? 

Наука и английский язык

УЧИТЕ АНГЛИЙСКИЙ, если хотите работать в науке. По крайней мере в естественных науках другого пути нет. 

Можно без курсов: надо просто читать статьи, писать статьи, слушать доклады и готовить доклады. Отлично работает, все виды языковой практики.

Старшеклассники vs. лёгкий стёб 

Я уверен, что учитель в старших классах имеет право и должен подстёбывать учеников. Потому что больше всего подростки ценят отношение к себе как к взрослым людям. Если позволяю себе шутить -- значит уверен, что ты адекватный и не обидишься. Это работает. 

Также можно говорить "не знаю, надо погуглить", "что-то я запутался" и "я не прав". 
Это в миллион раз круче унылой корректной педагогичности с дешёвыми манипуляциями типа "ребята, вы же такие молодцы, вы справитесь". 

Когда подросток чувствует себя на уровне взрослого, он не боится самостоятельно думать и действовать, вот что важно.

Методисты 

А вы тоже замечали, что специалисты по методике преподавания обычно читают самые скучные лекции? Глядя в бумажку, монотонным голосом, вот это всё? 

Это не только у нас, иностранные коллеги подтверждают.

Субъективное. Вырвалось 

В телеграме есть квазиофициальные каналы Минобра. 
От смеси поверхностного понимания реальных проблем и казённого языка просто тошнит. Хочется аргументированно спорить, но от их напора руки опускаются. 

Так вот. Тезисно. 

Проведение дорогих форумов каждую неделю мало на что влияет. Даже если все улыбались и приехали несколько министров или замов. 

Заключение рамочных договоров сотрудничества -- это почти всегда фикция для отчётов. 

Иностранные студенты нахер никому не нужны, это головная боль университетов с нулевой пользой. И почти нулевыми знаниями. 

Преподавателям некогда писать статьи, потому что они преподают и пишут горы бумаг. У 99% просто нет своего рабочего места на кафедре, на это даже никто не рассчитывает. 

И да, ещё в Сириусе довольно посредственное качество образования. Для одаренных детей поездка в Сириус -- это отвлечение от нормальной учёбы и отставание от программы. 

Кванториумы с роботами из Лего -- это деятельность уровня ПТУ или техникума. Как бы ничего плохого, но наука там близко не лежала.

Дилетантство - это какая-то болезнь сегодняшнего дня. Начинается, вероятно, с лени и неверия в то, что в некоторых вещах можно полностью и окончательно разобраться. То есть, с плохого образования. 

Математика 

Все знают, что математика учит думать, учит логике и т.д. 

Но есть не менее важное и очень конкретное свойство: математика учит не понимать. Доказательство теоремы нельзя провести "в общем" или "примерно". Вы не сможете использовать "приблизительные" представления об объекте, если хотите с ним работать, - нужно знать точное определение. 

И поэтому математик умеет чётко отличать, понимает он какое-то утверждение или нет. А это пожалуй самое важное в процессе познания. Хотя бы потому, что половина споров ведётся из-за того, что оппоненты не договорились об определениях.

Мегагранты

Компания с извесиным названием управляет программой мегагрантов и проводит мониторинт их выполнения. В том числе, мониторинг с выездом так сказать эксперта в организацию, осмотром коллектива и помещений. 

Так вот, это всё убогий бессмысленный цирк. 

Мои абсолютно достоверные источники сообщают, что уважаемые эксперты просто не ориентируются в реальной ситуации в научных организациях. А именно, не разбираются в структуре финансирования, в схемах подачи заявок на российские и зарубежные гранты, в том, как обстоят дела с поездками на конференции и публикациями, откуда вообще у учёных берётся зарплата и т.д. Также уважаемые эксперты не говорят на аглийском, что особенно смешно: ведь все проекты по программе мегагрантов возглавляют иностранные ведущие учёные (и из них лишь малая часть говорит по-русски). 

Ах да, ну в науке-то они конечно тоже не понимают примерно нихрена, но этого никто и не ждёт. И не говорите про специализацию — человек с нормальным образованием и исследовательским бэкграундом способен хоть немного вникнуть и задавать адекватные вопросы по любой тематике. Проверка от такого "эксперта" российскими учёными в среднем воспринимается как ямы на дорогах — объехал и ладно, даже весело. А вот перед иностранными руководителями стыдно. 


...есть у меня и более интимные подробности из жизни экспертов этой компании, но их я сообщу, когда приобрету ещё несколько подписчиков и буду в более язвительном настроении. 

Эти уже знаменитые рекомендации Минобрнауки, как и реакция @scienpolicy, заслуживают более одного поста. 

Сначала коротко. Вам не кажется, коллеги, что дремучее охранительство - это как раз вот эти самые рекомендации? Может стоит всё-таки признать, что проблема в содержании приказа, а не в ректорах, которые уже не знают, куда бежать от ежедневных приказов, сигналов, проверок и рекомендаций? 

Да, есть ещё мелкий вопрос. Используя с таким энтузиазмом выражение "перегибы на местах", вы правда хотите добиться прочной ассоциации со Сталиным и принудительной коллективизацией или так случайно получается? 

Ну а по содержанию рекомендаций уже неоднократно высказались весьма уважаемые коллеги. Могу добавить лишь пару деталей. 

Да, любому активно работающему исследователю очевидно, что любое ограничение всегда останется формальностью. Реальный контроль в сфере секретных разработок всё равно останется на совести конкретных исполнителей, просто потому, что существуют интернет, скайп и электронная почта, позволяющая переслать и объяснить что угодно в любых объёмах. При наличии злого умысла не спасёт ни отчёт о посещении с пересказом разговора, ни уведомление министерства за 5, 10 или 100 дней. 

А насчёт умысла... Уверяю вас, мои многочисленные читатели, что сам факт работы в России свидетельствует о высоком уровне патриотизма научного сотрудника. Ибо для подавляющего большинства учёных, которые способны открыть или создать что-то стоящее, барьер для эмиграции примерно нулевой. Так что гораздо эффективнее было бы озаботиться созданием такой атмосферы в исследовательских организациях, чтобы мысли об отъезде возникали как можно реже. И в качестве первого шага неплохо бы перестать выпускать вот такие фекалии фантазии за подписью министра, которого, кстати, даже постоянные оппоненты Минобрнауки называют вполне профессиональным управленцем. 


И последнее. На самом деле в фундаментальной науке существует абсолютно противоположная проблема: не спрятать, а донести свои идеи до окружающих - хоть до иностранных, хоть до соотечественников. Из-за публикационной гонки количество статей и конференций растёт, а реальное научное содержание текстов и выступлений скорее падает. У учёных нет времени изучать результаты друг друга просто из-за дикого потока публикаций. 

В этой ситуации получить осмысленную ссылку на свою статью - большое счастье. Ну а чтобы добиться высоких показателей той самой цитируемости (за которую мы вроде как официально боремся), нужно не вылезать с международных конференций, рассылать всем коллегам свои статьи с пояснениями, а ещё лучше до принятия статей в печать выкладывать препринты. То есть, нарушать все мыслимые рекомендации. 

А если вам для выхода в скайп или ответа на емейл своего коллеги надо неделю выбивать разрешение - то извините, плюнут все на сотрудничество с вами. И паровоз поедет дальше уже без вас. 

Земля - круглая 

Когда только начинаешь заниматься наукой, кажется, что мир огромен и тебе никогда не узнать всех учёных, работающих по твоему направлению, и уж тем более не прочитать все их статьи. 

Но вот проходит несколько лет, и ты уже почти на 100% знаешь, кто анонимно рецензировал твою работу, раз написал такое в отзыве. Или что этот профессор скажет в своём пленарном докладе. И даже вопросы к твоим собственным докладам начинают подозрительно повторяться. 

И вот оказывается, что реальных результатов можно ждать всего от нескольких групп - по пальцам пересчитать. И более того, ты сам вдруг становишься рецензентом их статей и проектов. Всесильных "лидирующих" и "ведущих" учёных уже не остаётся: у всех примерно те же проблемы, что и у тебя. Теперь все могут ошибаться, даже авторы учебников. 

Мир стремительно уменьшается. Незаметно и откуда ни возьмись растёт чувство ответственности. 


..А вы подумали, что будет пост против плоскоземельщиков? 

Физики и лирики

Настало время высказаться: я очень не люблю, когда кто-то диагностирует у себя "технический" или "гуманитарный" склад ума. Это ужасное ограбление собственной личности. 

По-моему, гораздо адекватнее выделять людей, склонных к исследованию и анализу как таковым - и не важно, в какой области. Грамматика языка и УК РФ как логические системы ничем особо не уступают математической аксиоматике. Португальский язык, функционирующий на форуме молодых мамочек Лиссабона, как объект исследования ничем не хуже протонного пучка в ускорителе. 

Эти соображения подтверждает сама жизнь. Эйнштейн прекрасно разбирался в музыке и литературе. Композитор Бородин был ещё и знаменитым химиком Бородиным. В конце концов, лично знакомые мне учёные, добившие каких-то результатов в естественных науках, с увлечением обсуждают и литературу, и лингвистику, и философию. 

Конечно же, есть ещё и специализация: чтобы стать профессионалом в любой области, нужны годы и даже десятки лет. Но всё же неловко, когда определение гуманитарий означает "ленился делать домашку по математике", а технарь подразумевает "из литературы читаю фэнтези и Фихтенгольца".

Лайфхак 

Когда напоминаете подрастающему поколению про модуль Юнга, предерживайтесь простого правила. Либо не рассматривайте цилиндр в качестве примера упругого тела, либо не говорите, что цилиндр - резиновый. 

Если вы всё же пренебрегли этим советом, старайтесь сохранять лицо сколько сможете.

Президиум РАН обратился в Минобрнауки с просьбой "пересмотреть" регламент взаимодействия с иностранными учёными. Суть проблемы в том, что правила, действующие сейчас в режимных исследовательских институтах, могут быть распространены и на все остальные подведомственные организации Минобра, в том числе - вузы. Да ещё и в ужесточённом виде. 

От себя добавлю, что на таком фоне и на (квази-)режимных предприятиях могут перейти от адекватной работы с иностранцами к отбиранию телефонов на пороге. 

https://t.me/doxajournal/2354 

Невыполнимые приказы vs. уважение 

Если руководитель отдаёт невыполнимые приказы, то со временем его станут считать идиотом. Других вариантов нет. Собственно, тот же регламент по работе с иностранными учёными - отличный пример, но далеко не единственный. 

Иногда такой начальник может размышлять в логике "строгость закона компенсируется необязательностью исполнения, если сделают на 5 пунктов из 10, то и нормально". Но это заведомо проигрышная стратегия, так как быстро теряется не только авторитет руководителя, но и управляемость: все знают, что приказы не надо понимать буквально и выполняют их на своё усмотрение. 

И главное: издание мега-сурового документа всегда снимает ответственность с автора. Если что-то пошло не так, можно указать пункты и параграфы, которые были нарушены, и виноваты будут исполнители. При этом никого не волнует, что на практике буквальное выполнение "приказа" означает просто остановку работы. 

По моему опыту, оторванные от реальности приказы - это основная причина, по которой сотрудники бывают недовольны начальством. Это важнее неравенства зарплат или плохого планирования. 

Запрещать может каждый, а вот разрешать и брать ответственность за результат готовы далеко не все. 

Дорогие академики, перед голосованием в ноябре прочитайте, пожалуйста, доклад Комиссии РАН по противодействию фальсификации научный исследований. И изучите сопутствующие дискуссии. 

Вокруг столько заинтересованности и столько комментариев! Видимо, звание члена-корреспондента или академика РАН ещё что-то значит. 

https://t.me/doxajournal/2376 

Ничего не получается

Надо понимать, что в реальной науке большую часть времени у вас ничего не получается. Выбранный теоретический подход не срабатывает, в эксперименте виден один только шум, исследуемые образцы портятся, оборудование ломается, результаты оказываются очевидными и поэтому непубликабельными, блестящая гипотеза не оправдывается и т.д. и т.п. 

Один мой коллега говорит, что именно поэтому стоит хотя бы немного преподавать: после лекции или семинара в любом случае выходишь с чувством выполненного долга - сделал хотя бы что-то полезное. 

К сожалению, грантовая система финансирования и гонка за статьями заставляет учёных прятать свои неудачи куда-то под сукно. А я вот думаю, что обмен опытом неудач был бы полезнее, чем большинство докладов на типичной конференции.

Это просто праздник какой-то. 

Румыния: минус 30 дней тюремного заключения за публикацию статьи в рецензируемом журнале. Кажется, румынская тюрьма - лучшее место, чтобы побыстрее выйти (во всех смыслах) на защиту докторской. 

https://t.me/dissernet/4498 

О вечном: об аккредитации вузов 

Если вдруг вы не знали: типичный список документов, который проверяет один эксперт при аккредитации вуза занимает 100-300 страниц. Ещё раз: это объём не самих документов: столько занимает перечень их названий. Самих документов - несколько тысяч, страниц - как минимум десятки тысяч. 

Как вы думаете, может ли эксперт за неделю работы посмотреть хотя бы титульный лист у каждого из документов? А самостоятельно написать отчёт о проделанной работе? 

Я не понимаю, почему вузовские преподаватели не объявляют полный бойкот этому мероприятию. Сегодняшняя процедура аккредитации - это изнасилование всего штата сотрудников университета, которое длится несколько меяцев.

Ещё о вечном 

Ой, вот ещё что! Раньше Рособрнадзор обвиняли в том, что при аккредитации проверется только формальная сторона деятельности вуза. А надо проверять качество. И таки знаете шо?.. 

Поздравляю, теперь проверяется и качество тоже. На основе уловлетворённости студентов и преподавателей учебным процессом. Удовлетворённость измеряется, в свою очередь, с помощью анкет с вопросами типа "нравится/не нравится". 

На практике это означает, что за два-три дня сто процентов студентов и преподавателей (всего вуза или выбранного направления) должны заполнить и сдать такие анкеты. Включая тех, кто в отпуске, на больничном, учится заочно, находится в декрете и т.д. Единственный неудовлетворённый студент может стать причиной отзыва аккредитации. 

А ещё преподаватель, работающий на нескольких направления подготовки (например, читающий лекции по истории по одной паре в неделю на 10 специальностях), должен заполнить такую анкету для каждого направления. То есть, например, 10 одинаковых анкет. 

Ну и теперь угадайте, по какой технологии в реальности происходит заполнение этих анкет. А насколько глубокую информацию о качестве образования они несут.

Наукометрия: первоклассные журналы в Q2 

Не могу сказать, что я за полную отмену наукометрии. Но её топорное применение приводит (как обычно) к глупостям. Слов об этом было сказано немало, приведу лишь один неочевидный пример. 

Журнал Physical Review B является наиболее известным международным журналом по физике твердого тела и наукам о материалах. Если вы хотите опубликовать полноценную работу (а не короткое письмо на 3 страницы) в этой области и намерены получить грамотные рецензии, то PRB - ваш выбор. 

Но журнал затрагивает область "науки о материалах", к которой относится много журналов по химии. А у химиков несколько иные традиции цитирования, чем у физиков, поэтому все показатели в среднем раза в полтора-два выше. Итог: журнал PRB по своим основным направлениям попадает во второй квартиль по Web of Science. Из этого следует меньшая ценность для отчётов по различным грантам, включая РНФ. 

А вот журнал Physical Review A, хоть и имеет импакт-фактор чуть ниже, находится в Q1, потому что с химиками по тематике не пересекается. Вроде мелочь, но довольно показательная. 

В целом же моя позиция такова: публикации и цитирования у учёного просто должны быть. Всё остальное - уже дело экспертной оценки, т.к. цифры слишком сильно зависят от конкретной области науки, в том числе от моды на неё. Индекс Хирша 10 vs. 20 - это 10 гениальных статей vs. 20 посредственных или наоборот? 

Ну и что говорить о хиршах 60+... Это уже в 90% случаев показатель организационных способностей и научной школы. Тот самый случай, когда пожилой профессор задаёт вопросы к докладу, где сам является соавтором.