Джон Хэтти "Видимое обучение": семья

Дети из полных семей демонстрируют несколько лучшие успехи в математике и в других науках. Разрыв достаточно велик в США, где практически отсутствует социальная помощь неполным или бедным семьям. При этом, например, в Австрии социальное обеспечение на высоком уровне, вследствие чего разрыв между детьми из семей с двумя и одним родителем минимален.

Джон Хэтти "Видимое обучение": телевизор

[Оговорка: мета-анализ Хэтти охватывает исследования, выполненные с 1980-х до 2010-х, поэтому тема телевидения в нём весьма актуальна. Сегодня, очевидно, было бы логично выполнить такой же обзор по влиянию смартфонов и соцсетей].

Зависимость успехов в учёбе от количества времени у экрана телевизора выглядит нелинейно и даже немотонно. Просмотр ТВ длительностью до 10 часов в неделю приводит к небольшому положительному эффекту. Увеличение телевизионного времени до 35-40 часов в неделю даёт стабильный отрицательный эффект, хоть и не слишком сильный.

При этом положительный эффект от телевизора наблюдается в среднем лишь у дошкольников. Уже для семилетних детей оптимальной время просмотра - всего 1 час в день, а для 17-летних любое время у экрана приводит к падению учебных результатов.

Джон Хэтти "Видимое обучение": открытое и традиционное образование

Качество образования демонстрирует нулевую корреляцию с применением принципов "открытого" или "традиционного" обучения.

Джон Хэтти "Видимое обучение": знание предмета

Знания учителя в своей предметной области практически не влияют на успехи учеников, корреляция вблизи нуля. Это справедливо как в младшей, так и в страршей школе. Эффект положительного восприятия учителя студентами (школьниками) на порядок сильнее.

#нампишут

Трудности роста: наука на местах (взгляд изнутри научного института). Директора.

Вы думаете речь пойдет о подходе со стороны министерства и проблемах, которые испытывают «глубинные учёные» от «злого ФАНО-Министерства» и КБПР? Нет! Эти темы очень хайповые, они, конечно, важны для учёных, но часто трудности в работе учёных имеют совсем иную природу.

Многие проблемы связаны с работой руководителей на местах и их положением. Стагнация многих НИИ (даже ведущих) начинается, как и гниение рыбы, с головы. Разберём некоторые современные особенности управления научными организациями на местах.

В последние пару лет в институтах РАН прошла волна обновления уставов (из-за смены учредителя, образования ФИЦ и т.д.). Так получилось, что в новые редацкции были внесены очень важные изменения: директора институтов стали единоличными руководителями, а учёные советы из важных органов управления, утверждавших важные вопросы жизни института, официально превратились в совещательные органы при директорах.

Такая метаморфоза очень сильно повлияла на некоторых (особенно вновь избранных) директоров и привела многие институты не к единой и строгой вертикали управления, а скорее к модели деспотизма с директором-диктатором во главе. Подобные директора управляют по своему усмотрению и разумению, без нормального полноценного диалога с учёным советом и сотрудниками. Часто этот деспотизм сочетается с чиновничьим подходом и ожиданием непосредственных указаний из Министерства: «как бы чего не вышло».

Это является одним из препятствий при сотрудничестве институтов и университетов, так как всегда находятся вопросы взаимодействия, которые не прописаны в нормативных актах или указаны в них нечётко. В таких ситуациях директора не обращают внимания на продвигаемые идеи о необходимости сотрудничества НИИ и вузов в различных форматах (НОЦ, совместные исследования, обучение студентов и т.д.). И таким образом откровенно тормозят реализацию нацпроектов, в частности – «Науки». Самое интересное, что такие директора являются не «эффективными менеджерами, присланными министерством», а сотрудниками этих институтов, докторами наук, членами РАН.

Интересный момент состоит в том, что в институтах нет ограничения на количество должностей заместителей и помощников директора. Их может быть столько, что не снилось ни Председателю Правительства, ни Министрам, а функционал при этом оказывается очень узок. Часто директора, заместители и помощники являются внутренними совместителями в своих институтах (являясь заведующими отделов и лабораторий, а то и научными сотрудниками). А все СМИ об этом молчат, хотя сколько было скандалов, например с худруками театров, которые являются внутренними совместителями. Совместительство ведёт к возможности обойти ограничения на зарплаты руководителей институтов, что может содержать как коррупционную составляющую, так и лоббизм отдельных подразделений институтов. Данное положение дел не способствует здоровой атмосфере в институтах и препятствует развитию.

Возможно, стоит подумать над ограничениями такого рода совместительства, при этом без ограничения возможностей руководителей для ведения научной работы. Иначе некоторые научные институты явно займутся не научно-технологическим прорывом, а освоением бюджетов в интересах своего руководства.

Мой комментарий к предыдущему репосту:

А может решение не в ограничениях для директоров научно-исследовательских институтов? Если уж директором стал непорядочный человек (да ещё и доктор наук), он найдёт законный или полузаконный способ "освоить бюджет" в свою пользу.

Давайте признаемся: настоящая проблема в том, что в директора редко соглашаются идти порядочные люди и активные учёные. Основной работой директора НИИ становятся непрерывные ответы на потоки срочных указаний и запросов от министерства, а также защита (по возможности) коллектива от этих потоков. Идеал работы - чтобы институт функционировал так, как будто министерства не существует.

Давайте лучше запретим департаментам министерства присылать запросы с временем на ответ менее двух месяцев - посмотрим, как там с планированием. Это бы сократило стресс на местах раз в десять.

Я уверен, что директорам нужно создавать нормальные условия работы и вести с ними адекватный диалог. Тогда на эти должности вернутся порядочные люди и обозначенная проблема решится естественным образом.

Аспирантура 2.0 спорит с цитатой из книги Дж. Хэтти о том, что уровень профессиональных знаний учителя не влияет на качество обучения. Что я могу ответить:

1) Монография Хэтти - это синтез многих тысяч экспериментальных исследований по педагогике, все утверждения - это результат усреднения большого количества данных. Для их опровержения нужно цитировать или самостоятельно проводить другие исследования на больших выборках, индивидуальные случаи не подходят.

Я готов привести любые примеры: глубоких/поверхностных знаний учителя и выского/низкого качества преподавания.

2) Пример Аспирантуры 2.0, строго говоря, никак не иллюстрирует профессиональные знания первого и второго учителя. Он показывает лишь нежелание одной из учительниц готовиться к урокам и, напротив, хорошую методическую подготовку второй учительницы.

3) Этот вывод книги тоже кажется мне контринтуитивным, я тоже хотел бы, чтобы все учителя были глубоко образованными в своей области. Более того, в некоторых дисциплинах и на высоком уровне изучения это оказывается важным. Но вот "в среднем по больнице" почти ни на что не влияет.

https://t.me/aspirantura_dva_nol/226

Интересная статья в Форбс на тему "университета 3.0". Весьма адекватная оценка попыток запустить инновационные университеты по указу сверху:

"Таким образом, мы видим, что государство предпринимает определенные шаги в создании университетов 3.0. Однако представляется, что директивный подход, во многом применяемый сейчас, едва ли даст ожидаемый результат. Мировой опыт свидетельствует, что университет 3.0 может вырасти только органично, как следствие работы многочисленных экономических акторов.

Какой же можно сделать вывод из вышесказанного? Историческая миссия университета остается неизменной: это наука и образование. Поэтому едва ли возможно сделать модель Университета 3.0 магистральной для всего мира. Само наличие методов оценки вузов красноречиво говорит за себя. К настоящему моменту существует свыше 20 международных рейтингов университетов, в которых оценивается наука и образование. Из них лишь один оценивает исключительно инновационную компоненту (упомянутый выше The World’s Most Innovative Universities).

По нашему мнению, Университет 3.0 — это скорее исключение, чем правило. Сам по себе университет не способен решить задачу «потоковой» коммерциализации научных результатов".

Где мои 17 лет

Вчера я провёл вечер в буйном молодёжном чате @youthpolicy и даже получил внезапный репост вот здесь:

https://t.me/szhenov/364

Что ж, привет новым подписчикам. На канале Русский research - только правдивая информация из глубин российской науки и образования, заходите! Пишите в @RResearcherBot - с удовольствием отвечу.

Из письма П.Л. Капицы 
Президенту Академии наук СССР академику В. Л. КОМАРОВУ 17 февраля 1938, Москва 

<... > 
Теперь сравним с тем, что есть у нас. 

В распределении функций лабораторий, их тематики у нас существует полный кавардак, если мягко выразиться. Если жизнь страны ставит даже крупную задачу, то неизвестно, какое научное учреждение должно ею заниматься. Лаборатории Физического института Академии наук занимаются такими вопросами, как определение беременности кобыл, или же подбирают наиболее подходящую структуру ниш для Дворца Советов; наши высоковольтные лаборатории рассеяны по всей стране и ведут свои работы изолированно друг от друга; наши криогенные, холодильные лаборатории (мне с ними пришлось познакомиться, так как их тематические планы присылают мне на отзыв) работают в условиях чрезвычайной оторванности друг от друга, они повторяют одни и те же работы, будучи распределены в самых разнообразных ведомствах, частью при заводах, частью даже в электротехнической промышленности. Вопросы эталонирования измерений, за исключением самых элементарных, как меры длины, веса и температуры, которыми занята Палата мер и весов, решаются где угодно и как угодно. Одна из лабораторий МГУ, например, занималась [такой] совершенно элементарной и рутинной работой, как определение коэффициента теплопроводности разных специальных сталей, что с легкостью могло быть выполнено на стандартных установках неквалифицированными сотрудниками в лаборатории типа английской Теддингтонской. Вместе с тем институты Наркомтяжпрома, как, например, Ленинградский физико-технический, занимаются самыми теоретическими и ведущими проблемами физики, как расчленение атомного ядра. 
<... > 

Далее, знакомясь с работой отдельных наших институтов, мне приходилось констатировать, что объединенной тематики в большинстве институтов нет. Темы интересные, может быть, даже важые являются идейно совершенно разрозненными. Не только один институт, но и один и тот же научный работник ведет ряд разрозненных научных тем. Между тем современная наука уже давно стала на тот путь, что только когда над темой работает коллектив, хотя бы маленький, но упорно двигающийся в определенном направлении, он может достигнуть ощутимых результатов. Идейная связь между отдельными научными работами является необходимым фактором успешной деятельности любого научно-исследовательского учреждения. Вот в решении этих задач и должно было, мне кажется, заключаться содержание научного планирования, которое в данный момент остается абсолютно беспризорным. 
<... > 

В научной работе так же нелепо требовать детального плана снабжения, как нелепо просить, например, от художника, чтобы он прислал точный список красок, моделей, кистей и полотен, которые ему потребуются в году. 
<...>


Ничего не напоминает? 

Снова об РФФИ

На заседании президиума РАН снова всплыла тема реорганизации Российского фонда фундаментальных исследований. До настоящего времени полноценных обсуждений с научной общественностью или с Академией наук проведено не было, цели и причины реформы большинству учёных совершенно непонятны. Собственно, неопределённость и пугает больше всего.

Академик В.Е. Фортов на заседании президиума выразился определённее некуда: "РФФИ - самая полезная организация, созданная в постперестроечное время". Не берусь судить так же широко, но...

Хочу отметить лишь одну особенность РФФИ, которая вряд ли сохранится при передаче функционала в РНФ. Это возможность получить грант на реализацию идеи с нуля (это касается ряда молодёжных и инициативных проектов). Личный опыт и опыт коллег подтверждает, что в РФФИ действительно можно выигрывать финансирование - пусть небольшое - только благодаря грамотной и продуманной заявке при очень скромном научном заделе. Сегодня это чуть ли не единственный способ начать развитие новой фундаментальной тематики.

Пока я не могу себе представить, чтобы с поддержкой таких проектов справился РНФ, заточенный на состоявшиеся коллективы мирового уровня и требующий план по рейтинговым публикациям уже на стадии заявки. Надеюсь, что механизмы поддержки научных идей, а не авторитетных учёных, сохранятся хотя бы в каком-то виде.

На данный момент РАН отказалась согласовывать план реорганизации фондов.

Плохие новости про ИТЭФ

Газета "Троицкий вариант" публикует тревожную заметку о ситуации в Институте теоретической и экспериментальной физики, который в 2012 году передали из Росатома в НИЦ Курчатовский институт. Положение дел подтверждает мои представления о негативной роли Михаила Ковальчука в управлении российской наукой.

Если коротко: ИТЭФ входит в число ведущих исследовательских центров страны и обладает уникальной инфраструктурой, в том числе для экспериментов двойного назначения. Сейчас Курчатовский институт хочет в кратчайшие сроки перевести всех сотрудников ИТЭФ и подразделения на свою площадку в Щукино, очистив лакомую площадку для коммерческой застройки. Уникальное оборудование к переезду не планируется, то есть будет просто брошено. На переезд отводится 3 месяца.

Этим событиям предшествовали несколько лет стагнации, отсутствие бюджета на развитие института и даже назначение на должность первого зам. директора Игоря Анатольевича Божкова, генерал-майора полиции (!), уволенного (!!) из начальников УВД на Московском метрополитене.

Ситуация складывается так, что сотрудники ИТЭФ были вынуждены написать Открытое письмо председателю правительства РФ М. В. Мишустину.

Рекомендую ознакомиться с материалами по ссылкам целиком, это какое-то безумие, честное слово. Мы с трудом пытаемся построить новые установки класса мега-сайнс, но с лёгкостью бросаем уже существующие.

"НОП - Молодёжь и система" существует специально для того, чтобы мне было с кем спорить. За что я и благодарю редакцию.

Совет да любовь!

https://t.me/youthpolicy/2599

Красное - холодное, синее - горячее?
Для тех, кто запутался в цветах

Мир полон противоречий. В смесителе из крана с красной отметкой течёт горячая вода, а из синего крана - холодная. Однако светодиодная лампа с температурой 4000 кельвин излучает "холодный" бело-синеватый свет, а лампа с температурой 2700 К - "тёплый" красно-оранжевый. Кто прав и откуда вообще эта путаница?

Вся проблема в смешивании бытового понимания "горячего" с научным пониманием. Физика говорит нам, что все тела с температурой выше абсолютного нуля испускают электромагнитные волны. И чем выше температура, тем меньше длина волны. Так, при комнатной температуре максимум спектра приходится на глубокий инфракрасный свет, который не видит глаз, зато видят тепловизоры, отправляющие вас после Италии из Домодедова сразу в карантин на две недели.

При повышении температуры до 1000-1500 градусов тела начинают светиться густым красным светом (как угли в мангале), потому что спектр излучения смещается и хвостом зацепляет видимый диапазон с "красной" стороны. Повышение температуры до 4000-5000 К делает излучение бело-оранжевым (как Солнце), до 6000-7000 К - синим и даже фиолетовым.

Поэтому физика даёт однозначный ответ: если тело светится синим, то его температура выше, чем у светящегося красным.

Откуда тогда взялись бытовые представления о том, что красное - это горячее? Думаю, причина проста. Во-первых, в домашних условиях нагреть тело до зелёного или синего свечения невозможно - при таких температурах (5 тысяч градусов!) любой материал просто испаряется. Все горячие объекты, к которым мы привыкли имеют температуру не более 1-2 тысяч градусов и светятся красным. С другой стороны, синий - это цвет воды и льда, которые традиционно воспринимаются как холодные. Вот и получаем обратную цветовую схему.

Поэтому не ропщите, когда в очередной раз обнаружите смеситель с перепутанными кранами. Возможно, сантехник не чужд физической оптики.

***
Дисклэймер: сказанное справедливо для излучения т.н. "абсолютно чёрного тела" - это адекватная модель многих материалов при больших температурах. Цвета окружающих тел при обычных условиях определяются скорее их атомной и молекулярной структурой. А это уже совсем другая история.

Критика РФФИ - от подписчика

Один из подписчиков указал мне на то, что я слишком идеализирую фонд РФФИ: в последние два года политика фонда сильно изменилась. Я не вполне согласен с негативной оценкой, но справедливость в ней, безусловно, есть. Публикую сообщения полностью:

"...Это неправда, точнее уже как два года неправда. Финансирование по инициативным проектам РФФИ увеличили (в расчете на один проект, а не вообще), число грантов соответственно снизилось. Сейчас эксперты заявки толком не читают (что хорошо видно по их идиотско-позорным комментариям), а смотрят список публикаций руководителя (коллектива). Если там нет иностранных журналов первого или второго квартиля, то гранта тебе не видать. Если же есть, то грант твой, даже если в заявке будет полная ахинея.

Экспертов здесь винить трудно, поскольку такая политика явно диктуется именно руководством РФФИ. В общем, ничего нового для современной России - богатые еше больше богатеют, а бедные еще больше беднеют. Хорошо работать в большом сильном институте в большой сильной лаборатории под руководством академика! Всегда будешь в грантах купаться, поплевывая сверху на людей, которые при условии равных возможностей могли бы составить тебе конкуренцию.

Сам лично 5 лет назад получал инициативный проект "под идею". А сейчас только через публикации в журналах первого/второго квартиля. Ну и блат, конечно, еще никто не отменял. Но таких мало по моим ощущениям.

Вы очень восторженно отозвались об РФФИ, а там уже не всё так прекрасно. По большому счету, сейчас разницы между РФФИ и РНФ практически нет. У РФФИ гранты сейчас 1,5 млн. - против 4 млн. у РНФ. Соответственно и требования к заявке тоже практически сравнялись".

Точечно и по болевому

Министр науки и высшего образования Валерий Фальков с первых шагов на новом посту продемонстрировал взвешенный, профессиональный, открытый и деловой подход к работе.

Глава Минобрнауки выступил за эффективное сотрудничество с Академией наук, распорядился транслировать важное заседание рабочей группы по расчету комплексного балла публикационной результативности.

Университетское сообщество с воодушевлением восприняло приход «своего» на руководящий пост, однако и академический цех все более взвешенно и позитивно относится к Фалькову. Ведь в позиции – давайте работать открыто и честно – очень мало слабых мест.

Однако, они есть в крайне важном компоненте работы любого управленца – в его команде. После своего назначения министр заявил, что в основном руководящий состав министерства сохранится, а будут лишь точечные настройки.

И они жизненно необходимы.

В этих условиях удивляет позиция заместителя министра Сергея Кузьмина. Еще во времена Михаила Котюкова он регулярно становился объектом критики со стороны не только научно-образовательного, но и управленческого сообщества. Так, и в былые времена не было и недели, чтобы в редакцию НОП не пришло 10-15 негативных сигналов в отношении заместителя министра.

Ситуацию спасало «особое» положение Сергея Кузьмина при Котюкове. «Правая рука», «он своего из-под удара всегда выведет», «зам по финансам в команде ММК неприкасаем», «держит документы на столе без подписи неделями», «не по делу резок с ректорами, на грани фола» – это выдержки из писем в адрес НОП.

Вчерашнюю модерацию Кузьмина на заседании рабочей группы по КБПР наши собеседники, в том числе, из числа непосредственных участников, описывали как «хамское, пренебрежительное к коллегам, заносчивое и грубое поведение».

К большому сожалению, позиция в стиле «я умный – а вы все дураки» из внутренней кухни Минобрнауки г-ном Кузьминым экстраполирована на диалог с уважаемыми людьми, непосредственными участниками реализации нацпроектов.

Первую часть совещания вчера вел Министр Фальков - конструктивно и по делу. Но как переменился тон модерации после его ухода и передачи слова ведущего Кузьмину...

Открытая грубость сопровождались переходом на личности. Менторский тон вызвал всплеск резкого отторжения – по итогам мероприятия мы получили просто шквал писем и звонков – от чиновников и руководителей университетов, от простых преподавателей и ученых, а также экспертов нашей сферы.

От лица научно-образовательного сообщества и по его поручению редакция НОП отмечает: время необоснованных «наездов» прошло.
Если Минобрнауки ожидает от подведомственных учреждений эффективной работы, нужно выстраивать конструктивный диалог – уметь слышать и слушать.

Данный разговор нужно вести на позиции командной работы, а не опираясь на мифическую защиту и с полным отсутствием уважения к участникам дискуссии.

Тогда точно всё получится.

Как-то неудобно вышло

Научно-образовательная политика о передаче средств из РФФИ в РНФ:

"Передача средств от РФФИ в РНФ во многом имеет целевой характер – усиление геномных исследований, возможно даже с созданием отдельной грантовой программы. Основным интересантом здесь является Курчатовский институт как головная научная организация Федеральной научно-технической программы развития генетических технологий.
<...>

В итоге президент РАН Александр Сергеев предложил не согласовывать дорожную карту по причине того, что не разъяснена мотивация и для Академии недоступны документ, согласно которым проводится вся работа по трансформации РНФ и РФФИ, а также из-за того, что не учтено мнение РАН.

Текущая ситуация с фондовой перестройкой показывает, что по большому счету решения все уже приняты и согласованы. Гриф ДСП [для служебного пользования] означает, что в верхах есть договоренность Михаила Ковальчука и Андрея Фурсенко по разведению функционала РФФИ и РНФ, а следовательно – и финансовых потоков".

Комментарии:

- Бюджет Кучатовского института превосходит суммарный (!) бюджет фондов РФФИ и РНФ. Это действительно та организация, которую нужно финансировать ещё больше?..

- Пока решения такого уровня по факту принимаются кулуарно Ковальчуком и Фурсенко, прорыва не будет. Удивляюсь, что НОП пишет об этом весьма буднично - мол, ну ясно же, Ковальчуку ещё пара миллиардов не лишняя будет. Даже как-то неудобно читать.

Новости из НовГУ. Возмутительно, но, к сожалению, не удивительно. Уверен, что если такая информация будет распространяться, будет и положительный эффект.

Это первый пост из трёх, рекомендую дочитать остальные два в канале @glubinnyj.

 Сегодня получил шокирующие письмо от преподавателей и сотрудников Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Вынуждены обратиться к вам за помощью ввиду многочисленных нарушений административного, трудового и уголовного законодательства, совершаемых исполняющим обязанности ректора НовГУ Боровиковым Ю.С.

В первую очередь это касается распределения денежных средств. Так, в соответствии с письмом Минобрнауки от 01.10.2019 № МН-1439/СК, подписанным замминистра Кузьминым С.В., с 1 октября 2019 года вузами должна быть обеспечена индексация заработной платы работников в размере 4,3 % от обеспечиваемой за счет федерального бюджета оплаты труда всех работников учреждений. Однако, работники НовГУ, за исключением небольшого количества «избранных», никакой индексации не увидели: руководство в лице ИО ректора и его «команды», а вернее будет сказать – банды, предпочитает тратить все средства только на себя.

Помимо установленных себе огромных окладов, выплачиваемых ежемесячно надбавок и премий, Боровиков и его приспешники оплачивают из средств университета:

* ежемесячную аренду за коттедж для Боровикова в размере 70 тысяч рублей и коммунальные платежи за этот коттедж; при этом прописан ИО ректора в общежитии НовГУ, но, естественно, за него не платит;

* кстати, не платят за общежитие и многочисленные привезенные Боровиковым в Новгород приятели, пристроенные им на весьма доходные и бесхлопотные должности управленцев различного уровня, проживающие в общежитиях НовГУ;

* аренду автомобилей: проректор по научной работе и инновациям Ефременков А.Б. приобрел себе автомобиль премиум-класса и через подставное лицо сдает его университету – т.е. по сути, самому себе, в аренду;

* преподавательские ставки: Боровиков устроен на 0,5 ставки профессора на кафедру энергетики и транспорта, проректор по образовательной деятельности Данейкин Ю.В. – на 0,25 ставки доцента на ту же кафедру, проректор Ефременков А.Б. – на 0,1 ставки профессора на кафедру промышленных технологий и даже неостепененный проректор по финансово-экономической деятельности Козырев М.М. – на 0,1 ставки старшего преподавателя на кафедру технологий управления; при этом в расписании никого из них нет и никакой учебной нагрузки они не ведут;

* огромный штат лишних управленцев: хотя проректор, по сути, сам является замом ректора по той или иной части, у каждого из проректоров этой банды есть еще и заместитель с окладом 80-100 тысяч рублей, а у Данейкина их целых два;

* постоянные поездки – по 3-4 в год у каждого члена этой «команды» – на не приносящие университету какой-либо пользы так называемые курсы ректоров в Сколково, «Остров» в Сочи и т.п., каждая из которых на одного человека обходится бюджету НовГУ в 600-800 тысяч рублей.

При этом рядовым преподавателям и сотрудникам университета постоянно сообщается, что денег нет, и на этом основании отказывается в приобретении необходимых учебных и научных материалов, поездках в командировки на научные конференции, выплате надбавок. Так, в нарушение законодательства надбавки по эффективному контракту не выплачиваются сотрудникам университета, не относящимся к профессорско-преподавательскому составу, уже 3-й год, т.е. с прихода в НовГУ Боровикова Ю.С. в ноябре 2017-го.

Впрочем, избирательность в назначении заработной платы и определении условий труда – вообще «конёк» нового руководства. Так, если обычному (читай – новгородскому, работавшему еще до прихода ИО) заведующему кафедрой, устроенному на полную ставку, платят 40-50 тысяч рублей в месяц в зависимости от ученой степени, то некоторые завкафедрой – те, что приведены Боровиковым – получают 100 тысяч рублей ежемесячно даже при отсутствии набора на соответствующие специальности, а значит и при отсутствии учебной нагрузки. Такой зарплатой могут похвастаться завкафедрой теологии Аванесов С.С. и зав кафедрой новых медиа и связей с общественностью Подосокорский Н.Н. Нетрудно догадаться, что половину своей зарплаты оба названных товарища отдают в конвертах обратно Боровикову.

Такая же картина наблюдается, если сравнивать

D - I - S - C - O

Рекомендую сотрудникам Министерства про-све-ще-ни-я записать зажигательный кавер на ретро-хит DISCO, тогда все точно запомнят правильное название их родного ведомства.

Канал Русский research - за конструктив!!11

https://t.me/scienpolicy/8402

Вассал моего вассала твоему вассалу...

Судя по последним постам НОП (см. здесь и ранее) в Минобрнауки сложилась оппозиция Валерию Фалькову из числа сотрудников, пользовавшихся особым покровительством бывшего министра Котюкова. Сейчас написали о начальнике департамента Михаиле Романовском, чуть ранее - о заместителе министра Сергее Кузьмине.

Я, конечно, не специалист по бюрократической жизни. Но устраивать саботаж из-за личной неприязни к начальнику - это профессиональный уровень младшего кассира или официанта-стажёра. Удручает, что такие люди работали и продолжают работать на важнейших постах в государстве (конечно, если написанное - правда). Подобные факты заставляют лично меня сохранять критичный настрой к министерству, несмотря на вполне нормальное отношение к новому министру.

С другой стороны, можно предположить существование в министерстве и других неформальных групп (например, той, к которой принадлежат авторы этих постов в НОП).

Хотелось бы, чтобы это всё поскорее кончилось, и управленцы начали принимать решения, опираясь на зравый смысла, а не на интересы своих "патронов", покровителей, покровительствуемых и долги "по понятиям".