Как вы знаете, я редко пишу собственно о научных результатах, но иногда делаю исключения. Сегодня повод действительно серьезный: зарегистрирован первый в мире препарат от болезни Бехтерева, уже скоро он может пойти в производство. Болезнь Бехтерева — это достаточно распространённое аутоимунное заболевание, при котором антитела атакуют хрящевую ткань и суставы, что приводит к их постепенному окостенению и потере человеком подвижности.

Работа над препаратом велась под руководством академика РАН Сергея Лукьянова, в ней принимали участие учёные из РНИМУ имени Н.И. Пирогова, Института биоорганической химии РАН, Национального медико-хирургического центра имени Н.И. Пирогова и НИИ ревматологии имени В.А. Насоновой.

Когда слушаешь советы одних и тех же экспертов ВШЭ, а распоряжения отправляешь в Омский политех

источник

Любой научный администратор должен приходить в ужас от того, что он отвечает за вещи, которые невозможно контролировать. Преодолеть это состояние можно двумя путями: или доверяя подчинённым, или генерируя защитное поле бюрократии, в котором цепочка приказов полностью снимает ответственность с начальника.

А теперь подробнее. На тему управления в науке наталкивают новости с мест о попытках учёта рабочего времени и большой спор в чате между сотрудниками и новой администрацией ИППИ РАН.

Для начала поставим два фундаментальных вопроса. Первый: возможно ли контролировать работу учёного в данный момент или на коротком периоде? Второй: можно ли куда-либо (пере)направить исследования внешними силами, а если да — то как и за какое время?

Ответ на первый вопрос для меня очевиден: контролировать либо вообще невозможно (для теоретиков), либо крайне трудозатратно и поэтому бессмысленно (для экспериментаторов). По теоретику просто-напросто не видно, работает он или нет. У него может быть открыто три десятка вкладок со статьями, графики и какой-то код, но при этом — ноль мыслей в голове. Впрочем, экспериментатор тоже может деловито ходить вокруг установки, переставлять приборы и перетыкать разъёмы безо всякой пользы, что способен отловить лишь приставленный к нему профессионал в той же области. То есть, присутствие на рабочем месте ничего не говорит о продуктивности, а для теоретика, как правило, не является даже необходимым условием для выполнения работы.

И тогда совершенно ясно, что любые попытки формализованного контроля присутствия на рабочем месте или сбора отчётов за отработанный день/неделю являются на самом деле мерами для подстраховки администратора и поэтому лишь раздражают, а не дисциплинируют сотрудников. Цель таких мероприятий — снять с себя ответственность, предъявив доказательства контроля вышестоящим. Осмысленной может быть только комплексная оценка научных результатов по итогам как минимум одного-двух лет работы, а лучше 3-5 лет. В идеале, аттестация как раз и нужна не только для рассмотрения проделанной работы по существу, но и для обсуждения вопросов о присутствии на рабочем месте, множественных аффилиациях, вкладе в статьи и т.п.

Ответ на второй вопрос сложнее. В целом перенаправить исследования можно, но явно не под мимолётные приоритеты, которые проживут пару-тройку лет. Собственно, процесс переквалификации исследователя на новую тему занимает не один год, и поэтому нужна уверенность в финансировании и актуальности в среднесрочной перспективе. Такое прогнозирование доступно для редких талантливых учёных-организаторов. Ну а чисто административные методы имеют мало смысла, поскольку замаскировать старое дело новыми словами можно практически всегда. Таким образом, реальная смена направления работы доступна лишь при совпадении ряда условий.

Далеко не каждый администратор честно отвечает себе на эти вопросы: трудно признавать, что ты слабо управляешь процессом, в котором оказываешься крайним. Замечу к слову, что желательно ещё и нарушать законы по мелочам, чтобы ускорять закупки, находить реактивы и умудряться делать пресловутые ремонты в туалетах. Позиция не самая приятная.

К сожалению, далеко не все находят в себе силы доверять сотрудникам в таких непростых условиях и априори предполагать, что те добросовестно трудятся. Как следствие, начинаются попытки имитационного контроля: время пересечения проходной, количество высиженных часов в неделю, еженедельные отчёты и т.п. Всё это не особенно мешает бездельникам бездельничать, но не даёт нормально работать добросовестным учёным. На мой взгляд, если администратор находится на таком уровне недоверия с коллективом, то становиться руководителем попросту не нужно.

Аффилиационная полигамия

Продолжая разбирать идущие в чате дискуссии, скажу пару слов о множественных аффилиациях в научных статьях. Сегодня многие учёные указывают в статье два-три места работы, а иногда и больше.

На мой взгляд, честная позиция тут максимально проста: как правило, конкретный автор выполнял исследование в одной организации, именно она одна и должна быть указана в качестве места работы. Всё остальное — приписки. Даже у теоретика можно вполне однозначно определить, из какой научной школы и из какого куста задач растёт конкретная работа, не говоря уже об эксперименте. За исключением нечастых случаев, когда один автор действительно сначала проводил измерения на одной установке в организации А, потом — на другой в организации B.

В суровой реальности, конечно же, множественные аффилиации слабо отражают географию выполнения исследования. Учёные пользуются достаточно мягким регулированием в этой области и компенсируют недофинансирование науки кто как может, собирая кусочки зарплаты в разных местах. Этой практике сильно поспособствовал проект 5-100, но о нём уже было много сказано.

Системные минусы очевидны. Во-первых, приписанные аффилиации искажают реальную "карту науки" и, в силу острой конкуренции организаций, приводят к несправедливому распределению ресурсов. Действительно, сегодня организация без единого измерительного прибора на балансе может быть, например, местом выполнения экспериментальной работы по физике, если судить по списку аффилиаций. В ближайшем окружении всем всё понятно, но на условном государственном уровне, при анализе статистики, уже совершенно неясно, кто и что сделал.

Во-вторых, за счёт множественных аффилиаций самые наглые авторы будут выигрывать в деньгах у более скромных (и, возможно, более талантливых и результативных).

Нужно ли обязывать каждого автора указывать только одну аффилиацию, за исключением особых случаев? Что было бы при введении такого правила? Надо ли как-то иначе регулировать ситуацию с трудоустройством? У меня нет однозначного ответа, поэтому было бы интересно узнать мнение подписчиков.

Интересные рассуждения, касающиеся, в том числе, и общественного долга учёных:

вчера в позднем разговоре подумал (писал об этом раньше, но мельком), что в XIX – XX веках произошла очень примечательная перемена. русские образованные слои последней трети XIX века были приучены мыслить в рамках «долга перед народом» - мысли на самом деле отнюдь не тривиальной, исходящей из довольно сложного социологического понимания, выработанного Лавровым и Михайловским и затем пошедшего в массы –
- а именно, во-первых, представления, что твое положение, твои достижения и проч. – являются не результатом только твоей заслуги, а, напротив, в первую очередь обусловлены твоим специфическим положением, условиями – частью которых является и существующее социальное расслоение, и ограниченный доступ к образованию значительной массы населения и проч. –
- то есть, например, если даже ты сам поднялся исключительно из низов, самоотверженным трудом и проч. – то сама возможность получения, блага, к которым получаешь доступ на каждом шаге, набегающие преимущества – обусловлены в том числе и тем, чего лишены другие –
- отсюда и следовало, во-вторых, что твое положение, как обусловленной общим положением вещей, которое ты сам не можешь признать справедливым, требует от тебя оправдания –
- те блага, к которым ты получил доступ, приобретенные тобой способности (в том числе, например, способность понимать сложное, способность получать удовольствие от таких культурных форм, понимание которых требует специфических навыков – попросту говоря, способности наслаждаться, убегать в мир воображаемого читая книжку) должны стать не предметом сугубо твоего эгоистического потребления – а по возможности нести благо другим –
- собственно, вот отсюда и «культурные работники», и «малые дела» и споры вокруг них и т.п. – и «долг перед народом» понимался не как право народа требовать от тебя (такового права у народа не признавалось – в том числе и потому, что он не выступал как субъект, и не осуществлял никакого решения о пожертвовании ради тебя), а как твое сознание, что ты должен постараться принести благо тем, благодаря которым стало возможно твое положение – это твой долг, а не их право. –
- новая, советская интеллигенция – широкие советские образованные массы – как раз к признанию никакого «долга», тем более перед «народом», не были склонны –
- в том числе как поднявшиеся в ходе революции (или сумевшие в ходе всех пертурбаций уцелеть с дореволюционных времен) –
- а вот идея «долга» оказалась вполне усвоена государством, много и старательно вещавшего на тему «государство тебе дало» - и, кстати, подозреваю, что чем дольше оно вещало на эту тему (где как раз право требовать решительно утверждалось, отчего сама конструкция становилась совершенно иной), тем слабее была готовность с противной стороны принимать на себя «долг», теперь уже понимаемый как корреспондирующий соответствующему праву –
- и что особенно примечательно (умные люди дополнят и расскажут, отчего оно так, я же пока ограничусь одной фиксацией факта), чем дальше, тем больше возрастал отказ от понимания себя и своей группы в рамках общей структуры –
- что сделало возможным, за счет чего все это существует и чем поддерживается –
- оборачиваясь языком индивидуальных достижений и группового самосознания как «добившегося самих»

Т-инвариант (иноагент) опубликовал подробный материал по уголовному делу чл.-корр. РАН Олега Кабова. Само собой, текст претенциозный, но зато самый информативный из тех, что я видел. Желающим вникнуть в ситуацию рекомендую к прочтению: разобраны, в том числе, конкретные обвинения и достаточно сомнительная методика оценки "процента выполнения" научного проекта.

Но самое интересное не в этом. Ссылаясь на многих коллег Кабова, T-инвариант утверждает, что реальной причиной уголовного дела стала личная месть учёному со стороны бывшего сотрудника его лаборатории. Этот сотрудник остался недоволен тем, что надбавки за успешно выполненную работу пошли в фонд лаборатории, и уволился, затем перейдя (внезапно) на службу в ФСБ. Откуда уже и осуществил месть. Как пишет Т-инвариант, эта версия объясняет многие особенности дела.

С упоением читаю политическую аналитику в телеграме. По результатам набросал небольшое пособие для начинающих политологов. Должно быть актуально ещё недельку-другую.

Правила пользования стандартные: для генерации аналитического материала соединяем последовательно любые строки из столбцов с первого по пятый. Далее повторяем до достижения нужного объёма заметки.

Коллизия с финансированием РНФ

Представители Профсоюза работников РАН обратились в канал с просьбой ещё раз поднять проблему финансирования Российского научного фонда. РНФ — основной фонд, который на регулярной основе поддерживает фундаментальные исследования в России, поэтому тема действительно серьезная.

Если коротко, то изначально бюджетное финансирование РНФ на 2024 год было урезано, но по итогам совещания на III Конгрессе молодых учёных​ В.В. Путин поручил вернуть его как минимум на уровень 2023 года. Казалось бы, история окончена.

Но теперь Минфин отвечает, что на счетах РНФ есть остатки, которые в сумме с бюджетными поступлениями позволяют поддерживать расходы на исследования на уровне 2023 года. Говоря по-русски, никакого дополнительного финансирования не требуется и не будет. На это РНФ резонно возражает, что в поручении сказано о восстановлении размера финансирования безотносительно имеющихся остатков, тем более что эти остатки не являются "лишними" средствами и будут по плану израсходованы в полном объёме за ближайшие 3 года.
​
Если уж говорить об экономии, то урезать бюджет РНФ действительно странно, поскольку его финансирование по сравнению с общими расходами на исследования не так велико. И, к тому же, фонд имеет куда более предсказуемую стратегию и прозрачные правила работы, чем другие распорядители средств на науку.

Важно понимать одно: если дело будет спущено на тормозах, то нас с вами ждет уменьшение числа поддержанных проектов по ряду линеек, отмена конкурсов на продление грантов и, в конечном итоге, рост и без того запредельной конкуренции. Поэтому Профсоюз работников РАН предлагает поучаствовать в написании обращений к президенту и потребовать контроля за исполнением поручения, а не отписки.

По этой ссылке доступно больше подробностей, а также приведены предлагаемые тексты обращений.

коротко о ситуации в науке

На днях в рязанских учительских чатах появилась просьба помочь в розыске должников за газ среди родителей учеников. Рассказывают, что руководителям школ прислали документ от управления образования и молодёжной политики Рязани, в котором на основании письма от ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» учителей просят предоставить информацию о семьях, которые не оплачивают счета за газ.
Преподавателям, по данным источника издания «62инфо», прислали список из более 2 тысяч фамилий с инициалами и адресами этих людей, в столбцах также указан способ прекращения поставки газа. От учителей же требуется найти родителей своих учеников из списка, указать школу и статус семьи (многодетная; семьи с инвалидами; семьи в социально-опасном положении; с участниками СВО). Документы при этом, как указано в письме, нужно было изучить и заполнить до 13 мая.

❗️А мы говорим про перегрузку документацией и сокращение обязательных документов. Оказывается, вон какие бумаги иногда прилетают.

Итак, 15 000 подписчиков. Это было невозможно представить 4,5 года назад, когда канал только появился. А появился он из чистого любопытства.

Дорогие подписчики, спасибо, что читаете и обсуждаете. Дискуссии в чате бывают намного интереснее и глубже самих постов, автор рефлексирует и учится вместе с вами. Коллег по телеграму я благодарю за поддержку и обсуждения, но сегодня обойдусь без списков: мы друг друга и так регулярно цитируем.

Напишу пару мыслей о канале. Для начала: я не собираюсь никуда уходить. Да, к сожалению, не всегда получается публиковать посты регулярно, но кто ждёт закрытия — не дождётесь. У канала по-прежнему один автор, который живёт и работает в России и при этом не планирует переставать думать и писать. У меня по-прежнему нельзя купить рекламу, размещение, а тем более нельзя купить мнение.

Я должен признать, что основная часть успешных постов — это просто констатация всем известного состояния дел. Удивительно, как проблема, подмеченная, например, в одном университете, вызывает отклики со схожими историями из самых разных мест. И я уверен, что называние проблемы без приукрашиваний — это первый шаг к её решению.

Кроме того, канал по-прежнему остаётся открытой трибуной. Вы всегда можете написать напрямую автору в @RResearcherBot с гарантией неразглашения.

А ещё я ценю, что мои публикации репостят очень разные каналы: махровые либералы, турбопатриоты, физики, политологи, академики, сммщики и работники профсоюзов. В наше время, когда самоопределение сводится к выбору аватарки из двух вариантов, такой букет говорит мне, что всё идет как надо.

Ну а теперь едем дальше 🥂

Гуманитарные проблемы

После моей заметки об учебнике обществознания за 6 класс в комментариях развернулась большая дискуссия, и я пообещал высказать несколько мыслей в дополнение. Так вот.

На мой взгляд, одна из базовых проблем школьного образования — это создание ложного образа гуманитарного мышления, которое не нуждается в логике, где можно лить бессвязные помои примерно по теме, а в крайнем случае допустимо изъясняться междометиями в стиле "ах, ну это же Пушкин". Отсюда и идиотский стереотипный образ гуманитария как мешка с фактами и мнениями, которые вываливаются в виде ассорти по запросу или без оного. Виноваты тут в первую очередь не учебники (их качество — лишь следствие), а скорее бедственное положение гуманитарных и общественных наук как таковое.

В норме всё должно быть наоборот: гуманитарное мышление — это, прежде всего, способность логично мыслить, упорядочивать сложные факты, приводить понятные тезисы, доходчиво высказываться и правильно категоризировать. В каком-то смысле в социогуманитарных науках требуется лучшее владение логикой, чем в физике или математике (где помогает сама структура понятий), поскольку нужно строить суждения относительно не вполне определённых или, скажем так, расплывчатых объектов. Но это не означает, что для них нельзя выдвигать гипотезы, искать закономерности и пытаться связывать факты. В конце концов, мы с вами живём во вполне гуманитарном мире и непрерывно строим такого рода модели людей, коллективов и процессов на основе своего опыта.

Для иллюстрации возьмём самых прикладных гуманитариев — пиарщиков. Профессиональный пиарщик действительно оперирует образами, текстами, архетипами, аллюзиями и метафорами как топором или лопатой. К тому же, он должен иметь внушительную эрудицию, дабы не повторяться и просто не сесть в лужу со своим креативом. Гуманитарнее некуда. Однако пиарщику недостаточно плавать в культурном супе и иногда выплёвывать его в интернет, он по роду деятельности должен продвигать конкретный бренд, моделируя отклик аудитории и оптимизируя арсенал примочек при заданном бюджете. Итого, на входе и выходе есть вполне измеримые рубли, охваты и проценты, но между ними находится социогуманитарная машина, которую нужно понимать, анализировать и улучшать.

В этот же ряд можно поставить политтехнологов, пропагандистов, журналистов и даже управленцев. Все они должны строить и прогнозировать сложные общественно-культурные процессы, а также доносить информацию о них в нужном ключе и вызывать нужную реакцию.

Если двинуться ближе к науке, то можно обнаружить, что в выдающихся гуманитарных исследованиях также нет никакой каши и отсебятины, а есть ясная логика и понятные примеры. Такие работы, собственно, и двигают науку вперёд, открывая новые факты и закономерности или просто впервые описывая (вводя в оборот) явления, которые раньше никто не замечал. Это касается и истории, и литературоведения, и культурологии. Не говоря уже лингвистике, которая по большей части является точной наукой. Но, к сожалению, сегодня сформировался целый пласт людей с гуманитарным бэкграундом, которые не чувствуют разницу между доказательством и мнением, между аргументом и аналогией, между научным текстом и публицистикой.

Мне кажется, что в прикладных областях представление о стереотипном гуманитарии быстро выветривается из-за необходимости достигать измеримых результатов, а вот в академической среде оно живёт и процветает. И, говоря приземлённо, пока в журналах из списка ВАК можно публиковать напыщенное эссе вместо научной работы, ситуация вряд ли изменится. Но, так или иначе, хотя бы школьные учебники должны показывать, что социогуманитарные науки не сводятся к списку определений и поучениям между ними, а способны находить и осмысливать сложные культурные и социальные феномены.

Во-первых, ниже ссылка на хороший канал.

Во-вторых, эта история абсолютно точно описывает судьбу понятий вроде "индивидуальные образовательные траектории", "цифровые двойники" или "болонская система" в нашей системе высшего образования. Я бы сказал, даже со многими подробностями, несмотря на краткость.

Когда я был мал, всякая западная и столичная мода докатывалась до наших мест медленно, часто причудливыми частями и в странном порядке. Например, когда я учился классе в четвёртом, кажется, до нас докатился хеви метал. Но не сразу в виде музыки. Сначала это были выточенные из блестящей нержавейки тройные лигатуры HMR на цепях от унитазных бачков. Сперва я видел несколько таких на случайных проходящих мимо людях и мог только гадать, что это такое и что означает. Но потом пришёл как-то после уроков звать друга Юру гулять, друг Юра вышел — а на нём такое же висит. Ну и я спросил, разумеется.

— Это металл, — сказал Юра.

— Вижу, что не дерево, а что значит?

— Это из Америки идёт, — ответил Юра. — Я сейчас напишу.

Он сломил палочку бузины и написал в пыли на том, что должно было быть газоном: "Have Metal Rock".

— Иметь металлическую скалу... — перевёл я и задумался. — Типа нашего "Имел бы я златые горы"?

— Ну наверное, — кивнул Юра. — Они же капиталисты там все.

Я крайне редко делаю анонсы или даю ссылки на анкетирования, но бывают исключения. И вот одно из них: социолог Дмитрий Рогозин сообщает о проведении седьмой волны опроса преподавателей вузов и просит по возможности распространить ссылку на анкету среди коллег. Пройти опрос можно до 1 июня, результаты должны быть представлены осенью.

Уже сейчас можно посмотреть публикации прошлых лет:

1) Рогозин, Д.М., Солодовникова, О.Б. Зум и безумие высшей школы. Как образование становится цифровым. М.: Изд-во Дело РАНХиГС, 2023. – 160 с.

2) Рогозин, Д.М. Дистанционное обучение в период пандемии covid-19: Методология административного опроса преподавателей и студентов вузов. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2021. – 298 с.

Как сообщают авторы, исследование не претендует на политическую актуальность, опрос анонимный, а критика, размышления и предложения в комментариях приветствуются. Ссылка на анкету: https://ot.vet/s266?ref=xlD3w6GThzXr

С любыми вопросами об исследовании можно написать лично Дмитрию Рогозину, телеграм @nizgoraev.

Школьный учитель в Костромской области в среднем работает на 1,65 ставки и имеет зарплату 36 200 рублей, то есть около 19 200 рублей за одну ставку после вычета подоходного налога. В Москве учитель работает в среднем на 1,3 ставки и получает 111 700 рублей, то есть его зарплата за одну ставку примерно в 4 (четыре) раза больше, чем у учителя в Костромской области.

Это свежие статистические данные Росстата и Минпросвещения.

Приведу ещё несколько примеров: сколько ставок в среднем занимает штатный учитель и какова его средняя зарплата (без учёта 5000 р за классное руководство):

- Брянская область: 1,3 ст., 36 200 р.
- Волгоградская область: 1,5 ст., 37 200 р.
- Владимирская область: 1,6 ст., 42 300 р.
- Самарская область: 1,75 ст., 45 300 р.
- Тамбовская область: 1,3 ст., 35 600 р.

То есть, типичная зарплата учителя за одну ставку в регионах Центральной России составляет 20-25 тысяч рублей на руки. Соответственно, работа на полторы ставки позволяет довести доход до уровня продаца-кассира в Пятёрочке.

Важно, что указана средняя заработная плата, которая формируется большинством учителей: среди них около 2/3 имеют первую или высшую квалификационную категорию и педагогический опыт более 10 лет. У молодых учителей без категории зарплата будет меньше.

Пожалуй, на этот раз даже не буду ничего комментировать. Просто приведу ссылки на официальные статистические данные:

Минпросвещения: кадровая ситуация в школах (см. раздел 3.4)
Росстат: зарплаты учителей по регионам

Комментарии буквально каждый раз, когда приводишь какую-либо статистику

#обозревая_происходящее

Ситуация с РАНовскими журналами за 2024 складывается такая, что описать ее иначе как матом уже не получается.

Часть до сих пор не выложила ни одного выпуска (напомним, на дворе у нас завтра первый день лета), часть начала это делать с переменным успехом, но с задержкой почти в полгода.

На фоне всех разговоров про то, как нам нужно поддерживать отечественную научную периодику, творить такое с целым кластером хороших журналов, репутацию которых Академия наук строила несклько поколений - это натуральная диверсия и вредительство.

Особенно с учетом того, что часть из них в последние два года росла и в импактах, и в CiteScore. Происходило это благодаря усилиям сообщества (не путать с бюрократами) в очень непростой обстановке (думаем, не надо объяснять, почему). Попросту говоря, учёные мудохались по полной, чтобы этого добиться, и все это сейчас спускается в сортир усилиями бюрократов.

А самое сволочное, что никто, как всегда, не виноват. Администраторы из трех структур,игравшие в тянитолкая и просравшие несколько месяцев на ровном месте (мы примерно в курсе, как это происходило) - все молодцы, все в конце года полюбому получили жирненькую премию. И вообще, главные враги народа - это Зоопарк, который тут генерирует негатив вместо того, чтобы лыбиться и постить сладенькое про очередную Очень Важную Стратсессию. Не перепутайте.

Поздравляю любимую Научно-образовательную политику с получением официального статуса канала с ботами!

Когда-то это был аналитический канал о науке и образовании, который кто-то читал и с которым можно было спорить.


https://tgstat.ru/channel/@scienpolicy

Морфология имитации

Я часто пишу об имитационных практиках в науке и образовании. Сегодня хочу наметить схему в общем виде: кто и в какой роли поддерживает циркуляцию пустоты. Не претендую на полноту, буду рад дополнениям в комментариях.

Дисклеймер: я не утверждаю, что любая инициатива сверху плоха. Но ниже я буду говорить именно о тех инициативах, которые не должны были выжить.

Итак, примерная схема.

1) Заказчик ставит цель или одобряет определённую практику: например, поднять 5 университетов в мировой топ-100, внедрить ИОТ, повысить престиж профессии учителя, обеспечить взаимодействие науки и бизнеса. Принципиально важно, что цель должна быть недостижимой за счёт выделенных ресурсов или допускать вольные трактовки.

2) Несмотря на невыполнимость задач, за них берётся некий Подрядчик: либо не имея возможности отклонить поручение, либо по глупости и желанию выслужиться, либо умышленно — то есть, зная об отсутствии спроса за результат. На этом месте возможно создание проектного офиса и т.п.

3) Поскольку Подрядчик довольно быстро (или сразу) понимает недостижимость цели, его реальной задачей становится симуляция бурной деятельности и переформулировка задач в более удобном виде, а параллельно — перекладывание ответственности за результат ниже по цепочке, уже на Субподрядчиков: на отдельные университеты, муниципалитеты или региональные власти.

На этом этапе вводятся количественные показатели, которые имеют лишь опосредованное отношение к сути дела. Например, число цитирований статей, количество просмотров ВК или количество заключённых договоров между университетами и предприятиями. Сверху это выглядит как энергичная проработка инициативы.

4) Субподрядчик осознаёт не только недостижимость цели по существу, но и невозможность добиться требуемых KPI. Он попадает в ловушку: можно либо честно израсходовать положенные ресурсы (если таковые вообще были) и получить небольшие приросты показателей, либо пустить часть ресурсов на имитации и накрутки, уменьшив реальный выхлоп, но улучшив KPI и выслужившись. Ответственность за этот выбор может быть частично или полностью распылена ещё дальше: например, на уровень факультетов и кафедр в случае университета.

Если речь о науке, то важно, что находятся учёные, которые берут на себя заведомо нереальные задачи и затем публично отчитываются об их как бы успешном выполнении, что-то приукрашивая и где-то привирая.

5) На сцене появляется Добрый Помощник — фирма или человек, которые берутся накрутить показатели, пролоббировать смягчение KPI или помочь продемонстрировать видимость работы. В роли Помощника может выступать мусорный научный журнал, организация ДПО, коучи и псевдоэксперты всех мастей. Нередко они аффилированы с Заказчиком или Подрядчиком.

Большинство Субподрядчиков предпочитает поделиться ресурсом с Добрым Помощником. Наступает расцвет имитационных практик: публикуются мусорные статьи с кучей взаимных цитирований, проходят стратсессии, идут повышения квалификации персонала, проводятся конкурсы блогеров среди учителей. Сверху смотрится как активная работа по достижению цели.

К моменту, когда текущая тема начнёт наскучивать Заказчику (2-3 года), сообщество должно предложить новую Цель, чтобы старая постепенно уходила в историю вместе с обязательствами. Приоритет в лоббировании цели должны получить те, кто усерднее выполнял KPI.

6) Когда становится очевидно, что цель так и не будет достигнута, включается распыление ответственности и изменение целей задним числом. Подчеркиваются выросшие показатели, приводится обезоруживающий аргумент "зато мы постарались", без анализа того, насколько разумно и эффективно были потрачены ресурсы. А в недобросовестных практиках оказываются виноватыми нижестоящие: ведь никто не заставлял учителей работать на 2 ставки, а университеты — покупать мусорные статьи.

7) По окончании Проекта показатели возвращаются к исходным, а наиболее успешные участники забега вместе с Добрым Помощником и Подрядчиком начинают продвигать Заказчику новую Цель. Чем более обтекаемой и недостижимой она будет, тем больше ресурсов уйдёт на имитации на следующем цикле.