Эта история смутно напоминает отношения между наукой, образованием и промышленностью

О ворованных научных работах говорят так много, что хочется привести пример обратного свойства.

Известный математик и лингвист Владимир Успенский (в свое время — зав кафедрой логики мехмата МГУ) написал много ценных статей, но наибольшую славу ему принесла работа «К определению падежа по А. Н. Колмогорову» (1957). Успенский первым опубликовал это определение (через классы эквивалентности контекстов), но отнёсся к авторству идеи настолько щепетильно, что назвал автора в заголовке.

Позже в статье "Колмогоров, каким я его помню" Успенский добавит, что Колмогоров вообще подал ему эту идею мимоходом — но у него даже мысли не возникло её присвоить. Авторство слишком дорогая и уникальная вещь.

"Писатель скорее придумывает, чем открывает, а учёный скорее открывает, чем придумывает, — пишет Успенский. — и потому возникает ощущение, часто несправедливое, что открыть мог бы и кто-либо другой". Плагиаторы так и рассуждают, хотя сами не могут ничего

Как известно, в моём канале нельзя купить рекламу или нативную интеграцию, а в папках и подборках я участвую не очень охотно. Но изредка я рекомендую читателям те каналы, которые нравятся самому. Без согласований с авторами и без договорённостей о взаимном пиаре.

Сегодня выделю всего три любимых канала с необычной тематикой:

Узнал новое слово — авторский канал лингвиста Бориса Иомдина. Представляет собой непрерывный языковой эксперимент по распространённости неологизмов. Самые интересные наблюдения и примеры — в комментариях.

Психоделия по-советски — просто хороший канал с картинами, которые вы вряд ли встретите в другом месте. В этом посте: Сергей Шаблавин, "Мой дом" (1980).

Любите ли вы людей — подслушанные диалоги, простые и повседневные, которые заставляют думать.

«Доценты провинциальных университетов читают о конкурсе стипендий для аспирантов по 75 тысяч рублей»

P.S. Дедлайн 4 апреля

По мотивам вчерашних комментариев о стипендиях.

Главное: для привлечения молодёжи в науку действительно куда важнее платить уже состоявшимся учёным, а не самой молодёжи. Студенты и аспиранты не настолько глупы, чтобы не замечать уровень жизни старших коллег или не понимать, что молодость закончится лет через десять, а научная карьера будет длиться ещё полвека. И если им видны понятные перспективы профессионального роста с ощутимым увеличением доходов, а сама наука интересна, то многие смогут перетерпеть небогатую жизнь до защиты кандидатской. Кто-то даже скажет, что по пути отсеются не самые мотивированные.

Нет, это не означает, что аспирантские стипендии ниже МРОТ нормальны, а до получения корочек кандидата надо питаться на помойке или жить с мамой. Зарплаты (или стипендии, назовите как хотите) должны быть достаточными для нормального существования без подработок. Более того, я не спорю и с полезностью крупных стипендий для поощрения выдающихся аспирантов. Но ключевая-то мысль в том, что если старшие коллеги перебиваются случайными грантами и репетиторством, то никакая президентская стипендия в 75 тысяч не замотивирует аспиранта остаться в науке.

Иными словами, усиленная стипендиальная поддержка может точечно исправить климат, но системное решение проблемы молодёжи лежит далеко за рамками самой группы "молодёжь". Однако поддержка молодых учёных стала настолько выигрышным пунктом в официальной повестке, что, кажется, она продолжит развиваться уже просто по бюрократической инерции. К слову, ситуацию вполне осознают и сами молодые учёные, видя приближающиеся дедлайны молодости и ожидая кратного роста конкуренции в момент выхода во взрослый мир.

Забавно, что этому перекосу сложно что-либо противопоставить чисто на эмоциональном уровне: называя поддержку гипертрофированной, ты автоматически становишься против поддержки молодёжи, а молодёжь — это святое! Даже гораздо больше, чем святое, — она заложена во все KPI.

Ну и младочиновники от науки тоже не любят поднимать эту тему, поскольку к характерному возрасту 35 лет планируют оказаться на позиции, где доход не зависит от грантов, стипендий и прочей мирской суеты.

Коллеги, есть один нюанс. Цитируя комментарий Н.С. Чернецова, вы не заметили горькую иронию по поводу успешного профессора. Как автор сам поясняет ниже, "успешный профессор может быть вообще жуликом, пустым местом в науке. Я имею в виду «успешный успех», а вовсе не реальные достижения".

Если серьезно, то мы заходим на десятый круг обсуждения проблемы гиперконкуренции. Не стоит доводить тезисы до абсурда, ведь никто не против здоровой конкуренции в науке, беда в её развитии до жестокого дарвинизма. Действительно, сильные группы заслуживают большей поддержки. Действительно, равномерно деньги не размажешь. Действительно, нет смысла вливать миллиарды в пустоту в ожидании самозарождения науки, но тут вы ходите по тонкому льду, конечно. Вопрос вообще не в этом.

Вопрос в том, насколько именно больше ресурсов должны получать успешные относительно менее успешных. Если говорить математическим языком, то какой должна быть зависимость ресурсов от результативности — пороговой, экспоненциальной, квадратичной, линейной или ещё какой-то? Иными словами, должны ли мы сдерживать, модифицировать или, наоборот, умножать эффект Матфея?

Как я уже много раз писал, сегодняшнюю зависимость ресурсов от успешности я считаю неоправданно резкой, она мешает здоровому развитию. В частности, существующая грантовая система практически не даёт возможности постепенно развиваться небольшой группе в не самом успешном университете или институте. И та самая дыра имеет все шансы оставаться дырой навсегда. Выпадение из топ-20% почти убивает шансы на РНФ и многое другое конкурсное финансирование. При этом сильнейшие зачастую не способны осваивать весь хаотичный звездопад ресурсов, в результате чего вполне могут переходить в категорию "успешных", получая двойное-тройное финансирование за одну работу и числясь в нескольких организациях.

Острота этого противоречия действительно связана с общим недофинансированием, о котором справедливо напоминает Кипящий МИФИ. Это, кстати, нечасто замечают учёные из топ-20%, поскольку считают, что надо просто хорошо работать и всё будет супер. В общем, речь на самом деле не о глупых лозунгах типа "даёшь равенство", а о тонкой настройке системы распределения ресурсов: такой, чтобы количество результативных научных групп росло не только в сильнейших заведениях, а в разряд очень успешных переходили поменьше профессоров.

Sci-Hub | переводчик

В канал обратилась создательница проекта Sci-Hub Александра Элбакян и рассказала о своей идее перевода англоязычных научных статей. Александра предлагает взять базу статей Sci-Hub (88 миллионов штук, 90% на английском) и обучить на этой выборке нейросеть для автоматического перевода на русский язык. Предполагается провести исследование на эту тему, настроить нейросеть отдельно для каждой специальности, сделать проверки получаемых переводов специалистами и т.п.

Работа масштабная, она потребует больших вычислительных мощностей, и это главная причина для поиска сотрудничества или внешнего финансирования. По оценкам Элбакян, потребуется кластер на несколько сотен видеокарт для обработки такого массива данных. Также понадобится экспертная работа учёных из разных областей для проверки и корректировки переводов на этапе настройки.

Сама Александра уже представляла идею на нескольких площадках: на Конгрессе молодых ученых в 2022 году, как работу на конкурс Сбербанка, письмом в Институт русского языка, в министерства и т.д. Пока результатов нет — что очевидно, поскольку всех отпугивает нелегальность Sci-Hub. Собственно, его легализация в каком-либо виде и является входным условием для начала проекта по переводу. Другие подробности и аргументы есть вот здесь.


Я сам не разделяю скепсис Александры по поводу англоязычности мировой науки, о чём многократно писал в канале (да, есть общемировой язык, и он сам никак идеологически не окрашен). Но я поддерживаю аргумент о необходимости сохранять в нормальной форме русский научный язык, да и задача автоматического перевода научной литературы кажется интересной сама по себе. Как решать вопрос легальности — отдельная тема: очевидно, что воровать нехорошо, но и текущая система издательских монополий больших симпатий не вызывает. Не менее очевидно, что благодаря Элбакян большинство российских учёных всё ещё читают зарубежные статьи, пусть за исключением самых свежих.

Так или иначе, было бы интересно узнать, что думают на этот счёт читатели канала. А если кто-то готов подарить Александре новый научный институт машинного перевода, несколько сотен видеокарт, несколько десятков миллионов рублей, несколько суток рабочего времени или хотя бы добрый совет — пишите в комментарии или в бота.

А вдруг?

Александра Элбакян. Ответ хейтерам

Враги российской науки пытаются навязать идею о том, что якобы мой основной проект Sci-Hub сдох или плохо работает, а следовательно я никудышный создатель и поэтому поддерживать мой новый проект не надо.

Давайте разберем по пунктам этот ‘нарратив’.

Во-первых, хорошая новость: Sci-Hub не мертв, а прекрасно работает. Миллионы пользователей по всему миру как были, так никуда и не делись. То, что там обновлений после 2022 нет — не означает, что проект сдох или хотя бы даже просто плохо себя чувствует )

Но давайте представим, что Sci-Hub бы действительно в 2022 году умер. То есть вообще исчез: не то что обновлений, а вообще бы всё пропало.

Даже в таком печальном случае — все равно нельзя было бы говорить о том, что Элбакян что-то там ‘не смогла’ или ‘не потянула’. Алё: Sci-Hub вообще-то существует с 2011 года. За это время он завоевал любовь и уважение ученых, студентов и врачей по всему миру, его начали обсуждать в научных журналах, в том числе и самых авторитетных. Ни одна другая пиратская библиотека не вызвала такого бурного обсуждения, как Sci-Hub. То есть Sci-Hub не только помог миллионам людей получить доступ к научному знанию по всему миру, но и поднял широкое обсуждение вопроса о необходимости открытого доступа к знаниям.

В 2022 году ему уже исполнилось 10 лет — это вообще-то очень много. Если бы проект существовал три дня, ну или хотя бы год, то можно было бы сказать, что это у Элбакян случайно что-то получилось, но поскольку она профессионал никудышный и человек-говно, то все быстро сдохло. Но 10 лет мега-успешной работы уже невозможно объяснить случайностью. Причем работы под давлением, в нелегальном статусе, с блокировками и судебными исками, с постоянной травлей в социальных сетях. ‘Если бы на меня так давили, я бы уже давно с окна выкинулся’ сказал мне один человек.

Так вот, в этих жутких условиях проект умудрился не только выжить, но и вырасти до мировых масштабов. Даже если бы он закрылся через 10 лет — ну блин, не надо забывать, что это все-таки технический проект, и это вообще-то много. Технологии в принципе быстро устаревают. Не каждая программа даже 10 лет живет. Вот вы пользуетесь сегодня CD-дисками? Ну вот. Но в свое время CD-диски совершили прорыв в технологиях хранения данных.

Вот и Sci-Hub в свое время стал настоящим прорывом, в плане доступа к научной информации. До появления Sci-Hub никаких сайтов, где можно было бы спиратить научную статью, не было! Sci-Hub стал первым. И это было настоящее изобретение: я придумала, как можно сделать доступ к базам научных статей автоматическим. А до этого все всё ручками качали и рассылали по почте.

Далее. Все статьи, которые скачивал Sci-Hub — а это десятки миллионов — загружались в Либген, откуда их уже копировали другие пиратские сайты, такие как Z-Library, а кроме того, Либген сделал торренты — благодаря чему база Sci-Hub еще в 2015 действительно открытой и децентрализованной, скачать её мог всегда любой человек. И даже если сам Sci-Hub прекратил бы работу, то база бы все равно осталась.

Поэтому Sci-Hub, во-первых, стал первопроходцем и показал дорогу другим, во-вторых, его вклад вечен, в том смысле, что десятки миллионов научных статей навсегда стали открытыми.

Даже если бы он совсем прекратил работу — этот вклад уже никак не ‘отменить’ и ничем не перечеркнуть.

Ну и да: следует понимать, что Sci-Hub это своего рода творческий псевдоним для Александры Элбакян, поскольку никаких других людей в проекте никогда не было.

И главное: всё это было сделано без какого-либо покровительства со стороны государства. Если бы оно было, то меня бы приглашали на все телепередачи, проект Sci-Hub давно сделали бы законным, а мне выдали бы государственную премию и объявили героем страны — то есть сделали бы все, как я мечтала. А что вместо этого? Пришлось годами работать в нелегальном статусе пирата.

Учитывая все это, проект Sci-Hub можно признать вполне успешным. А значит, следует дать создателю возможность реализовать и еще один успешный проект. Но теперь — на законных основаниях, без травли и нападок и прочей чепухи.

Потрясающая история — вместо десятка аналитических докладов о состоянии науки и высшего образования. Коллег по телеграму прошу поддержать и распространить, дело принципиальное.

Доцент университета, открыто торгующий соавторством в статьях, подал в суд на канал "Зоопарк из слоновой кости", который об этом бизнесе написал. Если точнее, то иск подан к паблику ВКонтакте, который @ivoryzoo использует лишь для дублирования постов. Видимо, подавать в суд на ТГ-канал смысла не имело, а вот ВК обязан сдать владельца группы по запросу суда.

Я даже не знаю, что в этой ситуации самое идиотское. Ну, во-первых, человек, занимающий жульничеством и публично это рекламирующий, не стесняется подавать иски в суд. Во-вторых, даже формально в своем посте Зоопарк не разгласил никакой тайны, а просто процитировал объявления предприимчивого доцента. В-третьих, кто-то не слышал об эффекте Стрейзанд.

Если говорить о масштабе бизнеса, то доцент ПГУТИ А.Л. Золкин действительно поставил дело на поток. В последнее время он публикует за год примерно по 40 статей, индексируемых Scopus, и по 150-200 работ, индексируемых РИНЦ. То есть, почти каждую неделю и каждые два дня, соответственно. Естественно, статьи из самых разных областей. Число соавторов не поддаётся подсчёту, РИНЦ говорит, что их 596 человек, но возможно и больше. Где он сам купил место соавтора, где продал и какие бонусы предлагает университет за такую эффективность — вопросы отдельные. Но совершенно очевидно, что статистика практически невозможная даже для руководителя большого научного коллектива.

Такие вот пути развития науки на фоне бессмысленной и беспощадной гонки публикаций на нулевой базе.

Надеюсь, что в итоге воинствующий жулик потерпит поражение: на данный момент важнее всего не допустить прецедента, когда такой вот персонаж из теневой науки защищает своё честное имя в суде. И огласка тут действительно важна, поскольку вопросы публикационной этики лежат в стороне от уголовного и административного права. При желании включение в число соавторов действительно может рассматриваться как чисто литературная платная услуга, оказываемая на законных основаниях (как и написание диплома на заказ). Правда, если фейковой статьёй отчитываются как результатом выполненных работ по гранту или договору, то трактовка может быть и гораздо менее приятной.

Другое дело, что университет должен в любом случае увольнять такого сотрудника по этическим причинам при первом же подтверждении информации о покупке или продаже места в статье, а не прибавлять ему баллы во внутреннем рейтинге. Но это уже совсем другая история.

может на коллайдере подрабатывает

Возвращаясь к ведению канала, невозможно игнорировать теракт в Крокус Сити Холле. Как и все жители страны, я ежеминутно проверял новости и не верил происходящему.

Как автор канала, я могу по-разному реагировать на такие события и не претендую на единственно верную позицию. Пока моя редакционная политика не меняется: независимо от их значимости, не выкладывать материалов или новостей, к которым мне нечего добавить (новых мыслей или новой информации). В данном случае я мог бы добавить только паники среди читателей и вряд ли бы кому-то помог.

Поэтому, спустя время, в этом посте я выражаю соболезнования всем, кого непосредственно коснулась страшная трагедия в Крокус Сити, а также их близким — думаю, такие люди есть среди читателей канала. И предлагаю двигаться дальше: по существу дела, продолжение жизни и является самой непосредственной борьбой с терроризмом.

Поговорим о кризисе экспертизы. Как многие, вероятно, видели, ЦЕРН приостанавливает сотрудничество с Россией. И это объективный урон обеим сторонам, учитывая, что ЦЕРН не сводится к одному только коллайдеру. Но сейчас не совсем об этом.

Симптоматично, что трезво оценивать ситуацию снова мешают псевдоэксперты. Например, как замечает в своём канале академик Хохлов, для издания Взгляд.ру решение ЦЕРНа прокомментировал кандидат наук Илья Духовлинов. Комментарий в стиле издания: мол, отечественные коллайдеры не менее хороши, СКИФ так вообще лучший, а жалеть должен сам ЦЕРН. Что, конечно же, является как минимум неграмотным сравнением зелёного с тёплым.

Самое забавное открывается дальше: кандидат наук Духовлинов оказывается кандидатом биологических наук, который даёт комментарии ряду изданий (в том числе, Взгляду) по вопросам биотехнологий, ковида и биологического оружия. Вероятно, комментарии физиков относительно ЦЕРНа оказались менее оптимистичными, либо ими просто поленились заниматься, в результате чего привлекли своего штатного учёного, который банально не является специалистом в обсуждаемом вопросе. А ведь даже не каждый физик может профессионально прокомментировать эту новость, область очень специфичная.

И всё это было бы смешно, но именно такие материалы — неважно, в каком издании и насколько традиционна его ориентация, — так или иначе формируют мнение о происходящем как у общества в целом, так и у лиц, принимающих решения, в частности. Пусть не у каждого и не напрямую, но тем не менее. На мой взгляд, это мягкое введение в заблуждение в любом случае вредно и не может оправдываться никакой духоподъёмностью (простите за каламбур) материала.

Собственно, размытие статуса "эксперта" мы наблюдаем уже давно, в том числе и в образовательной тусовке. На почве обсуждаемой новости я задумался и попытался сформулировать актуальное определение эксперта в его медийном изводе. Пришёл к единственному сущностному признаку: эксперт в области X — это человек, который несколько раз публично высказывался на тему X. Причём уровень эксперта растёт с регулярностью высказываний и высотой трибуны (признанный эксперт, федеральный эксперт, знаменитый эксперт, классик и т.п.). Другие признаки, включая профильное образование, опыт и результаты работы, несущественны.

Если бы материалы доморощенных экспертов оставались продуктом для внутреннего потребления или частным мнением, то не было бы и проблемы. Каждый волен вещать в своём тик-токе или ютубе про плоскую Землю и индивидуальные образовательные траектории. Но, в силу удобного содержания и доступной формы, эта экспертиза потихоньку просачивается и в крупные СМИ, звучит на форумах, попадает в органы власти. Строго говоря, ответственность за фильтрацию в данном случае лежит скорее на редакциях, программных комитетах или, собственно, чиновниках. Однако, когда они сами не обладают достаточной экспертизой и обращаются за рецензией к экспертам, круг рискует замкнуться.

Ситуацию можно кардинально улучшить, соблюдая несложные правила гигиены. Например, перед предоставлением трибуны эксперту уточнять наличие образования (учёной степени) в профильной области, а главное — профессионального опыта и, в идеале, каких-либо заметных результатов. Уверяю вас, количество экспертов упадёт раз в десять, то есть как раз до реально необходимого уровня.

Корректность vs. хайп

По мотивам предыдущего поста об обесценивании экспертизы (спасибо подписчикам за комментарии). Возможно, напишу очевидно для профессионалов в области медиа, но считаю важным зафиксировать.

Итак, бытует мнение, что у общества есть запрос на непрерывный поток информации, в том числе мнения различных экспертов и учёных. И именно поэтому СМИ вынуждены всё время брать чьи-то комментарии, буквально по нескольку раз на дню. А поскольку квалифицированных экспертов на каждый инфоповод и каждую газету не напасёшься (они же ещё и основной работой занимаются), в изданиях заводятся штатные эксперты по всем вопросам, которые уверенно несут чушь.

Альтернативная картина: на самом деле рынок информации перегрет и в реальности такое количество инфоповодов психически здоровому человеку не требуется. Ему достаточно знать действительно важные новости (которые бывают не каждую неделю), а глубже следить только за какой-то областью в соответствии с личными интересами. Соответственно, плотный поток горячих инфоповодов и интерес к ним поддерживают сами средства массовой информации, дабы оправдывать своё существование. А значит и комментарии они ищут скорее броские, чем квалифицированные: если сама новость пустая, то внимание можно привлечь шокирующей "экспертной" трактовкой.

Какой позитивный вывод можно сделать? Да, законы рынка не победить, жёлтые материалы всегда будут выигрывать и лучше тиражироваться. Но существование адекватных комментариев и хорошей научной журналистики параллельно с бульварной прессой зависит прежде всего от нас с вами, уважаемые коллеги. Если никто не будет порой снисходить с Олимпа до журналистов и простых смертных, то и надеяться особо не на что. Что, впрочем, не отменяет минимальных требований и к другой стороне диалога.

Недавно появился канал о высшем образовании "Вузы лёгкого поведения", который даёт комментарии с особой точкой зрения на все процессы.

Не всё и не всегда понимаю, но рекомендую к ознакомлению. Вот здесь, например, коллеги довольно иронично написали о новых критериях оценки университетов по показателю "качество занятости выпускников":

https://t.me/vuz_arbuz/108

Подмена проблемы

Иногда полезно максимально сузить проблему и намеренно абстрагироваться от контекста. Можно обсуждать, например, конкретно статистику трудоустройства инженеров или воспроизводимость данных у социологов. Но для применения полученных выводов к реальному миру необходимо, очевидно, возвращаться к широкому контексту и пытаться оценить значимость обсуждаемого фактора по сравнению с остальными, а в идеале — их взаимодействие.

Тем не менее, во многих случаях очень выгодно игнорировать контекст, продолжая решать более удобную проблему. Кое-где в научно-образовательной политике уже сложились типичные паттерны дискуссий, где подмена проблемы лежит в самой основе. Приведу свой текущий список в случайном порядке:

1) Молодёжь в науке, да и вообще молодёжная политика в значительной части. На мой взгляд, самая богатая на подмены область. Начиная с того, что проблемы трудоустройства, зарплаты или жилья одинаковы для всех, изолировать именно молодёжную часть можно лишь искусственно. Это же касается и привлечения молодёжи в науку: вопрос решится сам собой, если будут в изобилии примеры успешных "взрослых" учёных.

2) Количество стартапов и студенческие стартапы. Ещё одна телега, поставленная впереди лошади. Действительно, в развитых экономиках из стартапов могут вырастать крупные инновационные компании (впрочем, тезис часто критикуют). Но на это влияет характер экономики и климат для бизнеса, что и следует обсуждать. А массовое открытие стартапов студентами для развития экономики — это примерно как расстановка пальм по клумбам Санкт-Петербурга с целью достичь климата Сочи.

3) Внедрение научных результатов. Близкая тема, но уже более сложная. Её не имеет смысла обсуждать без второй части: а куда, собственно, внедрять? Спрос на научные результаты есть у высокотехнологичной промышленности. Если такой промышленности мало, то даже самые перспективные научные результаты будут лежать на полке, потому что им банально нет места в технологической цепочке.

4) Количество публикаций. Вроде бы очевидная вещь, но количество статей должно вырастать из количества и качества проделанных исследований. Тем не менее, часто этот показатель обретает полностью самостоятельную жизнь, и его рост обсуждается в полном отрыве от самих исследований и, главное, инструментов и кадров для их проведения. Признаться в том, что мало статей — значит мало результатов, готов далеко не каждый.

5) Выпускники педа не идут в школу, а выпускники политеха не идут в инженеры. Это классика последнего времени. Обсуждаются любые грани проблемы, кроме отсутствия достойных условий труда, в том числе зарплаты, в школах или на предприятиях. Хотя, опять же, никакая мишура не потребуется, как только эти условия появятся.

Продолжение списка в комментариях приветствуется.

когда отчитался одной публикацией по двум грантам РНФ и по госзаданию

MDPI наше все
 
В представленном анализе числа российских журнальных публикаций ядерной коллекции Web of Science СС (без ESCI) за 2009-2023 год мы решили остановиться на вопросе “в журналах каких издательств публикуются российские авторы”.
 
Анализ содержит в себе все издательства, где российские авторы за 15 лет опубликовали более 600 публикаций.
 
Все российские издательства не расшифрованы отдельно, а объединены в одну группу «российские издательства» (основные из них перечислены в представленном файле). При желании увидеть подробную информацию по конкретному журналу/издательству - вы можете скачать файл в комментариях.
 
Краткий анализ дает нам основания предполагать, что в 2024 году основным издательством, где будут опубликованы журнальные статьи может стать MPDI, опередив Springer Nature. Уже в 2023 году каждая 5 публикация российских авторов издана MPDI. MPDI является единственным издательством, которого не коснулось снижение числа журнальных публикаций российских авторов в 2023 году по сравнению с 2021.
 
Максимальная доля российских публикаций в общем числе журнальных публикация ядерной коллекции Web of Science (без ESCI) была достигнута в 2021 году и составляла 1,734%, в 2023 году (по предварительным данным на 29.02.2024 г.) она снизилась до 1,524%, что уступает только 2020-2022 годам.

Продолжу парад очевидных наблюдений на наболевшие темы. Я давно хотел понять, что именно так раздражает в подавляющем большинстве публичных стратегических сессий и панельных дискуссий. И что конкретно сделало "стратегическую сессию" практически именем нарицательным для оторванной от жизни болтовни на общие темы, как минимум в научно-образовательной сфере. Поскольку количество этих мероприятий растёт, а география ширится, феномен требует какого-то осмысления.

Попробую выделить три главных источника раздражения:

1) Отсутствие намерений принимать какие-либо решения по итогам обсуждения. Да, не всегда удаётся договориться о конкретных действиях с первого раза. Но зачастую у участников нет даже такой цели, а реальная цель — это взаимное одобрение и произнесение нужных ключевых слов, демонстрирующее ориентацию в повестке (искусственный интеллект, импортозамещение, индивидуальные образовательные траектории, абырвалг).

Близкий признак — это, собственно, отсутствие реальной дискуссии. Для принятия плана действий требуется согласование интересов разных сторон, что всегда приводит к столкновению позиций и предметным спорам. Если такой цели не стоит, то можно и не дискутировать.

2) Игнорирование первостепенных проблем. Классический пример — благообразные дискуссии о состоянии школы и дефиците педагогов при умолчании об уровне зарплат учителей в регионах. В целом о подменах проблем на более удобные я писал в канале на пару постов выше.

3) Неквалифицированные выступающие, в том числе специалисты по всем вопросам. Типичная ситуация — докладчик, рассуждающий о стратегиях в области высшего образования, но не владеющий нормативной базой (которая делает невозможной реализацию высоких идей). Или абстрактные рассуждения об импортозамещении без конкретных представлений о технологической цепочке и состоянии её звеньев. В совсем уж комических случаях — "эксперты", авторитетно высказывающиеся вообще по любым темам, от карбоновых полигонов до укрепления семьи.

В совокупности получаем эталон стратегической сессии или панельной дискуссии: неквалифицированные в конкретном вопросе люди собрались перечислить ряд второстепенных тезисов, одобрить друг друга, сделать селфи и разойтись.

И в качестве дисклеймера: да, неформальное общение между руководителями и простое согласование позиций безусловно полезны, даже если не приводят мгновенно к каким-либо изменениям. Но, во-первых, не десять раз в году, а во-вторых — действительно согласование позиций, а не повторение мантр, актуальных на текущий год.

Отмечу очень конструктивный пост Марии Моисеенко о пиаре университетов.

Во-первых, простое наблюдение. Одна из главных проблем официальных соцсетей вузов — это их пугающая похожесть. Причём сходство видно и в тематике контента, и в тоне текстов, и в оформлении. Паблики многих университетов буквально нельзя отличить между собой. Соответственно, однородный поток одинаковых материалов не вызывает у читателей ни живого отклика, ни минимального интереса.

Я бы предположил, это связано с боязнью принимать решения в области коммуникаций: безопаснее сделать аккуратненько и стандартно, да и к тому же нельзя пропускать обязательные инфоповоды. Кроме того, даже при большом энтузиазме пресс-службы её возможности по публикации материалов за рамками стандартной повестки будут ограничены согласованиями с ректорами-проректорами, что гасит инициативу и тормозит процесс (в сфере, где каждый час просто бесценен).

Отчасти похожесть проистекает ещё и из синдрома копирования: рядовой ректор видит социальные сети ведущих университетов и требует делать "как у людей".

Соглашусь также и с тем, что преодоление проблемы похожести может идти через привлечение профильных специалистов университета — преподавателей, учёных, работников различных служб — к подготовке публикаций в соцсетях. Причём их роль не должна сводиться к стандартному комментарию о своей последней статье (они редко бывают интересными и понятными). Куда больший отклик вызовут посты с авторской позицией по состоянию отрасли, проблемах в подготовке студентов, предложениями по развитию вуза и так далее. Это формирует ту самую субъектность, которую сами сммщики произвести не смогут.

Естественно, такой подход снова упрётся в проблему согласований. Но тут отмечу, что конструктивное мнение не обязано сводиться к потоку критики, хотя её существование всё равно придётся допустить. Интересный и вовлекающий читателя материал не может быть рафинированным рассказом о череде успехов, поскольку никогда не выглядит правдивым. Собственно, поиск баланса между демонстрацией успехов, объективностью и субъективным мнением автора может происходить через выбор правильного тона материала, чем и должны бы, по идее, заниматься специалисты по коммуникациям. Базовый совет заключается в том, что сложные темы должны подаваться с опорой на конкретные факты, а не на эмоции, и не допускают оперирования стереотипами в духе "у нас всё плохо" или "у них всё идеально".

Действительно, университет — это место, где можно думать, спорить и аргументировать. Безусловно, с уважением ко всем сторонам и не скатываясь к истерике. В идеале, именно такой образ и должны формировать университетские социальные сети.