Опубликовано открытое письмо сотрудников Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН, где за последний год по подозрению в государственной измене были арестованы трое специалистов по аэродинамике. Привожу несколько выдержек из письма.

"За последний год трое выдающихся ученых-аэродинамиков нашего института – Анатолий Александрович Маслов, Александр Николаевич Шиплюк и Валерий Иванович Звегинцев – были арестованы по подозрению в совершении преступления по самой суровой статье уголовного кодекса – “Государственная измена” (ст. 275 УК РФ).

Все они известны своими блестящими научными результатами. Их компетенции и профессиональная репутация позволяли им найти высокооплачиваемую и престижную работу за границей, но они не покинули Родину, посвятив свою жизнь служению российской науке. Наши коллеги всегда оставались верны интересам страны, прошли с нашим институтом тяжелейшие времена девяностых, помогли сохранить науку в Новосибирске, проводя исследования на высочайшем мировом уровне и активно работая с молодежью.

Мы хорошо знаем результаты, которые открыто представляли в последние годы наши коллеги, и уверены на сто процентов, что всё это имеет отношение исключительно к фундаментальной науке. Имена тех людей, которые оценивали по запросу следствия научную и техническую составляющую деятельности наших коллег, известны только следственным органам.

Мы просто не понимаем, как дальше делать свое дело. С одной стороны, основным показателем качества нашей работы в рамках государственного задания и проектов российских государственных фондов и ведомств является степень представления наших результатов научному сообществу, включая научные публикации и выступления на конференциях. С другой стороны, мы видим, что любая статья или доклад может стать причиной обвинений в государственной измене. То, за что нас сегодня награждают и ставят в пример другим, завтра становится причиной уголовного преследования. В этой ситуации нашему институту – единственной в стране академической организации, обладающей обширной базой для экспериментальных и численных аэродинамических исследований – просто невозможно работать.

Самым страшным в данной ситуации является влияние создавшейся атмосферы на научную молодежь. Уже сейчас лучшие студенты отказываются идти к нам работать, а наши лучшие молодые сотрудники уходят из науки. Ряд научных направлений, критически важных для создания фундаментального задела, необходимого для создания аэрокосмической техники будущего, просто закрывается, потому что сотрудники боятся заниматься такими исследованиями. Это затрагивает не только аэродинамику".

Письмо единогласно поддержано Ученым советом ИТПМ СО РАН. Ссылка на полный текст.

Комм. РR: на мой взгляд, письмо составлено предельно ясно и откровенно, добавить к нему нечего.

Коллеги, обсуждая экспертизу секретных работ, вы забываете один печально известный вариант: по научному содержанию экспертиза корректна и не содержит обвинений, но на языке следственных органов является обвинительной. Об этом, собственно, тут же напомнил в комментариях Юрий Аммосов.

Почти все такие примеры укладываются в один сценарий: если некто использовал общеизвестную технологию в оборонке, то затем его могут привлечь за использование той же общеизвестной технологии уже в гражданском производстве. При этом эксперт, отвечая на вопрос следствия, лишь честно подтверждает, что данная технология в принципе может использоваться в оборонном производстве (будь это, грубо говоря, хоть окрашивание корпуса краской). Очевидно, что по такой логике можно обвинить буквально каждого. И именно с этим произволом и нужно бороться.

Например, похожая ситуация привела к нелепому аресту директора ФИАН Колачевского два года назад; сейчас все доказательства невиновности получены, только вот несекретного производства несекретных линз с напылением в ФИАНе больше нет.

Что касается статей в журналах как повода для обвинения в государственной измене — тут я совсем недоумеваю. Совершенно ясно, что сейчас не середина XX века, и в целях настоящего шпионажа можно легко и незаметно переслать за рубеж любой объём информации, используя левые устройства, левые симки и т.п. Думаю, что в реальности такие утечки действительно идут, просто с ними куда тяжелее бороться, и никакие экспертные разрешения на публикацию от них не спасают. Естественно, настоящий шпион никогда не будет выдавать себя какими-то там спорными статьями в иранских журналах, это просто идиотизм.

Кстати, должен заметить, что тема арестов новосибирских учёных всколыхнула и федеральный телеграм. Как пишет достаточно осведомлённый (и очень самобытный) Последний Инсайдер, открытое письмо дошло очень высоко и какие-то действия в отношении ситуации предприняты будут. Хотя ясно, что разбираться надо не с частной проблемой, а в целом с практикой парадоксальных обвинений в парадигме "Гитлер тоже ел огурцы, как и ты, значит ты плохой".

Я не знаю, чему радуются некоторые комментаторы под нашими постами, но при нынешней динамике желающих работать по закрытым тематикам просто не останется.

Способ поднять авторитет профессии учителя. Думаю, должно выстрелить.

источник

О междисциплинарности, рецензировании и галиматье: конкретный пример

В МФТИ есть мульти-междисциплинарный факультет* - Институт Нано-, Био-, Информационных, Когнитивных и Социогуманитарных наук и Технологий (ИНБИКСТ), здание которого находится прямо за забором НИЦ "Курчатовский институт". Научный руководитель ИНБИКСТ - М.В. Ковальчук.

На базе ИНБИКСТ, как и других факультетов (ныне - Физтех-школ), есть тематические секции ежегодной Научной конференции МФТИ. С целью проверки качества рецензирования на секции ИНБИКСТ, в 2021 году я послал туда абсолютно бредовый абстракт с придуманного аккаунта, и его приняли и напечатали в Трудах 64-й Всероссийской научной конференции МФТИ (21 ноября - 03 декабря 2021 года) [1] - более того, выдали сертификат участника за подписью ректора МФТИ (см. скришноты ниже). Важно отметить, что каждый доклад проходил через двух рецензентов.

Доклад назывался "Диалектическая оценка представлений об эрудиции субъекта в математической теории когнитивного анализа", автор Дребятина Д.А. - от "Бредятина", где буквы "б" и "д" переставлены местами. Д.А. = ДА. Рекомендую к внимательному прочтению. 😂 Хотелось туда что-нибудь ещё из "нано" добавить, для полноты, но удержался.

Существенную помощь в написании доклада оказал "бредогенератор" Яндекса: https://yandex.ru/referats/

Выводы: 1) Междисциплинарность и прохиндейство - увы - идут рука об руку; необходимо повышенное внимание, чтобы отделить одно от другого. 2) Если вам приходит на рецензию выглядящий заумным совершенно непонятный для вас доклад, не стесняйтесь написать отрицательно-критическую рецензию. Пусть автор удосужится объяснить доступно в чем состоит суть его работы. Если не сможет, смело отклоняйте доклад.

PS: СПбГУ в качестве "аффилиации" Дребятиной был выбран потому, что он является alma mater для одиозного научного руководителя ИНБИКСТ.

---
*: Несмотря на слово "институт" в названии, реально это всё-таки факультет. Дело в том, что в другие Физтех-школы его принимать к себе не захотели, а оставлять факультетом было нельзя, поэтому выделили в "институт".
[1]: https://mipt.ru/priority2030/info/64 науч.конф.ИНБИКСТ_1.pdf

Блиц-итоги опроса про оплату деньгами или ценными подарками оппонирования диссертаций. В опросе приняли участие более 1700 человек (после исключения ответов, не идущих в зачёт).

Подтвердили, что давали деньги или ценные подарки оппонентам (помимо официального гонорара от организации):

35% защищавшихся по общественным и гуманитарным наукам
17% защищавшихся по точным и естественным наукам

25% защищавшихся в вузах
16% защищавшихся в научных институтах (РАН и др.).

По-моему, морализировать тут особенно нечего: любые подарки и деньги неуместны. Отзыв на диссертацию — это не какая-то особая услуга, это такая же нормальная часть научной работы, как и бесплатное рецензирование статей или чтение популярных лекций. В комментариях часто вспоминали про пресловутую "бутылку коньяка в виде благодарности", но я бы сказал, что честнее обойтись и без неё. А случаи, когда у диссертационного совета и оппонентов есть фиксированная такса, вообще не хочется обсуждать: по идее, это просто уголовное дело.

Что касается банкета, тут для меня всё просто: если он напоминает скорее общий праздник коллег, без особого пафоса (где участвует диссовет, сотрудники лаборатории или кафедры, друзья диссертанта и т.д.), то это вполне хорошая традиция. А если это дорогущий ужин в ресторане для избранных профессоров с диссертантом в качестве обслуживающего персонала и тамады — то извините.

*Как справедливо отметили в комментариях к опоросу, существенное влияние на статистику по естественным наукам могли оказать медики, где подарки оппонентам, судя по отдельным отзывам, весьма распространены.

**Опрос, безусловно, не может считаться полноценным социологическим исследованием, это скорее некоторые прикидки. Буду признателен за ссылки на более серьезные работы по теме.

Тем временем технопарк Сколково анонсирует какое-то феерическое мероприятие под названием иммерсивная научно-практическая конференция об экосистеме человека, бизнесе и осознанности. Выступают коучи, трансформаторы мышления, йоги, ходуны по гвоздям и другие приверженцы восточной мистики, подробности доступны по ссылкам:

https://mindfulnessdayskolkovo2023.events.sk.ru/
https://mindfulnesshub.ru/

Комментировать особенно нечего, поскольку слово инфоцыгане запретила партия, а других слов у меня нет. Зацените спикеров сами.

Поскольку билет на шабаш платный, я надеюсь, что мероприятие не поддерживается из госбюджета. Если же туда каким-то образом попадают бюджетные деньги, выделенные на развитие технологий, то это уже ни в какие ворота.

А за наводку спасибо подписчику.

Как собирается статистика трудоустройства выпускников

В недавнем посте я поиронизировал над данными о трудоустройстве выпускников вузов, считая, что их по-прежнему собирают вручную сотрудники деканатов, а затем сводят в министерстве. Поскольку никакой выпускник не обязан что-либо сообщать своей альма-матер, а у самой альма-матер по горло других забот, такая статистика имеет слабое отношение к реальности в общем случае.

Оказалось, что это по большей части устаревшая информация, а схема сбора данных совсем недавно существенно изменилась и, не буду спорить, в лучшую сторону. Подробности приводит подписчица в чате канала:

"Уточнила информацию, стало понятнее, как сейчас собирается статистика трудоустройства.

Примерно год назад платформа Факультетус, ставшая популярной у вузов в 2020 году, предложила сервис мониторинга статистики трудоустройства. Сейчас на платформе любой зарегистрированный вуз может увидеть статистику трудоустройства. О том, как это работает, Факультетус рассказывает здесь.

Соглашение Факультетуса и Минобрнауки было подписано в октябре 2022 года. Тогда же был создан Экспертный центр карьеры и реализации профессиональных возможностей молодежи при Минобрнауки РФ. Но само сотрудничество началось раньше, в 2020 или 2021 году, с обсуждения разных проектов, в т.ч. и сбора статистики.

Статистика, которую собирают этот экспертный центр и Факультетус, — продукт взаимодействия ПФР, ФСС, Минобрнауки, МО РФ и др. — всего 5 или 6 организаций. В видео по первой ссылке — рассказ про сбор данных и работу с ними.

В этой статистике не все идеально. Назвать ее достоверной все-таки нельзя. Например, если есть взносы в ПФР хотя бы за один месяц в году, студент будет считаться трудоустроенным. А вдруг он уже уволился? Да и сами авторы в этом видео говорят о разных проблемах, включая проблемы со статистикой по целевикам, ставшей предметом исходных постов. Также статистика очень общая: разрезы по кодам ОКВЭД, по УГСН, по регионам.

Тем не менее, это неплохая вещь и какие-то моменты можно посмотреть в сравнении, например, среднюю зарплату наших выпускников и выпускников других вузов. Возможно, со временем будет интересно смотреть динамику по годам, сейчас ее еще нет, т.к. данные только за 2022 год.

Вузы же продолжают собирать свою статистику. Здесь все зависит от сотрудников: насколько старательно они это делают. И делают ли вообще. Нашему вузу интересно, что происходит с выпускниками, и наш центр карьеры собирает информацию каждую осень. Плюс мы узнаем так детали — в каких именно организациях работают выпускники и др.

Сохраняются и запросы министерств и ведомств. Например, осенью Минпромторг собирал статистику по трудоустройству целевиков. Наш вуз направил официальные письма во все организации, с которыми были договоры о целевом обучении, и все прислали ответы. Предполагаю, что в посте про трудоустроенных целевиков авторы ориентировались на данные, которые как раз осенью собрал Минпромторг. Если это так, то им вполне можно доверять, т.к. они собирались по вузам тщательно".


Комм. РR: за подробности большое спасибо, могу не согласиться только с последним утверждением — данным, собранным таким способом, я бы не слишком доверял, особенно если от трудоустройства целевиков зависят чьи-то KPI.

Объявляю пятничный конкурс на лучшую подпись к фотографии! Тематика научно-образовательная, с нотками инноваций.

Призы традиционные - лайки от друзей и коллег, уважение автора канала.

Советский сайентолог

Как и обещал, пишу про учение Г.П. Щедровицкого (1929-1994), которое сильно влияет на подготовку управленцев в стране. Коучи из МШУ Сколково, визионеры и стратеги от образования — в общем, все, кого вы так любите — много взяли от этой философии.

По своей сущности методология Щедровицкого (системомыследеятельностный подход) является вторичным философским направлением, пересказывающим марксистскую теорию познания и идеи Гегеля своими словами. Учение устроено догматически, причём согласование базовых принципов между собой не гарантируется уже на входе.

Первичной субстанцией признаётся деятельность как таковая, а не материя или мышление. Люди и предметы являются проводниками деятельности, которая развивается через них сама, прямо как Абсолютный дух у Гегеля. Познание мира происходит в диалектическом ключе: при конфликте старых теорий идёт синтез новых (на каждом шаге отмечается, что любой эксперимент или просто взаимодействие с миром есть деятельность, кэп).

Далее следует ещё ряд известных мыслей, и из этих посылок постепенно формулируется абстрактная и всеобщая схема решения проблем (любых!), построенная на столкновении противоположных мнений и синтезе новых моделей на их основе. Поскольку превалирует деятельность, практически данный процесс выражается в организационно-деятельностных играх, которые Г.П. Щедровицкий начал проводить ещё в позднем СССР. Основу игры составляет некий конфликт, в ходе разрешения которого участники под руководством методолога (игротехника) находят определённое управленческое решение.

Полагается, что именно в момент коллективного действия игроков происходит некий супер-акт мышления, качественно отличающийся от мышления одного человека или от обычного обсуждения. В ходе сессий активно используется специально развитый абстрактный новояз и рисование специфических схем, дабы создать барьер от непосвящённых. Очевидцы отмечали экстаз и эйфорию участников, желание сыграть снова.

Всеобщая эффективность данного ритуала в методологии постулируется и не может быть доказана. Строго говоря, практика игр является противоречивой даже в рамках самой методологии: все участники знают, что они играют в игру, это сильно влияет на их решения. Фактически, происходит иная деятельность относительно моделируемой, возможно даже не имеющая к ней никакого отношения, как морской бой на бумаге к реальному сражению.

Надо отметить, что методология разделяет судьбу с другими плодами философствования времён позднего СССР — ТРИЗом и "теорией систем". Их след в мировой философии минимален в силу идейной вторичности, а сами методики нигде за рубежом не используются, поскольку работают только задним числом. Да и в России они в ходу лишь там, где руководителей удалось окучить последователям учения.

Естественно, сегодня существует вполне научная дисциплина, изучающая управление коллективами, и не имеющая никакого отношения к "мыследеятельности". Методология Щедровицкого оказывается попросту умствованиями, не подкреплёнными объективными данными. Как вы можете догадаться, современные эмпирические результаты в области менеджмента методологи игнорируют.

Что же касается социальной структуры, то сейчас методология похожа на секту. Основные положения догматизированы, специфический язык доработан и развит, основы учения выдаются порционно, реакция на критику агрессивная, сакральные практики преподносятся как обоснованные методики. Инициация идёт путём коллективной терапии и больше всего напоминает сайентологическую процедуру одитинга в советском, коллективном её варианте. Углубляясь в коллективное мышление как таковое вы должны нечто выудить, а главное — трансформироваться в процессе. Только вместо ложных воспоминаний о прошлых жизнях на других планетах коллективные эксперты Сколково галлюцинируют на тему работы доцента в Челябинске.

Так вот. Качественные гуманитарные курсы в университетах нужны в том числе и затем, чтобы люди с в/о не велись на протухший винегрет из Маркса и Гегеля в декорациях Хаббарда. И понимали, что рефлексия над процессом управления возможна на любом удобном языке, лишь бы она была честной.

Уверен, дорогие подписчики, что не каждый из вас осилил пятсот комментариев под предыдущим постом. Пишу, дабы пересказать дискуссию в выгодном для себя ключе, а попутно вернуться к проблеме методологии и МШУ.

Начну с отступления. Бывают посты, суть которых не в статистике или сухих фактах, а в попытке ухватить общую картину. На мой взгляд, их публикация сродни выстрелу из снайперской винтовки. Например, когда-то я написал про структуры-прокладки, купирующие прямой диалог Минобра и вузов, и это оказалось точным попаданием. После появления постов и ряда примеров к ним научно-образовательные приживалы лезли из кожи вон, и даже родили смешной деанон моего канала и мем про Николая из ФИАН.

А выстрел в молоко, как вы понимаете, никого бы не беспокоил (чего уж там, и такие бывали).

В этом смысле коллективное МШУ Сколково — это всё же более серьезная контора, ещё и покрытая туманом учения методологии. Тем не менее, пробный выстрел был произведён в правильном направлении. На этом месте я должен без всякой иронии поблагодарить своих собеседников, которые не психанули и отвечали до победного конца (желающие без труда найдут их в комментариях). Ибо не каждый вынесет накал дискуссии, поддерживать который, не брезгуя и созданием искусственного конфликта, нас учил сам Щедровицкий-старший.

Теперь, так сказать, синтез. Итак, учение Щедровицкого позиционирует себя не как наука, философия или религия, а как отдельная область знаний и деятельности человека (для меня такие замашки — серьезный звоночек, учитывая слабую оригинальность базовой философии). Практическая направленность учения — это решение конфликтов, согласование позиций команды и формулирование проектов. Всё это происходит в виде СМД-игры с использованием определённых техник. Результатом работы методолога, руководящего игрой, является некий проект и команда людей, которые согласилась этот проект исполнять (или сделали вид, чтобы от них наконец отвязались).

Концептуальная претензия очевидна: реальная эффективность этого подхода ниоткуда не следует и, по-видимому, не может быть доказана. Мы даже не знаем, случилось ли истинное разрешение противоречий участников, и уж тем более методолог не отвечает за саму реализацию проекта. Если на сессии к чему-то пришли, значит и игра успешна. И, цитирую, "чтобы что-то понять, нужно быть участником деятельности". То есть, оценить процесс извне попросту невозможно.

На мой взгляд, на этом можно было бы и закончить. В научно-образовательной сфере все прекрасно знают эту чудесную традицию начинать проекты, а их окончание спускать на тормозах, желательно при новом ректоре, министре и т.п. Ведь добиваться результатов — это уже дело частных специалистов, а не методологов, поэтому последние гарантированно будут на коне. Однако остаются и другие вопросы практического характера.

Например, почему в комиссии Минобрнауки по тому же Приоритету-2030 целых два сотрудника МШУ Сколково (и ряд людей, аффилированных неявно)? Этой частной компании, одной из многих на рынке? И нет ли конфликта интересов в том, что после выигрыша Приоритета университет заказывает у МШУ обучение на несколько миллионов? Мне поясняли, что конфликт признаётся и его обходят, но способы борьбы выглядят весьма формальными, на уровне раскладывания денег в правый и левый карман одних штанов.

Другой интересный вопрос: почему подходы методологов, несмотря на всю свою якобы эффективность, не используются за рубежом? Это, очевидно, ставит под сомнение рыночную ценность продукта, предлагаемого коллективным МШУ. Ведь невидимая рука рынка работает только на территории Российской Федерации, и притом для весьма характерного списка компаний.

Резюме. Методология (СМД-подход, игротехника) является неким учением с набором ритуалов с недоказанной эффективностью в общепринятом значении. Рыночная ценность подхода сомнительна, поскольку успех имеется только на специфической выборке и в ареале потенциального лоббирования. Крупный публичный проект 5-100, курируемый методологами, был выполнен кое-как и по-тихому закруглён.

По-моему, выглядит и пахнет в точности как арбидол.

Реплика из зала

по результатам дискуссии чата Русресерча о влиянии игр и стратсессий на систему высшего образования

Тем, кто не читал дискуссию, рекомендуем (хоть и 1000+ сообщений)

А теперь подробнее о возможном конфликте интересов. В чем же он?

В том, что организаторы Приоритета, распределяют средства на основании тех самых игр

Что такое презентация ректора Комиссии/Совету ? это итоговая презентация по результатам проблемной стратсессии

И Комиссия/Совет воспринимают эту презентацию как игру и высшие оценки получают те, кто привык в эти игры играть (и язык их презентаций об этом говорит)

Но не все реальные проблемы и нужные экономике задачи могут быть «завернуты» в данный формат (не смотрятся они там, ведь их решения на стратсессиях не рождаются)

И тут получается, что выделенные госденьги на «родившиеся» в результате игры проекты получают только те организации, которые привыкли «играть»

Те же организации, что хотят поступательно совершенствовать хорошо отработанные процессы или настроить курс на решение конкретных задач - финансового обеспечения своих «неигровых» проектов не получают

Поэтому деньги на «игровую трансформацию» (для большого числа организаций это непрерывный процесс) - есть, а на развитие (в том числе экономики страны) - нет

Конфликт ли это интересов и проблема ли при распределении средств для поддержки университетов - решать читателям

Коллеги сообщают об актуальных проблемах Технопарка Сколково. Вкратце, правильные гуру медитации жалуются на то, что на "Майндфулнесс день" пригласили неправильных гуру медитации.

Отмечены следующие проблемы:

1. Нет мамы эмбодимента на русском — Александры Вильвовской.

2. Нет Лобсанга Тенпа, который со своим фондом привез в РФ мировых звезд медитации, а сейчас сам преподает в Тибетском доме в Нью-Йорке и ведет ретриты в Уэльсе.

3. Автор узнал о происходящем, когда "ассистентка спросила баним ли мы для своего участия ивенты со словами вроде тетта-хилинга, аура ридинга и стоянием на гвоздях".

4. Несмотря на сомнительных соседей, в мероприятии примут участие и уважаемые профессионалы, например, Игорь Стоянов, симпатичный автору развитием особого вида буддизма — Шамбалы [Трунгпа Ринпоче].


Комм. РR: Т — Технопарк.

Нашёл Юрий Аммосов

Сегодня с телеканала РБК мне позвонили и попросили прокомментировать следующую интересную публикацию о неуклонном уменьшении числа патентов, полученных российскими учеными за последние годы:

https://kapital-rus.ru/news/396355-kolichestvo_rossiiskih_izobretenii_v_mire_ruhnulo_do_istoricheskogo_/

Я это сделал, и соответствующий сюжет вышел сегодня на РБК, здесь же приведу короткое резюме того, что я говорил.

Считаю, что уменьшение числа патентов связано с тем, что оформлять их не имеет никакого смысла. Исходный смысл патентования состоит в том, чтобы изобретатель получал вознаграждение в случае, если патент привел к реализации продукта, который продается на рынке. Но в реальности, с одной стороны, есть лишь минимальные перспективы того, что российский патент сможет защитить интересы изобретателя. А, с другой стороны, после обнародования патента любое know-how становится известным всему миру.

В существующих реалиях не приходится надеяться на судебную защиту в случае, если результат изобретения привел к созданию продукта за границей. Более того, даже при внедрении изобретения крупной компанией внутри РФ, которое не согласовано с самим изобретателем (или его организацией – как правило бюджетной), о судебных перспективах говорить не приходится. Крупная компания в любом случае выиграет суд, поскольку она может себе позволить несопоставимо более высокие судебные издержки.

Именно поэтому многие российские изобретатели и организации, в которых они работают, предпочитают не обнародовать практически важные изобретения в виде известных всему миру патентов. Одним из следствий этого обстоятельства является то, что измерять технологическую активность научных организаций по числу полученных ими патентов не имеет никакого смысла.

Глава Минпросвещения Кравцов дал большое интервью. Цитирую разошедшиеся тезисы:

> Второй год подряд в педагогические вузы ребята поступают осознанно.

> Детям до 15 лет не стоит пользоваться интернетом и социальными сетями.

> Мы стремимся к тому, чтобы вернуть авторитет учителю, поэтому:

- из закона исключено понятие «образовательная услуга»;
- по поручению Президента принят закон о возвращении системы воспитания в школы;
- введена должность советника директора по воспитательной работе.


Комм. РR. В интервью нам открылись новые грани волшебного мира, в котором давно проживает министр Кравцов. Моя позиция по поводу таких высказываний проста: ситуация в школах за пределами МКАД настолько критическая, что если где-то на высоком уровне обсуждаются проблемы школы в отрыве от зарплат учителей, то это граничит с вредительством.

Авторитетная профессия с окладом, равным МРОТ. Звучит чуть менее реалистично, чем возможность оградить 15-летних детей от интернета.

Итак, идёт турне Ольги Бузовой по российским университетам, снимается некий материал в целях популяризации отечественной науки. Мелкие комментарии.

Во-первых, ничего не имеют против лично Ольги Бузовой, она просто артистка и, кстати, отнюдь не бестолковая поп-звезда, как многие хотели бы думать. Однако стереотипный образ Бузовой таков, что с наукой и образованием он абсолютно не стыкуется. Либо продюсеры (авторы) проекта решили гениально сыграть на этом противоречии, либо смотрели только на охваты и рейтинги, не углубляясь в суть дела. Скоро узнаем.

Во-вторых, действительно интересно, за чей счёт банкет. Например, полтора года назад Социоцентр объявлял целый ряд закупок для создания и размещения контента, рекламирующего российские вузы (вот эту и другие, в сумме на несколько десятков миллионов рублей). ТЗ включало в себя привлечение известных блогеров. Естественно, те работы уже должны быть завершены, но здесь мы, вероятно, имеем дело с чем-то подобным.

В-третьих, университеты, ставшие площадками для съёмок, ведут себя нервно: выкладывают и затем стирают новости про визит Бузовой, чистят или вовсе блокируют комментарии, устраивают набеги позитивных фанаток под постами. Это значит, что не были проведены элементарные разъяснения, как работать с инфоповодом, ибо негативная реакция была предсказуема примерно на 146%. Думаю, что её было легко смягчить буквально парой сториз от Бузовой с посылом в духе "я, конечно, далека от науки, но меня пригласили, и вот я захотела разобраться, как живёт простой профессор в Сибири..."

В целом всё выглядит как-то не слишком убедительно, но судить будет справедливо только по итоговой продукции.


UPD. Поступило уточнение от подписчика: проект называется «Ольга Вузова», он получил грант АНО «Институт развития интернета». Будут делать что-то типа «Моих университетов» на НТВ. Напрямую к Минобрнауки и Социоцентру отношения не имеет.