Чуть не пропустил важную научно-бухгалтерскую новость от коллег из канала Наука и университеты. Обобщая материал поста и комментарии: РНФ теперь не будет автоматически засчитывать одну публикацию в журналах первого квартиля за две. Как поясняют коллеги под постом, это неизбежно следует из постановления правительства о международных базах данных. Тем не менее, экспертный совет может принять решение о двойном весе статей на своё усмотрение при оценке конкретного отчёта.

Возможно, со стороны это кажется мелкой вознёй, но правило про двойную цену статей в Q1 было важным стимулом для поддержания уровня исследований, особенно для сильных коллективов. Одно дело — выдать за год, положим, шесть статей где попало, а другое — опубликовать только три, но в ведущих журналах. Понятно, что критерий весьма грубый, что публикация в Science должна стоить дороже двух статей в "Вестнике ГУКУ", что принадлежность к Q1 не панацея от мусора в статьях. Но, тем не менее, толк был.

Поэтому очень бы хотелось сохранить это правило. Возможно, в виде некоего "Белого списка", куда можно включить и подборку лучших отечественных журналов по разным профилям (правда, тогда придётся проследить внимательнее за эволюцией редакционной политики), да и просто качественные и авторитетные издания не из первого квартиля.

В максимальной неопределённости сейчас окажутся те руководители проектов, у которых есть статьи Q1 в высокой степени готовности (например, на рецензии или в печати). Получается, нужно будет всё переигрывать и доставать из рукава что-то новенькое? В общем, надеюсь, что мы получим более подробные разъяснения от РНФ по этому вопросу.

теперь можно

Обращаю внимание на исследование: Надежда Глебова из ФТИ им. Иоффе проводит опрос о доступности Центров коллективного пользования (ЦКП) для учёных. Это личная инициатива, связанная с подготовкой доклада к Съезду советов молодых учёных, который пройдёт 2-4 июня в Москве. По словам автора, мнения о работе ЦКП встречаются противоречивые, и, в зависимости от результатов опроса, будут сформулированы предложения по поддержке стажировок или просто работы в ЦКП молодых учёных.

Как и всегда, о вашем опыте работы с ЦКП (или в них) можно рассказать в комментариях.

Ссылка на опрос: https://forms.gle/m5oxAPLy17uj7zuw7

Трудно комментировать пожар на складе издательства "Просвещение", который сам по себе, конечно, является большой бедой. Надеюсь, что люди не пострадали.

Почему трудно? Для тех, кто не в курсе, напомню, что "Просвещение" является фактическим монополистом на рынке школьных учебников, поскольку косвенно контролирует не только их издательство, но и экспертизу пособий, и выпуск новых ФГОСов. А регулярное обновление государственных стандартов неминуемо приводит к "устареванию" существующих учебников и необходимости закупки новых. И ещё в школе должен быть комплект литературы на каждого ученика и по каждому предмету, включая физкультуру в 1 классе (да, учебник существует, 2021 года издания).

Необходимо ли так часто переиздавать учебник за 1 класс по физкультуре или за 7 класс по физике — вопрос риторический. Честный ответ на него, я думаю, мог бы сэкономить не один миллион рублей в год в каждой школе.

https://t.me/breakingmash/34482

По многочисленным свидетельствам коллег, сервисы Clarivate Analytics стали недоступны в России. Компания Clarivate поддерживает одну из двух ведущих международных наукометрических баз данных Web of Science (позволяет отслеживать цитирования статей, рейтинги журналов, статистику организаций и прочее).

Ранее сообщалось, что платформа WoS останавливает продажу новых подписок, однако продолжит работать по ранее купленным подпискам. По-видимому, теперь они отказываются от этих обязательств.

Медицинские вузы: публикации

Появился интересный аналитический доклад о публикационной активности медицинских вузов в 1996-2019 годах, подготовленный сотрудниками Сибирского государственного медицинского университета. Резюме и полный текст выложены в канале ректора СибГМУ Евгения Куликова; за наводку и помощь в разбирательствах благодарю @mariamastermind из ТПУ.

Должен сказать, что чтение доклада превратилось в небольшой детектив.

Меня сильно удивила первая же таблица с данными, поскольку из неё следует, что до 2010 года большинство медицинских университетов публиковали в год буквально единицы статей, индексируемых в базе данных Scopus. Однако затем продуктивность всех вузов стремительно выросла, в десятки (!) раз за несколько лет. Авторы изучили паттерны роста, сопоставили их с данными о числе преподавателей и финансировании и показали, что эти факторы определяющей роли не играют. Основной упор в докладе сделан на том, что важны управленческие решения и, в частности, публикационная политика университета — что показалось лично мне недостаточно обоснованным, т.к. узнать об управленческих решениях, положим, в Кемеровском ГМУ в 2008 году весьма непросто.

Так или иначе, натурального роста в десять с лишним раз за 5-10 лет не бывает (без сколтеховского бюджета), поэтому пришлось разбираться внимательнее с технической стороной дела. Первое и главное противоречие возникло с базой РИНЦ, которая выдавала для тех же вузов уже сотни скопусовских публикаций в год вместо единиц, приведённых в докладе. Благодаря оперативной реакции авторов удалось выяснить, что РИНЦ не прав, поскольку он присваивает задним числом скопусовский статус всем публикациям журнала, который индексируется в Scopus на данный момент, пусть даже с 2020 года.

Судя по вему, взрывной рост числа публикаций в Scopus связан не с качеством управленческих решений (было бы удивительно, если бы оно всюду было примерно одинаковым и настолько высоким), а с массовым вхождением российских медицинских журналов в эту базу за последние лет десять. Гипотезу можно проверить, посмотрев на то, где публикуются медики, и сопоставив с данными ещё доступной базы Scimago об индексации журналов в Scopus. Авторы доклада также упоминают данный механизм формального повышения публикационной активности, но почему-то не выдвигают его на первое место — и, кажется, несправедливо. Безусловно, политика ректоров тоже влияла на продуктивность, да и руководство вузов могло поучаствовать в продвижении издаваемых журналов; однако это уже эффекты, как говорится, следующего порядка малости.

После беглого просмотра списков статей за разные годы у меня сложилось впечатление, что в большинстве своём медики продолжили публиковаться примерно там же, где и раньше, и лишь немногим интенсивнее. Просто отечественные медицинские журналы относительно массово вошли в базу Scopus и вызвали всплеск показателей. Сами по себе меры по стимулированию публикационной активности десяти-, двадцати- и тридцатикратного роста точно бы не дали.

P.S. Авторов доклада благодарю за интересные данные, буду рад дискуссии.

⚡️⚡️⚡️ Экспертные советы Российского научного фонда, руководствуясь решением попечительского совета РНФ от 13 апреля 2022 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2022 № 414 «О некоторых вопросах применения требований и целевых значений показателей, связанных с публикационной активностью», выражают свою позицию по вопросам учета публикаций в системе экспертизы РНФ.

Результатом научной деятельности являются новые знания или решения, зафиксированные на информационном носителе. Традиционно новые знания фиксируются в виде научных публикаций. Публикации в рецензируемых научных изданиях являются важным элементом научной экспертизы, позволяющем получить дополнительную внешнюю оценку как квалификации руководителей и исполнителей проектов при подаче заявок, так и результатов выполнения проектов.

Российский научный фонд в своей деятельности всегда оперировал публикациями в ведущих рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях. Уровень издания определяется качеством рецензирования публикаций, которое должно признаваться научным сообществом. Руководствуясь государственными программными документами, РНФ использовал для оценки общепринятые индексы – базы данных «Сеть науки» (Web of Science Core Collection) и «Скопус» (Scopus), при этом учитывая не только количественные, но и качественные показатели. Такой подход в целом обеспечивал достаточно высокое качество конкурсного отбора заявок и экспертизы отчетов по проектам.

В силу недавних событий РНФ отказался от использования показателей, привязанных к конкретным базам данных, и усилил роль экспертной оценки публикаций. Сейчас экспертным советам предстоит не только самостоятельно давать содержательную оценку научным результатам, но и оценивать качество публикаций и уровень научных изданий, в которых эти результаты обнародованы.

Экспертные советы РНФ придерживаются позиции, что накопленный опыт работы РНФ является хорошей основой для определения требований к периодическим научным изданиям, в которых должны быть размещены публикации. Даже сложившаяся ситуация, по мнению экспертных советов, не должна привести к снижению уровня представления результатов. Помимо общепринятых требований (периодичность, регулярность выпусков, наличие редколлегии, рецензирование материалов, содержание издания, следование стандартам оформления, индексация в одной или нескольких зарубежных библиографических базах и пр.) для соответствия требованиям РНФ научные издания, в которых представляются научные результаты, должны удовлетворять и следующему требованию – их уровень должен быть не ниже изданий, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science Core Collection) и «Скопус» (Scopus), а также Russian Science Citation Index (RSCI).

Экспертные советы РНФ также считают необходимым сохранить и ориентир на качество, и поэтому будут и дальше вести двойной учет публикаций в изданиях первого квартиля. В целях поддержки отечественных журналов, за две будут считаться и публикации в российских научных изданиях второго квартиля.

Вместе с тем, в современных условиях при оценке результативности проектов экспертные советы намерены уделять большее внимание и наличию практической применимости результатов, полученных в ходе реализации проектов, в том числе и рассматривать это наравне с выполнением публикационных показателей.
https://rscf.ru/news/found/pozitsiya-ekspertnykh-sovetov-rnf-po-voprosu-ucheta-publikatsiy-/


#новости_фонда

Скажите им уже кто-нибудь

Почти поголовно унылые телеграм-каналы ректоров, да и вообще чиновников от образования, давно заслуживали отдельного поста. Феномен упорного телеграфирования для куцей аудитории сочувствующих и подчинённых (при доступе к информации, знакомствах и прочих ресурсах) не удивлять не может. Я держался не один год, но теперь всё же напишу. Не в роли, простите, коуча — у каждого может быть свой стиль и своя стратегия — а скорее как активный читатель.

Начнём с главного. Проведение совещаний, награждение волонтёров, речи на открытиях олимпиад и тому подобное являются повседневной работой ректора и сами по себе никому не интересны. Читатель прекрасно понимает, что совещание могло оказаться пустым, а волонтёры — ленивыми прогульщиками занятий. Посты с подобным формальным содержанием — это уровень инста-сториз про шопинг и ноготочки, единственная цель которых — мелькнуть в ленте и сообщить "я существую и я в тренде".

Ухудшить этот пост можно только доморощенной мудростью. Приличный ректор не будет вручить грамоты за лучшие студенческие работы молча, он предпочтёт остроумно подметить, что студенты — это наше будущее и поэтому им уделяется особое внимание. Ректор, не чуждый стратсессиям, может мыслить глубже и уточнить, что молодёжь особенно важна в годы трансформации и в разрезе ускоряющейся цифровизации. Живой читатель, не связанный с автором отношениями прямого подчинения, вряд ли вынесет больше двух-трёх таких перлов.

Помимо мудростей, приуроченных к событиям, некоторые авторы публикуют свои инсайты и без видимых поводов. Особенно, конечно, популярна тема лидерства. Как правило, текст представляет собой набор трюизмов и банальностей и выглядит жалко, поскольку исходит из-под пера ректора университета, а по убедительной силе находится, тем не менее, на уровне плаката о пользе мытья рук в детском саду. Обратите внимание: скучные мысли — не значит неправильные. Да, молодёжь — это будущее; да, историю нужно учить и помнить; да, приборную базу нужно развивать, а таланты поощрять. Только вот повторение общих правильных мыслей не делает повторяющего более правым или более хорошим, а скорее выдаёт отсутствие собственных идей и слабое владение деталями.

Наконец, последний удар наносят миленькие посты про ректора-простого-человека. Вот он едет на велосипеде, вот пришёл в театр, а вот готовит лазанью (сам, своими руками, ну вы представляете?!). И это могло бы быть уместным, если бы не стало к сегодняшнему дню полностью предсказуемым и однообразным. Аудитория не настолько бестолкова, чтобы не замечать в этом бездумное следование либо smm-моде, либо просто методичке. Все люди ездят на велосипедах, готовят и ходят театры, и тут нет ничего удивительного.

В общем, добавляем репост из канала Минобра с огонёчком, и — вуаля! — унылый канал готов.


А теперь немного конструктива. Что интересует меня как читателя телеграма? Либо уникальная, важная и оперативная информация, либо нетривиальная аналитика, которая позволяет построить целостную картину из обрывочных новостей (пусть даже и гипотетическую). Мне интересны не правильные, а неожиданные мысли, до которых я бы не догадался сам или которые не мог чётко сформулировать. Если такое в арсенале автора имеется — отлично, если пока не пришло в голову — лучше не занимать эфир.

Далее. Писать о заседаниях и открытиях факультетов легко и приятно, но вот студентов и сотрудников волнует совсем не это. Им интересны размеры стипендий, остановленный на вечный ремонт лифт и почему уволилась кафедра физкультуры. Умалчивание руководителя о реальных проблемах на фоне позитивненькой повестки в соцсетях всем заметно, всегда выглядит фальшиво и скрыто оскорбляет подчинённых. Что бы ни говорили методички.

Говорить о сложном никто не хочет и мало кто умеет. Но единственный путь нормальных коммуникаций — честная формулировка проблем и обсуждение их решений. Писать об успехах тоже можно и нужно, но обязательно заглядывая за кулисы и объясняя внутреннюю кухню. Одним словом, в любом инфоповоде интересно не что произошло, а что произошло на самом деле и почему. Вот тут уже можно и подписаться.

Результаты опроса о наборе в магистратуру: около половины программ комплектуется студентами без конкурса.

Среди тех, кто отмечает недобор студентов на магистерские программы, большинство выбрало вариант "принимаем сотрудников факультета, родственников и знакомых" — так как демонстрация реального уровня недобора, как правило, чревата последствиями.

Лишь 13% проголосовавших указали, что считают высоким конкурс в магистратуре, где они работают или учатся. Одним словом, если и увеличивать наборы, то нужно очень внимательно смотреть, на какие конкретно программы, — иначе есть риск потратить средства на профанацию обучения.

Горевать об уходе WoS в норме должны не ученые.

Но у нас они немножко горюют. Горюют от безысходности и неверия в собственное государство, которое не смогло сделать нормальную экспертизу, потому что ему так и не стала действительно нужна крутая наука. Скорее, ему была очень нужна измеримая видимость науки, чтобы отчитаться выше по вертикали. Особую ценность имел свободно конвертируемый символический капитал или, точнее, его эрзац в виде квартилей или рейтингов QS (про то, что наука - штука международная, наверху понимали, своим экспертам не доверяли, а иностранных боялись).

В результате установилось своеобразное равновесие последнего десятилетия, когда нужные показатели обменивались на ресурсы и статусы, желающие играть на мировой арене успешно делали это, а желающие убеждать себя и других в том, что они играют на той же арене, пользовались условным MDPI, конференционными накрутками и "международным издателем".

При этом вопросы о том, зачем все эти сотни тысяч статей, хороших и не очень, не ставились. На уровне программ поддержки вузов это проявлялось, например, во вполне безумной политике постоянно растущих обязательств по числу публикаций, а используемые развитыми странами для оценки университетов метрики относительной цитируемости толком не применялись. Такое положение соответствует гипотезе о ненужности науки и нужности ее измеримой видимости: нагнать число публикаций в разы проще и дешевле, но вот реальную крутость оно отражает условно.

В последние годы на фоне некоторого подъема инновационного бизнеса и общего роста числа хороших ученых даже появились робкие поползновения как-то оценивать качество.

Но то было раньше.

Теперь ориентирующиеся на мировую науку ученые надеются, что правительство просто возьмет и назовет привычные заморские квартильные списки "национальным перечнем". Правительство от растерянности и по инерции вроде не против, но заодно несет какую-то околесицу про то, что ближайшие 10 лет академикам придется заниматься импортозамещением (куя айфоны из чугуния? собирая картошку вместо мигрантов? загадка...). В экспертизу не верят ни те, ни другие, а главное, она невозможна без привлечения иностранцев. С нормальным мониторингом цитируемости и вообще полноценной наукометрией, особенно после грядущего ухода Эльзевира, тоже будет швах.

На какой бы хорошей ноте закончить? Не знаю. Весна, птички поют.

Перед выборами в РАН

Да, уважаемые коллеги @naukauniver и @ivoryzoo, на Новый год традиционно нарезают оливье, на майские праздники жарят шашлыки, а перед выборами в Российскую академию наук в Незыгаре публикуют наезды на академиков. К слову, были материалы не только про А.Р. Хохлова, но ещё и про Р.И. Нигматулина, бывшего директора Института океанологии РАН.

Меня тоже весьма удивляет, что ботоферма Сжёнова экспертно-аналитический центр "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy) на полном серьёзе и регулярно репостит эти материалы, хотя их желтушность просто зашкаливает. Зато такое поведение позволяет сделать вывод, что раздражение редакции НОП по отношению к Хохлову превосходит желание подлизаться к Сергееву (в устоявшейся драматургии текстов президент РАН преступно попустительствует). Можно предположить, что это обусловлено необходимостью угодить кому-то выше рангом в пантеоне НОПа или продемонстрировать какую-то особую лояльность, раз приходится обижать уважаемого человека. Поставим на полях галочку.

Ещё одна схема наезда на руководство РАН прошла через академика Нигматулина, но тут хотя бы были более интересные факты в основе (в случае же Хохлова предлагались только традиционные фантазии про радикал-либералов). Напомню, относительно недавно произошёл скандал с арестом российского исследовательского судна "Академик Иоффе", в ходе которого выяснилось, что уникальное научно судно возило иностранных туристов в круизы и кому-то задолжало. Кораблём ранее распоряжался Институт океанологии РАН, а следовательно виноват тогдашний директор.

Только вот обвинители забывают упомянуть, что в России лет тридцать никак или почти никак не финансировался научный флот, и такие серые схемы были единственным способом этот флот спасти и заработать денег на реальные научные экспедиции. Директор ИО РАН мог бы вполне законно ничего не делать и дать судам сгнить, но выбрал другой путь, с очевидным риском для себя. Точно так же, как сегодня тысячи других учёных подписывают липовые договоры, покупают расходные материалы за зарплату, возят опасные реактивы в ручной клади и совершают прочие преступления просто чтобы работа не остановилась (извините что вслух). Поэтому, вероятно, разобравшись в деталях, скандал решили замять.

Конечно, нам всем было бы интересно узнать, кто и зачем заказывает материалы такого рода — тем более, это повторяется в едином стиле из года в год, и не только в Телеграме: ранее засветились, например, Независимая газета и Комсомольская правда. Хотя нужно отметить, что качество анализа в этой писанине и без всяких опровержений показывает, что правда и здравый смысл вряд ли на стороне её авторов.


*Ссылки на последние наезды с упоминанием Хохлова и Нигматулина.

#субъективное

Про это не всегда вспоминают, но в науке постановка вопроса зачастую намного важнее ответа. Непонимание предшествует изучению и пониманию. Умение удивляться и не понимать воспитать намного сложнее, чем умение запоминать и решать.

Задаваемые новые вопросы могут быть самой разной степени фундаментальности. Например, можно интересоваться, почему вода жидкая, действительно ли время на Меркурии идёт как на Земле и как выглядит чёрная дыра в центре Млечного пути. Впрочем, фундаментальность — понятие расплывчатое: каких-то три года назад изучение вирусов летучих мышей и их взаимодействия с человеком было интересно лишь отдельным энтузиастам. Так или иначе, прикладные исследования тоже состоят из вопросов, только более конкретных, но не менее удивительных.

Из этого следуют две вещи:

1) Учёные по своей природе заточены на поиск скорее проблем и противоречий, чем решений. Чисто инстинктивно исследователь пойдёт по той дороге, где получается нечто наиболее странное, а не по той, где есть очевидные полезные применения найденных эффектов/реакций/моделей. Это не связано со злой или доброй волей, так устроена профессия — нужно раскопать как можно больше непонятного.

Да, свежеиспечённые открытия должны перенимать грамотные инженеры и технологи — люди с мышлением, направленным на конструирование решений, а не проблем. Где их взять — совсем другая история; важно понимать, что это разные профессии.

2) Система оценки научных результатов лишь опосредованно учитывает вклад исследователя, который предложил новый вопрос или новую постановку задачи. Часто бывает, что автор идеи или не нашёл своего ответа, или решил свою же задачу неправильно. С точки зрения журнала предложения такого рода выглядят в лучшем случае как сырой, недоработанный результат, и могут проникнуть в статью только на вторых ролях.

На мой взгляд, для учёта именно таких заслуг и нужна в первую очередь субъективная экспертная оценка. А результаты — они и в статьях написаны.

Журнал «Успехи химии» (в английской переводной версии Russian Chemical Reviews) является лидером среди российских научных изданий. Он не только входит в Q1 реферативной базы Web of Science, но и занимает первое место в академическом рейтинге журналов RSCI.

На этой неделе журнал выступил с очень интересной инициативой. Теперь для авторов представляемых к публикации статей открываются следующие дополнительные возможности:

1. Двойное слепое рецензирование статей (когда рецензенту не сообщаются фамилии авторов);
2. Открытый набор возможных рецензентов по опубликованной аннотации;
3. Возможность опубликования полученных отзывов рецензентов;
4. Рассмотрение статей, прошедших рецензирование в других журналах уровня Q1 WoS, но не принятых там к публикации.

Подробнее об этих нововведениях можно прочитать в материале на веб-сайте Института органической химии РАН:

https://zioc.ru/institute/administration/pub-29265220

Коллеги просят поддержать: опрос о том, что думают преподаватели вузов о науке, о жизни и вообще.

Проводит РАНХиГС совместно с Минобрнауки под официальным названием "Чемпионат по употреблению существительных в родительном падеже" "Мониторинговое исследование представлений преподавателей высшей школы об особенностях развития высшего образования в России".

Опрос проводится с 17 мая по 31 мая, приглашаются к участию все преподаватели вузов независимо от формы занятости (штатные, внутренние и внешние совместители, работающие на условиях почасовой оплаты). Любые вопросы и предложения по исследованию можно направлять по адресу: rogozin@ranepa.ru — Дмитрий Михайлович Рогозин, руководитель мониторинга.

Ссылка на анкету: https://ot.vet/s241?ref=BoF5M627YZzz1

❓❓Интересуетесь продвижением 📈📈 вашего цифрового 💾 проекта в сети Телеграм 🥷🏿через размещение в канале Русский 🐻 🥞🇷🇺 research? Хотите донести информацию 🖊 о своём продукте до нескольких тысяч активных участников научно-образовательной жизни страны - преподавателей 👩🏻‍🎓, ректоров 💼, представителей власти 👮‍♀️? Уже готовы перевести предоплату 💵💵💵 и ищете способ, как заказать рекламу в канале?

‼️‼️ Ответ прямо здесь для самых деловых 🐗 и любознательных: никак ❤️❤️💃, реклама не продаётся 🤡💋

Тем временем пиарщики Минобра изобрели Путьюб (см. скриншот). Осталось непонятным, будет ли он надёжнее Rutube и сколько дней нужно сидеть на карантине для входа.

Тут Беспощадный пиарщик хихикает над тем, что теперь через Госуслуги можно закинуть куда следует свои идеи по развитию России. Во-первых, это похоже на запоздалую попытку воспользоваться весенним обострением. Во-вторых, это ведь довольно стандартная практика, просто масштабированная на всю страну благодаря ресурсам.

Такое ощущение, что сейчас так делают чуть ли не все госструктуры и органы власти, которые хотят показать как бы близость к народу и как бы стремление к новому; ну или просто стараются выкрутиться, когда нет ресурсов и собственных идей, а необходимость отчитаться никто не отменял. Имея в подчинении сотни вузов, Минобрнауки таким тоже не пренебрегает. Схема отработанная: пришлите нам фото-видео-тексты, а мы их запостим в соцсетях, поставим вам пятёрку в журнал и дадим грамоту.

Оговорюсь, что в самом факте конкурсов такого типа нет ничего плохого. Проблема в отсутствии минимально интересной концепции, плохом планировании и в добровольно-принудительном характере. Да, лет 10-20 назад конкурсы фотографий, песен, стихов и роликов (и ещё флешмобов!) может и смотрелись свежо, но сейчас это выглядит как довольно унылая и плохо прикрытая попытка срочно собрать бесплатный контент. Университеты завалены предложениями поучаствовать в очередном фестивале патриотической песни про искусственный интеллект, который станет способом №1001 отвлечь сотрудников от работы, а студентов от учёбы.

На почве приходит такая мысль. Было бы интересно просто взять и замерить количество всех входящих запросов в вуз за неделю и прикинуть, сколько нужно человеко-часов для их добросовестного выполнения. Думаю, исследование имело бы большой успех среди коллег.

Если вы интересовались, кто такие индустриальные партнеры вузов, то вот.

источник

Отмечаем: общество "Знание" ожидаемо занялось подсчетом просмотров по показателям ВКонтакте, что, конечно, является медийной капитуляцией. Вроде бы и мелочь, но на самом деле момент принципиальный, как и конвульсивная методика организации мероприятий на местах. Напомню, ВК засчитывает просмотр видео, даже если оно автоматически запускается из вашей новостной ленты на пару секунд. Ну а обильные рекламные бюджеты позволяют закупать рекламу в ленте неограниченно, откуда и миллионные показатели.

Обычно текущее количество зрителей прямого эфира (оно отображается пока идёт любая трансляция ВК) меньше количества таких "просмотров" в несколько сотен раз, а то и в несколько тысяч, это каждый может проверить самостоятельно. Более того, значительная часть зрителей — те самые мотающие ленту в данный момент. Соответственно, реальная вовлечённость для конкретно ролика и близко не равна каким-то там миллионам, а составляет в лучшем случае несколько тысяч. Это гораздо ближе к показателям "Знания" на Ютубе, где просмотр считается более честно и где ещё лежит контент трёхмесячной давности. Да и лучше сходится с количеством лайков и комментариев.

В такую ловушку попали уже многие организаторы никому не нужных форумных посиделок и поэтому либо отползли на другие платформы, либо перестали хвалиться просмотрами ВК и помалкивают на тему охватов.

Пока выглядит так, что общество "Знание" стремительно несётся к образу идеального организатора мероприятий категории "показательно-бюджетное": студенты-школьники мобилизованы, просмотры накручены, отчёты написаны, средства потрачены, уважаемые спикеры довольны друг другом, дальше не важно. Не думали ли организаторы над тем, что зритель, быть может, хотел бы увидеть лекции по популярной науке под брендом "Знания"? Но последний марафон убедительно показал, что главы регионов и кабинет министров вполне обеспечивают выполнение уставных целей общества и без привлечения учёных.

Даже страшно прикинуть, до каких размеров нужно увеличить бюджет этой махины для достижения реальных показателей Постнауки, Арзамаса или Архэ. Никогда такого не было и вот опять.

Вкратце по отмене Болонской системы.

1) Происходящее в аудиториях это затронет в той же степени, в которой затронуло и её якобы введение (то есть приблизительно никак).

2) Через пару-тройку лет, когда уже будет неактуально, преподавателям придётся переписать кучу программ и планов. Впрочем, их бы и так пришлось переписывать.

3) За рубежом по-прежнему будут признавать дипломы по тем специальностям, по которым надо. Физики и математики после специалитета и десять, и двадцать лет назад поступали в европейские аспирантуры.

4) Критика Болонской системы, как и критика ЕГЭ, останутся прекрасным инструментом самопиара для политиков: в первые два дня очки патриотизма идут, вероятно, по акции, поэтому всплеск просто феерический.

5) Переворачиваем страничку моего любимого календаря под названием "Прожито дней без кардинальной смены курса в науке и образовании". Уже считай 2 дня!

Видные эксперты и государственные деятели спешат поддержать инициативу об отмене Болонской системы в России.

источник видеохроники