Канал был забанен несколько дней назад по непонятным причинам. Однако никакой запрещённой информации здесь явно не было (и не будет).

Ответа от поддержки Телеграм дождаться не удалось, поэтому сегодня был восстановлен по новому адресу: большую часть постов удалось сохранить. Буду одинаково рад и старым, и новым подписчикам.

Добро пожаловать в Русский research.

Неочевидная проблема грантов 

Проблема — в фактической невозможности планировать исследования. 

Есть несколько факторов: 
(1) значительная вероятность не выиграть грант; 
(2) от заявки до результатов конкурса проходит до полугода; 
(3) гранты в большинстве своём — мелкие и короткие; 
(4) заранее неизвестно, какие и когда будут объявлены конкурсы. 

Из пунктов (1) и (3) следует, что для поддержания нормального уровня зарплат коллектива/лаборатории нужно подавать заявки фактически в непрерывном режиме. 

Из пункта (2) и частично (4) — часто при подаче текущей заявки руководитель не знает, будет ли одобрена предыдущая. 

Следствия: высасывания направлений исследования из пальца (чтобы формально не было совпадений), отсутствие финансирования по актуальным темам, необходимость подгонять исследование под грант, на который подали "на всякий случай" и т.д. 

Великая сила документов (нет) 

Происходящее на конкретной лекции в конкретной аудитории не зависит от документов, которые написал и напишет преподаватель, равно как и от документов, которые породило Минобрнауки. 

Основной способ что-то улучшить — дать преподавателю время для подготовки занятия (лекции, семинара, лабораторной работы, чего угодно). Занятия, а не документов к нему. 

Когда я слушаю и читаю чиновников из Минобрнауки и Минпросвещения мне кажется, что это им далеко не очевидно. 

P.S. Пользуясь случаем, хотел бы передать привет:

А ещё всем на..рать на ФГОСы. Плохие профессора продолжают читать свои лекции плохо, а хорошие — хорошо. Причём обычно про ФГОСы не знают ни те, ни другие: ведь документы за всех сразу клепает молодёжь.

И ещё раз про проверки 

Единственный способ проверить качество работы преподавателя — присутствовать на его занятии. К сожалению, сейчас в вузах практика взаимного посещения лекций фактически утрачена. 

Знаете, почему? Потому что некогда же, документы надо делать.

И конкурсы интересные 

Ничего не имею против системы грантов Президента РФ (ну разве что по мелочи), но этот конкурс выглядит очень странно: 
https://grants.extech.ru/docs/izv_SCH_2020.pdf 

Критерий растущей молодой научной школы — руководитель до 50 лет, под руководством которого за 2015-2019 годы защищено не менее трёх (!) диссертаций, и к тому же получены дипломы ВАК. С учётом времени выпуска диплома получаем примерно трёх кандидатов (докторов) за четыре года у одного руководителя. А с учётом того, что кто-то из аспирантов обязательно затянет с защитой, — писать диссертации у одного руководителя должны одновременно 4-5 человек. 

В реальном коллективе это весьма экзотическая ситуация. Возможно, на какой-то новой кафедре есть один-единственный молодой доктор, под руководством которого все защищаются... Но верится с трудом. Было бы интересно узнать, на что ориентировались авторы правил конкурса. 

Активно работающие учёные редко берут даже двух аспирантов одновременно, не то что трёх или четырёх. 

P.S. Если конкурс сделать конкурс постоянным, можно получить всплеск фековых руководителей "до 50", которым формально передадут "права" на аспирантов. 

Спонтанный доклад 

Среди учёных живёт устойчивый миф о том, что настоящий профессионал должен выступать без подготовки. Живо, эмоционально, спонтанно. Кстати, этот миф актуален в основном у наших соотечественников. 

Так вот. В 99% случаев научные доклады без подготовки ужасны или просто посредственны. Выступающий забывает сказать о самом важном, вылезает за регламент, судорожно пролистывает последние 15 слайдов... Знакомая картина, я думаю. 

Если в вашей секции на конференции таких выступлений большинство, то день фактически потерян. Я не вижу оправданий в этой ситуации. Согласился занять 15 минут (30, 45, час...) у сотни человек -- готовься. 

"С тех пор, как университеты стали фабриками по производству научных текстов, журналы не успевают их публиковать, а читатели — читать, да и в принципе находить нужные статьи. Мне кажется, должна появиться другая форма репрезентации научных исследований, их экспертизы" 

Вышло отличное интервью на Индикаторе. Кажется, происходит что-то хорошее. 

https://indicator.ru/humanitarian-science/net-zhelaniya-poimat-za-ruku-i-nakazat-o-falsifikacii-i-otzyve-nauchnykh-statei.htm 

Статьи "аль денте" 

Чтобы быть успешным в грантовой системе, нужно иметь запас почти готовых статей. 
Они должны быть уже написаны, но ещё не поданы в журналы. 

Возможно, далёкие от реальных исследований люди думают, что учёные получают грант и вот тут-то и начинается работа. Конечно же нет. Чаще всего исследования, заявленные на первый год, уже выполнены, на второй год - либо выполнены, либо результаты абсолютно ясны. 

Почему так? Потому что результатом настоящего исследования может быть неудача. Просто ничего не вышло, эксперимент не удался, теория не работает, реактивы истрачены, мыши и кролики умерли. А результатом выполнения гранта должен быть успех, иначе ваши шансы на продление финансирования резко падают. 

Вторая причина - время публикации. Если вы хотите, чтобы ваши статьи читали и цитировали (по-настоящему, не с соседней кафедры), вы стремитесь опубликоваться в изданиях уровня Q1 или Q2. Даже в самом благоприятном случае переписка с рецензентами, переформатирование картинок, внесение изменений в текст, корректура и прочее занимают месяцы. Вполне возможно - целый год. 

Отсюда статьи "аль денте" и довольно ироничное отношение учёных к заявкам на гранты. 

Магия сканера 

Вашим документам не хватает убедительности? Ловите простой рецепт. 
- распечатываем документ 
- сканируем 
- вставляем в word в виде картинки, по желанию - делаем pdf 

Поздравляю, теперь ваш документ обладает священной бюрократический достоверностью. 

Не благодарите. 

Делегирование на грани фантастики 

Типичное явление в вузах сегодня -- превращение вспомогательных отделов в локальные контролирующие органы. Такое происходит с учебно-методическими управлениями, бухгалтериями, отделами кадров и международными службами. 

Вместо сбора статистики, составления расписаний и программ, заключения трудовых договоров, заполнения табелей и прочих прямых обязанностей эти подразделения лишь контролируют выполнение этих задач преподавателями и руководством кафедр. 

В результате имеем размытую структура руководства и заведующих кафедрами на побегушках у пяти вспомогательных отделов. 

И редко где система выстроена более адекватно. 

Дис - сер - та - ци - я 
*читать на мотив DISCO* 

Каналы @writingdisser и @aspirantura_dva_nol регулярно пишут о работе над текстом диссертации. Я тоже хочу высказаться. 

Кажется, главный принцип, который я усвоил, — писать диссер нужно примерно "на четвёрку". Лишний перфекционизм отнимет кучу времени, а итог всё равно один. Возможно, это мнение сформировано благодаря естественнонаучной тематике, где при наличии хороших статей и понятных результатов на текст внутри вашего "кирпича" всем в целом наплевать.

Маленький секрет 

Когда вы говорите слова "искуственный интеллект", "умный дом", "интернет вещей", "цифровизация", программисты смотрят на вас... ээээ... очень снисходительно. 

Об РФФИ и РНФ. Субъективное 

За последние недели как-то пропали с радаров новости о ликвидации РФФИ (слиянии с РНФ). Наверное, наиболее остро и аргументированно об этом писал @trvscience. Замечу, что предвестники этого решения можно было найти, читая @scienpolicy примерно полугодичной давности. 

А теперь мнение изнутри. РФФИ действительно воспринимается учёными как "народный" фонд, в котором реально выиграть грант: грубо говоря, с вероятностью порядка 50% при достойном уровне исследований. Учёные хорошо знают структуру заявок и отчётов, правила расходования, даты начала и завершения проектов и т.д. Адекватная экспертиза позволяет ставить адекватные цели и сроки выполнения. 

У РНФ репутация совсем иная. Низкая вероятность получения и солидный размер гранта делают из конкурса что-то вроде лотереи. Вы пишете в заявку, вставляя туда все мыслимые и немыслимые планы, ведь иначе такие деньги не дадут. Реализуемость вас беспокоит мало, ведь дадут-то вряд ли. И на пересечение с другими грантами и госзаданием вы тоже плюёте, потому что вряд ли дадут. На финансирование с вероятностью 10% никакой руководитель рассчитывать всерьёз не может. 

Ну а в итоге нежданное получение РНФ часто становится локальной катастрофой. Я лично знаю группы, которые были на грани от отказа от финансирования ровно по таким причинам. 

И самое главное. Большинство знакомых мне научных групп, занимающихся фундаментальными исследованиями, не выживет при исчезновении привычных программ РФФИ. И да, я не верю, что при переводе программ в фонд РНФ конкурсная политика останется прежней.

Наука и преподавание 

Когда спорят об университетской и академической моделях науки, часто упускают очевидное: преподавательскую нагрузку.

Типичная нагрузка профессора во Франции или Германии -- 8-9 "голосовых" часов в неделю (да, четыре пары). Кажется, при этом можно требовать осмысленного руководства аспирантами. Равно как и качественной научной работы.

При нагрузке в 2-3 пары ежедневно требовать нельзя ничего. Потому что к занятиям неплохо бы ещё и готовиться. 

Контрпримеры в виде продуктивных доцентов с ежемесячными публикациями не работают, потому что секрет обычно кроется в длительности рабочего дня 14 часов либо в мусорных журналах.

Чтение статей 

Сколько научных статей в месяц вы читаете? 
Можете ли вы сказать, что хорошо понимаете основную их часть? 

Разбираться в чужих работах очень сложно, вот я к чему. Никакой особой морали не будет.

Ещё об аккредитации вузов. Субъективное 

Каков исходный смысл гос. аккредитации вузов? 

Положим, в регионе есть один-единственный государственный вуз, который готовит инженеров-строителей, учителей, врачей — кого угодно. И вот он не проходит аккредитацию. Что это значит? Что с этого момент врачей (учителей, инженеров) в этом регионе больше готовить не будут? 

Казалось бы, существование госудраственного вуза говорит о том, что он необходим. Почему коллектив должен каждый раз это фактически доказывать? 

25 млн. рублей за полтора месяца работы 
...или "Зашёл я как-то на сайт госзакупок" 

Прокомментирую один из актуальных на сегодня конкурсов, объявленных Минобрнауки. 

Итак, лот "Комплексное исследование текущей системы оценки образовательных организаций высшего образования и разработка аналитического инструментария мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования". 

Стоимость: 25 млн. рублей 
Конкурс завершается в конце октября, отчёт о выполнении предоставляется до 16 декабря. Итого: полтора месяца на выполнение. 

Задачи (кратко): 

1. Анализ текущих средств мониторинга, используемых Минобрнауки. 
2. Разработка нового набора показателей (включая их паспорта) для мониторинга. 
3. Разработка методики оценки развития образовательных организаций высшего образования. 
4. Разработка методики сбора первичных данных. 
5. Разработка технического задания на создание (модернизацию) инструмента мониторинга. 

Так вот. А не кажется ли вам, что Минобрнауки должно само оценивать методику мониторинга, которую само же и использует? И модифицировать её в соответствии со своими потребностями? 

Какая логика в привлечении стороннего подрядчика, если речь идёт о федеральном министерстве, которое должно лучше всех в стране (по идее) разбираться в вузах и их показателях?.. 

Короче, очень обидно такое читать. 25 млн рублей — это годовой зарплатный бюджет сильной научной лаборатории или даже целого отдела. Вопрос о принципиальной возможности спланировать, скоординировать и выполнить за 1,5 месяца указанные исследования я оставлю за кадром.

Больше мониторингов!!

...Ну или вот рядом другой конкурс от Минобрнауки: "Проведение мониторинга цифровой грамотности и готовности научно-педагогических работников к использованию цифровых технологий в образовательном процессе по образовательным программам высшего образования" 

За 28 млн. рублей. 

Что интересно — с формальной точки зрения критиковать сложно. При нормальном проведении эти исследования и разработки стоят таких денег. Но вопрос же опять в том, почему министерство изначально не владеет ситуацией. По сайту госзакупок складывается впечатление, что все сотрудники Минобрнаки родились позавчера и тут же взялись заказывать мониторинги, чтобы хоть что-то представлять об окружающем мире. 

Казалось бы, цифровые технологии усиленно внедряют уже сто лет, неужели до сих пор не ясно, какая у нас степень цифровой грамотности? Неужели человечество не разработало курсов повышения квалификации по этой теме, и Минобрнауки вынуждено изобретать велосипед за 28 миллионов? Речь, конечно, не о миллиардах рублей, но за год суммы подобных контрактов сложатся в бюджет нехилого исследовательского центра. 

А так да, было бы смешно, если бы научный сотрудник перед написанием статьи объявлял тендер по анализу научной литературы эдак на пару миллионов, потом конкурс на редактуру английского языка, на рисование иллюстраций, на ведение переписки с журналом и т.д. Вроде как вопросов не возникает, что это делает сам учёный, ведь это часть научной работы. 

Так вот, и управление включает в себя и мониторинг, и разработку методик оценки, и анализ опыта других организаций. Эт самое, может просто попробовать работать? 

Наука и английский язык

УЧИТЕ АНГЛИЙСКИЙ, если хотите работать в науке. По крайней мере в естественных науках другого пути нет. 

Можно без курсов: надо просто читать статьи, писать статьи, слушать доклады и готовить доклады. Отлично работает, все виды языковой практики.

Старшеклассники vs. лёгкий стёб 

Я уверен, что учитель в старших классах имеет право и должен подстёбывать учеников. Потому что больше всего подростки ценят отношение к себе как к взрослым людям. Если позволяю себе шутить -- значит уверен, что ты адекватный и не обидишься. Это работает. 

Также можно говорить "не знаю, надо погуглить", "что-то я запутался" и "я не прав". 
Это в миллион раз круче унылой корректной педагогичности с дешёвыми манипуляциями типа "ребята, вы же такие молодцы, вы справитесь". 

Когда подросток чувствует себя на уровне взрослого, он не боится самостоятельно думать и действовать, вот что важно.