- Так значит, преподаёшь?
- И как, хоть платят вам?..

Более трех тысяч учёных выступили против реорганизации научных фондов в России

Более трёх тысяч подписей стоят под «Обращением российских учёных в защиту РФФИ» (http://onr-russia.ru/za-RFFI), которое было отправлено 27 ноября 2019 года в Администрацию Президента РФ.

Учёные крайне обеспокоены планами руководства Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), Российского научного фонда (РНФ) и Министерства науки и высшего образования РФ по реорганизации этих главных научных фондов страны. Особую тревогу ученых вызывает информация о том, что в эти планы входит ликвидация самой массовой и успешной программы грантовой поддержки науки – конкурса инициативных проектов РФФИ.

Как отмечают авторы «Обращения», инициативными грантами РФФИ поддержана работа более восьми тысяч активных научных групп, проводящих исследования на уровне лучших мировых достижений в своих областях. Для российских ученых это практически единственная возможность получить финансирование для небольшого проекта, не требующего серьёзных затрат и многочисленного коллектива.

Именно такие проекты, однако, преобладают во многих областях науки, и ликвидация программы инициативных грантов РФФИ означает, что исследования по многим научным направлениям в нашей стране будут свёрнуты из-за отсутствия денег. «Эта программа жизненно важна для отечественной науки, и её ликвидация станет катастрофой», - говорится в «Обращении».

О том, что это не преувеличение, свидетельствует профессиональный уровень учёных, подписавших обращение. Среди 3159 человек, чьи подписи стоят под ним, 21 академик и 44 члена-корреспондента РАН, 962 доктора наук и 1492 кандидата наук. Большинство подписавших (1838 человек) – руководители и исполнители грантов РФФИ. Учёные считают, что планы ликвидации программы инициативных научных проектов РФФИ не просто вредны, но лежат за рамками здравого смысла. Они требуют сохранения этой программы при любых реорганизациях и выступают против монополизма в поддержке науки.

Планы по реорганизации РФФИ и РНФ, двух крупнейших научных фондов России, были озвучены 6 сентября 2019 года помощником Президента РФ А. А. Фурсенко (https://nauka.tass.ru/nauka/6847737) и председателем совета РФФИ В.Я. Панченко (https://www.rfbr.ru/rffi/ru/news_events/o_2095203). Несмотря на то, что против этих планов неоднократно выступал Президиум РАН (http://www.sib-science.info/ru/ras/v-svyazi-
reorganizatsiej-rffi-26112019), профсоюз работников РАН
(https://www.interfax.ru/russia/676214) и ряд общественных организаций (https://trv-science.ru/2019/10/08/ofr-rffi/), реформаторы продолжают игнорировать мнение научного сообщества нашей страны.

«Обращение российских учёных в защиту РФФИ»,
организованное Межрегиональным обществом научных работников (ОНР) - еще одна попытка спасти от уничтожения хорошо отлаженную и эффективно работающую программу поддержки научных исследований.

Если уж всем так интересен Роскосмос...

По моей информации, там уже не осталось профессионалов даже на уровне руководства среднего звена, везде "свои": эффективные менеджеры и дети хороших людей. Про топ-менеджмент речь вообще не идёт.

В региональных филиалах таких структур (не только Роскосмоса) давно стало традицией присылать в качестве директора чего-то сыночка из Москвы, чтобы смог выслужиться. Обычно смысл деятельности сводится к сокращению расходов. Через год - обратно в Москву в министерство или под суд и в бега, если неудачно поруководил.

Даже под страхом расстрела ничего хорошего эти люди не сделают, потому что не умеют. Никаких эмоций, это просто факт.

Проблема очевидна, решение очевидно, но допускать учёных и конструкторов к руководству отраслью никто не хочет.

Рекомендую прочитать полный текст ответов академика Васильева, председателя Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследования, на вопросы газеты «Солидарность». Из этого пытаются сделать скандал, так что ознакомьтесь. Вообще, я бы не побоялся назвать эту переписку важным документом нашей эпохи, настолько она показательна даже в отрыве от темы фальсификации и выборов в РАН.

Хамоватый наезд "Солидарности" и ответы Васильева больше всего напоминают диалог Шарикова с профессором Преображенским. Одно только столкновение газетного канцеляризма и нормального русского языка показывает, кто есть кто в этом разговоре.

Приведу лишь последний абазц:

"10. Существует мнение, что публикация доклада комиссии призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда?
Учитывая специфику работы СМИ, просим вас дать ответы на данных вопросы незамедлительно.

В.А. Васильев: Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения. Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет".


https://scientificrussia.ru/articles/otvety-gazete-solidarnost-akademika-ran-vasileva

Дифференциальный диагноз

Сериал "Доктор Хаус" натолкнул меня на очевидную аналогию: физик-теоретик, плотно работающий с экспериментом, иногда похож на врача, пытающегося поставить диагноз. Речь о ситуации, когда тебе дают карту больного результаты измерений и говорят - объясни, мы чё-то такого не ожидали! Тут-то и начинается интересное.

Экспериментаторы уверены, что они измеряли эффект А при влиянии фактора В, отдельно контролируя стабильность величины C. Но все люди врут, как говорил упомянутый выше киногерой. Возможно, ненамеренно. Ты откладываешь данные измерений в сторону и начинаешь собирать анамнез и симптомы: как мерили? а проверяли ли с другим образцом? а как зависит от температуры?

Потом приступаем к дифференциальному диагнозу: вспоминаем вообще все физические эффекты, которые могли бы в данной системе дать наблюдаемую картину. Отсекаем лишнее - сначала по качественным характеристикам, затем по количественным - т.е. слишком слабые эффекты выбывают из игры. Сделать это уже сложно, иногда нужно построить полноценную теорию, чтобы сказать "нет, учитывать это совершенно незачем". В итоге должен остаться один физический эффект, в редких случаях - ещё один-два важных фактора, которые объясняют картину.

Ну и конечно, нередко получается, что эффект А был на самом деле намного ниже порога чувствительности приборов, фактор В влиял на всё косвенно и вообще иначе, а величина С как раз и представляет основной интерес, но её небольшие вариации никто не записывал. Чтобы это понять, нужно либо построить аналитическую теорию, либо смоделировать ситуацию численно, а лучше - и то, и другое. Что это означает и как лечат пациента после постановки диагноза - тема отдельного выпуска.

Болезнь Кориолиса

Простой пример к предыдущему посту - закручивание воды в раковине. Существует почти научный миф о том, что направление, в котором закручивается вода при вытекании из раковины, определяется влиянием силы Кориолиса, а значит - тем, в каком полушарии Земли вы находитесь. Если простой любитель физики поставит такой эксперимент у себя дома в ванной, то с большой вероятностью обнаружит, что вода действительно всегда закручивается в какую-то определённую сторону. Не факт, что в нужную, вероятность 50/50.

Что делать теоретику с этим открытием? Для начала оценить предполагаемый эффект. Окажется, что ускорение Кориолиса у стекающей воды составляет порядка 0.001-0.01% от ускорения свободного падения. Выглядит подозрительно, вряд ли такая слабая поправка на что-то повлияет. Спросим у экспериментатора, а менял ли он положение крана с водой? И не менялось ли при этом направление закручивания? И не кривая дизайнерская ли у него раковина? Получив положительный ответ на любой из двух последних вопросов, быстро закрываем дело. Здесь важны две вещи: начальная "закрученность", приобретённая водой при наполнении раковины, и форма раковины, если она несимметрична.

P.S. Для любителей силы Кориолиса: в принципе, можно реализовать условия, при которых всё будет действительно зависеть только от полушария. И неравнодушные люди это сделали. Берём абсолютно симметричный сосуд, делаем абсолютно симметричную дырочку, отстаиваем воду несколько дней, чтобы затухли все движения, возникшие при наливании. Аккуратненько вытыкаем пробочку - PROFIT!!11 Всё работает как надо.

###

- А ты правда КИАС РФФИ?
- Да
- А скажи что-нибудь по-киасски?

Котюков против ВНИИ Метрологии

Недавно проходило очередное заседание Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций при Минобрнауки. Той самой, которая распределяет все научные организации страны по категориям (от первой до третьей).

Активный состав комиссии - около 20 человек. Забавно, что среди них выделяется "группа поддержки Котюкова", которая заранее готова голосовать за нужные решения, пока остальные участники (представители ВШЭ, Сколково, РАН) не успели мобилизоваться. Но стратегия работает не всегда.

На этот раз М.М. Котюков совершенно неожиданно стал предъявлять претензии к ВНИИ Метрологии им. Д.И. Менделеева, головной организации в России по метрологии. Этот НИИ подведомственен Росстандарту, который и предложил присвоить организации первую (высшую) категорию. К слову, все остальные свои организации Росстандарт отнёс ко второй категории. По какой-то причине министр проявил особое рвение, чтобы утопить ВНИИ Метрологии поглубже, с большим энтузиазмом придираясь к цифрам и показателям.

Однако, независимые от Минобранауки участники заседания проявили солидарность и своими голосами оставили в первой категории институт, очевидно лидирующий в России по своему направлению. А причина странной инициативы Котюкова осталась загадкой.

Из паблика ВК "Злобный перпод"

Старый ФГОС скоро выстрелит

Только что в режиме блицкрига приняли новый ФГОС, против которого высказались практически все компетентные люди и организации. Его введут в действие где-то в 2021-2022, точно ещё не решено. Но сейчас есть куда более срочная проблема, вызванная ныне действующим стандартом.

Возможно, вы не поверите, но... формально говоря, тысячи сегодняшних девятиклассников могут получить недействительные аттестаты об основном общем образовании. А всё потому, что второй иностранный язык является обязательным предметом по действующему ФГОСу. И если такой строчки в аттестате нет, то он недействителен: норма впервые подействует на сегодняшних девятиклассников. Буквально с сентября 2019-го года школы очнулись и теперь пытаются впихнуть в расписание хоть какие-то формальные уроки по французскому-немецкому-китайскому.

Действующий стандарт принимался в 2010-м году, и тогда введение обязательного второго иностранного языка казалось всем какой-то плохой шуткой. Особенно неукомплектованным сельским школам. Региональные министерства образования по всей стране отмалчивались до последнего, не давая прямых указаний "вводить" или "не вводить". В какой-то момент Минобрнауки (тогда ещё не Минпросвещения) попыталось издать рекомендации о необязательности второго иностранного, но это явно противоречило ФГОСу и рекомендации отозвали. Дотянули до последнего, единой политики по-прежнему нет, школы выкручиваются как могут.

Это полный провал. Удивляюсь, почему об этом не кричат из всех утюгов: проблема очевидна и в школьной среде хорошо известна. Пока что имеем профанацию преподавания второго иностранного языка или проблемы с законностью аттестатов. Ну а вообще... я конечно понимаю, что издавать учебники на всю страну очень выгодно, и желательно их менять раз в 3-4 года. Но введение новых стандартов каждые несколько лет - это просто издевательство над учителями и всей системой школьного образования независимо от содержания стандартов. Потому что время реакции системы составляет минимум 7-10 лет.

Оптимизация, if you know what I mean

Раз уж зашла речь о проблемах общего образования: недавно был в замечательной сельской школе, в которой учатся дети из нескольких соседних деревень. Для села школа действительно сильная - полный комплект учителей по всем предметам, неплохие показатели ЕГЭ, заметное количество ребят поступает в сильные вузы региона и даже в столичные университеты.

И таки знаете, что говорят директору в местном отделе образования? Штат слишком раздут, плохо работаете! Учителей надо сократить и раздать по две ставки - тогда средние зарплаты вырастут, статистика улучшится. Ну а физику с химией будет вести учитель пения, ясное дело.

Я бы этому директору вообще памятник поставил, пусть работает как хочет - только подольше.

Бег с препятствиями
Очевидные мысли о регулировании образования, которые, однако, кому-то могут быть непонятны

Давайте скажем прямо: внешние требования типа ФГОСов хоть в вузе, хоть в техникуме, хоть в школе воспринимаются преподавателями исключительно как вредные ограничения, которые надо как-то обойти, чтобы нормально работать. Представления о том, как надо нормально работать, формируются в основном собственным уровнем образования, опытом преподавания и отчасти влиянием коллег. Но не спущенными сверху документами. Для доцента или профессора рассматривать очередной ФГОС как некое авторитетное руководство - это просто смешно и даже как-то стыдно перед людьми. Хотя бы потому, что через несколько лет примут новый стандарт, кардинально противоречащий старому.

Вспомним, например, знаменитые компетенции. Неужели хоть один преподаватель изменил свой курс, увидев, какие компетенции требуется сформировать у студентов? В лучшем случае он добрёл до дома, сел за компьютер часов в десять-одиннадцать вечера и, сползая с кресла от смеха, под весёлое улюлюкание жены, детей и кота отнёс "формирование гражданской позиции" к теме "ряды Фурье", а "использование цифровых технологий в обучении" к параграфу "остаточный член ряда Тейлора". Теперь-то вся семья знает, что требования сочинил какой-то идиот, а хороший человек может его смело обдурить. Если речь про уважаемого профессора лет семидесяти, то я вас уверяю, что его курс не менялся последние 30-40 лет, а бумаги делает его аспирант или зам.зав. кафедрой.

На местах всё выглядит предельно просто: требования, присылаемые сверху, априори считаются идиотскими и игнорируются, насколько хватает смелости у местного руководителя. Когда игнорировать уже нельзя, начинают писать бумаги (много бумаг. очень много), по которым всё как надо. Поскольку деятельность по существу никто не проверяет, на этом прорывная реформа обычно считается завершённой. Реформировать что-то в реальности смысла нет, потому что через 2-3 года требования изменятся.

В общем, чиновники имеют иллюзию управления, преподаватели получают кусочек свободы творчества ценой бессонных ночей над табличками из баллов и компетенций. Можно было бы сэкономить массу времени, сократив действие и противодействие в этом странном уравнении.

- Огласите весь список, пожалуйста! 

Я люблю популяризацию науки и занимаюсь ей по мере сил. Поэтому уже давно хотел написать одно соображение на этот счёт. Размышления о высоких целях сразу опустим: ясно, что популяризация и просветительское движение нужны и обществу, и самим учёным, а в детали вдаваться долго. 

Есть два базовых практических вопроса: тематика научпопа и его качество. Что касается выбора темы, лично мне обидно, что львиная доля усилий популяризаторов приходится на 3-5 "магистральных" направлений: ГМО, космология, гомеопатия, эволюция, искусственный интеллект. Конечно, здесь много хорошего и интересного, но постоянная аудитория лекций и фестивалей уже усвоила основные тезисы и вряд ли почерпнёт что-то действительно новое. Переубедить покупателей гомеопатических таблеток массированным чтением лекций вряд ли получится: они проводят свободное время явно в других местах.

Мои симпатии в научпопе - на стороне "неожиданной" науки в привычном окружающем мире. Вот вы знали, например, что мощность микроволновки на самом деле нельзя регулировать? Или что лёд под коньками практически не тает? Или что до сих пор нет адекватной физической модели молнии? А вы в курсе, откуда мы знаем про жидкое ядро Земли, если самая глубокая скважина не дотягивает даже до 13 километров, т.е. составляет меньше 0.2% от радиуса планеты? В конце концов, я бы сам не отказался, чтобы мне по-человечески объяснили, как работает коробка-автомат в машине. 

Идеальная основа популярной лекции (или текста) лично для меня - удивление, противоречие, интерес, а затем объяснение. Или отсутствие объяснений, что не менее важно. Главное - это не запугать масштабами и стоимостью установок (хотя и это занятно), не самоутверждаться в качестве носителя истины в последней инстанции, а рассказать по возможности о сути дела и о проблемах, которые пришлось решить по ходу. 

Беда здесь одна - готовить хорошие лекции очень долго, а значит это трудно совмещать с научной работой. Возможно, "минутки научпопа" появятся и на этом канале на фоне научно-политических интриг и страданий от бюрократии. 

Так что, до новых встреч, кар-кар-кар, ребята!

Увлекательная математика

За счёт средств нацпроекта "Образование" (785 млрд. на 6 лет) можно было бы увеличить примерно на 10 тыс. руб. в месяц зарплаты всех учителей России. При официальной средней зарплате около 35 т.р. Это, конечно, популизм, но позволяет сформулировать некоторые ожидания.

Кстати, ещё и на проектном офисе можно было бы сэкономить.

Из обычной жизни

Тем временем наступил декабрь, а значит начинается пора искусственного освещения, экзаменов, отчётов по грантам и защит диссертаций чтобы успеть в этом году. Наверное, где-то в начале января притаился дедлайн по очередному проекту, который собирается испортить нам жизнь в новом году. Но мы уже не разбираем таких мелочей - так что я подумаю об этом завтра (с).

Канал Русский research продолжает прямую трансляцию: основное место действия - отечественная наука. Кстати, скоро буду в паре интересных заведений, постараюсь узнать что-нибудь новенькое для своих читателей.

Троллинг уровня "спасибо за участие"

Подоспел отличный пример к моему посту о минусах грантового финансирования https://t.me/trueresearch/76.

Не так давно Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) подвёл итоги конкурса грантов для молодёжных коллективов. К сожалению, был опубликован только список победителей, информации о количестве поданных заявок я так и не дождался. Но есть информация из внутренних источников: в некоторых категориях конкурс был на уровне 10 человек на место (а где-то, может, и выше).

Ирония судьбы в том, что код этого конкурса - "Стабильность".

Такая вот стабильность, девочки, почти как в рулетке. Планируй - не хочу.

- Не понял, чё?..

Снова возвращаюсь к русскому языку. Да простят меня читатели, которым такое неинтересно: планирую и дальше писать на лингвистические темы. 

Для начала отмечу новые высоты моих фаворитов в мире канцеляризма - каналы @sienpolicy и @youthpolicy. Первое место в моём сердечке рейтинге заняло следующее предложение: "В центре внимания в 2020 году, по словам представителя Минобрнауки, находится развитие набора решений развития современной цифровой образовательной среды (СЦОС в РФ) для предоставления доступа к образовательным услугам по принципу одного окна". 

Тут всё как надо: штампы, птичий язык, аббревиатура на пустом месте, отглагольные существительные и ненужная общность понятий. Ну и два "развития" - это смешно. А главное, неясно же, что сказано и что к чему относится: развитие для предоставления доступа, набор для предоставления доступа, а может решения или развитие №2 для предоставления доступа?.. Справедливости ради, не все посты у ребят состоят из цепочек существительных в родительном падеже - есть и вполне читаемые репортажи, прогнозы и рассуждения (другое дело, что я могу быть с ними не согласен, но хоть читать можно). 

Но это всё частности. Хочется задать более глобальный вопрос - а нужен ли хоть где-то типичный канцелярский язык и почему он появляется там, где явно не к месту? В целом, юридически точный и сухой "собрат" канцеляризма абсолютно необходим в законах, договорах, регламентах и прочих текстах, которые будут читать и понимать буквально. Нельзя написать в ПДД "машина", потому что бывают мопеды и гужевые повозки, - пиши "транспортное средство". Но заметьте: в юридическом языке не может быть никаких двусмысленностей, это отличает его от классического канцеляризма. 

Сложнее ответить на вторую часть вопроса. Конечно, играет роль обыкновенная привычка писать и говорить "серьёзно", "солидно". Однако самое важное вот что: канцеляризмом часто маскируют суть дела либо искренне не понимая, либо пытаясь намеренно её скрыть. Хрестоматийный пример искренней некомпетентности - это очередной чиновник, рассуждающий о цифровизации образования, не разбираясь ни в IT, ни в образовании. Часто это сопровождается дипломом слесаря в 1985-м, дипломом экономиста в 2003-м и кандидатской степенью этак в 2011-м. Конечно, ему приходится говорить фразами про "активное вовлечение ресурсов в расширение набора спектров возможностей", чё ещё сказать-то. Пожалеть надо человека, трудно ему. 

А вот осознанную маскировку сути прощать совсем нельзя. Положим, вы хотите распилить N млрд. рублей, сделав по факту только сайт, который вряд ли кому-то нужен. С чего начинаем? Конечно с магических слов. Сайт (1 млн) превращается в портал (10 млн.). Мало? Портал назовём "мультицелевой цифровой платформой". Так миллионов на сто уже тянет. Теперь давайте с глаголами и прилагательными работать: "опережающая разработка спектра комплексных решений по реализации проекта мультицелевой платформы для...". Уже на миллиард наработали, без базара. Осталось вставить в нужное место слово "национальный". Например, "...национальной мультицелевой платформы". Вуаля, подходящий проект на N миллиардов готов. Смешно вам? А примерно так была создана знаменитая "Карта российской науки". Точнее, там вообще ничего не было создано, но это уже заоблачный уровень мастерства. 

Короче, ребята, конкретика тождественна профессионализму. И в 99% случаев надо поступиться общностью в пользу прозрачности. Читатели и сами в состоянии обобщить конкретные примеры, они ж не идиоты. 

Пользуясь случаем, рекомендую книги "Слово живое и мёртвое" и "Пиши, сокращай". До скорого. 

Наука людей
субъективное

Наука делается людьми. Можно ежегодно реформировать научные фонды, менять ФАНО на министерство, объединять и переподчинять организации, - люди, в лучшем случае, останутся теми же. А в худшем случае уедут из страны. Конечно, у реформ всегда декларируются благие цели, но иногда создаётся ощущение, что за красивыми проектами и глобальными показателями про учёных как-то и позабыли.

Почему я так думаю? Прежде всего, из-за искусственной дикой конкуренции в науке. Сейчас, по крайней мере в естественных науках, царит самый настоящий дарвинизм, и мало кто снаружи это понимает. Его столпы - это царство наукометрии, неограниченные сверзу и снизу зарплаты, а также грантовое финансирование, о котором я уже неоднократно писал и которое по определению предназначено сильнейшим. Лаборатория, которая успела опубликовать условные 10 хороших статей будет набирать новые проекты до посинения, а группа почти того же уровня с 9 статьями не получит ничего. Но ведь по реальным результатам они должны финансироваться фактически одинаково.

"Других учёных в стране нет", - такую фразу обронил на одной пресс-конференции президент РАН Сергеев. Глупо считать, что после объявления конкурса грантов с новым заголовком откуда-то, как рояль из кустов, повыскакивают невиданные ранее отечественные светила науки. Будут те же люди, с теми же знаниями и кругозором, с теми же проблемами и с тем же оборудованием. С теми же компетенциями, будь они неладны. Можно двадцатью разными способами делить между этими людьми деньги, но всё равно львиную долю получат те, кто лишь немногим более успешен, чем остальные.

Ещё одна причина, по которой отношение к науке мне кажется "нечеловеческим", - это создание разного рода супер-исследовательских-центров в чистом поле. Либо лабораторий в вузах, где отродясь такой науки не бывало. Тут снова работает какое-то магическое бюрократическое мышление: если "насыпать" куда-то мешок денег, то там должны "завестись" какие-то учёные. Да ничего подобного! Ну, приедет кто-то с лекциями, заработает несколько миллионов за недельку, и уедет. Финансирования того же Сколкова хватило бы на десять крупных исследовательских центров с тысячами публикаций в год, патентами и внедрениями. А в реальности там научного потенциала от силы на небольшое НИИ.

В общем, наука - это не иерархические структуры и проекты, это - люди. Единственная и главная структура здесь - это научная школа, но об этом как-нибудь в другой раз.

Just for you to know

Заместитель Министра просвещения Российской Федерации Ракова Марина Николаевна (1983 г.р.) является "автором более 30 теорем в области классической планиметрии". Так написано прямо на официальном сайте министерства. И во всех официальных биографиях.

Поиск в интернетах не даёт ни публикаций на эту тему, ни самих теорем. Если кто-то в курсе вопроса - пожалуйста, напишите на @RResearcherBot, а то мне скоро ремонт делать, босюь неправильно посчитать площадь комнат.

P.S. Ну а пока лично для меня эта характеристика выглядит примерно как "изобретатель колеса, пороха, бумаги и подсечно-огневого земледелия".

Слабость науки
тривиальная мысль

В административном плане наука, особенно фундаментальная, имеет очевидное слабое место: если прямо сегодня закрыть (оптимизировать) конкретный исследовательский институт, то ничего не изменится. Зато бюджет будет сэкономлен. При горизонте планирования в 3-5 лет это великолепный результат для отчёта.

Звучит грустно и банально, но обычные научные сотрудники на местах ощущает такое вот лёгкое давление фактически всегда. Это даже не жалоба, просто такой вот факт.

Вносим ясность про Курчатник
частные мнения и статистика

НИЦ "Курчатовский институт" - тема сложная. Это огромный исследовательский центр, который подчиняется напрямую правительству РФ и является историческим лидером в ядерной физике, да и в ряде других областей. Весьма интересна фигура научного руководителя - М.В. Ковальчука, который имеет прямое влияние на политику государства благодаря личным связям с президентом. Канал Научно-образовательная политика (@scienpolicy) называет Ковальчука "идеологом прорыва", поминает чуть не в каждом посте и вообще помещает его в своём пантеоне на место Ленина в газете "Правда".

А теперь посмотрим правде в глаза. В Курчатнике, безусловно, остались сильные научные направления, с этим глупо спорить. Но как исследовательская организация он давно уже абсолютно и безнадёжно неэффективен. Я своими глазами видел эти новейшие лаборатории с новым сверкающим оборудованием за десятки и сотни миллионов рублей единица. Помню, как один сотрудник в качестве великого достижения показывал, что более-менее научился работать вот с этим и тем приборами. Сама лаборатория в разгар рабочего дня была фактически пуста, по рабочим местам было видно, что тут никого обычно и не бывает. Штабеля простаивающей техники - это очень симптоматично.

Про личную страсть Ковальчука к соединению нано-, био-, информационных и когнитивных технологий приличнее было бы просто умолчать. Это больше всего походит на старческую склонность к РЕН ТВ и теориям заговора. Но из-за огромного административного ресурса Ковальчука эту полунаучную хрень транслируют из каждого утюга. Достаточно послушать, какую ахинею он неоднократно нёс перед чиновниками и парламентариями на данную тему. Процитирую академика В.Е. Захарова: "Мне довелось однажды целый день провести в обществе Михаила Валентиновича Ковальчука в его Курчатовском институте, выслушать внимательно его лекцию, посмотреть на проект, который он создает и над которым он собирается работать. Впечатление, которое произвело на меня все, что там происходит, было самое тягостное, – заметил он. – Мне кажется, это пора передать в нашу комиссию по борьбе с лженаукой <...> Это новая лысенковщина, которая приняла другие формы".

Скажете, это всё лирика? Ну так ловите проверяемые цифры. Недавно правительством РФ было утверждено финансирование Курчатника на 2018-2022 годы: в среднем около 35 млрд. рублей в год (тут только прямые ассигнования из бюджета, без грантов, хоздоговоров и прочего). Например, это больше суммарного годового бюджета РФФИ и РНФ вместе взятых. И равно бюджетному финансированию 30-40 крупнейших (!) институтов РАН. При этом публикационная активность и цитируемость работ у Курчатника от силы на уровне двух-трёх таких институтов, что легко проверить, например, по сайту elibrary. Разницу по эффективности в десять раз объяснить нельзя ничем, по моему скромному мнению.

Кстати, коллеги по Телеграму дружески советовали мне перестать (цитирую) "анально фиксироваться" на канале Научно-образовательная политика. Само выражение мне понравилось. Но, ребята, сорри, - ради этого я и пришёл в телегу: спорить с тем, с чем я категорически не согласен. Того же Ковальчука я считаю никаким не "лидером прорыва", а одним из вреднейших персонажей отечественной науки, у которого к тому же с ускорением едет кукуха. Пусть хотя бы мои гордые 160 подписчиков об этом прочитают.