Отмечаем: на протяжении заметного времени нет громких новостей в научно-образовательной сфере (помимо заявочной кампании Приоритета-2030 и хайповых заголовков про отмену ЕГЭ перед выборами). Это несомненно радует, поскольку во время относительного затишья и происходит, собственно, основная научная работа, да и методическая тоже.

Желаю коллегам в новом учебном году почаще забывать о стратегии и повестке и заниматься тем, что действительно интересно.

Новый рейтинг университетов THE — это просто бомба, не даром сейчас сайт работает с трудом. Хотите знать топ-5 российских университетов по цитируемости? Держитесь крепче:

1) Донской государственный технический университет (!!)
2) Санкт-Петербургский горный университет
3) Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
4) РЭУ им. Г. В. Плеханова
5) Московский государственный строительный университет

Да-да, вы не ошиблись, здесь нет МГУ, МФТИ или СПбГУ. Или вот МИФИ, сотрудники которого работают в мега-коллаборациях и регулярно выпускают статьи с сотнями и тысячами цитирований, на вершину не попал. При всём уважении к тем, кто оказался в топе заслуженно, мы получили рейтинг наиболее приспособившихся к накручиванию взаимных цитирований и публикации бесконечных сборников трудов конференций Scopus. Кстати, совсем недавно эти "стратегии развития" обсуждались в чате канала.

Не менее интересны корреляции с рейтингом Диссернета по числу публикаций в иностранных "хищных" журналах. Хоть данные и устарели для большинства вузов, но тенденции налицо.

Спасибо за наводку подписчикам и коллегам (обратите внимание на занимательные графики, показывающие важность самоцитирований). Будем разбираться более внимательно, а пока просто любуемся.

P.S. Помимо сказанного, ДГТУ:

- занимает почётное место в Диссеропедии российских вузов (красочные защиты, публикации в хищных журналах);
- с недавнего времени крепко дружит с НОПом;
- был местом действия позорной истории с гонениями на безобидный сатирический ТГ-канал "Шварценгольд".

К-к-к-комбо!

Продолжаем исследовать новый рейтинг университетов от Times Higher Education.

На картинке: распределение всех российских вузов из рейтинга THE 2022 по показателям "цитируемость" и "исследования", наиболее интересные точки подписаны. Максимум любого из показателей равен 100.

Довольно чётко вырисовываются три флагманские группы:

- накрутившие цитирования явно не по уровню науки (ДГТУ круче всех, но не единственный);
- традиционные лидеры, работавшие и над содержанием, и, вероятно, над формальными показателями;
- МГУ, которого игры в наукометрию не затронули.

Более того, видно тяготение различных университетов к первой или второй группе (точки, тянущиеся из облака более слабых вузов). Оговорюсь, что методика оценки качества исследований требует отдельного обсуждения; но даже текущий результат оказывается более чем наглядным. Накручивание цитирований съедает ресурсы и ведёт в резервацию в верхнем левом углу.

Рейтинг российских вузов, составленный по данным и по методологии THE University Ranking 2022, но без учёта показателя "цитирования". Как отмечали многие коллеги, лидеры цитируемости оказались неожиданными: так, максимальные 100% набрали университеты из Ганы, Вьетнама, Палестины, Египта и т.д., а Оксфорд оказался ниже. Поэтому в виде эксперимента показатель был исключён.

Без учёта цитируемости многое встаёт на свои места. Три первых позиции по России с заметными отрывами между собой занимают МГУ, МФТИ и МИФИ.

Затем идут шесть университетов, группирующихся по баллам парами: (4-5) ВШЭ и Томский государственный университет, (6-7) ИТМО и СПбГУ, (8-9) Новосибирский государственный университет и МГТУ им. Баумана. Далее сгруппировать вузы сложно, поскольку баллы спадают плавно.

Как видно, все ударники самоцитирований выпадают в середину, а то и в конец списка. Я не претендую на глубину экспертизы, но субъективно данный рейтинг кажется на порядок более адекватным, чем оригинальный THE-2022.

Новый рубеж склоняет к рефлексии: 5000 подписчиков, почти 2 года и чуть больше 1000 постов. Мне доводилось слышать разные оценки и догадки, но на самом деле глобальных целей и концепции у канала нет: я лишь пишу о том, что волнует лично меня как рядового участника российской научно-образовательной жизни.

Тем не менее, сформулирую один из принципов, сложившийся в ходе развития канала: давать "инсайды наоборот" и лопать мыльные пузыри, которые надулись до угрожающих размеров. Иными словами, пытаться объяснить, какие очевидные и неочевидные проблемы появляются "на земле" на пути разумных и (казалось бы) полезных инициатив. Ещё один принцип — это свободная трибуна, то есть активное участие подписчиков в жизни канала. Возможность высказаться, предложить своё видение, указать на проблемы или поделиться опытом. Без всякого лукавства, в чате @trueresearch_chat я узнаю новое буквально ежедневно.

Канал был и остаётся авторским, некоммерческим и не преследующим какие-либо политические цели. Любая критика, поддержка, репосты и ирония вызваны исключительно субъективным интересом автора.

**
А теперь, по традиции, поблагодарю несколько коллег, вложившихся в развитие канала идеями и репостами. Неожиданно мощную поддержку оказали академик А.Р. Хохлов и Григорий Юдин, которые активно знакомят аудиторию Фейсбука с моими материалами.

Также отмечу профильные каналы:

Зоопарк из слоновой кости — молодой и дерзкий
Наука и университеты — авторский и адекватный
Научная Каторга — слегка безумная, но мы все туда заглядываем (уже 3000 каторжан, к слову!)
НОП — Инстаграм прорыва
Кипящий МИФИ — рыцари МИФИ
Kedr to Earth — неповторимый и вездесущий

Не меньшая благодарность федеральным каналам, неравнодушным к научно-образовательной сфере:

ИА "Стекломой"
Последний Инсайдер
Незыгарь
Караульный

**
Продолжаем!

Раз уж сегодня день бесплатной рекламы, хочу отметить два небольших новых канала на тему науки, образования и техники. Несмотря на разницу в интересах, их объединяет любовь к постам на английском языке:

1) Канал NanoBioSmartLab — регулярные новости о последних событиях науки по нанобиотеху: конференции, вебинары, семинары, научные школы, гранты, конкурсы и многое другое. Ведёт научная группа из ИБХФ РАН.

2) Канал Russian Engineering — попытка наладить коммуникацию внутри прикладной науки и инженерии. Оригинальные посты, поиск проблем, ссылки на исследования.

Желаем успехов и будем следить за развитием!

⚡️⚡️ В редакции канала "Научно-образовательная политика" произошёл хлопок. По предварительным данным, причиной стало достижение каналом Русский research порога в 5000 подписчиков.

На место уже выехали специалисты по вскрытию радикал-либеральных сеток и ключевые управленцы с государственническим мышлением.

https://t.me/scienpolicy/19992

Радикал-либеральные кураторы заставляют автора канала Русский research писать про накрутки в вузовских рейтингах.

Источник

Пишет Александр Гутман в фб :

Вчера Martin Dowd опубликовал доказательство P≠NP. Там 5 страниц. Welcome проверять, кто в теме

Проблема равенства P=NP — одна из семи задач тысячелетия, за решение которой Математический институт Клэя назначил премию в $1 млн

https://www.researchgate.net/publication/354423778_P_Does_Not_Equal_NP

Вышли Шнобели 2021 года:

Биология: за изучение звуков, которые кошки издают при общении с людьми

Экология: за анализ бактериального состава жвачки, выплюнутой на мостовые разных стран мира

Химия: за исследование связи запахов, выделяемых кинозрителями, с жанровой принадлежностью фильмов

Транспорт: за изучение проблемы безопасности перевозки носорогов вверх тормашками

Экономика: за анализ связи ожирения политиков и коррупции в стране

Медицина: за открытие того, что оргазм прочищает заложенный нос

Мир: за гипотезу, что в результате эволюции у людей стала расти борода потому, что благодаря этому не так больно получать по морде

Физика: экспериментальное исследование, почему пешеходы не сталкиваются все время друг с другом

Кинетика: экспериментальное исследование, почему пешеходы иногда все же сталкиваются друг с другом
(проведено другими исследователями в ответ на предыдущее исследование)

Энтомология: разработка метода правильной травли тараканов дихлофосом на подводных лодках


От себя замечу, что призы по биологии и энтомологии как-то не дотягивают до общей планки: слишком уж они на практике полезны! Да и химический приз большие перспективы имеет.

Подробности на сайте Игнобелей еще не появились, см. тут
https://arstechnica.com/science/2021/09/feline-acoustics-the-smell-of-fear-and-more-receive-2021-ig-nobel-prizes/

Опубликован доклад Научная политика России – 2021 — сводка результатов опроса более 6000 научных сотрудников и преподавателей. Благодарю подписчиков за ссылку.

На картинке — уровень одобрения учёных степеней, присуждаемых самостоятельно отдельными университетами.

К этим данным приписан столбец с местом университета в исправленном рейтинге THE-2022, без учёта цитирований. Видна сильная корреляция позиций вузов в этих списках. Заметно выбиваются только ВШЭ и РУДН, которые респонденты недолюбливают, а также СПбГУ и Первый мед, которые, напротив, по уровню престижа опережают свой рейтинг.

Для сравнения: 90% респондентов полностью доверяют или скорее доверяют ученым степеням, присуждаемым ВАК. Степеням, присуждаемым вузами по собственным правилам, полностью или скорее доверяют 51% опрошенных.

*доклад подготовлен Независимой газетой, Институтом психологии РАН и ООО "Решающий голос".
**также коллеги из МГСУ заметили совпадения в исправленном THE и рейтинге "Три миссии университета".

Она думает, что папаша её учёный. И про нас он ей насвистел, что мы тоже учёные. Смотри не расколись!
"Джентльмены удачи" (реж. А. Серый, 1971 г.)

Уже вторую неделю в научно-образовательном сегменте Телеграма бурлит обсуждение нового рейтинга университетов Times Higher Education, в котором ряд российских ВУЗов добился "выдающихся" результатов. Если кратко, то лидерами по цитируемости в России оказались не МГУ, ВШЭ или СПбГУ, а несколько совсем неочевидных в этом отношении вузов. Особенно в комментариях сообщества досталось занявшему первое место Донскому государственному техническому университету (ДГТУ). Я же считаю, что это хороший пример для разбора в рамках такой междисциплинарной области, как оценивание политик и программ (policy evaluation).

Во-первых, обратим внимание на целеполагание. Если в качестве ключевого индикатора на каждом углу декларировалось вхождение в рейтинги, то и университетские администраторы действовали в этой логике. Руководящие и регулирующие документы задают стимулы, поэтому не нужно удивляться, что объекты регулирования выбирают наиболее оптимальные стратегии достижения ключевых показателей. Похожая ситуация, кстати, с целью войти в ТОП-20 рейтинга Doing Business, которая была задана ещё майскими указами в 2012 г. Даже заказанная Минэкономразвития НИР была без стеснения сформулирована как Разработка рекомендаций по вопросу улучшения позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного Банка Doing Business. Исполнители постарались и разработали соответствующие рекомендации, которые касались, естественно, в первую очередь формальных показателей, учитываемых Всемирным банком. В итоге Россия взлетела в рейтинге (28-е место в 2020г.), а вот как дело обстоит с самим doing business в России, вы и сами прекрасно понимаете.

Во-вторых, все обращают внимание на то, что высокие позиции лидерами рейтинга достигнуты за счет публикаций в мусорных изданиях и повального самоцитирования. Мол, это явное нарушение научной этики. Но тут дело в том, что научную этику соблюдают учёные, так как знают и принимают её нормы. А вот требовать её соблюдения от остальных довольно странно. Это не значит, кстати, что руководить наукой должен обязательно великий учёный. Просто, в госпрограммах важно формализовывать этические нормы, чтобы не давать простора для неэтичных злоупотреблений.

В-третьих, важно понимать стимулы и специфику деятельности тех, на кого направлено регулирование. Ведь всё вышесказанное касается и рядовых исполнителей, которые публикуются в мусорных журналах и намеренно цитируют сами себя и друг друга, чтобы выполнить требования начальства. Вот, к примеру, целая монография Public Administration and Regional Management in Russia - 50 статей по 7-12 страниц на ужасном английском, практически без какого-либо научного вклада, зато с обильным самоцитированием. Здесь и представители упомянутого ДГТУ и других региональных вузов, но есть даже и МГУ, МГИМО и РЭУ им. Плеханова. А ведь большинство авторов честно не понимает, что это всё полная чушь. Многие работники высшей школы добросовестно заблуждаются, что занимаются наукой. Они перегружены преподаванием и всевозможными отчетами и при этом совершенно не знают, что такое научная работа и не знакомы с современным положением дел в их области знаний. Они реально считают, что в таких публикациях есть научные результаты, а в чрезмерном самоцитировании ничего плохого нет.

Наконец, у любой программы есть и стейкхолдеры второго порядка, которые могут преследовать свои интересы. Монография из предыдущего абзаца опубликована в авторитетном издательстве Springer в хорошей серии Contributions to Economics. Почему же солидное издательство публикует такое? Для них это просто бизнес, а вот для Минобрнауки - очередная головная боль.

В общем, всё это говорит о том, что при разработке программ многое было упущено. Да, по разным причинам. Но нужно же делать выводы. А была ли протестирована новая программа Приоритет 2030? Есть ли толковые экспертные заключения на нее? Я, к сожалению, не видел.
#публичноеуправление #управлениенаукой

Из чата @trueresearch_chat

Продолжаем изучать доклад Научная политика России – 2021. Посмотрим на мнение респондентов об успешности проекта "5-100", которому в канале уделялось много внимания. Картина близка к тому, что получилось чуть раньше в моём опросе: научно-образовательное сообщество в среднем ставит проекту оценку "3" или "3-".

Интересно, что респонденты склонны винить идеологов и администраторов программы: 2/3 опрошенных считают, что именно они несут максимальную ответственность за неудачу. Университеты-участники должны понести ответственность в средней или минимальной степени (по 1/3 голосов за эти варианты).

Эти результаты вполне соотносятся, например, с тем, что большинство респондентов (почти 50%) считает авторов статей в "хищных" журналах лишь жертвами общего приказа по повышению публикационной активности, а не мошенниками или нарушителями научной этики.

Другие подробности доступны в докладе по ссылке выше.

Сейчас в России острая нехватка школьных учителей, в наибольшей степени — учителей русского, английского и математики. На федеральном уровне об этом предпочитают не говорить: в Москве и Московской области уровень зарплат педагогов в 2-3 превышает средний по России, что привлекает кадры и снимает проблему (попутно усиливая дефицит в ближайших областях).

Вот подборка свежих новостей:

- в Томске на начало учебного года остаются открытыми около 1000 вакансий учителей, в Ульяновске — более 500;
- в Казани дефицит учителей составляет 1,5 тысячи человек, в Набережных Челнах — 840 человек, профсоюзы борются за увеличение базовых окладов хотя бы до 2 МРОТ;
- на нехватку сотен учителей жалуются в Вологодской области и в Башкирии;
- во Владимирской области учителей, уехавших на заработки в Москву, заменяют студентами и пенсионерами;
- в Нижегородской области из-за нехватки кадров также планируют привлекать студентов;
- мэрия Краснодара не согласовала пикет, запланированный для привлечения внимания к дефициту учителей.

Подчеркну, это лишь то, что попало в СМИ за последние пару недель.

По приведённым выше цифрам (Томск, Ульяновск, Казань, Набережные Челны) можно сделать вывод, что средняя нехватка составляет 8-9 учителей на одну школу. Это очень много, 150-200 пропавших уроков в неделю. Судя по новостям, региональные министерства в основном признают проблему и пытаются найти решения, но величина дефицита говорит сама за себя. Две главные беды — бюрократия и низкие зарплаты — продолжают отпугивать молодых учителей.

Дополнительный отток педагогов в 2020-2021 годах связан с массовым переходом на работу в коммерческие онлайн-школы или к частной репетиторской практике (учителям из провинции особенно выгодно заниматься онлайн со школьниками из столиц). Субъективное впечатление: на сегодняшний день дефицит достиг критического уровня, что скажется на качестве не только массового, но и "элитного" образования в лицеях и гимназиях. Пора что-то делать, и конкурс "Учитель года" тут не поможет.

Коллеги, спасибо за внимание к проблеме нехватки учителей.

Действительно, увеличение набора в педагогических вузах практически ничего не изменит при сохранении остальных условий. Дело же не в недостатке дипломированных педагогов, а в том, что они (уже имеющиеся) не идут работать в школы по очевидным причинам.

В данный момент улучшение качества подготовки педагогов только усугубит проблему, поскольку расширит спектр возможностей выпускника. Как бы цинично это ни звучало.