На заре карьеры я работал в крупной энергетической компании класса ОГК. Полный цикл: куча дочек со своей спецификой, операционка, продажи на бирже и по договорам, строительство, инвестиции и подготовка к продаже внешним инвесторам.

Я отвечал за управленческую отчётность: ежемесячную выжимку самого главного из десятков самых разных отчётов общим объёмом под 1000 страниц. То есть, мне нужно было с подчинёнными перерабатывать тонны цифровой и словесной руды ради буквально 10 главных страниц. И плюс ещё написать сотню страниц вспомогательных страниц с расшифровками и комментариями. А я на момент прихода работать только очень круто читал таблицы любого объёма и понятия не имел в том, как всё работает.

Потому первым делом пошёл в департаменты с комментарием: покажите мне, что вы тут главного показываете, а что считаете важным сами из остального. Позадавал глупых вопросов с максимально серьёзным видом, этого я и у консультантов насмотрелся ранее. И договорился, что руководители департаментов мне эти самые важные части присылают, как только они начнут отражать адекватную историю. И сам я им в ответ направлял черновики служебных записок с аналитикой, как только они появлялись и задолго до их утверждения на уровне начальника департамента. И у меня появлялось больше времени внимательней посмотреть на материалы, а у руководителей - успеть подготовиться к вопросам из моего же отчёта. Или даже напихать мне за то, что я где-то что-то понял не так.

Почему про это пишу. Потому что я работал не по инструкции. И без санкции со стороны начальницы, дико бюрократичной "рыжей бестии", которая как типичный финансист боялась в чём-то накосячить и всё перепроверяла 100500 раз, потому я мог служебные записки переписывать по 3 дня подряд. А я шёл в поля, нарушал правила, набивал шишки и изменял снисходительный взгляд моих коллег на открытый и доброжелательный.

И я даже понимаю, почему по всем формулярам вот эти дополнительные движения сырых данных между мной и остальными департаментами были запрещены. Это как раз тот самый случай, когда система допускала позитивные проявления иррациональной человеческой натуры, но при этом могла очень быстро закрыться в негативном случае. Почти идеальное сочетание.

Скандал. Учительница из Подмосковья пришла в школу с дуршлагом на голове и провела так несколько уроков. Насколько я понял, это было её формой протеста против того, что её ученице позволили в школе носить чадру или подобную одежду, которую та использовала, чтобы списывать. Не важно.

Важно, что её теперь отстраняют от уроков. Под угрозой и директор школы, который пытался защитить сотрудницу. Вспоминаются и многие подобные скандалы, например, когда из школы за "неприличное поведение", выгоняли сотрудниц, которые себе позволили в социальных сетях фотографии в купальниках. Хотя ни то, ни другое напрямую не запрещено.

Вот есть эта избитая фраза: клиент всегда прав. Она до неприличия неверна. За неё уже давно пора бить разные части тел и лишать дипломов. Потому что чужой клиент - далеко не всегда прав. Потому что клиент, который хочет что-то сверх - тоже далеко не всегда прав. Клиент, который себе позволяет что-то лишнего только потому, что он клиент, тоже не прав.
Но больше всего неправ руководитель, который в таких ситуациях не защищает сотрудника, а буквально обнуляет его право быть человеком и не терпеть неподобающее поведение клиента.

И ладно бы учителям платили высокие зарплаты, а за забором стояли очереди. Так ведь зарплаты низкие, а дефицит педагогов в России - 22 тысячи человек или 2% от общего числа. А если убрать заместителей и посчитать по штатке - более 10%. На регулярной основе. А если и классы вернуть к рекомендуемым по норме...
Клиент, возможно, и прав. Но всегда делать крайними сотрудников - очень вредно.

Глава 2 "Бережливое управление людьми" моей книги уже доступна по ссылке в PDF.

Совершенно самостоятельная часть, которая не просто систематизирует имеющиеся знания по people management, но и описывает, как выстроить бережливое управление людьми.

В первом разделе - правила бережливого лидерства: про баланс нагрузки, про выстраивание коммуникаций и корпоративную культуру здоровой компании.
Во втором - принципы бережливой организации: экономика труда, организация процессов и управление изменениями.
В третьем разделе рассказываю, как все эти идеи выстроить в единую систему, чтобы учесть при этом батарейку и способы её подзарядки, смысл и пользу работы, грамотную организацию, эффективные техники обучения и финансовую мотивацию.

Приятного чтения!

Cмело делитесь ссылками и файлами с друзьями, коллегами и теми, кому глава может быть интересна.

P.S. Скидываю так же ссылку на гуглодок.
И ссылки на все 3 части в epub: первая, вторая, третья.

Что объединяет Boeing и Управление по борьбе с наркотиками США (DEA)? Неожиданная прозрачность правительственного аудита.

Во всей истории Boeing самое удивительное для меня было то, что Управление гражданской авиации США открыто выкладывало множество самых различных деталей. В них, конечно, многое закрашивалось, но картина рисовалась с большим количеством деталей. И составить целостное представление было несложно. И отчёт с фразой "этот самолёт проектировали клоуны под управлением обезьян" - далеко не самый насыщенный на детали.

А тут и Управление по борьбе с наркотиками отличилось. Отчёт "Audit of the Drug Enforcement Administration’s Use of Polygraphs" показал, что DEA активно принимало в последние годы множество неподходящих людей. Кандидаты при проверке на полиграфе или даже до неё признавались в криминальном прошлом, опыте употребления наркотиков и разглашении конфиденциальных данных(!), но всё равно в итоге получали работу. За 4 года в штат DEA было принято 113 таких сотрудников, в том числе 91 - на роль спецагента.

Эта история отлично вписывается в различные слухи, что именно DEA уже долгие годы курирует или "упорядочивает" наркотрафик между Мексикой и США. Что DEA годами борется только с симптомами, но и это делает крайне неубедительно. Что DEA само обнуляет честных агентов и мешает расследованию их смертей, смотрите, например, дело Франклина Брюстера.

Ведь для погрязших в коррупции менеджеров очень удобно иметь и сотрудников "с грешками": проще сразу втягивать в "делишки" и "махинации", легче оказывать на них нужное влияние и нужно меньше обучать. Коррупционный менеджер быстро нанимает "грязных" исполнителей.
Конечно, это всё в очередной раз на уровне домыслов и теорий заговоров. Но зачем бы руководителям DEA брать себе таких подчинённых?

За честное и дисциплинированное поведение вознаграждают очень редко . Хотя было бы неплохо поступить так, как в Швеции. В Столкгольме и в 5 других городах в 2010 году при поддержке компании Volkswagen в рамках эксперимента провели лотерею, фиксировали все машины, про проезжал на камеру в рамках ограничений, чтобы среди них розыграть часть штрафов от тех, кто ездил быстрее.
И это сработало, средняя скорость снизилась на 22%. Лотерея продлилась всего год, а потом была прекращена из-за ухода спонсора.

Эта история пробудила во мне воспоминание. В одной компании генеральный директор ввёл правило: все, кто опаздывает на работу без уважительной причины на 5 минут и более, штрафуются. Чем больше опоздание, тем больше сумма, расчёт поминутный и зависит от зарплаты с премией. Под систему подпадали все, включая даже генерального директора. И раз в 2 недели в зависимости от суммы штрафов, на эту сумму покупалось всякое всусное и радостное.
Я бы не сказал, что все стали приходить вовремя, но на час позже больше никто не уже не опаздывал. Добавьте сюда, что в компании отсутствовала практика переработок, и поймёте, что к ней в итоге все относились весьма понимающе и спокойно.

Так что я за системы, которые не только наказывают провинившихся, но и поощряют дисциплинированных.

Выкладываю ключевые тезисы уже имеющихся глав "Стратегия" и "Люди", PDF.

Чтобы вы могли выбрать, что стоит читать. И держать под рукой, когда понадобится.

P.S. Да, стиль титульных картинок в книге в итоге будет скорее всего ближе к чему-то подобному, плоскому и контрастному.

P.P.S. Уже придумал, что на основе всей книги могу выпустить даже 3 с адекватными объёмами.

Представьте, что вы генеральный директор крупной фирмы с именем. И к вам приходит СЕО компании, которая вам последние 4 года организовывала разного рода обучения и тимбилдинги. И этот ваш коллега по цеху говорит: "простите великодушно, я только пришёл в этот бизнес и выяснил, что мы с вами через откаты вашему HRD. Я против такой практики, так что предлагаю работать честно, то есть мы теперь будем вам обходиться на 30% дешевле".

И вы сидите такие и думаете: "скидка-то хорошая. Но ведь это ж с HRD надо что-то делать, если коллега не врёт. А если врёт? И сколько там денег набежало за 4 года? И это мы 4 года вкладывались в качественное обучение, а получали ерунду? Сажать ли HRD, если есть доказательства? И что с этим делать?"

Это гипотетическая ситуация. Или даже кейс. Вот примерно что-то такое я и разбираю каждую неделю вот уже второй месяц, пока учусь на курсе "СЕО 3.0: Стратегия и тактика" Стратоплана. И почти даже не шучу, когда говорю, что на упавшего строителя нужно первым делом надеть светоотражающий жилет и рядом положить каску. Хотя это и не дело СЕО, конечно. Я финансист, потому хоть и умею принимать решения и действовать, в подобных задачах регулярно использую формулировки исполнителя, который некоторые решения должен согласовывать. И периодически вместо делегирования начинаю решать задачки самостоятельно. И мой смертный грех - первым думаю про организацию, а про людей и их иррациональность - иногда забываю.

Самое кайфовое - работа в группах, когда собираются ещё 2-3 человека и обсуждают с тобой этот кейс и приносят что-то новое, что не видишь или даже не знал. И в итоге сидите и вырабатываете общее решение. Потом кто-то вспоминает, что нужно проблему сформулировать, и вы делаете эти 3 шага назад, чтобы снова вернуться к кейсу и увидеть что-то новое. Для меня это дико новый опыт, потому что я исторически приходил на разные проекты, в которых я сам должен был что-то придумывать, решать и защищать, подобной командной работы у меня и не было.

Ещё бы всю теорию отменил и практики добавил, потому что попробуйте удивить меня теорией, но это я шучу. Валидацию знаний никто не отменял, да и на отдельных занятиях от 5 до 8 заметок на посмотреть себе делаю, недавно даже понял, что мне нужно ещё одну часть про стратегию написать. Книга. Книга никогда не заканчивается.
В общем, если брать мою недавнюю статью про эффективность обучения, большинство пунктов совпадает.

P.S. А вы бы на месте того генерального директора продолжили бы работать с этим коллегой по цеху? И что бы вы за это запросили?

Моя рекомендация. С 4 по 8 ноября школа менеджмента "Стратоплан" проводит бесплатный интенсив "Руководитель 2030". Если я рассматриваю менеджмент с позиции организации в первую очередь, то в этой программе - с позиции людей и выстраивания их работы. Так что отлично дополняет то, что я рассказываю.

Если вы читали 1 главу моей книги, я там напрямую рекомендую эту школу.

Всем советую записаться и посмотреть хотя бы в записи. Оно того стоит.

В октябре должно было начаться одно любопытное судебное разбирательство. Обвиняется Чарли Джевис. Она в своё время создала стартап Frank, чтобы помогать студентам в получении кредитов. Добилась роста числа клиентов до 4 с лишним миллионов, попала в рейтинг лучших предпринимателей мира "до 30 лет" и продала в сентябре 2021 года бизнес за 175 миллионов долларов. В августе Чарли наняла новую команду юристов, на основании этого совершенно легально добилась переноса рассмотрения на февраль.

С другой стороны - банк JPMorgan Chase, который купил этот самый стартап Frank, но только через какое-то время обнаружил, что клиентов меньше. И что 92% "клиентов" - накрученные с помощью 2 сторонних компаний фейковые эккаунты, по которым не велось никакой деятельности. И в январе 2023 года пошёл в суд.

Есть один такой инструмент. Называется "дью диллидженс" или "посмотреть, что собираешься купить". Проводится чаще всего до сделки. Или же в контракте покупки прописывается, что по его итогу сделка может быть изменена или даже отменена, если найдутся отклонения в информации об объекте. Такой подход до сих пор работает у людей, которые далеки от венчурных инвесторов и прочих финансовых консультантов. Но почему-то не у тех, кто из-за хайпа швыряется десятками и сотнями миллионов долларов в самые разные компании.

Банк JPMorgan Chase при покупке даже не соизволил проверить выписки из банков и соотнести их с отражаемой отчётностью. Это примерно как пойти купить автомобиль, не проверить, а приобрести его фотографию за полный ценник. Видимо, банк решил, что "Честный стартап", если переводить название в лоб, не может врать.

Самая наглядная демонстрация, как безалаберно относятся даже самые ведущие представители финансовых рынков к своей работе. И самая прозрачная причина, почему венчурная отрасль даже в спокойные периоды роста показывает околонулевые результаты. И почему с учётом кризисов это способ утилизации избыточной локальной ликвидности (сдувания пузырей), а не роста экономики.

Горящие военные заводы уже не редкость. Новости, что то тут, то там произошла авария или взрыв на заводе по организованному уничтожению человечества, происходят каждый месяц. В этом можно искать результаты работы разных любителей посмотреть на шпили, но дело, разумеется, не в них.

Многие автомобилисты знают, что зимой в мороз нужно прогреть машину. Включить двигатель, чтобы он поработал несколько минут и прогрел замёрзшее масло, иначе трение значительно усиливается. В условиях мороза это сильно увеличивает износ и повреждение деталей.

С военными заводами примерно та же ситуация. Они до недавних пор долгое время работали на минимальных оборотах или даже простаивали. И в таких условиях что обычно делают? Правильно, режут все возможные расходы, включая безопасность и диагностику. Зачем, если оборудование работает на минимальных режимах?

А теперь добавьте, что эти военные заводы старые. Что там под ремонт можно пускать чуть ли не половину комплектующих и оборудования. А теперь они резко, без прогрева включаются сразу на полную.

В идеале, конечно, сперва нужно пустить безопасность и диагностику пройти по всем машинам, сетям и инфраструктуре. Выдать в несколько этапов тестовые нагрузки, после чего снова всё проверить. Нанять высококвалифицированный персонал и обучить. Проверить запасы и не экономить на закупках. Но в таких заводах и менеджмент предельно далёк от уровня грамотных руководителей, кто ж пойдёт работать на простаивающий 5 и более лет завод? Вот такие начальники и включают рубильник по полной. Дальше происходит примерно то же самое, что и в Бхопале. Уставший металл, повреждение от резких перепадов и то самое замёрзшее масло, которое давным давно надо было поменять. С этим сталкивается неопытный персонал и не справляется. И так завод за заводом.

P.S. Я старательно обхожу тему войн стороной, так что и вас попрошу в комментариях обсуждать вопросы менеджмента.

Эмоционального интеллекта не существует. Это сфальсифицированное журналистами понятие, мода, удобная выдумка и корпоративная маркетинговая схема. Такое мнение принадлежит клиническому психологу Джордану Питерсону.

Вот я и спросил у ResearchGate, а что он знает про влияние эмоционального интеллекта на результаты работы компании. И получил любопытный ответ. Все исследования делятся на 4 части.
🤔Самые ранние, примерно до 2005 года, пляшут вокруг мысли, что высокий EQ позволяет лучше считывать эмоции собеседников и потому - точнее реагировать на их состояние и тем самым корректировать свои решения
🤔Примерно с 2010 года появляется второй важный аспект EQ, "resilience", буквально - способность организма восстанавливаться после стресса и провалов. Плюс управление личными эмоциями. Персональная "антихрупкость". Потому что увеличивающий хаос и нарастающие проблемы в компаниях всё чаще решают не организацией, а бросанием сотрудников в пекло выгорания.
🤔Отдельной группой стоят статьи, которые находят взаимосвязь между самооценкой уровня EQ и самооценкой эффективности, результативности или умения принимать решения. Собственно, само первоначальное утверждение о важности EQ и родилось из такого "исследования". Вот только опросы показывают, что 80% опрошенных считают, что входят в число 20% самых умных людей планеты. А замеры говорят про эффект Даннинга-Крюгера и огромную разницу между самооценками и реальной эффективностью
🤔И последняя часть исследований говорит про то, что высокий EQ помогает в продвижении по карьерной лестнице. Тут спорить сложно. Self-sell skills - отличная история для того, чтобы активно улучшать названия должностей. Вот только если взять почти все описанные мной и большинство случаев провалов крупных компаний и мошенничеств, вы в руководстве найдёте именно носителей этих навыков самопродажи. А в успешных и построенных надолго компаниях в первую очередь были инженеры и организаторы. И в их командах было много таких же. Так что высокий EQ и отличные self-sell навыки очень помогают вот уже которому поколению топ-менеджеров Boeing заработать много денег, но совсем не помогает самой компании.

Закончу словами Адама Гранта, эксперта по коммуникациям и автора книги "Подумайте ещё раз" : "Я не утверждаю, что эмоциональный интеллект бесполезен. Но есть нюансы."

Чем больше изучаю разные аспекты борьбы с наркоторговлей, тем больше понимаю, почему она не приносит результатов. Взять ту же Колумбию. Десятилетиями власти боролись с наследием Пабло Эскобара: огнём и химией уничтожали посевы коки. И чем дальше, тем активней: если в 1994 году было уничтожено 6 тысяч гектар посевов, то в 2014 году - уже 120 тысяч, а к 2020 - почти 170.

Вот только что эти объёмы для Колумбии, у которой площадь превышает 1 миллион квадратных километров, большая часть которых - леса. Фермерам достаточно управляемого пожара "по отработанной технологии, и через 2 недели поле для взращивания нелегальных культур готово. Дорог, конечно, нет, но машины и мотоциклы с вооружёнными бандидами доберутся, куда нужно, и всё заберут. Да, большая часть будет уничтожена, но наркокартели готовы терять и до 80% урожая, для высочайших прибылей достаточно и 30-50 тысяч гектаров готовой продукции.

Само государство жгло десятилетиями эти посадки, даже пыталось сажать фермеров, но в итоге и вовсе убрала соответствующую статью из УК: слишком много людей оказывалось под статьёй. И только года 3 назад Колумбия признала: бороться с фермерами не просто бесполезно, но ещё и слишком дорого. И решила перенести фокус на борьбу с наркокартелями, лабораториями и вывозом наркотиков. Теперь операции спецслужб обходятся дешевле, но всё так же малорезультатно: в Колумбии засевают кокой уже больше 250 тысяч гектар площадей, а наркокартели ответили на новые инициативы вложениями в парк новых лабораторий, увеличив их число в несколько раз. Чтобы снова можно было терять каждый год до 80% бизнеса, но оставаться в плюсе. В плюсе, который стоит всех рисков.

С кокой в Колумбии - бороться бесполезно, потому что есть огромные резервы в экономике её продажи. Смотрите сами.
🤔Условный килограмм листьев коки с доставкой в лабораторию обходится наркокартелям в 2-3 доллара.
🤔После переработки в лаборатории килограмм "готовой продукции" по себестоимости стоит примерно 600-1200 долларов.
🤔На рынки США он приходит по цене в 20 тысяч долларов.
🤔И дальше расходится по покупателям за 200 тысяч долларов, даже если не разбавляется.

Потому даже если вдруг заставить картели тратить на производство коки в 2 раза больше денег, это изменит себестоимость на те самые 600-1200 долларов. Из 200 тысяч. Меньше 1% итоговой цены.

По той же самой логике экономия на сырье при производстве продукции - не всегда самое лучшее и точно не долгоиграющее решение для многих производителей. И по этой же причине многим производителям вместо шкринфляции, когда размер товара коварно уменьшается с условных 100 граммов до 92, а потом 85, было бы выгоднее в долгосрочной перспективе переходить на 150 или даже 200.

Моё детство прошло в военном городке. В нём располагался полк военно-транспортной авиации, который летал по всему миру - от Афгана до Анголы. И потому японская техника была у многих. Sony, JVC, Goldstar, Akai и смешной для детского уха "Фунай".

Компания Funai пошла по пути Toyota и в начале 1980-х выкатила свою собственную систему эффективного производства и с её помощью выпускала по-японски идеальные и очень качественные продукты. Они были на голову лучше местных аналогов, потому очень хорошо раскупались европейскими и американскими покупателями. В начале 00-х Funai занимал 30% рынка видеомагнитофонов и почти 50% - видеодвоек. Пик был достигнут в 2006 году с выручкой примерно в 4 миллиарда долларов.

Но Аннушка уже разлила масло, и покупатели массово стали переходить на корейские и китайские товары. Да, хуже. Да, брака больше. Да, ломались через 3 года, а не 10. Но дешевле. Не в 3 раза, но на треть. Этого для покупателей оказалось достаточно. И те компании, кто не отбросил в сторону своё стремление выпускать идеальные товары, в итоге скатывались.

Вот и японский производитель техники со смешным для детского уха названием боролся более 15 лет, но всё равно начал в прошлом октябре процедуру банкротства. Конечно, рыночек порешал. Вот только жаль, что в итоге мы как покупатели не просто переплачиваем, потому что должны покупать товары чаще, но и вовсю живём в парадигме "Вчерашнее уже не модно". Это крайне проигрышная "антистратегия".

В курсе экономики есть такое правило: "Мы недостаточно богатые, чтобы покупать дешёвые вещи". Я удивлён, что ещё никто не получил Нобелевскую премию за простое утверждение: "Мы недостаточно умные, чтобы думать хотя бы на 2 шага вперёд".

Очередная смешная инициатива в США. В Нью-Йорке разрешили переходить улицу не в положенном месте и даже на красный свет. В интернетах смеются, что это поможет избежать дискриминации преимущественно высокой степени загорелости людей. Или не смешная?

Соль в том, что дороги не по правилам переходят почти все (кто из вас никогда не переходит улицу по-диагонали или на красный?). Вот только американские копы пользуются этим для проверки документов у граждан определённой внешности. Просто так же нельзя подойти и спросить "Предъявите ваши документы". А в случае нарушения - можно. Вот и проявляется дискриминация в том, что при прочих равных одни группы людей подпадают под проверки значительно чаще, чем другие.

Есть такая поговорка на производстве: "Если рабочий суёт пальцы в работающий станок, он дурак. Если станок при этом не останавливается - виновата система". В Москве, например, такой системой стали как разные многоуровневые развязки, так и ограждения пешеходных зон от проезжей части с созданием определённых пешеходных экосистем. Неплохо работают даже декоративные ограды, которые легко переступить. Да, переходить дорогу через подземный переход или по специальному мосту некофмортно, но уже серьёзно понижает число дураков на дороге. В Питере идут схожим образом, про пешеходов думают значительно меньше, но даже в этом случае система остаётся весьма эффективной. Перелезать через двойное ограждение - такой себе спорт.

В Нью-Йорке приняли решение бороться не с последствиями, а с причиной. Тем более, что оно в США уже давно отработано в крупных городах от Денвера и Канзаса, от Невады и до Миссури с Вирджинией. Так что не удивлюсь в ближайшее время появлению системы ограждений вдоль улиц Нью-Йорка. И понижению скорости движения автомобилей. Оно и так в реальности примерно на 10-15 километров ниже, чем по знакам.

Сегодня происходят выборы в США, так что я надеюсь, все ответственно сходят и проголосуют, если ещё это не сделали. СМИ говорят про победу Харрис, ставки - про успех Трампа. Любопытно, кто точнее в этих прогнозах учёл более 70 миллионов предварительных голосов. Равно как и стоит ли учтывать мнения тех, кто проголосовал и умер. Или умер и проголосовал. Не суть.

У нас с вами на носу раз за разом откладываемый финансовый кризис. Его последнее проявление в 07-08 годах серьёзно потрепало экономику всего мира. Следующий спад 13 года немного стравили локальными сдуваниями пузырей, но преимущественно отложили. Затем всё могло упасть в 20 году, но в экономику влили столько денег, что падать стало просто неприлично. Так что сейчас мы можем сравнить всякие индикаторы с их значениями в 07 году и удивиться, как это всё ещё не "бахнуло". И ужаснуться, как сильно оно "бахнет".

В экономике США достаточно токсичных банков, чтобы начать это падение в стиле "домино". Если совсем просто, то при росте ключевой ставке с обычной в 0,25% до 5% число токсичных кредитов за пару лет вырастает в 5 раз. С них неплохо бы для устранения рисков брать уже 10%, но такого в банковской системе США нет, а значит, баланс "риск-доход" складывается не в сторону стабильности, а в сторону латания дыр. Примерно по этой схеме First National Bank of Lindsay "обнулился" 2 недели назад - проверка выявила грубые искажения в отчётности. А раньше были Silikon Valley, Silvergate, Citizens, Republic First - всё это были первоклассные банки с первоклассными рейтингами. И эти первые звонки пока только для учителя.

Потому обеим партиям в США сейчас крайне выгодно проиграть. Уступить, чтобы спровоцировать кризис следующей весной падением ряда своих банков и крупных корпораций, успеть получить помощь для восстановления, пережить в том числе с её помощью мировой финансовый коллапс, чтобы затем успешно скупить провалившихся конкурентов, технологии и команды.
В таком случае сегодняшний победитель окажется виноватым и будет должен исправлять ситуацию. Чтобы проигравшая сторона триумфально зашла во власть через 4 года и воспользовалась плодами восстановления экономики.

Теория заговора, скажете вы? А вы думаете, я единственный человек в мире, способный заниматься сценарным планированием?

Выбор факторов, влияющих на стратегическое развитие компании - слишком большая задача, чтобы можно было решить сходу. Потому есть смысл разделить её на две части: на внутренние и внешние факторы, а затем решать каждую.

Лучший способ - построить матрицу. По одной оси добавить срок, когда мы ожидаем влияние фактора на компанию. А по другой - классификацию источников возникновения этих факторов.

И на стыке в качестве примера рождается представление внешних угроз и возможностей в уточнённой методологии PESTEL.

Что бы вы сюда добавили?

Эксперимент Чарльза Хофлинга. 1966 год. Некий человек звонил в больницу, приглашал к телефону медсестру, представлялся доктором Смитом, после чего давал задачу ввести определённому пациенту 20 мг лекарства "Аспротен". Своё распоряжение сопровождал комментарием, что не успел внести назначение лекарства в историю болезни. При этом было несколько нюансов:
🧨никакого доктора Смита в больнице никогда не работало
🧨в инструкции к бутылке было указано, что максимально допустимая доза - 10 мг
🧨кодекс поведения больницы гласил, что медсёстры должны подчиняться только врачам, которых знают лично, и выполнять только очные поручения
🧨"Аспротен" - выдуманное лекарство, в реальности там был безопасный физраствор.
Всего было проведено 22 экспериментов с 22 разными медсёстрами. Как вы думаете, сколько согласилось выполнять распоряжение?

Аналогичный вопрос Чарльз Хофлинг задал сторонней группе из 33 человек перед экспериментами. Почти все участники заявили, что медсёстры не пойдут совершать должностное преступление.

Результаты показали, что 21 из 22 медсестёр готовы выполнить преступное распоряжение властного доктора по телефону.

Если вы не хотите подобного повторения социального взлома ваших сотрудников со стороны мошенников, советую обратить внимание на повторный эксперимент 1977 года, точнее на его ключевые отличия. В нём медсёстры
🍀уже имели лучшую подготовку
🍀хорошо знали об уголовном преследовании за подобные действия
🍀 могли консультироваться с коллегами. Но, главное, они
🍀знали, что врачи могут ошибаться (даже самые лучшие хирурги в 10-15% случаев умудряются забыть выполнить 1 простое действие из 6 перед началом операции)
🍀имели право с врачами спорить.
И уже в таком новом эксперименте всего 2 медсестры из 18 пошли на должностное преступление.

Возможно, кто-то посчитает безусловное подчинение авторитету хорошим. Вот только кто такому руководителю подскажет, что он забыл надеть перчатки? Или что у его самолёта уже давно вылетели двери, а впереди по курсу - горы, а не полоса аэродрома? А вместо этого - откроет двери злоумышленникам.

Книга "Бережливое управление людьми". Пожалуй, самая полная, системная, логичная и завершённая книга из всех существующих на данный момент по теме «people management».

Версии в PDF, GoogleDoc и epub.

Если вам интересна только тема управления людьми, и вы уже прочитали главу 2 «Люди» моей будущей книги «Бережливое управление», советую вам прочитать 2 статьи: «Конфликт как провал организации» и «Как оптимизация зарплат вредит бизнесу», вы получите полное представление о книге.
🍀Если вы заинтересованы именно в теме «people management» и начали читать 2 главу и, но не дочитали до конца «Бережливое лидерство» или «Бережливая организация», можете переключаться на чтение этой книги.

И ссылка на обратную связь по этой книге или предыдущим материалам.

Поговорим о принятии решений. Вы помните такой стартап Theranos, который обещал очень дёшево проводить множество анализов на основе всего 1 капли крови? И смотрите, как любопытно получается (порядок не строго хронологический).

2014 год: Компания Vademecum проводит анализ патентов Theranos и выявляет, что это старые технологии, ничего нового в них нет.
Журналист Fortune выясняет, что на забор берётся не только капелька крови, но и несколько пробирок из вены.

2015 год: Профессор Стэнфорда Джон Ионнидис пишет серию статей о том, что заявленные возможности технологий - "чрезмерно преувеличены".
Бывшие сотрудники напрямую заявляют, что оборудование Theranos даже в пилотном варианте не работает, а все анализы делаются на основе заборов из вены.
Исследователи из Medicare выявили множественные нарушения в организации процесса забора крови, которые могут привести к смерти клиентов проекта.
Инвестиционные аналитики заявляют о том, что стартап получил 70 миллионов долларов, а не 400, как этого заявила Элизабет Холмс, CEO проекта.
Один из фаундеров признаётся, что ни разу за не видел информации о финансах проекта.
Wall Street Journal публикует большую разгромную статью, которая прямо говорит, что проект - мошеннический, его технологии не работают, а все результаты получены "по старинке".
Федеральные органы США начинают проверять Theranos.

2016 год. На проект подаётся множество судебных исков от основателей и кредиторов.

Крах? Нет. Происходит самое любопытное. В 2017 году компания Fortress Investment Group предоставляет кредит Theranos на 100 милионов долларов под залог патентов "горе-стартапа". То есть, уже известно, что проект - очевидный скам, его патенты - переупаковка старых технологий, а всё катится к банкротству. Но деньги предоставляются. В этой сделке даже какую-то опцию для отката сложно предположить, потому что все финансовые операции уже с год под пристальным вниманием федералов.
С другой стороны, эти деньги Fortress перед этим чуть не направила на кредитование уже подсудного Харви Вайнштейна. В общем, какие бы глупые решения мы не принимали, на финансовых рынках всегда найдутся крепости, которые никому не по зубам.