👀 Приговор по уголовному делу за нарушения требований охраны труда в отношении мастера смены (ч. 2 ст. 143 УК РФ).
———
Краткие обстоятельства:

Выполнялись работы с использованием ленточного конвейера для подачи песка.

В ходе производства работ произошло попадание одежды работника и его правой руки в движущиеся части конвейера, в результате чего работник получил травмы несовместимые с жизнью.

Основное нарушение:

Мастер смены допустил работника к самостоятельному выполнению работ без проведения с ним обучения, инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда.

Смягчающие обстоятельства:

- Активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- Принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (оказание материальной помощи потерпевшей в размере 10 тыс. руб.).

Также потерпевшая в ходе судебного заседания просила не применять к подсудимому уголовного наказания.

Назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.05.2023 по делу № 1-1-88/2023.
———
🫂 Трудовые ссоры

📈 Освобождение от первичного инструктажа по охране труда.
———
По результатам опроса, проведенного каналами @ohranatruda_official и @trud_fact выяснили, что 2/3 организаций освобождают офисных работников от первичного инструктажа.
———
🫂 Трудовые ссоры

🤔 Лица, участвующие в производственной деятельности организации.
———
Постановлением № 2464 определено, что вводный инструктаж проводится в том числе для лиц, участвующих в производственной деятельности организации.

Как определить, что работник другой организации участвует в нашей производственной деятельности?

Ведь каждая подрядная организация выполняют свою производственную деятельность.

Ответ онлайнинспекции:

Четкого определения в законодательстве нет.

Работники, выполняющие любые виды работ на территории организации, являются участвующими в производственной деятельности.

Источник
———
🫂 Трудовые ссоры

🤷‍♂️ Медосмотр за счет работника с дальнейшим возмещением средств невозможен.
———
Основное из дела:

Работник был принят с пройденным за свой счет медосмотром, но денежные средства за прохождение медосмотра работодатель не возместил.

Работодателя привлекли к административной ответственности за нарушение Порядка проведения медосмотров.

В обоснование суд привел следующее:

- работодатель не организовал проведение медосмотра за свой счет;

- денежные средства, потраченные работником, не были ему возмещены.

Постановление 8-го КСОЮ от 20.08.2020 № 16-3025/2020
———
🫂 Трудовые ссоры

❗️ Работник оспорил выговор за отказ выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
———
Основное из дела:

На заводе сменилось руководство и к работнику (слесарю) стали предъявлять новые требования - обслуживать дорогостоящее технологическое оборудование.

Работник отказался от такой работы, пояснив, что ранее обслуживанием данного оборудования занимались руководители, так как эта большая ответственность.

Работодателя не устроил отказ и работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Среди доказательств работодатель приводил пункты из должностной инструкции, согласно которых работник обязан обслуживать оборудование подобного типа.

Слесарь не согласился с выговором и обратился в суд.

Суд, проанализировав документы, установил, что для выполнения задания работнику требовалось дополнительное обучение.

Отказ от выполнения такой работы обусловлен человеческим фактором, а не виновным противоправным поведением или ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, в связи с чем в действиях слесаря отсутствовал дисциплинарный проступок.

Определение 4-го КСОЮ от 01.08.2024 № 88-22840/2024.
———
🫂 Трудовые ссоры

🤔 Смерть от общего заболевания признали несчастным случаем связанным с производством.
———
Из дела:

Водитель умер от общего заболевания. Согласно медицинского заключения - хроническая ишемическая болезнь сердца.

При расследовании с ГИТ случай был признан не связанным с производством.

Дочь водителя решила оспорить решение комиссии через суд.

Первая инстанция оставила иск дочери без удовлетворения.

Вторая инстанция (апелляция) отменила решение и обязала ГИТ составить новое заключение, поскольку случай неправомерно признан «не связанным» с производством по следующим основаниям:

- водитель не проходил предрейсовый медицинский осмотр, который позволил бы своевременно выявить заболевание, его обострение и предотвратить фатальный исход;

- при должной квалификации медицинских сотрудников заболевание должно было быть диагностировано в ходе периодических медицинских осмотров.

Кассационное определение 3-го КСОЮ от 05.06.2023 № 88а–10123/2023.
———
🫂 Трудовые ссоры

🤷‍♂️ Сломанный личный ноутбук дистанционного работника не дает право не платить ему заработную плату.
———
У дистанционного работника сломался личный ноутбук, который использовался для выполнения трудовой функции.

В данном случае работодатель обязан объявить простой по своей вине с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Основание:

Работодатель обязан обеспечить дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием и иными средствами (ч. 1 ст. 312.6 Трудового кодекса РФ).

Выводы:

То обстоятельство, что ноутбук не является собственностью работодателя, не дает право объявить простой по вине работника.

При использовании личного оборудования, работодатель также должен компенсировать расходы, в том числе амортизацию.

Источник
———
🫂 Трудовые ссоры

💸 Снижение суммы штрафа в отношении юридического лица до уровня индивидуального предпринимателя.
———
Из дела:

Была проведена проверка ГИТ, по результатам которой выявлен допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без обязательного медосмотра.

В отношении организации было назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Работодатель решил обжаловать наказание.

При этом работодатель не оспаривает факт нарушения, но просит заменить наказание на предупреждение или снизить размер штрафа.

Суд снизил штраф и назначил его как для индивидуального предпринимателя - 15 000 руб.

Основания изложенные судом:

- юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

- на день рассмотрения жалобы штраф не оплачен;

- отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № 12-36/2022.
———
🫂 Трудовые ссоры

📈 Всероссийская неделя охраны труда 2024.
———
По результатам опроса, проведенного каналами @ohranatruda_official и @trud_fact

17% респондентов собираются посетить мероприятие ВНОТ 2024 в Сочи.
———
🫂 Трудовые ссоры

🌟 То самое постановление Конституционного Суда, которое явилось основанием введения «депремирования».
———
Основное из дела:

Работодатель назначил работнику 2 дисциплинарных взыскания и перестал начислять стимулирующие выплаты в период действия дисциплинарных взысканий.

Суд признал ч. 2 ст. 135 ТК РФ частично не соответствующей Конституции РФ.

Она не должна позволять из-за дисциплинарного взыскания лишать стимулирующей доли зарплаты или произвольно ее снижать, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Взыскание можно учесть при премировании лишь за тот период, когда работника наказали.

При этом снижать размер стимулирующей части зарплаты допустимо так, чтобы она уменьшилась не более чем на 20%.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П.
———
🫂 Трудовые ссоры

🤕 В Китае переработка привела к смерти работника.
———
Основное из дела:

В Китае 30-летний мужчина проработал 104 дня с одним выходным и умер.

Мужчина заключил контракт на работу в качестве моляра с одной из местных компаний.

Однако успел посвятить трудовой деятельности лишь время с февраля по май. За это время работник взял всего один выходной - 6 апреля.

Следующий выходной он взял лишь 25 мая, когда почувствовал себя плохо.

Спустя три дня его состояние резко ухудшилось - мужчину доставили в больницу. 1 июня он скончался.

Суд провинции Чжэцзян установил, что причиной смерти стала полиорганная недостаточность (отказ органов) из-за пневмококковой инфекции, часто связанной с ослабленной иммунной системой.

Компания заявила, что рабочая нагрузка была приемлемой и что любая сверхурочная работа была добровольной. Они также утверждали, что его смерть наступила в результате ранее существовавших проблем со здоровьем.

При этом в суде установили, что нарушение работодателем трудовых норм сыграло значительную роль в ухудшении состояния иммунной системы скончавшегося.

Суд обязал компанию выплатить семье мужчины компенсацию в размере 400 тысяч юаней (5 млн рублей).

Источник
———
🫂 Трудовые ссоры

🔨 Условный срок ген. директору управляющей компании за смерть рабочего
(ч. 2 ст. 143 УК РФ).
———
Основное из дела:

На генерального директора управляющей компании возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

Выполнялись ремонтные работы лифта.

В результате самопроизвольного начала движения лифта электромеханик застрял между кабиной лифта и стеной шахты, в результате чего получил травмы несовместимые с жизнью.

Установленные нарушения:

- работник необеспечен СИЗ;

- работник допущен к работе без прохождения обучения по охране труда и вводного инструктажа;

- не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда и соблюдением работником требований охраны труда.

Назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 1 год.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07.09.2022 по делу № 1-194/2022.
———
🫂 Трудовые ссоры