Делать быстрее или думать глубже? Конфликт AI-стартапов

1️⃣ На конференции ПроТех я заметила интересную вещь.
Эксперты говорили разное. Но в одном сошлись почти все: главное для стартапов не решать несуществующие проблемы.

И это звучит банально.
Пока не услышишь, что в тот же день со сцены звучало другое:
🔵делайте быстрее
🔵сразу запускайте продукт
🔵проверяйте спрос через продажи, а не интервью
🔵цена разработки снизилась, а значит и цена ошибки тоже
Представители венчура говорили о другом: рынок венчура сжался, сделок стало меньше, отбор стал жёстче.
Это логично: деньги стали дороже, а значит требования к проектам выросли.

Получается странная конструкция.
С одной стороны - рынок требует скорости.
С другой - все предупреждают: не ошибитесь с JTBD и product-market fit.

2️⃣ И вот здесь возникает ключевое противоречие.

Порог создания продукта резко упал.
Порог создания нужного продукта - нет.

ИИ действительно снизил стоимость разработки.
Сегодня можно собрать продукт быстрее и дешевле, чем раньше.
И это создает опасную иллюзию: что ошибка стала дешёвой.

Да, снижается стоимость разработки, но не снижается стоимость неверного решения:
🔵вы тратите время + деньги
🔵закрепляете ошибочную гипотезу
🔵и начинаете думать, что проблема в рынке, а не в продукте

3️⃣ Именно поэтому сейчас всё чаще видно одно и то же: стартапы делают продукт, а потом ищут, кому он нужен
Это и есть innovation-first мышление: сначала “сделаем умно”, а потом “найдём применение”.
На практике это приводит к ещё одной проблеме:

подход «сделаем 5 продуктов и посмотрим, что выстрелит» начинает восприниматься как стратегия.

Но это не стратегия, а попытка компенсировать отсутствие понимания рынка количеством попыток.
Если перевести это на язык инвестиций: это портфель без критериев отбора
или, если честно - очень похоже на поведение лудоманов в крипте: много ставок с надеждой, что одна «выстрелит»

4️⃣ Параллельно со сцены звучит другая важная мысль: ИИ будет дорожать
Эксперты это аргументировали логичным этапом ценообразования и переход от экспансии к кастимизации.
На мой взгляд причина роста стоимости ИИ - ограничение по энергии.
Сегодня ИИ во многом работает за счёт уже существующей инфраструктуры.
Но масштабирование требует экспоненциального роста энергопотребления.
А инфраструктура под этот рост пока не построена.

5️⃣ Что это значит на практике:
🔵запускать стало легче
🔵ошибаться стало быстрее
🔵а исправлять ошибки - дороже (по этому звучала логика, попробовал, не полетело, закрыл и запилил новый продукт)

НО Пилот ≠ бизнес.
Сделать прототип или даже продать первые сделки - недостаточно.
Большинство стартапов продаёт технологию.
Побеждают те, кто продаёт встроенный процесс и результат, от которого сложно отказаться.


📌Вывод

Рынок ускорился. Но его логика не изменилась.
Проблема первична. Всегда.
А всё остальное - только способ её решить.

Да, запускать стало проще, но получить деньги и масштабироваться - сложнее.
Ошибка стала дешевле на входе и дороже на выходе. По этому, скорость без понимания - ускоряет провал.

#экономика_реальности
#стартапы
#ПроТех

Кризис - это экзамен на бизнес-модель

Ранее писала о том, что в 2026–2028 экономике станет «проще», но не всем (пост).
Потому что рост экономики не лечит слабые бизнес-модели. Он просто дольше скрывает их проблемы.

1️⃣ Макроэкономисты и инвесторы часто сравнивают кризис с лесным пожаром.
На первый взгляд это разрушение. Но по сути - это санитарная функция системы.
Пожар убирает слабые и нежизнеспособные элементы, освобождая место для новых.
В экономике происходит то же самое. И именно поэтому в кризис часть компаний растёт, а часть - «ломается»..

2️⃣ Когда в экономике становится сложнее, у бизнеса появляется много объяснений: высокая ставка, упал спрос, выросли издержки, стало сложнее привлекать деньги. И почти всегда звучит одно «рынок стал хуже».
Но есть момент, который почти не проговаривают.
Кризис не ломает бизнес. Он убирает то, что его поддерживало.

В спокойной экономике многое «сходится» за счёт среды: дешёвые деньги, растущий спрос, доступ к кредитам, внешнее финансирование (господдержка, субсидии, инвестиции, венчурный капитал).
И в этих условиях бизнес может расти, даже если его экономика работает слабо.
Именно здесь возникает ключевая иллюзия: рост воспринимается как эффективность.

3️⃣ На практике рост - это не всегда результат сильной модели. Иногда это просто следствие дешёвых денег.
Пока есть доступ к ликвидности, бизнес может:
🔵закрывать кассовые разрывы за счёт новых денег
🔵компенсировать падение маржи объёмом
🔵расти быстрее, чем растёт его эффективность
Но в момент, когда деньги дорожают, спрос становится слабее, а доступ к финансированию ограничивается - рынок перестаёт «доплачивать» за ошибки.
И тогда становится видно главное: сходится ли бизнес сам по себе.

Поэтому кризис - это не «поломка системы», а экзамен на бизнес-модель.
Он не создаёт проблемы, а делает их видимыми.


⚡️Мини-инструмент
Проблема не в том, что в кризис падает выручка.
Проблема - за счёт чего ваш бизнес живёт уже сейчас.

Проверьте 5 показателей:
1️⃣покрывает ли операционный поток базовые расходы
2️⃣какая часть выручки зависла в дебиторке (норма для B2B <15-20%; для B2C <25%)
3️⃣насколько гибкая у вас структура затрат
4️⃣растёт ли прибыль вместе с выручкой
5️⃣насколько вы зависите от 1-2 клиентов или каналов

Если хотя бы в одном пункте есть перекос - ваша модель уже зависит не от эффективности, а от условий.
А кризис просто убирает эти условия.


⏩Вывод
Кризис не ухудшает бизнес. Он убирает иллюзии.
И показывает, насколько ваша модель действительно устойчива.


#экономика_реальности
#система_и_управляемость
#устойчивость_бизнеса

AI - новая золотая лихорадка.
Почему при буме технологий рынок остаётся пустым?

1️⃣ Рынок AI-стартапов всё больше напоминает золотую лихорадку.
Почти каждый день появляются новости о новых раундах, больших чеках и очередном продукте, «который изменит рынок».
Венчурные медиа разгоняют FOMO.
Фаундеры смотрят на эти истории, представляют горы денег и идут в LLM собирать очередной «гениальный продукт».

И здесь начинается самое интересное.
Когда люди начинают что-то делать с помощью вайб-кодинга, многим приходят в голову одни и те же идеи: трекер привычек, приложение про здоровье, питание, спорт, личные финансы, продуктивность.
Стандартный набор.

2️⃣ Но когда смотришь на данные, картина становится другой.
Anthropic опросили 81 000 пользователей Claude.
И выяснилось простое: людям не нужен «сверхразум». Им нужно снизить когнитивную нагрузку: меньше рутины, меньше перегрузки, меньше страха перед задачами и больше ясности в повседневных решениях.

AI для пользователя - это не магия, а костыль для повседневной эффективности.

3️⃣ И вот здесь возникает главный парадокс: AI-продуктов становится больше, а реальных решений всё ещё не хватает.

Когда технология новая, кажется, что рынок огромный. Но на практике максимальная конкуренция возникает именно там, где идеи очевидны.
А деньги находятся там, где есть:
🟦конкретная боль
🟦узкая специализация
🟦понятный ROI
🟦готовность клиента платить

Это подтверждает и корпоративный рынок.
Корпорации не жалуются на отсутствие AI. Они жалуются на отсутствие подходящих решений.

По данным ФРИИ, 63% корпоративных инвесторов считают объём нужных технологий дефицитным или критически недостаточным. При этом AI/ML — один из главных фокусов корпоративных инвесторов.

И это очень важный сигнал.
Проблема не в том, что стартапов мало.
Проблема в том, что многие стартапы слышат не рынок, а собственную гипотезу, красиво усиленную ИИ.

⏩ Поэтому вопрос сейчас не в том: «Делать ли AI-стартап?», а в другом: «Какую реальную проблему вы решаете, за которую клиент уже готов платить?»

Перед запуском AI-продукта ответьте на 3 вопроса:

1️⃣Какую конкретную боль мы снимаем?
2️⃣Кто уже платит за решение этой боли?
3️⃣За счёт чего AI делает результат быстрее, дешевле или точнее?

Если ответа нет - это не продуктовая стратегия, а попытка встроиться в хайп.
Потому что AI - это не рынок. AI - это инструмент.
А деньги по-прежнему находятся там, где есть боль, эффективность и измеримая ценность.


⚡️Вывод
Все побежали в AI. Но выигрывают не те, кто быстрее бежит.
А те, кто лучше понимает пользователя, глубже заходит в проблему и считает экономику, а не хайп.

Во время золотой лихорадки больше всего зарабатывали не те, кто искал золото.
А те, кто продавал лопаты, строил инфраструктуру и обслуживал поток.
С AI происходит то же самое.

По этому мой вопрос фаундерам AI-продуктов:

Вы создаёте ценность или обслуживаете чужую лихорадку?

#стартапы #AI
#экономика_реальности

⚡️Самые большие рынки редко выглядят очевидно

Сейчас почти все стартапы делают AI по стандартному набору, где AI - это костыль/фича, а не ядро продукта (обсуждали тут).

AI сейчас стал слишком очевидным рынком: его легко объяснить, легко собрать MVP, легко питчить инвесторам.
Но именно в таких рынках очень быстро возникает перегрев.

И параллельно почти никто не смотрит туда, где только начинают формироваться новые инфраструктурные рынки:
🔵цифровые финансовые активы
🔵токенизация
🔵Web3-инфраструктура
🔵новые модели ownership и расчётов

Пока готовила круглый стол по цифровому рублю в апреле, у меня из головы не выходила одна мысль:
почему почти никто не смотрит в сторону инфраструктурных финансовых изменений, которые только начинают формировать новый рынок?

Недавно в Zapusk.tech мне попался проект, который помогает выстраивать токеномику Web3-проектам. И это хороший пример того, насколько сложно быть раньше рынка.
Потому что таким проектам недостаточно просто показать продукт. Им нужно сначала объяснить:
🟦почему этот рынок вообще появится
🟦кто станет его участниками
🟦где возникнет спрос
🟦 и почему это не фантазия, а экономическая логика

⚡️И в этом главный парадокс новых рынков = чем фундаментальнее сдвиг - тем сложнее его питчить на раннем этапе.
Потому что:
🔵спрос ещё неочевиден
🔵инфраструктура только формируется
🔵пользователи ещё не осознали проблему
🔵а инвесторы не понимают тайминг

Но здесь есть важная оговорка.
«Быть раньше рынка» - не всегда преимущество. Иногда рынок действительно ещё не готов.
И именно поэтому большинство таких проектов умирают.

Но при этом самые большие возможности почти всегда выглядят: слишком рано, слишком сложно и слишком непонятно для большинства

Это особенно хорошо видно сейчас.
С одной стороны, рынок переполнен AI-продуктами. С другой - корпорации всё чаще говорят о дефиците действительно нужных решений.
Потому что проблема не в отсутствии технологий, а в том, что рынок идёт туда, где проще собрать продукт и объяснить идею. А не туда, где формируются фундаментальные изменения.

❓Поэтому вопрос сейчас не в том: «Где больше хайпа?». А в другом: Какие фундаментальные изменения уже начинают менять рынок, даже если большинство пока этого не замечает?

Как отличить хайп от фундаментального тренда:

1️⃣Есть ли у рынка долгосрочный драйвер роста?
2️⃣Есть ли проблема, которая уже стоит клиенту денег?
3️⃣Есть ли понятная экономика кроме «потом вырастем»?
4️⃣Кто станет market maker этого рынка?
5️⃣Что должно произойти, чтобы рынок стал массовым?
6️⃣Какие фундаментальные факторы обеспечат рост рынка?

Если ответов нет - это хайп.
Если ответы есть - возможно, вы смотрите на рынок раньше остальных.

Самые большие возможности часто выглядят как плохой питч.
Не потому что они слабые. А потому что рынок ещё не научился их понимать.

#рынок_и_тренды
#стартапы
#экономика_реальности

👨‍🦰 Серийный успех - одна из самых переоценённых идей в стартап-индустрии.

В стартап-индустрии очень любят миф о «гениальных фаундерах». Кажется, что если человек уже построил успешную компанию, то дальше он почти обречён на успех.

НО исследование Гарварда показало очень неудобную вещь:

разница между серийным успешным фаундером и новичком - гораздо меньше, чем принято думать.

Вероятность довести стартап до успешного экзита составляет:
🔵34% если у фаундера уже был успешный выход
🔵 23% если прошлый проект провалился
🔵 22% если это первый стартап
➡️т.е. даже у «звёздных» предпринимателей вероятность провала = 66%.

И это очень важное наблюдение. Потому что стартап-среда любит создавать культ серийных предпринимателей, “правильных” фаундеров и людей с секретной формулой успеха.
Хотя на практике успех почти всегда возникает из комбинации факторов:

timing + рынок + команда + капитал + цикл экономики + регуляторика + качество решений.

Успешный фаундер не переносит из проекта в проект «формулу золота». Он переносит: связи, опыт, подходы, привычки, доступ к капиталу.
Но рынок и контекст уже другой.

Пример: Рон Джонсон, который сделал Apple Store культовым, провалил трансформацию JCPenney. Тот же интеллект. Тот же опыт. Но другая механика спроса и другой рынок.

Именно поэтому механическое копирование чужого успеха почти никогда не работает.

Бизнес очень любит копировать: продукты, KPI, оргструктуры, маркетинг, playbook успешных компаний. Но проблема в том, что чаще всего копируется результат без контекста, в котором этот результат появился.

Мы видим победителей. Но не видим тысячи людей с тем же уровнем интеллекта, тем же трудолюбием и иногда даже лучшими продуктами, которые просто попали в другое окно рынка.
➡️Результат ≠ качество решения. Сильное решение может привести к плохому результату. Слабое решение - случайно к хорошему. Даже хорошая стратегия не гарантирует победу в конкретной раздаче вероятностей.

Наверное, главный вывод здесь даже не про стартапы, а про иллюзию контроля.
Мы очень любим объяснять успех через: талант, интеллект и секретные стратегии. Потому что это создаёт ощущение предсказуемости мира.
Но реальность сложнее.
Возможно, главный навык предпринимателя - не “быть гением”. А уметь:
🟦работать с вероятностями
🟦адаптироваться к смене контекста
🟦и не путать прошлый успех с гарантией будущего

⚡️Потому что рынок не награждает за прошлые победы. Он каждый раз пересобирает игру заново.

#рынок_и_тренды
#исследования
#стартапы

ИИ головного мозга

Вчера вместо обсуждения продукта, рынка и стратегии почти 20 минут слушала рассуждения о том, зачем фаундеру вообще самому питчить проект инвестору, если это может сделать AI. И в какой-то момент я поймала себя на мысли, что проблема уже не в переоценке AI.
Проблема в том, что AI начинают использовать вместо мышления.

Сейчас это встречается всё чаще.

Финмодель, гипотезы, JTBD, unit-экономика, стратегия, описание продукта - все через AI.

➡️При этом: контекст загружается минимально + цифры не валидируются + логика не проверяется + а рекомендации воспринимаются почти как истина

И самое опасное, что у фаундеров появляется иллюзия понимания.
Потому что текст выглядит умно, таблицы выглядят профессионально, формулировки звучат убедительно. Но если начать задавать вопросы глубже - конструкция очень быстро рассыпается.

И здесь возникает важный парадокс.
AI действительно сильно снижает стоимость запуска продукта. То, на что раньше нужны были месяцы и команды специалистов, сегодня можно собрать за выходные.

Но вместе с этим появляется очень опасная иллюзия:

если делать стало дешевле, значит думать можно меньше.

Раньше дорогая разработка буквально заставляла фаундеров сначала разбираться: нужен ли продукт рынку, кто клиент, где экономика, в чём конкурентное преимущество - потому что ошибка стоила дорого.
Сейчас стоимость производства падает. Но стоимость неправильного решения - никуда не исчезла.

AI может: написать питч, собрать финмодель, сформулировать гипотезы, красиво оформить стратегию и т.д. Но AI не несёт ответственность за последствия решений.
И именно поэтому меня очень настораживает тренд, когда фаундеры пытаются автоматизировать не рутину, а мышление.

Потому что питч нужен не только инвестору - он нужен самому фаундеру.
Пока ты не можешь сам объяснить:

🟦зачем существует продукт
🟦какую проблему он решает
🟦почему клиент должен платить
🟦и за счёт чего компания будет выигрывать рынок
➡️ты не понимаешь собственный бизнес.

AI - потрясающий инструмент. Но инструмент не заменяет субъектность.

И, возможно, главный риск AI-хайпа сейчас даже не в технологиях, а в том, что всё больше людей начинают путать: “сгенерировать ответ”
и “понять, что ты делаешь”.

💬А как считаете вы: AI сегодня усиливает мышление фаундеров - или всё чаще начинает его заменять?

____
По теме:
➕Делать быстрее или думать глубже? Конфликт AI-стартапов
➕AI - новая золотая лихорадка

#мышление_собственника
#AI

Почему одних инвестиций больше недостаточно

Все чаще задаю себе вопрос:

Почему стартапы всё ещё ищут инвестиции так, будто на дворе 2018 год?
Как будто главный дефицит - это деньги. Ведь за последние несколько лет правила игры изменились.

1️⃣ Запускать стартапы стало проще - это факт. AI, no-code, вайбкодинг, готовая инфраструктура - сильно упростили задачу.
Но у этого есть обратная сторона = стартапов стало слишком много.
➡️И теперь конкуренция идёт не только на уровне продукта, а на уровне доступа к рынку + инфраструктуре + капиталу + сильным игрокам + данным + дистрибуции + экспертизе + институциональному доверию

Проще говоря:

сейчас выигрывает не тот, кто просто сделал хороший продукт. А тот, у кого есть асимметричное конкурентное преимущество.

2️⃣ И здесь очень интересно смотреть на то, как мыслят сильные инвесторы - они строят стратегию вокруг СВОЕГО преимущества:
🔵Один инвестор выигрывает потому, что у него больше капитала и он может усреднить позицию или хеджировать риск.
🔵Другой - потому что у него больше времени и он готов ждать, когда позиция отрастет.
🔵Третий - потому что у него доступ к людям, которые двигают рынок.

Сильные стратегии почти всегда строятся именно вокруг таких асимметрий. И очень жаль, что большинство стартапов вообще не смотрят на бизнес через эту оптику.
Они ищут деньги. Хотя часто главный дефицит у них вообще в другом. Им не хватает:
🟦доступа к рынку
🟦отраслевой экспертизы
🟦понимания регуляторики
🟦сильного бренда и доверия
🟦выхода на крупных клиентов и маркет-мейкеров рынка
🟦понимания, как реально устроена индустрия

3️⃣ И вот здесь начинается парадокс.

Стартап может месяцами искать инвестиции на разработку продукта…
Хотя один сильный партнёр дал бы ему больше, чем весь этот раунд.

Потому что сильные компании привлекают не просто капитал. Они привлекают то, чего им не хватает для следующего этапа роста.
Да, иногда это деньги. Но очень часто это: компетенции + связи + доступ + репутация + инфраструктура + управленческий опыт

Причём это не обязательно должен быть венчурный инвестор. Это может быть:
🔵отраслевой эксперт или сильный консультант
🔵бывший топ-менеджер крупной компании из нужной ниши (вашей или ниши клиента)
🔵игрок с доступом к нужному рынку
🔵человек, который уже проходил похожий этап роста
➡️Именно поэтому партнёрство иногда даёт стартапу больше, чем очередной инвестиционный чек.

4️⃣ Но здесь есть важный момент.
Партнёр не заменяет product-market fit, слабую экономику, команду или способность исполнять => он усиливает систему, но не создаёт её из пустоты.
➡️И именно поэтому привлекать партнёров нужно очень осторожно:
🔵понимая, какую проблему вы закрываете
🔵какое конкурентное преимущество хотите получить
🔵 и почему именно этот человек способен его усилить


⚡️ Вывод:
В новой экономике главный вопрос уже не: «Где найти деньги?», а :

Какое конкурентное преимущество поможет нам выиграть этот рынок?

И, возможно, главный дефицит современного стартапа - давно не деньги. А доступ к системе, которую он пока не понимает.

Поэтому, следующий раз, когда вы будете идти на питч или строить стратегию роста бизнеса, стоит задать себе не только вопрос: «Сколько денег нам нужно?» но и «Какого конкурентного преимущества нам не хватает, чтобы занять этот рынок (долю рынка)?»

💬 Как думаете: большинство стартапов сегодня действительно ищут капитал или всё-таки пытаются закрыть деньгами отсутствие конкурентных преимуществ?

#стратегия_бизнеса
#инвесторское
#стартапы

ИИ как новая форма инфраструктуры

Недавно мне попалась новость:

Microsoft отказалась от части внутренних лицензий Claude Code, Uber за несколько месяцев израсходовал годовой AI-бюджет, а GitHub постепенно переводит Copilot на оплату по фактическому использованию.

Меня зацепила не сама новость.

1️⃣ Полгода назад я проводила исследование «Цифровая иллюзия роста: ИИ как новая форма глобальной технологической ренты», где пыталась найти ответ на вопрос «Кто будет оплачивать его дальнейший рост?» и старалась посмотреть дальше покупателя подписки.
➡️Один из выводов был довольно простым: развитие ИИ упирается не только в алгоритмы. Оно упирается в вычисления, инфраструктуру, энергетику и экономику самих ИИ-компаний.

Проблема в том, что рост стоимости ИИ - это не только история про энергетику.
AI-компаниям нужно окупать инвестиции, монетизировать спрос, строить новые дата-центры, расширять вычислительные мощности и поддерживать инфраструктуру.

⚡️Другими словами, эпоха субсидируемого доступа постепенно заканчивается.

2️⃣ Сегодня многие бизнесы воспринимают ИИ как относительно дешёвый ресурс, пытаясь компенсировать слабые места, сделать из ИИ конкурентное преимущество, фичу и т.д.

Особенно интересно это наблюдать на ИИ-стартапах.
Многие из них строятся на связке нескольких моделей и десятков агентов, которые постоянно обмениваются запросами между собой. Пока токены относительно дешёвые, экономика выглядит привлекательно.
Но если стоимость вычислений начнёт расти быстрее выручки, часть таких проектов столкнётся с той же проблемой, с которой раньше сталкивались бизнесы, привыкшие к дешёвым деньгам.
➡️Продукт работает, а экономика - уже нет.

3️⃣ При этом я не считаю, что ИИ переоценён или бесполезен.
Наоборот. Для многих задач он уже стал мощным инструментом повышения эффективности. Но инструмент и конкурентное преимущество - не одно и то же.

Возможно, массовый ИИ останется доступным для всех.
А вот доступ к сложным агентным системам, большим вычислительным мощностям, данным и инфраструктуре постепенно станет дорогим конкурентным преимуществом.

4️⃣ Мы привыкли обсуждать ИИ как продукт. Но экономика всё чаще показывает другую картину.
ИИ становится инфраструктурой, на которой строятся новые продукты, сервисы и бизнес-процессы. А любая инфраструктура имеет одну особенность: рано или поздно возникает вопрос, кто оплачивает её масштабирование.

Бизнес сегодня спорит о том, заменит ли ИИ человека.
А мне кажется более интересным другой вопрос:

Что произойдёт с компаниями, которые построили свою экономику на предположении, что ИИ всегда будет дешёвым?

#рынок_и_тренды
#исследования
#полезное

Новая траектория развития российского венчура: главные тезисы ПМЭМ

На прошлой неделе прошёл ПМЭФ.
Как обычно, форум породил огромное количество новостей, громких заявлений и информационного шума. Но среди десятков дискуссий была одна, которая, на мой взгляд, осталась почти незамеченной = «Инвестиции как нерв эпохи: какие стартапы станут основой экономики завтра».

Почему она важна?
Потому что фактически на ней была озвучена новая траектория развития российского венчура и технологического предпринимательства.

⏩Если коротко, то главный вывод звучит так: российский венчур больше не может позволить себе финансировать неопределённость: инвесторы больше не покупают гипотезу, они вкладывают в снижение риска. По этому стартапам придётся сначала снижать риски, а потом искать инвестиции.

⚡️Основные тезисы:

1️⃣Венчурный рынок находится уже не в кризисе, а в системной трансформации. Регулятору и его акторам имеет смысл расстаться с карго-культом Силиконовой долины, ролевыми моделям и подходами, которые несколько лет неактуальны.

2️⃣Коммерческий капитал не готов финансировать гаражные стартапы и прототипы. Он не может брать риски отрицательного матожидания без твердого залога, предпочитая гарантированную доходность высокой ставки.

3️⃣Формируется совершенно новая архитектура финансирования ранних стадий. В условиях выпадения целых сегментов венчурного рынка, таких как частные инвесторы и посевные фонды, задача стартапа - поэтапно снижать технологические риски за счет внешних ресурсов, двигаясь по шкале TRL.

4️⃣Неделютивное (неразмывающее) грантовое финансирование, заказной НИОКР с корпорациями, шеринг университетской инфраструктуры (Центры коллективного пользования), госпрограммы доращивания - вот последовательность шагов до венчурных раундов, которые откочевали в поздние стадии.

5️⃣Для этого требуется ментальный слом. Из стартапа, которому нужны инвестиции в обмен на долю в будущем успехе - придется стать высокотехнологичным инженерным бюро, которое сразу развивает продукт на деньги заказчика, решая конкретную рыночную боль.

➡️Если говорить о развитии венчурного рынка, то можно акцентировать следующие направления работы:
🔵развитие механизмов конвертируемого займа с госгарантией, поддержка краудфандинга (т.е. токенизации обязательств или долей) для вовлечения массового мелкого инвестора,
🔵субсидирование инфраструктуры (поддержка стартапов в форме доступа к оборудованию и лабораториям),
🔵создание частного-государственных посевных фондов соинвестиций.

На мой взгляд, экономические процессы сегодня начинают сходиться в одной точке - не более того. Поэтому меня не удивил главный тезис, прозвучавший на панели.
В качестве новой логики развития ранних стадий предлагалась цепочка: гранты ➡️ университетская инфраструктура ➡️ заказной НИОКР ➡️ пилот ➡️инвестиции.
Т.е. сначала снижение рисков, потом капитал.

И это уже очень сильно отличается от старой венчурной модели.
🔵С одной стороны, такая система усложняет жизнь стартапам.
🔵С другой - заставляет гораздо раньше отвечать на неудобный вопрос: кто и за что будет платить?
➡️И если честно, на мой взгляд, что это логическая здоровая трансформация, а не проблема.
Экономика не перестала нуждаться в инновациях, но она всё меньше готова платить за технологию ради технологии.

💬А как вам кажется: это конец классического венчура в России или просто очередной этап его взросления?


#рынок_и_тренды
#инвесторское
#венчур
#ПМЭФ

⚡️ Смотрели уже новую работу Андрея Лошака - Plata за риск?

Это про этакий рестарт Тинькофф банка,…но теперь в Мексике и под брендом Plata.

Очень хорошо раскрыты и масштаб мышления, и типичные квесты Slavic face фаундеров в любой новой стране, культурные различия, преимущества, про быстрые победы, которые занимают годы, про человеческие судьбы, про ностальгию, обиду и надежду.

Там сразу несколько слоёв:

🔵как команда после разрушения одного большого будущего строит новое;
🔵как работает перенос успешного «playbook» в другую страну;
🔵почему быстрый рост на самом деле состоит из тысяч маленьких решений и нескольких лет неопределённости;
🔵культурный конфликт между «славянской серьёзностью» и мексиканской ориентацией на отношения;
🔵эмиграция не как политика, а как личный выбор, риск и попытка реализовать себя;
🔵ностальгия по дому, которая никуда не исчезает даже на фоне успеха;
🔵цена предпринимательского риска для конкретных людей, а не только для бизнеса.

Хороший фильм не только про бизнес, но и про цену риска, которую платят реальные люди.

#всякое
#полезное

Цена движения экономики: что стоит за 20 литрами на АЗС

За последние дни я пообщалась с людьми, которые знают рынок топлива изнутри: с представителями ТЭК (ЛПРы Татнефть, Газпром) и бизнеса, связанного с поставками топлива. И если убрать шум, остаётся главный вывод: это не история про «ажиотаж на заправках» связанный с ценообразованием или маржинальностью бизнеса. Проблема выше по цепочке - в ограниченной работе перерабатывающих мощностей, отгрузке и доступности реального объёма топлива на рынке.
Если коротко: топлива стало физически меньше.

⚡️А дальше начинается экономика

Нужно понимать, что топливный кризис - это не история про ажиотаж. Это история про физическое ограничение предложения базового ресурса.

Когда лимиты появляются на базовый ресурс, это значит, что проблема уже вышла за пределы розничной цены = рынок перешёл от цены к распределению. Пока дефицит можно отрегулировать ценой, рынок ещё работает в привычной логике: дороже купил, дороже продал, спрос частично охладился. Но когда появляются лимиты, приоритеты и ручное распределение объёмов, это означает, что одной цены уже недостаточно.

Для бизнеса опасна не только высокая цена топлива. Опасна неопределённость.
Будет ли поставка?
В каком объёме?
По какой цене?
В какой срок?
Цена - это издержка. Неопределённость - это риск. А риск бизнес всегда закладывает в цену с запасом.

Цепочка простая:

НПЗ работают с ограничениями ➡️ топлива на рынке меньше ➡️ поставки становятся дороже и нестабильнее ➡️ бизнес закладывает риск в себестоимость ➡️ осенью вернется инфляцией.

Потому что топливо - это не просто бензин, а базовая издержка экономики.
Оно сидит в урожае, доставке, стройке, складе, торговле, выезде мастера, логистике маркетплейсов и цене продуктов.
Особенно чувствительно это сейчас - в период уборки.
Цена продуктов в сентябре закладывается еще весной и корректируется летом. По этому сейчас, вслед за лимитами на бензин, мы увидим как бизнес будет закладывать риски, которые возникают в поле, в дизеле, в перевозке, в хранении и в риске срыва поставки - в себестоимость товаров.
➡️Дефицит топлива во время уборки - это не просто проблема АЗС. Это фактор роста будущей цены продуктов.

И в такой ситуации разговоры о быстром снижении ставки становятся сложнее.
Снижать ставку легко, когда инфляция остывает. Гораздо сложнее - когда в экономике дорожает базовая издержка движения.
Ставкой можно охлаждать спрос. Но ставкой нельзя быстро восстановить НПЗ, привезти дизель в поле и стабилизировать логистику.


⚡️ВЫВОД

Поэтому топливный кризис - это неприятный тип инфляционного риска. Он приходит не со стороны спроса, а стороны издержек.
Топливо - это кровь физической экономики. Когда исчезает топливо, дорожает не бензин = дорожает всё, что должно двигаться. И когда топлива мало, экономика не останавливается сразу, она сначала дорожает.

⚡️ ЧТО БИЗНЕСУ С ЭТОГО
Не ждать, что осенью «станет легче».
Если топливный дефицит сохранится, бизнесу придётся жить сразу с двумя давлениями: ростом издержек и более осторожным снижением ставки => Топливо будет давить на себестоимость. Ставка - на стоимость денег.

По этому уже сейчас стоит пересматривать логистику, договоры с поставщиками, запасы, маржинальность и цены. Не тогда, когда новый виток издержек уже пришёл в P&L. А до того, как он стал фактом.
_____
P.S. если есть интерес ужать больше о том, что сказали представители отрасли - пишите в комментариях.

#экономика_реальности
#рынок_и_тренды

Скоро на прилавках 🤣

#минутка_юмора
#пятничное

Хотите знать, куда может пойти цена бензина? 🤔

Один из сигналов - Петербургская биржа (не путать с СПБ Биржей): здесь торгуют товарами, в том числе нефтепродуктами.

И сейчас этот сигнал выглядит тревожно.

Если в начале года АИ-92 стоил около 55 тыс. руб. за тонну, то сейчас биржевая цена уже держится в районе 70-71 тыс.

❗️ Рост - почти на 30%.

В пересчёте это примерно 51–52 рубля за литр ещё до розничной заправки.

И здесь важная оговорка: нельзя просто прибавить к этой цифре фиксированные 15 или 20 рублей и получить будущую цену на стеле.

Между биржей и АЗС стоят налоги, логистика, запасы, региональная специфика, экономика конкретной сети и механизмы регулирования.

Но биржа показывает другое - направление давления на розницу.

Сегодня заправки ещё могут продавать топливо из запасов, закупленных раньше. Контракты и закупочные циклы тоже сглаживают движение.

Но если высокая оптовая цена закрепится, всё большая доля топлива будет попадать в розницу уже с новой себестоимостью.

Поэтому я сейчас слежу не только за ценником ближайшей АЗС, а за динамикой биржевых цен.

Потому что розница часто показывает то, что уже произошло.
А биржа - то давление, которое только идёт по цепочке.


⚡️ЧТО НАМ С ЭТОГО

🔵во-первых, это отличны инструмент для расчета будущих рисков, которые точно стоит учитывать бизнесу в своей кратко- и средне-срочной стратегии

🔵во-вторых, мне, как экономисту, уже становится понятно, что 2027 г. будет гораздо тяжелее, чем было заложено в базовом сценарии Миэконома и ЦБ. По этому выживаемость бизнеса в ближайшие 1-1,5 года будет определяться не только запасом фин. прочности, сколько устойчивостью бизнес-отели и ее рентабельностью.

#экономика_реальности
#рынок_и_тренды
#инвесторское

В эпоху ИИ главный навык - понимать, что НЕ нужно делать

Мы получили эпоху, когда скорость производства решений стала выше скорости их принятия.

ИИ сделал создание решений дешевле. И это создает новую ловушку.
🔵Когда что-то сложно сделать - мы сначала думаем, стоит ли это делать.
🔵Когда что-то стало легко - появляется соблазн просто сделать.
Потому что можем.
Но между: «Я могу это создать» и «Это кому-то действительно нужно» - существует огромная пропасть.

ИИ сделал добавление новых возможностей практически бесплатным. Но чем проще становится создавать функции, тем сложнее становится сохранять фокус.
Продукты начинают превращаться в «швейцарские ножи».
В них есть всё: аналитика, автоматизация, рекомендации, дополнительные сервисы, десятки сценариев использования и еще 100500 функций. => Но возникает простой вопрос: Зачем клиенту платить за 50 функций, если ему реально нужны только 3?

Это как швейцарский нож в бардачке автомобиля, который лежит на все случаи жизни. Хорошо, что он есть. Но в большинстве случаев ты даже не вспоминаешь о нём.

Возможно, поэтому главным навыком эпохи ИИ становится не умение делать больше, а умение решать чему вообще не стоит уделять внимание.

Сильные предприниматели всегда умели делать одну вещь лучше других - выбирать.
Они понимали:
🔵не каждая возможность является таковой;
🔵не каждая идея заслуживает реализации;
🔵не каждая задача приближает к цели.


Я для себя выделила три простых фильтра, которые помогают не утонуть в потоке возможностей.

1️⃣Тест на удаление

Перед тем как добавить новую задачу, функцию или проект, спросить: «Что реально изменится, если я этого не сделаю?»
Если ответ:
🟦ничего критичного
🟦просто будет менее удобно
🟦когда-нибудь может пригодиться
➡️ это не приоритет.

В стартапах этот вопрос звучит ещё жестче: Что потеряет клиент, если этой функции не будет?
Если ответ - ничего, возможно, функция существует только потому, что её легко создать.

2️⃣Фильтр ×10

Перед тем как потратить время, спросить: «Это приблизит меня к цели в 10 раз или просто немного улучшит текущий процесс?»
Добавить ещё одну функцию в продукт, которым пока никто не пользуется - это улучшение на несколько процентов.
Найти первых клиентов, понять реальную проблему и изменить стратегию - это может изменить всё.

3️⃣Чтобычтотор Подробно писала тут


⚡️ВЫВОД
В эпоху ИИ конкурентным преимуществом становится не способность делать больше. Создавать может всё больше людей. Преимущество получают те, кто умеет выбирать. Потому что самая дорогая ошибка сегодня - потратить месяцы на создание того, что никогда не имело ценности.

Возможно, главный навык будущего предпринимателя - не создавать быстрее всех, а раньше других понимать, что создавать вообще не нужно.


💬 А как вы думаете: в эпоху ИИ главным дефицитом станет технология или способность выбирать правильные направления?


#мысливслух