⚖️ Упрощенный порядок СОУТ распространят на малые предприятия 55 видов деятельности
Минтруд России разработал проект приказа, который кардинально расширяет перечень компаний, имеющих право проводить специальную оценку условий труда (СОУТ) по упрощенной схеме. С 1 сентября 2026 года возможность самостоятельно декларировать безопасные рабочие места без привлечения дорогостоящих сторонних лабораторий появится у малых и микропредприятий 55 видов деятельности.
📌 Эволюция льготы: От микробизнеса к малому предпринимательству
🔹 С 2022 года в России уже действовал упрощенный порядок проведения спецоценки, утвержденный приказом Минтруда № 699н. Однако воспользоваться им могли исключительно микропредприятия и только в рамках 12 узких видов экономической деятельности. Они получили право оценивать рабочие места силами собственной комиссии и подавать в Роструд бессрочную декларацию соответствия.
🔹 Новый проект приказа Минтруда России полностью заменит старый регламент и значительно расширит круг льготников. С осени 2026 года под действие упрощенного порядка подпадут не только микро-, но и малые предприятия, а также социально ориентированные некоммерческие организации (НКО), созданные в форме общественных организаций, ассоциаций и союзов.
🧑⚖️ Кого затронут изменения (55 видов деятельности)
Послабления коснутся отраслей бизнеса с преимущественно безопасными условиями труда. В обновленный перечень вошли 55 направлений, среди которых:
🔹 Производство скоропортящихся продуктов питания.
🔹 Индивидуальный пошив одежды и обуви.
🔹 Розничная и оптовая торговля.
🔹 Сфера бытовых и профессиональных услуг.
🔹 Мастерские по ремонту техники, оборудования и другие аналогичные сферы.
💡 Главный вывод
Для развивающегося малого бизнеса это долгожданное снижение административной и финансовой нагрузки. Проведение стандартной СОУТ с привлечением аккредитованной лаборатории для каждой штатной единицы всегда требовало от предпринимателей немалых затрат. Расширение списка до 55 видов деятельности позволит тысячам компаний легализовать безопасность рабочих мест буквально за один день, заполнив внутренние чек-листы и направив бессрочную декларацию в Роструд.
⚖️ Ссылки
🔹 Проект приказа Минтруда России от 01.06.2026
🔹 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Минтруд России разработал проект приказа, который кардинально расширяет перечень компаний, имеющих право проводить специальную оценку условий труда (СОУТ) по упрощенной схеме. С 1 сентября 2026 года возможность самостоятельно декларировать безопасные рабочие места без привлечения дорогостоящих сторонних лабораторий появится у малых и микропредприятий 55 видов деятельности.
📌 Эволюция льготы: От микробизнеса к малому предпринимательству
🔹 С 2022 года в России уже действовал упрощенный порядок проведения спецоценки, утвержденный приказом Минтруда № 699н. Однако воспользоваться им могли исключительно микропредприятия и только в рамках 12 узких видов экономической деятельности. Они получили право оценивать рабочие места силами собственной комиссии и подавать в Роструд бессрочную декларацию соответствия.
🔹 Новый проект приказа Минтруда России полностью заменит старый регламент и значительно расширит круг льготников. С осени 2026 года под действие упрощенного порядка подпадут не только микро-, но и малые предприятия, а также социально ориентированные некоммерческие организации (НКО), созданные в форме общественных организаций, ассоциаций и союзов.
🧑⚖️ Кого затронут изменения (55 видов деятельности)
Послабления коснутся отраслей бизнеса с преимущественно безопасными условиями труда. В обновленный перечень вошли 55 направлений, среди которых:
🔹 Производство скоропортящихся продуктов питания.
🔹 Индивидуальный пошив одежды и обуви.
🔹 Розничная и оптовая торговля.
🔹 Сфера бытовых и профессиональных услуг.
🔹 Мастерские по ремонту техники, оборудования и другие аналогичные сферы.
💡 Главный вывод
Для развивающегося малого бизнеса это долгожданное снижение административной и финансовой нагрузки. Проведение стандартной СОУТ с привлечением аккредитованной лаборатории для каждой штатной единицы всегда требовало от предпринимателей немалых затрат. Расширение списка до 55 видов деятельности позволит тысячам компаний легализовать безопасность рабочих мест буквально за один день, заполнив внутренние чек-листы и направив бессрочную декларацию в Роструд.
⚖️ Ссылки
🔹 Проект приказа Минтруда России от 01.06.2026
🔹 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
👏3🔥2
⚖️ ЦРБ проиграла спор с СФР из-за неправильно оформленных документов на сотрудника
Верховный Суд РФ поддержал Социальный фонд России (СФР) в споре с Центральной районной больницей (ЦРБ) о переплате специальной социальной выплаты (ССВ). Суд подтвердил, что размер государственной надбавки зависит не от юридического статуса работодателя, а от фактических условий и вида медицинской помощи, которую оказывает конкретный врач (Определение ВС РФ по делу о переплате ССВ).
📌 Суть конфликта: Спор о статусе врача и размере выплаты
🔹 ЦРБ направила в СФР данные для назначения специальной социальной выплаты своему сотруднику — врачу-инфекционисту. Фонд в ходе проверки выявил излишне выплаченные средства в размере 4 000 рублей и потребовал от больницы вернуть переплату в бюджет.
🔹 Руководство ЦРБ доказывало, что ошибки не было. По мнению больницы, раз трудовой договор заключен напрямую с ЦРБ, сотрудник автоматически считается врачом центральной районной больницы. Кроме того, администрация ссылалась на должностную инструкцию медика, согласно которой он, помимо работы в поликлинике, должен был оказывать консультационную помощь пациентам в стационаре.
🧑⚖️ Почему суды встали на сторону Социального фонда
Суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, доводы больницы отклонили по следующим основаниям:
🔹 Фактическое место работы: Согласно материалам дела и трудовому договору, врач-инфекционист осуществляет деятельность в поликлинике — обособленном структурном подразделении ЦРБ. По закону (Положение № 543н) основной задачей поликлиники является оказание первичной медико-санитарной помощи прикрепленному населению.
🔹 Вид медицинской помощи первичнее договора: Суд напомнил, что по статье 32 Закона № 323-ФЗ медпомощь разделяется по условиям ее оказания. Первичная помощь оказывается в амбулаторных условиях (без круглосуточного наблюдения), а специализированная — в стационаре. Постановлением Правительства РФ № 2568 четко определено: размер ССВ зависит не от вывески на здании больницы, а от того, оказывает врач первичную помощь (амбулаторно) или специализированную (в круглосуточном стационаре).
🔹 Консультация — не стационарная работа: Ссылки ЦРБ на должностную инструкцию признаны несостоятельными. Проведение разовых консультаций в стационаре по направлению коллег не означает, что врач сменил условия труда. Больница не смогла представить доказательств того, что инфекционист работал в стационаре на постоянной основе и обеспечивал круглосуточное наблюдение за больными.
💡 Главный вывод
Для главных врачей и кадровых служб медицинских организаций это решение — строгое предупреждение. При составлении реестров на получение специальных соцвыплат по Постановлению № 2568 нельзя ориентироваться исключительно на то, что сотрудник числится в штате ЦРБ. Налоговые и социальные органы будут детально проверять реальное место работы медика. Если врач фактически ведет амбулаторный прием в поликлинике, попытка заявить его по «стационарным» тарифам обернется для учреждения обвинением в нецелевом расходовании средств и принудительным взысканием переплат.
⚖️ Ссылки
🔹 Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников...»
🔹 ст. 32, 33, 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»
🔹 Приказ Минздрава России от 15.05.2012 № 543н.
Верховный Суд РФ поддержал Социальный фонд России (СФР) в споре с Центральной районной больницей (ЦРБ) о переплате специальной социальной выплаты (ССВ). Суд подтвердил, что размер государственной надбавки зависит не от юридического статуса работодателя, а от фактических условий и вида медицинской помощи, которую оказывает конкретный врач (Определение ВС РФ по делу о переплате ССВ).
📌 Суть конфликта: Спор о статусе врача и размере выплаты
🔹 ЦРБ направила в СФР данные для назначения специальной социальной выплаты своему сотруднику — врачу-инфекционисту. Фонд в ходе проверки выявил излишне выплаченные средства в размере 4 000 рублей и потребовал от больницы вернуть переплату в бюджет.
🔹 Руководство ЦРБ доказывало, что ошибки не было. По мнению больницы, раз трудовой договор заключен напрямую с ЦРБ, сотрудник автоматически считается врачом центральной районной больницы. Кроме того, администрация ссылалась на должностную инструкцию медика, согласно которой он, помимо работы в поликлинике, должен был оказывать консультационную помощь пациентам в стационаре.
🧑⚖️ Почему суды встали на сторону Социального фонда
Суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, доводы больницы отклонили по следующим основаниям:
🔹 Фактическое место работы: Согласно материалам дела и трудовому договору, врач-инфекционист осуществляет деятельность в поликлинике — обособленном структурном подразделении ЦРБ. По закону (Положение № 543н) основной задачей поликлиники является оказание первичной медико-санитарной помощи прикрепленному населению.
🔹 Вид медицинской помощи первичнее договора: Суд напомнил, что по статье 32 Закона № 323-ФЗ медпомощь разделяется по условиям ее оказания. Первичная помощь оказывается в амбулаторных условиях (без круглосуточного наблюдения), а специализированная — в стационаре. Постановлением Правительства РФ № 2568 четко определено: размер ССВ зависит не от вывески на здании больницы, а от того, оказывает врач первичную помощь (амбулаторно) или специализированную (в круглосуточном стационаре).
🔹 Консультация — не стационарная работа: Ссылки ЦРБ на должностную инструкцию признаны несостоятельными. Проведение разовых консультаций в стационаре по направлению коллег не означает, что врач сменил условия труда. Больница не смогла представить доказательств того, что инфекционист работал в стационаре на постоянной основе и обеспечивал круглосуточное наблюдение за больными.
💡 Главный вывод
Для главных врачей и кадровых служб медицинских организаций это решение — строгое предупреждение. При составлении реестров на получение специальных соцвыплат по Постановлению № 2568 нельзя ориентироваться исключительно на то, что сотрудник числится в штате ЦРБ. Налоговые и социальные органы будут детально проверять реальное место работы медика. Если врач фактически ведет амбулаторный прием в поликлинике, попытка заявить его по «стационарным» тарифам обернется для учреждения обвинением в нецелевом расходовании средств и принудительным взысканием переплат.
⚖️ Ссылки
🔹 Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников...»
🔹 ст. 32, 33, 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»
🔹 Приказ Минздрава России от 15.05.2012 № 543н.
🔥2👍1🥰1
💫Дорогие медицинские работники!
✨В этот особенный день хочется сказать вам огромное спасибо за ваш нелегкий, но важнейший труд. Вы – свет надежды и спасения в жизни каждого из нас. Ваша забота, доброта и профессионализм делают этот мир лучше и безопаснее. Пусть ваше сердце всегда пребывать в гармонии, а жизнь радует теплом и счастьем. Пусть каждый день приносит вам улыбки, признание и вдохновение для новых добрых дел.
🥂С праздником вас! Здоровья, благополучия и любви!
✨В этот особенный день хочется сказать вам огромное спасибо за ваш нелегкий, но важнейший труд. Вы – свет надежды и спасения в жизни каждого из нас. Ваша забота, доброта и профессионализм делают этот мир лучше и безопаснее. Пусть ваше сердце всегда пребывать в гармонии, а жизнь радует теплом и счастьем. Пусть каждый день приносит вам улыбки, признание и вдохновение для новых добрых дел.
🥂С праздником вас! Здоровья, благополучия и любви!
❤5🥰2👏2
⚖️ Кассация не поддержала увольнение за прогул после длительной дистанционки
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону сотрудницы в споре о незаконном увольнении за прогул. Суд высшей инстанции подтвердил, что сложившийся на практике дистанционный порядок работы имеет юридическую силу, даже если он не был закреплен официальным бумажным соглашением к трудовому договору (Определение СКГД Четвертого КСОЮ от 7 мая 2026 г. по делу № 8Г-5524/2026).
📌 Суть конфликта: Офисные акты против реальной практики
Сотрудница компании на протяжении длительного времени фактически выполняла все свои должностные обязанности удаленно. В какой-то момент руководство решило вернуть ее в офис, зафиксировало неявку актами и уволило женщину за прогул на основании статьи 81 ТК РФ. Суды всех трех инстанций признали действия компании незаконными, опираясь на следующие факты:
🔹 Молчаливое согласие работодателя: Удаленный формат работы подтвердили показания непосредственного начальника сотрудницы. Более того, сама компания долгое время одобряла такое положение дел — регулярно отмечала эти дни в табеле как рабочие, своевременно выплачивала оклад и начисляла премии.
🔹 Реальное выполнение задач: Суд подчеркнул, что при рассмотрении дел о прогуле важно выяснять не просто факт физического отсутствия человека за офисным столом, а то, уклонялся ли он от работы без уважительных причин. В данном случае женщина добросовестно трудилась из дома, поэтому оснований для увольнения за прогул не было.
📌 Грубые нарушения процедуры со стороны работодателя
Помимо оценки фактических отношений, суды выявили классические процедурные ошибки, которые часто допускают кадровые службы при оформлении дисциплинарных взысканий:
🔹 Объяснительная «задним числом»: Работодатель не смог доказать, что до момента применения взыскания надлежащим образом затребовал у сотрудницы письменные объяснения. Из материалов дела четко следовало, что официальное уведомление о необходимости объясниться пришло женщине уже после того, как директор подписал приказ о ее увольнении. Это является грубейшим нарушением статьи 193 ТК РФ.
🔹 Бремя доказывания: Кассационный суд напомнил, что в трудовых спорах именно работодатель обязан безупречно доказать как сам факт совершения проступка, так и соблюдение всех до единого этапов регламентированной законом процедуры наказания.
💡 Главный вывод
Это судебное дело — серьезное предупреждение для кадровиков и руководителей бизнеса. В трудовых спорах суды 2026 года оценивают не только сухой текст контракта, но и то, как трудовые отношения складывались на практике. Если внутренние документы компании говорят одно (обязанность сидеть в офисе), а реальная организация труда и поведение руководства транслируют другое (разрешение работать из дома и выплата премий), суд примет сторону работника. Перед тем как увольнять «удаленщика» за прогул, компания обязана сначала официально, под подпись, зафиксировать изменение места работы, затребовать явку и безукоризненно соблюсти порядок применения взысканий.
⚖️ Ссылки
🔹 Определение СКГД Четвертого КСОЮ от 07.05.2026 по делу № 8Г-5524/2026
🔹 ст. 81, 193, Глава 49.1 Трудового кодекса РФ.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону сотрудницы в споре о незаконном увольнении за прогул. Суд высшей инстанции подтвердил, что сложившийся на практике дистанционный порядок работы имеет юридическую силу, даже если он не был закреплен официальным бумажным соглашением к трудовому договору (Определение СКГД Четвертого КСОЮ от 7 мая 2026 г. по делу № 8Г-5524/2026).
📌 Суть конфликта: Офисные акты против реальной практики
Сотрудница компании на протяжении длительного времени фактически выполняла все свои должностные обязанности удаленно. В какой-то момент руководство решило вернуть ее в офис, зафиксировало неявку актами и уволило женщину за прогул на основании статьи 81 ТК РФ. Суды всех трех инстанций признали действия компании незаконными, опираясь на следующие факты:
🔹 Молчаливое согласие работодателя: Удаленный формат работы подтвердили показания непосредственного начальника сотрудницы. Более того, сама компания долгое время одобряла такое положение дел — регулярно отмечала эти дни в табеле как рабочие, своевременно выплачивала оклад и начисляла премии.
🔹 Реальное выполнение задач: Суд подчеркнул, что при рассмотрении дел о прогуле важно выяснять не просто факт физического отсутствия человека за офисным столом, а то, уклонялся ли он от работы без уважительных причин. В данном случае женщина добросовестно трудилась из дома, поэтому оснований для увольнения за прогул не было.
📌 Грубые нарушения процедуры со стороны работодателя
Помимо оценки фактических отношений, суды выявили классические процедурные ошибки, которые часто допускают кадровые службы при оформлении дисциплинарных взысканий:
🔹 Объяснительная «задним числом»: Работодатель не смог доказать, что до момента применения взыскания надлежащим образом затребовал у сотрудницы письменные объяснения. Из материалов дела четко следовало, что официальное уведомление о необходимости объясниться пришло женщине уже после того, как директор подписал приказ о ее увольнении. Это является грубейшим нарушением статьи 193 ТК РФ.
🔹 Бремя доказывания: Кассационный суд напомнил, что в трудовых спорах именно работодатель обязан безупречно доказать как сам факт совершения проступка, так и соблюдение всех до единого этапов регламентированной законом процедуры наказания.
💡 Главный вывод
Это судебное дело — серьезное предупреждение для кадровиков и руководителей бизнеса. В трудовых спорах суды 2026 года оценивают не только сухой текст контракта, но и то, как трудовые отношения складывались на практике. Если внутренние документы компании говорят одно (обязанность сидеть в офисе), а реальная организация труда и поведение руководства транслируют другое (разрешение работать из дома и выплата премий), суд примет сторону работника. Перед тем как увольнять «удаленщика» за прогул, компания обязана сначала официально, под подпись, зафиксировать изменение места работы, затребовать явку и безукоризненно соблюсти порядок применения взысканий.
⚖️ Ссылки
🔹 Определение СКГД Четвертого КСОЮ от 07.05.2026 по делу № 8Г-5524/2026
🔹 ст. 81, 193, Глава 49.1 Трудового кодекса РФ.
👍4🔥3
⚖️Сегодня утром забрал приговор суда по делу о нарушении правил безопасности при проведении строительных и/иных работ по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Мой доверитель потерпевшая сторона, чей родственник погиб при несчастном случае на производстве.
⚡Дело о гибели каменщика на стройке в г. Новосибирске которое случилось в прошлом году, и где из 7-ми виновных, вывели обвиняемым одного прораба. Который кстати не сильно был в этом расстроен и не защищал себя в суде от слова совсем. Не понимая дальнейших правовые последствия в связи с данным приговором (к сожалению 99,99% приговорённых по таким нарушениям не знают своих истинных финансовых рисков в будущем).
💪И, уже к вечеру я подготовил на этот приговор апелляционную жалобу. Поскольку, во первых знал, к чему весь год клонил суд (отказывая нам в ходатайствах о повторных экспертизах, о возвращении дела прокуратуру), во вторых фиксировал каждое нарушение допущенное судом в ходе рассмотрения этого дела после очередных заседаний.
☝По итогу, жалоба подготовлена и в понедельник уйдет в суд. Но и тут я понимаю, что региональная апелляция это только ступенька к возможности выйти за пределы региона. Так как вряд-ли сейчас что то сдвинется в лучшую для нас сторону. Все железобетонно, даже если в тексте написана чушь.
👉В этот раз убедился, что дела в области нарушений безопасности труда, как правило расследуются некомпетентно не только трудовой инспекцией но и следствием. Трудно было объяснить следователю, нормы и правила промышленной безопасности, особенно когда он не хотел в это вникать. И как факт, главный вывод в приговоре теперь не соответствует обстоятельствам уголовного дела и собранным материалам, в т.ч. не бьется с расследованием проведенном в Ростехнадзоре.
‼️К уголовной ответственности привлекаются, как выяснилось не те должностные лица, или как решит некомпетентный судебный эксперт.
😟Другого к сожалению как выяснилось в настоящем деле у нас не умеют. Анализировать факты по охране труда с уголовным делом, а не только молиться на корявую экспертизу в данном случае было просто не кому.
📌В общем полная вакханалия, которая мне, если честно понравилась (как специалисту из своей области). Потому что не знание специальных законов по безопасности труда правоохранительными органами ведущими такое дело - сразу видно. И, тем легче мне.
⚡Дело о гибели каменщика на стройке в г. Новосибирске которое случилось в прошлом году, и где из 7-ми виновных, вывели обвиняемым одного прораба. Который кстати не сильно был в этом расстроен и не защищал себя в суде от слова совсем. Не понимая дальнейших правовые последствия в связи с данным приговором (к сожалению 99,99% приговорённых по таким нарушениям не знают своих истинных финансовых рисков в будущем).
💪И, уже к вечеру я подготовил на этот приговор апелляционную жалобу. Поскольку, во первых знал, к чему весь год клонил суд (отказывая нам в ходатайствах о повторных экспертизах, о возвращении дела прокуратуру), во вторых фиксировал каждое нарушение допущенное судом в ходе рассмотрения этого дела после очередных заседаний.
☝По итогу, жалоба подготовлена и в понедельник уйдет в суд. Но и тут я понимаю, что региональная апелляция это только ступенька к возможности выйти за пределы региона. Так как вряд-ли сейчас что то сдвинется в лучшую для нас сторону. Все железобетонно, даже если в тексте написана чушь.
👉В этот раз убедился, что дела в области нарушений безопасности труда, как правило расследуются некомпетентно не только трудовой инспекцией но и следствием. Трудно было объяснить следователю, нормы и правила промышленной безопасности, особенно когда он не хотел в это вникать. И как факт, главный вывод в приговоре теперь не соответствует обстоятельствам уголовного дела и собранным материалам, в т.ч. не бьется с расследованием проведенном в Ростехнадзоре.
‼️К уголовной ответственности привлекаются, как выяснилось не те должностные лица, или как решит некомпетентный судебный эксперт.
😟Другого к сожалению как выяснилось в настоящем деле у нас не умеют. Анализировать факты по охране труда с уголовным делом, а не только молиться на корявую экспертизу в данном случае было просто не кому.
📌В общем полная вакханалия, которая мне, если честно понравилась (как специалисту из своей области). Потому что не знание специальных законов по безопасности труда правоохранительными органами ведущими такое дело - сразу видно. И, тем легче мне.
👍4🔥1
⚖️ Санаторий не смог оспорить результаты МЭК о неоплате 13 млн руб. за медпомощь
Верховный Суд РФ отказал сибирскому санаторию в пересмотре дела по спору с фондом ОМС. Клиника пыталась оспорить результаты медико-экономического контроля (МЭК), из-за которых лишилась финансирования на сумму более 13 миллионов рублей за услуги по медицинской реабилитации. Суд подтвердил, что территориальные фонды вправе не оплачивать счета, если медорганизация нарушает обязательные лицензионные стандарты Минздрава.
📌 Суть конфликта: Реабилитация без обязательных лицензий
Санаторий оказывал пациентам помощь по профилю «медицинская реабилитация» в рамках выделенных ему объемов ОМС. Однако в ходе проведения МЭК ревизоры выявили серьезные дефекты:
🔹 Отсутствие спецлицензий: У учреждения была базовая лицензия на медицинскую реабилитацию в целом, но полностью отсутствовали лицензии по двум сопутствующим направлениям — рентгенологии и клинической лабораторной диагностике. Кроме того, лицензии не соответствовали фактическим адресам оказания услуг.
🔹 Позиция санатория: Руководство здравницы настаивало, что отсутствие двух «частных» лицензий не является поводом для отказа в оплате, ведь объемы медпомощи им были официально распределены. Также защита утверждала, что комиссия МЭК в принципе не имеет права проводить лицензионный контроль, который является прерогативой других надзорных органов.
🧑⚖️ Позиция судов: Стандарты Минздрава обязательны для всех
Суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, доводы санатория отвергли, признав санкции МЭК абсолютно законными на основании следующих норм:
🔹 Обязанности в рамках МЭК: Согласно части 3 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, медико-экономический контроль проверяет соответствие объемов помощи условиям договоров по ОМС. Эксперты не проводили лицензионный контроль, они лишь проверяли, соответствует ли профиль лечения имеющимся у санатория документам и законным требованиям к ее осуществлению.
🔹 Требования приказа № 788н: Одной лишь общей лицензии на реабилитацию по закону недостаточно. Пункт 6 приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 788н четко устанавливает, что отделение медицинской реабилитации взрослых может функционировать только при наличии в структуре клиники круглосуточного отделения рентгенодиагностики и клинико-диагностической лаборатории. А их работа автоматически требует наличия соответствующих лицензий.
🔹 Законный повод для невыплаты: Предоставление реестров счетов с нарушением лицензионных условий (на основании данных от лицензирующих органов) по правилам ОМС (Приложение № 5) и региональным тарифным соглашениям является прямым основанием для отказа в оплате или уменьшения финансирования.
💡 Главный вывод
Для руководителей медицинских организаций и санаториев, работающих в системе ОМС, данное Определение ВС РФ — жесткое напоминание. Нельзя оказывать комплексные медицинские услуги, прикрываясь одной лишь рамочной лицензией. Если профильный приказ Минздрава требует для конкретного вида помощи обязательного наличия лаборатории или рентген-кабинета, клиника обязана либо получить на них полноценные лицензии по своему адресу, либо отказаться от данных объемов. В противном случае вся проделанная работа не будет оплачена страховой компанией, а суды признают финансовые потери клиники ее собственным риском.
⚖️ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2026 № 304-ЭС26-2962(2)
🔹 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»
🔹 Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 788н.
Верховный Суд РФ отказал сибирскому санаторию в пересмотре дела по спору с фондом ОМС. Клиника пыталась оспорить результаты медико-экономического контроля (МЭК), из-за которых лишилась финансирования на сумму более 13 миллионов рублей за услуги по медицинской реабилитации. Суд подтвердил, что территориальные фонды вправе не оплачивать счета, если медорганизация нарушает обязательные лицензионные стандарты Минздрава.
📌 Суть конфликта: Реабилитация без обязательных лицензий
Санаторий оказывал пациентам помощь по профилю «медицинская реабилитация» в рамках выделенных ему объемов ОМС. Однако в ходе проведения МЭК ревизоры выявили серьезные дефекты:
🔹 Отсутствие спецлицензий: У учреждения была базовая лицензия на медицинскую реабилитацию в целом, но полностью отсутствовали лицензии по двум сопутствующим направлениям — рентгенологии и клинической лабораторной диагностике. Кроме того, лицензии не соответствовали фактическим адресам оказания услуг.
🔹 Позиция санатория: Руководство здравницы настаивало, что отсутствие двух «частных» лицензий не является поводом для отказа в оплате, ведь объемы медпомощи им были официально распределены. Также защита утверждала, что комиссия МЭК в принципе не имеет права проводить лицензионный контроль, который является прерогативой других надзорных органов.
🧑⚖️ Позиция судов: Стандарты Минздрава обязательны для всех
Суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, доводы санатория отвергли, признав санкции МЭК абсолютно законными на основании следующих норм:
🔹 Обязанности в рамках МЭК: Согласно части 3 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, медико-экономический контроль проверяет соответствие объемов помощи условиям договоров по ОМС. Эксперты не проводили лицензионный контроль, они лишь проверяли, соответствует ли профиль лечения имеющимся у санатория документам и законным требованиям к ее осуществлению.
🔹 Требования приказа № 788н: Одной лишь общей лицензии на реабилитацию по закону недостаточно. Пункт 6 приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 788н четко устанавливает, что отделение медицинской реабилитации взрослых может функционировать только при наличии в структуре клиники круглосуточного отделения рентгенодиагностики и клинико-диагностической лаборатории. А их работа автоматически требует наличия соответствующих лицензий.
🔹 Законный повод для невыплаты: Предоставление реестров счетов с нарушением лицензионных условий (на основании данных от лицензирующих органов) по правилам ОМС (Приложение № 5) и региональным тарифным соглашениям является прямым основанием для отказа в оплате или уменьшения финансирования.
💡 Главный вывод
Для руководителей медицинских организаций и санаториев, работающих в системе ОМС, данное Определение ВС РФ — жесткое напоминание. Нельзя оказывать комплексные медицинские услуги, прикрываясь одной лишь рамочной лицензией. Если профильный приказ Минздрава требует для конкретного вида помощи обязательного наличия лаборатории или рентген-кабинета, клиника обязана либо получить на них полноценные лицензии по своему адресу, либо отказаться от данных объемов. В противном случае вся проделанная работа не будет оплачена страховой компанией, а суды признают финансовые потери клиники ее собственным риском.
⚖️ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2026 № 304-ЭС26-2962(2)
🔹 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»
🔹 Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 788н.
🔥3❤1👏1
⚖️ ВС РФ выпустил тематический обзор практики по самовольному строительству
Президиум Верховного Суда РФ утвердил официальные реквизиты Тематического обзора № 13/2026, посвященного спорам о самовольных постройках. Документ закрепил ключевые правовые позиции, которые защищают собственников недвижимости от необоснованных требований властей о сносе объектов, и разграничил случаи, когда постройка действительно признается незаконной (Тематический обзор ВС РФ № 13/2026, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. № 16А/2026).
📌 Критерии самовольной постройки и защита капстроительства
Высшая инстанция разъяснила судам, какие обстоятельства и нарушения не могут автоматически влечь за собой признание здания самостроем и его последующий демонтаж:
🔹 Некапитальные пристройки: Если к законно возведенному зданию присоединили некапитальную постройку (например, легкий навес или тамбур), это не означает, что был создан новый объект недвижимости. Наличие такой пристройки не может являться основанием для сноса всего основного здания.
🔹 Истечение аренды и ввод в эксплуатацию: Если объект недвижимости строился строго по целевому назначению участка, без нарушений строительных норм и правил, то сам по себе факт окончания срока договора аренды земли или неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не делают его самовольной постройкой.
🔹 Разрешение на строительство для ИЖС: Возведение жилого дома на участке, арендованном под индивидуальное жилищное строительство, не требует получения разрешения на строительство. Этот порядок действует, даже если обязанность получать такое разрешение была прямо прописана в условиях договора аренды земли.
🔹 Нецелевое использование здания: Если объект капитального строительства полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка, но собственник фактически использует его в иных целях (например, открыл магазин в жилом доме), такое здание не признается самовольной постройкой. Нарушение правил использования лечится другими штрафами, но не сносом.
📌 Ограничения для властей и новые процессуальные правила
ВС РФ навел порядок в процедурах рассмотрения земельных споров и существенно ограничил права муниципалитетов на внесудебный демонтаж объектов:
🔹 Споры по границам участков: Наличие неразрешенного межевого спора о границах между соседями является юридически значимым обстоятельством. Суд обязан детально исследовать этот вопрос при разрешении требований о сносе самовольной постройки, расположенной на смежной земле.
🔹 Многоквартирные дома неприкосновенны для ОМСУ: Органы местного самоуправления лишены права применять упрощенную административную (внесудебную) процедуру сноса самовольной постройки, если этот спорный объект является частью или пристройкой к многоквартирному дому. Такие дела должны решаться исключительно в судебном порядке.
⚠️ Экспертиза — только в госучреждениях
Верховный Суд РФ ввел жесткое процессуальное ограничение, которое кардинально изменит практику рассмотрения строительных споров в судах:
🔹 Исключительные полномочия: По всем судебным делам, связанным с самовольным строительством, строительно-техническая экспертиза теперь может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Привлечение частных экспертов или коммерческих экспертных бюро по этой категории споров больше не допускается.
💡 Главный вывод
Новый тематический обзор ВС РФ существенно снижает риски уничтожения коммерческой и жилой недвижимости по формальным поводам. Судам предписано разделять строительные дефекты, нарушения условий договоров аренды или нецелевое использование помещений от реального самовольного возведения опасных объектов. Кроме того, перевод строительных экспертиз по самострою в сугубо государственные ведомства призван искоренить практику штампования ангажированных заключений со стороны частных оценщиков.
⚖️ Ссылки
🔹 Тематический обзор судебной практики ВС РФ № 13/2026 от 01.07.2026
🔹 Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 16А/2026
🔹 ст. 222 Гражданского кодекса РФ
Президиум Верховного Суда РФ утвердил официальные реквизиты Тематического обзора № 13/2026, посвященного спорам о самовольных постройках. Документ закрепил ключевые правовые позиции, которые защищают собственников недвижимости от необоснованных требований властей о сносе объектов, и разграничил случаи, когда постройка действительно признается незаконной (Тематический обзор ВС РФ № 13/2026, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. № 16А/2026).
📌 Критерии самовольной постройки и защита капстроительства
Высшая инстанция разъяснила судам, какие обстоятельства и нарушения не могут автоматически влечь за собой признание здания самостроем и его последующий демонтаж:
🔹 Некапитальные пристройки: Если к законно возведенному зданию присоединили некапитальную постройку (например, легкий навес или тамбур), это не означает, что был создан новый объект недвижимости. Наличие такой пристройки не может являться основанием для сноса всего основного здания.
🔹 Истечение аренды и ввод в эксплуатацию: Если объект недвижимости строился строго по целевому назначению участка, без нарушений строительных норм и правил, то сам по себе факт окончания срока договора аренды земли или неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не делают его самовольной постройкой.
🔹 Разрешение на строительство для ИЖС: Возведение жилого дома на участке, арендованном под индивидуальное жилищное строительство, не требует получения разрешения на строительство. Этот порядок действует, даже если обязанность получать такое разрешение была прямо прописана в условиях договора аренды земли.
🔹 Нецелевое использование здания: Если объект капитального строительства полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка, но собственник фактически использует его в иных целях (например, открыл магазин в жилом доме), такое здание не признается самовольной постройкой. Нарушение правил использования лечится другими штрафами, но не сносом.
📌 Ограничения для властей и новые процессуальные правила
ВС РФ навел порядок в процедурах рассмотрения земельных споров и существенно ограничил права муниципалитетов на внесудебный демонтаж объектов:
🔹 Споры по границам участков: Наличие неразрешенного межевого спора о границах между соседями является юридически значимым обстоятельством. Суд обязан детально исследовать этот вопрос при разрешении требований о сносе самовольной постройки, расположенной на смежной земле.
🔹 Многоквартирные дома неприкосновенны для ОМСУ: Органы местного самоуправления лишены права применять упрощенную административную (внесудебную) процедуру сноса самовольной постройки, если этот спорный объект является частью или пристройкой к многоквартирному дому. Такие дела должны решаться исключительно в судебном порядке.
⚠️ Экспертиза — только в госучреждениях
Верховный Суд РФ ввел жесткое процессуальное ограничение, которое кардинально изменит практику рассмотрения строительных споров в судах:
🔹 Исключительные полномочия: По всем судебным делам, связанным с самовольным строительством, строительно-техническая экспертиза теперь может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Привлечение частных экспертов или коммерческих экспертных бюро по этой категории споров больше не допускается.
💡 Главный вывод
Новый тематический обзор ВС РФ существенно снижает риски уничтожения коммерческой и жилой недвижимости по формальным поводам. Судам предписано разделять строительные дефекты, нарушения условий договоров аренды или нецелевое использование помещений от реального самовольного возведения опасных объектов. Кроме того, перевод строительных экспертиз по самострою в сугубо государственные ведомства призван искоренить практику штампования ангажированных заключений со стороны частных оценщиков.
⚖️ Ссылки
🔹 Тематический обзор судебной практики ВС РФ № 13/2026 от 01.07.2026
🔹 Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 16А/2026
🔹 ст. 222 Гражданского кодекса РФ
👍2🔥1👏1
КС РФ разъяснил нюансы возвращения к прекращенному уголовному делу
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу на неконституционность норм уголовно-процессуального законодательства, запрещающих возобновлять производство по ранее прекращенному делу при истечении сроков давности и требующих прекращения дела по этому же основанию. Поводом для жалобы стала ситуация потерпевшего от мошенничества, дело которого прекратили из-за неустановления виновных, а возобновить его суды отказались из-за истечения сроков давности.
📌 Суть конфликта: Процессуальный тупик потерпевшего
Заявитель стал жертвой преступления еще в 2012 году. Дело расследовалось с задержками и в итоге было прекращено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых:
🔹 Успешное обжалование — суды признали прекращение дела незаконным, указав, что прекратить расследование по истечении сроков давности без согласия обвиняемого нельзя, а фигуры обвиняемого в деле нет.
🔹 Отказ во возобновлении — несмотря на решения судов о незаконности прекращения, следователям отказали во возобновлении дела, сославшись на то, что сроки давности уже истекли, и этот запрет преодолеть нельзя.
🔹 Противоречие норм — потерпевший оказался в тупике: закон одновременно запрещает прекращать дело без согласия отсутствующего обвиняемого и не позволяет возобновить его после истечения сроков.
🧑⚖ Позиция Конституционного Суда РФ: Новые механизмы защиты
КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, но дал им обязательное толкование, гарантирующее защиту прав потерпевших:
🔹 Исполнение судебных решений — если прекращение дела признано судом незаконным, следствие должно просто исполнить судебный акт и отменить постановление без подачи дополнительных ходатайств.
🔹 Право на проверку новых данных — факт прекращения дела и истечения сроков давности не означает запрета на проверку вновь открывшихся обстоятельств. Потерпевший имеет право подавать жалобы с доводами о том, что срок давности не истек или не подлежал применению.
🔹 Проверка без возобновления расследования — если лицо, совершившее преступление, не было установлено, но появились новые сведения, силовики могут проводить проверку средствами доследственной проверки. Это позволяет фиксировать данные без формального возобновления старого расследования.
🔹 Защита прав на возмещение вреда — если в ходе такой проверки удастся выявить причастное лицо, решение о прекращении дела отменяется с вынесением нового решения. Это дает потерпевшему возможность доказать вину и возместить ущерб в гражданском процессе, а подозреваемому — защитить свое имя.
💡 Главный вывод
Постановление КС РФ ликвидирует формальный барьер, за которым правоохранители скрывали неэффективное расследование «глухарей». Истечение сроков давности больше не закрывает наглухо доступ к установлению истины: следствие обязано проверять поступающую информацию по прекращенным делам, помогая потерпевшим добиваться справедливости и компенсации вреда в суде.
⚖ Ссылки
🔹 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 53-П
🔹 ч. 3 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ
🔹 п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ
🔹 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу на неконституционность норм уголовно-процессуального законодательства, запрещающих возобновлять производство по ранее прекращенному делу при истечении сроков давности и требующих прекращения дела по этому же основанию. Поводом для жалобы стала ситуация потерпевшего от мошенничества, дело которого прекратили из-за неустановления виновных, а возобновить его суды отказались из-за истечения сроков давности.
📌 Суть конфликта: Процессуальный тупик потерпевшего
Заявитель стал жертвой преступления еще в 2012 году. Дело расследовалось с задержками и в итоге было прекращено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых:
🔹 Успешное обжалование — суды признали прекращение дела незаконным, указав, что прекратить расследование по истечении сроков давности без согласия обвиняемого нельзя, а фигуры обвиняемого в деле нет.
🔹 Отказ во возобновлении — несмотря на решения судов о незаконности прекращения, следователям отказали во возобновлении дела, сославшись на то, что сроки давности уже истекли, и этот запрет преодолеть нельзя.
🔹 Противоречие норм — потерпевший оказался в тупике: закон одновременно запрещает прекращать дело без согласия отсутствующего обвиняемого и не позволяет возобновить его после истечения сроков.
🧑⚖ Позиция Конституционного Суда РФ: Новые механизмы защиты
КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, но дал им обязательное толкование, гарантирующее защиту прав потерпевших:
🔹 Исполнение судебных решений — если прекращение дела признано судом незаконным, следствие должно просто исполнить судебный акт и отменить постановление без подачи дополнительных ходатайств.
🔹 Право на проверку новых данных — факт прекращения дела и истечения сроков давности не означает запрета на проверку вновь открывшихся обстоятельств. Потерпевший имеет право подавать жалобы с доводами о том, что срок давности не истек или не подлежал применению.
🔹 Проверка без возобновления расследования — если лицо, совершившее преступление, не было установлено, но появились новые сведения, силовики могут проводить проверку средствами доследственной проверки. Это позволяет фиксировать данные без формального возобновления старого расследования.
🔹 Защита прав на возмещение вреда — если в ходе такой проверки удастся выявить причастное лицо, решение о прекращении дела отменяется с вынесением нового решения. Это дает потерпевшему возможность доказать вину и возместить ущерб в гражданском процессе, а подозреваемому — защитить свое имя.
💡 Главный вывод
Постановление КС РФ ликвидирует формальный барьер, за которым правоохранители скрывали неэффективное расследование «глухарей». Истечение сроков давности больше не закрывает наглухо доступ к установлению истины: следствие обязано проверять поступающую информацию по прекращенным делам, помогая потерпевшим добиваться справедливости и компенсации вреда в суде.
⚖ Ссылки
🔹 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 53-П
🔹 ч. 3 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ
🔹 п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ
🔹 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
🔥3
Онкодиспансер выплатит 100 тыс. руб. из-за неверного диагноза и повторной операции
За недооценку клинических данных, повлекшую постановку ошибочного диагноза, неверную тактику хирургического вмешательства и необходимость проведения повторной операции, республиканский онкодиспансер выплатит пациентке компенсацию морального вреда.
📌 Дефекты диагностики и ошибки при лечении
Пациентка обратилась в онкодиспансер после прохождения маммографии. Несмотря на настораживающие показатели, врач-онколог без дополнительных обследований диагностировал доброкачественную опухоль и назначил гормональную терапию. Повторное обследование в соседнем регионе и последующие проверки Росздравнадзора и страховой компании выявили комплекс серьезных нарушений:
🔹 Игнорирование клинических рекомендаций — врачи необоснованно отказали в проведении пункционной биопсии, хотя категория результатов маммографии по системе BI-RADS строго требовала морфологической верификации для исключения злокачественного процесса.
🔹 Неполный объем первой операции — хирургическое вмешательство провели без определения сторожевого лимфатического узла, что привело к прогрессированию заболевания и необходимости повторной, более масштабной операции.
🔹 Организационные нарушения — учреждение нарушило предельные сроки ожидания помощи, сроки проведения исследований, не созвало онкологический консилиум и не оформило информированное добровольное согласие при первом приеме.
🔹 Ошибки в документации — медицинская карта не содержала данных об объективном осмотре и результатах гистологического исследования во время операции.
🧑檐 Позиция суда и взыскание компенсации
Суд удовлетворил исковые требования пациентки частично, признав наличие косвенной причинно-следственной связи между противоправными действиями медиков и наступившими последствиями:
🔹 Доказанность морального вреда — дефекты оказания медпомощи, включая повторную операцию, причинили истице физические и нравственные страдания, что является достаточным основанием для денежной компенсации.
🔹 Оценка тяжести страданий — при определении размера выплаты суд учел возраст пациентки, испытание боли, переживания за свое здоровье и страх за судьбу троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает без супруга.
🔹 Размер выплаты — с учетом всех обстоятельств дела и степени вины учреждения размер компенсации морального вреда составил 100 000 рублей.
💡 Главный вывод
Медицинские организации несут материальную ответственность за соблюдение утвержденных клинических рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи. Даже если врачебная ошибка не привела к фатальным последствиям напрямую, сам факт неполного обследования и необходимость повторного хирургического вмешательства дают пациенту полное право на возмещение морального вреда.
⚖ Ссылки
🔹 Определение судебной коллегии по гражданским делам
🔹 ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ
🔹 ст. 19, 37, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
За недооценку клинических данных, повлекшую постановку ошибочного диагноза, неверную тактику хирургического вмешательства и необходимость проведения повторной операции, республиканский онкодиспансер выплатит пациентке компенсацию морального вреда.
📌 Дефекты диагностики и ошибки при лечении
Пациентка обратилась в онкодиспансер после прохождения маммографии. Несмотря на настораживающие показатели, врач-онколог без дополнительных обследований диагностировал доброкачественную опухоль и назначил гормональную терапию. Повторное обследование в соседнем регионе и последующие проверки Росздравнадзора и страховой компании выявили комплекс серьезных нарушений:
🔹 Игнорирование клинических рекомендаций — врачи необоснованно отказали в проведении пункционной биопсии, хотя категория результатов маммографии по системе BI-RADS строго требовала морфологической верификации для исключения злокачественного процесса.
🔹 Неполный объем первой операции — хирургическое вмешательство провели без определения сторожевого лимфатического узла, что привело к прогрессированию заболевания и необходимости повторной, более масштабной операции.
🔹 Организационные нарушения — учреждение нарушило предельные сроки ожидания помощи, сроки проведения исследований, не созвало онкологический консилиум и не оформило информированное добровольное согласие при первом приеме.
🔹 Ошибки в документации — медицинская карта не содержала данных об объективном осмотре и результатах гистологического исследования во время операции.
🧑檐 Позиция суда и взыскание компенсации
Суд удовлетворил исковые требования пациентки частично, признав наличие косвенной причинно-следственной связи между противоправными действиями медиков и наступившими последствиями:
🔹 Доказанность морального вреда — дефекты оказания медпомощи, включая повторную операцию, причинили истице физические и нравственные страдания, что является достаточным основанием для денежной компенсации.
🔹 Оценка тяжести страданий — при определении размера выплаты суд учел возраст пациентки, испытание боли, переживания за свое здоровье и страх за судьбу троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает без супруга.
🔹 Размер выплаты — с учетом всех обстоятельств дела и степени вины учреждения размер компенсации морального вреда составил 100 000 рублей.
💡 Главный вывод
Медицинские организации несут материальную ответственность за соблюдение утвержденных клинических рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи. Даже если врачебная ошибка не привела к фатальным последствиям напрямую, сам факт неполного обследования и необходимость повторного хирургического вмешательства дают пациенту полное право на возмещение морального вреда.
⚖ Ссылки
🔹 Определение судебной коллегии по гражданским делам
🔹 ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ
🔹 ст. 19, 37, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
👍1
Дорогие коллеги!
От всей души поздравляю вас с Днём железнодорожника! Этот праздник — символ вашей преданности и мастерства, вашего ежедневного труда и заботы о каждом километре наших железных дорог.
Вы — настоящие профессионалы, которые ежедневно обеспечивают бесперебойную работу и безопасность на наших путях. Ваша ответственность, внимательность и слаженность — залог того, что грузы и пассажиры доставляются вовремя и в сохранности.
Желаю вам крепкого здоровья, семейного благополучия, новых профессиональных достижений и неиссякаемой энергии!
Пусть каждый ваш рабочий день будет безопасным, успешным и наполненным положительными эмоциями.
Спасибо вам за ваш труд, преданность и профессионализм!
С праздником, дорогие железнодорожники! 🚂
От всей души поздравляю вас с Днём железнодорожника! Этот праздник — символ вашей преданности и мастерства, вашего ежедневного труда и заботы о каждом километре наших железных дорог.
Вы — настоящие профессионалы, которые ежедневно обеспечивают бесперебойную работу и безопасность на наших путях. Ваша ответственность, внимательность и слаженность — залог того, что грузы и пассажиры доставляются вовремя и в сохранности.
Желаю вам крепкого здоровья, семейного благополучия, новых профессиональных достижений и неиссякаемой энергии!
Пусть каждый ваш рабочий день будет безопасным, успешным и наполненным положительными эмоциями.
Спасибо вам за ваш труд, преданность и профессионализм!
С праздником, дорогие железнодорожники! 🚂
🔥4👍3👏2
Суд обязал заключить трудовой договор при признании отказа в приеме незаконным
Верховный Суд РФ подтвердил, что признание отказа в приеме на работу необоснованным влечет за собой обязанность работодателя заключить с кандидатом трудовой договор. Высшая инстанция отменила акты нижестоящих судов и сама обязала предприятие оформить трудовые отношения с соискателем с даты первого незаконного отказа.
📌 Суть спора: Шаблонные отписки против квалификации кандидата
Соискатель неоднократно подавал заявления на вакантные должности (оператор станков с ЧПУ, токарь, слесарь) с прошением письменно объяснить возможный отказ. Компания присылала формальные ответы со ссылками на ТК РФ и право самостоятельно подбирать кадры, не указывая конкретных причин:
🔹 Решения нижестоящих судов — суды признали все пять отказов незаконными, однако отказались обязывать компанию заключить трудовой договор с 17 января 2024 года, сославшись на то, что понуждение работодателя к сделке не входит в компетенцию суда.
🔹 Доказанность условий — на момент обращения у компании имелась открытая вакансия, а истец обладал нужной квалификацией (наладчик станков 4 разряда) и необходимым опытом работы.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ: Обязанность понуждения и отмена отписок
ВС РФ исправил ошибки нижестоящих судов и сразу принял новое решение по делу:
🔹 Прямая норма закона — ст. 16 ТК РФ прямо предусматривает возникновение трудовых отношений на основании договора, заключение которого является обязательным в силу судебного акта. Без этого восстановление права на труд невозможно.
🔹 Формальные отписки не работают — ссылка на абстрактную свободу принятия кадровых решений не объясняет отказ конкретному кандидату. Работодатель обязан мотивировать отказ исходя из деловых качеств соискателя (ст. 64 ТК РФ).
🔹 Фиксация даты — Верховный Суд РФ обязал работодателя заключить трудовой договор с соискателем «задним числом» — с 17 января 2024 года.
💡 Главный вывод
Шаблонная фраза «компания самостоятельно принимает кадровые решения» больше не защищает от судебных исков. Если работодатель не обосновал отказ требованиями к деловым качествам, а у кандидата есть нужная квалификация, суд прямо обяжет заключить трудовой договор. Кроме того, компания рискует выплатить работнику неполученный заработок за весь период вынужденного прогула.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2025 № 2-КГ24-8-К3
🔹 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025)
🔹 ст. 16, 64, 234 Трудового кодекса РФ
🔹 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
Верховный Суд РФ подтвердил, что признание отказа в приеме на работу необоснованным влечет за собой обязанность работодателя заключить с кандидатом трудовой договор. Высшая инстанция отменила акты нижестоящих судов и сама обязала предприятие оформить трудовые отношения с соискателем с даты первого незаконного отказа.
📌 Суть спора: Шаблонные отписки против квалификации кандидата
Соискатель неоднократно подавал заявления на вакантные должности (оператор станков с ЧПУ, токарь, слесарь) с прошением письменно объяснить возможный отказ. Компания присылала формальные ответы со ссылками на ТК РФ и право самостоятельно подбирать кадры, не указывая конкретных причин:
🔹 Решения нижестоящих судов — суды признали все пять отказов незаконными, однако отказались обязывать компанию заключить трудовой договор с 17 января 2024 года, сославшись на то, что понуждение работодателя к сделке не входит в компетенцию суда.
🔹 Доказанность условий — на момент обращения у компании имелась открытая вакансия, а истец обладал нужной квалификацией (наладчик станков 4 разряда) и необходимым опытом работы.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ: Обязанность понуждения и отмена отписок
ВС РФ исправил ошибки нижестоящих судов и сразу принял новое решение по делу:
🔹 Прямая норма закона — ст. 16 ТК РФ прямо предусматривает возникновение трудовых отношений на основании договора, заключение которого является обязательным в силу судебного акта. Без этого восстановление права на труд невозможно.
🔹 Формальные отписки не работают — ссылка на абстрактную свободу принятия кадровых решений не объясняет отказ конкретному кандидату. Работодатель обязан мотивировать отказ исходя из деловых качеств соискателя (ст. 64 ТК РФ).
🔹 Фиксация даты — Верховный Суд РФ обязал работодателя заключить трудовой договор с соискателем «задним числом» — с 17 января 2024 года.
💡 Главный вывод
Шаблонная фраза «компания самостоятельно принимает кадровые решения» больше не защищает от судебных исков. Если работодатель не обосновал отказ требованиями к деловым качествам, а у кандидата есть нужная квалификация, суд прямо обяжет заключить трудовой договор. Кроме того, компания рискует выплатить работнику неполученный заработок за весь период вынужденного прогула.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2025 № 2-КГ24-8-К3
🔹 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025)
🔹 ст. 16, 64, 234 Трудового кодекса РФ
🔹 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
👏2👍1🔥1
⚡Несчастный случай на работе как правило возникает внезапно. И первое, что приходит в голову работодателю - это найти виноватого и обычно это или сам пострадавший, либо его непосредственный руководитель.
☝На практике такое дело пытаются "замять" с пострадавшим ещё до вызова скорой медицинской помощи, или вовсе игнорируют начало данного расследования.
👉Истинные нарушители по такому несчастному случаю редко попадают в ответственные лица, и начинается "прессинг" того, кто вообще не был причастен к этому случаю, либо находился в прямой служебной зависимости от самого главного нарушителя - работодателя, и не знает свои права.
‼️В такой ситуации уже с первой минуты инцидента, каждое слово сказанное ответственным лицом (подозреваемым) надзорным и/или правоохранительным органам может стоить ему миллионы рублей и/или даже "лишения свободы".
📌В этой связи я подготовил юридический курс по охране труда "от травмы до уголовки".
⚡Если Вы, работодатель, индивидуальный предприниматель, ответственное лицо за безопасность труда в своём подразделении, то этот курс точно для вас.
📌Курс жесткий, но емкий. Пошаговые алгоритмы правильных действий с первой минуты инцидента, нужные документы, ходатайства и готовые кейсы для комиссии и следствию.
Только правовые вопросы связанные с расследованием несчастных случаев, наступлением уголовной и гражданской ответственности.
☝Курс также рассчитан для практикующий юристов и адвокатов. Поскольку данная "ниша" сейчас очень развивается. Конкуренция в ней минимальная. Потребность высокая. Законодательство требует жестких соблюдений норм и правил по охране труда, что игнорируется большинством работодателей.
⚡Через данный курс я передаю свой 20-ти летней опыт работы в охране труда и 15 летний юридический стаж судебным юристом по трудовым спорам в области охраны труда.
✨Начало курса - сентябрь 2026г.
Количество мест ограничено.
☝Предзапись только после личного собеседования. Курс подойдёт не всем!
Для связи - пишите в личку👇
☝На практике такое дело пытаются "замять" с пострадавшим ещё до вызова скорой медицинской помощи, или вовсе игнорируют начало данного расследования.
👉Истинные нарушители по такому несчастному случаю редко попадают в ответственные лица, и начинается "прессинг" того, кто вообще не был причастен к этому случаю, либо находился в прямой служебной зависимости от самого главного нарушителя - работодателя, и не знает свои права.
‼️В такой ситуации уже с первой минуты инцидента, каждое слово сказанное ответственным лицом (подозреваемым) надзорным и/или правоохранительным органам может стоить ему миллионы рублей и/или даже "лишения свободы".
📌В этой связи я подготовил юридический курс по охране труда "от травмы до уголовки".
⚡Если Вы, работодатель, индивидуальный предприниматель, ответственное лицо за безопасность труда в своём подразделении, то этот курс точно для вас.
📌Курс жесткий, но емкий. Пошаговые алгоритмы правильных действий с первой минуты инцидента, нужные документы, ходатайства и готовые кейсы для комиссии и следствию.
Только правовые вопросы связанные с расследованием несчастных случаев, наступлением уголовной и гражданской ответственности.
☝Курс также рассчитан для практикующий юристов и адвокатов. Поскольку данная "ниша" сейчас очень развивается. Конкуренция в ней минимальная. Потребность высокая. Законодательство требует жестких соблюдений норм и правил по охране труда, что игнорируется большинством работодателей.
⚡Через данный курс я передаю свой 20-ти летней опыт работы в охране труда и 15 летний юридический стаж судебным юристом по трудовым спорам в области охраны труда.
✨Начало курса - сентябрь 2026г.
Количество мест ограничено.
☝Предзапись только после личного собеседования. Курс подойдёт не всем!
Для связи - пишите в личку👇
👍5🔥3❤2
Суды не нашли вины больницы в отказе от госпитализации из-за отсутствия аппарата
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, в котором областная больница успешно оспорила штраф ТФОМС за якобы необоснованный отказ в медицинской помощи тяжелой пациентке. Суды установили, что невозможность принять больную была вызвана объективными причинами — единственный аппарат заместительной почечной терапии (ЗПТ) уже использовался для спасения другого человека.
📌 Суть конфликта (Занятый аппарат и плановый статус заявки)
🔹 Тяжелая пациентка поступила в городскую больницу с инфарктом и острой почечной недостаточностью. Ей требовалась срочная ЗПТ, аппарата для которой в горбольнице не было.
🔹 Городская больница направила заявку на межгоспитальную эвакуацию в областную больницу (Региональный сосудистый центр), однако там отказали в приеме: единственный в отделении реанимации аппарат ЗПТ уже был занят другим пациентом на ближайшие 24 часа.
🔹 Пациентка скончалась, а ТФОМС по итогам целевой экспертизы качества медпомощи оштрафовал областную больницу за необоснованный отказ в лечении по ОМС.
🧑⚖ Позиция судов
🔹 Объективная невозможность оказания помощи: Судебно-медицинская экспертиза подтвердила отсутствие вины областной больницы. Проведение сложной процедуры было технически невозможно из-за физической занятости единственного аппарата другим больным.
🔹 Ошибки в оформлении эвакуации: Направляющая городская больница не зафиксировала в документах экстренность или срочность эвакуации, что по региональным регламентам квалифицировало заявку как плановую, а впоследствии и вовсе отменила вызов бригады реанимации на сутки.
🔹 Процессуальный статус родственников: Дочери погибшей пациентки отказали во вступлении в арбитражный процесс в качестве третьего лица, поскольку спор об исполнении договора ОМС между больницей и фондом напрямую не определяет права граждан в делах о компенсации морального вреда.
💡 Главный вывод
Отказ медучреждения в госпитализации или переводе пациента не признается незаконным дефектом медицинской помощи, если он вызван объективной нехваткой оборудования, уже задействованного для лечения другого пациента, и соблюдением маршрутизации. Для защиты от претензий проверяющих органов больницам крайне важно фиксировать фактическую загрузку оборудования и строго соблюдать протоколы межгоспитальной эвакуации.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2026 № 307-ЭС26-7223
🔹 ст. 37, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
🔹 ст. 10, 32, 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, в котором областная больница успешно оспорила штраф ТФОМС за якобы необоснованный отказ в медицинской помощи тяжелой пациентке. Суды установили, что невозможность принять больную была вызвана объективными причинами — единственный аппарат заместительной почечной терапии (ЗПТ) уже использовался для спасения другого человека.
📌 Суть конфликта (Занятый аппарат и плановый статус заявки)
🔹 Тяжелая пациентка поступила в городскую больницу с инфарктом и острой почечной недостаточностью. Ей требовалась срочная ЗПТ, аппарата для которой в горбольнице не было.
🔹 Городская больница направила заявку на межгоспитальную эвакуацию в областную больницу (Региональный сосудистый центр), однако там отказали в приеме: единственный в отделении реанимации аппарат ЗПТ уже был занят другим пациентом на ближайшие 24 часа.
🔹 Пациентка скончалась, а ТФОМС по итогам целевой экспертизы качества медпомощи оштрафовал областную больницу за необоснованный отказ в лечении по ОМС.
🧑⚖ Позиция судов
🔹 Объективная невозможность оказания помощи: Судебно-медицинская экспертиза подтвердила отсутствие вины областной больницы. Проведение сложной процедуры было технически невозможно из-за физической занятости единственного аппарата другим больным.
🔹 Ошибки в оформлении эвакуации: Направляющая городская больница не зафиксировала в документах экстренность или срочность эвакуации, что по региональным регламентам квалифицировало заявку как плановую, а впоследствии и вовсе отменила вызов бригады реанимации на сутки.
🔹 Процессуальный статус родственников: Дочери погибшей пациентки отказали во вступлении в арбитражный процесс в качестве третьего лица, поскольку спор об исполнении договора ОМС между больницей и фондом напрямую не определяет права граждан в делах о компенсации морального вреда.
💡 Главный вывод
Отказ медучреждения в госпитализации или переводе пациента не признается незаконным дефектом медицинской помощи, если он вызван объективной нехваткой оборудования, уже задействованного для лечения другого пациента, и соблюдением маршрутизации. Для защиты от претензий проверяющих органов больницам крайне важно фиксировать фактическую загрузку оборудования и строго соблюдать протоколы межгоспитальной эвакуации.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2026 № 307-ЭС26-7223
🔹 ст. 37, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
🔹 ст. 10, 32, 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
👍1🔥1👏1
Положение о технической инспекции труда ФНПР утвердили в новой редакции
Исполнительный комитет Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) обновил регламент деятельности профсоюзного надзора в сфере производственной безопасности, утвердив новую редакцию Положения о Технической инспекции труда.
📌 Задачи и полномочия инспекции (Профсоюзный контроль охраны труда)
🔹 Сфера надзора — контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства по охране труда, проведением СОУТ, страхованием от несчастных случаев и профзаболеваний, а также выполнением условий коллективных договоров.
🔹 Ключевые функции — проведение проверок условий труда, обязательное участие в расследовании несчастных случаев на производстве, независимая экспертиза рабочих мест, защита прав членов профсоюза и ведение единой электронной базы данных производственного травматизма.
🔹 Внештатные инспекторы — профсоюзные органы вправе привлекать прошедших обучение членов профсоюза в качестве внештатных технических инспекторов. Такие специалисты выполняют отдельные поручения, а обязательные акты и требования выдают строго по согласованию со штатным куратором.
📌 Унифицированные формы документов
Документ закрепил обновленные формы бланков профсоюзного реагирования:
🔹 Форма 1-ТИ — представление об устранении выявленных нарушений охраны труда.
🔹 Форма 2-ТИ — требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной или иной ответственности.
🔹 Форма 3-ТИ — требование о немедленной приостановке работ при возникновении прямой угрозы жизни и здоровью сотрудников.
🔹 Форма 19-ТИ — форма статистической отчетности о результатах работы инспекции.
💡 Главный вывод
Новая редакция регламента систематизирует полномочия профсоюзных инспекторов и стандартизирует процедуру фиксации нарушений. Работодателям следует учитывать, что требования технической инспекции труда ФНПР по приостановке опасных работ и устранению дефектов охраны труда являются юридически значимыми документами при проведении государственного надзора и расследовании инцидентов.
⚖ Ссылки
🔹 Постановление ИК ФНПР от 29.07.2026 № 29-20 «О Положении о Технической инспекции труда ФНПР»
🔹 ст. 370 Трудового кодекса РФ
🔹 ст. 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности.
Исполнительный комитет Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) обновил регламент деятельности профсоюзного надзора в сфере производственной безопасности, утвердив новую редакцию Положения о Технической инспекции труда.
📌 Задачи и полномочия инспекции (Профсоюзный контроль охраны труда)
🔹 Сфера надзора — контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства по охране труда, проведением СОУТ, страхованием от несчастных случаев и профзаболеваний, а также выполнением условий коллективных договоров.
🔹 Ключевые функции — проведение проверок условий труда, обязательное участие в расследовании несчастных случаев на производстве, независимая экспертиза рабочих мест, защита прав членов профсоюза и ведение единой электронной базы данных производственного травматизма.
🔹 Внештатные инспекторы — профсоюзные органы вправе привлекать прошедших обучение членов профсоюза в качестве внештатных технических инспекторов. Такие специалисты выполняют отдельные поручения, а обязательные акты и требования выдают строго по согласованию со штатным куратором.
📌 Унифицированные формы документов
Документ закрепил обновленные формы бланков профсоюзного реагирования:
🔹 Форма 1-ТИ — представление об устранении выявленных нарушений охраны труда.
🔹 Форма 2-ТИ — требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной или иной ответственности.
🔹 Форма 3-ТИ — требование о немедленной приостановке работ при возникновении прямой угрозы жизни и здоровью сотрудников.
🔹 Форма 19-ТИ — форма статистической отчетности о результатах работы инспекции.
💡 Главный вывод
Новая редакция регламента систематизирует полномочия профсоюзных инспекторов и стандартизирует процедуру фиксации нарушений. Работодателям следует учитывать, что требования технической инспекции труда ФНПР по приостановке опасных работ и устранению дефектов охраны труда являются юридически значимыми документами при проведении государственного надзора и расследовании инцидентов.
⚖ Ссылки
🔹 Постановление ИК ФНПР от 29.07.2026 № 29-20 «О Положении о Технической инспекции труда ФНПР»
🔹 ст. 370 Трудового кодекса РФ
🔹 ст. 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности.
👍3🔥3👏3
Жалобу в ГИТ могут учесть при восстановлении срока по спору об увольнении
Кассационный суд отменил судебные акты об отказе в иске о восстановлении на работе и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что активные попытки защитить трудовые права во внесудебном порядке (обращения в прокуратуру, инспекцию труда и ведомственные органы) могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного месячного срока обращения в суд.
📌 Суть спора (Конфликтный перевод, увольнение день в день и пропуск срока)
🔹 Работница сообщила руководству о нарушениях в организации, после чего в период ее нахождения на больничном ее рабочее место фактически передали другому сотруднику.
🔹 После выхода с больничного сотруднице пришлось перейти на другую должность, а спустя три дня она подала заявление об уходе и была уволена по собственному желанию в тот же день, не успев воспользоваться правом на отзыв заявления.
🔹 С иском в суд о признании увольнения вынужденным женщина обратилась лишь спустя 7 месяцев, поскольку все это время направляла жалобы в прокуратуру, орган соцзащиты и иные инстанции.
🔹 Первая инстанция и апелляция отказали в иске исключительно по мотиву пропуска специального месячного срока (ст. 392 ТК РФ), посчитав внесудебные жалобы неуважительной причиной.
🧑⚖ Позиция суда кассационной инстанции
🔹 Оценка внесудебной защиты: Доводы работницы о попытках восстановить справедливость через надзорные органы требуют детальной правовой оценки. Если в жалобах затрагивались вопросы нарушения личных трудовых прав, подача таких обращений непосредственно после увольнения свидетельствует об активной защите и может служить основанием для восстановления процессуального срока.
🔹 Анализ цепочки событий: Суды формально подошли к делу и не исследовали обстановку увольнения: предшествующий конфликт, факт передачи рабочего места в период нетрудоспособности, поспешный перевод и расторжение договора непосредственно в день подачи заявления.
🔹 Лишение права на отзыв: Увольнение «одним днем» в условиях длящегося конфликта фактически лишило сотрудницу возможности реализовать законное право на отзыв заявления об увольнении по ст. 80 ТК РФ.
💡 Главный вывод
Работодателям не стоит рассчитывать на гарантированный отказ суда в иске лишь по причине истечения месячного срока давности, если уволенный сотрудник вел активную переписку с ГИТ или прокуратурой. Суды все чаще признают внесудебные обращения уважительной причиной пропуска срока, особенно если увольнению «по собственному» предшествовали конфликтные переводы и поспешное оформление расчета в день подачи заявления.
⚖ Ссылки
🔹 Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 23.07.2026 по делу № 8Г-15136/2026
🔹 ст. 80, 392 Трудового кодекса РФ
🔹 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников...»
🔹 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
Кассационный суд отменил судебные акты об отказе в иске о восстановлении на работе и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что активные попытки защитить трудовые права во внесудебном порядке (обращения в прокуратуру, инспекцию труда и ведомственные органы) могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного месячного срока обращения в суд.
📌 Суть спора (Конфликтный перевод, увольнение день в день и пропуск срока)
🔹 Работница сообщила руководству о нарушениях в организации, после чего в период ее нахождения на больничном ее рабочее место фактически передали другому сотруднику.
🔹 После выхода с больничного сотруднице пришлось перейти на другую должность, а спустя три дня она подала заявление об уходе и была уволена по собственному желанию в тот же день, не успев воспользоваться правом на отзыв заявления.
🔹 С иском в суд о признании увольнения вынужденным женщина обратилась лишь спустя 7 месяцев, поскольку все это время направляла жалобы в прокуратуру, орган соцзащиты и иные инстанции.
🔹 Первая инстанция и апелляция отказали в иске исключительно по мотиву пропуска специального месячного срока (ст. 392 ТК РФ), посчитав внесудебные жалобы неуважительной причиной.
🧑⚖ Позиция суда кассационной инстанции
🔹 Оценка внесудебной защиты: Доводы работницы о попытках восстановить справедливость через надзорные органы требуют детальной правовой оценки. Если в жалобах затрагивались вопросы нарушения личных трудовых прав, подача таких обращений непосредственно после увольнения свидетельствует об активной защите и может служить основанием для восстановления процессуального срока.
🔹 Анализ цепочки событий: Суды формально подошли к делу и не исследовали обстановку увольнения: предшествующий конфликт, факт передачи рабочего места в период нетрудоспособности, поспешный перевод и расторжение договора непосредственно в день подачи заявления.
🔹 Лишение права на отзыв: Увольнение «одним днем» в условиях длящегося конфликта фактически лишило сотрудницу возможности реализовать законное право на отзыв заявления об увольнении по ст. 80 ТК РФ.
💡 Главный вывод
Работодателям не стоит рассчитывать на гарантированный отказ суда в иске лишь по причине истечения месячного срока давности, если уволенный сотрудник вел активную переписку с ГИТ или прокуратурой. Суды все чаще признают внесудебные обращения уважительной причиной пропуска срока, особенно если увольнению «по собственному» предшествовали конфликтные переводы и поспешное оформление расчета в день подачи заявления.
⚖ Ссылки
🔹 Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 23.07.2026 по делу № 8Г-15136/2026
🔹 ст. 80, 392 Трудового кодекса РФ
🔹 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников...»
🔹 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
👍4🔥2