Приветствуются развёрнутые ответы, они очень помогут)

В новом номере журнала «Цивилистика» вышла моя статья, посвященная переработке как способу приобретения права собственности.

В основу статьи легла курсовая работа, написанная мною на втором курсе. В этой связи также выражаю благодарность своему научному руководителю - Михаилу Валерьевичу Шавалееву.

Ознакомиться с содержанием номера можно по ссылке: https://privlaw-journal.com/magazine/vozrazheniya/

Место встречи изменить нельзя!

Всем рекомендую поучаствовать)

В этот раз также хочу поделиться своими тезисами.

Сегодня мельком просматривала оглавление одной работы. Автоматический перевод встретился с немецким обязательственным правом - и, судя по результату, получилось продолжение Игры престолов:

О вере в Глаубигеров и о стремлении Шульднеров к гегенлейстунгу

(Der Verzug des Gläubigers und der Anspruch des Schuldners auf die Gegenleistung).

О договоре банковского счёта

по мотивам семинарских обсуждений...

Между сторонами заключён договор купли-продажи. Банк покупателя без действительного поручения со стороны покупателя перечисляет продавцу денежную сумму, равную цене товара по договору, в назначении платежа указывая соответствующий договор.

А. К действиям банка применяются правила п. 5 ст. 313 ГК. Банк становится кредитором по договору купли-продажи. Далее банк заявляет зачет своего требования как продавца к требованию клиента как к банку.

Б. Договор банковского счета образует отношения покрытия, исключая применение п. 5 ст. 313 ГК. Банк не становится кредитором покупателя. Клиент имеет право требования к банку, а банк имеет право требования к продавцу (?).

Claus-Wilhelm Canaris, Bankvertragsrecht (S. 278-280):

После зачисления средств получатель перевода не должен нести ответственность за недостатки в соотношении покрытия между банком и отправителем. Причина этого заключается в том, что в противном случае положение получателя перевода даже после зачисления средств оставалось бы зависимым от внутренних условий покрытия, которые, как правило, для него неразличимы, и, таким образом, было бы значительно менее выгодным, чем при получении наличных денег; что было бы несовместимо со стремлением максимально приблизить безналичные деньги к наличным ...

... возражения, вытекающие из отношения покрытия, в принципе исключаются. Таким образом, банк не может отменить зачисление, например, на том основании, что у отправителя не было соответствующего остатка на счете или что он не получил покрытие от банка-отправителя или последнего промежуточного банка ... То же самое применяется и в случае отсутствия или недействительности отношения покрытия.

... в исключительных случаях при недостатках покрытия по аналогии с §822 BGB плательщик должен иметь кондикционный иск к получателю платежа по аналогии с §822 BGB, если исполнение в отношениях валюты было безвозмездным. То же самое должно логически применяться и в случае отсутствия распоряжения о переводе; практическое значение это имеет, конечно, только в том случае, если этот недостаток как таковой не позволяет получателю платежа потребовать убытков, а поэтому ему следует предоставить защиту доверия в соответствии с принципами видимости права ...

Канарис обосновывает исключение возражений принципом абстракции, предлагая распространить его и на кондикцию.

Существует единодушие в том, что недостатки отношения покрытия не приводят к кондиционному иску банка по отношению к получателю перевода. Преобладающая точка зрения обосновывает это тем, что «услуга» существует только в соотношении покрытия между банком и отправителем, с одной стороны, и в соотношении валюты между отправителем и получателем перевода, с другой стороны, но не в соотношении между банком и получателем перевода; по отношению к последнему банк является скорее «дарителем» или «посредником в предоставлении услуги». Это обоснование не является убедительным.

Ведь банк обязан перед получателем перевода в соответствии с заключенным с ним договором о ведении счета в соответствии с §§ 675, 667 BGB выдать «полученное» и, таким образом, зачислить его на счет, и именно для выполнения этой обязанности он и производит зачисление. Таким образом, он (также) «выполняет» свои обязательства перед получателем перевода; иначе было бы невозможно объяснить, почему его право на зачисление средств теперь утрачивается и заменяется правом на зачисление средств.

Если же в покрывающем отношении имелся порок, то банк на основании распоряжения о переводе ничего не «приобрёл», а потому и не был обязан перед получателем перевода произвести зачисление. Следовательно, произведя зачисление, он исполнил обязательство, которое считал существующим, но которое в действительности не существовало, и, строго конструктивно рассуждая, должен был бы иметь против получателя condictio indebiti. Тем самым он, однако, смог бы посредством норм о неосновательном обогащении противопоставить получателю пороки отношений покрытия и цель, преследуемая абстракцией, была бы сорвана.

где-то я уже это видела…

Не планировала писать об этом здесь, но всё же зафиксирую: я закончила основную работу над статьей.

С учётом всех обстоятельств субъективно это был довольно сложный и долгий процесс. Впереди ещё доработки, после которых, надеюсь, работу можно будет подготовить к публикации.