Токсичный манагер
6.06K subscribers
8 photos
1 video
1 file
65 links
Деконструкция бизнес-ритуалов: выясняем когда стратсессия становится карго-культом, продукт свалкой фич, а мышление управленца заменяется выбором модных фреймворков.

Корпоративное обучение, проведение стратсессий, свадеб и похорон @andrei_morozov
Download Telegram
Уже через полчаса встречаемся, чтобы обсудить философов, философию и мышление. Заваривайте чаек, набивайте трубки, ну или как минимум заканчивайте работу.
13🔥6👍3
Live stream finished (1 hour)
В бизнесе слово «проблема» давно стало дежурным жупелом: им описывают любой раздражающий треск окружающей действительности. KPI просели? Проблема. Дедлайн просран? Тоже, конечно, проблема. Хотя настоящая проблема, как и положено инженерному понятию живёт не в менеджерской галлюцинации, а в строгом описании системы.

Если говорить по‑взрослому, описание проблемы — это схема, в которой как минимум два элемента системы (ресурсы, процессы или цели) находятся под вашим влиянием; поодиночке каждый элемент способен доползти до желаемого состояния, но не оба одновременно при текущем взгляде на систему.

«Увеличиваем скорость производства — падает качество; ужесточаем SLA — падает скорость производства». Это проблема. А вот «Хотим, чтобы компания зарабатывала в два раза больше» — это не проблема, это хотелка.
«Директор хочет, чтобы компания зарабатывала в два раза больше» — это уже можно считать проблемой, но только при условии, что в списке рычагов у того, кто её формулирует, есть пункт «заставить директора перестать хотеть». А значит есть возможность не только менять цены, каналы и людей, но и нанять, например,  психотерапевта для директора. Если же такой кнопки нет, то нет и предмета для системного анализа, и мы снова остаёмся с чистой хотелкой.

Короче. Проблема — это конфликт переменных внутри управляемой системы, а не зуд топ‑менеджера и не тоска по круглой цифре в P&L.
👍3315🔥11💯9😁4🤯3👎1👏1🤔1😢1
Порядок формулирования проблем с точки зрения теории систем (моя вариация «сложной задачи» Альтшуллера/ «конфликта» по Голдратту):

1. Очертить свою зону влияния. Определить границы системы, ключевые ограничения и контролируемые (или потенциально доступные) ресурсы. Иначе это не проблема, а просто хотелка (типо «хочу много денег»).

2. Выделить как минимум два управляемых элемента в этой зоне и для каждого указать желаемое значение. Если выбрать только один элемент для изменения, то это потенциальная возможность, а не проблема (типо: «у клиента точно есть деньги, мы видим, как он их тратит, но не на нас»).

3. Конфликт достижимости: убедиться, что из описания проблемы следует, что по отдельности каждое значение достижимо, хотя бы гипотетически, но их одновременному достижению мешают существующие ограничения - это собственно и есть суть проблемы.

4. Убедиться, что формулировка фиксирует только сам конфликт желаемых значений управляемых элементов системы и не содержит способов его разрешения или итогового результата, иначе это уже не проблема, а описание возможного решения.
16👎76👍3🤔3👏22🔥1💩1💯1🤣1
Live stream scheduled for
Когда в индустрии большинство решений принимаются на основе наивной веры в собственную экспертность, критиковать карго-культ "data-driven" конечно сложно. Но кто я такой, чтобы оставить эти мельницы в покое.
23.07 в 19.00 ко мне на стрим придет философ Илья Ляшко. Будем обсуждать приводит ли накопление новых данных и постоянное тестирование продуктовых гипотез к росту знания о продукте, рынке и ЦА.
110👍9❤‍🔥6🔥4
Уже, через час встречаемся, чтобы сказать пару ласковых про "data driven" c философской точки зрения. Заваривайте чаек, набивайте трубки и подключайтесь.
😁7👍4🔥42
Live stream finished (1 hour)
В исследованиях принято делить вопросы на «открытые» и «закрытые», будто между ними проходит чёткая граница. На самом деле никакой бинарности нет: любой вопрос задаёт рамку, просто она может быть более или менее широкой. Даже если формулировка звучит максимально приглашающе («Расскажите, что для вас важно при выборе кофе?»), в ней уже заложены предмет («кофе»), контекст выбора и предположение, что у человека есть осознанные критерии.

Целое бизнес-исследование устроено аналогично; это тот же вопрос к миру, только увеличенный на несколько порядков. Формулировка его цели, набор метрик и способ сбора данных очерчивают невидимый контур, который будет уже невозможно перепрыгнуть в результатах исследования. Отсюда бессмысленность извечной битвы «количка против кача». Опрос с чекбоксами — это ультраузкий кадр; глубинное интервью — широкоугольник. Различие не в типе метода, а в степени фрейминга и в том, какой кусок реальности в уже имеющейся у вас картине мира вы пытаетесь заполнить.

Вывести универсальную «правильную» ширину рамки невозможно, потому что фрейм определяется той явной или подсознательной картиной мира, которая у вас уже есть. Остановиться стоит там, где полученное изображение кажется достаточным, чтобы действовать. А следовательно если вы еще до исследования не думали как собираетесь действовать после него, то оно вам и не нужно. Не получится заставить данные сделать осознанное решение за вас, потому что работает простое правило: что бы вы ни искали, вы это найдёте. Если цель выявить важные атрибуты продукта, вы непременно получите список атрибутов; если задача выяснить потребности аудитории, потребности тоже всплывут. Рамка предопределяет, какие ответы будут признаны релевантными, и именно их исследование выдаст за инсайды. Слишком широкий фрейм даёт яркую, но расплывчатую картинку и оставляет чувство неопределённости; слишком узкий выводит «объективные» цифры, но лишь внутри аккуратно проложенного тоннеля вашей модели знаний, даже если она представляет собой всего лишь набор корпоративных стереотипов и заблуждений о целевой аудитории и рынке.
🔥197👍6🗿3🤔2🥰1
Продолжаю срывать покровы с наивного эмпиризма, прочно укоренившегося в исследовательской среде. В предыдущем посте я говорил о мнимой границе между «открытыми» и «закрытыми» вопросами, а теперь посмотрим на ещё более популярное и ещё более наивное разделение глубинных интервью на «проблемные» и «решенческие». На первый взгляд эта дихотомия кажется разумной, однако на деле воспроизводит старую натуралистическую иллюзию, будто социологическая реальность уже существует где‑то «в природе», а вы, словно увлечённые натуралисты в пробковых шлемах, бегаете по джунглям с двумя разноцветными сачками — одним для «проблем», другим для «решений».

Такое деление основано на позитивистской идее, будто исследователь лишь собирает данные и никак на них не влияет. На практике же любой уточняющий вопрос, невербальный жест или порядок тем сдвигает рамку разговора и меняет то, что участник сочтёт значимым. Честнее признать себя соавтором: вы не «валидируете» реальность, а помогаете ей возникнуть в конкретной форме.

Когда вы наклеиваете ярлык «проблемное интервью», то подразумеваете, что у респондента уже лежит готовый набор болей, который нужно лишь аккуратно «выкопать». На самом деле «боль» часто рождается прямо в диалоге. Реплика вроде «нам неудобно оформлять отчёты» появляется не потому, что вы её нашли, а потому, что участник улавливает ваш исследовательский запрос и вместе с вами артикулирует то, что раньше было смутным ощущением. То есть глубинное интервью — не способ «выявить» социальную реальность, а процесс её совместного конструирования с информантом, а значит, оно не может быть ни «проблемным», ни «решенческим».
👍236🔥63🤯1💯1
Эйнштейн говорил, что делать одно и то же снова и снова, ожидая разных результатов,— это безумие.
А вот пытаться решить системную проблему, не меняя ничего в самой системе, просто перебирая рандомные «гипотезы», у нас в индустрии принято называть бизнес-стратегией.
😁55👍108🔥5💯3
Одну из важнейших проблем философии со времён Канта тёмные философы называют корреляционизмом: доступ к реальному миру предопределён фреймом мышления, так как ты можешь видеть, слышать, нюхать только то, о чём можешь помыслить. А фрейм мышления формируется опытом, который всегда уже соотнесён с тем, что ты называешь реальностью.

Это как носить очки, про которые ты забыл, что они на тебе. Ты смотришь на мир и думаешь, что видишь его как есть, но на самом деле видишь только то, что позволяют тебе увидеть линзы. Причём линзы ты когда-то сам выбрал, чтобы видеть то, что тогда казалось важным.

На уровне бизнеса следствием корреляционизма является невозможность говорить о создаваемых в компании смыслах (стратегия и корпоративная культура в общем случае и тактические бизнес-цели в частности) отдельно от организационной формы конторы (роли, должности, зоны ответственности) и наоборот.

Ещё проще на системном уровне: ты не можешь говорить о «чистых» целях без привязки к тому, как устроен субъект действия (люди, роли, процессы) и ты не можешь говорить о структуре без представления о том, зачем она нужна и какие цели она обслуживает.

И ещё проще на прикладном: любой коуч, предлагающий отдельно внедрить какой-либо новый фреймворк, построить проектный офис или продуктовый департамент, - это по определению мошенник в лучшем случае, в худшем - долбаёб.
😁17105💯4👍32🤯1
Токсичный манагер
Порядок формулирования проблем с точки зрения теории систем (моя вариация «сложной задачи» Альтшуллера/ «конфликта» по Голдратту): 1. Очертить свою зону влияния. Определить границы системы, ключевые ограничения и контролируемые (или потенциально доступные)…
Пишешь тут посты со спорными отсылками к постструктурализму, пишешь, а больше всего обсуждений вызвала простая идея из системного анализа. Поэтому вот несколько комментариев по ней от меня.

1. Я пытался сформулировать тип задания по уровню неопределённости между проектной целью, которая имеет более-менее понятные очертания результата и аксиоматичное предположение о достижимости этого самого результата, с одной стороны, и неформализованным желанием изменить кусок реальности без какого-либо ограничения по возможности реализации оного (в народе — «хотелка») — с другой.

2. То, что я описал, очень близко к тому, что Голдратт называет «конфликтом». Но его термин я не стал употреблять, чтобы избежать обвинений в том, что неправильно прочитал классика. А разница действительно есть, хотя бы в том, что в своё определение я имплицитно зашиваю требование иметь ответ на вопрос «почему ты это считаешь проблемой». Как бы, пока нет ответа, не можешь говорить о том, что у тебя проблема.

3. Как верно подметил @censum, моё определение слова «проблема» более узкое, чем принято говорить. В частности, в него не попадают «философские проблемы», что логично, они не могут быть описаны в терминах теории систем, которую я использовал для определения. Поэтому мне было бы более логично говорить не о «проблемах», а, скажем, о «системных проблемах». Но я осознанно пошёл на этот подлог во имя спасения слова «проблема», которое зачастую используют как описание любого нежелаемого феномена в глазах говорящего без какого-либо предварительного анализа, оценки контекста, целей или предпосылок, что делает разговор о такой «проблеме» в абсолютном большинстве случаев чистой демагогией.
10👍2🔥22😁1
А вы думали, чем порно отличается от эротики?

Нет, не наличием члена в кадре, в порно он тоже не всегда виден, корейцы вот вообще всё пикселят. Дело в другом: в порно не важен сюжет. Такой фильм можно отмотать на любую «предпочтительную сюжетную арку» и ничего не потерять, т.к сцены самодостаточны. А вот в эротике сюжет ожидаем. Там важны паузы, напряжение, порядок. Там важно, что за чем и почему.

Один из самых известных постструктуралистов 21 века, Бён Чхоль Хан пишет, что сюжет — это не просто набор сцен или фактов, это то, что содержит недосказанность, создаёт напряжение, требует выбора, это то, что позволяет думать.

Бизнес-стратегия это тоже сюжет. Её задача не просто собрать список всего, что хочется попробовать, ее задача задать ход истории: что важно сейчас, что позже, а что вообще не важно. Если у вас в бэклоге лежит куча равнозначных инициатив, гипотез, продуктовых задач, которые можно делать в любом порядке, было бы желание и силы, значит у вас нет стратегии. У вас порнография.
3😁4922🔥13👍9💯4🤔2💩11
Главная и возможно единственная задача менеджера в работе с командой - это создавать смысл для подчиненных. Именно он превращает группу людей в команду, а набор задач - в стратегию. Планирование, делегирование, контроль или, прости Господи, скрам-митинги это лишь детали процесса донесения смысла.

Иногда менеджеру кажется: «Я собрал команду профессионалов, можно расслабиться, они и так знают, что делать». Но это ловушка. Именно профессионалы особенно нуждаются в общем смысле работы. Если его не дать, каждый создаст свой и команда неизбежно переругается, потому что каждый будет тянуть в свою сторону.

Короче, все это подводка, чтобы сказать, что 18 августа в 18:00 мы с Алексеем Фёдоровым будем обсуждать, спорить и выяснять, кто такие менеджеры, где они обитают, чем занимаются и почему без них даже команда звезд превращается в шумный курятник.
Регистрация бесплатна, но обязательна.
👍3115🔥7😁2
Буду сдерживаться конечно, но что-нибудь плохое про аджайл опять ляпну, к бабке не ходи
😁15👍53
Иван Селиховкин расскажет, как выбрать правильный тип проектного офиса и оценить его эффективность за короткий срок

Заключительный эфир бесплатной онлайн-части InBetween 2025 — через час. PMP и консультант расскажет, что делать, когда компания решила навести порядок в процессах и подготовиться к дальнейшему росту. Какой тип проектного офиса нам построить? Какую задачу перед ним поставить, как оценить эффективность работы? Хватит ли пары месяцев, чтобы понять, что «становится лучше» или «идем не туда»? Или требуется горизонт хотя бы в год? Решение подобных задач будет разобрано в докладе.

🔸Подключайтесь к трансляции на сайте конференции в 18:00 по Москве.

Для участия нужно зарегистрироваться.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥54
В это воскресенье в 17.00 будет очередной стрим. В гостях у меня философ Андрей Леман. Будем обсуждать понятие «объективность». Мы тут в индустрии привыкли считать «объективность» неоспоримой ценностью исследований. Но что вообще значит быть объективным? И возможно ли это в реальности? Что такое реальность, кстати, тоже обсудим.

p.s из-за проблем со связью в телеграме стримы теперь буду проводить в Zoom. Ссылка на подключение в google-календаре.
9👍3🔥3🤣11