– Да, прежде чем вы начнёте работать, вы должны знать следующее. Прошу вас это хорошенько запомнить. Если вы отлично справитесь с делом, то на благодарность не рассчитывайте, а если у вас начнутся неприятности, то помощи вы не дождётесь. Вас это устраивает?
– Вполне.
– В таком случае позвольте пожелать вам успеха.

Сомерсет Моэм напутствует университетских преподавателей перед началом нового учебного года

Перезапуску «Если быть точным» — три года!

С сентября 2023 года «Если быть точным» работает в новом формате — как независимый проект.

Мы делаем статистику из сотен источников доступной для всех и помогаем понять, что она значит. Мы считаем, что достоверные данные необходимы для устойчивого развития России и всего мира.

За это время мы рассказали, как изменилось питание россиян за последние 40 лет, почему смертность людей с высшим образованием ниже, из-за чего в России выросло число бездомных и кто чаще всего попадает на улицу. Охваты наших самых цитируемых исследований доходят до 12 миллионов человек.

А еще обработали и сохранили почти 50 наборов данных — на нашем сайте в свободном доступе есть муниципальная статистика, показатели абортов и бездомности, финансовая отчетность компаний и много что еще. Их скачали более 78 тысяч раз.

Все это требует больших ресурсов. Например, на обновление датасета по муниципальным образованиям у нас ушло 600 часов, а на исследование про рабство — полгода.

«Если быть точным» — некоммерческий проект. Чтобы продолжать работу, нам нужно хотя бы новых 100 подписчиков на регулярные пожертвования. Поддержать нас можно донатом или подпиской на рассылку.

Социальные проблемы требуют точности. Спасибо, что вы с нами!

Традиционно к началу нового учебного и академического года открыты данные свежей волны РМЭЗ НИУ ВШЭ – за 2025 г. И сразу не только отдельными файлами волны, но и обновлены объединённые файлы нескольких волн – что-то в динамике можно считать уже с новыми данными.

Из интересных переменных в индивидуальном файле – о работе за рамками рабочего времени и места: о выполнении работы по основной работе дома, в выходные и в позднее вечернее время; продолжение фиксации трудовой мобильности по сравнению с осенью 2023 г.; блок переменных об источниках новостной информации; о готовности к риску и в целом крупный блок социально- психологических переменных, про отношения с партнёрами. И конечно же про ИИ есть вопросы и ответы.

Нам уже рассказали, что молодёжь в лице миллениалов пьёт гораздо меньше алкоголя, если сравнивать с более старшими поколениями; молодёжь в лице зуммеров (точнее, студентов) не отличается любовью к чтению – читает тоже меньше, чем старшие. И вот дошла очередь до секса – обещают сообщить, что молодые поколения и тут менее активны.

Предполагаю, что что-то из эмпирики будет на данных бюджетов времени, которые фиксируют в опросах проекта «Экономическое поведение домашних хозяйств». И интересно, как эту тему впишут в название серии семинаров – «Социология рынков»: на каких рынках секс переоценён и какова его реальная цена?

8 сентября в 18:00 состоится семинар серии "Социология рынков" на тему: "Секс переоценен? Снижение сексуальной активности среди молодых поколений", открывающий новый сезон семинаров Лаборатории экономико-социологических исследований.

Присоединиться к встрече можно по ссылке:
https://hse.mts-link.ru/j/81221613/21056861333

Для заказа пропусков (не сотрудникам ВШЭ) просьба заполнить форму:
https://clck.ru/36Fq73

Время – в деньги

Подбираю для студентов данные, и решила, что в этом году попробуем поработать с данными опросов проекта ВШЭ «Экономическое поведение домашних хозяйств». Есть в анкете «Репрезентативного опроса населения» вопросы о конвертации времени в деньги: «Готовы ли Вы больше работать, чтобы увеличить Ваш личный доход?». Тех, кто готов, спрашивали более определённо: если работать на два часа больше каждый рабочий день, то за какое увеличение заработка.
И есть такие респонденты, кто готов бы больше работать, но как только уточнили, что это ещё два часа ежедневно, некоторые передумали. По данным опроса в октябре-ноябре 2024 г. (волна 5) получилось такое распределение:

определённо готовы работать больше (указали, за какое увеличение доходов стали бы работать ещё два часа ежедневно) 25,9%;
готовы работать больше, но не ещё два часа каждый день, 1,3%;
готовы работать больше, но затруднились назвать увеличение заработка, ради которого работали бы ещё два часа в день, 2,9%;
не готовы работать больше 66,7%;
затруднились ответить, готовы ли работать больше, 3,2%.

Возможно, среди тех, кто сообщил, что работать больше не готов, кто-то передумал бы, если бы им сказали, что работать придётся «всего лишь» на два часа больше. Но это ветка вопросов в анкете не развивалась.

Статус занятости
Ожидаемо, что увеличить время работы ради заработка готовы те, кто может работать; меньше всего таковых среди неработающих пенсионеров – только 7,4% определённо готовы работать больше; среди всех работающих – 31,9%. А вот самая высокая доля определенно готовых увеличить свой рабочий день среди тех, кто… «учится и работает», то есть работающих студентов – 54,3% (Вузовский преподаватель во мне интересуется, сколько из них готовы больше учиться, и если да, то на каких условиях.)

Работающие
Максимально высокая доля определённо готовых увеличить своё рабочее время среди предпринимателей: индивидуальных, в том числе фермеров, самозанятых, фрилансеров – 40,9% и владельцев бизнеса с наёмными работниками – 37,3%. А вот среди наёмных работников – только 31%.

Столичность
Меньше всего тех, кто определённо сообщил, что готов работать больше, – среди москвичей (из всех москвичей – 7,5%, из работающих – 9,8%). Санкт-Петербург по этим цифрам ничем не отличается от среднероссийских данных (25,5% и 32,1% соответственно). Возможно, москвичи уже сейчас трудятся интенсивнее? Заглянула в РМЭЗ: нет, типичная рабочая неделя среднего работающего москвича почти такая же по продолжительности, как во всей стране. Тут бы более кропотливый анализ выполнить, но пока можно предположить, что низкая декларативная готовность москвичей к интенсивному труду не объясняется перегрузкой, а, скорее, другими факторами – (высоким) уровнем дохода, оценкой свободного времени или чем-то ещё.

Итак, осенью 2024 г. почти каждый третий взрослый россиянин сообщил, что мог бы работать больше ради более высокого заработка; каждый четвёртый назвал «цену» увеличения своего рабочего времени. Из занятых готовы в той или иной степени больше работать 35,9%. Конечно, на эти цифры нужно смотреть не как на прогноз реального увеличения предложения труд, а как на установки, но за время проведения опросов проекта доля готовых работать больше сократилась: в первой волне (июль-июнь 2023 г.) она была 37% среди всех опрошенных и 44% среди работающих.

Устали.

Не по учебнику

Попалось в одном из интервью Т. Заславской. Такое в учебниках по методологии социологических исследований не напишут:

«Обычно в наших сборниках методологические разделы оказывались на ступеньку выше конкретно-аналитических, потому что они писались post factum. А читатель думал, что мы сперва разработали методологию, а потом её реализовали».

Конечно, первоначальный замысел и постановка исследований были, но, по-хорошему, они пишутся дважды: сперва для исследователя, потом для читающих результаты.

Найти своих и успокоиться

В мае этого года в журнале "Пути России" вышла статья сотрудника ЦИАНО Артура Печерских с новой картографией российских социальных исследователей.

Со-встречаемость различных элементов научных публикаций, - авторов, цитирований, институций, слов, и так далее, - является одной из базовых идей научной картографии. Если два автора постоянно цитируются вместе (author co-citation), или если они используют одни и те же ключевые слова в собственных текстах (words-based author coupling), кажется логичным расположить их вместе на карте научного поля. Подобных дуальных пар можно придумать много, - и последние шесть десятилетий картографы науки (и даже Мишель Каллон среди них), именно этим и занимались. Некоторые из них, доступные в автоматизированных программах для работы с библиометрическими данными, вроде VOSviewer, имеют широкую известность.

В работе Артура, во-первых, представлена историческая реконструкция использования одного из таких типов методов, связывающих авторов через журналы, venue-author coupling (VAC). Главное предположение VAC состоит в том, что авторы, публикующиеся в одних и тех же журналах, похожи друг на друга (и наоборот). Переиначивая Георга Зиммеля, журналы возникают из авторов, а авторы возникают из журналов. C 2010х годов к методу для разных целей обращались такие исследователи-звезды в науках о науке, как Кэссиди Сугимото и Гийом Кабанак, однако войти в классический репертуар методов исследователей науки VAC так и не смог.

Чтобы наглядно показать пользу карт на основе со-встречаемости авторов в журналах, Артур использует данные РИНЦ о двух группах российских ученых:
1. высокопродуктивных и высокоцитируемых (Хирш-индекс > 10) авторах из девяти социо-гуманитарных областей науки (24,452 автора, публиковавшиеся в 10,008 журналах),
2. всех российских социологах с профилем в РИНЦ (8578 авторов, публиковавшихся в 3320 журналах).

Для превращения каждой матрицы в набор координат были применены процедуры снижения размерности (SVD, UMAP). На получившихся картах каждая точка, - один российский автор, а расстояния между ними показывают, в какой мере похожи списки журналов, в которых выходили их работы.

✨ Каждая из карт доступна в интерактивной версии на базе невероятного приложения cosmograph.app:
— карта продуктивных исследователей из разных дисциплин
— карта социологов
Приглашаем всех поискать на картах себя (или коллег) и выяснить, кто ваши научные близнецы с точки зрения картирования по VAC 👀 (карты открываются через впн, для загрузки надо подождать пару минут).

На материале карт в статье обсуждаются дисциплинарные границы, некоторые популярные представления об устройстве российских социальных наук, а также варианты использования журнальных близостей в прочих исследовательских дизайнах и научных политиках.

Весь выпуск "Путей России" посвящен социальным исследованиям социальных наук, - междисциплинарному полю, динамично развивающемуся и в России. Советуем присмотреться к статьям коллег и единомышленников, а также к самому журналу - это тот пример, когда метрики издания (пока) не отражают качество. В журнале сейчас идет call for papers на тему "Что такое традиция?". В таких инициативах важно участвовать, если мы хотим сохранить спецвыпуски как жанр, не сводимый к формуле "искусственный интеллект и X".

Метод и цели

Теперь Росстат рассчитывает два варианта коэффициента Джини (G), отражающего дифференциацию населения по доходам. В начале сентября опубликованы новые значения, за I полугодие 2026 г.

Для первого варианта, с долгой историей, используют данные о начисленных доходах, до вычета налогов и других обязательных платежей. При таком измерении доходов в 2025 г. G был равен 0,422, в I полугодии 2026 г. – 0,415.

В новой методике, действующий вариант которой принят в апреле 2026 г., учитывают располагаемые доходы – то, что остаётся для обеспечения потребления и сбережений после уплаты налогов. Сравнивая два варианта G, по начисленным и располагаемым доходам, можно оценить эффект перераспределения доходов. И хочется сказать, что он есть: в 2025 г. G по новой методике равен 0,375, в I полугодии 2026 г. – 0,371 (за более ранние периоды не нашла публикаций), то есть неравенство ниже. Но что дело именно в перераспределении, это не точно, так как одновременно новая методика подразумевает учёт «устранения фактора межрегиональной ценовой дифференциации», то есть доходы населения разных регионов корректируют с учетом различий в стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг. В общем, разделить эффекты от одновременно двух реализованных методических изменений – отдельный квест.

Можно было бы подумать, что методические новации в измерении неравенства по доходам и одна из национальных целей развития РФ «снижение коэффициента Джини (индекса концентрации доходов) до 0,37 к 2030 году и до 0,33 к 2036 году» просто совпали во времени, но название нового G не оставляет никаких сомнений в несовпадении: «Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) Единого плана по достижению национальных целей развития Российской Федерации до 2030 года и на перспективу до 2036 года».

Метод ради цели. Прямым текстом

Город, демография, труд, время: темы, через которые советская социология пыталась быть публичной
 
Отпуск дан научному сотруднику, чтобы ходить в библиотеку. Пользуясь своим интересом к опросу подписчиков «Литературной газеты» в 1968 г., пролистала летом подшивки газеты за 1967 и 1968 гг.
 
В первом номере за 1967 г. редакция сообщает, что теперь газеты будет другой: вместо тонкой три раза в неделю – толстый еженедельник. Конечно, газета остаётся верной своему названию и будет публиковать рецензии, статьи о литературе, литературные произведения. Но, следуя тезису современника про поэта в России больше, чем поэта (да и в целом социологичности русской литературы), газета
 

… будет стремиться к рассмотрению вопросов литературы и искусства в тесной связи с жизнью народа, ее глубинными процессами. … Отсюда наше внимание к публицистическому осмыслению действительности, к наблюдениям писателей, ученых, общественных деятелей над различными сторонами жизни народа, к их размышлениям над проблемами экономической реформы, морали, этики и т. д. В рассмотрении всех насущных вопросов мы будем опираться на искания марксистской общественной мысли – философской, экономической, социологической.

 
О чём писали социологии? В каких дискуссиях они участвовали? В статьях о каких проблемах приводили социологические данные?
 
Город
Самый обширный тематический блок. Город большой и малый, автомобили vs пешеходы в городе, городское жильё, каким быть современному городу. В. Переведенцев задаёт вопросы о «выгодном городе», О. Яницкий пишет портрет горожанина, 1968-й начинается с дискуссии, каким быть городу будущего. Чем не предтеча сегодняшних урбанистических дебатов?
 
Демография
Во-первых, серия статей В. Переведенцева о предстоящей переписи населения (проведена в 1970 г.) и в целом о демографических данных. Во-вторых, дискуссия, спровоцированная статьёй Бориса Урланиса «Берегите мужчин!» (ЛГ, 1968, 24 июля. № 30). Завершил её, ожидаемо, Владимир Переведенцев текстом «Берегите друг друга!» (ЛГ, 1968, 13 ноября. № 46). Но кроме этого статьи о материнстве, о миграции молодёжи из малого города, о старении и выходе на пенсию.
 
Труд и производство
Организация труда в науке, рабочий «в зеркале социологии», профессиональная подготовка vs личные качества, образование и профессия. Пересечение с демографической темой – продолжать ли работать с достижением пенсионного возраста. Другой заметный сюжет – «Придёт ли социолог на производство?»: авторы спорят, нужны ли заводу социологи и их рекомендации. Можно смотреть на этот сюжет как «борьбу» социологии за свой статус.
 
Время и повседневность
Ю. Левада проблематизирует свободное время, через рецензируемые книги затрагиваются бюджеты времени, переход на пятидневку. Е. Либерман разбирает очередь, в которой советские люди теряли время; поддерживает этот разговор В. Переведенцев, заостряя цену свободного времени, которое теряют в очередях.

#ретро

Окончание

Начало

«ЛГ – Институт человека»
И упомяну попытку учредить на страницах газеты «ЛГ – Институт человека». После дискуссии (начиная с «Нужен ли Институт человека? Редакции отвечают антрополог, писатель, философ, психолог», ЛГ, 1967, 13 сентября. № 37) об открытии рубрики объявили серией текстов в ЛГ, 1967, 15 ноября, № 46, но в 1968 году рубрика не появляется на страницах газеты. Была ли это попытка следовать или конкурировать с Институтом общественного мнения «Комсомольской правды»? Прекращение работы ИОМ КП в конце 1967 и отсутствие рубрики «ЛГ – Институт человека» в 1968 связаны ли между собой?
 
Социология
Социология проявляет себя явно, непосредственно через статьи о том, что стоит ждать от современной советской социологии (В. Ядов), подборками социологических книг, публикацией результатов опроса читателей газеты, организованного новосибирской группой социологии печати под руководством В. Шляпентоха. Но проявляет себя и «рамочно», как пространство и фокус для обсуждения, через рубрики «Социология», «Научные среды: Социология», «Социологи и демография», делая социологический язык привычным для обсуждения города, труда, семьи. И можно смотреть на этот кейс как на попытку социологии быть публичной «в рамках дозволенного».
 
Статьи социологов, о социологии, дискуссий с участием социологов, опубликованные в «Литературной газете» в 1967-1968 гг.

Этот же список плюс несколько фото статей в ВК

#ретро

На занятиях обсуждали со студентами собственность и имущество российских домохозяйств; показывала графики, как менялось наличие разных предметов длительного пользования по данным РМЭЗ с 1994 г., один из них – про бытовую электронику.

РМЭЗ зафиксировал взлёт и падение потребительской карьеры видеомагнитофона. Затем эту же траекторию воспроизвёл DVD-проигрыватель. Цифровые фотоаппараты попытались, но уже не смогли взлететь на такую же высоту потребительской популярности. А mp3-плеер, цифровая видеокамера, gps-навигатор были исключены из анкеты РМЭЗ, не преодолев 10%-ую высоту распространённости.

Две ремарки по этому поводу.
 
Во-первых, это иллюстрация, как потребление теряет вещное воплощение (на стороне непосредственного потребителя), сжимается до одного-двух цифровых устройств, как инфраструктура потребления уходит из поля зрения потребителя (и проявляется в ситуации глобальной поломки).

Во-вторых, в качестве более раннего аналога приходит на ум пианино. Все социологические исследования уровня жизни в СССР, которые встречала, включали его в состав фиксируемого имущества домохозяйств. Спрашивали как о наличии пианино, так и о его желаемости. Со временем из предмета роскоши, номенклатурных успехов и конфликтов оно превратилось в предмет массового промышленного производства и, соответственно, потребления. И постепенно

пианино утратило семантический ореол достатка, социального успеха, престижного потребления, актуальной современности. Эксперты музыкальной промышленности в середине 1980-х годов буду ставить вопрос о перепроизводстве фортепиано, затоваривании складов, падении спроса на инструменты, произведённые советскими фабриками [Янковская, 2026].

Вслед за населением интерес к пианино потеряли и исследователи: в анкете РМЭЗ о наличии у домохозяйства музыкальных инструментов вообще не спрашивали, даже в середине 1990-х; у Росстата лишь в первом обследовании бюджета времени (2008) среди занятий встретила «на досуге играл на музыкальных инструментах». Всё – захлопнули крышку пианино.
 
Янковская Г. Музпром по-советски / Сделано в СССР: материализация нового мира / Под ред. А Фокина. М.: Новое литературное обозрение, 2026. С. 153–178.

Есть только один предмет длительного пользования, про наличие которого спрашивают в опроснике домохозяйства РМЭЗ с 1994 года с неизменной формулировкой, – отдельная морозильная камера

#криосоциология

Под впечатлением от морозильной камеры спросила у искусственного собеседника, какие могут быть версии, что такое крио-социология. Вот что получила:

1. Научно-фантастическая версия
Крио-социология — раздел социологии, изучающий общество в условиях анабиоза. Как меняются социальные нормы, если половина населения спит в крио-камерах, а половина бодрствует? Кто платит налоги за замороженных? Можно ли разводиться с тем, кто в криосне?

2. Крионика + права человека
Наука о том, как общество договаривается о правах «крио-граждан». Имеет ли замороженный право на наследство? Сохраняются ли его имущество, счета, долги и договоры? Кто представляет его интересы, если он не может выразить волю? Считается ли он живым, если его можно разморозить через 200 лет?

3. Полярная версия
Крио-социология — это социология Арктики и Антарктики. Как живут люди на зимовках, как формируются экипажи, почему в холодных регионах свои ритуалы гостеприимства, молчания и «холодной вежливости».

4. Метафора «замороженного общества»
Крио-социология изучает социальные связи, которые законсервировались и ждут разморозки. Бывшие друзья, старые коллективы, заброшенные чаты, «перезвоним после праздников» — всё это объекты крио-социологии.

5. Психологическая версия
Крио-социология — о людях, которые эмоционально заморозились. Как общество взаимодействует с теми, кто «холоден»: интровертами, выгоревшими, отстранёнными. Почему одни замерзают в себе, а другие пытаются их отогреть.

6. Политтехнологическая версия
Крио-социология — это технологии «заморозки» общественного мнения. Когда тему не запрещают, а просто замораживают: не обсуждают, не развивают, не поднимают. Социальный анабиоз как метод управления.

7. Мемная версия
Крио-социология — это когда ты заморозил все свои социальные контакты, а потом пытаешься понять, почему они не размораживаются. Отдельный раздел — «крио-дружба»: вроде друг, но отвечает раз в полгода.

8. Академическая пародия
Курс в вымышленном университете: «Крио-социология: как общество переживает зиму, дедлайны и отопительный сезон». Семинары проводятся в неотапливаемой аудитории для чистоты эксперимента.

9. Постмодернистская версия
Крио-социология — наука об обществе, которое замерло в ожидании лучших времён. Социальные институты в анабиозе, традиции в холодильнике, будущее — в крио-капсуле. Всё ждут, когда разморозят, но никто не помнит пароль.

10. Бытовая версия
Крио-социология — это изучение коллектива, который после корпоратива впал в крио-сон. Кто с кем не разговаривает, кто что забыл, и как разморозить атмосферу, не прибегая к увольнениям.

Если совсем коротко: крио-социология — это социология всего холодного, замороженного и отложенного на потом.

____

Практически готовая исследовательская программа. Тем более, что какие-то версии – например, «Полярная», «Политтехнологическая» – уже существуют.

#криосоциология

Методическая «революция» в РМЭЗ после 30 лет неизменной формулировки
 
Одна из проблем, которую решают в мониторинговых обследованиях, – как долго можно сохранять вопросы в анкете неизменными. Полюсов мнений два: либо даже несмотря на неудачность формулировок, снижение релевантности вопроса в современной ситуации, формулировки не менять, чтобы обеспечить сопоставимость данных; либо пожертвовать точностью при сопоставлении данных, но исправлять или актуализировать формулировки вопросов.
 
В этом плане в 2025 г. в анкетах Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения произошла почти революция. Не смотрела анкеты подробно, чтобы определить масштаб изменений, но кардинально изменился тематический блок о том, кто собственник жилья, которое занимает домохозяйство.
 
С 1994 г. этот блок начинался с вопроса «Скажите, пожалуйста, жилье, в котором Ваша семья живет в настоящее время, это общежитие, Вы его снимаете или это Ваше жилье?». У выбравших вариант «Ваше жилье» уточняли, кто же собственник, и «Ваше жилье» могло оказаться совсем не вашим, а принадлежащим родственникам, «не приватизированным». При всей странности вопрос продержался тридцать лет. А в 2025 г. всё поменяли.
 
В 2025 г. в анкету РМЭЗ включили вопросы, аналогичные тем, что задают во Всероссийском обследовании домохозяйств по потребительским финансам, что не есть неожиданность: оба обследования проводит «Демоскоп», и вопросы давно апробированы. Сперва респондентов просят определить тип жилья (квартира, дом, общежитие), а затем всех респондентов спрашивают, кому оно принадлежит, с более детальным списком возможных собственников.
 
В чём проблема? Вы не сможете сконструировать полностью сопоставимый список жилищных групп, и для анализа в динамике придётся пойти на аналитические компромиссы: либо объединять группы в 2025 г., максимально приближая к ограниченной номенклатуре прошлых волн, либо отслеживать динамику только тех жилищных групп, критерии идентификации которых не изменились – например, живущих в жилье, среди собственников которого есть члены домохозяйства. Последние десять волн РМЭЗ доля таких домохозяйств 82-83%, в 2024 г. 82,2%, в 2025 г. 82,8%.
 
Но появилась возможность сравнить данные РМЭЗ с методически идентичным обследованием – ВОДПФ (в данном случае совпадают принципы формирования панельной адресной выборки и формулировки вопросов).

Оба обследования фиксируют структурно идентичную картину: снимают жильё 5% домохозяйств, примерно столько же живут в государственном, муниципальном или ведомственном жилье; 86,8% в ВОДПФ и 88,3% в РМЭЗ живут в собственном жилье либо принадлежащем кому-то из расширенной семьи. А вот внутри последней группы есть различия: в РМЭЗ домохозяйств, которые ни с кем не делят права собственности на занимаемое жилье, больше – 75,6% против 70,3% в ВОДПФ. Соответственно, на пару п.п. меньше группы домохозяйств, которые занимают жилье, среди собственников которого есть родственники.

Смотрю на эту ситуацию как на потенциальную возможность оценить эффект «панельности» данных: в каждой волне РМЭЗ гораздо меньше домохозяйств, опрошенных впервые – в 2025 г. 3,8% по сравнению с 9% в ВОДПФ, то есть домохозяйства более «укорененные», возможно, более «старшие», с большей долей «панельных долгожителей», не меняющих место жительства. Может это проявляться в различиях численности жилищных групп в двух обследованиях?
 
В то же время такая «методическая революция» – повод поискать в анкете другие вопросы-долгожители, которые в течение 30 лет мониторинга остаются работающим и актуальным инструментом получения данных и пережили «революцию 2025-го года».

Соглашусь, что есть поводы для критики предложенного индекса, сравнивающего регионы по риску бездомности. Не прозрачны веса для отдельных групп переменных (доходы, занятость и неравенство; доли групп социального риска; плохие жилищные условия; смертность от отдельных причин; сила семейных связей); не думаю, что «скрытую бездомность» нужно интерпретировать через «долю испытывающих большую стесненность в жилищных условиях» и «долю городского населения, проживающего в аварийном жилищном фонде»; да в целом избыточно интерпретировать неблагополучие через бездомность.

Тем не менее, вижу в этом индексе две идеи, достойные попытки измерения: жильё как (экзистенциальное) благо и соотношение семьи и экономической среды в формировании благополучия – есть ли возможность компенсировать «слабость» одного из них и в какой мере.

16 лучших книг по социологии, изданных в России в 2025 году. По мнению жюри социологической книжной премии имени Бориса Грушина, включившего их в премиальный шорт-лист

Лучшая книга на основе прикладных исследований

Абрамов П., Давыдов А. Пастыри и постройки. Как устроена жизнь православных приходов. М.: Common Place.

Замятина Н. Ю. Город в пустоте. Урбанизация и Арктика. М.: ИД ВШЭ.

Казенин К., Стародубровская И. Между традицией и модерном. Жизнь северокавказских сельских сообществ в постсоветское время. М.: Common Place.

Корандей Ф. (ред.) Провоцирующие ландшафты. Городские периферии Урала и Зауралья. М.: НЛО.

Подлесная М. А., Лебедева О. Н. ИТ-бизнес в России: между глобализацией и суверенитетом. М.: ФНИСЦ РАН.

Лучшая теоретическая работа

Давыдов Д. А. Невозможность социализма. М.: РИПОЛ классик.

Звоновский В. Б., Ходыкин А., Раскевич А. В свете опросов. Методические проблемы измерения общественного мнения о российско-украинском конфликте. Самара: Стандарт.

Никулин А. М. Крестьяноведение и мир. М.: Дело.

Подвойский Д. Г. Воздушные замки/железные клетки: к генеалогии и феноменологии прочности социальных конструкций. М.: Академический проект.

Филиппов А. Ф. Восстание Левиафана. Очерки о Томасе Гоббсе, политической философии и социальной теории. СПб.: Владимир Даль.

Лучшая научно-популярная книга

Мартыненко А. «Бездушные бюрократы»: как устроена работа органов опеки. М.: Common Place.

Папушина Ю. О. Мода в стране дефицита: культура одежды, массовый пошив и ателье в позднем СССР. М.: Гараж.

Шишкина Т. М. Экономическая антропология: История возникновения и развития. М.: АСТ.

Лучший перевод

Коллинз Р. (пер. Н. Проценко) Насилие. Микросоциологическая теория. М.: НЛО.

Хабермас Ю. (пер. Д. Колчигин) «Что-то должно было улучшаться». М.: НЛО.

Херберт К. У. (пер. Н. Проценко) Детройтская история. Становление неформальных отношений собственности в депрессивном городе. М.: НЛО.