Как «прикрыть» данные

Заканчивается размещение сведений о доходах и имуществе политиков, чиновников, руководителей организаций, в том числе депутатов региональных парламентов. Размещенные сведения отличаются не только способами представления (сводные или персональные файлы, формат сохранения и т.п.), но и легкостью поиска на сайтах органов власти, полнотой, сохранностью во времени. Если вы должны разместить сведения, которые по каким-то причинам не хотите делать полностью доступными, вот несколько способов, как если не скрыть, то «прикрыть» их.

«Спрятать под зонтиком». Всё, что не квартира, дом, земельный участок и гараж, вы маркируете в размещенных сведениях как «иное недвижимое имущество». И никаких уточнений. Так, например, размещают сведения депутатов Законодательного Собрания Владимирской области.

«Видимая часть [профессиональной] верхушки айсберга». Открыто размещайте сведения только тех, кто выполняет депутатские полномочия «возмездно», возглавляя парламент и комитеты, по примеру Законодательного Собрания Нижегородской области.

«Супруги-невидимки». Если у супругов депутатов нет собственности, они пользуются как минимум тем жильём, в котором живут. И это должно быть указано в сведениях. Но даже если должны, просто не указывайте: берите пример с Республики Адыгеи – рекордсмена по такой ошибке данных.

«Через месяц сведения превращаются в тыкву». «Сведения находятся на официальном сайте Законодательного Собрания не менее чем в течение одного месяца с даты размещения сведений», – информирует сайт ЗС Кировской области. А потом их там нет. Конечно, точную дату размещения нигде не надо анонсировать, пусть любопытные отслеживают сами.

«Депутат – из корпуса, сведений – меньше». Только 70-75% регионов размещают данные о доходах и имуществе своих депутатов в виде сводных файлов и таблиц, остальные – либо в виде наборов файлов на одной интернет-странице, либо – в виде отдельных файлов или вкладок на персональных страницах депутатов. В последнем случае, если депутат перестаёт им быть, просто уберите его из списка.

«Новый сайт – новые сведения». Переезжая на новый сайт, оставьте на старом и не берите с собой сведения за предыдущие годы. Как, например, это сделали Законодательные собрания Амурской области и Ямало-Ненецкого АО.

«Поставить [технологический] забор». Разместите файлы со сведениями открыто, чтобы любой мог на них смотреть и рассматривать. Но не делайте кнопку «скачать». Те, кому нужны сохранённые файлы, пусть «перелезают» через такой забор, поставленный, например, Законодательной Думой Томской области или Законодательным собранием Иркутской области, в меру своих IT-компетенций.

Насколько надёжна такая маскировка? Данные, «прикрытые» одним из трёх первых способов, раскрыть сложнее, а вот маскировку остальных можно обойти с помощью архива на Деклараторе.

#проектДекларации #вредныесоветы #формыжизниданных

Научная грамотность и заблуждения социологов

Новости подкинули просто шикарный кейс по многослойности зашитых в него смыслов.

#СоциологияСоциологии

В 2021 году практически сразу после издания в Великобритании на русский язык перевели «Тёмные данные» Дэвида Хэнда. В книге систематизированы инструменты «подозрительного» отношения к данным: «Базовое предположение должно заключаться в том, что имеющиеся данные являются неполными и неточными. … Относитесь к данным с подозрением – по крайней мере пока не будет доказано, что они адекватны и точны».

#проКниги

https://vk.com/@socnsu-devid-hend-temnye-dannye

Зная, что открытая советская статистика о доходах населения была ограниченной и практически бессодержательной, с некоторым удивлением открыла советские статистические сборники на страницах с данными о строительстве жилья и структуре жилого фонда по собственности – размер и доля обобществленного жилья и находящегося в личной собственности граждан. Последнее, правда, только о позднем СССР. Но за всё советское время есть данные об объеме строительства жилья на средства населения, государственных организаций и ЖСК. Только после 1980 перестали публиковать данные о количестве ЖСК и численности пайщиков, лишь – общая площадь и количество построенных квартир. А в отношении открытости данных о доходах вот какая история сохранилась в документах.

Докладная записка К. В. Островитянова о работе Второй конференции круглого стола по социологическим аспектам мирного сотрудничества. 5 февраля 1958 г. // Социология и власть: Документы и материалы. 1953-1968 / Под ред. Л.Н. Москвичева. М.: Academia, 1997. С. 28-35.

«… Буржуазные социологи очень нервно реагировали на доклад т. Островитянова прежде всего в связи с тем, что он не ограничился Советским Союзом, а дал анализ неравенства доходов в капиталистических странах. Они отстаивали принцип: “Каждый делегат должен говорить о своей стране” – и часть доклада, посвященную капитализму, восприняли как браконьерство, охоту на чужих полях.
Буржуазные социологи заявили, что характеристика стран Запада, данная в докладе Островитянова, будто бы не соответствует действительности. Они ополчились также и на ту часть доклада, которая была посвящена Советскому Союзу, обвиняя докладчика в том, что он не привел необходимых статистических данных о распределении доходов в СССР. В то же время они подчеркивали обилие статистического материала, приводимого в их докладах. …

К сожалению, в этом отношении их критика имела некоторые основания. ЦСУ снабдило докладчика интересными и в значительной степени выгодными для нас материалами о неравенстве доходов в СССР, но запретило их оглашать, поскольку они не публиковались. В результате докладчику в этой части пришлось ограничиться составлением таблицы, где в процентах, без приведения абсолютных данных, была показана тенденция к уменьшению неравенства доходов в СССР, что конечно ни в какой мере не удовлетворило наших оппонентов, к тому же враждебно настроенных к социалистическому строю. …
Буржуазные социологи, в особенности Боттомор, Маршалл и Хьюз, как в первый, так и во второй день дискуссии настаивали на приведении более точных и конкретных данных о распределении доходов в СССР.

В результате нам пришлось прибегнуть к помощи товарища Поспелова П.Н., чтобы добиться в ЦСУ разрешения сообщить на Конференции данные о среднем уровне заработной платы и о ее дифференциации в металлургии и угольной промышленности, а также привести и некоторые другие данные».

Документ также есть в этом архиве.

Еще один исторический штрих

Справка Академии наук СССР «О третьем Всемирном конгрессе социологов в Амстердаме». 12 сентября 1956 г.

«…Обращает на себя внимание громадное обилие литературы по вопросам социологии в западных странах. Особенно много книг по так называемой социологии труда, социологии города и деревни, социологии быта, семьи, культуры, морали и т. п. Буржуазные ученые-социологи стремятся создать впечатление, что они больше всего интересуются жизнью простых людей, что в западных странах в центре внимания общества стоит человек с его нуждами и запросами.
Критического разбора всей этой литературы со стороны работников общественных наук Советского Союза, а также стран народной демократии не дается. Научных трудов по этим вопросам издается у нас крайне мало. Буржуазные социологи спекулируют на этом, изображая дело так, что вопросам человеческих взаимоотношений при социализме не уделяется внимания».

Кстати, решение об участии советских ученых в III Международном конгрессе социологов было принято Президиумом ЦК КПСС и запущено в документооборот под грифом «строго секретно».

Постановление Президиума ЦК КПСС «Об участии советских ученых в III Международном конгрессе социологов». 3 декабря 1955 г.

В работе с данными «ошибки» зачастую трактуются широко, как любая разница между «идеальным» и «реальным», и это обозначение впоследствии может быть скорректировано «лингвистически». Что и произошло с ошибкой пересмотра, «revision error», которую Пол Бимер и Деннис Тревин включили в набор ошибок данных, адаптируя A System for Product Improvement, Review and Evaluation для Статистического управления Швеции. В наших исследованиях наиболее яркий пример «revision error» – публикация уточненных сведений о доходах и имуществе депутатов региональных парламентов, что, как ни парадоксально, свидетельствует о качестве данных.

#проектДекларации #ошибкиданных #качестводанных

Камеры на дорогах

🚗По данным МВД РФ в 2021 на дорогах России было 23,1 тыс. камер (19,8 тыс. стационарных, 3,3 тыс. – передвижных), в 2020 – 21,4 тыс., а в 2011 – всего 5,1 тыс.
🚙Из регионов лидер по количеству камер не Москва (она на втором месте), а Татарстан. В десятке лидеров также Свердловская, Московская, Тюменская и Самарская обл., Краснодарский край, Башкортостан, Крым и Санкт-Петербург.
🚗На Чукотке дорожных камер нет.
🚓В 2021 за нарушения, выявленные в автоматическом режиме комплексами ФВФ, наложено 160,7 млн административных штрафов; всего штрафов за нарушения в сфере безопасности дорожного движения – 180,5 млн. То есть, 9 из 10 «дорожных» штрафов – за нарушения, выявленные камерами.
🚙Общая сумма выплаченных в 2021 «дорожных» штрафов – 84,7 млрд рублей, из них по вынесенным в 2021 постановлениям – 72,7 млрд рублей. Остальные 12 млрд рублей – взысканные долги за прошлые годы. То есть, одна дорожная камера «зарабатывает» за год в среднем 3,1-3,6 млн рублей.

Визуализация: https://app.datawrapper.de

Продолжаем вносить вклад в исследование имущественного неравенства в России, и это вторая статья по нашему декларационному проекту – анализу сведений о доходах и имуществе депутатов региональных парламентов. Если первый текст был методический, то этот уже эмпирический – про распределение жилищной собственности (жилищного богатства) в супружеских парах. Но парах не обычных, а депутатских.

Мошкова К. А., Черкашина Т. Ю. «Мои, твои, наши дома»: жилищная собственность супругов из семей региональных политиков // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. No 4. С. 84–109.


Эмпирический объект необычен не только политическим статусом, но и брачными особенностями. В 2019 среди мужчин-депутатов 80% состояли в браке, среди депутаток – 54%, но если взять данные массовых опросов, то в сопоставимых возрастных группах мужчин в браке будет меньше, а женщин в браке – больше. То есть, либо в депутатский корпус попадают женщины, которые не спешат официально скрепляться (а только официальные супруги попадают в декларации), либо мужчины с сопоставимыми качествами и сопоставимого качества – в дефиците.
В этой группе через внутрисемейное распределение и распространённость разных видов собственности явно проступает индивидуализация собственности. (Наверное, эти результаты можно трактовать шире – как одно из проявлений индивидуализации в целом.)

Согласились с рецензентами и не стали включать в текст регрессионные уравнения (действительно, набор независимых переменных в доступных данных уж очень ограничен), показав зависимости и дифференциацию более простыми способами. Мы выявляли дифференциацию жилищного богатства мужчин и женщин в зависимости от экономического (текущих доходов) и политического (депутат ли) статуса. Мужчины в нашей выборке – это либо депутаты, либо мужья депутаток. И разница в доходах представителей этих двух групп настолько велика, что политический статус уже не важен в определении того, сколько квартир или домов будет у мужчины в собственности – различия в жилищной собственности задаются доходными характеристиками. А вот для размера жилищного богатства женщин значение имеют обе характеристики – и доход, и статус депутата, но доход важнее.

В общем, во внутрисемейных «переговорах» о распределении собственности выигрывают те, кто подкрепляет свою «переговорную силу» внешними экономическим и – в случае женщин – политическим статусами.

#проектДекларации

20 сентября 2022 Credit Suisse Research Institute (CSRI) опубликовал тринадцатый The Global Wealth Report 2022. В России по-прежнему почти самое высокое имущественное расслоение среди экономически развитых стран, и это по-прежнему модельные оценки. Вместе с исследованиями команды Пикетти этим и ограничиваются оценки неравенства по богатству в России. Кроме них, зарубежного происхождения, есть ли другие?

Как журналисты читают и пересказывают научные статьи

Совершенно неожиданно узнала от коллег, что от нашей статьи разошлись «информационные круги». Похоже, что первым бросил камень в воду РБК. А статья была про собственность на жильё, о распределении жилищного богатства в семьях. То, что это семьи депутатов региональных парламентов, какие у них доходы – всё это было не в центре нашего анализа. Предчувствуя, что высокие доходы депутатов всё же привлекут внимание, «спрятали» эти данные в описание эмпирического объекта: мол, вот экономические слои, недоступные в массовых обследованиях. Но именно данные о доходах вытащили в информационное пространство. Про собственность журналисты не сказали ни слова.

И если журналистов уже не пугают слова «медиана» и «среднее значение», то «стандартное отклонение» ещё слишком страшно – эту строку просто отрезали от скопированной таблицы.

#проектДекларации

Росстат тихо, без шума продолжает публиковать результаты Всероссийской переписи населения 2020 (2021).

Без новостного шума выложены тома про пол и возраст, состояние в браке, про образование и гражданство. Из тома об образовании можно попытаться узнать, сколько у нас в стране обладателей диплома бакалавра и магистра, а не просто высшего образования, но мне более важными кажутся данные о численности «не указавших образование». Из россиян 15+, по оценкам Росстата, не указали своё образование 17,0% (21,1 млн человек), среди мужчин – 17,1% (9,7 млн), среди женщин – 16,9% (11,4 млн). Для сравнения: в 2010 не указали образование 2,9% из 15+, находящихся в России, в 2002 – 1,12%.

Как и в случае с неуказанием состояния в браке, самая высокая доля тех, о чьём образовании не известно, среди молодых россиян (каждый пятый в категории 20-35 лет); с возрастом эта доля снижается до 13-15%. В прошлой переписи доли «не указавших образование» различались в возрастных группах меньше, в диапазоне 3-4,3%. Иными словами, формы распределений долей тех, о чьём образование неизвестно, по возрастным группам в двух переписях существенно различаются – изменились механизмы «непопадания в перепись».

Что касается региональных различий, в Москве «не указавших образование» 34,23% – каждый третий москвич либо не встретился с переписчиком, либо не переписался сам, либо сделал из своего образования тайну. Однако московские 34,23% – это не рекорд: больше всего «не указавших» образование в Севастополе – 37,72%. В Новосибирской области – 26,29%. Но есть регионы, где почти всё получилось узнать. Минимальная доля «не указавших образование» в Чеченской Республике (0,73%), на Чукотке (0,87%), в Кабардино-Балкарской Республике (1,06%). Северо-Кавказский ФО в целом отличается наименьшей долей обладателей неизвестного образования – 6,18%.

Если Всероссийская перепись населения закончилась с таким территориальным разбросом полноты данных об образовании россиян, мне сложно безоговорочно принять качество данных об «указанном» образовании (как и о других характеристиках). Пока остаётся анализировать «неответы»…

Данные: Росстат

Кто отвечает на семейную анкету в социально-экономических обследованиях?

Иногда чтение «по работе» оказывается не просто ритуальной необходимостью для обзора литературы, но «тихой радостью». Вот написала ты недавно одну статью про распределение жилищной собственности между супругами, начинаешь плотно заниматься второй, уже про всю собственность, как выходит специальный выпуск журнала, посвященный этой теме. При том, что публикаций про внутрисемейное распределение собственности вообще не очень много, как и данных. В статье-введении к этому выпуску названо всего семь обследований в мире, которые фиксируют собственность домохозяйств на индивидуальном уровне (знаю об ещё одном, но оно закрытое). Чувствуешь себя в маленьком, но тренде.

Но сейчас про другой методический нюанс. В одной из статей этого выпуска рассказывают о гендерном разрыве по богатству (gender wealth gap) в австрийских семьях, на данных Household Finance and Consumption Survey (HFCS). О том, кому из супругов что принадлежит всё равно рассказывает кто-то один, «респондент опроса», «наиболее осведомленный в финансовом отношении человек». Супруги сами решают, кто будет отвечать на анкету, и авторы исследования интерпретируют выбор того, кто будет это делать, как выбор того, кто обладает большей переговорной силой (bargaining power) в семейной коммуникации. Что оказывается по факту? Из 1503 пар 803 (53,4%) делегировали отвечать на анкету мужчину, 700 – женщину. А дальше сравнили денежные оценки собственности каждого из супругов в этих группах домохозяйств: «В парах с респондентом-женщиной нет разрыва между средним уровнем богатства партнеров; у обоих партнеров [стоимость богатства] в среднем около 138 000 евро. Однако в парах, в которых респондентом опроса был мужчина, разрыв в уровне богатства внутри пары составляет 41%, а мужчины в среднем владеют состоянием на 110 000 евро больше, чем их жёны». В общем и в среднем, если в австрийском обследовании домохозяйств на анкету отвечает мужчина, а от респондента требуется быть наиболее осведомленным в финансовом отношении, то он действительно обладает большей собственностью. И, возможно, большей властью сказать последнее слово в семейных переговорах.

Навскидку смогла вспомнить только одно российское обследование, в данных которого можно идентифицировать индивидуальные характеристики респондентов семейной анкеты, а также их супругов – RLMS. На семейную анкету отвечает «человек, который специально отбирается интервьюером из всей семьи на основании того, что тот лучше всех знает о доходах и расходах в домохозяйстве, о покупках за последние 7 дней и т.п.». И до этого знала, что в RLMS на анкету семьи отвечают преимущественно женщины, но тут немного «поколдовала» над самой свежей, 30-й волной (2021), чтобы это знание воплотилось в цифрах. Были выбраны только домохозяйства с одной супружеской парой (N=2519), в них из ответивших на семейную анкету 10,6% – мужчины, 89,4% – женщины. Сравнить собственность супругов в RLMS нельзя, а вот личные доходы – можно (ограничилась простым вариантом, j60). Итак, если в сумме личных доходов супругов личный доход мужчины более 95%, то в 89,8% таких семей «лучше всех знает о доходах и расходах» женщина. В семьях, в которых доходы супругов примерно равны (45-55% от суммарных личных доходов), в 91,0% на семейную анкету отвечают женщины. Максимальна доля респондентов-женщин – 94,6% – в тех семьях, в которых она и основной получатель доходов. Конечно, при желании можно увидеть в динамике этих цифр изменение и закономерность, но на мой взгляд, в России на семейную анкету почти всегда отвечает женщина, независимо от её относительных доходов. Если следовать логике австрийских исследователей, что на семейную анкету отвечает тот, кто обладает наибольшей экономически обусловленной переговорной силой, то внутрисемейная переговорная сила российских женщин не в доходах.

Подвижный журнально-социологический топ-25

Что произошло с ведущими российскими социологическими журналами за почти десять лет (с теми, кто был и стал ведущими)?

🏆 Исчезла гегемония СОЦИСа
📖 Вырос средний размер статей
📃 И вырос библиографический список к ним
🛗 И авторский коллектив одной статьи стал в среднем больше
📝 Но журналы стали меньше «самоцитироваться»


Только при таких общих тенденциях разные группы журналов вписываются в них по-разному.


https://telegra.ph/Podvizhnyj-zhurnalno-sociologicheskij-top-25-11-14