В общем, всю историю Русь спасает от растекания по лесам и вольницы только аппарат насилия и сакральная фигура царя.

Почитал новости из Театра российской армии: несколько месяцев назад там сменился директор и я обещал себе спустя некоторое время проверить, как справится на посту вновь назначенная Милена Авимская.

Похоже, что справляется неплохо: театр только что завершил 94-й сезон с семью хорошо встреченными премьерами и начал готовиться к юбилейному 95-му (который также выпадет на 80-ю годовщину Победы). Авимская, судя по всему, решила вдохнуть жизнь в театр, наполнив его новыми русскими (в хорошем толковании) смыслами: обновила интерьеры, передвинула открытие театра на полдень, создала «Мастер-клуб» и принесла много других новинок.

Вместе с тем формат театра решили не перепридумывать полностью: сохранили много знаменитых фронтовых постановок, которыми он славился, продолжили работу с молодёжью и общий патриотический фокус. В общем, пока у театра дела идут отлично: посмотрим, что будет ещё через год.

Продолжая читать книгу великого советского футуролога и социолога Игоря Бестужев-Лады «Социальное прогнозирование» (в принципе, это немного переработанный к 1992 году курс его лекций 1980-х годов).
В 1960-е две системы – советская и западная – начали нестись друг к другу в рамках конвергенции. Двумя манифестами этого явления, итогом которых представлялась всеобщая богатая и мирная жизнь, были, как он пишет, книга западногерманского социал демократа профессора Ф.Бааде «Соревнование к 2000 году» (1960, рус. пер. 1962) и упомянутая вчера книга «Год 2000» Кана и Винера (1967, рус. пер. 1969). Бестужев-Лада пишет:

«Представители «конвергенционистского» течения, опиравшиеся преимущественно на теоретические воззрения социал реформистского характера, сомневались в совместимости социально экономических последствий научно технической революции с сохранением капитализма в его современном виде и выступали за то, чтобы реформировать его, «приспособить» к будущему путем усиления в нём социалистических начал вплоть до полной «конвергенции» с социализмом (предполагалось, что и в социализме будут усиливаться либерально демократические начала)».

Но часть западного мира отмела конвергенцию, и тараном против сближения СССР и Запада стала… «зелёная повестка»:

«В пылу дебатов (о конвергенции – Т.) мало кто заметил, что обстановка уже с 1967-1968 гг. начала изменяться и примерно к 1971-1972 гг. изменилась радикально. На господствующее течение в этот период обрушились три «антифутурологические волны» такой силы, что его буквально смыло с «переднего края» футурологии. Плохо пришлось и конвергенционистскому течению, представители которого были деморализованы и, можно сказать, почти начисто стушевались.
Начало сдвигу было положено всем памятными политическими кризисами конца 60 х годов, молодёжными «бунтами» и т.д. Эти кризисы привели в действие механизмы цепной реакции сложного ряда социальных, политических и идеологических последствий, в том числе вызвали «антифутурологические» настроения.

Первая «антифутурологическая волна» была связана с растущей тревогой мировой общественности по поводу прогрессирующего загрязнения окружающей природной среды. Она нарастала исподволь, долгие годы, а в конце 60 х гг. обрушилась лавиной. Здесь, видимо, сыграли роль многие факторы: и попытки некоторых политиканов нажить себе политический капитал на тревоге и недовольстве общественности, и стремление монополий нажить себе на том же самом уже не только один политический капитал, и попытки правящих кругов западных стран переключить внимание общественности с политико экономических проблем на экологические.

Как бы то ни было, факт остается фактом: «экологическая волна» конца 60 х – начала 70 х гг. взметнулась сотнями книг и тысячами статей в защиту природы, сделалась предметом страстных дискуссий, предвыборных кампаний и парламентских распрей. Она была умело использована монополиями в их междоусобной борьбе, привела к возникновению на Западе специальных правительственных учреждений по охране природы и решительно подорвала в глазах западной общественности престиж мажорных прогнозов. Стало «неприличным» говорить о каком то безоблачном «постиндустриальном обществе», игнорируя общую тревогу насчёт того, что станет с Землей. «Никакой футурологии без экологии!» – эти слова, произнесенные на одной из научных конференций в те годы, можно было бы поставить эпиграфом к новому этапу эволюции футурологии.

Достаточно сравнить книгу Кана и Винера, допустим, с книгой американского социолога Р. Фолка «Наша планета в опасности» (1971) – настоящим набатом тревоги, заглушавшим ликующие фанфары прежних лет, чтобы убедиться в том, насколько существенно было дискредитировано в глазах мировой общественности господствовавшее течение (конвергенции)».
(продолжение следует)

🛁 Москва осваивает бережливое производство

Что такое бережливое потребление, знают все: каждому хоть раз приходилось вновь и вновь извлекать зубную пасту из, казалось бы, пустого тюбика. А вот методики бережливого производства начали развивать в столице пару лет назад — с помощью нацпроекта «Производительность труда».

Хороший пример из области, очень близкой к зубной пасте, приводит телеграм-канал «Экономика Москвы». Московское предприятие, выпускающее шампуни и гели, присоединилось к нацпроекту и без каких-либо затрат увеличило производство на очень даже весомые 11%. Понадобилось всего лишь немного оптимизировать внутреннюю логистику и перенастроить оборудование. Как напоминают в «Экономике Москвы», поучаствовать в нацпроекте можно и сейчас.

Вести Москвы

Не человек красит место, а место красит человека.
Новый министр обороны Андрей Белоусов имеет уже 7% рейтинга. Три месяца назад рейтинг у него был 0%.
А вот у Шойгу рейтинг уже 4% (и будет скоро 0%).
Можно только себе представить, какой рейтинг будет у любого начальника, если сделать его главным начальником.
Сакральность кресел высших начальников в России зашкаливает.

ЭКСПЕРТЫ. Публицист, основатель телеграм-канала «Толкователь» @tolk_tolk Павел Пряников – о ключевых интригах дебатов Байдена и Трампа.

Старикам здесь не место. Так можно кратко обозначить итоги дебатов в США между двумя главными кандидатами, 78-летним Трампом и 81-летним Байденом. Но для начала хочется сразу пояснить позицию, почему мы так пристально вглядываемся в американскую кампанию президентских выборов. В США выбирают не просто президента, а главного начальника мира. Как бы какая-то страна в мире, в т.ч. и Россия, не укрепляла суверенитет и не заявляла о самостоятельной внешней политике, все мы зависим от политики американской. От американского доллара, возможных американских санкций или торговых войн, их военных баз и оборонной (точнее, наступательной) политики, их фондового рынка, регуляций и арбитража. Российского наблюдателя в прошедших дебатах больше всего интересовала позиция кандидатов в отношении России. Точнее, позиция одного из них – Трампа, так как политику Байдена мы уже знаем. Трамп в очередной раз заявил, что он на посту президента быстро закончит СВО. Какими способами, он не пояснил, но ранее из различных «сливов» было известно, что позиция его круга – эта некая золотая середина из претензий Украины и России друг к другу. Если украинцы не будут согласны с планом Трампа, то их отключат от всей американской подпитки. Если Россия не согласна – Трамп усилит подпитку Украины. Реализуем ли такой план – большой вопрос, а главное – Трамп ещё не президент. Американские социологи уже в первые часы замеряли итоги дебатов, и вышло, что на них выиграл Трамп с примерным разбросом голосов 60-70 на 30-40. Байден проиграл дебаты не из-за предлагаемой повестки по главным вопросам, а банально – по здоровью. Весь мир увидел угасающего старика, чья, если не жизнь, то работоспособность быстро катится к закату. В кулуарах Демпартии, как сообщают СМИ, назвали итоги дебатов катастрофой. И есть ли у Демпартии выход? Вероятно, у Демпартии есть надежда на какой-то суровый приговор Трампу по делу о подкупе любовницы-порноактрисы, по которому присяжные уже вынесли вердикт о его виновности. Суд 11 июля должен огласить меру наказания, а она сильно разнится от штрафа до максимума в 4 года реального лишения свободы, т.е. тюрьмы. По американским законам даже осуждённый может баллотироваться на пост президента. Но ранее социологи говорили, что часть американцев – до 10-12% даже среди сторонников Республиканцев – не хотят видеть на посту президента уголовника. Но и в этом случае особенно важна будет позиция респондентов в 6-7 колеблющихся штатах, вроде Аризоны и Пенсильвании, от голосов которых и зависит исход гонки, так как по остальным 43-44 штатам результат заранее известен. Вероятно, в середине июля Демпартия США, посмотрев на свежие соцопросы, окончательно и решит, оставлять ли почти недееспособного Байдена на посту кандидата, или искать быструю замену. Ещё один способ быстро поднять рейтинг Байдену – это окончание двух важных для американского общественного мнения конфликтов, российско-украинского и противостояния Израиля и ХАМАСа. Возможно ли такое, оставим анализ для людей, глубоко погружённых в эту проблему. И ещё один вывод из дебатов. Полностью сбылся прогноз из начала 2010-х нашего бывшего соотечественника, великого биолога и клиодинамика Петра Турчина о том, что США входят в серьёзный внутриполитический кризис. Он по степени накала схож с двумя предыдущими: в середине 1850-х – который закончился тогда Гражданской войной, и 1920-х – закончившийся Великой Депрессией и затем «новым курсом» Рузвельта. Турчин связывает такие кризисы с перепроизводством элиты, когда им не хватает «хлебных мест», и они начинают рвать друг друга, без возможности мирно договориться. Такие кризисы в США заканчивают не их зачинщики и участники, т.е. это будут не Трамп или Байден. Это сделает либо замена Байдену от Демов, либо новый президент уже после 2028 года.

Трамп выиграл эти предвыборные дебаты с большим преимуществом.

Про немецкого канцлера Бисмарка сейчас ходит много неправдоподобных фактов и цитат в российских медиа, особенно – по поводу его отношения к России. Многие домысливают, что сказал или сделал Бисмарк сегодня – по отношению к СВО или взаимоотношениям России с Западом.
Но есть точно верифицируемое отношение ряда потомков Бисмарка к СССР и позднее России.

Вот интересный факт про одного его потомка. Правнук Бисмарка, молодой (22 года) лейтенант, лётчик, граф Генрих фон Айнзидель в конце 1942 года под Сталинградом попал в плен. Он, как и его родители, не были нацистами, придерживались социал-демократических взглядов. В советском плену граф уже в 1943 году вступил в Компартию Германии, а затем - в антифашистский комитет «Свободная Германия».
В 1946 году его мать, графиня Ирина Айнзиндель-Петерсдорф пишет письмо лично Сталину с просьбой отпустить её сына из плена. Напоминает, что она внучка Бисмарка, а тот всегда хорошо относился к России. Говорит, что её муж был участником заговора и покушения на Гитлера 20 июля 1944 года, и погиб в Гестапо. Вспоминает, что сын тайно читал «Капитал» Маркса и ряд работ Ленина, и всегда был за союз России и Германии.

Ячейка Компартии Германии в советском лагере тоже рекомендует отпустить молодого графа Генриха. Но министр МВД Круглов накладывает резолюцию: пусть сидит и дальше. В качестве обоснования он приводит два факта. Первый – за год войны Айнзиндель сбил 31 советский самолёт, это прожжённый ас. Второй – даже в лагере не отбросил аристократические замашки: заставил прислуживать солдат, штопать ему одежду, чесать пятки и бил их палкой за плохую работу – в т.ч. на лесопилке в лагере.

Вышел из советского лагеря граф Генрих фон Айнзидель только в 1950 году. Но в социалистических идеях не разочаровался. В ФРГ он славословил Ленина, был членом левой фракции Социал-демократической партии. После аншлюса ГДР в 1990 году перешёл в Партии демократического социализма (преемник компартии ГДР, т.е. СЕПГ) - на её основе выросла нынешняя левая партия Ди Линке, в основном популярная в бывшей ГДР. Стал депутатом Бундестага как раз от ПДС.
В начале 1990-х разрабатывал идею воссоздания Немецкой республики в Поволжье и на севере Казахстана, с приходом Путина к власти – идею Европы от Мюнхена до Владивостока (в противовес американскому гегемонизму).
Умер в 2007 году в возрасте 86 лет.

Продолжая читать книгу американского геостратега Питера Зейхана «Конец мира – это только начало». Зейхан один из главных алармистов, пессимистов среди предсказателей будущего мира. Он считает, что гегемония США постепенно клонится к закату, и на смену им идёт многополярный мир. А многополярный мир всегда – это войны всех против всех, ухудшение качества жизни пролов. Здесь он кратко рассматривает стратегию России в новом многополярном мире.

«Русские наверняка будут использовать расколотый мир против своих потребителей нефти и природного газа, что побудит немцев, турков, британцев, японцев и китайцев получать энергию из других источников и тем самым инициировать и обострить конкуренцию во всём мире. По некоторой иронии судьбы, в раздробленном мире самые медленные суда - эти скучные балкеры - вероятно, окажутся самыми важными. В конце концов, если контейнерные перевозки разрушатся, большая часть мира окажется в экономическом упадке из-за краха производства. Но если сломаются наливные суда, которые перевозят продовольствие и топливо, многие люди в мире будут голодать. В одиночестве. В темноте.

У России есть много товаров, которые нужны странам, но Кремль уже давно использует свое ресурсное богатство для выбивания геополитических уступок из своих клиентов. Экономическую стратегическую политику России можно охарактеризовать как провальную. В эпоху до Холодной войны стратегия колебалась между покорением Россией своих «партнёров» и вторжением этих «партнёров» в Россию. В эпоху Холодной войны и после неё, в эпоху лёгкого глобального доступа, конкуренция со стороны других поставщиков сделала эту стратегию тупиковой. Сегодня русские считают, что их Транссибирская магистраль (TSR), теоретически способная перевозить огромные объёмы товаров между Восточной Азией и Европой, является отличным способом разрушить господство Америки на морях.

Реальность с этим не согласна: только один из крупных контейнеровозов перевозит больше груза, чем общий годовой объем перевозок по Транссибу за весь 2019 календарный год.
Лично я уже давно нахожу российские ошибки забавными, учитывая, что они используют стратегию 1800-х годов, которая постоянно подводит их в XXI веке. Вместо того, чтобы ожидать, что российская стратегия наконец-то сработает, вместо этого ожидайте репризы из более ранних периодов истории, возможно, с атомными осложнениями».

(к предыдущему посту)
И о главном проигравшем от возможной деглобалазиции, фрагментации мира – о Китае. Зейхан во всех работах, в т.ч. и в этой книге, пессимистичен относительно будущего Китая:
«Безусловно, самым большим проигравшим в этой новой перестройке является Китай.

Всё в современном Китае - от его промышленной структуры, источников продовольствия до потоков доходов - является прямым следствием Порядка, возглавляемого американцами. Уберите американцев, и Китай потеряет доступ к энергии, доходы от продажи продукции, возможность импортировать сырьё для производства этой продукции, а также возможность либо импортировать, либо выращивать собственные продукты питания. Китаю абсолютно точно грозит деиндустриализация и деурбанизация в масштабах, которые можно назвать не иначе как мифическими. Ему почти наверняка грозит политическая дезинтеграция и даже децивилизация. И это происходит на фоне уже распадающейся демографии в Китае.

Вопрос, который остаётся открытым для всего китайского, прост: Развалится ли он полностью? Или части Китая удастся удержаться на ниточке, чтобы внешние державы могли обращаться с ним так же, как они обращаются с Африкой южнее Сахары? Если последнее верно, то ожидайте, что несколько прибрежных городов, таких как Шанхай, будут сотрудничать (с западным миром – Т.). В конце концов, города южного побережья Китая имеют гораздо более богатую историю взаимодействия - особенно когда речь идёт о таких явлениях, как обеспечение продовольствием - с внешними силами, чем с Пекином».

У великого советского футуролога и социолога Игоря Бестужева-Лады были подсчёты, что в позднем СССР из 130 млн лишних работников было 30 млн человек. Т.е. без них экономика могла бы обойтись. Но рынок мог бы впитать этих лишних людей, а плановая экономика – нет. И эти 20% лишних работников сильно ухудшали производительность труда – зарплаты им платили, а они ничего не производили, или, хуже того, вовсе портили продукцию или интеллектуальный труд. При этом на фоне избытка трудсилы целые сектора экономики СССР имели страшный дефицит работников.
У Бестужева-Лады были и другие интересные социологические наблюдения о позднесоветском обществе:

«1)Толпы вполне работоспособных праздношатающихся на улицах всех без исключения городов бывшего СССР в рабочее время. И кучки часами блудословящих, где придётся, на предприятиях. В Москве на 10 млн населения таких праздношатающихся было не менее 2 млн., из них только половина – пенсионеры, а также свободные от работы или приехавшие в Москву в отпуск, остальные – сбежавшие с места работы или учёбы: почти каждый пятый из работающих или учащихся! Можно возразить, что праздношатающихся и блудословящих не меньше в каждом городе мира, начиная с Нью Йорка. Но там их «подкрепляет» высокая эффективность труда остальных.

2)Советское правительство пыталось стимулировать качество продукции лозунгами типа «советское – значит, отличное» и официальным присвоением «Знака качества» сколько нибудь конкурентоспособным на мировом рынке товарам. Но факт остаётся фактом: к 1985 г. в среднем лишь 27% товаров могли претендовать на такую оценку. Это означает, что из каждых четырёх изделий – всё равно, каких: от авторучек и часов до автомашин и самолётов – лишь одно было сделано добросовестно; ещё два были заведомо плохого качества и быстро выходили из строя, а четвёртое изначально было негодным и всучивалось покупателю обманом.

3)Всюду, где работа сравнительно высокооплачиваема и престижна, но не требует больших трудовых усилий, позволяет легко имитировать трудовую деятельность, наблюдается два три, три четыре, а то и пять десять «работников» (в кавычках) вместо одного в нормальных условиях. Даже если работа низкооплачиваема и низкопрестижна, но позволяет часами болтать по телефону, проводить время в бесконечных перекурах и чаепитиях (это, как правило, почти любая работа служащего – от сторожа до секретаря) – и то все вакансии заняты, причем не редко на каждую стремятся «воткнуть» двоих троих.

С другой стороны, там, где требуется напряжённый труд – за станком, за рулём, за прилавком (обслуживание огромных очередей), на стройке, на агроферме – миллионы незанятых вакансий. К 1985 году далеко не каждый станок был загружен даже в одну смену, а в две другие смены вообще, как правило, простаивал. В среднем каждая пятая автомашина – от грузовика до автобуса – стояла в гараже без шофёра. На стройках недоставало каждого шестого строителя. К одному кассиру вместо четырёх или к одному продавцу вместо двух выстраивались длинные очереди. Скот на агрофермах жестоко страдал из за нехватки не только кормов, но и обслуживающего персонала. Всего в масштабах бывшего СССР насчитывалось до 16 млн таких незаполненных вакансий. Зато на другом полюсе насчитывалось вдвое больше «избыточных» работников, занимавших никому не нужные синекуры.

4)Удивительно ли, что конечным продуктом такой экономики явился типичный «советский человек», знающий, что никакие трудовые усилия не принесут ему ничего, кроме, в лучшем случае, ещё одного почётного значка на грудь или ещё одной почётной грамоты в рамку на стенку. Что если он выработает вдвое втрое вдесятеро больше, ему тут же вдвое втрое вдесятеро снизят расценки за работу и он получит «как все», т.е. столько же, сколько лентяй сосед, проболтавший всё рабочее время в «курилке» или за чашкой чая, поэтому возлагающий все надежды на то, что удастся урвать «сверх зарплаты» – всё равно что и всё равно как, включая взятку и воровство. Разве его можно винить за это и презирать?»

Читаю про конвергенцию, которую с конца 1950-х пробивали и выдающиеся учёные из российской эмиграции, ставшие в США светилами. Например, это были социолог Питирим Сорокин и менее известный сегодня в России, но очень известный в США социолог Николай Тимашев. Он родился в 1886 году в семье министра путей сообщения, из знатного дворянского рода. Был близок к кадетской партии. В США – профессор Гарварда, у него учились оба сына президента Рузвельта.
Читая биографию Тимашева, увидел у его дочери акцент на знатности их рода:

«Наш род очень старинный, он берёт свое начало от потомков Чингиз Хана, несколько веков назад обосновавшихся в Астраханской губернии».
Всегда поражала эта страсть высшей аристократии России подчёркивать свои инородческие корни.

Ну а что касается Питирима Сорокина и его конвергенции, то, оказывается, он сотрудничал по этой теме с одним знаменитым советским разведчиком. Об этом есть упоминание в книге «Питирим Сорокин: избранная переписка», 2009, изданной при поддержке региональной власти Коми (там Сорокин считается «самым великим представителем народа коми в истории»).

«Другим интересным каналом передачи теорий Питирима Сорокина Советскому Союзу стали дискуссии с разведчиком Александром Семёновичем Феклисовым (псевдоним – А.С.Фомин), который был непосредственным участником урегулирования Карибского кризиса 1962 года. Обнаруженные письма подтвердили уважительные отношения между учёным и разведчиком. Согласно автобиографическим запискам Феклисова, с Сорокиным они встречались четыре раза. В ходе их встреч (в том числе и дома у Сорокина) обсуждалось положение дел в России, сложности советско-американских отношений, а также возможность визита П.А.Сорокина в СССР. В своей книге Феклисов называет Сорокина «патриотом нашей Родины» и «одним из выдающихся социологов двадцатого столетия».
Активная антивоенная общественная позиция Сорокина была широко известна. Альберт Эйнштейн в письме к Сорокину писал, что был поражён его мыслями, изложенными в газете «Нью-Йорк Таймс». В связи с этим Эйнштейн обратился к Сорокину с просьбой распространить его статью в виде обращения, подписанного представителями интеллектуальной элиты».

Конвергенцию Сорокин определял так:
«Разработанная Сорокиным теория конвергенции гласила, что «если человечество избежит новых мировых войн, то господствующим типом возникающего общества и культуры будет не капиталистический и не коммунистический, а тип специфический, который мы можем обозначить как интегральный. Он объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьёзных дефектов каждого типа».

Почему Питирим Сорокин был не просто апологетом конвергенции, но, как выясняется, и посредником в разрешении Карибского кризиса. А потому что президент Джон Кеннеди был его студентом в Гарварде, и Сорокин имел к нему доступ. Очень интересное направление для истории наших спецслужб, но вряд ли мы скоро узнаем правду о том событии (наша внешняя разведка с огромным скрипом рассекречивает в год по чайной ложке только события не раньше 1940-х).

Обзор слободы Германа Стерлигова.
Вот хороший пример настоящего, правильного консерватизма. А не консерватизма диванного. Как тот же Дугин орёт, что надо переселяться из города в деревню, но сам этого не делает, продолжая жить в комфорте большой городской квартиры.
А Стерлигов взял и переехал. И живёт в своей слободе даже без электричества.
И главное, как он говорит в этом видео, он никого не заставляет жить, как он. «Хочешь жить в городе и есть из «Пятёрочки» - живи и ешь. Я тебе не трогаю, и ты меня не трогай», - говорит он.

Стерлигов и Россию называет самой свободной страной в мире. По его представлению, ему никто не мешает жить, как он хочет – по Библии. Ничего в России не регламентировано, государству по-настоящему нет интереса до жизни пролов, и это есть настоящая свобода. А на Западе государство всё хочет улучшать, контролировать, и в результате строит ад на Земле. По Стерлигову, ад – это как раз постоянный контроль над человеком.
Потому и диванных консерваторов он называет тоже слугами ада, потому что они тащат насильно людей в свои идеи. А никого тащить не надо, каждый должен жить как он хочет, без указки сверху.
https://www.youtube.com/watch?v=aDt1Fdl140M

Концепцию устройства российского общества по сословному принципу последние тридцать лет продвигает великий социальный антрополог и бывший глава Экспертного управления АП Симон Кордонский.
Но ещё раньше, в 1980-е, эту же концепцию советского общества как сословного, а не классового продвигал и великий советский футуролог и социолог Игорь Бестужев-Лада. Он не стал городить огород, и просто списал такую сословную лестницу с индийского общества.

«Шайку отъявленных разбойников, которые силой оружия подчиняют себе остальных, эти умные люди в Древней Индии назвали «кшатрии» (воины). А тех, кто уговаривает их жертвы не сопротивляться, – «брахманы» (жрецы). Из прочих, тех, кто устроился поприличнее, – «вайшии» (торговцы), остальных – «шудры» (крестьяне, ремесленники, слуги). Наконец, совсем уж обездоленных, завидующих даже шудрам, – «парии» (это слово вошло во все языки мира и перевода не требует).

В царской России эта классификация сохранялась очень чётко: кшатрии – дворяне; брахманы - духовенство, чиновничество, немногочисленные деятели науки и искусства; вайшии – купцы и мещане; шудры – крестьяне, рабочие, прислуга; парии - дикие кочевники. В Советском Союзе та же классификация выглядит сложнее. Но она – та же, а не какая нибудь другая.

Вот советские «кшатрии». Формально это 43 млн. служащих, включая 18 млн. начальников всех степеней и 4 млн. солдат (1985 г.) – с семьями треть населения страны. Но фактически отсюда надо исключить «нищее дворянство» – низших и средних начальников, чей образ жизни не отличим от шудр или, в лучшем случае, самых бедных вайшиев. Не относятся сюда и солдаты, которые намного ближе к париям. Зато фактически сюда надо причислить верхушку брахманов и вайшиев, чей образ жизни не отличим от аристократии советского общества. В итоге получается всего 2-3 млн. чел. на весь бывший СССР (с семьями – не более 10 млн., т.е. примерно 2-3% населения). Количественно каста совершенно ничтожная, но политически – огромная, всемогущая сила, подлинные хозяева страны (вплоть до сегодняшнего дня).
Кшатрии на советском новоязе назывались «номенклатурой».

Далее Бестужев-Лада описывает материальную сторону жизни сословий – мы её знаем, и приводить не будем. И делает вывод, какие качества начальства сформировала такая сословная лестница:
«Подумайте сами: может ли быть что либо на свете – любая подлость, любое преступление – перед чем он остановился бы, чтобы перейти из состояния шудры в состояние кшатрия, чтобы сохранить последнее любой ценой? Любой ценой! Уточним, что для такого перехода не требуется ни работоспособности, ни добросовестности. Только родственные связи, знакомство, протекция. И, следовательно, – тотальное социальное угодничество, тотальное социальное лицемерие для столь же тотального социального иждивенчества на возможно более высоком уровне».

(Далее Бестужев-Лада делает вывод, что в сословной системе невозможны партийная система и парламент, а также разделение властей. И что у новой России не получится сделать это всё, пока страна не станет классовой, т.е. не пройдёт через буржуазно-демократические реформы)

(продолжение предыдущего поста)
Бестужев-Лада, опираясь на большой массив советских социологических измерений, тогда же, в середине 1990-х, делал вывод о неизбежном столкновении России и Украины. Один из первых провидцев:

«Особенно опасным сделалось противостояние России и Украины: здесь число жертв в случае столкновения будет измеряться не сотнями, а миллионами; число беженцев – не десятками тысяч, а десятками миллионов. Дело в том, что Украина очень неоднородна в национальном отношении. Её западные области (Галиция) долго были в составе Австро Венгрии, затем Польши, позже вошли в состав СССР и сохранили особую культуру, причем некоторые политические лидеры этого региона только её считают «истинно украинской» и стремятся навязать остальным. Они по традиции непримиримо враждебны Москве и во время Второй мировой войны без колебаний встали на сторону Гитлера против Сталина. Не остановятся они перед войной против Москвы и сейчас. А за ними – около трети украинского электората, и с этим обстоятельством не может не считаться правительство в Киеве.

С другой стороны, оно не может не считаться с дюжиной миллионов русских на юге и востоке Украины, с дюжиной миллионов украинцев, говорящих по украински не так хорошо, как «хозяева» во Львове и Киеве (т.е. обречённых на роль граждан второго сорта в случае победы экстремистов), и ещё с дюжиной миллионов украинцев, говорящих только по русски, но тем не менее чувствующих себя украинцами у себя на Родине: им, конечно, придется хуже всего, если верх возьмут экстремисты. Поэтому украинское правительство старается не допустить перерастания скрытого недружелюбия в явную враждебность. Тем более что имеется спорная территория – Крым.

Пока что обе стороны ограничиваются взаимными мелкими пакостями вроде «дележа» Черноморского флота, который полностью потерял боевое значение и через несколько лет пойдёт на металлолом. Но не дай Бог, если между ними, по русской пословице, пробежит кошка или вспыхнет искра! Не забудем, что Украина, как и Россия, является ядерной державой, и США, при поддержке ООН, тщетно пытаются уговорить её сделать ядерное зло наименьшим, демонтировать свои ракеты. Меж тем помянутая «кошка» неуклонно приближается в виде всё большого числа украиноязычных «хозяев», направляемых в русскоязычные районы Крыма и Донбасса. Очень опасная ситуация…»
(Бестужев-Лада писал этот прогноз, когда Украина ещё не отдала ядерное оружие по Будапештским соглашениям)

В выходные – народное видео, о традиционной русской породе овец «романовская». Она, действительно, была выведена в великорусском ядре, Нечерноземье, и это одна из лучших в мире пород по продуктивности. Романовская овца в среднем приносит 3 ягнят (бывает и пять), тогда как большинство других пород – одного, реже двух ягнят.
Её шерсть обладает свойствами, нужными людям именно в условиях холодного климата: она прекрасно валяется в войлок, и из него русские люди делали валенки. Наконец, из шкур этой породы получаются лучшие по теплосберегающим свойствам полушубки.

Но главное, что я отметил в этом видео, это – поедание овцами борщевика. Это не особенность «романовской» породы, а свойство всех овец. Борщевик для них – даже лакомство, потому что по питательным свойствам он уступает только клеверу и люцерне, и сильно богаче небобовых луговых трав. По ряду витаминов (каротину) он опережает даже клевер. В общем, недаром борщевик в своё время начали выращивать в Нечерноземье, как очень ценную силосную культуру. Правда, потом оказалось, что от такого силоса у коров горчит молоко, и потому бросили его культивировать.
Но сила его размножения такова, что борщевик быстро захватил все пространства великорусского Хинтерланда.

Но овцам не надо давать молоко для нашего питания, а потому поедание борщевика не только не ухудшает, но и улучшает их привесы.
Сейчас многие начальственные умы ломают голову, как победить борщевик. Один из способов пусть не победы, но хотя бы сдерживания его – препятствование цветению и разбросу семян – это заполнить великорусские пустоши овцами. Вот такая отара в 50 овец, как ни видео, сожрёт за пастбищный сезон 10-15 гектар борщевика.

Овца - это вообще главный русский источник животного белка, второй – речная рыба. Два столпа русской кулинарии. В каждой крестьянской семье обязательно держали овец, так нужна была шерсть и овчина для тёплой одежды. Баранина была основным мясом.
И если уж сейчас русские перестали есть баранину (а едят почти только курицу и свинину; даже говядина постепенно становится чужеродным мясом), то её можно отправлять на экспорт. Российская баранина пользуется огромным спросом в странах Персидского залива, уже сейчас туда от нас идут десятки тысяч тонн этого мяса, и местные жители требуют – ещё! (иранцы, саудиты, кувейтцы и пр. считают, что российская баранина вкуснее австралийской и эфиопской)
https://www.youtube.com/watch?v=58qsnk1rLL8

Стыд и позор, как в прошедшие сутки казённо-патриотическая сетевая интеллигенция записывала поклонника Гитлера и яростного антисемита, морального урода и бытового разложенца афроамериканца Канье Уэста, прибывшего в Москву зарабатывать деньги, в представителя «Русского Мира».

И где же взять эти 20 трлн рублей на 1 млрд километров изношенных сетей, есть идеи?

Уровень межличностного доверия в России очень низкий. Даже коллегам по работе и соседям доверяют только 15-20% россиян.
Но ещё ниже уровень доверия среди «катастрофистов» - тех, кто живёт с мыслью «всё пропало!», и обычно это одновременно люди с резким настроем против власти.
Например, среди «катастрофистов» уровень доверия соседям составляет 7%, тогда как среди «тревожащихся» - 14%, а среди «спокойных» - 16%.
(данные – «Российское общество и вызовы времени. Книга шестая. 2022», Институт социологии РАН)

В этой же монографии ИС РАН встретил очень простую сегментацию российского общества на 2022 год:
«(Нами) была разработана мировоззренческая сегментация населения:

- «лояльные консерваторы» – наиболее массовый сегмент россиян, которые последовательно поддерживают нынешний путь развития страны и выступают за цивилизационный суверенитет России (61% взрослого населения);
- «лояльные западники» – россияне, которые транслируют запрос на движение России в сторону Запада, но при этом считают путь, по которому идёт современная Россия, верным (10%);
- «нелояльные консерваторы» – россияне, которые, признавая важность цивилизационного суверенитета России, тем не менее, считают, что нынешний путь страны ведет её в тупик (15%);
- «нелояльные западники» – россияне, которые последовательно выступают за прозападную модель развития страны и считают нынешний курс движения тупиковым (14%)».
(похоже на старое разделение общества на славянофилов и западников)