Отдельно подводились итоги электронного голосования: в Москве поправки поддержали 62,3% участников, против были 37,7%; в Нижегородской области это соотношение составило 59,7 на 40,3%.
Что-то очень странно, что Нижегородская область оказалась более протестным регионом, чем Москва (с учётом того, что НО - это не только город-миллионник, но и множество небольших городов и деревень).
Что-то очень странно, что Нижегородская область оказалась более протестным регионом, чем Москва (с учётом того, что НО - это не только город-миллионник, но и множество небольших городов и деревень).
Зачем в авторитарных режимах на выборах нужна высокая явка? Ответ на это в своём исследовании давал политолог, декан факультета политических наук Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов («Политическая наука», №1, 2019):
«И при демократии, и при авторитаризме цель находящихся у власти - сохранить её. Разница лишь в средствах ее достижения. Автократы не полагаются на волю избирателей и располагают широким «меню манипуляций», гарантирующим им победу на выборах. Если автократ уверен в эффективности этих средств и победа на выборах рассматривается как гарантированная, то появляются вторичные соображения, в том числе по поводу явки.
Во-первых, высокая явка служит показателем способности режима контролировать поведение масс и обеспечивать их политическую мобилизацию в собственных интересах. Угроза раскола в рядах правящей группы - важный сигнал как для возможных соперников, так и для международной общественности.
Во-вторых, почти все современные авторитарные режимы претендуют на признание себя либеральными демократиями. А это значит, что усилия по мобилизации избирателей должны быть по меньшей мере такими же эффективными, как и в условиях демократии. С этой точки зрения высокая явка - не менее важный компонент электорального успеха, чем результаты официальных партий и кандидатов. Она способствует легитимации режима, улучшает его международную репутацию и даже помогает привлекать иностранные инвестиции.
Поэтому у автократов есть основания стремиться к высокой явке.
Что побуждает избирателей к участию в авторитарных выборах? Дженнифер Ганди и Эллен Ласт-Окар отмечают: «Самое поразительное - большое сходство между электоральным поведением в авторитарных режимах и демократиях». Поэтому основные теории электорального поведения применимы и к анализу явки на выборы в условиях авторитаризма. Эти теории можно разделить на две категории: инструментальные и экспрессивные [Tóka, 2009]. Согласно инструментальным теориям, основным мотивом электорального поведения является стремление оказать влияние на политический курс и / или наказать действующее правительство за низкое качество управления, особенно в экономической сфере [Mueller, Stratmann, 2003].
Если выборы воспринимаются как нечестные, то инструментальные стимулы к участию в них стремятся к минимуму. И действительно, исследования свидетельствуют о ничтожном влиянии авторитарных выборов на политический курс [Malesky, Schuler, 2009]. Более того, выявлено, что низкая экономическая эффективность управления обычно не сказывается на электоральных результатах авторитарных режимов. Некоторые из них даже улучшают свои результаты в условиях экономических кризисов».
«И при демократии, и при авторитаризме цель находящихся у власти - сохранить её. Разница лишь в средствах ее достижения. Автократы не полагаются на волю избирателей и располагают широким «меню манипуляций», гарантирующим им победу на выборах. Если автократ уверен в эффективности этих средств и победа на выборах рассматривается как гарантированная, то появляются вторичные соображения, в том числе по поводу явки.
Во-первых, высокая явка служит показателем способности режима контролировать поведение масс и обеспечивать их политическую мобилизацию в собственных интересах. Угроза раскола в рядах правящей группы - важный сигнал как для возможных соперников, так и для международной общественности.
Во-вторых, почти все современные авторитарные режимы претендуют на признание себя либеральными демократиями. А это значит, что усилия по мобилизации избирателей должны быть по меньшей мере такими же эффективными, как и в условиях демократии. С этой точки зрения высокая явка - не менее важный компонент электорального успеха, чем результаты официальных партий и кандидатов. Она способствует легитимации режима, улучшает его международную репутацию и даже помогает привлекать иностранные инвестиции.
Поэтому у автократов есть основания стремиться к высокой явке.
Что побуждает избирателей к участию в авторитарных выборах? Дженнифер Ганди и Эллен Ласт-Окар отмечают: «Самое поразительное - большое сходство между электоральным поведением в авторитарных режимах и демократиях». Поэтому основные теории электорального поведения применимы и к анализу явки на выборы в условиях авторитаризма. Эти теории можно разделить на две категории: инструментальные и экспрессивные [Tóka, 2009]. Согласно инструментальным теориям, основным мотивом электорального поведения является стремление оказать влияние на политический курс и / или наказать действующее правительство за низкое качество управления, особенно в экономической сфере [Mueller, Stratmann, 2003].
Если выборы воспринимаются как нечестные, то инструментальные стимулы к участию в них стремятся к минимуму. И действительно, исследования свидетельствуют о ничтожном влиянии авторитарных выборов на политический курс [Malesky, Schuler, 2009]. Более того, выявлено, что низкая экономическая эффективность управления обычно не сказывается на электоральных результатах авторитарных режимов. Некоторые из них даже улучшают свои результаты в условиях экономических кризисов».
Из Нравственно-политического отчёта III Отделения за 1839 год:
«В средине России 12 губерний подверглись в минувшем году необыкновенному бедствию: пожарам и волнению народному. В Саратовской губернии слухи о поджогах распространились быстро. Пожары в г. Кузнецке подтвердили справедливость распущенных слухов. Народ в ужасе и волнении искал зажигателей, бросил в огонь трёх человек и, наконец, поймав одного жида, побоями заставил его признаться, что он виновен. Дальнейшие последствия сего послужили к утверждению всеобщей мысли, что поджигают евреи по тайному влиянию поляков.
Везде говорили об евреях, прибавляя, что сначала они будут жечь по всей России дома и хлеб на корне, а потом морить людей ядом, чтобы извести всех православных.
Посреди сих волнений несколько чиновников в г. Кузнецке, желая водворить порядок и общую безопасность, захватили власть, им не принадлежащую, и посреди правительства устроили другое: Кузнецкий уездный комитет. Они приняли на себя звание членов оного и верховную власть в городе, учредили чрезвычайную полицию и назначили следственную комиссию для допросов евреев и поляков, арестованных по подозрению в поджогах лиц. Порядок в городе был восстановлен, но следователи, не имея улик к обвинению арестованных, побоями, пытками и притязаниями довели их до ложных сознаний. Саратовский губернатор по прибытии в Кузнецк застал, что все сии меры приведены уже были в исполнение, и, не обратив внимания на беззаконность их, утвердил оные; а Государю Императору донёс, что он сам устроил попечительный комитет и водворил спокойствие в сем городе.
За всем тем слухи увеличивались. Говорили, что Его Высочество Наследник женится на дочери турецкого султана, и на радостях сожгут три губернии. Крестьяне верили, что их на празднества будут жечь заживо.
Наконец из Санкт-Петербурга приехал жандармский генерал и несколько флигель-адъютантов и выяснили, что пожары происходили большею частью от неосторожности жителей при обыкновенных жарах и продолжительной засухе. Открывались, однако, и настоящие поджигатели, люди порочной нравственности, имевшие намерение грабить во время пожаров, или местные жители, зажигавшие из мщения к соседям и в уверенности, что злодеяния их будут отнесены к евреям.
Евреев жандармская комиссия признала невиновными, польского следа не обнаружили и по всем строжайшим исследованиям и розысканиям не открылось никакого общего обдуманного направления умов, никакого внешнего наущения или политической цели к расстройству Империи».
«В средине России 12 губерний подверглись в минувшем году необыкновенному бедствию: пожарам и волнению народному. В Саратовской губернии слухи о поджогах распространились быстро. Пожары в г. Кузнецке подтвердили справедливость распущенных слухов. Народ в ужасе и волнении искал зажигателей, бросил в огонь трёх человек и, наконец, поймав одного жида, побоями заставил его признаться, что он виновен. Дальнейшие последствия сего послужили к утверждению всеобщей мысли, что поджигают евреи по тайному влиянию поляков.
Везде говорили об евреях, прибавляя, что сначала они будут жечь по всей России дома и хлеб на корне, а потом морить людей ядом, чтобы извести всех православных.
Посреди сих волнений несколько чиновников в г. Кузнецке, желая водворить порядок и общую безопасность, захватили власть, им не принадлежащую, и посреди правительства устроили другое: Кузнецкий уездный комитет. Они приняли на себя звание членов оного и верховную власть в городе, учредили чрезвычайную полицию и назначили следственную комиссию для допросов евреев и поляков, арестованных по подозрению в поджогах лиц. Порядок в городе был восстановлен, но следователи, не имея улик к обвинению арестованных, побоями, пытками и притязаниями довели их до ложных сознаний. Саратовский губернатор по прибытии в Кузнецк застал, что все сии меры приведены уже были в исполнение, и, не обратив внимания на беззаконность их, утвердил оные; а Государю Императору донёс, что он сам устроил попечительный комитет и водворил спокойствие в сем городе.
За всем тем слухи увеличивались. Говорили, что Его Высочество Наследник женится на дочери турецкого султана, и на радостях сожгут три губернии. Крестьяне верили, что их на празднества будут жечь заживо.
Наконец из Санкт-Петербурга приехал жандармский генерал и несколько флигель-адъютантов и выяснили, что пожары происходили большею частью от неосторожности жителей при обыкновенных жарах и продолжительной засухе. Открывались, однако, и настоящие поджигатели, люди порочной нравственности, имевшие намерение грабить во время пожаров, или местные жители, зажигавшие из мщения к соседям и в уверенности, что злодеяния их будут отнесены к евреям.
Евреев жандармская комиссия признала невиновными, польского следа не обнаружили и по всем строжайшим исследованиям и розысканиям не открылось никакого общего обдуманного направления умов, никакого внешнего наущения или политической цели к расстройству Империи».
Forwarded from Proeconomics
Действие нового пакта ОПЕК+ всего за три месяца отбросило Россию на 20 лет назад на нефтяном рынке Европы, долю на котором теперь завоёвывают нефть из США и североморские сорта, свидетельствуют данные трейдеров и терминала Refinitiv Eikon.
https://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUKBN2411L7-ORUBS
Как уже писал @proeconomics, теперь мало смотреть только на цену нефти. Необходимо учитывать и физические объемы экспорта нефти. А эти объемы, по всей видимости, будут сокращаться. При этом Россия начинает терять даже такие рынки сбыта нефти, как Белоруссия, которая теперь демонстративно закупает нефть в США (добиваясь этим больших скидок от России).
Примерно такая же картина – по экспорту российского газа.
И пока не видно, как Россия сможет переломить этот тренд нат резкое сокращение экспортной выручки.
https://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUKBN2411L7-ORUBS
Как уже писал @proeconomics, теперь мало смотреть только на цену нефти. Необходимо учитывать и физические объемы экспорта нефти. А эти объемы, по всей видимости, будут сокращаться. При этом Россия начинает терять даже такие рынки сбыта нефти, как Белоруссия, которая теперь демонстративно закупает нефть в США (добиваясь этим больших скидок от России).
Примерно такая же картина – по экспорту российского газа.
И пока не видно, как Россия сможет переломить этот тренд нат резкое сокращение экспортной выручки.
Reuters
Пакт ОПЕК+ обнулил 20-летние результаты борьбы РФ за долю на рынке нефти
МОСКВА (Рейтер) - Действие нового пакта ОПЕК+ всего за три месяца отбросило Россию на 20 лет назад на нефтяном рынке Европы, долю на котором теперь завоёвывают нефть из США и североморские сорта, свидетельствуют данные трейдеров и терминала Refinitiv Eikon.
Иван Панкин записал подкаст об экономических перспективах России. В том числе и я ему дал комментарий – о том, как себя будет чувствовать средний класс в этот кризис (а также об оттоке капитала и инвестициях).
Сначала – что такой средний класс и сколько его в России. По меркам развитых городов Восточной Европы (Братислава, Краков, Любляна) среднего класса у нас 10-15% (душевой доход от 800 евро в месяц). В Москве СК процентов 30.
В отличие от В.Европы (и тем более З.Европы) наш средний класс очень сильно связан с государством – это и бюджетники, и работники госкорпораций, и частники с контрактами от государства (в том числе и креативный класс). И самочувствие СК в России в этот кризис будет всецело связано с расходами государства. Оставит оно расходы на прежнем уровне – и большинство СК сохранит уровень жизни. Пока мы видим, что расходы, вызванные пандемией, даже растут.
За предыдущие шесть лет кризиса и стагнации (2014-19) мы увидели, что государство не бросило СК. В то время как в целом по всем россиянам реальные доходы населения упали почти на 10%, верхний дециль (10% наиболее обеспеченных) повысили доходы на 11-12%, а девятый дециль (10% после верхнего дециля) остался при своих. Все лишения и нарастающая бедность ушли и так в самые бедные слои россиян (нижние 50%).
Вполне вероятно, что при сложившемся в России уровне неравенства эти ситуация «приватизации доходов и национализации расходов» сохранится.
https://www.kp.ru/radio/27150.3/4244546/
Сначала – что такой средний класс и сколько его в России. По меркам развитых городов Восточной Европы (Братислава, Краков, Любляна) среднего класса у нас 10-15% (душевой доход от 800 евро в месяц). В Москве СК процентов 30.
В отличие от В.Европы (и тем более З.Европы) наш средний класс очень сильно связан с государством – это и бюджетники, и работники госкорпораций, и частники с контрактами от государства (в том числе и креативный класс). И самочувствие СК в России в этот кризис будет всецело связано с расходами государства. Оставит оно расходы на прежнем уровне – и большинство СК сохранит уровень жизни. Пока мы видим, что расходы, вызванные пандемией, даже растут.
За предыдущие шесть лет кризиса и стагнации (2014-19) мы увидели, что государство не бросило СК. В то время как в целом по всем россиянам реальные доходы населения упали почти на 10%, верхний дециль (10% наиболее обеспеченных) повысили доходы на 11-12%, а девятый дециль (10% после верхнего дециля) остался при своих. Все лишения и нарастающая бедность ушли и так в самые бедные слои россиян (нижние 50%).
Вполне вероятно, что при сложившемся в России уровне неравенства эти ситуация «приватизации доходов и национализации расходов» сохранится.
https://www.kp.ru/radio/27150.3/4244546/
Комсомольская правда
Отток капитала, смерть среднего класса и предчувствие осеннего краха
Почему раздачу денег можно считать прорывом, что можно построить на выведенные за рубеж деньги и по какому экономическому пути идти России
Очень многое будет зависеть не просто от цен на нефть, но и от объёма её экспорта, а главное - от длительности такого периода. Если низкая выручка от энергоносителей продержится более 2-3-х лет, то в стране высшие 100 тыс. семей снова начнут перемены.
Будущее России снова в руках Запада, как и в 1980-е судьба СССР.
Ключевые тут – выборы президента США в ноябре 2020 года, а далее – кто придёт на место Меркель в Германии и как изменится курс этой страны и её сателлитов в отношении России.
Будущее России снова в руках Запада, как и в 1980-е судьба СССР.
Ключевые тут – выборы президента США в ноябре 2020 года, а далее – кто придёт на место Меркель в Германии и как изменится курс этой страны и её сателлитов в отношении России.
Можно подвести некоторые краткие итоги голосования по поправкам в Конституцию (без экзальтации с обеих сторон).
В целом «за» в стране проголосовало большинство. Вчера показывал протокол (с которыми были согласны наблюдатели от оппозиции на выборах) в Хамовниках, одном из наиболее протестных районе Москвы – там соотношение было примерно 50 на 50 при явке около 50%. Честно говоря, я ожидал, что тут будет только 30-40% «за».
Не сбылись выводы из исследований группы ув. социолога Сергея Белановского и др. социологов – о нарастании протестной волны, пусть и глухой. И это один из неожиданных результатов, который надо признать.
Можно только догадываться, в чём причина такого расхождения ожиданий и действительности. На мой взгляд, в последний месяц сыграли два фактора. Первый – это рост социальных выплат (на детей, повышение пособий по безработице и т.д.). Писал уже не раз, что в прошлые кризисы (2008-09 и 2014-15, не говоря уже о 1998) такой социалки не было. Скорее всего, это многих по-хорошему поразило, особенно вне больших городов, где даже 10 тыс. рублей – это реальные деньги.
Второй – это сам выход страны из карантина, после трёх месяцев нахождения в самоизоляторах. Опять же вышла не самым худшим образом, если брать для сравнения такие крупные страны, как Бразилия, США и Италия.
Третий – это социальные поправки в Конституцию. Который год пишу, что главный запрос российского общества – социал. Не свобода слова и собраний, права ЛГБТ, милитаризация и войны, а справедливое перераспределение. На втором месте – воля. До оппозиции никак не дойдёт этот простой факт.
Про оппозицию надо сказать отдельно. В том же плане социала большинство поверило не ей, а Путину. Почему оппозиции (и системной, и несистемной) так и не удалось достучаться до избирателя, хотя вроде бы все соцопросы показывали, что момент самый благоприятный? У неё не оказалось единого плана действий. Например, Навальный, «Яблоко», Ройзман и значительная часть сетевой интеллигенции призывали к бойкоту выборов. КПРФ, Кац, Ходорковский и др. – к голосованию против. Бойкот, вероятно, не привёл к голосованию процентов 10 избирателей. В той же Москве это сразу бы увело число голосовавших против за 50 процентов.
Стратегия «против» тоже была размыта на множество поправок, тогда как надо было остановиться на 2-3-4 ключевых, понятных для избирателя. Т.е. призыв оказался скорее эмоциональным, а не рациональным.
В итоге проиграли две стратегии. Ещё раз повторю, в ситуации, которая вроде бы благоприятствовала оппозиции.
В целом «за» в стране проголосовало большинство. Вчера показывал протокол (с которыми были согласны наблюдатели от оппозиции на выборах) в Хамовниках, одном из наиболее протестных районе Москвы – там соотношение было примерно 50 на 50 при явке около 50%. Честно говоря, я ожидал, что тут будет только 30-40% «за».
Не сбылись выводы из исследований группы ув. социолога Сергея Белановского и др. социологов – о нарастании протестной волны, пусть и глухой. И это один из неожиданных результатов, который надо признать.
Можно только догадываться, в чём причина такого расхождения ожиданий и действительности. На мой взгляд, в последний месяц сыграли два фактора. Первый – это рост социальных выплат (на детей, повышение пособий по безработице и т.д.). Писал уже не раз, что в прошлые кризисы (2008-09 и 2014-15, не говоря уже о 1998) такой социалки не было. Скорее всего, это многих по-хорошему поразило, особенно вне больших городов, где даже 10 тыс. рублей – это реальные деньги.
Второй – это сам выход страны из карантина, после трёх месяцев нахождения в самоизоляторах. Опять же вышла не самым худшим образом, если брать для сравнения такие крупные страны, как Бразилия, США и Италия.
Третий – это социальные поправки в Конституцию. Который год пишу, что главный запрос российского общества – социал. Не свобода слова и собраний, права ЛГБТ, милитаризация и войны, а справедливое перераспределение. На втором месте – воля. До оппозиции никак не дойдёт этот простой факт.
Про оппозицию надо сказать отдельно. В том же плане социала большинство поверило не ей, а Путину. Почему оппозиции (и системной, и несистемной) так и не удалось достучаться до избирателя, хотя вроде бы все соцопросы показывали, что момент самый благоприятный? У неё не оказалось единого плана действий. Например, Навальный, «Яблоко», Ройзман и значительная часть сетевой интеллигенции призывали к бойкоту выборов. КПРФ, Кац, Ходорковский и др. – к голосованию против. Бойкот, вероятно, не привёл к голосованию процентов 10 избирателей. В той же Москве это сразу бы увело число голосовавших против за 50 процентов.
Стратегия «против» тоже была размыта на множество поправок, тогда как надо было остановиться на 2-3-4 ключевых, понятных для избирателя. Т.е. призыв оказался скорее эмоциональным, а не рациональным.
В итоге проиграли две стратегии. Ещё раз повторю, в ситуации, которая вроде бы благоприятствовала оппозиции.
Читаю исследование НАФИ, как постковидный мир изменит отношение к транспорту в Московской агломерации.
«Страх перед коронавирусом в обществе придал автомобилю новую роль. Автомобиль стал не просто средством передвижения, а фактически превратился в мини-укрытие на колесах, которое позволяет находиться внутри и снаружи. Разумеется, защитная функция автомобиля была актуальна и раньше, но пандемия и карантин лишь усилили ее.
Личный автомобиль позволил безопасно перемещаться на значительные расстояния (например, от городской квартиры до загородного дома), делать необходимые запасы продуктов и хозяйственных товаров, помогать друзьям и родственникам.
Согласно данным опроса, проведенного Аналитическим центром НАФИ в мае 2020 года, несмотря на высокую стоимость парковки и большое количество пробок, после окончания пандемии работающие москвичи и жители Московской области планируют снизить количество поездок на метро и наземном транспорте в пользу автомобильных. Так, на работу на машине планирует ездить 25% опрошенных (раньше их доля составляла 21%), а на такси– 4% горожан (до пандемии на такси на работу ездил 1% опрошенных).
От поездок в личных целях на метро планируют отказаться 5% опрошенных».
И при таком росте запроса на личный транспорт мэрия Москвы собирается только усилить борьбу с машинами, и пересадить всех, даже стариков, инвалидов и младенцев на велосипеды и самокаты.
«Страх перед коронавирусом в обществе придал автомобилю новую роль. Автомобиль стал не просто средством передвижения, а фактически превратился в мини-укрытие на колесах, которое позволяет находиться внутри и снаружи. Разумеется, защитная функция автомобиля была актуальна и раньше, но пандемия и карантин лишь усилили ее.
Личный автомобиль позволил безопасно перемещаться на значительные расстояния (например, от городской квартиры до загородного дома), делать необходимые запасы продуктов и хозяйственных товаров, помогать друзьям и родственникам.
Согласно данным опроса, проведенного Аналитическим центром НАФИ в мае 2020 года, несмотря на высокую стоимость парковки и большое количество пробок, после окончания пандемии работающие москвичи и жители Московской области планируют снизить количество поездок на метро и наземном транспорте в пользу автомобильных. Так, на работу на машине планирует ездить 25% опрошенных (раньше их доля составляла 21%), а на такси– 4% горожан (до пандемии на такси на работу ездил 1% опрошенных).
От поездок в личных целях на метро планируют отказаться 5% опрошенных».
И при таком росте запроса на личный транспорт мэрия Москвы собирается только усилить борьбу с машинами, и пересадить всех, даже стариков, инвалидов и младенцев на велосипеды и самокаты.
Придворный историк и консерватор Михаил Погодин в 1840-е так обосновывал лёгкое завоевание варягами территории Руси:
«Наш народ подчинился спокойно первому пришедшему, поскольку наделён двумя высочайшими христианскими добродетелями, коими украшается наша история - терпением и смирением».
«Наш народ подчинился спокойно первому пришедшему, поскольку наделён двумя высочайшими христианскими добродетелями, коими украшается наша история - терпением и смирением».
Одна из ныне популярных трансформаций автократических режимов – власть технократов, или меритократов. Под ней понимается модернизация экономики и управленческих процессов без строительства новых политических институтов. Но возможен ли этот путь в той же России? Ответ на этот вопрос даёт Станислав Шкель из Центра сравнительных исторических и политических исследований, в том числе опирающийся на работы политолога Голосова и западных политических исследователей («Политическая наука», №1, 2020):
«(Существует) Давний спор между критиками и сторонниками демократии. Главным скептиком демократии выступает Платон, категорически отказывающийся наделять некомпетентное народное большинство правом политического выбора и управления. Демократическому принципу большинства противопоставляется меритократическое учение о преимуществах «экспертократии», т.е. такой системы правления, где властью наделяются только наиболее подготовленные, компетентные и мудрые правители
Г.Голосов приводит результаты изучения логики электорального поведения в трудах Б.Берелсона, П.Лазарсфельда и Э.Кэмпбелла, открытия которых оказались шокирующими для тех, кто привык рассматривать избирателей как глубоко погружённых в политические процессы граждан, делающих свой выбор на основе досконального изучения политических программ партий и кандидатов. Оказалось, что в реальности лишь малая часть электората чётко понимает политические различия между партиями, голосуя скорее эмоционально, чем рационально.
Но эти данные лишь позволяют более реалистично взглянуть на логику электорального выбора избирателей, но вовсе не доказывают преимущества автократии. Ведь из утверждения, что выбор избирателей несовершенен, вовсе не вытекает заключение о том, что автократ не лишен схожего недостатка.
Ключевой смысловой посыл Р.Даля (патриарха американской политологии) следующий: «экспертократия» действительно была бы идеальной моделью для управления, но только в монолитном обществе, в котором вопрос об общем благе не вызывает дискуссий. Если идеал общественного устройства разделяют все члены политии, то для его реализации действительно лучше привлечь управленцев, наделённых лучшими компетенциями. Владение специфическими техническими навыками позволит экспертам и специалистам в области государственного управления лучше и быстрее добиться желаемой цели.
Проблема, однако, заключается в том, что на практике общее благо отсутствует, и таких обществ, где все люди разделяют единое мнение, не существует. Вопросы социального развития крайне сложно однозначно оценить в категориях добра или зла, поскольку любое политическое решение, как правило, включает в себя как выгоды, так и издержки. Они, в свою очередь, могут очень по-разному оцениваться со стороны разных социальных групп, делая оценку любого политического решения с точки зрения общего блага практически невозможной.
Поэтому в реальной ситуации ключевой проблемой становится не поиск наиболее компетентных управленцев, а определение легитимных правил. Эти правила легитимны именно потому, что позволяют сделать такой выбор среди множества альтернатив, который будет восприниматься как справедливый разными политическими силами и представителями многообразных социальных сегментов».
«(Существует) Давний спор между критиками и сторонниками демократии. Главным скептиком демократии выступает Платон, категорически отказывающийся наделять некомпетентное народное большинство правом политического выбора и управления. Демократическому принципу большинства противопоставляется меритократическое учение о преимуществах «экспертократии», т.е. такой системы правления, где властью наделяются только наиболее подготовленные, компетентные и мудрые правители
Г.Голосов приводит результаты изучения логики электорального поведения в трудах Б.Берелсона, П.Лазарсфельда и Э.Кэмпбелла, открытия которых оказались шокирующими для тех, кто привык рассматривать избирателей как глубоко погружённых в политические процессы граждан, делающих свой выбор на основе досконального изучения политических программ партий и кандидатов. Оказалось, что в реальности лишь малая часть электората чётко понимает политические различия между партиями, голосуя скорее эмоционально, чем рационально.
Но эти данные лишь позволяют более реалистично взглянуть на логику электорального выбора избирателей, но вовсе не доказывают преимущества автократии. Ведь из утверждения, что выбор избирателей несовершенен, вовсе не вытекает заключение о том, что автократ не лишен схожего недостатка.
Ключевой смысловой посыл Р.Даля (патриарха американской политологии) следующий: «экспертократия» действительно была бы идеальной моделью для управления, но только в монолитном обществе, в котором вопрос об общем благе не вызывает дискуссий. Если идеал общественного устройства разделяют все члены политии, то для его реализации действительно лучше привлечь управленцев, наделённых лучшими компетенциями. Владение специфическими техническими навыками позволит экспертам и специалистам в области государственного управления лучше и быстрее добиться желаемой цели.
Проблема, однако, заключается в том, что на практике общее благо отсутствует, и таких обществ, где все люди разделяют единое мнение, не существует. Вопросы социального развития крайне сложно однозначно оценить в категориях добра или зла, поскольку любое политическое решение, как правило, включает в себя как выгоды, так и издержки. Они, в свою очередь, могут очень по-разному оцениваться со стороны разных социальных групп, делая оценку любого политического решения с точки зрения общего блага практически невозможной.
Поэтому в реальной ситуации ключевой проблемой становится не поиск наиболее компетентных управленцев, а определение легитимных правил. Эти правила легитимны именно потому, что позволяют сделать такой выбор среди множества альтернатив, который будет восприниматься как справедливый разными политическими силами и представителями многообразных социальных сегментов».
Писатель Набоков с конца 1940-х много писал в New Yorker, затем в Playboy. В отличие от остальной белой эмиграции он никогда не чурался журналистики на языке страны проживания, и вообще был продуктивно занят личным PR. Набоков в США всегда старался подчеркнуть, что хотя он и русский, но – англоман, человек английской культуры. Например, в одном из номеров New Yorker он описывает своё детство в Петербурге:
«В Английском магазине были и кексы, и нюхательные соли, и покерные карты, и чудные скрипучие кожаные футболы, и белые, как тальк, с девственным пушком, теннисные мячи в упаковке, достойной редкостных фруктов. Эдемский сад мне представлялся британской колонией».
Обложку Time со своим портретом Набоков составлял самостоятельно. На ней понятные символы – портрет матери, бабочки, собор Василия Блаженного (хотя он никогда не жил в Москве). Но что означают русские фишки от скраббла – литературоведы и конспирологи гадают до сих пор.
«В Английском магазине были и кексы, и нюхательные соли, и покерные карты, и чудные скрипучие кожаные футболы, и белые, как тальк, с девственным пушком, теннисные мячи в упаковке, достойной редкостных фруктов. Эдемский сад мне представлялся британской колонией».
Обложку Time со своим портретом Набоков составлял самостоятельно. На ней понятные символы – портрет матери, бабочки, собор Василия Блаженного (хотя он никогда не жил в Москве). Но что означают русские фишки от скраббла – литературоведы и конспирологи гадают до сих пор.
Преследование журналистки Светланы Прокопьевой за слова – просто жуть. Разумеется, она должна быть оправдана (хотя в нынешних условиях и условный срок де-факто является оправданием; просто Уклад неспособен признавать ошибки и подвергать сомнению иерархии).
Вообще-то при низких ценах на нефть Уклад обычно усмиряется не только во внешней политике, но немного и во внутренней. Посмотрим, работает ли сейчас это правило.
Вообще-то при низких ценах на нефть Уклад обычно усмиряется не только во внешней политике, но немного и во внутренней. Посмотрим, работает ли сейчас это правило.
Елбасы Казахстана, 80-летний Нурсултан Назарбаев благополучно вылечился от коронавируса и приступил к работе.
Повторюсь, что «страшный Ковид» у высших управленцев во всём мире протекает как лёгкая форма ОРВИ.
Повторюсь, что «страшный Ковид» у высших управленцев во всём мире протекает как лёгкая форма ОРВИ.
Forwarded from فكردشلك | Единомыслие (Access Denied)
Довелось не так давно поучаствовать в интернетной дискуссии на тему "какой народ России самый воинственный". Варианты предлагались самые разные — все кавказские этносы без исключения, башкиры и даже буряты. Для меня, впрочем, ответ на этот вопрос вполне очевиден: самый воинственный народ России это, без сомнения, русские. Ведь это они в своё время завоевали одну пятую часть суши, победив всех кавказцев, башкир и бурят, вследствие чего мы и имеем сейчас этот разговор. Но мои собеседники меня не очень поняли, и стало ясно, что говорим мы о разных вещах.
Казалось бы, с одной стороны — стереотипный гарцующий на кобыле джигит, с другой — крепостной Иван, которому не повезло когда-то вытянуть жребий рекрутского набора. Но для победы ведь, на деле, нужно совсем не это.
Вот в чём, к примеру, суть воинской муштры? В том, что солдат намеренно заставляют выполнять абсурдные, противоречащие здравому смыслу приказы офицеров. Таким образом их превращают в живые автоматы, заставляя разотождествиться с собственным "Я". Ведь когда бойцу скомандуют бежать на позиции врага, дабы через пару минут превратиться в циферку в отчете о понесённых потерях, все его инстинкты и разум будут кричать "НЕТ". Только через подавление личности отдельных солдат подразделение и армия в целом может прийти к победе. Вообще, для воинских тренировок характерна такая лёгкая атмосфера безумия — кто через это проходил, тот понимает, о чём я.
Потому-то европейцы и захватили весь мир к началу двадцатого века: если любая другая армия была совокупностью самостоятельных воинов, то европейское военное подразделение работало как единый организм, в котором солдаты были лишь клетками без собственной воли. Поэтому-то я категорически отказываюсь считать европейскую культуру строго индивидуалистичной — она куда более коллективистская, чем кажется. Оценивать воинственность народа в целом по агрессивности отдельных его представителей — подход в корне неправильный: конфликтный и оспаривающий приказы начальства альфа-самец может оказаться менее эффективным, чем послушный представитель серой массы.
Как говаривал классик китайской мысли Шан Ян — чем слабее народ, тем сильнее государство, поэтому люди должны быть слабы. Господство группы в целом требует полного подчинения отдельных её частей. Трагедия человеческой истории заключается в том, что покорные винтики ноют, но крутятся, приводя в движение огромную машину, сминающую всех гордых и свободных. И возможностей остановить рост этой машины пока не видно, за исключением совсем уж глобальных катаклизмов, способных уничтожить сами основы индустриальной цивилизации.
Казалось бы, с одной стороны — стереотипный гарцующий на кобыле джигит, с другой — крепостной Иван, которому не повезло когда-то вытянуть жребий рекрутского набора. Но для победы ведь, на деле, нужно совсем не это.
Вот в чём, к примеру, суть воинской муштры? В том, что солдат намеренно заставляют выполнять абсурдные, противоречащие здравому смыслу приказы офицеров. Таким образом их превращают в живые автоматы, заставляя разотождествиться с собственным "Я". Ведь когда бойцу скомандуют бежать на позиции врага, дабы через пару минут превратиться в циферку в отчете о понесённых потерях, все его инстинкты и разум будут кричать "НЕТ". Только через подавление личности отдельных солдат подразделение и армия в целом может прийти к победе. Вообще, для воинских тренировок характерна такая лёгкая атмосфера безумия — кто через это проходил, тот понимает, о чём я.
Потому-то европейцы и захватили весь мир к началу двадцатого века: если любая другая армия была совокупностью самостоятельных воинов, то европейское военное подразделение работало как единый организм, в котором солдаты были лишь клетками без собственной воли. Поэтому-то я категорически отказываюсь считать европейскую культуру строго индивидуалистичной — она куда более коллективистская, чем кажется. Оценивать воинственность народа в целом по агрессивности отдельных его представителей — подход в корне неправильный: конфликтный и оспаривающий приказы начальства альфа-самец может оказаться менее эффективным, чем послушный представитель серой массы.
Как говаривал классик китайской мысли Шан Ян — чем слабее народ, тем сильнее государство, поэтому люди должны быть слабы. Господство группы в целом требует полного подчинения отдельных её частей. Трагедия человеческой истории заключается в том, что покорные винтики ноют, но крутятся, приводя в движение огромную машину, сминающую всех гордых и свободных. И возможностей остановить рост этой машины пока не видно, за исключением совсем уж глобальных катаклизмов, способных уничтожить сами основы индустриальной цивилизации.
Сегодня 22 года со дня убийства генерала Льва Яковлевича Рохлина. Успел с ним пообщаться. Потом до начала 2000 года работал в ДПА у Виктора Ивановича Илюхина (тоже преждевременно ушёл от нас).
Несостоявшийся военный мятеж Рохлина, наверное, был последним шансом повернуть страну влево, сильно уменьшив градус компрадорства. Рохлину буквально пары недель не хватило для этого, власть тогда была слаба, и почти валялась в грязи.
Пример Рохлина – это пример личности в истории. После него так никому за эти 22 года и не удалось бросить вызов Системе, не то что поднять мятеж.
Вечная память Льву Яковлевичу.
Несостоявшийся военный мятеж Рохлина, наверное, был последним шансом повернуть страну влево, сильно уменьшив градус компрадорства. Рохлину буквально пары недель не хватило для этого, власть тогда была слаба, и почти валялась в грязи.
Пример Рохлина – это пример личности в истории. После него так никому за эти 22 года и не удалось бросить вызов Системе, не то что поднять мятеж.
Вечная память Льву Яковлевичу.
С приходом нацистов к власти в 1933 году, в США развернулась кампания, осуждающая гонения на евреев.
14 августа 1935 года один из главных пропагандистов Германии, редактор Der Stürmer Юлиус Штрайхер дал такой ответ американцам: «Может быть, они лучше поинтересуются судами Линча в Америке? Мы не указываем им на казни афроамериканцев, так что пусть и нас не трогают, когда мы проводим по улицам нарушителей расовой чистоты. В Германии расовые проблемы решаются правовыми средствами!»
(Как ни парадоксально, но де-юре нацисты всю свою бесчеловечную практику проводили по законам. Формально даже в концлагерях смерти их сотрудники не нарушали никаких законов – под этого в стране была подведена юридическая база.
Для этого потом, в Нюрнберге и при денацификации странами-победительницами пришлось вводить термин «преступные законы»)
14 августа 1935 года один из главных пропагандистов Германии, редактор Der Stürmer Юлиус Штрайхер дал такой ответ американцам: «Может быть, они лучше поинтересуются судами Линча в Америке? Мы не указываем им на казни афроамериканцев, так что пусть и нас не трогают, когда мы проводим по улицам нарушителей расовой чистоты. В Германии расовые проблемы решаются правовыми средствами!»
(Как ни парадоксально, но де-юре нацисты всю свою бесчеловечную практику проводили по законам. Формально даже в концлагерях смерти их сотрудники не нарушали никаких законов – под этого в стране была подведена юридическая база.
Для этого потом, в Нюрнберге и при денацификации странами-победительницами пришлось вводить термин «преступные законы»)
Абсолютно согласен с Дмитрием. Политика – производное экономики и сложившегося на её основе Уклада. В свою очередь экономика складывается из географии, климата, миграционных потоков, преобладания той или иной религии и т.п.
https://t.me/Echtdevol/1208
Россия – это экстенсивная эксплуатация природы. Трёхвековой период эксплуатации человека человеком в нашей истории – это натуральный ад, с крепостным трудом в поместьях/колхозах и заводах. Сейчас Россия снова пришла к тому, с чего начинала, с чем жила примерно до конца XVII века. Нефть и газ сейчас работают за людей, как ранее работала пушнина и воск.
Поэтому совершенно не правы наблюдатели, которые говорят, что в России дескать будет сталинизм и мобилизация (всепропальщики) или модернизация (лоялисты). Нет, будет (уже есть) тот Уклад, что сложился за время добычи пушнины и воска. Верхушке важны только контроль за факториями (сейчас это с десяток крупных городов), за торговыми путями (порты и Трубы), плюс оборона внешних рубежей и достойное место в глобальной торговле. И чтобы низы не лезли в распределение природной ренты.
По меркам российской истории сейчас самое лучшее время для автохтонного населения, писал об этом не раз. Открытые границы, свобода распоряжения своим телом, пространством и временем. Впервые за триста лет от автохтонов не требуют даже воевать – сократив срок службы в армии до года (впридачу к этому в армию идут только люди из низших страт), а в локальных войнушках воюя наёмниками и профессиональной дружиной.
В общем, нефть и газ освободили в России человека от ярма мобилизации (деревенской общины, лагеря, казармы, барака).
https://t.me/Echtdevol/1208
Россия – это экстенсивная эксплуатация природы. Трёхвековой период эксплуатации человека человеком в нашей истории – это натуральный ад, с крепостным трудом в поместьях/колхозах и заводах. Сейчас Россия снова пришла к тому, с чего начинала, с чем жила примерно до конца XVII века. Нефть и газ сейчас работают за людей, как ранее работала пушнина и воск.
Поэтому совершенно не правы наблюдатели, которые говорят, что в России дескать будет сталинизм и мобилизация (всепропальщики) или модернизация (лоялисты). Нет, будет (уже есть) тот Уклад, что сложился за время добычи пушнины и воска. Верхушке важны только контроль за факториями (сейчас это с десяток крупных городов), за торговыми путями (порты и Трубы), плюс оборона внешних рубежей и достойное место в глобальной торговле. И чтобы низы не лезли в распределение природной ренты.
По меркам российской истории сейчас самое лучшее время для автохтонного населения, писал об этом не раз. Открытые границы, свобода распоряжения своим телом, пространством и временем. Впервые за триста лет от автохтонов не требуют даже воевать – сократив срок службы в армии до года (впридачу к этому в армию идут только люди из низших страт), а в локальных войнушках воюя наёмниками и профессиональной дружиной.
В общем, нефть и газ освободили в России человека от ярма мобилизации (деревенской общины, лагеря, казармы, барака).
Telegram
RedDevol
Почитал плач "правых": мол, РФ скатилась в "азиатчину", "демократии не будет" и все такое. Ну, подберите сопли и слюни. Конечно, не будет. А откуда она может быть? На каждой территории, в каждом дистрикте, если все оставлять своим чередом, воспроизводится…
Forwarded from Proeconomics
Как сокращение рабочей недели скажется на образе жизни наемного персонала? В журнале «Проблемы современной экономики», №1, 2020 приведены некоторые примеры.
Например, в США в 1970-е неоднократно проводился эксперимент с 4-дневной рабочей неделей.
При переходе на четырехдневку в домохозяйствах работников существенно выросло потребление продуктов питания и электроэнергии при прежнем уровне заработной платы. Готовить еду на всю семью стало необходимо на один день чаще. Жены, работавшие четыре дня в неделю, стали больше времени уделять шопингу, соответственно нагрузка на семейный бюджет существенно увеличилась. В результате, материальное благосостояние, перешедших на четырехдневную рабочую неделю, понизилось.
Вырос уровень стресса у работников, у значительной их части ухудшились семейные отношения – особенно в первые месяцы введения четырехдневки.
В целом же серия исследований в этом направлении показала, что для работников важнее сокращение не рабочих дней в неделю, а сокращение рабочего времени. Еще в 1930 году введение 6-часового рабочего дня вместо 8-часового на заводе Келлога в Мичигане позволило снизить уровень производственного травматизма на 41%. Там, где происходило сокращение рабочего дня с сохранением заработной платы, влияние этой меры на здоровье сотрудников всегда было позитивным. Таким образом, сокращение рабочего дня способствует оздоровлению сотрудников и сокращению непроизводственных издержек (например, уменьшение числа больничных дней).
Проводившиеся во Франции исследования выявили, что сотрудники возрастной группы от 56–64 лет работали в среднем по 33,1 часа в неделю, а желали трудиться по 23,8 часа в неделю. В случае, если бы им обеспечили сокращение рабочего дня до 23,8 часа, они были бы готовы работать и после 64 лет.
В целом большинство исследователей сходятся во мнении, что 5-6-часовой рабочий день при пятидневке – это оптимальный вариант и для работников, и для работодателей (24-30-часовая рабочая неделя).
Например, в США в 1970-е неоднократно проводился эксперимент с 4-дневной рабочей неделей.
При переходе на четырехдневку в домохозяйствах работников существенно выросло потребление продуктов питания и электроэнергии при прежнем уровне заработной платы. Готовить еду на всю семью стало необходимо на один день чаще. Жены, работавшие четыре дня в неделю, стали больше времени уделять шопингу, соответственно нагрузка на семейный бюджет существенно увеличилась. В результате, материальное благосостояние, перешедших на четырехдневную рабочую неделю, понизилось.
Вырос уровень стресса у работников, у значительной их части ухудшились семейные отношения – особенно в первые месяцы введения четырехдневки.
В целом же серия исследований в этом направлении показала, что для работников важнее сокращение не рабочих дней в неделю, а сокращение рабочего времени. Еще в 1930 году введение 6-часового рабочего дня вместо 8-часового на заводе Келлога в Мичигане позволило снизить уровень производственного травматизма на 41%. Там, где происходило сокращение рабочего дня с сохранением заработной платы, влияние этой меры на здоровье сотрудников всегда было позитивным. Таким образом, сокращение рабочего дня способствует оздоровлению сотрудников и сокращению непроизводственных издержек (например, уменьшение числа больничных дней).
Проводившиеся во Франции исследования выявили, что сотрудники возрастной группы от 56–64 лет работали в среднем по 33,1 часа в неделю, а желали трудиться по 23,8 часа в неделю. В случае, если бы им обеспечили сокращение рабочего дня до 23,8 часа, они были бы готовы работать и после 64 лет.
В целом большинство исследователей сходятся во мнении, что 5-6-часовой рабочий день при пятидневке – это оптимальный вариант и для работников, и для работодателей (24-30-часовая рабочая неделя).