Итак, вы открыли новости.

Если вдруг у вас возникло впечатление, что после 5 минут чтения вы по-колено увязли в чем-то жидком и тянущемся - поздравляю, ощущения вас не обманывают.
Причем, речь идет не о конкретных источниках, будь то «свои» или «чужие». Мы говорим про общее инфополе.

Почему же так происходит?

Первое - потому что новости делают люди. А у людей всегда есть своя точка зрения, настроение, цели и еще огромный ворох того, что называется «человеческий фактор».

Второе - чем сложнее описываемая новость, тем сложнее ее описание. Массовому потребителю новостей тяжело читать сухую сводку, поэтому новостной текст начинает приобретать литературные нотки, а значит - определенный эмоциональный окрас.

И третье - проблема сломанного телефона. Человек физически не способен кристально точно запоминать сложные структуры событий. Наш мозг постоянно играется с фактами, даже когда речь касается собственной памяти. А уж если мы начинаем пересказывать чужую историю, то легко и непринужденно отличный рассказ может превратиться в дурнопахнущий ремейк.

Это приводит нас к базовому пониманию того, что НЕ БЫВЕТ НЕ АФФЕЛИРОВАННЫХ СМИ. Это нужно запомнить раз и навсегда. И это проблема не СМИ, а ненадежной природы человека.
Конечно - не стоит исключать и прямое воздействие автора новости на зрителя, но по-факту - для нас нет разницы между случайной и намеренной ошибкой. Ведь, как не странно, методы борьбы с ними - идентичны.Мы разберем метод анализа, описанный в книге «Как лгать при помощи статистики».

Автор предлагает проверять данные с помощью пяти простых вопросов:
- Кто это говорит? (Насколько автор профессионален, можно ли ему доверять, зависим ли он от внешних и внутренних убеждений)

- Откуда ему это известно? (Как говориться «пруф - или не было». Всегда нужны ссылки на первоисточник, иначе это - пук в воздух)

- Чего не хватает? (Новость не является «сферическим конем в вакууме», она всегда цепляется за окружающие события, и если они грубо опущены или противоречат друг другу - есть повод в ней усомниться)

- Не подменен ли объект исследования? (Если неспелые бананы - зеленые, значит зеленые огурцы тоже неспелые. Звучит как бред, однако подмена объекта и вывода - самый простой способ запутать пользователя и придать новости лишнюю окраску. Поэтому трижды перечитывайте сравнения и примеры.)

- Есть ли в этом смысл? (Не каждая новость является новостью. Что-то создано ради громкого заголовка, что-то ради инфошума. Более того - новости могут создаваться, и тиражироваться, в реальности имея нулевую калорийность.)

Будьте бдительны и читайте новости правильно.А как можно использовать даже ошибочную информацию себе во благо, мы рассмотрим в следующий раз.

В продолжении темы дезинформации и манипулирования мнением.
Тут представлена типичная история "хорового пения" на тему определенной повестки.
Причем, если потратить время и немного изучить - что же там было такого в этом докладе, станет понятно что особо - ничего. Два года потрачено впустую.
Хотя картина максимально понятная: Россия вмешивалась в выборы. Точно так же, как болельщик вмешивается в игру любимого футбольного клуба.
Вопрос - как раздуть и запутать настолько, чтобы разбираться никто не стал.

Джон Стюарт о нашумевшем расследовании русского вмешательства #перевёлиозвучил Андрей Бочаров

Раз уж пошла такая пьянка про пропаганду, накидаю еще плакатов до кучи)