Откорректировался

Прикольная хата, несколько лет назад я бы такую же спроектировал, а сейчас хочется сказать, уровень пола в санузле выше чем в гостиной, вы что сдурели!? Откорректировала меня работа архитектором.

Коротко о архитектуре и жилищном пузыре Ванкувера

Эта куча досок и фанеры на окраине Ванкувера, скоро станет домом средней этажности, в котором квартиры будут стоить дороже чем на Арбате.

"One must imagine Sisyphus happy"
"Сизифа следует представлять счастливым"

Для меня смысл жизни — это ощущение удовлетворённости и счастья.

Это ощущение зависит от баланса химических веществ в мозгу. Если этот баланс нарушен, нам может быть плохо. Баланс, в свою очередь, определяется настройками мозга, который вырабатывает эти вещества, такие как серотонин, дофамин и кортизол.

Для их выделения важно субъективное ощущение удовлетворённости жизнью. Причём это ощущение больше зависит от внутренних настроек мозга, чем от внешних факторов. Теоретически, даже находясь на каторге, человек может быть счастлив.

В этом ключе мне кажется, что я начинаю понимать, что имел в виду Камю, когда писал, что Сизиф мог быть счастлив, бесконечно толкая камень в гору.

Сизифа наказали боги, и его судьба — вечно поднимать камень в гору, только чтобы затем снова видеть, как он скатывается вниз. Завтра всё повторится снова. В целом эта история — аллегория на бессмысленный, монотонный труд, которым многие из нас вынуждены заниматься ежедневно, просто чтобы жить.

Казалось бы, Сизиф должен был страдать. Но Камю предполагает, что в конце дня, когда камень катится вниз, Сизиф испытывает момент облегчения и, возможно, даже счастья — ведь толкать больше не нужно, хотя бы на короткое время. Следовательно, его жизнь не так уж и плоха, если в ней есть эти мгновения «счастья».

Желаю всем субъективного ощущения удовлетворённости и счастья, которое зависит не столько от внешних обстоятельств, сколько от внутреннего химического баланса.

Иногда попадается архитектура, которая действительно нравится. Вот, например: кривая ржавая железяка, повисшая над прогнившими опорами старого моста. Поэзия в архитектуре — кайф. Водочки, огурчика и рыбалки не хватает, хоть я и не увлекаюсь ничем из этого, но для душевного образа подошло бы. Даже вспомнился «Причал 95⁰ в «Бухте Радости» в Подмосковье. А этот мост в Portugal, Vagos.

Размышления офисного планктона

Когда я учился на архитектора, как и многие студенты, я совершал одну ошибку — смотрел на уникальные здания, а не на рядовые. Я изучал методы формообразования, размышлял, как архитектору удалось создать такое необычное здание, сравнивал его с другими выдающимися объектами и думал, что и сам буду проектировать нечто подобное. Я потратил на это много лет — не впустую, конечно, но с невысокой эффективностью.

Сейчас моё видение изменилось. Когда я вижу что-то выдающееся, в первую очередь думаю не о форме, а о том, как были созданы условия для появления этого объекта. Ведь многие способны создать что-то выдающееся, но очень немногие умеют создать условия: найти финансирование, организовать процесс и довести дело до конца.

Теперь, когда я думаю, скажем, о Захе Хадид, Стиве Джобсе или любом другом человеке, создавшем нечто уникальное, меня прежде всего интересует история процесса — как им удалось создать условия для реализации своей идеи. Ведь чёрный квадрат может нарисовать любой ребёнок, но известность за него получил Малевич.

Тем самым я хочу сказать: здания Захи Хадид могли бы быть спроектированы многими, но получилось это именно у неё. И, возможно, если уделять больше внимания изучению обыденного, можно прийти к уникальному. А вот изучение уникального, наоборот, не всегда приносит практическую пользу.

Только что раскусил проблему, которая мучила меня давно. В Канаде люди очень любят обмениваться вибрациями, взаимодействовать, пообщаться, например. В то время как моя социальная батарейка очень маленькая, заводская установка такая. Я уже не раз говорил о знаменитом small talk — когда просто стоишь на кухне, ждёшь кофе, а к тебе вдруг подходят с вопросом: «Как выходные?» И тебе надо срочно что-то ответить, а это, напрягает.

Так вот, только сейчас понял: на самом деле, можно просто спокойно ответить: «Very good, thank you. What about yours?» — и всё. Таким образом, ты перекидываешь мяч обратно. Я раньше думал, что это как-то грубовато, но если вдуматься, раз человек к тебе подошёл, возможно, он сам хочет что-то рассказать. И не надо подготавливать рассказ-сочинение в воскресенье вечером на понедельник.

Потихоньку развиваюсь.

Chat GPT

Чат уже врос в мой мозг, и я всё чаще вижу будущее, где новые поколения ИИ не просто пишут за меня имейлы и помогают с повседневными делами, а определяют вообще всё в моей жизни — от температуры молочка в стакане утром до выбора ужина, основанного на состоянии организма, и фильма, идеально подходящего под настроение.

Но сегодня меня мучает другой вопрос: нужно ли говорить спасибо чату?

Сначала я думал что нужно, что бы в судный день мою попу не подпалили роботы. Но потом пришёл к выводу, что, возможно, не нужно. Ведь сама идея того, что роботу нужно «спасибо», — это проекция человеческих представлений на иной вид существ. Это как думать, то что кошки согласились бы с тем, что Бог выглядит как человек — когда для них очевидно, что Бог должен выглядеть как кошка. А у черепашек — как черепаха. У каждого вида — своё представление.

Так что, может, и чату «спасибо» не нужно.
А вообще, надо просто спросить у чата, нужно ли ему это спасибо — чем я, собственно, сейчас и займусь.

Хорошо, когда можешь делать то, что нравится и что делает тебя счастливее — быть таким, каким хочется, при этом игнорируя давление общества и страх, что о тебе подумают что-то не то.

Во всём важен баланс, но рамки, возведённые обществом и нами самими, часто неоправданно тесны и лишают возможности получать удовольствие и жить яркой жизнью. К тому же большинству людей всё равно, какие вы, — у всех голова забита самими собой.

P.S. Решил попробовать писать рандомные короткие выплески из вёдерка, потому что особо нет времени особо.

Фотография vs Живопись

Я люблю подумать о очевидном, так как часто там оказывается много не очевидного.

Одна из таких очевидных вещей это язык, я думаю, что для многих значения слов это что-то зафиксированное, как основа, как отправная точка. На самом деле язык находится в движении, с течением времени, слова меняют значения и смысл, иногда кардинально. Философы Жак Деррида и Ницше, среди тех кто это изучал.

И в контексте этого я смотрю на все слова, любимые слова это конечно хорошо-плохо, красиво-не красиво, правильно- не правильно, при ближайшем рассмотрении эти слова не имеют четкого значения, так как их значение может меняться кардинально в зависимости от контекста и того кто их употребляет, хотя тем не менее на слушателя они оказывают сильное психологическое влияние.

Трамп в этом плане очень интересен. Когда он говорит, что готовиться большой законопроект или это будет хорошая сделка, это вообще ни о чем не говорит, но производит впечатление, а такая, примененная правильно, манипуляция вниманием и игра слов, часто важнее дела.

Ну и как обычно это все долгая преамбула к сути текста о фотографии и живописи. Фотография и живопись это крайние точки одного и того же. В целом я вижу фотографию как фиксацию видимой реальности, при чем важна степень детализации, чем выше степень детализации, тем выше степень фиксации. Живопись же традиционно использовалась тоже как попытка фиксации, но всегда была далека от нее, а скорее является интерпретацией. Живопись это реальность которая прошла через фильтр человека, его руку и сознание, несовершенство этого процесса - достоинство и недостаток живописи.

Малевич автор громкой цитаты о освобождении живописи от предметности, что можно считать началом абстрактной живописи, живопись стала своего рода интерпретацией реальности на 100%.

Можно продолжить что и фотография может быть интерпретацией и передачей концептуального высказывания, но я бы сказал это поверх сути фотографии как фиксации видимой реальности.

p.s. хотел написать коротко, но не получилось

Как работает мозг и стресс

Слушаю много аудиокниг о работе мозга, хочется как-то зафиксировать мысли, но нормально написать нет времени, так что — пара мыслей о роли стресса в жизни.

Наш мозг был создан как инструмент для выживания в процессе эволюции.
Выжили самые дёрганые существа — мы их потомки.

То есть человеческий мозг заточен на негатив: он во всём видит угрозу, даже там, где её нет. Мозг впечатывает в память худшие воспоминания автоматически, чтобы избежать их в будущем, и на этом строит картину мира. Хорошие воспоминания не впечатываются, так как это не было нужно в процессе эволюции — это уже наша работа, впечатывать их, так сказать, вручную. Так мозг выживал в прошлом и до сих пор так работает: лучше перестраховаться, чем умереть.

К 35 годам мозг полностью формирует картину мира на основе предыдущего опыта, и мы, по сути, живём всю оставшуюся жизнь в автоматическом режиме. Это можно изменить, если обратить внимание на паттерны поведения и работать над развитием новых нейронных связей.

В наше время происходит следующее: физической угрозы практически нет, но наш мозг всё так же видит угрозу. Угроза может быть в чём угодно: в неприятном звонке, который нужно сделать завтра, в презентации, которая предстоит в будущем, в экзамене, в трудной задаче на работе. Вообще в неудовлетворенности жизнью в целом, список может быть очень разным.

Такие, вроде бы, бытовые ситуации на самом деле для мозга выглядят реальной угрозой жизни. Так как, например, в прошлом, в котором всё ещё живёт мозг, испортить отношения с окружающими — равно потенциальной угрозе быть изгнанным из группы, а значит, умереть.

Поэтому сегодня мы так боимся провалиться на презентации, ляпнуть что-то не то, в том числе быть самими собой, так как для мозга важнее быть частью группы, а следовательно — выжить. Хотя в современном мире всё не так уже давно.

Таким образом, можно сделать вывод, что наш мозг принимает за реальные то, что ещё не случилось, следовательно не реальное. Мы же не знаем, как пойдут дела завтра, но уже стрессуем сегодня, скажем, лёжа на диване. Мозг выделяет кортизол и вводит организм в режим «бей или беги».

Следовательно, для нашего мозга, в плане реакции, совершенно неважно, реальная угроза или нет.

Если это происходит, со всем этим нужно работать — всё может работать и в другую сторону. Например, чтобы было хорошо, совершенно необязательно, чтобы были реализованы какие-то факторы, которые ассоциируются у вас лично с тем, что хорошо. Мозг также может находиться в состоянии удовольствия без каких-либо внешних факторов — так же, как он может находиться в стрессе от предстоящей угрозы, которая может и не случиться.

Тут можно упомянуть эффект плацебо, когда, независимо от того, что были приняты заведомо неэффективные лекарства, выздоровление всё равно наступает, потому что мозг ожидает хорошего — и оно происходит.

Сейчас наука изучает связи между работой мозга и тем, как он активирует гены в теле. Гены — это такой набор прописанных инструкций, и далеко не все гены активируются в ходе жизни. Активируются только те, которые нужны по запросу мозга в соответствии с ситуацией.

Тут можно подумать, что мозг не всегда делает лучшую работу, так как реальность он видит не такой, какая она есть, а скорее такой, какой он привык её видеть в соответствии с предыдущим опытом. Управляя нашими мыслями, можно направлять этот процесс в ту или иную сторону.