Сегодня будет не про искусство. Но мне приходили запросы делиться чем-то по буддизму, поэтому я сегодня попробую😅

Давайте сегодня посмотрим спор на тему существования «Я» и конкретно аргумента Synthesis of Desire.

Обратите внимание вообще на линию этой диалектики. Не торопитесь узнать, что там в финале, следите за руками просто😂. Я тут буду приводить все немного упрощенно.

С1 Ведантин: В мире нет никакого различия. Все — это единый Брахман.

С2 Бхатта Рамаканта (Шайва-сиддханта): Это не может быть установлено, потому что мы не можем познать Брахмана никаким способом.

С1 Буддисты (подхватывают ведантина): Ага, значит и «Я» (Self) нельзя установить. Потому что «Я» мы тоже не способны воспринять никаким способом.

С2 Ньяя (Рамаканта далее берет их аргументы): Существование «Я» можно умозаключить. Наши органы чувств мы тоже не можем познать напрямую, но благодаря эффектам (например, я слышу звук) мы можем умозаключить, что у меня есть уши. Такой эффект для «Я» — возникновение желаний.
Возникновение желание подтверждает наличие «Я» — чтобы возникло желание, нужно, чтобы человек сначала столкнулся с тем, что принесло ему удовольствие. И в дальнейшем он видит это снова, вспоминает удовольствие и получается желание. Таким образом это одно единое «Я», которое испытывало удовольствие ранее по времени и сейчас желает испытывать его снова.

С1 Буддисты: Из эффекта можно вывести только причину, которая «релевантно похожа» на него. Причина желаний — прошлые когниции, а не мифическое «Я». Например, есть болезнь и есть лекарство. Я принял лекарство и вылечился. Но вы говорите, что я вылечился не лекарствами, а некоей магией, которую вы наложили перед тем, как дать мне лекарство.
И нет, это не установлено, что это один и тот же агент испытает удовольствие ранее и хочет чего-то снова.

С2 Ньяя: Здесь не действует исключение, так как желание получить Х возникает вместе с осознанием того, что существует «единый агент». Это происходит из-за способности агента синтезировать это с осознанием того, что Х был в прошлом источником удовольствия. Я хочу мороженое — значит, что я фиксирую, что в прошлом это было приятно — значит, я фиксирую, что есть связь между мной прошлым и настоящим, что есть «Я». (Тело Ньяя тоже не берут в расчет, так как тело изменчиво и не постоянно).

С1 Буддисты: Нет. Тогда то, что вы говорите означает, что «Я» — содержание познания и значит вы познаете «Я» посредством восприятия. Но мы ранее уже сошлись на том, что «Я» не познаваем (это так, Ньяя тоже это признали, но вот Рамаканта это не признает и будет использовать это в других аргументах), значит тут есть какая-то ошибка.

С2 Ньяя: Нет, мы не сказали, что мы познаем это, мы это умозаключаем. У меня есть желание мороженого. Откуда оно взялось? Чтобы оно было, должен быть опыт. Я заключаю разумом, что «Я» есть, это тот, кто испытывал ранее удовольствие. Это не по тому, что я увидел «Я», то есть это не результат интроспекции.
Нельзя этот синтез (прошлый опыт и новое желание посредством триггера памяти) объяснить без постоянного «Я».

С1 Буддисты: Фигня. Что значит нельзя объяснить без постоянного «Я»? Можно. В процессе память /опыт/ желание — нет ничего постоянного, только части. Синтез — это следы прошлых опытов. Что-то было ранее и привело это к следующему шагу.

С2 Ньяя: Как вы объясните этот след? Для него опять же нужно что-то постоянное.

С1 Буддисты: Нет. Из зерна в земле появляется дерево, его красные листья красны, потому что зерно было такое. Поэтому этот след красного цвета может быть доказан как присутствующий в цепи, которая, на самом деле, является ментальным потоком, а не в чем-то другим, что совершенно не является установленным (не чем-то магическим). Это просто причинно-следственные связи.

Далее Рамаканта переходит к другим двум аргументам существования Я — Reflexive-Awareness и I-Consciousness. Но это уже другие ветки спора.

Литература:
ALEX WATSON, THE SELF’S AWARENESS OF ITSELF BHAṬṬA RĀMAKAṆṬHA’S ARGUMENTS AGAINST THE BUDDHIST DOCTRINE OF NO-SELF, 2006

В тему вчерашнего поста — стена в ресторане :)

Если мы отойдем от философских аргументов буддистов и эпистемологов в сторону большей теологии, то избавление от эго (а точнее от той самой мнимой разделенности) — шаг на пути к избавлению от страданий, согласно четырем благородным истинам. Если Self (Я) нет, то зачем страдать из-за иллюзорных болезненных касаний (любая обида, желание, любое проявление эго в отрицательную и положительную сторону). Но что многое упускают (кто начинает интересоваться буддизмом), что отсутствие разделения в мире и отсутствие self предполагает также отсутствие души. Почему-то многое думают, что буддизм с помощью медитаций должен тебя привести к душе, но в буддизме медитации нужны, чтобы показать тебе, что ее нет. Нет тебя, нет души, нет разделения в мире)) есть либо mind, либо пустота (пустота не значит «ничего»), в зависимости от школы. Все эти разделения есть и проживаются как сон: когда ты спишь, тебе все кажется настоящим, но за этим ничего не стоит. Как вам такой концепт? :))

(Напомню, что выше пост не означает, что буддисты правы оказались. Это был лишь один аргумент, просто занятный.😅)

Друзья, всем привет!

❗️Собираем группы на Art Basel в Базеле (Швейцария), где Боря Клюшников проведет медиацию по ярмарке.
18 и 19 июня.

Это не тур, поэтому вы сами туда приезжаете, покупаете билет на ярмарку заранее онлайн.
И в нужное время приходите на медиацию.

Арт Базель — это важнейшая и старейшая ярмарка современного искусства в мире. И ее истоки идут именно из Швейцарии (ну, по названию это тоже понятно), хотя сейчас она проходит еще в Майами, Гонконге и Париже.

Медиация, в отличие от самостоятельной прогулки, позволяет вам погрузиться в мир совриска, понять тенденции, разобраться в том, что вы видите и задать все вопросы специалисту, которой один на тысячу 🙂 все, кто был в моих турах в Венеции и Барселоне, подтвердят!

Если вам актуально, напишите в личку. Или оставьте комментарий, я вам напишу.

Вышел новый отчет о глобальном арт-рынке за 2024 год The Art Basel and UBS Global Art Market Report 2025.

Все пока по-прежнему падает (на и так сложный рынок повлияла политическая ситуация в США):

• Объем продаж снизился на 12% и составил 57,5 миллиарда долларов

• США по-прежнему лидеры (43% в денежном выражении), хотя объем рынка сократился на 9%. На втором месте снова Великобритания (ее доля 18%) с падением на 5%. В Китае продажи упали до самого низкого показателя с 2009 года, и они на третьем месте (доля 15%). Во Франции спад на 10%, но они стабильно занимают четвертое место с долей 7%.

• Онлайн-продажи упали на 11% и составили 10,5 миллиардов долларов, причем доля онлайн-продаж у дилеров (обычно сюда относят всех посредников) — 22%. До пандемии в 2019 она была 13%.

Зато количество сделок выросло на 3% и достигло 40,5 млн. Это связано с активностью в более доступных сегментах (ура!). То есть логика галерей «мы лучше продадим раз в два года одну работу в музей в Эмираты за 10 млн евро, чем будем регулярно торговать мелочью по 10 тысяч евро» все-таки не работает.

Что-то вспоминаю Шестова (его цитата в обозначенном посте), когда читаю комментарии в соц сети с картинками :)

Так сказать, «выскажи непопулярное мнение о философии и беги». Но я просто не хочу «причинять добро», когда перебор философии ведет далеко не к счастью. Даже теистов набежавших в рилс про секулярный смысл жизни не уговариваю 🙄

Меня несколько раз уже спрашивали художники и люди, которые интересуются именно арт-рынком (а не вот этой вашей теорией). Сергей в последний раз проводит свой интенсив по галерейному делу: рекомендую тем, кто ищет реально практических знаний, хочет понять, как работает галерея, или как в нее попасть.

Жан-Поль Сартр и Симона де Бовуар в серии литовского фотографа Антанаса Суткуса, 1955

Еще одна подборка с арт-событиями в этом году.
Тут немного не хватает, о чем я уже писала тут.

https://wolmagazine.com/journal/art/year-calendar

Дошла в последний день до Векторов в Шанинке. Только на арт секцию, которая больше в итоге была похожа на артист-токи (но это я попала так).

И пребываю в лютом послевкусии от того, что оказалась в аудитории, где незнакомые люди называют вещи своими именами и говорят это через рот. Это как будто ты проснулся на минутку из кафкианского круга. Но, конечно, на минутку.
И неудивительно, что это произошло на круглом столе про рейв и искусство 🤣

Анонс следующих книжных чтений!

В этом месяце мы возвращаемся к теме искусства и будем вместе читать статью современного философа Тристана Гарсии. Это молодой, но уже очень известный философ (спекулятивный реализм) и писатель, который успел выпустить с десяток книг, а за свою новеллу даже получил приз Prix de Flore.

В этот раз с нами также будет Боря Клюшников.

Мы обсудим концепцию репрезентации в искусстве, почему ее объявили мертвой ранее и как Тристан предлагает ее реанимировать сейчас (и зачем). Если вы просто любитель искусства, не пугайтесь этих слов: тема на самом деле очень понятная (поверяет ли искусство внешний мир и должно ли) и интересна для широкого круга тех, кто считает себя art-lover. Приходите!

❗️28 апреля в 10:00 по Мск (онлайн)

Для записи — пишите мне в директ.

Я на этом ридинге как раз прочитаю свои тезисы о материализме и репрезентации.
Я постоянно размышляю о том, что и как делает Гарсиа, или что он провоцирует. И о политических последствиях этой позиции.
И именно спектр этих вопросов был сформулирован в теории отражения Ленина.


Сам же Гарсиа говорит ещё более абстрактно-мистически в духе Гегеля:

репрезентация единственная помещает само негативное в материю. Человеческое, логическое существо, дух и бытие этого духа - Негация (Гегель). Материя же через репрезентацию раскрывает свои первичные свойства, свойства Ничто.

Это позволяет как раз по новому взглянуть и на историю репрезентации. Проделав это, мы возвращаемся к Веласкесу и всей традиции искусства, для которого главным медиумом была не живопись как таковая, а репрезентация. Материальность репрезентации и выявление ее политики (Менины).

можно сказать, что репрезентацией занимаются все, но именно искусство делает репрезентацию своей проблемой. Постановка этих проблем для художников с необходимость толкало их к новому пониманию политики, представительства и материальности холста и производства в целом.

Ленин, вышедший из споров с легальными марксистами с одной стороны, и с народовольческим крылом революции, решил этот спор спекулятивной экономики и материи (черный передел), придав новое значение и материи и экономики через материальность репрезентации. Она же теория отражения в ленинских терминах.

Эта онтология исторически выражается в роли партии. Ее задача - помещать в материальный мир бесконечность материи, непредставимость всех и непредставимость как исток демократии.

Я: пытаюсь сделать анонс максимально просто, потому что реально интересно всегда всем. Даже тем, кто не разбирается в совриске

Также Боря: ….

🤣🤣
(Если вас пугает марксизм, не пугайтесь. А то уже начали тут смайлики ставить. У нас тут на чтениях представили разных школ бывают)

В эфире – клуб любителей бесплатных интересных книг. Коллеги из Эстонской академии искусств выпустили сборник “Смысл творчества в эпоху ИИ” (2022). Эта книга является попыткой составить критическую карту трендов и вызовов, связанных с внедрением и использованием систем искусственного интеллекта в художественных практиках.

Как меняется природа креативности в эпоху ИИ? Какие экологические издержки несут за собой вычислительные процессы? И какие угрозы – наряду с новыми возможностями – они скрывают? На эти и другие вопросы отвечают авторы сборника – известные специалисты в области медиаискусства, философии технологий и критического дизайна.

Книга в PDF – здесь.
Б-Е-С-П-Л-А-Т-Н-О!

Возможно, среди вас тоже есть такие же слоупоки, как и я. Но год назад Олафур Элиассон снял ролик для Peggy Gou на трек «1+1=11». В нем он танцует около своей световой инсталляции. Оказывается, Олафур в подростковом возрасте увлекался брейк-дансом, что повлияло на его embodied подход к искусству.