Я думала, что мы в прошлом году уже закрыли тему экзистенциальных кризисов и поисков смысла. Но рилс, который залетел, напомнил мне про нее. Кстати, интересный факт, что он очень отозвался мужской части аудитории. Прямо такого количества комментариев от мужчин я никогда не видела. Причем кто-то из них спорил, что настоящая жизнь — это купить пакет молока и отвести ребенка в школу, а кто-то делился своими историями, как после смерти близких в 34 года столкнулся с мощным таким кризисом. Я уже даже не отвечаю там, просто наблюдаю)

Сегодня предлагаю посмотреть на аргумент Бернарда Уильямса о том, что желание бесконечной жизни — вовсе не оправдано. Итак:

(1) Чтобы человеческая жизнь имела смысл, у человека должен быть набор категорических желаний, которые он хочет удовлетворить.
(2) Если бы человек жил вечно в узнаваемо человеческой форме, он бы исчерпал свой набор категорических желаний и стал бы скучающим и апатичным.
(3) Поэтому вечная жизнь в узнаваемо человеческой форме была бы бессмысленной.

Пояснение: Уильямс говорит, что у нас есть два вида желаний — категорические и условные (Categorical and Contingent, пишу оригинал, может быть, вы внятнее переведете на русский. Смысл в том, что первые они более основательные). Первые имеют решающее значение для нашего смысла жизни. Это что-то вроде желания написать роман, закончить исследование, построить успешную компанию, вырастить ребенка и тд. Но у нас не может быть бесконечного количества таких желаний. А вечная жизнь подразумевает бесконечность. Поэтому нам бессмысленно желать ее, потому что это закончится скукой, апатией и страданием (ну классика по Шопенгауэру, он бы, кстати, согласился. Мол, и так этот круговорот, а ты еще и желаешь его продлить бесконечно).

Что думаете? Согласны или нет? Хотите жить вечно? 😂

Вот, кстати, шутка в тему была!

Напоминаю, что мы встречаемся с вами онлайн через неделю, чтобы обсуждать пьесу Сартра. Она небольшая, еще все успевают прочитать.

Кто хочет присоединиться, пишите 🙃

Каждый уважаемый себя философ, который пишет об искусстве, проводит свою классификацию этих самых искусств🙃 И на первом месте почти всегда у них оказывается либо поэзия, либо музыка.

Сегодня возьмем для примера версию Дьюи (все-таки, кажется, что я мало делилась о нем, хотя обещала) о том, почему музыка это топ.

«Сам по себе звук близок и непосредственен, он представляет собой возбуждение организма, мы ощущаем удар вибраций по всему телу.
Видимое пробуждает эмоцию косвенно, благодаря интерпретации и присовокупленным идеям, звук будоражит прямо, сотрясая сам организм.»

То есть действительно, сколько раз вы сами лично от музыки плакали, грустили или наоборот наполнялись эйфорией. Чтобы испытать такие же эмоции от живописи, например, нужно немного больше «раскачаться». Музыка — это такой быстрый и более легкий доступ к эстетическим переживаниям.

Дьюи тут говорит, что само по себе ухо является эмоциональным органом чувства и даже вспоминает Хэвлока Эллиса с тезисом о том, что некоторые ходят на музыкальные выступления для достижения оргазма, погружаясь в царство ничем не сдерживаемого возбуждения.

«В силу связей слуха со всеми частями организма звук порождает больше резонансов и реакций, чем любое другое чувство.
Особенность музыки, как и ее величие, в том, что она может использовать качество чувства, являющегося предельно непосредственным и для всех телесных органов как нельзя более практичным (поскольку оно сильнее остальных побуждает к непроизвольной реакции)»

Согласны?:)

Иллюстрация: Gerard von Honthorst, Musical Group on a Balcony, ca. 1622, J. Paul Getty Museum, Los Angeles, CA, USA.

Гегель вот, кстати, ставит на первое место поэзию, но вся его цепочка аргументов по этому поводу…

Вот знаете, такое у многих бывает, я думаю: когда ты сначала читаешь одного, тебе кажется, что его позиция очень классно аргументирована и все выглядит убедительно. Потом читаешь другого (противоположного), но и она тоже кажется тебе такой! Недавно услышала версию, что это бывает, когда ума уже хватает, чтобы увидеть плюсы в аргументах, но еще не совсем хватает, чтобы определить минусы. И вот у меня тоже такое, конечно, бывает. Но под конец второго года супер интенсивного обучения по философии, могу сказать — «ну, чепуха какая-то». Делаю успехи 😂 (хотя еще иногда думаю, что все-таки просто эта интуиция мне не близка, но что есть истина — никто не знает, такой релятивизм мешает мне часто, когда нужно делать philosophical papers в учебе)

Но про Гегеля мы можем обсудить и взять еще, что пишет Кант, который тоже на вершину ставит именно поэзию.

Из-за таких вот чтений у меня ощущение, что я с конца января сижу на мухоморах 🍄 😅а впереди еще моя любимая тема No Self, жду ее очень, потому что эти perception issues уже утомили.

Это даже не само чтение на фото, а outlines к занятиям… сама книга сейчас John Taber A Hindu Critique of Buddhist Epistemology

Короче, сегодня на занятии по Гегелю я вспомнила свою мысль, которая пришла мне при чтении Адорно, и я хочу сюда ее тоже зафиксировать.
Правящая идеология старается сделать из современного искусства «заповедник иррационализма» (термин Адорно), по понятным причинам. И вот банан Каталана — это просто акт пропаганды, нацеленный на укрепление заповедника и нивелирования всех настоящих достоинств современного искусства. Продажа банана на много миллионов долларов и публикация этой новости во всех сми — это мем, а мем это редукция. Это большой шаг к тому, чтобы сделать искусство именно заповедником иррациональности, загнать этот шизоидный произвол и сделать его только на потеху публики.
Когда ты на занятиях пытаешься людям показать, что современное искусство может либо по-делезиански выражать аффекты, либо по-гегельянски погружать тебя в эпоху, а потом этот мем просто обнуляет старания и привносит разрушительную иронию в потенциально работающий интрумент (и те, кто им пользуются, понимают его рабочее качество). Think about it also )

Помните парадокс корабля Тесея?

Если вам эта тема интересна, посмотрите еще, что есть теории эндурантизма и пердурантизма. Это метафизика (я в ней не профи, а любитель уж точно), а не эстетика, но нам же с вами вообще в жизни многое интересно😂

Супер коротко: это представление об объектах как трехмерные и четырехмерные. В случае пердурантизма — объекты состоят из темпоральных частей и эти части связаны между собой. То есть я сейчас по этой теории четырехмерный объект, который уже включает в себя все стадии своего существования во времени, просто я сейчас на определенной темпоральной стадии. То есть я существую не в 3Д, а в 4Д.

Что думаете?))

Статья, где подробнее
https://cyberleninka.ru/article/n/chetyrehmernye-teorii-suschestvovaniya-obektov-vo-vremeni/viewer

Открываем предзаказ на уникальное издание — «Полнота понятия. Автобиография» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Книга выйдет в конце мая 2025 года #предзаказ #классика

О книге
Сенсационная находка, сделанная в феврале 2024 года в архиве библиотеки Тюбингенского университета, переворачивает представление о жизни и внутреннем мире одного из главных философов. Рукопись, озаглавленная «Die Fülle des Begriffs», содержит фрагменты личных записей Гегеля, написанных им в последние годы жизни, в которых он пытается в присущем ему духе рассказать о сущности собственного существования.

Особенность
Что делает эту книгу особенно интересной — попытка философа осмыслить понятие личности и субъективного духа не как категорию, а как живой опыт. Читателя ждёт не только философская исповедь, но и неожиданные признания: отношение Гегеля к Канту, отчуждение от Шеллинга и странный эпизод с таинственным «философом из будущего», чья тень якобы навещала его в снах.

Доктор Майкл А. Розен, профессор философии, Гарвардский университет:

«Удивительный документ — словно Гегель ведёт диалог со своей собственной системой, лишённый абстракции, почти болезненно человеческий».

Издание выйдет в твёрдой обложке, увеличенного формата. Объём — 212 стр. Цена по предзаказу: 980 рублей. На картинке мокап обложки. В комментариях приложили оглавление.

так, бригада: ЭТО ШУТКА!

чет я сразу не дописала, что мне понравилось в этой шутке (а сегодня шуток было много в каналах). Например, отсылка к загадочному философу из будущего. Гегель же реально считал, что его систему превзойти нельзя. Он считается "последним философом". 🙃 второе - текст "лишенный абстракции", это почти как отречение.

Вернулась из небольшого отпуска в горах, где можно было погрузиться в созерцание прекрасного и возвышенного. И горы, и скалы, и горные реки, мимо которых все еще едешь на сноуборде. И музыка (разных жанров), которая давала почву еще раз отрефлексировать то, что я писала тут (это был музыкальный фестиваль и закрытие горнолыжного сезона).

И к этом еще хочется добавить цитату Адорно:

В конечном счете эстетическое поведение можно было бы определить как способность содрогаться от ужаса — так мурашки, бегущие по коже, можно считать первым эстетическим образом.

Почему тут ужас? Его не стоит буквально трактовать, это скорее «экзистенциальное содрогание». То есть момент, когда мы сталкиваемся с чем-то, что вызывает трепет, чувство чего-то мощного, трансцендентного. Когда ты стоишь на вершине горы — это буквально, а когда ты сливаешься с музыкой на рейве — это трансцендентное обнаруживается внутри. Это столкновение в рамках созерцания (тут прослушивания, но подходит для любого искусства) создает впечатление, что ты проживаешь предельность своего субъективного познания. Как раз это чувство и схоже с тем, о чем говорил Шопенгауэр (искусство — один из двух способов выйти из колеса страданий на минутку).

Ужас тут — не попытка скрыться или сбежать, к «экзистенциальному содроганию» ты как-будто открыт. Очень мне нравится, что Адорно пишет про мурашки. Это физический и эмоциональный отклик на трепет перед чем-то непостижимым. Здесь тело участвует непосредственно в эстетическом опыте, а не только разум. Поэтому я, как закончу с Шустерманом и Адорно, очень хочу вернуться к Мерло-Понти, чтобы разложить на детали телесное участие.

Сегодня будет не про искусство. Но мне приходили запросы делиться чем-то по буддизму, поэтому я сегодня попробую😅

Давайте сегодня посмотрим спор на тему существования «Я» и конкретно аргумента Synthesis of Desire.

Обратите внимание вообще на линию этой диалектики. Не торопитесь узнать, что там в финале, следите за руками просто😂. Я тут буду приводить все немного упрощенно.

С1 Ведантин: В мире нет никакого различия. Все — это единый Брахман.

С2 Бхатта Рамаканта (Шайва-сиддханта): Это не может быть установлено, потому что мы не можем познать Брахмана никаким способом.

С1 Буддисты (подхватывают ведантина): Ага, значит и «Я» (Self) нельзя установить. Потому что «Я» мы тоже не способны воспринять никаким способом.

С2 Ньяя (Рамаканта далее берет их аргументы): Существование «Я» можно умозаключить. Наши органы чувств мы тоже не можем познать напрямую, но благодаря эффектам (например, я слышу звук) мы можем умозаключить, что у меня есть уши. Такой эффект для «Я» — возникновение желаний.
Возникновение желание подтверждает наличие «Я» — чтобы возникло желание, нужно, чтобы человек сначала столкнулся с тем, что принесло ему удовольствие. И в дальнейшем он видит это снова, вспоминает удовольствие и получается желание. Таким образом это одно единое «Я», которое испытывало удовольствие ранее по времени и сейчас желает испытывать его снова.

С1 Буддисты: Из эффекта можно вывести только причину, которая «релевантно похожа» на него. Причина желаний — прошлые когниции, а не мифическое «Я». Например, есть болезнь и есть лекарство. Я принял лекарство и вылечился. Но вы говорите, что я вылечился не лекарствами, а некоей магией, которую вы наложили перед тем, как дать мне лекарство.
И нет, это не установлено, что это один и тот же агент испытает удовольствие ранее и хочет чего-то снова.

С2 Ньяя: Здесь не действует исключение, так как желание получить Х возникает вместе с осознанием того, что существует «единый агент». Это происходит из-за способности агента синтезировать это с осознанием того, что Х был в прошлом источником удовольствия. Я хочу мороженое — значит, что я фиксирую, что в прошлом это было приятно — значит, я фиксирую, что есть связь между мной прошлым и настоящим, что есть «Я». (Тело Ньяя тоже не берут в расчет, так как тело изменчиво и не постоянно).

С1 Буддисты: Нет. Тогда то, что вы говорите означает, что «Я» — содержание познания и значит вы познаете «Я» посредством восприятия. Но мы ранее уже сошлись на том, что «Я» не познаваем (это так, Ньяя тоже это признали, но вот Рамаканта это не признает и будет использовать это в других аргументах), значит тут есть какая-то ошибка.

С2 Ньяя: Нет, мы не сказали, что мы познаем это, мы это умозаключаем. У меня есть желание мороженого. Откуда оно взялось? Чтобы оно было, должен быть опыт. Я заключаю разумом, что «Я» есть, это тот, кто испытывал ранее удовольствие. Это не по тому, что я увидел «Я», то есть это не результат интроспекции.
Нельзя этот синтез (прошлый опыт и новое желание посредством триггера памяти) объяснить без постоянного «Я».

С1 Буддисты: Фигня. Что значит нельзя объяснить без постоянного «Я»? Можно. В процессе память /опыт/ желание — нет ничего постоянного, только части. Синтез — это следы прошлых опытов. Что-то было ранее и привело это к следующему шагу.

С2 Ньяя: Как вы объясните этот след? Для него опять же нужно что-то постоянное.

С1 Буддисты: Нет. Из зерна в земле появляется дерево, его красные листья красны, потому что зерно было такое. Поэтому этот след красного цвета может быть доказан как присутствующий в цепи, которая, на самом деле, является ментальным потоком, а не в чем-то другим, что совершенно не является установленным (не чем-то магическим). Это просто причинно-следственные связи.

Далее Рамаканта переходит к другим двум аргументам существования Я — Reflexive-Awareness и I-Consciousness. Но это уже другие ветки спора.

Литература:
ALEX WATSON, THE SELF’S AWARENESS OF ITSELF BHAṬṬA RĀMAKAṆṬHA’S ARGUMENTS AGAINST THE BUDDHIST DOCTRINE OF NO-SELF, 2006

В тему вчерашнего поста — стена в ресторане :)

Если мы отойдем от философских аргументов буддистов и эпистемологов в сторону большей теологии, то избавление от эго (а точнее от той самой мнимой разделенности) — шаг на пути к избавлению от страданий, согласно четырем благородным истинам. Если Self (Я) нет, то зачем страдать из-за иллюзорных болезненных касаний (любая обида, желание, любое проявление эго в отрицательную и положительную сторону). Но что многое упускают (кто начинает интересоваться буддизмом), что отсутствие разделения в мире и отсутствие self предполагает также отсутствие души. Почему-то многое думают, что буддизм с помощью медитаций должен тебя привести к душе, но в буддизме медитации нужны, чтобы показать тебе, что ее нет. Нет тебя, нет души, нет разделения в мире)) есть либо mind, либо пустота (пустота не значит «ничего»), в зависимости от школы. Все эти разделения есть и проживаются как сон: когда ты спишь, тебе все кажется настоящим, но за этим ничего не стоит. Как вам такой концепт? :))

(Напомню, что выше пост не означает, что буддисты правы оказались. Это был лишь один аргумент, просто занятный.😅)