Друзья, возвращаемся к чтению вместе:) Даю вам побольше времени, чтобы осилить книгу в летний период. Встречаемся 14 августа в 10:00 (мск).

Это будет интересная беседа, потому что берем Рене Жирара «Ложь романтизма и правда романа».

Мы поговорим о природе желаний и как выглядит схема «создания» желания. При этом книга Жирара — это еще и литературный обзор на известные нам романы от Достоевского до Пруста, из которых он выводит свою теорию. Через эти примеры автор пытается показать нам человеческую природу.

Жду вас в нашем уютном кругу💚
Для участия напишите в директ.

Перечитывала тут в конце отпуска Бориса Гройса и его антифилософию. Хочу вынести сюда несколько любопытных и весьма дискуссионных вопросов. Например, глава про Льва Шестова.

Имплицитная предпосылка шестовской антифилософии состоит в том, что в большинстве своем люди не нуждаются ни в какой философии, потому что верят — не важно, правильно или нет, - что они и так здоровы и счастливы. Философия нужна лишь очень немногим — тем, чьи дела обстоят особенно плохо, и это означает, что лишь судьба этих немногих релевантна при обсуждении философской проблематики.

Шестов диагностирует у Ницше попытку генерализовать свое индивидуальное положение и тем самым навязать другим идеи, предопределенные этим положением, как объективную истину. Эта стратегия является, по мнению Шестова, также основной стратегией всей философии. Философ становится философом благодаря тому, что понимает и описывает свое индивидуальное и нередуцируемое положение как всеобщее, придавая ему статус универсальной истины. Тем самым философ допускает две ошибки. Во-первых, он понимает свое положение как в реальности непреодолимое. Так, Ницше не верит в возможность излечить и преодолеть свою болезнь — и это неверие выражается в его amor fati, готовности подчиниться силам природы. Во-вторых, философ переносит свое положение на людей, которые, быть может, находятся совсем в другом положении. Вполне возможно, например, что эти другие, в отличие от Ницше, не страдают от неизлечимой болезни и потому не испытывают никакой необходимости в amor fati, будучи, напротив, готовыми противостоять судьбе. Так зачем навязывать им ницшеанство как «истинное учение»?

Может быть, до Шестова никто не задавал такие критические вопросы, но сейчас я такое уже слышала где-то в комментариях Youtube, поскольку люди в социальных сетях очень любят возражения🙃
Я тоже не совсем согласна выше, но это момент, на котором можно остановиться и критически осмыслить еще раз все любимые постулаты (ну, и свои собственные советы).

"Смысл липнет к человеку: даже когда он хочет создать что-то бессмысленное или вне-смысленное; этой бессмыслицей или вне-смыслицей он в итоге все равно производит смысл. Постоянное обращение к вопросу о смысле представляется вполне легитимным, поскольку именно этот вопрос оказывается препятствием для универсальной живописи. Если стольким людям (из-за разницы культур) кажется, что они «ничего не понимают» в той или иной картине, дело в том, что им нужен смысл,которого (полагают они) картина им не дает"
Ролан Барт о Сае Твомбли

Редактор-составитель номера «Логоса»

ЖИРАР
Том 34 № 3 2024

философ, религиовед, редактор и переводчик Алексей Зыгмонт — о концепции и содержании выпуска.

«Если в целом, то мне очень хотелось сделать где-нибудь номер на 100-летие РЖ, и притом определенным образом. Прежде всего, я совершенно согласен с Дашевским, что РЖ — автор „очень последовательный и ясный“, и поэтому копаться в его концепциях так, как копаются во всяких сложных, темных авторах (типа Хайдеггера или Деррида) не нужно. Еще не нужно его ни с кем сравнивать, потому что это обычно бессмысленно, никуда не ведет и это упражнение следует оставить студентам и аспирантам (конечно, я сам грешил и тем, и другим, но с этим нужно было завязывать и других не поощрять тоже). Вместо самого РЖ, который у нас в основном переведен и с ним все понятно, хотелось поговорить про „миметическую теорию“ — то есть про то, чем занимаются его последователи во Франции, Австрии, США и других странах, на что он повлиял, в каких дисциплинах разрабатывается его наследие, что из этого наследия уже выкинули, а над чем пока думают, как именно применяются его концепции и т. д.

Изначальная идея была в том, чтобы взять сколько-то дисциплин, в которых РЖ что-то значит — религиоведение, теологию, феминистскую теорию, психологию/психиатрию, литературоведение и еще что-нибудь постсекулярное в стиле „ядерный апокалипсис современности“ — и попросить каких-то умных авторов написать обзорные статьи про то, что в этих областях происходит. Мне невероятно мощно помогли Марта Рейнеке (президент COV&R) и Вольфганг Палафер, которые составили список потенциальных авторов с явками и паролями, а Рейнеке еще и разослала предварительные рекомендации типа „Вам сейчас напишет такой-то, не шлите сразу“. В результате в номере оказался, повторюсь, весь цвет мирового жирардианства — люди из разных дисциплин, которые все сплошь знали РЖ лично, а один (Жан-Мишель Угурлян) — вообще его соавтор по книге „Вещи, сокрытые от создания мира“. И в основном это все оригинальные статьи, сделанные специально для этого номера. Короче, без Рейнеке и Палафера ничего бы этого не было, я им искренне признателен, они офигенные. И остальные авторы тоже, в общем. Кирван — очень добрый католический патер, постоянно благословлял меня и говорил, что принимает боль русской души близко к сердцу, а Угурлян прислал статью в виде фотографий рукописного (sic!) текста с распечатанными перечерканными вырезками из его книжек. Я с ума сошел это все разбирать, но было весело.

Теперь очень кратко — по конкретным статьям. Вступительный текст Палафера — очень солидный, там есть про РЖ в популярной культуре, про современное религиоведение, археологию, как они все коллективно сомневались в теории козла отпущения, еще про мировые религии и ислам. Кирван написал про сотрудничество РЖ с Раймундом Швагером, про то, как РЖ отказался от „нежертвенной интерпретации христианства“, сотериологию и еще про актуальные христианские инициативы, которые буквально внедряют миметическую теорию в приходскую жизнь. Статья Рейнеке — моя любимая в номере, помимо пересечений и конфликтов РЖ и феминистской теории там есть классные истории про виктимизацию, как вязальщицы в интернете затравливали к черту каких-то своих товарок за совершенно невинные вещи. Угурлян вышел чуть неровный, но зато в общем понятно, в какую сторону он думал последние 45 лет после „Вещей, сокрытых“ (это 1978). МакКенну я изначально просил написать про modern literature, но не учел, что для них это не „современная“, а „модерная“ литература. В итоге он написал про единственный рассказ Джозефа Конрада — очень классический миметический анализ в духе „Лжи романтизма“ с выходом на колониализм и геноцид, я сначала был недоволен, но в итоге порадовался. Кауделл — англиканский священник, консерватор, ругается на современный мир и политику, но тоже симпатично. Напоследок есть два текста русских людей — мой и еще Марыси Пророковой и ее коллеги, они написали про то, как РЖ можно эмпирически использовать в психотерапии».

Уже в продаже.

Как в тему новый выпуск Логоса. К нашим книжным чтениям :)

Статья 2023-го, но может пригодиться мне, поэтому сохраняю ее сюда.

«Восточная философия утверждает, что «я» не существует. Наука согласна с этим»
https://bigthink.com/the-well/eastern-philosophy-neuroscience-no-self/?fbclid=PAZXh0bgNhZW0CMTEAAaZVZC90jbHH7_Jx_RcONoTiUYOPm-tcrUDvgJptRVYBNstclv1J7SKqckQ_aem_em16f9vmvzFnIhaZW14RqQ