Немного философии в продолжение темы природы. Профессор философии Хелен Де Крузис в материале для Aeon граничит практически с алармизмом на тему климатических измнений. Ее материал начинается с того, что мы все уже находимся в апокалиптической стадии изменения климата, пытаемся выжить и назад дороги нет, при этом думая: “Кто я в этом все более нестабильном мире?”

Относительно первой части с ней некоторые могут поспорить. Есть мнение, что да, части планеты могут быть непригодны для жизни, но в целом это не способно уничтожить цивилизацию (то есть мыслить не отдельно взятыми жизнями, а будущим всей планеты). Но в их огород она кидает камень во второй части статьи, рассуждая, почему ультрабогатые отрицают изменение климата.

Но Хелен рассуждает на другую тему. Основываясь на теориях норвежского философа Арне Несса и Спинозы (которым очень вдохновлялся первый), она говорит, что климатический кризис серьезно препятствует нашей способности к самовыражению. Ухудшения, тревожность по поводу потери своего “чувства места”, исчезновение территорий, которые некоторые ощущают, как часть себя – затрудняет нам реализацию себя.

Что предлагает автор, опираясь опять же на Спинозу? Представления Спинозы о боге похоже на некоторые школы античности, он считал, что бог - это не кто-то конкретный, а вся “природа”, а если поправить с языка 16 века на 21, то вся вселенная. Соответственно, каждый из нас – часть этой вселенной, этой природы. И когда вы осознаете это, то вопрос климатических изменений заиграет новыми красками. Потому что в таком ключе, вы говорите о частичке себя, которая будет жить и процветать после вашей смерти. Ваша самореализация должна быть направлена не на сиюминутные желания счастья, поскольку это иллюзия и вы просто находитесь в их плену. Она должна учитывать вас как часть вселенной. Подобная самореализация, по мнению автора, делает жизнь прекрасной, поскольку ведет к единству блаженства и добродетели.

Импонирует ли вам идея о том, что бог – это вселенная, а мы ее часть?

@thoughts_and_algorithms

Я же говорила😅

#чтениедня

В последнее время натыкаюсь на сравнения сознания и компьютерного софта. Теория эта не совсем нова, в 1995 году в статье "The mind as the software of the brain" («Разум как программное обеспечение мозга») Нед Блок исследовал связь между разумом и мозгом, предлагая аналогию между разумом и программным обеспечением компьютера.
Он утверждает, что разум можно рассматривать как программное обеспечение, которое работает на аппаратуре мозга. Как и программное обеспечение, разум состоит из алгоритмов и инструкций, которые определяют, как обрабатывать информацию и принимать решения.

Конечно, он не утверждал на 100%, что все так легко, но данной аналогией хотел проложить вариант развития изучения когнитивных наук для поиска AGI. Пару раз в интервью от сотрудников MIT слышала, как они этой аналогией пользовались, типа в голове у нас софт и вообще человек так устроен, что мы можем загрузить нам всем один софт и жить с ним спокойно (например, мораль, права человека, религия и тд).

А у меня в голове сразу звучит новый трек Grimes I wanna be software, которую нерды уважают😂

@thoughts_and_algorithms

Нахожусь полдня в смятении😅 Смотрела интервью девушки-ученого, которая мне очень симпатизирует своими проектами в области биомиметики. Но несколько моментов в ее интервью заставили меня напрячься. Во-первых, с полной уверенностью цитировать письмо Эйнштейна дочери, которое уже было опровергнуто несколько раз (это фейк). Говорит ли это о том, что человек не проверяет источники и достоверность информации? Или это просто случайность, понравилась ей цитата из Твиттера с подписью Эйнштейн, но не было времени провести анализ?
Во-вторых, цитаты из Паоло Коэльо. Тут можете закидать помидорами мой снобизм, возможно, я когда-то изменю свое мнение. Я и так всегда стараюсь открыто смотреть на мир, и то, что одни назовут несерьезным, потому что не как Достоевский, другие найдут для себя очень глубоким.

Придираюсь ли я?
Должны ли быть у ученых и вообще адекватных научных лидеров мнений какие-то "правила"? Или это все лишнее?

А вот один из спойлеров путешествий в 2024! Все подробности про этот тур будут чуть позже.

P.s. Выставка в Гамбурге, но Берлин тоже посетим

Сегодня еще про ИИ, потому что The Washington Post опубликовала интересный отчет, в котором подробно описывается глобальный подход к ИИ. Автор подчеркивает разницу в подходах, например, в ОАЭ инструменты вводятся быстро, а в Италии — очень трепетно, в марте там вообще временно запретили использование ChatGPT из-за опасений относительно сбора и использования пользовательских данных.

В Бразилии проект закона об искусственном интеллекте обсуждался три года и его объем — 900 страниц! Коротко, он возлагает бремя ответственности на разработчиков и содержит строгие правила защиты пользователей.

Китайское постановление также предусматривает, что программы ИИ должны быть разработаны таким образом, чтобы генерировать только "истинный и точный" контент. Ха-ха-ха, особенно в случае понимания «истины», которая должна учитывать социалистические нормативы (это тоже прописано).

Япония и Израиль выбрали мягкий и выжидающий подход, чтобы «не задушить инновации». Но законам о защите данных разработчики тоже должны следовать.

Очередной двоякий вопрос: дать полную свободу развитию технологий, чтобы сделать прорыв, не ставя палки (но тут есть риск цифровой анархии) или же сделать выбор в пользу регламентированной защиты общества от неизвестного (но тормозя искусственно развитие).

@thoughts_and_algorithms

Вот мем про чат, который отражает то, что его искусственно тормозят по разным причинам :)

К вопросу про климатический алармизм :)
У меня прям на эту тему есть еще несколько размышлений, которыми я хочу поделиться в одной статье. Надеюсь, что она выйдет 😅

Нормально так столбик подскочил.

Решила запостить сегодня свое старое интервью с британским художником Мэтом Коллишоу, одним из числа художников того самого движения Young British Artists («Молодые британские художники») (февраль 2022). Потому что мы обсуждали интересные вещи, как метавселенная, социальные сети, аура диджитал произведения и тд. Тогда еще не было бума генеративных нейросетей, но Мэтт уже был настроен скептически.

«Как будто у нас есть генетическая предрасположенность вести себя определенным образом. Скиннер, а теперь и разработчики программного обеспечения научились взламывать наш мозг, использовать наши психологические уязвимости, создавать и делать нас более «машиноподобными» в плане поведения. Когда все ведут себя одинаково, это пугает и ужасает.»

Друзья, приглашаю вас присоединиться к книжному клубу! Немного подробнее расскажу, чтобы вы понимали, почему именно такой формат:

💡 Развитие критического мышления: обсуждение книг и проблем в группах способствует развитию критического мышления. Вы сможете выражать свои мысли, аргументировать свои взгляды и слушать точки зрения других участников. Это поможет вам развить навыки анализа и логического мышления.
😎 Я, как бывший корпоративный сотрудник с 10-летним стажем, знаю, что многим сложно дается даже два предложения на встречах 5-6 человек. Вы можете начинать тренировать этот навык (который качается как мышца только практикой) на наших встречах с поддерживающей атмосферой, а потом вынести его в другие области жизни.
☕️ Наслаждайтесь обсуждениями в уютной атмосфере: в удобном для вас месте за чашечкой кофе (чая/ матчи/ вина) и интересными разговорами. Вместе мы сможем делиться впечатлениями, анализировать сюжеты и обсуждать различные идеи. Судя по отзывам на хайлайты «Не для всех» подобного рода разговоров многим не хватает.
📚 Глубже погружаетесь в тему: наши онлайн встречи не ограничиваются только обсуждением произведений. Мы будем затрагивать различные аспекты, связанные с философией, искусством и будущим. Это позволит вам более полно исследовать тему и расширить свой кругозор.
📖 Получайте дополнительную мотивацию для чтения.


!Первая встреча состоится 20 сентября. Вступать можно на каждую встречу отдельно. Встречи онлайн.

001. В первую встречу мы прочитаем два рассказа в жанре «киберпанк» с абсолютно разной судьбой человечества и обсудим, на каких страхах и текущих разработках это все основано. Для участия не нужно обладать каким-то особенными навыками или знаниями (не нужно кодить на питоне и даже говорить на английском). Приходите поболтать о самом «наболевшем» в международном дискурсе этого года.

@thoughts_and_algorithms

На этой неделе самые яркие арт-события происходят в Сеуле и Нью-Йорке. Но до наших главных ярмарок остаётся тоже совсем чуть-чуть.

Я планирую купить что-то на Blazar даже больше, чем Cosmoscow. А вы покупаете искусство?

На фото работа английского художника Tunji Adeniyi-Jones за 50.000$ с корейской ярмарки.

К слову про коллекционирование, Artsy на днях выкатили свое новое исследование на основе рынка США и Англии. Согласно ему, больше всего люди покупают абстракцию (на картинке разбивка), а из медиумов предпочитают живопись (там аж 95%).

Еще очень интересно, что целью покупки искусства большая часть назвала — собрание собственной коллекции, а уже потом все остальное (декорирование дома на втором месте). Инвестирование было на самом последнем месте.

Перед нашей поездкой в марте на арт-ярмарку в Гонконг дарила участникам тура книгу Эрлинга Кагге «Как собрать коллекцию современного искусства и не разориться». Там тоже интересные мысли.

Было бы логично завершить день постов про коллекционирование своей, но она пока очень небольшая. Как подрастет, сделаю какой-то обзор:)

Из последнего сейчас: вот такая а-ля купюра «Судьба». С Соловками. Это работа Анны Фобия с ее выставки «Саспенс» в pop/off/art.
А первой, кстати, была тоже не живопись, а блюдца и чашечки от Алины Глазун. Уже потом пошли холсты:)

Аэрофобия, мне кажется, ярче всего иллюстрирует то, что не всегда человек следует рациональным доводам. Сколько им не говори, что самолет – самый безопасный транспорт, даже наличие маленькой вероятности влияет на все их решения, и никакая статистика и математическая оценка успеха тут не имеет значение. Более того, аэрофоб может с самолета пересесть на автомобиль и поехать на нем несколько часов, увеличивая статистический шанс умереть в несколько раз 😂

Поэтому, когда читала про St. Petersburg paradox, думала, разве это не априори понятно?)
Автор стэнфордской статьи считает, что на протяжении сотен лет теоретики принятия решений соглашались, что рациональные агенты должны максимизировать ожидаемую полезность, но кажется, пора заменить его другим принципом. Разве это не понятно?) Напишите, что думаете.

Короткое описание парадокса любезно предоставила мне нейросеть (ставлю кавычки, чтобы не вводить вас в заблуждение, где текст машины, а где мой. Мне кажется, это гуманно к вам):
“Санкт-Петербургский парадокс – это вероятностная парадоксальная ситуация, связанная с азартными играми. Он был предложен в 1713 году немецким математиком Николаем Бернулли.
Суть парадокса заключается в следующем: представьте, что у вас есть возможность сыграть в игру, в которой вы бросаете монету до тех пор, пока не выпадет орел. Если орел выпадает на первом броске, вы получаете 2 доллара. Если орел выпадает на втором броске, вы получаете 4 доллара. На каждом последующем броске выигрыш удваивается. Вопрос заключается в том, сколько вы готовы заплатить за участие в этой игре.
Парадокс состоит в том, что математическое ожидание выигрыша в этой игре бесконечно большое, то есть теоретически вы должны были бы заплатить любую сумму, чтобы сыграть. Однако большинство людей не готовы заплатить большие суммы за участие в этой игре, потому что они предпочитают избегать большого риска.”

Так вот есть оказывается целые дебаты, которые построены на том, как оценивать стоимость участия в игре. Вариант 1: исходя из математического ожидания выигрыша. Вариант 2, который как бы подтверждает парадокс: математическое ожидание не является достаточным показателем для оценки стоимости участия в игре. Вместо этого, следует учитывать риски и предпочтения игрока.

Если вы любите мыслительные эксперименты, то почитайте еще на эту тему про The Pasadena paradox (Nover and Hájek, 2004).

@thoughts_and_algorithms

Журнал Time на днях выкатил свой список топ 100 в области искусственного интеллекта. По большей части там генеральные директора разных компаний, есть еще ученые, креаторы и политики.

Самой молодой участницей там является Снеха Реванур (Sneha Revanur), 18-летняя основательница молодежного движения Encode Justice, которая недавно встречалась с администрацией президента. Движение направлено на создание этического ИИ и на то, чтобы голоса молодого поколения учитывались во всей этой истории.

P.s. В твиттере, конечно, нашлось много споров о том, кого не стоило включать, а кого забыли. Больше всего камней летит в сторону креаторов (музыкантов и тд), мол как можно было вынести даже на обложку Grimes, но вообще не добавить в список Андрея Карпаты, ученого, который сейчас делает OpenAI, а раньше был директором по ИИ в Tesla. Но как говорится, это видение редакции.

@thoughts_and_algorithms

Еще по поводу креаторов в списке: среди них есть и режиссер Лилли Вачовски. Насколько я поняла, ее добавили в список, потому что «Матрица» до сих пор является одной из величайших антиутопий, в которой ИИ контролирует мир. Этот фильм многие обитатели Кремниевой долины обожают, а каждая вторая статья про ИИ его упоминает. Кроме того, Лилли активно выступает в голливудской забастовке, которая в том числе поднимает вопрос будущей роли ИИ в кинопроизводстве.

Тем не менее, «Матрица» вышла в 1999 году. Ее уже много раз обсуждали все вдоль и поперек, но все равно очень интересно, на чем она была основана. Вот лишь несколько первоисточников, которые вдохновили Вачовски:

1. «Симулякры и симуляция» (1981) — работа Жана Бодрийяра, французского философа, который исследует идею того, что реальность может быть симуляцией. Одна из ярчайших философских работ 20 века. Она значилась обязательной к прочтению всем актерам, которые играли в «Матрице».
2. «Вне контроля. Новая биология машин, социальных систем и экономического мира» (1992) — Кевин Келли, грубо говоря, говорит тут о том, что интеллект похож больше на пчелиный улей, чем централизованную структуру.
3. «Снятся ли андроидам электроовцы?» (1968) — рассказ Филипа К. Дика, который рассказывает о полицейском, который должен расследовать убийство в мире, где люди живут в симуляции.
4. «Солярис» (1956) — роман Станислава Лема, в котором люди сталкиваются с разумным океаном на планете Солярис и начинают сомневаться в своих представлениях о реальности. По нему снят фильм Тарковского, если все еще не видели — must.
5. «Киберзона» (1984) — книга Уильяма Гибсона, которая описывает мир, где люди проводят большую часть своего времени в виртуальной реальности.
6. «Нейромант» (1988) — еще одна книга Гибсона, в которой рассказывается о хакере, который пытается спасти мир от разрушения. Почти вся эстетика «Нейроманта» ощущается как нечто среднее между «Бегущим по лезвию» и «Матрицей». Еще недавно эту книгу Йоша Бах назвал своей самой любимой в жанре «киберпанк».
7. «Акира» — аниме-фильм 1988 года. Вачовски отмечали, что научно-фантастическое аниме оказало огромное влияние не только на внешний вид «Матрицы», но и на основные сюжетные приемы в стиле киберпанк
8. «Медитации о первой философии» (1641) Рене Декарта. Можете погуглить демона Декарта.

Пункты 1, 6 и 8 я очень хочу также обсудить в книжном клубе. Это будет огонь-пожар! 🔥

@thoughts_and_algorithms

Все паблики уже обсудили новую съемку Марины Абрамович в Another в преддверии ее выставки в Лондоне (если вы там, это must).

Вспоминаю свой недельный челлендж в социальной сети с картинками, когда я каждый день выкладывала по одной карточке из ее игры (ниже ссылка). Смысл в том, что каждая карточка — это одно из упражнений Марины, которые она практикует в подготовках к перфомансам и которые она давала своим студентам в резиденции. Говорят, что Леди Гага и Jay-Z тоже использовали советы Абрамович, чтобы раскачать свою креативность и творческое сознание. Отзывы от читателей были классные, особенно некоторые карточки заставили философско взглянуть на рутинные вещи.

https://www.wallpaper.com/art/marina-abramovic-method