Еще одной ярмаркой больше — команда Cosmoscow сделала ярмарку с графикой «Обертон». Сначала думала, что буду писать словами молодого известного арт-критика (слова о другой ярмарке): «Сама непреложная необходимость писать об очередной ярмарке фрустрирует, однако молчать о них невозможно. Мы констатируем факт: ярмарки в художественном контексте России заняли то место, что раньше принадлежало арт-премиям. Позицию престижа.»
Но оказалось, что идея с графикой действительно была хорошей: это внесло хоть какое-то разнообразие, а новое пространство с круговой застройкой показалось очень удачным. В общем, мы с «младшим редактором» поглазели на разное — и даже не удержались и купили одну работу Полины Уваровой (на фото покупки нет).
Но оказалось, что идея с графикой действительно была хорошей: это внесло хоть какое-то разнообразие, а новое пространство с круговой застройкой показалось очень удачным. В общем, мы с «младшим редактором» поглазели на разное — и даже не удержались и купили одну работу Полины Уваровой (на фото покупки нет).
❤13
Также я что-то подвисла на таблицах из работы Курцвейла за 2005 The Singularity is Near. Сингулярность у Курцвейла – это момент (период) в первой половине XXI века, когда экспоненциальный рост технологий приводит к такому ускорению и усилению искусственного интеллекта, что человеческая жизнь, разум и сама структура общества претерпевают необратимую трансформацию, а границы между биологическим и технологическим исчезают. Из 2025 года прикольно, что он угадал, что ИИ займет важное положение как когнитивный инструмент, будет писать музыку, решать задачи, станет доступным всем и тд. Но у него был слишком оптимистичный взгляд, что все пойдет еще быстрее. Мы пока далеки от сингулярности.
Ставки по AGI и сингулярности делаются постоянно от Сэма Альтмана (2026-2030 на AGI) до Ника Бострома (2045-2055 на AGI). Некоторые, конечно, совсем не верят. Средний прогноз по больнице 2037-2043. Ждете?:))
Удивительно, что все это на фоне того, что мы ничего особенно не знаем, что именно там изобретаем (хотя может быть, это именно мы не знаем). Но я бы хотела это увидеть.
Ставки по AGI и сингулярности делаются постоянно от Сэма Альтмана (2026-2030 на AGI) до Ника Бострома (2045-2055 на AGI). Некоторые, конечно, совсем не верят. Средний прогноз по больнице 2037-2043. Ждете?:))
Удивительно, что все это на фоне того, что мы ничего особенно не знаем, что именно там изобретаем (хотя может быть, это именно мы не знаем). Но я бы хотела это увидеть.
❤7
В социальной сети с картинками снова залетел короткий ролик, на этот раз про аргумент Эпикура о смерти. Комментарии улетели в космос и их уже 430. Это настоящий антропологический срез и анкетирование без анкеты.
Я просмотрела около 150 комментариев (на сколько меня хватило) и поняла, что есть три главные линии. Дальше попросила ИИ мне помочь с анализом, он мою гипотезу подтвердил и выдал примерную оценку по процентам.
1. Очень многие написали, что они боятся не самой смерти, а боятся, что потеряют все текущие и будущие блага (этот паттерн выражался абсолютно разно, но все это можно свести сюда). Это классическая теория депривации по Нагелю (Mortal Questions, 1979). Смерть – это лишение будущего опыта. Жизнь содержит определенный набор благ, которые делают человеческое существование ценной формой бытия: восприятие, сознание, опыт, деятельность, отношения, удовольствие, обучение и т.д. Смерть – прекращение возможности получать блага, которые в противном случае вы бы получили. ≈ 45–50%
(Главу из этой книги про смерть оставлю в комментариях)
2. На втором месте по популярности – страх умирания, страданий, боли, мучительной смерти. Для меня это, на самом деле, было сюрпризом, что такое количество человек думают не о пункте 1, а вот о физических страданиях. ≈ 35–40%
3. Страх смерти близких и утраты. ≈ 10–15%
Многие также писали о невозможности представить небытие, психически это сложно освоить. Хотя философия это пытается делать регулярно, тут вот прям переживания из первых уст! Как если бы, кто-то взломал личные записи терапевта 🙃
Я просмотрела около 150 комментариев (на сколько меня хватило) и поняла, что есть три главные линии. Дальше попросила ИИ мне помочь с анализом, он мою гипотезу подтвердил и выдал примерную оценку по процентам.
1. Очень многие написали, что они боятся не самой смерти, а боятся, что потеряют все текущие и будущие блага (этот паттерн выражался абсолютно разно, но все это можно свести сюда). Это классическая теория депривации по Нагелю (Mortal Questions, 1979). Смерть – это лишение будущего опыта. Жизнь содержит определенный набор благ, которые делают человеческое существование ценной формой бытия: восприятие, сознание, опыт, деятельность, отношения, удовольствие, обучение и т.д. Смерть – прекращение возможности получать блага, которые в противном случае вы бы получили. ≈ 45–50%
(Главу из этой книги про смерть оставлю в комментариях)
2. На втором месте по популярности – страх умирания, страданий, боли, мучительной смерти. Для меня это, на самом деле, было сюрпризом, что такое количество человек думают не о пункте 1, а вот о физических страданиях. ≈ 35–40%
3. Страх смерти близких и утраты. ≈ 10–15%
Многие также писали о невозможности представить небытие, психически это сложно освоить. Хотя философия это пытается делать регулярно, тут вот прям переживания из первых уст! Как если бы, кто-то взломал личные записи терапевта 🙃
👏11❤2👍1
Предпоследний «Логос» нашла на non-fiction. Из всех статей понравилась особенно первая про CRISPR, «Биоэтика и биотехнологическое освоение будущего». Мы эту технологию много обсуждали на курсе про технологии и этику, но там вся литература на английском. Очень интересно поразмышлять над миром пренатального, который «начал существовать» не так давно и, конечно, над тем, что из поправленных генов может вырасти и какие риски это все несет.
В общем, рекомендую тем, кому интересно будущее, биоэтика и размышления о технологических открытиях.
P.s. Еще на курсе тогда удивлялась, что все говорят только про ИИ и его угрозы в контексте «будущее и технологии», но вы вообще знаете, что такое CRISPR и что это наше настоящее? А печать органоидов и разработка более сложной биопечати? Синтетические эмбрионы? Химерные штуки, типа выращивание человеческих клеток в эмбрионах свиней (чтобы решить огромную проблему с нехваткой органов)? Да биологи там уходят в отрыв 🙂
Еще не рожденные люди не могут рассматриваться как автономные субъекты, способные опираться на собственные эмоции и представления и сделать осознанный выбор. По этой причине эмбрионы становятся идеальным объектом для патерналистского формирования будущего. Мы разрушаем будущим поколениям пространство возможностей для реализации их автономного выбора, подвергая не только генетическому редактированию их тела, но и навязывая их сознанию наши представления о том, что является благом.
В общем, рекомендую тем, кому интересно будущее, биоэтика и размышления о технологических открытиях.
P.s. Еще на курсе тогда удивлялась, что все говорят только про ИИ и его угрозы в контексте «будущее и технологии», но вы вообще знаете, что такое CRISPR и что это наше настоящее? А печать органоидов и разработка более сложной биопечати? Синтетические эмбрионы? Химерные штуки, типа выращивание человеческих клеток в эмбрионах свиней (чтобы решить огромную проблему с нехваткой органов)? Да биологи там уходят в отрыв 🙂
❤8
Репутация после Достоевского и ко, конечно, абсолютно мрачная. Но вот еще интересный факт из мира кино:
В 1912–1913 годах Россия была вторым по величине рынком сбыта для датской кинокомпании Nordisk, уступая только Германии, а в 1914 году российский рынок стал для Nordisk крупнейшим. Ее предприимчивый директор хотел делать фильмы так, чтобы угодить всем и заработать на всех рынках, так появились русские концовки. К примеру, в американской версии фильма «Атлантика» (1913) Августа Блома главный герой, переживший жестокий разрыв со своей женой во время кораблекрушения, обретает счастье с новой пассией в Америке. В русском же варианте герой умирает от сердечного приступа.
В статье из русского киножурнала «Киногазета» за 1918 год говорится:
Россия для грустных.
Источники:
“We had to be careful.” The Self-imposed Regulations, Alterations and Censorship Strategies of Nordisk Films Kompagni 1911-1928
«Русская концовка» как культурный код
В 1912–1913 годах Россия была вторым по величине рынком сбыта для датской кинокомпании Nordisk, уступая только Германии, а в 1914 году российский рынок стал для Nordisk крупнейшим. Ее предприимчивый директор хотел делать фильмы так, чтобы угодить всем и заработать на всех рынках, так появились русские концовки. К примеру, в американской версии фильма «Атлантика» (1913) Августа Блома главный герой, переживший жестокий разрыв со своей женой во время кораблекрушения, обретает счастье с новой пассией в Америке. В русском же варианте герой умирает от сердечного приступа.
В статье из русского киножурнала «Киногазета» за 1918 год говорится:
Всё хорошо, что хорошо кончается! Таков руководящий принцип зарубежного кино. Но русское кино упорно не желает этого признавать и идёт своим путём. Вот оно: «Всё хорошо, что плохо кончается» — нам нужны трагические финалы. (Цивиан 24)
Россия для грустных.
Источники:
“We had to be careful.” The Self-imposed Regulations, Alterations and Censorship Strategies of Nordisk Films Kompagni 1911-1928
«Русская концовка» как культурный код
❤8😁5😢1
Гофф и Франкиш выкатили рождественский стрим с Робертом Лоуренсом Куном (Robert Lawrence Kuhn), который сделал проект про 350 теорий сознания. Прежде всего, домашняя библиотека Франкиша – это мой interior goal. Пока моя книжная полка, хоть и забита уже, но по размеру с той, что у Гоффа. А каждый уважающий себя философ записывает видео на фоне книжной полки 😂
Прекрасный стрим, Рождество и Новый год – самое время подумать опять, почему что-то вообще есть, а не ничего.
Прекрасный стрим, Рождество и Новый год – самое время подумать опять, почему что-то вообще есть, а не ничего.
❤8🤣5
А вот и скриншоты карты Landscape of Consciousness со всеми теориями сознания, которая будет еще пополняться (сейчас их 350). Она интерактивная и ее можно потыкать, почитать короткое описание по каждой. Кроме того, команда связывается с авторами теорий, чтобы верифицировать страничку каждой. Такие страницы имеют галочку с пометкой «подтверждено».
Огромная работа!
Каких теорий придерживаются участники, мы и так знаем: Гофф – панпсихизм, Франкиш – иллюзионизм. Кун признался, что ему все равно ближе дуализм и идеализм, но также он теперь любит квантовую теорию. Но Гофф и Кун также согласились, что если вдруг им придется встать на «темную сторону» физикализма, то единственно верной теорией там будет иллюзионизм, так что тогда Франкиш окажется прав. Не внушает им доверие все остальное – либо феноменальное сознание есть в какой-то степени нередуцируемо к физическому, либо его нет вообще.
На сайте есть тестовый ИИ, у которого я спросила про одну потенциальную общую теорию, которая бы объединила все эти интуиции. Мне не зашел его ответ (кажется, что хочется более глубокой аналитики), но вот он:
Огромная работа!
Каких теорий придерживаются участники, мы и так знаем: Гофф – панпсихизм, Франкиш – иллюзионизм. Кун признался, что ему все равно ближе дуализм и идеализм, но также он теперь любит квантовую теорию. Но Гофф и Кун также согласились, что если вдруг им придется встать на «темную сторону» физикализма, то единственно верной теорией там будет иллюзионизм, так что тогда Франкиш окажется прав. Не внушает им доверие все остальное – либо феноменальное сознание есть в какой-то степени нередуцируемо к физическому, либо его нет вообще.
На сайте есть тестовый ИИ, у которого я спросила про одну потенциальную общую теорию, которая бы объединила все эти интуиции. Мне не зашел его ответ (кажется, что хочется более глубокой аналитики), но вот он:
«Выделяя характеристику, общую для многих интуитивных представлений о сознании, можно предположить, что сознание представляет собой фундаментальный, неприводимый аспект реальности, связанный с интегрированной обработкой информации. Эта точка зрения находит отражение в идее, что сознание — это не просто побочный продукт сложных нейронных процессов, а фундаментальная особенность Вселенной, подобная пространству и времени.»
❤12👍2
Анонс следующих книжных чтений!
Пришел декабрь, а значит время открытых чтений для всех желающих! Участие бесплатное, но нужно записаться.
В этот раз у нас новый классный приглашенный спикер — историк философии, филолог-классик и редактор русских переводов книг по античной философии, Станислав Наранович.
Наша тема звучит так: «Помощь ближним, кротость и восхищение природой — уроки стоиков, о которых обычно забывают». Мы поговорим о стоиках, интерес к которым в массовой культуре никак не утихает, но выйдем за пределы привычных поп-пересказов. Это отличная возможность задать любые вопросы о стоицизме и лучше понять его основу.
Можно ли оставаться стоиком в эпоху постоянных уведомлений, тревожных новостей и цифрового шума? И кто вообще такой стоик в 2025-м?
Где проходит граница между стоическим спокойствием и эмоциональным избеганием?
Почему стоики так ценили кротость и мягкость — и почему сегодня это звучит неожиданно?
🔥20 декабря (суббота) в 11:00 по Мск
Для записи — пишите мне в директ или ставьте + в комментариях.
Пришел декабрь, а значит время открытых чтений для всех желающих! Участие бесплатное, но нужно записаться.
В этот раз у нас новый классный приглашенный спикер — историк философии, филолог-классик и редактор русских переводов книг по античной философии, Станислав Наранович.
Наша тема звучит так: «Помощь ближним, кротость и восхищение природой — уроки стоиков, о которых обычно забывают». Мы поговорим о стоиках, интерес к которым в массовой культуре никак не утихает, но выйдем за пределы привычных поп-пересказов. Это отличная возможность задать любые вопросы о стоицизме и лучше понять его основу.
Можно ли оставаться стоиком в эпоху постоянных уведомлений, тревожных новостей и цифрового шума? И кто вообще такой стоик в 2025-м?
Где проходит граница между стоическим спокойствием и эмоциональным избеганием?
Почему стоики так ценили кротость и мягкость — и почему сегодня это звучит неожиданно?
🔥20 декабря (суббота) в 11:00 по Мск
Для записи — пишите мне в директ или ставьте + в комментариях.
❤16
В пятницу участвовала в конференции «Философские идеи в массовой культуре» от ГАУГН с докладом «Философия в TikTok». Наша секция получилась довольно ламповой и приятной, где мы обсуждали насущные вопросы о том, как философия и какие-то частные истории (по типу «сознание ИИ») представляется в сети.
Не буду пересказывать свой доклад, только пару моментов в целом про короткий жанр. Во-первых, короткий формат был в философии с момента ее появления в Древней Греции. Одним из истинно философских жанров является афоризм, которыми прославились в том числе Эпикур, Эпиктет, А. Шопенгауэр, Б. Паскаль, Ф. Ницше. Также формат «коротких записей» был свойственен С. Кьеркегору, Л. Витгенштейну, Ф. Шлегелю, Т. Адорно; революционный «Новый органон» Ф. Бэкона написан афоризмами и абзацами. Думаю, вы можете дополнить список. Второе, это объективно сложно – уместить классную идею и новизну в пару предложений. Как говорил сам Ницше, это не только сложнее создать, но и сложнее понять: «Сентенция – это звено в цепи мыслей; она требует, чтобы читатель восстановил эту цепь собственными средствами: это слишком большое требование» (Черновики и наброски 1874-1879, том 8, 20 [3]). Третье, мы можем наблюдать сейчас также некоторый академический сдвиг в пользу более коротких форматов: наиболее обсуждаемые тексты последних десятилетий – это не четырехтомники, написанные нагруженным языком, а эссе (например: Т. Нагель «Что значит быть летучей мышью?»; Ж.-П. Сартр лекция, ставшая философским эссе, «Экзистенциализм – это гуманизм» и другие) и статьи (Д. Парфит «Тождество личности»; Д. Серл «Сознание, мозг и программы» и другие).
Но все это, конечно, непосредственное философствование, а не вторичный контент. А у нас в коротких роликах это почти всегда именно образовательный вторичный контент (Что думал Ницше? Почему Витгенштейн сказал то-то? Что философы считают..?) Непосредственное философствование в сети пока прочно обосновалось лишь в блогах, где можно пару страниц текстом написать. Хотя еще 20 лет назад это тоже было панком.
О других минусах коротких форматов, особенно в видео формате, вам и так понятно: деконтекстуализация идей; участие в работе алгоритмов, которые вызывают привыкание, стресс и другие ментальные проблемы, и вся этика вокруг этого; низкая вероятность эпистемической глубины за пределами платформы; давление перформативный части и эстетики коротких роликов над спокойным и медленным мышлением и так далее. Но это просто формат и жанр с большой аудиторией и потенциальными возможностями получить большой охват, так что решайте сами 🙃
Не буду пересказывать свой доклад, только пару моментов в целом про короткий жанр. Во-первых, короткий формат был в философии с момента ее появления в Древней Греции. Одним из истинно философских жанров является афоризм, которыми прославились в том числе Эпикур, Эпиктет, А. Шопенгауэр, Б. Паскаль, Ф. Ницше. Также формат «коротких записей» был свойственен С. Кьеркегору, Л. Витгенштейну, Ф. Шлегелю, Т. Адорно; революционный «Новый органон» Ф. Бэкона написан афоризмами и абзацами. Думаю, вы можете дополнить список. Второе, это объективно сложно – уместить классную идею и новизну в пару предложений. Как говорил сам Ницше, это не только сложнее создать, но и сложнее понять: «Сентенция – это звено в цепи мыслей; она требует, чтобы читатель восстановил эту цепь собственными средствами: это слишком большое требование» (Черновики и наброски 1874-1879, том 8, 20 [3]). Третье, мы можем наблюдать сейчас также некоторый академический сдвиг в пользу более коротких форматов: наиболее обсуждаемые тексты последних десятилетий – это не четырехтомники, написанные нагруженным языком, а эссе (например: Т. Нагель «Что значит быть летучей мышью?»; Ж.-П. Сартр лекция, ставшая философским эссе, «Экзистенциализм – это гуманизм» и другие) и статьи (Д. Парфит «Тождество личности»; Д. Серл «Сознание, мозг и программы» и другие).
Но все это, конечно, непосредственное философствование, а не вторичный контент. А у нас в коротких роликах это почти всегда именно образовательный вторичный контент (Что думал Ницше? Почему Витгенштейн сказал то-то? Что философы считают..?) Непосредственное философствование в сети пока прочно обосновалось лишь в блогах, где можно пару страниц текстом написать. Хотя еще 20 лет назад это тоже было панком.
О других минусах коротких форматов, особенно в видео формате, вам и так понятно: деконтекстуализация идей; участие в работе алгоритмов, которые вызывают привыкание, стресс и другие ментальные проблемы, и вся этика вокруг этого; низкая вероятность эпистемической глубины за пределами платформы; давление перформативный части и эстетики коротких роликов над спокойным и медленным мышлением и так далее. Но это просто формат и жанр с большой аудиторией и потенциальными возможностями получить большой охват, так что решайте сами 🙃
❤🔥15❤2👎1