Я вообще не хочу превращать этот блог в вестник философии религии, но половина прошлого года так или иначе касалась у меня этих онтологических вопросов, в том числе курс по философии сознания во второй половине декабря. Я уже упоминала, что мы разбирали в том числе там некую компиляционную версию между дуализмом и физикализмом, которая называется панпсихизм. Вы можете почитать о ней тут на русском языке. (Стоит отметить, что в статье не хватает чуть большей критической части и аргументов против, с которыми панпсихистам стоит поработать)

Но вот какое еще интересное чтиво есть. Один из самых известных панпсихистов Филип Гофф в конце прошлого года объявил о том, что он теперь христианин. Но, конечно, поспешные выводы и спекуляции оказались неоправданными. В своем эссе на Aeon он раскрывает, что это значит и почему он не отказывается от идей панпсихистов. Вообще, это любопытное чтение для тех, кто увлекается философией религий, сознания и всяким таким. Интересно, как точка зрения и логика рассуждений.

Жизнь коротка, и многое в ней неясно. Всем нам приходится совершать прыжок веры, будь то светский гуманизм, одна из религий или просто смутная уверенность в существовании некой высшей реальности. Принимая решение, важно подумать о том, что может оказаться правдой, а что принесет счастье и удовлетворение. Для себя я нашел веру, которая точно принесет мне счастье и которая, по моему мнению, достаточно вероятна, чтобы на нее стоило делать ставку.

Также я, конечно, почитала мнения на реддите на сей счет. Часть теистов расстроена, что его «переход» связан не с откровением, а лишь с физической теорией тонкой настройки, мол не то пальто. Часть атеистов просто ехидничают, но это классика академии. Количество еритических теорий — это кроличья нора, или как говорил Гройс «современный рынок истины переполнен предложениями». 🙂

Возвращаемся к чтению! И в этот раз снова будем говорить о современном искусстве вместе с Борей Клюшниковым. Мы разберем программный текст Артура Данто «Мир искусства». Обсудим версию Данто о том, почему холст наполовину полон, а не пуст; почему что-то в современном искусстве для одного ничто, а для другого —все. Вот такой вот анонс🙃

Проделанный им путь немного похож на путь Цин Юаня, который признавался: «До того как приступить к тридцатилетнему постижению дзен, я видел горы как горы и воды как воды. Достигнув более глубокого знания, я смог увидеть, что горы – это не горы, а воды – это не воды. Но теперь, когда мне открылась истинная природа вещей, я обрел покой. Поэтому я снова вижу горы как горы и воды как воды».

Интригую вас. Текст очень небольшой, но обсуждать его можно долго.

📌Встречаемся 29 января в 10:00 по Мск (08:00 по Парижу)

В этот раз чтения не открытые (такие бывают один раз в год в этом канале). Для того, чтобы принять участие — напишите мне в личные сообщения.

Вы знаете, что в разных областях спорными являются на первый взгляд очевидные вещи. Их очевидность быстро меняется длинными дискуссиями, которые растягиваются на десятки и иногда сотни лет. Так вот в искусстве тоже много таких вопросов, один из которых — что такое вкус и спорят ли о вкусах? А точнее эстетическое суждение — это субъективно или объективно. Тут, конечно, тоже есть старинные мнения от Юма (некоторые люди действительно обладают тонким вкусом и могут понять лучше, остальные все узнают через много лет) и Канта (это субъективная история, которая основана на объективной способности), Гегеля (объективно лучше, когда приближено к абсолютному духу), Дьюи (реляционный подход) и многие другие.

В последнее время к дискуссии также присоединились и исследователи с эмпирическими данными. Но у людей в голове такой же парадокс оказался: большая часть считает, что эстетическое высказывание — это субъективное мнение, где нет правильного (даже если предлагали рассмотреть признанное произведение искусства). Но при этом большая же часть людей признает, что существует хороший вкус.

Собственно, эту заметку я и хотела написать, чтобы не забыть про эти результаты эмпирических данных последних лет 4-5. Но, наверное, вам будет интересно, так что же? Так вот, ничего🤣 Философы расходятся во мнениях, выступая за и против эстетического реализма.
Если вам приходят в голову аргументы, что одно произведение технически более совершенное, поэтому оно объективно лучше, то это имеет дело к созданию и произведению как продукту, но не к эстетическому переживанию (хотя иногда это отражается на нем). Одним из аргументов, которым реалисты действительно до сих пор пользуются, все того же Юма: если некоторые произведения будут признаны хорошими во всех культурах и эпохах, то сделают это благодаря тому, что действительно обладают эстетически хорошими свойствами.

Плюс к этому:

Само понятие вкуса предлагаю рассматривать по Канту. Вкус — это способность судить о прекрасном. То есть это не результат, это сама способность выносить эстетические суждения. Если вы можете сделать эстетическое суждение, у вас есть вкус. А дальше уже спекуляции: ваши суждения плохие или хорошие.

Вкус есть способность судить о предмете или о способе представления на основании удовольствия или неудовольствия, свободного от всякого интереса. Предмет такого удовольствия называется прекрасным. 

Ох 💔 какая грустная новость…

Это было прекрасное путешествие.

(Вдруг вы не видели этот его new age ролик

https://youtu.be/Em3XplqnoF4?si=2pM64UtZtvmiJRQ6 )

По сути, в этом и заключается работа настоящего художника. Подобно растению, вдыхать продукты горения несовершенного мира: зависть, боль, ужас, даже убийство — и выдыхать чистую, обескураживающую, бесконечную красоту.
Разумеется, со вкусом вишни.


Кинокритик и главный редактор «Искусства кино» Никита Карцев — о Дэвиде Линче, его темных очках и светлом будущем.

Сегодня 100 лет со дня рождения одного из самых ярких философов 20 века — Жиля Делеза! Он очень много писал и об искусстве. Но если вы далеки от постструктурализма, не стоит начинать знакомство с его книги «Кино» (часто вижу ее на полках, но дальше 3 страниц никто не доходит). Начните с «Что такое философия?». Оттуда вы узнаете о важном его концепте в искусстве — перцепты и аффекты.

Если вы тоже не знали, то «Грамота.ру» словом 2024 года назвала «вайб». Не знаю, как вы, но я им тоже активно пользуюсь (как и весь мир), потому что оно как-будто реально отражает нечто иное (это не атмосфера, не среда, не совсем только настроение, уж точно не буквально вибрация). Сама Грамота приводит такое определение:

«Вайб» — эмоциональное состояние, настроение, возникающее при общении с кем-либо или при контакте с чем-либо. Слово «вайб» произошло от англицизма vibe («вибрация»).

Это было вступление, а теперь шутка.

Шутка «Дело всего лишь в вайбе?» С Reddit. Пожалуйста:)
(пишите свои любимые варианты)

Кант: мы не можем на самом деле знать вещи, мы можем только вайбить с ними

Кьеркегор: смерть для меня точно минус вайб, поэтому давайте создавать плюс вайб

Шопенгауэр: минус вайб повсюду, особенно у женщин

Гегель: история определяется столкновением противоположных вайбов, пока они не соединятся друг с другом, создавая новые вайбы

Платон: ты можешь почувствовать отстойный вайб, потому что уже знаешь, что такое отстой

Аристотель: нельзя просто думать в настроении плюс вайб, нужно действовать так

Марк Аврелий: в жизни всегда будет минус вайб, так что просто двигайся

Ницше: все вокруг — плохие вайбы, поэтому нам нужен супермен, чтобы создать новые вайбы для всех

Маркс: капитализм вызывает у меня минус вайб

Штайнер: к черту все вайбы, я сам вайб

Сартр: У всего и у всех плохие вайбы, поэтому я выберу свой плюс вайб

Камю: неизбежно все приведет к плохим вайбам, так что давайте просто двигаться... можно представить себе Сизифа на вайбах

Бодрийяр: все является вайбами вайбов до того момента, когда мы больше не можем их вайбить с ними

Витгенштейн: язык — это просто вайбы

Спиноза: есть на самом деле только один трушный вайб

Когда некая дама пожаловалась Матиссу на то, что она никогда не видела женщину, похожую на ту, что изображена на его картине, он ответил: «Мадам, это не женщина, это картина».

Из Дж. Дьюи «Искусство как опыт»

В. В. Бибихин, работа "Хайдеггер: от "Бытия и времени" к "Beiträge":

Философия теперь сама другое; она не движется в сетке координат, а расплавляет их систему. Расстаться с метрикой трудно. Требуется прыжок в то, чего еще нет.

Владимиру Вениаминовичу не были чужды принципы гуманитарной металлургии.

Витгенштейн записывает в дневнике: всё что только вчера еще плавилось и обещало форму, сегодня с утра снова застылая смесь металла и шлака, и расплавлять надо заново. И Хайдеггер американскому аспиранту: вам не нравится, что на каждом занятии вы кажетесь себе в моей философии жалким новичком? А я так чувствую себя каждое утро.

От Витгенштейна, сына сталелитейного магната, даже как-то ожидаешь плавительных метафор.

#цитата

Вторая цитата из поста выше просто — mood ☠️

вам не нравится, что на каждом занятии вы кажетесь себе в моей философии жалким новичком? А я так чувствую себя каждое утро.

Что же это за времена, когда
Разговор о деревьях кажется преступленьем,
Ибо в нем заключено молчанье о злодействах!

Бертольд Брехт, цитата из "К потомкам" (An die Nachgeborenen, 1937)

Гениальная цитата к дискурсу о том, что можно и что нельзя в искусстве (декоративно и без смысла, зато красиво - норм или стрем?). Понравится всем, кто считает, что за истину нужно топить до последнего. Но мы еще только немного устали от релятивизма постмодернизма, пока эти светлые романтические идеи в массах считаются мемом. Пока онтологический статус этих Untaten варьируется в зависимости от потребности.