Идеал человека от Аристотеля (столбец посередине). Эти добродетели должны развиваться и совершенствоваться с опытом, а не путем изучения правил и простого их применения, согласно А. Как думаете, многие ли способны в один день проснуться и владеть всеми этими добродетелями?

Но что мне всегда нравилось в А., так это его стремление к балансу. С этим трудно спорить. Баланс и имеет синоним «золотая середина». Но это звучит так банально.

Понедельник и среда у меня самые загруженные дни, где 6 часов подряд идут лекции по философии. Но потом еще есть огромный пласт самостоятельной работы, которая в основном состоит из чтения, но бывает разное. Вот, например, сегодня вторник и до утра среды мне нужно:
- дописать эссе про влияние Древнего Египта на Древнюю Грецию
- прочитать книгу 120 страниц, сделать по ней доклад и презентацию (тема про влияние эфиопского философа средневековья на переосмысление "расположения" сознания в теле; очень узкий взгляд на самом деле одной группы исследователей, но посмотрим)
- прочитать статью Нозика про технологии
- прочитать главу книги Валор «Технология и добродетели: философское руководство к будущему, которое стоит желать»

А еще я обещала ребенку устроить вечером пикник в нашем кампусе. 🤡

Wish me luck!

P.s. Кстати, на одном курсе, где мы по возрасту смешаны, undergraduate жалуются (между собой) на то, что читать нужно слишком много. Graduate просто смиренно говорят "окей", потому что привыкли. Меня все еще нервируют доклады и выступления на английском, но уже меньше (потому что успех зависит от подготовки, а я читаю все).

Я немного разошлась в книжном MIT🙈 как запретить себе покупать книги?!

Embodying Art — я возлагаю большие надежды на нее. Это буквально моя область научного интереса (если там то, о чем я думаю). И это встречается крайне редко.

Чтобы вас позабавить: вот после этих тем, сегодня я уже погружаюсь в мир 3D биопринтинга человеческих органов, чтобы сделать потом свой Ethics Brief. Выбирать AI я совсем не хотела (уже тошнит от этой темы), и оказалось, что мне очень нравится технобудущее нашего тела. Хотя сейчас я думаю, что это неудивительно, ведь в эстетике меня тоже интересует именно феноменология и связь с нашим телом. И тут тоже.

Вообще, я не особо интересовалась биотехнологиями, поэтому как самый отсталый человек только две недели назад узнала про CRISPR. Но уже подправила свои знания, вчера в музее MIT была целая секция на эту тему! Удивительно, что я по всем фронтам (включая AI) испытываю не страх, а curiosity. Это что-то да говорит обо мне 😂

Конечно, эту работу Гогена Where Do We Come From? What Are We? Where Are We Going? тоже увидели! ✔️

Очень долгий вышел перерыв (вместо месяца - полтора), но книжные чтения будут! Мы обсудим эту книгу про ООО и искусство с Борей.

Книга есть на русском, я ее выложу для тех, кто в чате. Завтра сделаю нормальный анонс)

Будет очень интересно! 🔥

Анонс следующих книжных чтений!

Разбираемся в новейших теориях в области искусства, а именно в том, что думает о нём объектно-ориентированная онтология (ООО). В рамках встреч по искусству мы уже брали XX век, например Делёза или Данто, но пора начинать разбирать и некоторые теории XXI века.

Как искусство «пробуждает» глубинную сущность объекта и заставляет его «говорить» на своём языке; в чём смысл «соучастия» зрителя и объекта в момент эстетического опыта; что вообще такое ООО — эти и другие вопросы мы и будем обсуждать. Welcome всем неравнодушным к искусству!

Читаем книгу Грэма Хармана (нужно будет прочитать хотя бы одну главу, не пугайтесь те, кто придёт первый раз или кому ещё сложно читать длинные тексты).

Гость чтений — Боря Клюшников.

🔥23 июля в 21:00 по Мск (20:00 по Парижу)

Поскольку вам нравятся заметки на полях о разных темах, которые я тут изучаю, то продолжим.

Социальные сети и echo chambers. Как-то уже повсеместно считается, одними из негативных последствий социальных сетей являются echo chambers. Я коротко расскажу, так как не все знают, что это (а я все-таки тут пишу для более широкой аудитории). Суть — это информационные пузыри, в которых мы существуем и которые увеличивают разрыв и напряжение между разными точками зрения. Эти пузыри образуются из-за того, что мы постоянно ищем подкрепления именно своей точки зрения (в нас и так заложено это когнитивное искажение), мы подписываемся на людей, которые разделяют нашу точку зрения, затем алгоритмы подкидывают нам именно такой контент и избегают противоположного. То есть взгляды повторяются и подтверждаются, а противоположные точки зрения отрицаются, принижаются или просто не обсуждаются.

Ясно, что для нас как общества это имеет негативные последствия: мы просто не готовы слушать другую точку зрения, она кажется нам «дикой» из-за глубины пропасти, мы как общество не можем разделить наш «совместный опыт», а это важно для принятия согласованных решений.

К чему я именно: Cass R. Sunstein предлагает элегантное решение — давайте социальные сети сделают кнопку «Альтернативный взгляд на ситуацию». То есть если вы левый и ваш пузырь сделан из левых медиа, там вы можете почитать правое. И наоборот. Это минимум, который может сократить пропасть. Идея из 2017, поэтому я сделаю скидку. Но она в редактуре учебника(!) за 2023 год. Опять же делаем скидку, ведь второй срок Трампа только начался (а значит у них только началась политика запрета университетов, книг и подмена понятий под словом fake news, что нам с вами уже знакомо). Чтобы выполнить это требование, необходимо учитывать, что регулирующие органы, а также компании являются нейтральными или хотя бы стремятся соблюсти нейтралитет и стремятся образовывать граждан и их критическое мышление(!). Это где такое государство? 😅

Мне часто кажется, что рекомендации на английском языке очень наивны. Это моя первая реакция, типа «Ну да, конечно. Так это и сработает. Для какого мира это написано?».
Но потом я вот думаю, это же не один автор дает такие «наивные» советы, их прямо много в разных областях. Может быть, это бунт по Камю против абсурдности? Может быть, это попытка не опускать руки? Может быть, это христианские интенции к победе справедливости? ))) What do you think?

Было ли у вас такое же чувство неразберихи, когда кто‑то говорит вам: «Хватит думать головой, принимай решение от сердца!»?❤️ Что это вообще значит? Мы вроде бы с XVII века уже знаем, что в мозге находятся и центр принятия решений, и рассуждений, и эмоций (помните «Головоломку»?). Сердце – просто насос для циркуляции крови. То есть если отключить мозг, отключатся всё, включая эмоции. Это буквально ничего не означает.

Но мы продолжаем пользоваться этой фразой постоянно. Так вот во всём виноваты Древние египтяне — точнее, жители Кемета, как они сами называли свою страну: «Египет» — название, навязанное греками.

В Кемете считали, что именно сердце — место сознания, источник мудрости и окончательного понимания. Сердце производит мудрость, которая передаётся мозгу в форме языка. Именно его сохраняли при мумификации, а мозг им был неинтересен.

Эта идея была близка Аристотелю (в то время как Платон считал центром сознания мозг). Христианство во многом унаследовало это представление: там сердце — духовный центр (хотя о физиологии не идёт речи). Подобное встречается и в исламе. Кроме того, это разделяли ацтеки и другие древние цивилизации. (Кстати, ацтеки на самом деле называли себя мехика/ мешика, а термин «ацтеки» ввели европейцы.)

В обычной речи мы до сих пор пользуемся древними представлениями о сердце как вместилище эмоций, чувств, страстей, любви, искренности, горя, печали, сочувствия, сострадания, щедрости и счастья. Когда мы говорим «от сердца», мы имеем в виду, что чувства, лежащие в основе мыслительных импульсов, подлинны.

По идее, с XVII века мы должны были перестать так говорить, но продолжаем, и, как мы шутили с подписчиками в соц сети с картинками, пока не ясно, стоит ли перестраиваться. Поскольку мы ещё не выяснили, что такое сознание, некоторые специалисты до сих пор отстаивают кардиоцентризм. А некоторые считают, что сознание распределено по всему телу! (Эта гипотеза мне нравится.) Но главной теорией, конечно, остаётся мозг.