Очень благодарна Кате, что включила меня в папку каналов об искусстве с независимыми голосами.

Надеюсь, вы найдете для себя там каналы, чьи сообщения приходят не как раздражающий спам, а письмо от друга. ♥️ А объединяет нас (не только каналы, но и читателей) — любовь к прекрасному.

Ссылка на папку:
https://t.me/addlist/7zEeGQ785ThhZmUy

#книга

В издательстве «Ad Marginem» вышла книга

КЛЭР БИШОП. РАССЕЯННОЕ ВНИМАНИЕ. КАК МЫ СМОТРИМ НА ИСКУССТВО И ПЕРФОРМАНС СЕГОДНЯ

https://admarginem.ru/product/rasseyannoe-vnimanie-kak-my-smotrim-na-iskusstvo-i-performans-segodnya/

Из аннотации:
Клэр Бишоп обращается к опыту зрителя, за внимание которого сегодня одновременно борются сложно устроенное искусство, неутихающий информационный поток и многозадачность современной жизни. Восприятие не предполагающих фиксированной точки зрения перформансов, проходящих на разных площадках, длящихся днями или, наоборот, всего пару минут, инсталляций с необозримым количеством архивного материала и т. д. смешивается с сообщениями в мессенджерах, уведомлениями, фото- и видеосъемкой для соцсетей, онлайн и офлайн обсуждением происходящего. Вместо недовольства по поводу «невозможности сосредоточиться» Бишоп предлагает принять эти условия как факт и осмыслить новую форму — рассеянного — зрительского внимания.

Gold

Что ни говори, но герменевтика многих текстов континентальной философии 20 века часто требует отваги (бокала вина). Попробую разобрать эту цитату для себя и для вас.

Видение художника - это больше не взгляд вовне, не простая "физико-оптическая" связь с миром. Мир уже не находится перед ним, данный в представлении: скорее, это сам художник рождается в вещах, как бы посредством концентрации, и возвращается к себе из видимого. Картина же в конечном счете может быть соотнесена с чем бы то ни было среди эмпирических вещей, только будучи уже до этого "самоизображающей", она может стать представлением, или изображением чего-либо, только будучи "представлением ничего", создавая "шкуру вещей", чтобы показать, как вещи делаются вещами, а мир - миром.
Морис Мерло-Понти «Око и дух», 1960

Понятно, что в начале Мерло-Понти критикует картезианский взгляд на зрение и механистическое понимание зрения (ранее по тексту он разбирает Декарта, который сравнивал глаз с палкой слепого). Также он отвергает классическую субъект-объектную дихотомию и говорит о взаимопроникновении видящего и видимого. Художник — не внешний наблюдатель, а часть мира. В целом наши тела и мир сотканы из одной плоти (его концепция la chair du monde). По Мерло-Понти вещи и мы взаимно определяем друг друга. У него все наше существование воплощенное. А раз мы изначально все из «плоти», то мы и ходим туда-сюда, из видящего в видимое и обратно.

Про картины: Мерло-Понти отбивается от того самого мимезиса, который мы с вами уже 2 или 3 раза обсуждали в книжном клубе. Вместо этого живопись создаёт саму видимость, показывает, как вообще возможно видеть. Показывает процесс явления мира сознанию. Короче, опять дух занимается самопознанием (кто сказал Гегель?).

Так как «плоть мира» — понятие, которое у Мерло-Понти следует отметить отдельно, оно — одно из центральных у него, оставляю ссылку на статью на эту тему.

Мы как раз эту книгу читаем в среду! Присоединяйтесь, если хотели и забыли. Last call :)

Дискуссия континентальных философов:

— Вы субъект...
— кто как...
— а как — кто? Мы живём после Гуссерля же;
— кто как или как кто, вы уже определитесь!
— сначала определите определенность..
— определенность ответственности мыслителя за собственный верстак даёт ему возможность осознать себя в социальном контексте!
— ну я не знаю, надо как-то с этим всем разобраться, конечно.
— в этом-то и есть моя ставка, мой спекулятивный идеализм.
— почему вы так называете это?
— смотрите, тут все довольно просто: поле плоских онтологий имеет позитивную кривизну.
— это Вы с потолка взяли?
— так в этом-то и фишка! Хороший потолок плоский. Концепты достигают верхнего предела.
— это очень странно.
— Вы говорите так, словно это что-то плохое...
— нет, я имею в виду, что должно быть вирдово! Вы выписали себе в вирдовый поворот, но это совсем не странно. Вот в чем моя позиция.
— но ведь вирд не вертится, не так ли?
— Господи, что, что это за жест вы нам показываете?
— жест ставки на человека — но он больше себя не оправдывает, вот что мне нравится.
— откуда вести тогда отсчет ставок жестов разрывов абсолюта?
— это вполне ясно из моей работы: я предлагаю растворение человека в мозге.
— нет, работа хорошая у Вас, серьезная, систематическая — это я подчёркиваю. В ней интеллектуалы вызываются на ковер концепта. Но какую аргументативную силу в философии имеют ставки и жесты? Это вообще про философию или про театр, ипотеку или игорный дом?
— мой жест совершается в трансцендентальной структуре нечеловеческого мозга, в этом жесте человечество становится человеком, потому что мозг маленький, а абсолют большой.
— То есть в итоге человеческое растворяется в нечеловеческом, особенно Мейясу?
— Вы совершенно верно все поняли.

*Аплодисменты*

Истинным художником является для него тот, кто открыт грядущему и способен предчувствовать будущее, идущее на смену настоящему. При этом Хайдеггер ожидает от будущего — и в этом ожидании он солидарен с большинством своих современников (текст был написан им в 1935-1936 годах) – не стабильности, а перемен, не непрерывности, а слома, не инерции, а события.

Гройс о Хайдеггере

Классный получился фильм у Вима Вендерса.

«Как можно писать просто поле, когда по нему уже проехал танк»
(Цитата не дословная, пишу по памяти уже после кино)

Анекдот дня.

Здесь чрезвычайно вредит понятие «равноценности людей перед Богом»: налагается запрет на поступки и убежде­ния, которые сами по себе составляют прерогативу яркой, удавшейся натуры, - будто они по самой природе своей не­ достойны человека. Тенденция сильного человека огульно опорочена - выдвижением средств защиты слабейших (сла­бейших и по отношению к ним самим) в роли ценностной нормы.

Путаница заходит так глубоко, что как раз великие вир­туозы жизни (чье самовластие являет разительнейший кон­траст развратникам и «распутникам») клеймятся самыми позорными именами. Еще и сегодня считают нужным по­рицать какого-нибудь Чезаре Борджа: курам на смех. Цер­ковь предавала отлучению германских императоров за их пороки: точно монах или священник вправе был соваться со своим мнением о том, чего смел требовать от себя чело­век вроде Фридриха Второго. Дон Жуана отправляют в ад: замечательная наивность! Вы обратили внимание, что на небесах никого из интересных людей нет?.. Это так, намек девушкам, где им легче всего найти свое счастье...

Ницше, "Воля к власти", 871

К слову, про Ницше и мой отпуск :)

Что значит быть современным?

Вы знаете, в философии часто задают такие вопросы, которые нормальному человеку кажутся дурацкими, банальными, очевидными. Что такое справедливость? Что такое любовь? Что такое сознание?
Так вот, что такое быть современным?

Этот вопрос актуален для нас, тех, кто занимается современным искусством или просто любит его. Потому что современный – это не значит тот, кто жив прямо сейчас. Это была бы линейная хронологическая трактовка, которая не объясняет, почему одни произведения мы считаем современным искусством, а другие – нет. Даже если авторы этих произведений наши современники.

Сегодня рассмотрим трактовку Джорджо Агамбена, который в свою очередь вдохновлялся Ницше. Агамбен — один из ведущих современных философов. Он говорит, что «быть современным – значит быть несвоевременным». ‘to be contemporary is to be untimely’ 

Быть несвоевременным, быть современным - значит относиться к ценностям и конвенциям своего времени как к недугам, которыми и ты страдаешь, но которые, по крайней мере, осознаются тобой. Именно благодаря этому осознанию, согласно Агамбену, несвоевременный человек способен уловить особенности своего времени. Своевременный человек не может воспринять способы, которыми история отравляет его эпоху, потому что гордость за свою историческую культуру ослепляет его к ее симптомам и последствиям.

Для Агамбена быть современным - значит быть чувствительным к болезни эпохи и видеть ее тьму.

«Это видение во тьме настоящего света, который, не будучи способным нас достичь, находится в постоянном движении нам навстречу».

Чтобы по-настоящему понять свою эпоху, нужно быть немного «не ко времени». Этот разрыв позволяет увидеть то, что скрыто от тех, кто полностью погружён в «здесь и сейчас».

«Это несовпадение и несвоевременность вовсе не означают, что современник — тот, кто живет в другом времени, ностальгик, более чувствую­щий себя дома в Афинах Перикла или в Париже Робеспьера и Де Сада, нежели во времени, в ко­тором ему дано жить. Проницательный человек может не принимать свое время, но всегда и везде осознает свою необратимую к нему принадлеж­ность, осознает неспособность совершить побег из своего времени».

Ура! Пока боремся с джетлагом. Буду рассказывать, что и как) не могу поверить пока, что моя офлайн часть начинается и что я вообще тут. It’s sick!!!!