❗️💫Друзья, у меня объявление!

Наконец, у меня есть период без активных перелетов, поэтому мы можем реализовать то, о чем некоторые спрашивают! И по чему я очень скучаю. Это интенсив по современному искусству!

Индивидуальные занятия я сейчас не веду из-за большой нагрузки по учебе и был период, когда было много путешествий/ работы.
Поэтому делаю одну группу сейчас:
❗️❗️Это 6 занятий онлайн в период с 11 ноября по 8 декабря

Это занятия для начинающих. Тех, кто хотел бы увлечься современным искусством. Кто хотел бы дать ему шанс:))
Если вам это все симпатично, но ничего не понятно. Или если вы что-то знаете, но хотите углубиться хотя бы в формате такого забега на месяц.

Как я перестал бояться и полюбил современное искусство!
(*отсылка тут к классному и смешному фильму Кубрика :))

Пишите мне в личные сообщения.
Предполагается небольшая группа, чтобы мы могли ОБСУЖДАТЬ.

После прочтения Дерека Парфита (Why anything? Why this?) есть две мысли, которые не будут пересказывать содержание, но они просто навеяны всеми этими гипотезами о том, почему существует Вселенная, почему «тонкая настройка» такой важный вопрос, почему Вселенная именно такая.

1) Смотрю, как падает осенний лист, и, конечно, лист удивителен, как и законы природы. Но редко, кто реально думает о том, что удивительно, что все это вообще существует.

Как писал Витгенштейн, «мистическим является не то, как устроен мир, а то, что он устроен». Или, говоря словами такого немистического мыслителя, как Джек Смарт: «То, что вообще что-то существует, кажется мне предметом глубочайшего благоговения».

Это как теория Рассела о том, почему ценность жизни человека высока вне религиозного контекста. Опять думаю о том, что многих атеистов религиозные люди обесценивают зря. Западный атеизм (кстати, в Западной литературе это часто используют просто как противников теизма, но не равно физикалист) это не просто абсурд и анархия, там есть очень много о морали, ценности и взаимоподдержке. И это все основано там на осознанности людей, а не принуждении (не будешь блюсти мораль, будешь вариться в котле). Мне кажется, это сильнее и сложнее, потому что требует от общества быть прямо людьми с разумом (звучит как утопия хахах).

2) Почему большинство людей всегда думает о том, что было при их жизни и их до дрожи волнует, что будет дальше, но совсем не беспокоит, что было до? Ну то есть, будет ли ядерный взрыв — интересует гораздо больше людей, чем причина Большого Взрыва с таким поразительным исходом (будь то Бог, случайность или теория множества миров). Согласитесь, что это похоже на детей, которые считают, что у мамы и папы до них не было самостоятельной жизни. Но и, конечно, потому что человек — очень эгоистичное существо, которое волнует как он сам тут устроился и что с ним персонально будет дальше. Вселенная как-то справлялась до тебя и в будущем отлично справится, даже без нашей планеты целиком (даже если вы верите в Бога, вы же понимаете, что у него в запасе вечность и бесконечность, а не только наша голубая планета). В случае с планетой жалко будет только потерять жизнь в целом, которая удивительно биологически развилась за миллиарды лет. В остальном — это положительная новость, которая может внушить благоговение. Если только вам уже удалось пройти урок с эго (кстати, тут современные физикалисты полностью сходятся с духовным Востоком).

По следам той же темы сегодня совершенно случайно наткнулась на работу Гогена Where Do We Come From? What Are We? Where Are We Going? (Откуда мы все появились? Кто мы? Куда мы направляемся?). Он закончил ее в 1897 году на Таити. В детстве он посещал классы католической литургии, потом он от всего этого отказался, но бэкграунд был. В том году, когда он закончил работу над картиной, его одолевали разные болезни (один сифилис чего стоит), умерла его дочь, и после завершения полотна он предпринял попытку самоубийства.

Бывает, биографические данные не играют важной роли в смысле картины и не говорят о том, что там (прямо там можно увидеть четко путь рождение-грехопадение-смерть). Но тут, мне кажется, говорят. Человек в поисках смыслов. Путь даже перекликается немного с «Исповедью» Толстого, только Гоген по той категоризации оказался более смелым.

Критиков, впрочем, не сильно вдохновила картина. Друзья Гогена не смогли собрать денег на то, чтобы работу выкупила Франция, и она ушла в путешествие по частным коллекциям. Пока знаете, где не оказалась? В Бостоне, в музее изящных искусств. 11 минут езды на машине от Гарварда🙃

Прости нас, Господи, грешных. Они ведь натурально думают, что философией можно утешаться. Тешиться - возможно, но не утешаться!

Я вам еще год назад писала и приводила англоязычные статьи на эту тему :) теперь вот и у нас: то Форбс напишет, то Яндекс. А в МГУ в этом году даже сделали программу дополнительного образования «практическая философия» (никогда ее не было). 👻

«Клеопатра жила исторически ближе к созданию айфона, чем к строительству пирамид в Гизе. Пирамиды уже существовали 2500 лет на момент ее рождения».
Воскресный факт:)

Первый раз читала философскую работу, которая похожа на стенд-ап 🙂 Роберт Нозик - местами чистый тролль, обожаю такое. Но и аргументы и выводы там тоже есть.
(Читала Philosophical Explanations)

Напоминаю всем, кто хотел подумать или забыл ответить:

наши встречи по современному искусству начинаются на следующей неделе 🤓

Вся информация есть выше, присоединяйтесь! (Один из способов поднять настроение в холодную и серую осень)

Наука, конечно, сейчас нуждается в харизматичных популяризаторах и ученых ака рок-звездах. Как бы это странно ни звучало, но многие сейчас даже не понимают нормально, что такое наука, приписывая ей какую-то дичь (особенно такие умники появились после ковида, но если бы они знали, как работает наука, на каких принципах основана и какие критерии должны соблюдаться - глупых комментариев было бы меньше). Русскоязычному пространству и физике повезло, что у нас есть Алексей Семихатов. Мечтаю, чтобы в каждой отрасли был подобный свой представитель.

Кант писал, что для изящного искусства требуются воображение, рассудок, дух и вкус.
(Немного пояснений тут, что дух — это не святой дух, а оживляющий принцип, тот, который выделяет сразу произведение чем-то особенным; вкус — это способность эстетического суждения)

Три первые способности может объединить только четвертая. Дэвид Юм в своей «Истории» дает понять англичанам, что если эти качества рассматривать по отдельности, то они, конечно, молодцы. Но они не могут сравниться со своими соседями, французами, в том качестве, которое объединяет эти три способности, то есть во вкусе. Сюда же и Вольтер, который считал, что вкус в принципе есть только у французов. 🙃

Из 2024 смотрим на это с иронией, а также оцениваем как некоторую форму эстетического колониализма. Или у меня есть тут франкофилы, для которых это мед в уши? 🤣

В очередной раз хотим признаться в любви к «Подписным изданиям» и просто показать вам этот рилс.

Небольшое воскресное размышление. Вы знаете, я от философии не ожидаю ничего. Когда я изучала журналистику в 20 и 25 лет, работала в медиа, у меня было много амбиций желаний и требований к себе. Когда я запускала проект с путешествиями, тоже было представление о результатах и целях. В философии у меня нет вообще к себе строгих требований, но зато я не сравниваю себя с остальными и разрешаю двигаться себе в своем темпе. Мне вообще все равно, что может кто-то подумать, потому что я настолько это люблю, что я не замечаю, как идет время и готова делать это бесконечно! Но, конечно, бывают минуты, когда я думаю: «Может быть, я слишком тупа для этого?».

Но сегодня мне написал мой тьютор (не профессор, а тьютор, но он тоже PhD по философии в Гарварде).

«Сравнивая Ницше и Камю, вы проницательно заметили, что amor fati - это общая для них точка опоры. Меня также заинтриговало ваше сравнение Нагеля и Камю с точки зрения аналитического и континентального разделения. Нагель критикует Камю, не опираясь на это различие, но то, что вы говорите о литературе, заставляет меня задуматься, не заставляют ли его обязательства преуменьшать значение литературы в целом. Мне нужно будет еще подумать над этим. Мы сможем обсудить.
Продолжайте в том же духе.»

То, что мои работы - не набор банальностей, а еще и заставляют его задуматься и походить подумать!
В конце я расплылась в такой улыбке, вы просто не представляете. Сделал мой день!

P.s. Не хочу, чтобы это было просто как заметка похвалить себя. Пожалуйста, если вам что-то в кайф, забудьте о разных комплексах и просто двигайтесь без остановок. Все получится!

О чем вы думаете после прочтения этих фактов?

1. Вещи вокруг нас не такие, какие они есть, а такие, какими мы их видим. Это база (например, Кант об этом говорил).
Цвета как таковые не существуют в объективной реальности. Что мы воспринимаем как цвет — это результат взаимодействия света с объектами и восприятия этого света нашими глазами и мозгом. Сюда можно еще добавить, что радуга — это оптическое явление, возникающее в результате преломления, отражения и дисперсии света в каплях воды. Вкусов тоже не существует, это работа наших сенсорных систем и опять же мозга.

2. Если мы опустим момент, зачем сны, что они говорят и какие образы задействуют, а просто подумаем про физиологию сна: во время фазы REM-сна активность мозга становится близкой к тому, что происходит в состоянии бодрствования. Нейроны активируются, и мозг начинает создавать образы и сюжеты на основе накопленной информации.

3. Существование разных когнитивных искажений, с которыми мы сталкиваемся на ежедневной основе. Селективные восприятия, ложные воспоминания и так далее.

4. Галлюцинации вызываются нарушением физических процессов внутри, это не всегда именно сознание, но оно в этом непосредственно участвует.

Какие мысли?)

P.S. Кажется, что наше тело — это эмерджентная система, которая комплексно подходит к решению проблем. Поскольку мы вывели выше то, что наш организм, включая наше сознание, умеет показывать нам фокусы, то вероятность фокусов равномерна во всех ситуациях. Это просто стоит иметь в виду.

И еще кажется, что «реальность» вообще устроена очень круто и невероятно интересно, но человеку (опять же база) это невозможно все понять. Поэтому все время ему приходится скатываться во что-то «примитивное» на нашем человеческом языке.