Чтобы совсем не оставлять вас без единой мысли из самого видео, приведу кусочек:
Лекс говорит, что часто спрашивает гостей и людей в жизни - в чем смысл жизни. И спрашивает у Джона, насколько это полезный вопрос.
Джон отвечает, что изначально вопрос вообще бессмысленный (привет, аналитическая философия). Потому что пресуппозиция данного высказывания подразумевает, что у человека и вселенной есть некий смысл, есть какое-то тайное знание, которое нужно отыскать или кто-то вложил во все некий тайный смысл (привет, экзистенциализм). Джон считает, что это не так, потому и вопрос абсурдный.
Смысл связан с взаимосвязанностью с другими людьми, миром и ценностями, которые существуют независимо от эгоцентрических предпочтений. Смысл в жизни - это факторы, которые заставляют людей ценить свою жизнь и терпеть страдания. Вселенная не заботится о сторителленге вашей жизни.
Лекс добавляет, что он задает этот вопрос людям, потому что часто только он способен включить человеку рефлексию в череду бытовых забот о том, что вообще здесь происходит?! Джон соглашается, что как элемент включения - это ок, но дальше уже нет)) При этом ученые (как он) и философы не нуждаются в таких уловках для включения, потому что такие вопросы не выключаются (соглашусь 😂).
Чтобы понять точку зрения Джона, нужно также послушать блок про осознание значимости и эволюцию сенсомоторного контура для оптимального восприятия мира. Но ее я пересказать пока дословно затрудняюсь)) Проще поискать текстовые его исследования и перевести с помощью AI.

"И чем меньше у каждого внутренней удовлетворенности, тем больше он желает казаться счастливым во мнении других: так далеко идет глупость, и мнение других является для каждого главной целью стремлений, хотя полная ее ничтожность видна уже из того, что почти на всех языках суетность (тщеславие), vanitas, первоначально означает пустоту и ничтожность".
Шопенгауэр на ночь на подумать:)

Запись второй части ответов на ваши вопросы💫

- философия для чайников
- "долбанутые философы"
- современная философия
- искусство для детей

p.s. я знаю про особенности своего тембра, поэтому даже сама в случае необходимости слушаю себя на х1,5 🤣

Мимикрирую под свой тревел проект :)

Уже общее место, что критическое мышление - важнейший навык в современном обществе постправды. И я нашла настоящий бриллиант в интернет помойке (😂): бесплатный курс по критическому мышлению от философского факультета UNC Greensboro. Можно, не платя ни цента, почувствовать себя студентом и получить реально хорошие знания.

Это плейлист из 37 видео, которые нужно смотреть подряд. Только на английском.

https://www.youtube.com/watch?v=wVLGyOhQR64&list=PLSvsx8116eZiEj6UHvGoNZ8-YKmhatNCS

По поводу английского: если тут есть люди, кто еще не владеет им на каком-то среднем уровне, я дам вам дополнительную мотивацию😅

Как говорил Людвиг Витгенштейн (возможно, это его самая известная фраза): «Границы моего языка означают границы моего мира».

По традиции, я оставляю вас самостоятельно осмыслить для себя эту фразу:))

p.s. это еще и мотивация к чтению

Делюсь некоторым апдейтом с вами:

1. Группа с психологами завершена. Я в полном восторге, обязательно это повторю. Мне очень понравилось обсуждать философские концепции через призму их образования, опыта и деятельности. Девочки тоже остались довольны :) будем встречаться пока в рамках точечных мероприятий. Об одном таком ниже.

2. У меня сейчас есть еще два индивидуальных ученика. Сегодня было занятие на мою любимую тему (ее смысл на фото). Очень я люблю выбивать человека на осознание происходящего через фразу «я вообще не понимаю современные искусство». 😂 а вы знаете, что я обожаю его.
В апреле я разгребу свои учебные задачи и смогу взять еще 2-3 человека. Пишите. Темы: искусство и философия

3. Будет таки возрождение книжного клуба в апреле! Скоро скажу, что читаем. Жду всех, чтобы расширять кругозор, тренировать формирование собственного мнение, тренировать его высказывание и тд. 🔥

Еще я же сейчас активно готовлюсь к нашему арт-туру в Венецию на Биеннале. Туры - это вообще моя душа, вы знаете. Я все делаю, как хотела бы, чтобы кто-то сделал для меня 😂

В программе была цитата Чехова:
«...Замечательнее Венеции я в своей жизни городов не видел. Это сплошное очарование, блеск, радость жизни. Вместо улиц и переулков каналы, вместо извозчиков гондолы, архитектура изумительная, и нет того местечка, которое не возбуждало бы исторического или художественного интереса. А вечер! Боже ты мой господи! Вечером с непривычки можно умереть. Едешь ты на гондоле... Тепло, тихо, звезды...»

Я вот была в Венеции много раз и, честно, с непривычки можно умереть - воистину!
У меня мурашки, как я жду нашу поездку. 😍

Рассуждение о литературе от «Божественной комедии» до «Дюны». Можно зачитаться «Тысячеликим героем», пройти все курсы сторителлинга, но талант — это что-то трансцендентное.

Отправляю виртуальный cheers Иммануилу Канту: все-таки искусство — это наш маленький глоток в «иной мир» и он помогает нам расширить границы нашего сознания.

Шопенгауэр относил искусство к высшему достижению человеческого духа, высшей форме познания, которая может открыть нам сущность мира гораздо глубже, чем все науки вместе взятые.

В продолжение последнего тезиса: для меня действительно очень важно, чтобы формат не был всегда лекцией. В книжном клубе все знают, кто ходит, что отсидеться нельзя 😅 Хотя бы раз, но нужно высказать свое мнение. Но у нас всегда получается такая теплая и доверительная атмосфера, что никто не против. Но формат книжного клуба изначально предполагает не лекцию, а обсуждение.

В личных занятиях я тоже всегда держусь этого формата. И если понимаю, что говорю уже минут 15, делаю паузу ради вопроса, даже самого банального: «А что ты думаешь?».

В групповых занятиях — это тем более must.

Честно говоря, мне вообще не близок формат классической лекции. У меня нет никогда задачи показать, «какая я умная» (к экзаменам я никого не готовлю, академические задачи — это немного другое). Для меня более важно включить мыслительный процесс у вас. На мой взгляд такое практикуется людьми реже, чем даже простое слушание лекций на YouTube.

В интерактивном формате есть важные плюсы:

📌Обсуждение с разными точками зрения заставляет участников внимательно слушать (это тоже навык!) и аргументировать свою позицию.

📌В ходе диалога участники вынуждены (😅) анализировать, оценивать и критически мыслить о представленной информации. Это помогает им не принимать все как данное, а задавать вопросы и рефлексировать.

📌Обсуждение различных идей и точек зрения может способствовать появлению новых идей и креативных решений.

📌Высказывание собственных мыслей и доводов помогает участникам лучше понять самих себя, свои убеждения и ценности. Это способствует развитию интеллектуальной гибкости и самосознания.

Приходите 🙃

Есть ли свобода воли?

Довольно популярная тема на Youtube. Но если смотреть что-то, то мнения самых ярких спикеров на этот счет.

https://youtu.be/aYzFH8xqhns?si=tbEQjOMqYdq2OISF

Роберт Сапольски — нейроэндокринолог, приматолог (Стэнфорд). И автор книги о том, что свободы воли вообще нет.
Дэниел Деннет — философ (Гарвард, Оксфорд), когнитивист. Он известен своей теорией сознания.

Сапольски, который считает, что свободы воли нет, говорит с позиции биолога (его исследования на самом деле основаны на изучении павианов).
Деннет отвечает ему как компатибилист (то есть это не прямо две полярные точки зрения): да, мы детерминированы генами и тд, но далее мы в праве решать, что с этим делать. По мнению Деннета, свобода воли — это скилл, который нужно прокачивать. В пещерные времена его и не было, сейчас мы прокачали этот скилл как человечество. Он несколько раз подчеркивает, что свобода воли — это не индетерминизм.

Сапольски считает, что это иллюзия и магия. Саморефлексия и самоконтроль — это детерминированные вещи как цвет наших глаз.

Деннет троллит его, когда говорит об ошибках которые он допустил с его цитатами в книге: "Я прощаю тебя, поскольку ты не виноват, ты не несешь ответственности, ты полностью детерминирован — это не твоя воля".
Это было смешно, хоть и манипулятивно.
Деннет считает, что свобода воли — это когда ты понимаешь, что ты детерминирован, ты понимаешь, что на тебя влияет (хоть и не всегда), и ты пытаешься в этом сделать выбор. То есть по сути это осознанность.

Я считаю (субъективно), что в этом есть доля правды, хоть и опять же иногда эта осознанность — это очередная иллюзия детерминированного мозга. И это как раз таки, к чему возвращает нас Сапольски.

То есть по сути это не спор, существует ли какая-то свобода воли в открытом космосе, это спор — насколько много у нас ситуаций, когда мы способны проявить волю. Их нет вообще, или их 5, или их 20. Вот и все )