ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РАСХОДОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Саперова И.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Агрофирма „Ратово“» и ООО «Солей» о солидарном возмещении судебных расходов в размере 645 158 рублей, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях. Спор касался жалобы кредитора на действия управляющего по закупке зерна для расчётов по арендным обязательствам. Первоначально требование о взыскании убытков с управляющего было частично удовлетворено, но позже отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение первой инстанции от 19.02.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 отказали в возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Саперова И.А.): указала, что суды ошибочно сочли её проигравшей стороной; резолютивная часть окончательного акта не содержит подтверждения незаконности её действий; имущественные требования были отклонены, следовательно, она вправе на возмещение расходов. Также подчеркнула, что убытки конкурсной массе отсутствовали — их компенсировало третье лицо (ООО «Органик Плюс»).
— Ответчик (ООО «Агрофирма „Ратово“»): считает судебные акты законными, полагая, что действия управляющего были признаны неправомерными, а заявление носило неимущественный характер, что исключает обязанность возместить её расходы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 19.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Саперова И.А. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку действия управляющего признаны незаконными.
— Апелляция (от 07.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности поведения управляющего и отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не разграничив имущественное и неимущественное требования. Требование о взыскании убытков — имущественное, и оно было полностью отклонено. Следовательно, по части имущественного требования Саперова И.А. выступила как сторона, в пользу которой принят акт. В силу ст. 110 АПК РФ и п. 20 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы подлежат возмещению пропорционально результату рассмотрения каждого требования. Кроме того, суды не проверили довод о завышенности расходов. Отмена актов необходима из-за неправильного применения норм и неполноты исследования обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Саперова И.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Агрофирма „Ратово“» и ООО «Солей» о солидарном возмещении судебных расходов в размере 645 158 рублей, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях. Спор касался жалобы кредитора на действия управляющего по закупке зерна для расчётов по арендным обязательствам. Первоначально требование о взыскании убытков с управляющего было частично удовлетворено, но позже отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение первой инстанции от 19.02.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 отказали в возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Саперова И.А.): указала, что суды ошибочно сочли её проигравшей стороной; резолютивная часть окончательного акта не содержит подтверждения незаконности её действий; имущественные требования были отклонены, следовательно, она вправе на возмещение расходов. Также подчеркнула, что убытки конкурсной массе отсутствовали — их компенсировало третье лицо (ООО «Органик Плюс»).
— Ответчик (ООО «Агрофирма „Ратово“»): считает судебные акты законными, полагая, что действия управляющего были признаны неправомерными, а заявление носило неимущественный характер, что исключает обязанность возместить её расходы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 19.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Саперова И.А. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку действия управляющего признаны незаконными.
— Апелляция (от 07.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности поведения управляющего и отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не разграничив имущественное и неимущественное требования. Требование о взыскании убытков — имущественное, и оно было полностью отклонено. Следовательно, по части имущественного требования Саперова И.А. выступила как сторона, в пользу которой принят акт. В силу ст. 110 АПК РФ и п. 20 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы подлежат возмещению пропорционально результату рассмотрения каждого требования. Кроме того, суды не проверили довод о завышенности расходов. Отмена актов необходима из-за неправильного применения норм и неполноты исследования обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ПРИЗНАНИЕ ОТСУТСТВИЯ ОБРЕМЕНЕНИЯ — КАК НЕЛЬЗЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 по делу А32-70639/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с иском о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 146,78 га от 18.10.2007 и договора перенайма от 16.09.2014, требуя признать отсутствующим обременение в виде аренды и указать решение суда как основание для погашения записи в ЕГРН от 05.12.2007 № 23-23-06/029/2007-135. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (департамент): договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключён без проведения публичных процедур; иск носит негаторный характер, на него не распространяется исковая давность; владение участком не означает подтверждение действительности договора.
— Ответчик (АО «Агрокомплекс»): департамент добросовестно исполнял обязанности арендодателя 19 лет, принимал платежи и проводил проверки; поведение истца исключает ссылку на ничтожность; исковая давность по требованиям о последствиях недействительности истекла; способ защиты выбран ошибочно, так как участок фактически находится во владении ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.02.2025) удовлетворил иск, признав договор аренды ничтожным и отсутствие оснований для его заключения без торгов. Указал, что иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (03.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности сделки и допустимости способа защиты.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили способ защиты в виде признания отсутствующим обременения, не установив, в чьём фактическом владении находится земельный участок. При наличии у ответчика непрерывного пользования с 2007 года и осуществления сельхозпроизводства, восстановление права собственника возможно только через иск о возврате имущества, а не через признание отсутствия обременения. Ссылка на презюмируемое владение публичного собственника неприменима, когда ответчик реально использует участок. Кассация указала на необходимость применения ст. 167 ГК РФ (обязанность возврата имущества), учета позиции Пленума ВС № 25 (п. 82) и Обзора ВС № 3 (2025), а также определения СК по гражданским делам ВС от 15.04.2025 № 26-КГ24-8-К5.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 по делу А32-70639/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с иском о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 146,78 га от 18.10.2007 и договора перенайма от 16.09.2014, требуя признать отсутствующим обременение в виде аренды и указать решение суда как основание для погашения записи в ЕГРН от 05.12.2007 № 23-23-06/029/2007-135. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (департамент): договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключён без проведения публичных процедур; иск носит негаторный характер, на него не распространяется исковая давность; владение участком не означает подтверждение действительности договора.
— Ответчик (АО «Агрокомплекс»): департамент добросовестно исполнял обязанности арендодателя 19 лет, принимал платежи и проводил проверки; поведение истца исключает ссылку на ничтожность; исковая давность по требованиям о последствиях недействительности истекла; способ защиты выбран ошибочно, так как участок фактически находится во владении ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.02.2025) удовлетворил иск, признав договор аренды ничтожным и отсутствие оснований для его заключения без торгов. Указал, что иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (03.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности сделки и допустимости способа защиты.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили способ защиты в виде признания отсутствующим обременения, не установив, в чьём фактическом владении находится земельный участок. При наличии у ответчика непрерывного пользования с 2007 года и осуществления сельхозпроизводства, восстановление права собственника возможно только через иск о возврате имущества, а не через признание отсутствия обременения. Ссылка на презюмируемое владение публичного собственника неприменима, когда ответчик реально использует участок. Кассация указала на необходимость применения ст. 167 ГК РФ (обязанность возврата имущества), учета позиции Пленума ВС № 25 (п. 82) и Обзора ВС № 3 (2025), а также определения СК по гражданским делам ВС от 15.04.2025 № 26-КГ24-8-К5.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ УБЫТКОВ В РЕЕСТР ПРИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-94130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (должник в деле о банкротстве) через конкурсного управляющего Рулеву А.И. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Белкиной Т.Н. — её бывшего генерального директора и единственного участника — требования на сумму 29 178 702 руб. в качестве убытков, причинённых неправомерным снятием средств по корпоративной карте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и включила требование в реестр. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий Общества): действия Белкиной Т.Н. привели к незаконному изъятию средств, что повлекло убытки; сумма подлежит включению в реестр как обоснованное требование.
— Ответчик (Белкина Т.Н.) и финансовый управляющий: требование о тех же действиях уже рассмотрено в деле о субсидиарной ответственности; повторное взыскание недопустимо, нарушает принцип преюдиции и ведёт к двойному взысканию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 14.03.2025): отказалась включить требование, сославшись на преюдициальность судебного акта по делу о субсидиарной ответственности.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что факт получения средств не опровергается и требует включения в реестр, даже если основания признаны для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя правовые последствия преюдиции и специфику применения норм о субсидиарной ответственности. Поскольку суд по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1 уже квалифицировал действия Белкиной Т.Н. как основание для субсидиарной ответственности, а не убытков, и отменил взыскание убытков, эти обстоятельства обязательны для учёта. Согласно п. 15 Обзора ВС от 25.04.2025, взыскание убытков сверх размера требований кредиторов недопустимо, если контролирующее лицо — единственный участник общества. При совпадении должника и выгодоприобретателя интереса для взыскания убытков нет.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в включении требования о возмещении убытков в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-94130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (должник в деле о банкротстве) через конкурсного управляющего Рулеву А.И. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Белкиной Т.Н. — её бывшего генерального директора и единственного участника — требования на сумму 29 178 702 руб. в качестве убытков, причинённых неправомерным снятием средств по корпоративной карте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и включила требование в реестр. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий Общества): действия Белкиной Т.Н. привели к незаконному изъятию средств, что повлекло убытки; сумма подлежит включению в реестр как обоснованное требование.
— Ответчик (Белкина Т.Н.) и финансовый управляющий: требование о тех же действиях уже рассмотрено в деле о субсидиарной ответственности; повторное взыскание недопустимо, нарушает принцип преюдиции и ведёт к двойному взысканию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 14.03.2025): отказалась включить требование, сославшись на преюдициальность судебного акта по делу о субсидиарной ответственности.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что факт получения средств не опровергается и требует включения в реестр, даже если основания признаны для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя правовые последствия преюдиции и специфику применения норм о субсидиарной ответственности. Поскольку суд по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1 уже квалифицировал действия Белкиной Т.Н. как основание для субсидиарной ответственности, а не убытков, и отменил взыскание убытков, эти обстоятельства обязательны для учёта. Согласно п. 15 Обзора ВС от 25.04.2025, взыскание убытков сверх размера требований кредиторов недопустимо, если контролирующее лицо — единственный участник общества. При совпадении должника и выгодоприобретателя интереса для взыскания убытков нет.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в включении требования о возмещении убытков в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЛИМИТ РАСХОДОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ — КАКУЮ ДАТУ УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-93985/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Авдеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Овчинниковой Е.А. о взыскании 1 350 243,60 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста — ООО «Бюро арбитражных споров „Северная столица“». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение. Истец утверждал, что управляющая превысила лимит расходов на привлеченных лиц и заключила необоснованный договор.
🗣️ Позиции сторон
— Авдеева Т.В.: суды неправильно определили лимит расходов, используя баланс за 2017 год, хотя к 2021–2022 годам у должника не было имущества; договор с Бюро предусматривает фиксированную абонентскую плату без учета объема работ; услуги носят технический характер и относятся к обязанностям самого управляющего.
— Овчинникова Е.А.: действия управляющей были обоснованы, привлечение специалиста позволило пополнить конкурсную массу на более чем 11 млн руб.; вознаграждение экономически оправдано и соответствует интересам кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 15.01.2025 и апелляционный суд от 14.04.2025 отказали Авдеевой Т.В. в иске. Они признали привлечение Бюро обоснованным, вознаграждение — разумным и экономически целесообразным, указав на значительное пополнение конкурсной массы. Лимит расходов определялся исходя из балансовой стоимости активов по отчетности за 2017 год (368 640 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, установив лимит расходов по бухгалтерскому балансу за 2017 год, тогда как по смыслу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве он должен определяться по последней отчетной дате перед введением конкурсного производства. При этом с 2018 по 2020 год у должника не было балансов, имущество отсутствовало, процедура велась по упрощенной схеме отсутствующего должника. Суды не проверили, была ли объективная необходимость в привлечении специалиста, не оценили объем и характер работ, не учли доводы о том, что услуги носят технический характер и дублируют функции управляющего. Выводы о разумности вознаграждения сделаны без анализа фактически оказанных услуг и их стоимости.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-93985/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Авдеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Овчинниковой Е.А. о взыскании 1 350 243,60 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста — ООО «Бюро арбитражных споров „Северная столица“». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение. Истец утверждал, что управляющая превысила лимит расходов на привлеченных лиц и заключила необоснованный договор.
🗣️ Позиции сторон
— Авдеева Т.В.: суды неправильно определили лимит расходов, используя баланс за 2017 год, хотя к 2021–2022 годам у должника не было имущества; договор с Бюро предусматривает фиксированную абонентскую плату без учета объема работ; услуги носят технический характер и относятся к обязанностям самого управляющего.
— Овчинникова Е.А.: действия управляющей были обоснованы, привлечение специалиста позволило пополнить конкурсную массу на более чем 11 млн руб.; вознаграждение экономически оправдано и соответствует интересам кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 15.01.2025 и апелляционный суд от 14.04.2025 отказали Авдеевой Т.В. в иске. Они признали привлечение Бюро обоснованным, вознаграждение — разумным и экономически целесообразным, указав на значительное пополнение конкурсной массы. Лимит расходов определялся исходя из балансовой стоимости активов по отчетности за 2017 год (368 640 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, установив лимит расходов по бухгалтерскому балансу за 2017 год, тогда как по смыслу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве он должен определяться по последней отчетной дате перед введением конкурсного производства. При этом с 2018 по 2020 год у должника не было балансов, имущество отсутствовало, процедура велась по упрощенной схеме отсутствующего должника. Суды не проверили, была ли объективная необходимость в привлечении специалиста, не оценили объем и характер работ, не учли доводы о том, что услуги носят технический характер и дублируют функции управляющего. Выводы о разумности вознаграждения сделаны без анализа фактически оказанных услуг и их стоимости.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕНАДЕЖНОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕ: КАК ПОВЛИЯЛО НА РЕШЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-108040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Федотов Вадим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Асакаеву Руслану Маратовичу с иском о взыскании 12 500 000 руб. задолженности по договору целевого процентного займа от 28.08.2024, а также процентов, штрафов и неустойки — всего свыше 13,7 млн руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру в Санкт-Петербурге стоимостью 18 822 734 руб. 65 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Федотов В.Е.): считал требования обоснованными, подтверждёнными условиями договора и доказательствами предоставления займа. Утверждал, что ответчик нарушил обязательства, не вернул деньги и не уплатил проценты.
Ответчик (Асакаев Р.М.): в кассации указал, что не был надлежащим образом извещён о деле, не мог заявить доводы о чрезмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, кабальности условий и скрытой комиссии. Считал извещение формальным, а судебные акты — принятыми с нарушением процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.12.2024) удовлетворил иск полностью, признал долг и право на обращение взыскания на квартиру. Апелляционный суд (от 22.04.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав извещение Асакаева надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Асакаев Р.М. не был надлежащим образом извещён о принятии иска к производству: два заказных письма были возвращены как невостребованные, а отметки о попытках вручения содержали технические противоречия (например, попытка вручения зафиксирована через 1–3 минуты после передачи почтальону). Это вызывает сомнения в реальности выхода почтальона по адресу. Отсутствие конвертов и других подтверждающих документов сделало невозможным проверку факта извещения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли это нарушение, что лишило ответчика возможности защитить свои права. Такое ненадлежащее извещение является основанием для отмены решений по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-108040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Федотов Вадим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Асакаеву Руслану Маратовичу с иском о взыскании 12 500 000 руб. задолженности по договору целевого процентного займа от 28.08.2024, а также процентов, штрафов и неустойки — всего свыше 13,7 млн руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру в Санкт-Петербурге стоимостью 18 822 734 руб. 65 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Федотов В.Е.): считал требования обоснованными, подтверждёнными условиями договора и доказательствами предоставления займа. Утверждал, что ответчик нарушил обязательства, не вернул деньги и не уплатил проценты.
Ответчик (Асакаев Р.М.): в кассации указал, что не был надлежащим образом извещён о деле, не мог заявить доводы о чрезмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, кабальности условий и скрытой комиссии. Считал извещение формальным, а судебные акты — принятыми с нарушением процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.12.2024) удовлетворил иск полностью, признал долг и право на обращение взыскания на квартиру. Апелляционный суд (от 22.04.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав извещение Асакаева надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Асакаев Р.М. не был надлежащим образом извещён о принятии иска к производству: два заказных письма были возвращены как невостребованные, а отметки о попытках вручения содержали технические противоречия (например, попытка вручения зафиксирована через 1–3 минуты после передачи почтальону). Это вызывает сомнения в реальности выхода почтальона по адресу. Отсутствие конвертов и других подтверждающих документов сделало невозможным проверку факта извещения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли это нарушение, что лишило ответчика возможности защитить свои права. Такое ненадлежащее извещение является основанием для отмены решений по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ ОТ ПРИЕМКИ ТОВАРА БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ — ДОПУСТИМ ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-209157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Айти Поток» обратилось к ФГБНУ «НИИР им. В.А. Насонова» с иском об обязании принять поставленный товар — программно-аппаратный мультимедийный комплекс для конференц-зала по контракту №324-2022 от 10.08.2022. Истец также потребовал взыскать 6 944 250 руб. задолженности и 2 654 092 руб. 35 коп. неустойки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, оборудование установлено и фактически используется ответчиком; отказ в приемке неправомерен, поскольку ответчик не провел экспертизу, как того требует п. 3.4 контракта и ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: товар не соответствует спецификации, не настроен, обучение сотрудников не проведено, документы о передаче не подписывались, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали истцу, признав, что поставщик нарушил условия контракта, поставив товар с иными характеристиками, что является существенным нарушением. Учитывалось, что ответчик отклонил документ о приемке в ЕИС, сославшись на отсутствие поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не оценили доказательства использования оборудования ответчиком — видеозаписи заседаний и трансляций с его применением. Также не было учтено, что заказчик не провел экспертизу, несмотря на обязанность по п. 3.4 контракта и ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Вывод о несоответствии товара сделан без учета специфики технически сложного оборудования и без экспертной оценки, препятствует ли расхождение использованию по назначению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-209157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Айти Поток» обратилось к ФГБНУ «НИИР им. В.А. Насонова» с иском об обязании принять поставленный товар — программно-аппаратный мультимедийный комплекс для конференц-зала по контракту №324-2022 от 10.08.2022. Истец также потребовал взыскать 6 944 250 руб. задолженности и 2 654 092 руб. 35 коп. неустойки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, оборудование установлено и фактически используется ответчиком; отказ в приемке неправомерен, поскольку ответчик не провел экспертизу, как того требует п. 3.4 контракта и ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: товар не соответствует спецификации, не настроен, обучение сотрудников не проведено, документы о передаче не подписывались, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали истцу, признав, что поставщик нарушил условия контракта, поставив товар с иными характеристиками, что является существенным нарушением. Учитывалось, что ответчик отклонил документ о приемке в ЕИС, сославшись на отсутствие поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не оценили доказательства использования оборудования ответчиком — видеозаписи заседаний и трансляций с его применением. Также не было учтено, что заказчик не провел экспертизу, несмотря на обязанность по п. 3.4 контракта и ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Вывод о несоответствии товара сделан без учета специфики технически сложного оборудования и без экспертной оценки, препятствует ли расхождение использованию по назначению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ: ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК — НЕ АВТОМАТ
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А41-14018/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице ИФНС по г. Домодедово обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, которыми производство по делу о банкротстве ООО «РЕМТРАНССТРОЙ+» прекращено из-за отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего более трех месяцев. Конкурсный управляющий Ломакина С.В. была освобождена от обязанностей 5 ноября 2024 года. После неоднократных попыток суда запросить кандидатуру от саморегулируемых организаций (включая СОАУ «КОНТИНЕНТ» и Ассоциацию «Гарант»), все они отказали. Уполномоченный орган направлял ходатайства об отложении заседаний для выбора новой организации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС): Прекращение производства незаконно, поскольку уполномоченный орган проявлял активность, подавая ходатайства о выборе новых СРО, и имел интерес к продолжению процедуры банкротства. Трехмесячный срок ноcит организационный характер и не должен вести к автоматическому прекращению.
— Ответчик: Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области): Прекратила производство по делу 17 марта 2025 года, указав, что кандидатура конкурсного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с момента освобождения Ломакиной С.В., что соответствует основанию п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
— Апелляция (Десятый ААС): Поддержала выводы первой инстанции, оставив акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, формально трактуя истечение трехмесячного срока как безусловное основание для прекращения дела. Кассация указала, что этот срок носит организационный характер, а прекращение допустимо только при невозможности продолжения процедуры. При наличии активных действий со стороны ФНС (ходатайства об отложении, выборе СРО) и её явного интереса к делу, прекращение нарушило права уполномоченного органа. Также отмечено, что суд ограничил круг возможных СРО, тогда как в реестре их более 50.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А41-14018/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице ИФНС по г. Домодедово обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, которыми производство по делу о банкротстве ООО «РЕМТРАНССТРОЙ+» прекращено из-за отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего более трех месяцев. Конкурсный управляющий Ломакина С.В. была освобождена от обязанностей 5 ноября 2024 года. После неоднократных попыток суда запросить кандидатуру от саморегулируемых организаций (включая СОАУ «КОНТИНЕНТ» и Ассоциацию «Гарант»), все они отказали. Уполномоченный орган направлял ходатайства об отложении заседаний для выбора новой организации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС): Прекращение производства незаконно, поскольку уполномоченный орган проявлял активность, подавая ходатайства о выборе новых СРО, и имел интерес к продолжению процедуры банкротства. Трехмесячный срок ноcит организационный характер и не должен вести к автоматическому прекращению.
— Ответчик: Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области): Прекратила производство по делу 17 марта 2025 года, указав, что кандидатура конкурсного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с момента освобождения Ломакиной С.В., что соответствует основанию п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
— Апелляция (Десятый ААС): Поддержала выводы первой инстанции, оставив акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, формально трактуя истечение трехмесячного срока как безусловное основание для прекращения дела. Кассация указала, что этот срок носит организационный характер, а прекращение допустимо только при невозможности продолжения процедуры. При наличии активных действий со стороны ФНС (ходатайства об отложении, выборе СРО) и её явного интереса к делу, прекращение нарушило права уполномоченного органа. Также отмечено, что суд ограничил круг возможных СРО, тогда как в реестре их более 50.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОПУСТИМО ДВОЙНОЕ УЧЕТ ПО РАСЧЕТНОМУ МЕТОДУ И ПРИБОРАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А42-6621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (Учреждение) с иском о взыскании 20 561 784 руб. 44 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период с января по апрель 2022 года. Спор касался водоснабжения объектов в гарнизоне Гаджиево, где на трех водоводах (200, 300 и 400 мм) установлены приборы учета. Общество применяло расчетный метод для определения объема воды на причалах №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16, несмотря на наличие показаний приборов учета на всех вводах. Суд первой инстанции от 12.12.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 06.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): утверждал, что имеет право применять расчетный способ учета по пункту 16 Правил № 776 из-за отсутствия приборов учета на конечных вводах; считал, что безучетное потребление имело место, и объемы можно определить расчетным методом.
— Ответчик (Учреждение): указывал, что все объемы воды уже учтены по приборам на трех водоводах, включая спорные объекты; двойной учет — по приборам и расчетно — недопустим; суды проигнорировали фактические показания средств измерений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (12.12.2024): удовлетворил иск полностью, признал обоснованным применение расчетного метода для определения объема воды на причалах.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность расчетного учета ввиду отсутствия приборов на конечных точках потребления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив двойной учет одного и того же объема воды: одновременно по показаниям приборов на водоводах 200, 300 и 400 мм и по расчетному методу для тех же объектов. Это противоречит статье 544 ГК РФ и статье 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которым оплата производится за фактически потребленный объем, определенный приоритетно по приборам учета. Наличие приборов на всех трех вводах, включая водовод 400 мм, исключает применение расчетного способа для тех же объектов в тот же период. Выводы судов не соответствуют доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А42-6621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (Учреждение) с иском о взыскании 20 561 784 руб. 44 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период с января по апрель 2022 года. Спор касался водоснабжения объектов в гарнизоне Гаджиево, где на трех водоводах (200, 300 и 400 мм) установлены приборы учета. Общество применяло расчетный метод для определения объема воды на причалах №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16, несмотря на наличие показаний приборов учета на всех вводах. Суд первой инстанции от 12.12.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 06.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): утверждал, что имеет право применять расчетный способ учета по пункту 16 Правил № 776 из-за отсутствия приборов учета на конечных вводах; считал, что безучетное потребление имело место, и объемы можно определить расчетным методом.
— Ответчик (Учреждение): указывал, что все объемы воды уже учтены по приборам на трех водоводах, включая спорные объекты; двойной учет — по приборам и расчетно — недопустим; суды проигнорировали фактические показания средств измерений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (12.12.2024): удовлетворил иск полностью, признал обоснованным применение расчетного метода для определения объема воды на причалах.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность расчетного учета ввиду отсутствия приборов на конечных точках потребления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив двойной учет одного и того же объема воды: одновременно по показаниям приборов на водоводах 200, 300 и 400 мм и по расчетному методу для тех же объектов. Это противоречит статье 544 ГК РФ и статье 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которым оплата производится за фактически потребленный объем, определенный приоритетно по приборам учета. Наличие приборов на всех трех вводах, включая водовод 400 мм, исключает применение расчетного способа для тех же объектов в тот же период. Выводы судов не соответствуют доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ НЕУСТОЙКИ ДЛЯ УПРАВЛЯЮЩИХ: КОГДА ОБЪЕКТ — НЕ МКД?
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-1851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ООО «НД Эксплуатация» с иском о взыскании 657 205 руб. 57 коп. задолженности за электроэнергию за август–сентябрь 2024 года и неустойки. После полной оплаты основного долга истец отказался от этой части иска и потребовал взыскать 128 221 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 18.02.2025. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования, взыскав 25 657 руб. 60 коп. неустойки, ссылаясь на льготный порядок начисления пени для управляющих организаций. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): ответчик не является управляющей компанией в смысле жилищного законодательства, поскольку объект — наземный паркинг с нежилыми помещениями, не входящий в состав многоквартирного дома; льготная ставка неустойки не подлежит применению; снижение неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ недопустимо.
— Ответчик (ООО «НД Эксплуатация»): фактически управляет объектом, оказывает услуги, аналогичные управляющей организации; правомерно применены нормы, предусматривающие пониженную ставку неустойки; суды правильно применили Постановление № 474 и статью 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции принял отказ истца от требований по основному долгу и прекратил производство в этой части. Взыскал 25 657 руб. 60 коп. неустойки, применив пониженную ставку по абзацу 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом статуса ответчика как управляющей организации и Постановления № 474. Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность применения льготных норм и снижения неустойки на 50% по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, является ли объект энергоснабжения частью многоквартирного дома, и не оценили доказательства, подтверждающие или опровергающие статус ответчика как управляющей организации по ЖК РФ. Применение льготной ставки неустойки допускается только для управляющих организаций, действующих в МКД, что не подтверждено. Также нарушена ст. 333 ГК РФ: снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ возможно лишь в экстраординарных случаях, которые не установлены. Выводы судов не мотивированы, нарушены ст. 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-1851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ООО «НД Эксплуатация» с иском о взыскании 657 205 руб. 57 коп. задолженности за электроэнергию за август–сентябрь 2024 года и неустойки. После полной оплаты основного долга истец отказался от этой части иска и потребовал взыскать 128 221 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 18.02.2025. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования, взыскав 25 657 руб. 60 коп. неустойки, ссылаясь на льготный порядок начисления пени для управляющих организаций. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): ответчик не является управляющей компанией в смысле жилищного законодательства, поскольку объект — наземный паркинг с нежилыми помещениями, не входящий в состав многоквартирного дома; льготная ставка неустойки не подлежит применению; снижение неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ недопустимо.
— Ответчик (ООО «НД Эксплуатация»): фактически управляет объектом, оказывает услуги, аналогичные управляющей организации; правомерно применены нормы, предусматривающие пониженную ставку неустойки; суды правильно применили Постановление № 474 и статью 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции принял отказ истца от требований по основному долгу и прекратил производство в этой части. Взыскал 25 657 руб. 60 коп. неустойки, применив пониженную ставку по абзацу 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом статуса ответчика как управляющей организации и Постановления № 474. Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность применения льготных норм и снижения неустойки на 50% по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, является ли объект энергоснабжения частью многоквартирного дома, и не оценили доказательства, подтверждающие или опровергающие статус ответчика как управляющей организации по ЖК РФ. Применение льготной ставки неустойки допускается только для управляющих организаций, действующих в МКД, что не подтверждено. Также нарушена ст. 333 ГК РФ: снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ возможно лишь в экстраординарных случаях, которые не установлены. Выводы судов не мотивированы, нарушены ст. 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО СУБРОГАЦИИ: КАК РАССЧИТЫВАТЬ УЩЕРБ?
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А41-103907/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Интери» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 677,30 рублей и неустойки — 14 229,01 рублей. Основание — ДТП от 28.02.2024 с участием застрахованного автомобиля Lada Granta, ремонт которого истец оплатил полностью. Страховщик ответчика по ОСАГО — ПАО СК «Росгосстрах». Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СК Интери»): указал, что не получал выплаты от ответчика, представил документы на ремонт и требовал взыскания полной суммы ущерба и неустойки; считал, что суд неправильно оценил доказательства и проигнорировал нормы о суброгации и справедливом возмещении убытков.
— Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»): мотивировал отказ выплатой страхового возмещения в размере 55 663,67 рублей с учетом износа по Единой методике; заявил, что обязательства исполнены, а заказ-наряд истца не подтверждает размер убытка по ОСАГО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик уже выплатил страховое возмещение в размере 55 663,67 рублей, а требования истца не соответствуют порядку расчета по ОСАГО.
— Апелляционный суд признал ошибку в мотивировке (о якобы выплате), но счёл её несущественной и оставил решение без изменения, поскольку истец не представил расчёт убытков по Единой методике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: суд первой инстанции неправомерно предположил факт выплаты, которого не было, а апелляция, признав это, не отменила решение. При этом суды совместно установили, что ущерб по Единой методике составляет 55 663,67 рублей — эту сумму подтвердил сам ответчик. Кассация сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015: если точный размер убытка установить сложно, суд должен определить его с учётом всех обстоятельств. Поскольку доказательства размера ущерба были представлены ответчиком, а не истцом, но признаны судами, кассация сочла возможным принять новый акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК Интери» 55 663,67 рублей ущерба, 12 246,01 рублей неустойки и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А41-103907/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Интери» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 677,30 рублей и неустойки — 14 229,01 рублей. Основание — ДТП от 28.02.2024 с участием застрахованного автомобиля Lada Granta, ремонт которого истец оплатил полностью. Страховщик ответчика по ОСАГО — ПАО СК «Росгосстрах». Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СК Интери»): указал, что не получал выплаты от ответчика, представил документы на ремонт и требовал взыскания полной суммы ущерба и неустойки; считал, что суд неправильно оценил доказательства и проигнорировал нормы о суброгации и справедливом возмещении убытков.
— Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»): мотивировал отказ выплатой страхового возмещения в размере 55 663,67 рублей с учетом износа по Единой методике; заявил, что обязательства исполнены, а заказ-наряд истца не подтверждает размер убытка по ОСАГО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик уже выплатил страховое возмещение в размере 55 663,67 рублей, а требования истца не соответствуют порядку расчета по ОСАГО.
— Апелляционный суд признал ошибку в мотивировке (о якобы выплате), но счёл её несущественной и оставил решение без изменения, поскольку истец не представил расчёт убытков по Единой методике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: суд первой инстанции неправомерно предположил факт выплаты, которого не было, а апелляция, признав это, не отменила решение. При этом суды совместно установили, что ущерб по Единой методике составляет 55 663,67 рублей — эту сумму подтвердил сам ответчик. Кассация сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015: если точный размер убытка установить сложно, суд должен определить его с учётом всех обстоятельств. Поскольку доказательства размера ущерба были представлены ответчиком, а не истцом, но признаны судами, кассация сочла возможным принять новый акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК Интери» 55 663,67 рублей ущерба, 12 246,01 рублей неустойки и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В РНП: ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОКАЗАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, А НЕ ТОЛЬКО УКЛОНЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-19074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.01.2025 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года из-за уклонения от заключения контракта на поставку муки пшеничной. Закупка проводилась по запросу котировок (извещение № 0348100009624000254) с начальной ценой 238 000 руб. Общество было признано победителем с ценовым предложением 66,58 руб. за два килограмма, что эквивалентно менее чем 0,02 руб. за килограмм. Проект контракта не был подписан в установленный срок, и заказчик признал общество уклонившимся. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав действия общества добросовестными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Сладкая жизнь плюс»): допустил техническую ошибку при заполнении заявки, указав цену за единицу вместо цены контракта; имел намерение заключить и исполнить контракт; цена была следствием ошибки, а не демпинга; заказчик должен был распознать очевидную неточность.
— Ответчик (Управление ФАС): уклонение от заключения контракта само по себе является основанием для включения в РНП; участник обязан корректно заполнять заявку; ошибка — результат недостаточной осмотрительности, а не форс-мажора; вина работника общества не исключает ответственности юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.04.2025): признал решение Управления ФАС незаконным, поскольку действия общества не были недобросовестными; ошибка в цене была явной, а поведение — неумышленным.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о добросовестности общества и невозможности исполнения контракта по рыночным условиям.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не установили фактов недобросовестного поведения, что является обязательным условием для включения в РНП. Уклонение от заключения контракта требует доказательств умышленных или грубо неосторожных действий, а не только факта неисполнения. Суды не проверили, проявило ли общество достаточную заботливость и осмотрительность, как того требует ст. 401 ГК РФ и практика Верховного Суда. Также не дана правовая оценка доводам о том, что ошибка в заявке — внутренняя организационная проблема, не связанная с форс-мажором. Кассация сочла, что выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-19074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.01.2025 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года из-за уклонения от заключения контракта на поставку муки пшеничной. Закупка проводилась по запросу котировок (извещение № 0348100009624000254) с начальной ценой 238 000 руб. Общество было признано победителем с ценовым предложением 66,58 руб. за два килограмма, что эквивалентно менее чем 0,02 руб. за килограмм. Проект контракта не был подписан в установленный срок, и заказчик признал общество уклонившимся. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав действия общества добросовестными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Сладкая жизнь плюс»): допустил техническую ошибку при заполнении заявки, указав цену за единицу вместо цены контракта; имел намерение заключить и исполнить контракт; цена была следствием ошибки, а не демпинга; заказчик должен был распознать очевидную неточность.
— Ответчик (Управление ФАС): уклонение от заключения контракта само по себе является основанием для включения в РНП; участник обязан корректно заполнять заявку; ошибка — результат недостаточной осмотрительности, а не форс-мажора; вина работника общества не исключает ответственности юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.04.2025): признал решение Управления ФАС незаконным, поскольку действия общества не были недобросовестными; ошибка в цене была явной, а поведение — неумышленным.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о добросовестности общества и невозможности исполнения контракта по рыночным условиям.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не установили фактов недобросовестного поведения, что является обязательным условием для включения в РНП. Уклонение от заключения контракта требует доказательств умышленных или грубо неосторожных действий, а не только факта неисполнения. Суды не проверили, проявило ли общество достаточную заботливость и осмотрительность, как того требует ст. 401 ГК РФ и практика Верховного Суда. Также не дана правовая оценка доводам о том, что ошибка в заявке — внутренняя организационная проблема, не связанная с форс-мажором. Кассация сочла, что выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОССТАНОВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОСЛЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ — БЕЗ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА НЕВОЗМОЖНО
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.10.2025 по делу А04-465/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Север-2» Забелина Н.А. оспорила определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, которыми требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в размере 5 906 168,92 руб. были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению после требований третьей очереди. Основанием для заявления стали последствия признания недействительными двух сделок между сторонами: соглашения о переуступке прав аренды от 24.03.2021 и соглашения об отступном от 08.04.2021. Суды первой и апелляции учли, что обе стороны находятся в процедуре банкротства, и посчитали включение встречного требования должника в реестр АО достаточным исполнением обязательств.
🗣️ Позиции сторон
— Кассатор (конкурсный управляющий): Требование АО не может быть восстановлено без фактического возврата в конкурсную массу ООО «Север-2» имущества или его стоимости, полученных по недействительным сделкам. Доказательств такого возврата нет. Нахождение кредитора в процедуре банкротства не освобождает от выполнения этого условия.
— АО «Агентство кредитных гарантий АПК» (не представило позицию в кассации): В заявлении ранее указывалось, что возврат невозможен из-за нахождения в процедуре банкротства, а включение требования ООО «Север-2» в свой реестр является фактическим исполнением судебных актов о недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.07.2025): Удовлетворила заявление АО, признала требование в размере 5 906 168,92 руб. обоснованным, подлежащим включению после требований третьей очереди. Обосновала это тем, что возврат невозможен из-за процедуры банкротства, а включение встречного требования в реестр АО эквивалентно исполнению.
— Апелляция (01.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила определение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, допустив ошибку в применении пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Согласно этой норме, право на предъявление восстановленного требования возникает только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости, полученных по недействительной сделке. Отсутствие доказательств возврата делает требование неподлежащим рассмотрению. Ссылка на то, что возврат невозможен из-за банкротства второй стороны, не отменяет обязанности выполнить условие. Кассационный суд сослался на п. 26–27 постановления Пленума ВАС № 63 и п. 27 постановления Пленума ВС № 40, подчеркнув, что формальное включение встречного требования в реестр не заменяет фактический возврат.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, оставить заявление АО «Агентство кредитных гарантий АПК» без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.10.2025 по делу А04-465/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Север-2» Забелина Н.А. оспорила определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, которыми требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в размере 5 906 168,92 руб. были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению после требований третьей очереди. Основанием для заявления стали последствия признания недействительными двух сделок между сторонами: соглашения о переуступке прав аренды от 24.03.2021 и соглашения об отступном от 08.04.2021. Суды первой и апелляции учли, что обе стороны находятся в процедуре банкротства, и посчитали включение встречного требования должника в реестр АО достаточным исполнением обязательств.
🗣️ Позиции сторон
— Кассатор (конкурсный управляющий): Требование АО не может быть восстановлено без фактического возврата в конкурсную массу ООО «Север-2» имущества или его стоимости, полученных по недействительным сделкам. Доказательств такого возврата нет. Нахождение кредитора в процедуре банкротства не освобождает от выполнения этого условия.
— АО «Агентство кредитных гарантий АПК» (не представило позицию в кассации): В заявлении ранее указывалось, что возврат невозможен из-за нахождения в процедуре банкротства, а включение требования ООО «Север-2» в свой реестр является фактическим исполнением судебных актов о недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.07.2025): Удовлетворила заявление АО, признала требование в размере 5 906 168,92 руб. обоснованным, подлежащим включению после требований третьей очереди. Обосновала это тем, что возврат невозможен из-за процедуры банкротства, а включение встречного требования в реестр АО эквивалентно исполнению.
— Апелляция (01.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила определение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, допустив ошибку в применении пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Согласно этой норме, право на предъявление восстановленного требования возникает только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости, полученных по недействительной сделке. Отсутствие доказательств возврата делает требование неподлежащим рассмотрению. Ссылка на то, что возврат невозможен из-за банкротства второй стороны, не отменяет обязанности выполнить условие. Кассационный суд сослался на п. 26–27 постановления Пленума ВАС № 63 и п. 27 постановления Пленума ВС № 40, подчеркнув, что формальное включение встречного требования в реестр не заменяет фактический возврат.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, оставить заявление АО «Агентство кредитных гарантий АПК» без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕДОКАЗАННОСТЬ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ПОСТАВКИ И УБЫТКОВ: ОШИБКА СУДОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2025 по делу А53-3446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель (ИНН 613000011963) обратился к ООО «Южная экспортная компания» с иском о взыскании 1 147 670 руб. задолженности по договору поставки пшеницы твердых сортов от 29.09.2023 № 29/09-2023ЮЭК и 153 931 руб. 08 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 2 940 155 руб. неосновательного обогащения, 7 203 441 руб. 70 коп. убытков и 333 378 руб. процентов, ссылаясь на поставку мягкой пшеницы вместо твердой. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске и удовлетворили встречный иск. Кассация отменила акты.
🗣️ Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Товар был поставлен надлежащего качества;
— Сюрвейерские акты составлены односторонне, без участия истца и без лабораторных протоколов;
— Общество не заявляло претензий в разумный срок, принимая товар без замечаний.
Ответчик (общество):
— Предприниматель поставил мягкую пшеницу вместо твердой;
— Превышение содержания мягкой пшеницы подтверждено сюрвейерскими актами и сертификатом качества;
— Убытки возникли из-за снижения цены по соглашению с контрагентом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Отказано в иске предпринимателя.
— Удовлетворён встречный иск общества.
— Суды сочли, что предприниматель поставил мягкую пшеницу, поскольку в протоколе испытаний указаны признаки мягкой пшеницы, а декларации на твердую пшеницу не представлены.
— Признали неосновательное обогащение и убытки, связанные со скидкой покупателю.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно распределили бремя доказывания: не учли, что общество приняло товар без претензий и имело документы с момента заключения договора.
— Акт экспертизы основан на анализе документов, а не фактического товара, и противоречит пояснениям ФГБУ «Россельхозцентр», указавшего, что тип пшеницы не определён.
— Не установлено, что товар не соответствует ГОСТу (допускается до 15% зерен других типов).
— Не доказана причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и убытками: скидка применена ко всей партии, хотя превышение — 1,56%, и общество добровольно её применило.
— Не учтены принципы добросовестности и обязанность кредитора минимизировать убытки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2025 по делу А53-3446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель (ИНН 613000011963) обратился к ООО «Южная экспортная компания» с иском о взыскании 1 147 670 руб. задолженности по договору поставки пшеницы твердых сортов от 29.09.2023 № 29/09-2023ЮЭК и 153 931 руб. 08 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 2 940 155 руб. неосновательного обогащения, 7 203 441 руб. 70 коп. убытков и 333 378 руб. процентов, ссылаясь на поставку мягкой пшеницы вместо твердой. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске и удовлетворили встречный иск. Кассация отменила акты.
🗣️ Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Товар был поставлен надлежащего качества;
— Сюрвейерские акты составлены односторонне, без участия истца и без лабораторных протоколов;
— Общество не заявляло претензий в разумный срок, принимая товар без замечаний.
Ответчик (общество):
— Предприниматель поставил мягкую пшеницу вместо твердой;
— Превышение содержания мягкой пшеницы подтверждено сюрвейерскими актами и сертификатом качества;
— Убытки возникли из-за снижения цены по соглашению с контрагентом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Отказано в иске предпринимателя.
— Удовлетворён встречный иск общества.
— Суды сочли, что предприниматель поставил мягкую пшеницу, поскольку в протоколе испытаний указаны признаки мягкой пшеницы, а декларации на твердую пшеницу не представлены.
— Признали неосновательное обогащение и убытки, связанные со скидкой покупателю.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно распределили бремя доказывания: не учли, что общество приняло товар без претензий и имело документы с момента заключения договора.
— Акт экспертизы основан на анализе документов, а не фактического товара, и противоречит пояснениям ФГБУ «Россельхозцентр», указавшего, что тип пшеницы не определён.
— Не установлено, что товар не соответствует ГОСТу (допускается до 15% зерен других типов).
— Не доказана причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и убытками: скидка применена ко всей партии, хотя превышение — 1,56%, и общество добровольно её применило.
— Не учтены принципы добросовестности и обязанность кредитора минимизировать убытки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА: ДОСТАТОЧНО ЛИ НЕЯВКИ НА СОБРАНИЯ?
Постановление АС Центрального округа от 27.10.2025 по делу А83-17027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (ООО «НМК») обратилось в суд с иском к Синякову И.Н. об исключении его из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ООО «КНМК»), где каждый имел долю 50%. Основанием стало неучастие Синякова в двух общих собраниях участников — 21.07.2024 и 07.08.2024, на которых рассматривались вопросы о внесении дополнительных взносов в уставный капитал и одобрении крупной сделки — заключения дополнительного соглашения по инвестиционному проекту «Строительство колумбарного парка памяти» с увеличением обязательств до 50 млн руб. Суд первой инстанции от 30.01.2025 и апелляция от 04.07.2025 удовлетворили иск. Синяков обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «НМК»):
— Неявка Синякова на два собрания свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника.
— Его бездействие препятствует реализации приоритетного инвестиционного проекта, что делает деятельность общества невозможной.
— Заключение дополнительного соглашения и внесение взносов необходимы для выполнения обязательств перед Советом Министров Республики Крым.
Ответчик (Синяков И.Н.):
— Не доказано, что его действия создают неустранимые препятствия для деятельности общества.
— Институт исключения используется как инструмент корпоративного давления, а не защиты интересов общества.
— Отсутствие доказательств экономической целесообразности крупной сделки и реальной необходимости увеличения инвестиций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.01.2025) и апелляция (от 04.07.2025) удовлетворили иск об исключении Синякова.
— Обоснование: двойное отсутствие на собраниях, инициированных генеральным директором, расценено как грубое нарушение обязанностей, затрудняющее деятельность общества.
— Суды сочли, что неучастие ведёт к невозможности одобрить крупную сделку и внести средства, что угрожает расторжением инвестиционного соглашения и убытками.
🧭 Позиция кассации
— Выводы о невозможности деятельности общества сделаны без установления ключевых обстоятельств: нет доказательств, что увеличение инвестиций необходимо для исполнения соглашения от 15.03.2016, и что другие источники финансирования исключены.
— Не установлено, является ли проект дополнительного соглашения офертой, и подтверждена ли его экономическая целесообразность.
— Суды не проверили, кто на самом деле препятствует деятельности общества в условиях корпоративного конфликта.
— Нарушены ст. 10 ФЗ-14, ст. 65.2 ГК РФ, п. 6 и п. 7 Информационного письма № 151: исключение возможно только при неустранимых последствиях действий участника, что не доказано.
— При новом рассмотрении требуется исследовать: цель и содержание дополнительного соглашения, этапы реализации проекта, наличие препятствий без увеличения инвестиций, мотивы поведения сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.10.2025 по делу А83-17027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (ООО «НМК») обратилось в суд с иском к Синякову И.Н. об исключении его из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ООО «КНМК»), где каждый имел долю 50%. Основанием стало неучастие Синякова в двух общих собраниях участников — 21.07.2024 и 07.08.2024, на которых рассматривались вопросы о внесении дополнительных взносов в уставный капитал и одобрении крупной сделки — заключения дополнительного соглашения по инвестиционному проекту «Строительство колумбарного парка памяти» с увеличением обязательств до 50 млн руб. Суд первой инстанции от 30.01.2025 и апелляция от 04.07.2025 удовлетворили иск. Синяков обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «НМК»):
— Неявка Синякова на два собрания свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника.
— Его бездействие препятствует реализации приоритетного инвестиционного проекта, что делает деятельность общества невозможной.
— Заключение дополнительного соглашения и внесение взносов необходимы для выполнения обязательств перед Советом Министров Республики Крым.
Ответчик (Синяков И.Н.):
— Не доказано, что его действия создают неустранимые препятствия для деятельности общества.
— Институт исключения используется как инструмент корпоративного давления, а не защиты интересов общества.
— Отсутствие доказательств экономической целесообразности крупной сделки и реальной необходимости увеличения инвестиций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.01.2025) и апелляция (от 04.07.2025) удовлетворили иск об исключении Синякова.
— Обоснование: двойное отсутствие на собраниях, инициированных генеральным директором, расценено как грубое нарушение обязанностей, затрудняющее деятельность общества.
— Суды сочли, что неучастие ведёт к невозможности одобрить крупную сделку и внести средства, что угрожает расторжением инвестиционного соглашения и убытками.
🧭 Позиция кассации
— Выводы о невозможности деятельности общества сделаны без установления ключевых обстоятельств: нет доказательств, что увеличение инвестиций необходимо для исполнения соглашения от 15.03.2016, и что другие источники финансирования исключены.
— Не установлено, является ли проект дополнительного соглашения офертой, и подтверждена ли его экономическая целесообразность.
— Суды не проверили, кто на самом деле препятствует деятельности общества в условиях корпоративного конфликта.
— Нарушены ст. 10 ФЗ-14, ст. 65.2 ГК РФ, п. 6 и п. 7 Информационного письма № 151: исключение возможно только при неустранимых последствиях действий участника, что не доказано.
— При новом рассмотрении требуется исследовать: цель и содержание дополнительного соглашения, этапы реализации проекта, наличие препятствий без увеличения инвестиций, мотивы поведения сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: ЗАЧЕТ ПЕРЕПЛАТЫ НЕДОПУСТИМ ПРИ ПРОПУСКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2025 по делу А32-62334/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к администрации Туапсинского района (позже заменена на администрацию Туапсинского муниципального округа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 769 864 руб. 74 коп., связанного с излишне уплаченной арендной платой за земельный участок по договору от 27.10.2000 № 626 с 12.08.2017 по 30.06.2022. Также истец требовал проценты, зачет переплаты в счет будущих платежей и возврата госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил большую часть требований, включая зачет суммы 4 015 175 руб. 78 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на часть решения о зачете.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Нефтепереработчик»): переплата возникла из-за неправильного расчета арендной платы с 12.08.2017, когда должна была применяться ставка, не превышающая земельный налог. Подписание актов сверки подтверждает признание долга, срок исковой давности прерван.
— Ответчик (администрация муниципального округа): требования о зачете переплаты пропущены по срокам исковой давности; акты сверки не являются признанием долга в виде неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с двух администраций по 1 631 985 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2019, проценты и обязал одну из администраций зачесть переплату 4 015 175 руб. 78 коп. Апелляция оставила решение без изменения, заменив ответчиков правопреемником — администрацией муниципального округа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о признании долга и прерывании срока исковой давности. Акты сверки были подписаны после вступления в силу судебного акта о перерасчете арендной платы и не свидетельствуют о признании неосновательного обогащения. Срок исковой давности по требованию о зачете переплаты за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 истек. Зачет невозможен по требованию, по которому срок давности пропущен (статья 411 ГК РФ). Применение статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) к ответчику было ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязательства о зачете переплаты 4 015 175 руб. 78 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2025 по делу А32-62334/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к администрации Туапсинского района (позже заменена на администрацию Туапсинского муниципального округа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 769 864 руб. 74 коп., связанного с излишне уплаченной арендной платой за земельный участок по договору от 27.10.2000 № 626 с 12.08.2017 по 30.06.2022. Также истец требовал проценты, зачет переплаты в счет будущих платежей и возврата госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил большую часть требований, включая зачет суммы 4 015 175 руб. 78 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на часть решения о зачете.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Нефтепереработчик»): переплата возникла из-за неправильного расчета арендной платы с 12.08.2017, когда должна была применяться ставка, не превышающая земельный налог. Подписание актов сверки подтверждает признание долга, срок исковой давности прерван.
— Ответчик (администрация муниципального округа): требования о зачете переплаты пропущены по срокам исковой давности; акты сверки не являются признанием долга в виде неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с двух администраций по 1 631 985 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2019, проценты и обязал одну из администраций зачесть переплату 4 015 175 руб. 78 коп. Апелляция оставила решение без изменения, заменив ответчиков правопреемником — администрацией муниципального округа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о признании долга и прерывании срока исковой давности. Акты сверки были подписаны после вступления в силу судебного акта о перерасчете арендной платы и не свидетельствуют о признании неосновательного обогащения. Срок исковой давности по требованию о зачете переплаты за период с 12.08.2017 по 12.11.2019 истек. Зачет невозможен по требованию, по которому срок давности пропущен (статья 411 ГК РФ). Применение статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) к ответчику было ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязательства о зачете переплаты 4 015 175 руб. 78 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ПРОВЕРКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ТАРИФОВ
Постановление АС Центрального округа от 27.10.2025 по делу А84-5854/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Углов И.Н. и ИП Лазаренко Ж.В. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Любоморье» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание общего имущества пансионата по завышенным тарифам за период с июня 2018 по май 2024 года, а также об обязании произвести перерасчет с применением тарифов, установленных органами власти Севастополя. Также истцы потребовали признать незаконными действия управляющей компании по исключению из состава общего имущества более 35% помещений и включению в затраты необоснованных расходов. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 30.05.2025), подтверждено апелляцией (постановление от 11.08.2025). Кассационная жалоба подана ИП Лазаренко Ж.В.
🗣 Позиции сторон
— ИП Лазаренко Ж.В.: договор управления с ней не заключался; тарифы не экономически обоснованы; в затраты включены расходы, не связанные с содержанием общего имущества; помещения площадью свыше 2000 кв. м незаконно исключены из расчета; судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения.
— ООО «Любоморье»: требования являются попыткой опровергнуть вступившие в силу решения по делам № А84-4398/2017 и № А84-11193/2022; выбран ненадлежащий способ защиты; спор фактически уже разрешён ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что заявленные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу решений по другим делам, и что выбранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и преюдициальном значении предыдущих актов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, отказавшись проверять экономическую обоснованность тарифов. Отсутствие договора управления и решения общего собрания собственников о размере платы требует установления разумного и обоснованного уровня расходов. Суды не исследовали доказательства по фактическим затратам, не оценили целесообразность включения конкретных статей расходов и не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы. Подход, при котором тарифы считаются обоснованными только на основании преюдиции, противоречит статье 2 АПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П. Управляющая организация не доказала экономическую обоснованность тарифов, а суды не выполнили обязанность по всесторонней проверке.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.10.2025 по делу А84-5854/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Углов И.Н. и ИП Лазаренко Ж.В. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Любоморье» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание общего имущества пансионата по завышенным тарифам за период с июня 2018 по май 2024 года, а также об обязании произвести перерасчет с применением тарифов, установленных органами власти Севастополя. Также истцы потребовали признать незаконными действия управляющей компании по исключению из состава общего имущества более 35% помещений и включению в затраты необоснованных расходов. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 30.05.2025), подтверждено апелляцией (постановление от 11.08.2025). Кассационная жалоба подана ИП Лазаренко Ж.В.
🗣 Позиции сторон
— ИП Лазаренко Ж.В.: договор управления с ней не заключался; тарифы не экономически обоснованы; в затраты включены расходы, не связанные с содержанием общего имущества; помещения площадью свыше 2000 кв. м незаконно исключены из расчета; судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения.
— ООО «Любоморье»: требования являются попыткой опровергнуть вступившие в силу решения по делам № А84-4398/2017 и № А84-11193/2022; выбран ненадлежащий способ защиты; спор фактически уже разрешён ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что заявленные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу решений по другим делам, и что выбранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и преюдициальном значении предыдущих актов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, отказавшись проверять экономическую обоснованность тарифов. Отсутствие договора управления и решения общего собрания собственников о размере платы требует установления разумного и обоснованного уровня расходов. Суды не исследовали доказательства по фактическим затратам, не оценили целесообразность включения конкретных статей расходов и не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы. Подход, при котором тарифы считаются обоснованными только на основании преюдиции, противоречит статье 2 АПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П. Управляющая организация не доказала экономическую обоснованность тарифов, а суды не выполнили обязанность по всесторонней проверке.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ: НУЖЕН ЗАВЕРШАЮЩИЙ АКТ ПРИЕМКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-114697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция-2» обратилось к ООО «Террикон» с иском о взыскании 1 315 426,69 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 08.10.2021 № 14 и 191 886,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Севзапстальконструкция-2»): указал, что завершающий акт приемки работ подписан 30.12.2022, срок оплаты гарантийного удержания наступил, но деньги не выплачены. Требует взыскать сумму и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Террикон»): утверждает, что истцом не представлен завершающий акт КС-2, работы сданы с нарушением сроков, имеются претензии к исполнительной документации; считает возможным одностороннее удержание из суммы гарантии по п. 10.13 договора; требует отказать в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 от 30.12.2022 подписаны, срок оплаты наступил. Взыскал сумму гарантийного удержания и проценты. Апелляционный суд согласился с выводами, оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав выводы о наличии завершающего акта приемки без достаточных оснований. Представлен акт КС-2 № 10 от 30.12.2022, но он является промежуточным, а не завершающим. Согласно п. 4.2 договора, окончательная выплата гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания именно завершающего акта, который истцом не представлен. Суды не проверили этот факт, не исследовали доводы об удержании по п. 10.13 договора, что повлекло неполноту рассмотрения дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #кс2 #подряд
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-114697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция-2» обратилось к ООО «Террикон» с иском о взыскании 1 315 426,69 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 08.10.2021 № 14 и 191 886,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Севзапстальконструкция-2»): указал, что завершающий акт приемки работ подписан 30.12.2022, срок оплаты гарантийного удержания наступил, но деньги не выплачены. Требует взыскать сумму и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Террикон»): утверждает, что истцом не представлен завершающий акт КС-2, работы сданы с нарушением сроков, имеются претензии к исполнительной документации; считает возможным одностороннее удержание из суммы гарантии по п. 10.13 договора; требует отказать в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 от 30.12.2022 подписаны, срок оплаты наступил. Взыскал сумму гарантийного удержания и проценты. Апелляционный суд согласился с выводами, оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав выводы о наличии завершающего акта приемки без достаточных оснований. Представлен акт КС-2 № 10 от 30.12.2022, но он является промежуточным, а не завершающим. Согласно п. 4.2 договора, окончательная выплата гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания именно завершающего акта, который истцом не представлен. Суды не проверили этот факт, не исследовали доводы об удержании по п. 10.13 договора, что повлекло неполноту рассмотрения дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #кс2 #подряд
ПОВТОРНАЯ НЕЯВКА В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ — МОЖНО ЛИ ОСТАВИТЬ ИСК БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-205199/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Организация по развитию автоспорта «Северный морской путь «Автоспорт и гонки» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании ARJ International Holding (M) Sdn Bhd о взыскании 3 000 000 евро долга и 68 920 евро 27 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 22.09.2021 с начислением до фактической оплаты.
Суд первой инстанции 07 марта 2025 года оставил иск без рассмотрения из-за неявки истца дважды в судебные заседания. Апелляция поддержала это решение.
Конкурсный управляющий другой организации — АНО «Русские медведи Моторспорт» — обжаловал акты в кассации, указав на процессуальные ошибки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (через конкурсного управляющего): суд не завершил предварительное судебное заседание и не перешёл к рассмотрению по существу; неявки происходили на стадии предварительного заседания, а не на стадии разбирательства; интерес к делу не утрачен, направлялись ходатайства об отложении.
— Ответчик: не представлено — не явился, извещён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сославшись на двойную неявку истца и отсутствие ходатайств о рассмотрении в отсутствие или отложении.
— Апелляция подтвердила решение, посчитав основания соблюдёнными, включая отсутствие реакции ответчика на рассмотрение по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ к неявкам на предварительные судебные заседания, тогда как норма применяется только при неявке на стадии судебного разбирательства.
Суды не установили, что дело было готово к рассмотрению по существу и что проводилось именно такое заседание. Представитель истца участвовал в шести предварительных заседаниях и направлял ходатайства, что свидетельствует о сохранении интереса.
Согласно п. 44 постановления Пленума ВС № 46, для оставления иска без рассмотрения требуется именно повторная неявка на стадии разбирательства, а не на предварительной стадии.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-205199/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Организация по развитию автоспорта «Северный морской путь «Автоспорт и гонки» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании ARJ International Holding (M) Sdn Bhd о взыскании 3 000 000 евро долга и 68 920 евро 27 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 22.09.2021 с начислением до фактической оплаты.
Суд первой инстанции 07 марта 2025 года оставил иск без рассмотрения из-за неявки истца дважды в судебные заседания. Апелляция поддержала это решение.
Конкурсный управляющий другой организации — АНО «Русские медведи Моторспорт» — обжаловал акты в кассации, указав на процессуальные ошибки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (через конкурсного управляющего): суд не завершил предварительное судебное заседание и не перешёл к рассмотрению по существу; неявки происходили на стадии предварительного заседания, а не на стадии разбирательства; интерес к делу не утрачен, направлялись ходатайства об отложении.
— Ответчик: не представлено — не явился, извещён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сославшись на двойную неявку истца и отсутствие ходатайств о рассмотрении в отсутствие или отложении.
— Апелляция подтвердила решение, посчитав основания соблюдёнными, включая отсутствие реакции ответчика на рассмотрение по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ к неявкам на предварительные судебные заседания, тогда как норма применяется только при неявке на стадии судебного разбирательства.
Суды не установили, что дело было готово к рассмотрению по существу и что проводилось именно такое заседание. Представитель истца участвовал в шести предварительных заседаниях и направлял ходатайства, что свидетельствует о сохранении интереса.
Согласно п. 44 постановления Пленума ВС № 46, для оставления иска без рассмотрения требуется именно повторная неявка на стадии разбирательства, а не на предварительной стадии.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
ОПЛАТА РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА — КАК УСТАНОВИТЬ ОБЪЕМ И ЦЕНУ?
Постановление АС Московского округа от 27.10.2025 по делу А40-83390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ольга» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 21 036 998 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда № 84-04/ПСМ/2022 от 28.02.2023 на обустройство временных сооружений в Крыму, а также 4 518 570 руб. 55 коп. процентов за просрочку. АО «ОЭК» подало встречный иск о взыскании 19 000 000 руб. аванса как неосновательного обогащения, 16 617 126 руб. 70 коп. за давальческие материалы и 6 926 937 руб. 39 коп. пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Ольга» полностью и отказал в удовлетворении встречного иска; апелляция оставила решение без изменения. АО «ОЭК» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ольга»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом, приняты представителем заказчика — Минобороны РФ, акты сдачи-приемки направлены, но ответчик уклоняется от подписания. Ссылался на ведомости объемов работ от 06.06.2023 и акт КС-2 № 1 от 21.12.2023.
— Ответчик (АО «ОЭК»): указал, что объем работ не согласован дополнительным соглашением, цена превышает установленную в допсоглашении № 4 (37 829 467 руб. 27 коп.), работы выполнены с нарушением сроков, договор расторгнут в одностороннем порядке. Требовал назначить судебную экспертизу по объему и качеству работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.04.2025): удовлетворила иск ООО «Ольга» в полном объеме, отказалась во встречном иске. Считала акт № 70 от 21.12.2023 достаточным доказательством выполнения работ, учла зачет аванса и материалов.
— Апелляция (от 08.08.2025): оставила решение без изменений, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии обоснованных возражений со стороны АО «ОЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили соответствие заявленной суммы объему работ, согласованному в допсоглашении № 4, и не учли положения п. 2.3 договора о необходимости согласования итоговой цены. Отказ в назначении экспертизы по объему и качеству работ противоречит ст. 82 АПК РФ при наличии спора по этим вопросам. Суды не оценили доводы о том, что превышение объемов без допсоглашения оплачивается за счет субподрядчика (п. 2.7, 16.3 договора). Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что недопустимо по ст. 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #взыскание_долга #толкование_договора
Постановление АС Московского округа от 27.10.2025 по делу А40-83390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ольга» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 21 036 998 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда № 84-04/ПСМ/2022 от 28.02.2023 на обустройство временных сооружений в Крыму, а также 4 518 570 руб. 55 коп. процентов за просрочку. АО «ОЭК» подало встречный иск о взыскании 19 000 000 руб. аванса как неосновательного обогащения, 16 617 126 руб. 70 коп. за давальческие материалы и 6 926 937 руб. 39 коп. пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Ольга» полностью и отказал в удовлетворении встречного иска; апелляция оставила решение без изменения. АО «ОЭК» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ольга»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом, приняты представителем заказчика — Минобороны РФ, акты сдачи-приемки направлены, но ответчик уклоняется от подписания. Ссылался на ведомости объемов работ от 06.06.2023 и акт КС-2 № 1 от 21.12.2023.
— Ответчик (АО «ОЭК»): указал, что объем работ не согласован дополнительным соглашением, цена превышает установленную в допсоглашении № 4 (37 829 467 руб. 27 коп.), работы выполнены с нарушением сроков, договор расторгнут в одностороннем порядке. Требовал назначить судебную экспертизу по объему и качеству работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.04.2025): удовлетворила иск ООО «Ольга» в полном объеме, отказалась во встречном иске. Считала акт № 70 от 21.12.2023 достаточным доказательством выполнения работ, учла зачет аванса и материалов.
— Апелляция (от 08.08.2025): оставила решение без изменений, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии обоснованных возражений со стороны АО «ОЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили соответствие заявленной суммы объему работ, согласованному в допсоглашении № 4, и не учли положения п. 2.3 договора о необходимости согласования итоговой цены. Отказ в назначении экспертизы по объему и качеству работ противоречит ст. 82 АПК РФ при наличии спора по этим вопросам. Суды не оценили доводы о том, что превышение объемов без допсоглашения оплачивается за счет субподрядчика (п. 2.7, 16.3 договора). Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что недопустимо по ст. 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #взыскание_долга #толкование_договора
ОТНЕСЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ К НЕДВИЖИМОСТИ ДЛЯ НАЛОГА: ГДЕ ГРАНЬ?
Постановление АС Московского округа от 27.10.2025 по делу А40-95914/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромнефть - Московский НПЗ» обратилось к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с требованием признать недействительным решение от 11.11.2019 № 13-14/121 о доначислении налога на прибыль за 2016 год (223 661 249 руб.), уменьшении убытка за 2017 год и доначислении налога на имущество организаций (в общей сумме 158 973 070,39 руб., включая 4 447 019,70 руб. по технологическому оборудованию), а также соответствующих пеней и штрафов. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция — отменила. В кассации АО оспорило отмену.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Газпромнефть - Московский НПЗ»): расходы по ликвидированным объектам незавершенного строительства подлежат учету по подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ; оборудование не является недвижимостью и не должно облагаться налогом на имущество.
— Ответчик (налоговый орган): расходы не подтверждены документально и не отвечают критериям текущих или капитальных затрат; спорные объекты — капитальные сооружения, подлежащие налогообложению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 24.12.2024): признал недействительным решение налоговой по эпизодам по налогу на прибыль и налогу на имущество, включая оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025): отменил решение первой инстанции полностью, отказав в удовлетворении всех требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по расходам на незавершенное строительство: они были понесены для производственной деятельности и могут учитываться по подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Также кассация признала ошибочным отнесение компрессорных установок и систем обогрева трубопроводов к недвижимости: оборудование учтено как движимое, самостоятельное, не входящее в состав капитальных сооружений, что соответствует ОКОФ и целям налогообложения. Применение правового режима сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) не распространяется автоматически на все элементы комплекса для целей налогообложения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части налога на прибыль и начисления налога на имущество по оборудованию (4 447 019,70 руб.), оставить в силе решение суда первой инстанции по этим эпизодам, в остальном — постановление апелляции оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость
Постановление АС Московского округа от 27.10.2025 по делу А40-95914/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромнефть - Московский НПЗ» обратилось к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с требованием признать недействительным решение от 11.11.2019 № 13-14/121 о доначислении налога на прибыль за 2016 год (223 661 249 руб.), уменьшении убытка за 2017 год и доначислении налога на имущество организаций (в общей сумме 158 973 070,39 руб., включая 4 447 019,70 руб. по технологическому оборудованию), а также соответствующих пеней и штрафов. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция — отменила. В кассации АО оспорило отмену.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Газпромнефть - Московский НПЗ»): расходы по ликвидированным объектам незавершенного строительства подлежат учету по подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ; оборудование не является недвижимостью и не должно облагаться налогом на имущество.
— Ответчик (налоговый орган): расходы не подтверждены документально и не отвечают критериям текущих или капитальных затрат; спорные объекты — капитальные сооружения, подлежащие налогообложению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 24.12.2024): признал недействительным решение налоговой по эпизодам по налогу на прибыль и налогу на имущество, включая оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025): отменил решение первой инстанции полностью, отказав в удовлетворении всех требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по расходам на незавершенное строительство: они были понесены для производственной деятельности и могут учитываться по подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Также кассация признала ошибочным отнесение компрессорных установок и систем обогрева трубопроводов к недвижимости: оборудование учтено как движимое, самостоятельное, не входящее в состав капитальных сооружений, что соответствует ОКОФ и целям налогообложения. Применение правового режима сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) не распространяется автоматически на все элементы комплекса для целей налогообложения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части налога на прибыль и начисления налога на имущество по оборудованию (4 447 019,70 руб.), оставить в силе решение суда первой инстанции по этим эпизодам, в остальном — постановление апелляции оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость