НЕНАДЕЖНОЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: КАК ПОДТВЕРДИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-82479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Фроловой А.С. с иском о взыскании 962 916 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 1 532 044 руб. 30 коп. пени за период с 12.01.2016 по 26.02.2021. Спор возник по договору аренды от 28.01.2004 № М-01-510718. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, правомерность начисления пени и надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.
— Ответчик: утверждал, что не получал извещений о деле, не проходил регистрацию в ЕСИА и не давал согласия на электронное уведомление; просил признать пропущенным срок исковой давности и снизить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд (17.06.2025) поддержал выводы, указав на наличие отчета об электронном вручении как подтверждение надлежащего извещения и отклонив доводы о сроках и чрезмерности пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение условий для признания электронного извещения надлежащим. Согласно Правилам № 382 и ст. 123 АПК РФ, необходимо подтверждение регистрации лица в ЕСИА и его согласия на получение электронных уведомлений. Эти обстоятельства не исследованы, хотя ответчик заявил о неполучении извещений. Презумпция надлежащего извещения — опровержимая, и её нельзя принимать без анализа всех условий доставки. Указывается на правовую позицию КС РФ (Определение № 495-О от 10.03.2022): извещение — обязательное условие доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-82479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Фроловой А.С. с иском о взыскании 962 916 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 1 532 044 руб. 30 коп. пени за период с 12.01.2016 по 26.02.2021. Спор возник по договору аренды от 28.01.2004 № М-01-510718. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, правомерность начисления пени и надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.
— Ответчик: утверждал, что не получал извещений о деле, не проходил регистрацию в ЕСИА и не давал согласия на электронное уведомление; просил признать пропущенным срок исковой давности и снизить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд (17.06.2025) поддержал выводы, указав на наличие отчета об электронном вручении как подтверждение надлежащего извещения и отклонив доводы о сроках и чрезмерности пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение условий для признания электронного извещения надлежащим. Согласно Правилам № 382 и ст. 123 АПК РФ, необходимо подтверждение регистрации лица в ЕСИА и его согласия на получение электронных уведомлений. Эти обстоятельства не исследованы, хотя ответчик заявил о неполучении извещений. Презумпция надлежащего извещения — опровержимая, и её нельзя принимать без анализа всех условий доставки. Указывается на правовую позицию КС РФ (Определение № 495-О от 10.03.2022): извещение — обязательное условие доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЦЕНА РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА: НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-87235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к индивидуальным предпринимателям Пимяновой Н.С. и Исаеву В.В. с иском о взыскании 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга, позже уточнив сумму до 2 824 269 руб. 44 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба подана Пимяновой Н.С. против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Альфамобиль»): ссылается на просрочку платежей более чем на 15 дней, односторонний отказ от договора, законность изъятия и реализации предмета лизинга за 5 796 000 руб., считает действия добросовестными.
— Ответчики (Пимянова Н.С., Исаев В.В.): указывают на занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью по оценке от 01.08.2024, требуют признания действий лизингодателя недобросовестными, заявляли ходатайство об оценочной экспертизе, оставленное без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из факта расторжения договора и задолженности.
— Апелляционный суд отменил решение, но удовлетворил уточнённые требования, взыскав солидарно 2 824 269 руб. 44 коп. как сальдо встречных обязательств, при этом признал цену реализации имущества обоснованной без глубокой проверки её соответствия рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не проверив добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При существенном расхождении между ценой продажи и рыночной стоимостью бремя доказывания разумности продажи лежит на лизингодателе. Суд не учёл отсутствие уведомления поручителя о расторжении договора и его предложения выкупить имущество по оценочной стоимости. Также проигнорировано ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Применение аналогии закона о залоге (ст. 349 ГК РФ) требует максимизации выручки при реализации. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #ст10
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-87235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к индивидуальным предпринимателям Пимяновой Н.С. и Исаеву В.В. с иском о взыскании 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга, позже уточнив сумму до 2 824 269 руб. 44 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба подана Пимяновой Н.С. против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Альфамобиль»): ссылается на просрочку платежей более чем на 15 дней, односторонний отказ от договора, законность изъятия и реализации предмета лизинга за 5 796 000 руб., считает действия добросовестными.
— Ответчики (Пимянова Н.С., Исаев В.В.): указывают на занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью по оценке от 01.08.2024, требуют признания действий лизингодателя недобросовестными, заявляли ходатайство об оценочной экспертизе, оставленное без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из факта расторжения договора и задолженности.
— Апелляционный суд отменил решение, но удовлетворил уточнённые требования, взыскав солидарно 2 824 269 руб. 44 коп. как сальдо встречных обязательств, при этом признал цену реализации имущества обоснованной без глубокой проверки её соответствия рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не проверив добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При существенном расхождении между ценой продажи и рыночной стоимостью бремя доказывания разумности продажи лежит на лизингодателе. Суд не учёл отсутствие уведомления поручителя о расторжении договора и его предложения выкупить имущество по оценочной стоимости. Также проигнорировано ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Применение аналогии закона о залоге (ст. 349 ГК РФ) требует максимизации выручки при реализации. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #ст10
ОТСУТСТВИЕ ОЦЕНКИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО ГАРАНТИЙНЫМ УДЕРЖАНИЯМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-55388/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гроссманн Рус» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения от 01.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ДКЦ2/СНГП-2018 от ООО «Гроссманн Рус» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ». Требуется взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 1 106 973 159 руб. 35 коп., с ОАО «Севернефтегазпром» — 1 115 527 756 руб. 56 коп. как сумму, связанную с уступкой права требования гарантийных удержаний и других обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка не имеет соразмерного встречного предоставления, особенно в части передачи права на гарантийные удержания на сумму 189 370 875 руб. 59 коп.; экспертиза проведена с нарушениями, в том числе применён необоснованный дисконт; право на штрафные санкции не могло быть предметом оценки при определении экономических последствий сделки.
— Ответчик (ООО «Севернефтегазпром»): сделка экономически обоснована, позволила избежать крупных потерь; встречное предоставление соразмерно; экспертиза проведена корректно, её выводы подтверждают равноценность передаваемых активов и обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сальдо встречных обязательств по сделке соразмерно. Учтено заключение экспертизы о стоимости уступленных прав и обязанностей в один рубль. Признал, что должник имел задолженность перед заказчиком — 926 156 475 руб. 57 коп., которую принял на себя новый подрядчик.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, было ли встречное предоставление соразмерным именно по части передачи права на получение гарантийных удержаний — сумм, причитающихся за уже выполненные работы. Не установлено, имело ли Общество реальное право на эти выплаты и были ли основания для начисления штрафов. Суды не проверили полный объем вознаграждения, причитающегося должнику, и не оценили экономическую выгоду от сделки. Выводы о соразмерности признаны недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-55388/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гроссманн Рус» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения от 01.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ДКЦ2/СНГП-2018 от ООО «Гроссманн Рус» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ». Требуется взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 1 106 973 159 руб. 35 коп., с ОАО «Севернефтегазпром» — 1 115 527 756 руб. 56 коп. как сумму, связанную с уступкой права требования гарантийных удержаний и других обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка не имеет соразмерного встречного предоставления, особенно в части передачи права на гарантийные удержания на сумму 189 370 875 руб. 59 коп.; экспертиза проведена с нарушениями, в том числе применён необоснованный дисконт; право на штрафные санкции не могло быть предметом оценки при определении экономических последствий сделки.
— Ответчик (ООО «Севернефтегазпром»): сделка экономически обоснована, позволила избежать крупных потерь; встречное предоставление соразмерно; экспертиза проведена корректно, её выводы подтверждают равноценность передаваемых активов и обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сальдо встречных обязательств по сделке соразмерно. Учтено заключение экспертизы о стоимости уступленных прав и обязанностей в один рубль. Признал, что должник имел задолженность перед заказчиком — 926 156 475 руб. 57 коп., которую принял на себя новый подрядчик.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, было ли встречное предоставление соразмерным именно по части передачи права на получение гарантийных удержаний — сумм, причитающихся за уже выполненные работы. Не установлено, имело ли Общество реальное право на эти выплаты и были ли основания для начисления штрафов. Суды не проверили полный объем вознаграждения, причитающегося должнику, и не оценили экономическую выгоду от сделки. Выводы о соразмерности признаны недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ В РТК ПОСЛЕ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ: КОГДА ИСТЕКАЕТ СРОК?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А41-3065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ВО ООО «Группа ЛаКос» обратился к арбитражному суду с заявлением о включении своего требования на 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «ПП «Агрегат». Основанием стало признание недействительной сделки между сторонами по решению от 11.07.2024. Заявление подано 21.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но не включил его в третью очередь из-за пропуска срока. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ВО ООО «Группа ЛаКос»): требование подано в течение двух месяцев с момента, когда стало известно о вступлении в силу решения о признании сделки недействительной — 20.11.2024; срок не пропущен.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат»): срок на подачу заявления начал течь с 11.08.2024 — по истечении месяца с даты вынесения определения, так как апелляционная жалоба была подана, но затем отозвана; заявление подано с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (06.02.2025): признал требование обоснованным, но отказал во включении в третью очередь из-за пропуска двухмесячного срока.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что срок подачи заявления начал течь с 11.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока для подачи заявления. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС № 63, требование, основанное на признании сделки недействительной, может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку апелляционная жалоба была подана и только 20.11.2024 прекращена производство по ней, решение вступило в силу именно с этой даты. Подача заявления 21.11.2024 — в пределах срока. Отказ включить требование нарушает право на судебную защиту (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа во включении требования, включить требование ВО ООО «Группа ЛаКос» на сумму 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А41-3065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ВО ООО «Группа ЛаКос» обратился к арбитражному суду с заявлением о включении своего требования на 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «ПП «Агрегат». Основанием стало признание недействительной сделки между сторонами по решению от 11.07.2024. Заявление подано 21.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но не включил его в третью очередь из-за пропуска срока. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ВО ООО «Группа ЛаКос»): требование подано в течение двух месяцев с момента, когда стало известно о вступлении в силу решения о признании сделки недействительной — 20.11.2024; срок не пропущен.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат»): срок на подачу заявления начал течь с 11.08.2024 — по истечении месяца с даты вынесения определения, так как апелляционная жалоба была подана, но затем отозвана; заявление подано с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (06.02.2025): признал требование обоснованным, но отказал во включении в третью очередь из-за пропуска двухмесячного срока.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что срок подачи заявления начал течь с 11.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока для подачи заявления. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС № 63, требование, основанное на признании сделки недействительной, может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку апелляционная жалоба была подана и только 20.11.2024 прекращена производство по ней, решение вступило в силу именно с этой даты. Подача заявления 21.11.2024 — в пределах срока. Отказ включить требование нарушает право на судебную защиту (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа во включении требования, включить требование ВО ООО «Группа ЛаКос» на сумму 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
НЕПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 431.2 ГК: КАК ОЦЕНИВАТЬ ЗАВЕРЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А19-15340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Благовест» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „Востсибстрой Девелопмент“» (переименовано в ООО «Антарес») с иском о взыскании 72 654 116 рублей 82 копейки убытков, вызванных невозможностью технологического присоединения строящихся объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец ссылался на обязательство ответчика по пункту 2.1.3 договора субаренды от 01.06.2021 № 1 обеспечить такую возможность. Ответчик подал встречный иск о взыскании 487 799 рублей 80 копеек — задолженности по арендной плате и неустойке. В деле участвовали третьи лица: МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО СК «Ресурстранзит».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Благовест»): ответчик дал заверение о возможности подключения к инженерным сетям, что повлияло на заключение договора; обязанность по обеспечению подключения вытекает из п. 2.1.3 договора; отказ в подключении лишил истца возможности строительства и получения разрешений; необходимо применить ст. 431.2 ГК РФ о недостоверных заверениях.
— Ответчик («Антарес»): он не является гарантирующей организацией, обязанной осуществлять технологическое присоединение; спорный пункт договора означает лишь согласие как смежного владельца сетей, а не обязанность обеспечивать подключение; истец не предпринял достаточных действий для подключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области, решение от 8 октября 2024 года) отказал в удовлетворении иска «Благовест» и полностью удовлетворил встречный иск «Антарес». Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 июня 2025 года) оставила эти решения без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик не нарушил обязательства, поскольку не обязан обеспечивать технологическое присоединение к централизованным сетям, а действия истца были недостаточными для реализации своих прав.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не применили ст. 431.2 ГК РФ, регулирующую ответственность за недостоверные заверения при заключении договора. Спорное условие договора (п. 2.1.3) воспринималось истцом как гарантия возможности подключения, что имело существенное значение для заключения сделки. Суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не исследовали, было ли дано заверение, полагались ли на него контрагент, и не проверили, оказывал ли ответчик содействие в достижении цели договора. Также не учтены доводы об аффилированности ответчика и ООО «Ресурстранзит», отказавшего в подключении. Эти обстоятельства должны быть предметом нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А19-15340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Благовест» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „Востсибстрой Девелопмент“» (переименовано в ООО «Антарес») с иском о взыскании 72 654 116 рублей 82 копейки убытков, вызванных невозможностью технологического присоединения строящихся объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец ссылался на обязательство ответчика по пункту 2.1.3 договора субаренды от 01.06.2021 № 1 обеспечить такую возможность. Ответчик подал встречный иск о взыскании 487 799 рублей 80 копеек — задолженности по арендной плате и неустойке. В деле участвовали третьи лица: МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО СК «Ресурстранзит».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Благовест»): ответчик дал заверение о возможности подключения к инженерным сетям, что повлияло на заключение договора; обязанность по обеспечению подключения вытекает из п. 2.1.3 договора; отказ в подключении лишил истца возможности строительства и получения разрешений; необходимо применить ст. 431.2 ГК РФ о недостоверных заверениях.
— Ответчик («Антарес»): он не является гарантирующей организацией, обязанной осуществлять технологическое присоединение; спорный пункт договора означает лишь согласие как смежного владельца сетей, а не обязанность обеспечивать подключение; истец не предпринял достаточных действий для подключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области, решение от 8 октября 2024 года) отказал в удовлетворении иска «Благовест» и полностью удовлетворил встречный иск «Антарес». Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 июня 2025 года) оставила эти решения без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик не нарушил обязательства, поскольку не обязан обеспечивать технологическое присоединение к централизованным сетям, а действия истца были недостаточными для реализации своих прав.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не применили ст. 431.2 ГК РФ, регулирующую ответственность за недостоверные заверения при заключении договора. Спорное условие договора (п. 2.1.3) воспринималось истцом как гарантия возможности подключения, что имело существенное значение для заключения сделки. Суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не исследовали, было ли дано заверение, полагались ли на него контрагент, и не проверили, оказывал ли ответчик содействие в достижении цели договора. Также не учтены доводы об аффилированности ответчика и ООО «Ресурстранзит», отказавшего в подключении. Эти обстоятельства должны быть предметом нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДЕНЕГ — КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А55-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГлобалАвто» обратилось к арбитражному управляющему Лабе А.В. с иском о взыскании убытков в размере 634 067,19 руб., связанных с распределением денежных средств должника — АО «СпецСтрой» — в рамках конкурсного производства. Средства были списаны с ООО «ГлобалАвто» по решению о признании сделки недействительной, но позже это решение отменили. Часть суммы (178 799 руб.) ранее была взыскана с управляющего по другому делу. Требование подано 07.09.2024. Первый суд отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГлобалАвто»): начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства — 13.10.2021, поскольку до этого момента не было определенности в отношении обязанности управляющего вернуть средства; также указывает на прерывание срока исковой давности по делу о неосновательном обогащении (дело № А55-12035/2023).
— Ответчик (Лаба А.В.): срок исковой давности начался 13.04.2021 — с даты вступления в силу решения об отказе в признании сделки недействительной, а заявление подано с опозданием; доводы истца о невозможности установить ответчика несостоятельны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 13.04.2021 и был пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (04.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что момент нарушения права — 22.09.2020 или 13.04.2021, а не завершение конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало срока исковой давности с 13.04.2021, не учтя, что для начала течения срока необходимо не только знание о нарушении права, но и определённость в отношении надлежащего ответчика. Поскольку до завершения конкурсного производства (13.10.2021) не было ясно, что управляющий бездействует и нарушает права истца, требование о его личной ответственности могло возникнуть только после этой даты. Также суды не проверили, не было ли прерывания срока по делу о неосновательном обогащении. Полное рассмотрение по существу невозможно в кассации — требуется новое исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А55-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГлобалАвто» обратилось к арбитражному управляющему Лабе А.В. с иском о взыскании убытков в размере 634 067,19 руб., связанных с распределением денежных средств должника — АО «СпецСтрой» — в рамках конкурсного производства. Средства были списаны с ООО «ГлобалАвто» по решению о признании сделки недействительной, но позже это решение отменили. Часть суммы (178 799 руб.) ранее была взыскана с управляющего по другому делу. Требование подано 07.09.2024. Первый суд отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГлобалАвто»): начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства — 13.10.2021, поскольку до этого момента не было определенности в отношении обязанности управляющего вернуть средства; также указывает на прерывание срока исковой давности по делу о неосновательном обогащении (дело № А55-12035/2023).
— Ответчик (Лаба А.В.): срок исковой давности начался 13.04.2021 — с даты вступления в силу решения об отказе в признании сделки недействительной, а заявление подано с опозданием; доводы истца о невозможности установить ответчика несостоятельны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 13.04.2021 и был пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (04.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что момент нарушения права — 22.09.2020 или 13.04.2021, а не завершение конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало срока исковой давности с 13.04.2021, не учтя, что для начала течения срока необходимо не только знание о нарушении права, но и определённость в отношении надлежащего ответчика. Поскольку до завершения конкурсного производства (13.10.2021) не было ясно, что управляющий бездействует и нарушает права истца, требование о его личной ответственности могло возникнуть только после этой даты. Также суды не проверили, не было ли прерывания срока по делу о неосновательном обогащении. Полное рассмотрение по существу невозможно в кассации — требуется новое исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРОПУСК СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ — КАК УСТАНОВИТЬ ДАТУ ОТПРАВКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-15341/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (истец) подал иск к ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“» (ответчик) о взыскании убытков 1 476 713 руб. 19 коп. и штрафа 5 000 руб. по муниципальному контракту. Решением от 25.04.2024 суд частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа, в остальном отказал. После вступления решения в законную силу 27.05.2024 ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя — 125 571 руб. 60 коп. и о правопреемстве в пользу Анфарович Е.В. Заявление поступило в суд 23.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование — взыскали 89 696 руб. 30 коп.
🗣️ Позиции сторон
Истец (департамент):
— Заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (до 27.08.2024).
— Транспортная накладная № 80383420 от 22.08.2024 не подтверждает доставку заявления в суд — отправление не дошло.
— Ходатайства о восстановлении срока не было, заявление подлежит возврату.
Ответчик (ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“»):
— Заявление было отправлено 22.08.2024 через курьерскую службу, что подтверждается транспортной накладной № 80383420.
— Пропуск срока вызван технической ошибкой доставки, но дата отправки соблюдена.
— Расходы документально подтверждены договором и актом оказанных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (определение от 05.04.2025): признал расходы разумными, взыскал 89 696 руб. 30 коп., произвел замену взыскателя на Анфарович Е.В.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие доказательств отправки заявления в срок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу — до 27.08.2024. Заявление поступило 23.09.2024. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают своевременную отправку: накладная № 80383420 оформлена вручную, отсутствует в системе отслеживания, курьерская служба подтвердила, что отправление не дошло. Повторная отправка — 18.09.2024. Заявление подано с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении. Суды не выяснили причины пропуска, как того требует п. 32 постановления № 12 ВАС РФ, что является нарушением процессуального порядка.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-15341/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (истец) подал иск к ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“» (ответчик) о взыскании убытков 1 476 713 руб. 19 коп. и штрафа 5 000 руб. по муниципальному контракту. Решением от 25.04.2024 суд частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа, в остальном отказал. После вступления решения в законную силу 27.05.2024 ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя — 125 571 руб. 60 коп. и о правопреемстве в пользу Анфарович Е.В. Заявление поступило в суд 23.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование — взыскали 89 696 руб. 30 коп.
🗣️ Позиции сторон
Истец (департамент):
— Заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (до 27.08.2024).
— Транспортная накладная № 80383420 от 22.08.2024 не подтверждает доставку заявления в суд — отправление не дошло.
— Ходатайства о восстановлении срока не было, заявление подлежит возврату.
Ответчик (ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“»):
— Заявление было отправлено 22.08.2024 через курьерскую службу, что подтверждается транспортной накладной № 80383420.
— Пропуск срока вызван технической ошибкой доставки, но дата отправки соблюдена.
— Расходы документально подтверждены договором и актом оказанных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (определение от 05.04.2025): признал расходы разумными, взыскал 89 696 руб. 30 коп., произвел замену взыскателя на Анфарович Е.В.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие доказательств отправки заявления в срок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу — до 27.08.2024. Заявление поступило 23.09.2024. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают своевременную отправку: накладная № 80383420 оформлена вручную, отсутствует в системе отслеживания, курьерская служба подтвердила, что отправление не дошло. Повторная отправка — 18.09.2024. Заявление подано с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении. Суды не выяснили причины пропуска, как того требует п. 32 постановления № 12 ВАС РФ, что является нарушением процессуального порядка.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-43264/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ФСК „Стройкомплекс“» Максименко Д.О. обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору и участнику общества Нестерову А.В. и участнику Сорокину Д.А. об обязании передать документы должника за период с 11.05.2020 по настоящее время, а также транспортные средства и сопутствующие документы. Суд первой инстанции от 03.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Нестеров А.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не является руководителем или участником с 2019 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя и участников; они не доказали исполнения этой обязанности; документы необходимы для формирования конкурсной массы.
— Ответчик (Нестеров А.В.): прекратил полномочия в 2019 году, передал документы новому директору, не имеет доступа к материалам, требование неисполнимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.03.2025): обязала Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. передать все запрошенные документы, имущество и информацию.
— Апелляция (от 22.05.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования об истребовании документов за период после 11.05.2020 предъявлены к лицу, которое с 2019 года не является ни руководителем, ни фактическим контролирующим лицом, и не представлено доказательств наличия этих документов у Нестерова. Согласно позиции Верховного Суда, обязанность по передаче в натуре должна быть объективно исполнимой. Поскольку документы отсутствуют у ответчика, требование не подлежит удовлетворению. Однако истребование транспортных средств признано законным — их принадлежность должнику подтверждена, а контроль за ними сохраняется за Нестеровым.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части истребования документов у Нестерова А.В., оставить их в силе только в части передачи транспортных средств, их документов и ключей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-43264/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ФСК „Стройкомплекс“» Максименко Д.О. обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору и участнику общества Нестерову А.В. и участнику Сорокину Д.А. об обязании передать документы должника за период с 11.05.2020 по настоящее время, а также транспортные средства и сопутствующие документы. Суд первой инстанции от 03.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Нестеров А.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не является руководителем или участником с 2019 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя и участников; они не доказали исполнения этой обязанности; документы необходимы для формирования конкурсной массы.
— Ответчик (Нестеров А.В.): прекратил полномочия в 2019 году, передал документы новому директору, не имеет доступа к материалам, требование неисполнимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.03.2025): обязала Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. передать все запрошенные документы, имущество и информацию.
— Апелляция (от 22.05.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования об истребовании документов за период после 11.05.2020 предъявлены к лицу, которое с 2019 года не является ни руководителем, ни фактическим контролирующим лицом, и не представлено доказательств наличия этих документов у Нестерова. Согласно позиции Верховного Суда, обязанность по передаче в натуре должна быть объективно исполнимой. Поскольку документы отсутствуют у ответчика, требование не подлежит удовлетворению. Однако истребование транспортных средств признано законным — их принадлежность должнику подтверждена, а контроль за ними сохраняется за Нестеровым.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части истребования документов у Нестерова А.В., оставить их в силе только в части передачи транспортных средств, их документов и ключей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 61.17 О БАНКРОТСТВЕ К КОРПОРАТИВНЫМ УБЫТКАМ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-258031/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Андрей Игоревич оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, которыми по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» взыскатель по требованию о взыскании убытков с Орлова был заменён: часть требования передана Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве на сумму 867 492 240 рублей 10 копеек, часть — ООО «Руссо Логистикс» на 74 418 045 рублей 06 копеек. Ранее, 18.10.2021, с Орлова были взысканы убытки в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек в пользу ООО «Руссо Хеми М». Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Орлов А.И.): убытки, взысканные с него, носят корпоративный характер, поскольку направлены на возмещение вреда самому должнику, а не кредиторам; следовательно, к ним не применим механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий распоряжение правом требования кредиторами.
— Ответчик (конкурсный управляющий): кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, включая уступку части требования, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки взысканы в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 21.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, заменив взыскателя по требованию к Орлову в пользу ФНС и ООО «Руссо Логистикс» в указанных суммах.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): изменил резолютивную часть, скорректировав суммы передачи требований на основании актуального реестра требований кредиторов, но в целом поддержал решение первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что убытки, взысканные с Орлова, имеют природу корпоративных, поскольку прямым выгодоприобретателем является сам должник — ООО «Руссо Хеми М», а размер убытков не ограничен объёмом требований кредиторов. Статья 61.17 Закона о банкротстве регулирует только распоряжение правом требования о субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов кредиторов, и не распространяется на корпоративные убытки. Такие требования включаются в конкурсную массу и реализуются либо через взыскание, либо через торги, но не путём уступки отдельным кредиторам. Применение статьи 61.17 в данном случае нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и противоречит позиции Верховного Суда РФ (пункт 14 Обзора судебной практики за 2024 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-258031/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Андрей Игоревич оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, которыми по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» взыскатель по требованию о взыскании убытков с Орлова был заменён: часть требования передана Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве на сумму 867 492 240 рублей 10 копеек, часть — ООО «Руссо Логистикс» на 74 418 045 рублей 06 копеек. Ранее, 18.10.2021, с Орлова были взысканы убытки в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек в пользу ООО «Руссо Хеми М». Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Орлов А.И.): убытки, взысканные с него, носят корпоративный характер, поскольку направлены на возмещение вреда самому должнику, а не кредиторам; следовательно, к ним не применим механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий распоряжение правом требования кредиторами.
— Ответчик (конкурсный управляющий): кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, включая уступку части требования, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки взысканы в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 21.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, заменив взыскателя по требованию к Орлову в пользу ФНС и ООО «Руссо Логистикс» в указанных суммах.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): изменил резолютивную часть, скорректировав суммы передачи требований на основании актуального реестра требований кредиторов, но в целом поддержал решение первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что убытки, взысканные с Орлова, имеют природу корпоративных, поскольку прямым выгодоприобретателем является сам должник — ООО «Руссо Хеми М», а размер убытков не ограничен объёмом требований кредиторов. Статья 61.17 Закона о банкротстве регулирует только распоряжение правом требования о субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов кредиторов, и не распространяется на корпоративные убытки. Такие требования включаются в конкурсную массу и реализуются либо через взыскание, либо через торги, но не путём уступки отдельным кредиторам. Применение статьи 61.17 в данном случае нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и противоречит позиции Верховного Суда РФ (пункт 14 Обзора судебной практики за 2024 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОКИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ: ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 47 НК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-20414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Требование было выставлено 23.05.2023, срок его исполнения — 27.06.2023. После неисполнения налоговый орган 20.07.2023 принял решение о взыскании на сумму 535 403 810 руб. 13 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа принятым с нарушением двухмесячного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): Инспекция нарушила совокупные сроки проведения налоговой проверки и последующих действий, что привело к истечению двухлетнего срока на принудительное взыскание. Право на взыскание утрачено.
— Ответчик (Инспекция): Сроки взыскания соблюдены. Решение о взыскании принято в пределах увеличенного до шести месяцев срока после окончания срока исполнения требования. Двухлетний срок по статье 47 НК РФ не превышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 17.06.2025 признали решение Инспекции недействительным. Основание: нарушение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании. При этом суды констатировали, что суммарная просрочка по мероприятиям налогового контроля не превысила двух лет, но указали на последовательные нарушения сроков вручения акта и рассмотрения жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив, повлекло ли нарушение сроков мероприятий налогового контроля фактическое истечение двухлетнего срока на взыскание по статье 47 НК РФ. Также суды не проверили, какая именно задолженность была включена в решение о взыскании — только по результатам проверки или также иная, не оспоренная Обществом. Это противоречит статье 71 АПК РФ. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда (определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689): если совокупные сроки превысили два года — право на взыскание утрачивается.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #налоги #процессуальные_сроки
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-20414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Требование было выставлено 23.05.2023, срок его исполнения — 27.06.2023. После неисполнения налоговый орган 20.07.2023 принял решение о взыскании на сумму 535 403 810 руб. 13 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа принятым с нарушением двухмесячного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): Инспекция нарушила совокупные сроки проведения налоговой проверки и последующих действий, что привело к истечению двухлетнего срока на принудительное взыскание. Право на взыскание утрачено.
— Ответчик (Инспекция): Сроки взыскания соблюдены. Решение о взыскании принято в пределах увеличенного до шести месяцев срока после окончания срока исполнения требования. Двухлетний срок по статье 47 НК РФ не превышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 17.06.2025 признали решение Инспекции недействительным. Основание: нарушение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании. При этом суды констатировали, что суммарная просрочка по мероприятиям налогового контроля не превысила двух лет, но указали на последовательные нарушения сроков вручения акта и рассмотрения жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив, повлекло ли нарушение сроков мероприятий налогового контроля фактическое истечение двухлетнего срока на взыскание по статье 47 НК РФ. Также суды не проверили, какая именно задолженность была включена в решение о взыскании — только по результатам проверки или также иная, не оспоренная Обществом. Это противоречит статье 71 АПК РФ. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда (определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689): если совокупные сроки превысили два года — право на взыскание утрачивается.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #налоги #процессуальные_сроки
ПОВЫШЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ ПО ЗАЙМУ — МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А60-43730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дельта-Урал» обратилось в суд к обществу «Мастер» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2020 и 11 000 000 руб. процентов. Суд первой инстанции (от 14.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) удовлетворили иск полностью, исходя из условий договора, согласно которым при просрочке размер процентов увеличивается до 10% в месяц. Общество «Мастер» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дельта-Урал»): повышенные проценты — это плата за пользование займом, а не неустойка; они предусмотрены договором, поэтому статья 333 ГК РФ не применяется.
— Ответчик («Мастер»): повышенная ставка (120% годовых) является мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; также истец направил проект дополнительного соглашения о продлении срока возврата до 31.12.2023, что свидетельствует об изменении условий; мораторий на финансовые санкции должен учитываться с учётом обстоятельств отказа от него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён, поскольку заемщик нарушил срок возврата, и расчёт по ставке 10% в месяц соответствует пункту 3.2 договора. Проект дополнительного соглашения не подписан, значит, не действует.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что поведение ответчика не свидетельствует о согласии сторон на изменение условий, а ходатайство о снижении не рассмотрено, так как проценты — не неустойка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив правовую природу повышенных процентов. Если в договоре займа ставка увеличивается при просрочке — это мера ответственности, подлежащая оценке по ст. 333 ГК РФ. Также суды проигнорировали доводы о конклюдентных действиях сторон: истец направил проект соглашения о продлении срока, принимал платежи без претензий, что может свидетельствовать о фактическом изменении условий. Кроме того, не исследованы обстоятельства отказа от моратория — важно, был ли он вызван улучшением положения за счёт мер поддержки. Применение эстоппеля и принципа добросовестности требует анализа поведения сторон, а не только формального подхода к подписанию документов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст333 #заем #ответственность
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А60-43730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дельта-Урал» обратилось в суд к обществу «Мастер» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2020 и 11 000 000 руб. процентов. Суд первой инстанции (от 14.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) удовлетворили иск полностью, исходя из условий договора, согласно которым при просрочке размер процентов увеличивается до 10% в месяц. Общество «Мастер» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дельта-Урал»): повышенные проценты — это плата за пользование займом, а не неустойка; они предусмотрены договором, поэтому статья 333 ГК РФ не применяется.
— Ответчик («Мастер»): повышенная ставка (120% годовых) является мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; также истец направил проект дополнительного соглашения о продлении срока возврата до 31.12.2023, что свидетельствует об изменении условий; мораторий на финансовые санкции должен учитываться с учётом обстоятельств отказа от него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён, поскольку заемщик нарушил срок возврата, и расчёт по ставке 10% в месяц соответствует пункту 3.2 договора. Проект дополнительного соглашения не подписан, значит, не действует.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что поведение ответчика не свидетельствует о согласии сторон на изменение условий, а ходатайство о снижении не рассмотрено, так как проценты — не неустойка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив правовую природу повышенных процентов. Если в договоре займа ставка увеличивается при просрочке — это мера ответственности, подлежащая оценке по ст. 333 ГК РФ. Также суды проигнорировали доводы о конклюдентных действиях сторон: истец направил проект соглашения о продлении срока, принимал платежи без претензий, что может свидетельствовать о фактическом изменении условий. Кроме того, не исследованы обстоятельства отказа от моратория — важно, был ли он вызван улучшением положения за счёт мер поддержки. Применение эстоппеля и принципа добросовестности требует анализа поведения сторон, а не только формального подхода к подписанию документов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст333 #заем #ответственность
СПОР О КЛАССИФИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ПО ОКОФ: ОТ ГИДРОСООРУЖЕНИЙ ДО ОБОРУДОВАНИЯ ГЭС
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-205526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.01.2024 № 23-12/4-2022-15 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 136 602 481 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «ТГК-1»): спорные объекты являются движимым имуществом, принятым на учет как самостоятельные инвентарные объекты; им присвоены коды ОКОФ, соответствующие оборудованию, а не сооружениям; они могут быть демонтированы и установлены на других ГЭС.
— Ответчик (Межрегиональная ИФНС № 6): оборудование является частью единого комплекса ГЭС, неразрывно связано с зданиями и сооружениями, функционирует только в составе недвижимости и должно облагаться налогом на имущество; применение кодов ОКОФ не соответствует фактическим характеристикам объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.12.2024) признал решение ИФНС недействительным в части доначисления налога, указав, что спорные объекты — движимое имущество, учтенное по кодам ОКОФ как оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности классификации объектов как машин и оборудования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не провели индивидуальную оценку каждого спорного объекта по признакам объекта налогообложения: не указаны коды ОКОФ, сроки полезного использования, конструктивные особенности. В деле есть объекты, классифицированные по коду ОКОФ 220.25.11.23.114 (гидротехнические сооружения), что противоречит выводу о движимости всего имущества. Также не оценены доводы ИФНС о несоответствии кода ОКОФ 330.28.49.12.119 (деревообрабатывающие станки) для гидротурбинного оборудования со сроком службы более 40 лет. Суды не исследовали доказательства — экспертные заключения, ответы профильных институтов — и не дали им юридической оценки, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-205526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.01.2024 № 23-12/4-2022-15 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 136 602 481 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «ТГК-1»): спорные объекты являются движимым имуществом, принятым на учет как самостоятельные инвентарные объекты; им присвоены коды ОКОФ, соответствующие оборудованию, а не сооружениям; они могут быть демонтированы и установлены на других ГЭС.
— Ответчик (Межрегиональная ИФНС № 6): оборудование является частью единого комплекса ГЭС, неразрывно связано с зданиями и сооружениями, функционирует только в составе недвижимости и должно облагаться налогом на имущество; применение кодов ОКОФ не соответствует фактическим характеристикам объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.12.2024) признал решение ИФНС недействительным в части доначисления налога, указав, что спорные объекты — движимое имущество, учтенное по кодам ОКОФ как оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности классификации объектов как машин и оборудования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не провели индивидуальную оценку каждого спорного объекта по признакам объекта налогообложения: не указаны коды ОКОФ, сроки полезного использования, конструктивные особенности. В деле есть объекты, классифицированные по коду ОКОФ 220.25.11.23.114 (гидротехнические сооружения), что противоречит выводу о движимости всего имущества. Также не оценены доводы ИФНС о несоответствии кода ОКОФ 330.28.49.12.119 (деревообрабатывающие станки) для гидротурбинного оборудования со сроком службы более 40 лет. Суды не исследовали доказательства — экспертные заключения, ответы профильных институтов — и не дали им юридической оценки, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОГО СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Центрального округа от 24.10.2025 по делу А14-10162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВЦ „Ярмарка“» о взыскании 963 254 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за ремонт фасада нежилого здания по адресу г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23. Истец указал, что ремонт был проведён на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2022, и требовал возмещения расходов пропорционально доле ответчика. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Ренессанс»): ремонт фасада — общее имущество; затраты подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально их долям; решение собрания от 15.02.2022 обязывает всех участников нести расходы.
— Ответчик (ООО «ТВЦ „Ярмарка“»): истец добровольно взял на себя все расходы по ремонту без права компенсации, что подтверждается протоколом от 27.10.2020; работы проводились для улучшения внешнего вида в интересах гостиничного бизнеса истца, а не по технической необходимости; объективной потребности в ремонте не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что фасад — общее имущество, а потому расходы должны распределяться пропорционально долям. Суды сочли, что из протокола от 15.02.2022 не следует, что ОАО «Ренессанс» брало обязательства оплачивать ремонт за свой счёт. Протокол от 27.10.2020 был признан не относящимся к периоду выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: была ли объективная необходимость в ремонте, сохранялось ли действие решения от 27.10.2020, и как именно согласовывались виды и финансирование работ. Не исследованы доводы о том, что ремонт проводился исключительно в интересах истца. Требуется оценка всех доказательств в совокупности, включая содержание протоколов и паспорт фасада. Без этого выводы о неосновательном обогащении преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #общее_имущество #бремя_содержания #неосновательное_обогащение #недвижимость
Постановление АС Центрального округа от 24.10.2025 по делу А14-10162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВЦ „Ярмарка“» о взыскании 963 254 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за ремонт фасада нежилого здания по адресу г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23. Истец указал, что ремонт был проведён на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2022, и требовал возмещения расходов пропорционально доле ответчика. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Ренессанс»): ремонт фасада — общее имущество; затраты подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально их долям; решение собрания от 15.02.2022 обязывает всех участников нести расходы.
— Ответчик (ООО «ТВЦ „Ярмарка“»): истец добровольно взял на себя все расходы по ремонту без права компенсации, что подтверждается протоколом от 27.10.2020; работы проводились для улучшения внешнего вида в интересах гостиничного бизнеса истца, а не по технической необходимости; объективной потребности в ремонте не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что фасад — общее имущество, а потому расходы должны распределяться пропорционально долям. Суды сочли, что из протокола от 15.02.2022 не следует, что ОАО «Ренессанс» брало обязательства оплачивать ремонт за свой счёт. Протокол от 27.10.2020 был признан не относящимся к периоду выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: была ли объективная необходимость в ремонте, сохранялось ли действие решения от 27.10.2020, и как именно согласовывались виды и финансирование работ. Не исследованы доводы о том, что ремонт проводился исключительно в интересах истца. Требуется оценка всех доказательств в совокупности, включая содержание протоколов и паспорт фасада. Без этого выводы о неосновательном обогащении преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #общее_имущество #бремя_содержания #неосновательное_обогащение #недвижимость
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ — КАКУЮ СДЕЛКУ ОСПАРИВАТЬ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-60520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи и департаменту имущественных отношений с требованием признать незаконными действия по одностороннему повышению арендной платы за земельный участок по договору аренды от 01.07.2000 № 2302 на основании постановления администрации от 04.12.2023 № 3655. Общество оспаривало уведомление от 31.01.2024, которым размер годовой арендной платы был увеличен с 1 313 000 руб. до 7 543 000 руб., а также начисление пеней в размере 149 358 руб. 76 коп. Суд первой инстанции (от 01.04.2025) и апелляция (от 16.06.2025) отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Фирма ЮДС»): Договор аренды заключён до вступления в силу Земельного кодекса РФ; постановление № 3655 не распространяется на отношения сторон; уведомление от 31.01.2024 является односторонней сделкой по изменению условий договора, а не информационным сообщением; повышение платы в 6 раз противоречит антимонопольному законодательству; подписанты уведомления и акта сверки не уполномочены на такие действия.
— Ответчики: Не представили возражения в кассационной инстанции; ранее суды первой и апелляционной инстанций указывали, что уведомление носит информационный характер и не изменяет обязательства по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав уведомление от 31.01.2024 не сделкой, а информационным сообщением, не порождающим правовых последствий. Увеличение арендной платы посчитано обоснованным в рамках постановления № 3655. Апелляция поддержала выводы, сославшись на невозможность ретроспективного изменения договора и необходимость применения регулируемых цен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, не признав уведомление от 31.01.2024 односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора. Такое волеизъявление подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК, если оно совершено без правовых оснований или с нарушением порядка. Также не исследован вопрос о применимости нормы о 2% ставке арендной платы при переоформлении прав пользования землёй. Суд кассации указал, что сложившаяся практика допускает оспаривание подобных уведомлений как сделок, а ссылки на другие дела без проверки в кассации недопустимы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительные_сделки #аренда
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-60520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи и департаменту имущественных отношений с требованием признать незаконными действия по одностороннему повышению арендной платы за земельный участок по договору аренды от 01.07.2000 № 2302 на основании постановления администрации от 04.12.2023 № 3655. Общество оспаривало уведомление от 31.01.2024, которым размер годовой арендной платы был увеличен с 1 313 000 руб. до 7 543 000 руб., а также начисление пеней в размере 149 358 руб. 76 коп. Суд первой инстанции (от 01.04.2025) и апелляция (от 16.06.2025) отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Фирма ЮДС»): Договор аренды заключён до вступления в силу Земельного кодекса РФ; постановление № 3655 не распространяется на отношения сторон; уведомление от 31.01.2024 является односторонней сделкой по изменению условий договора, а не информационным сообщением; повышение платы в 6 раз противоречит антимонопольному законодательству; подписанты уведомления и акта сверки не уполномочены на такие действия.
— Ответчики: Не представили возражения в кассационной инстанции; ранее суды первой и апелляционной инстанций указывали, что уведомление носит информационный характер и не изменяет обязательства по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав уведомление от 31.01.2024 не сделкой, а информационным сообщением, не порождающим правовых последствий. Увеличение арендной платы посчитано обоснованным в рамках постановления № 3655. Апелляция поддержала выводы, сославшись на невозможность ретроспективного изменения договора и необходимость применения регулируемых цен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, не признав уведомление от 31.01.2024 односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора. Такое волеизъявление подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК, если оно совершено без правовых оснований или с нарушением порядка. Также не исследован вопрос о применимости нормы о 2% ставке арендной платы при переоформлении прав пользования землёй. Суд кассации указал, что сложившаяся практика допускает оспаривание подобных уведомлений как сделок, а ссылки на другие дела без проверки в кассации недопустимы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительные_сделки #аренда
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ФАС ПОЛНОСТЬЮ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ОСПАРИВАЛ ТОЛЬКО ЧАСТЬ — ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕБОВАНИЙ?
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-267856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» и акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 6 ноября 2024 года № СП/100833/24. ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривало отказ в удовлетворении требований по статье «Корректировка неподконтрольных расходов в части погашения заемных средств за 2020 год». АО «ЛОЭСК» оспаривало выводы ФАС по статьям, связанным с процентами по кредитам за 2020–2024 годы, и учетом предписания ФАС от 26 декабря 2018 года. Дела были объединены определением от 4 февраля 2025 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным полностью.
🗣 Позиции сторон
ПАО «Россети Ленэнерго»: решение ФАС незаконно в части отказа по корректировке неподконтрольных расходов на погашение заемных средств за 2020 год; суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав решение ФАС незаконным полностью.
АО «ЛОЭСК»: ФАС не имела права рассматривать заявление ПАО «Россети Ленэнерго», поскольку оно не является стороной тарифного регулирования для АО «ЛОЭСК»; требования ПАО «Россети Ленэнерго» поданы с нарушением сроков; выводы ФАС по процентам за кредиты и пересмотру расходов необоснованны.
ФАС России: суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, так как оспаривались лишь отдельные пункты решения, но признано незаконным оно целиком; обоснованно учтены судебные акты по делу № 3а-149/2022; выводы по другим статьям не анализировались, что делает постановление апелляции неполным и противоречивым.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что решение ФАС законно, обоснованно и учитывает судебные акты по делу № 3а-149/2022. Отказ по статье о погашении заемных средств за 2020 год признан правомерным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал решение ФАС незаконным полностью, сославшись на необходимость учета судебного акта по делу № 3а-189/2024 и ошибки в анализе кассовых разрывов помесячно.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение ФАС полностью, хотя истцы оспаривали лишь его отдельные части. Кассационный суд указал, что апелляция не дала мотивированной оценки по большинству статей расходов, по которым не было доводов. Также признаны ошибочными взаимоисключающие выводы: с одной стороны — игнорирование судебного акта по делу № 3а-149/2022, с другой — ссылка на дело № 3а-189/2024. Суд первой инстанции правильно учел действующее законодательство и полномочия ФАС, установил обоснованность требований к анализу расходов помесячно и отклонил противоречивые доводы АО «ЛОЭСК».
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госконтроль
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-267856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» и акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 6 ноября 2024 года № СП/100833/24. ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривало отказ в удовлетворении требований по статье «Корректировка неподконтрольных расходов в части погашения заемных средств за 2020 год». АО «ЛОЭСК» оспаривало выводы ФАС по статьям, связанным с процентами по кредитам за 2020–2024 годы, и учетом предписания ФАС от 26 декабря 2018 года. Дела были объединены определением от 4 февраля 2025 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным полностью.
🗣 Позиции сторон
ПАО «Россети Ленэнерго»: решение ФАС незаконно в части отказа по корректировке неподконтрольных расходов на погашение заемных средств за 2020 год; суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав решение ФАС незаконным полностью.
АО «ЛОЭСК»: ФАС не имела права рассматривать заявление ПАО «Россети Ленэнерго», поскольку оно не является стороной тарифного регулирования для АО «ЛОЭСК»; требования ПАО «Россети Ленэнерго» поданы с нарушением сроков; выводы ФАС по процентам за кредиты и пересмотру расходов необоснованны.
ФАС России: суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, так как оспаривались лишь отдельные пункты решения, но признано незаконным оно целиком; обоснованно учтены судебные акты по делу № 3а-149/2022; выводы по другим статьям не анализировались, что делает постановление апелляции неполным и противоречивым.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что решение ФАС законно, обоснованно и учитывает судебные акты по делу № 3а-149/2022. Отказ по статье о погашении заемных средств за 2020 год признан правомерным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал решение ФАС незаконным полностью, сославшись на необходимость учета судебного акта по делу № 3а-189/2024 и ошибки в анализе кассовых разрывов помесячно.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение ФАС полностью, хотя истцы оспаривали лишь его отдельные части. Кассационный суд указал, что апелляция не дала мотивированной оценки по большинству статей расходов, по которым не было доводов. Также признаны ошибочными взаимоисключающие выводы: с одной стороны — игнорирование судебного акта по делу № 3а-149/2022, с другой — ссылка на дело № 3а-189/2024. Суд первой инстанции правильно учел действующее законодательство и полномочия ФАС, установил обоснованность требований к анализу расходов помесячно и отклонил противоречивые доводы АО «ЛОЭСК».
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госконтроль
АКТ СВЕРКИ КАК ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА: КОГДА ОН ВОЗОБНОВЛЯЕТ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А75-24529/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 1» (должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий директора общества Чудова Д.С. по признанию долга и подписанию акта сверки взаимных расчётов с администрацией города Нижневартовска на сумму 88 818 812,38 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 2/2014. Суд первой инстанции и апелляция признали действия недействительными, посчитав их сделкой, увеличившей кредиторскую задолженность без согласия временного управляющего и с целью причинения вреда кредиторам. Администрация обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (временный управляющий): Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности и без его письменного согласия является сделкой, возобновляющей срок исковой давности и признающей долг, что увеличило задолженность более чем на 5 % активов должника и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (администрация): Акт сверки — бухгалтерский документ технического характера, не порождающий гражданских прав и обязанностей; задолженность реально существовала, иск был подан до окончания срока исковой давности; ранее уже были аналогичные акты сверки, включая те, что подписаны до обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.06.2025): Удовлетворила заявление временного управляющего, признала действия директора недействительными как сделку, совершенную без согласия управляющего и с целью причинения вреда кредиторам.
— Апелляция (от 06.08.2025): Оставила решение без изменения, поддержала вывод о том, что акт сверки является сделкой, возобновляющей срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно признали акт сверки сделкой, возобновляющей срок исковой давности, не установив полностью юридически значимые обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ и Постановлению № 43 ВС, признание долга возможно через акт сверки, но только если он относится к конкретной части обязательства. При этом в деле № А75-1791/2024 уже имелись акты сверки от 31.03.2023 и соглашение о рассрочке от 10.02.2020, которые сами по себе могли повлиять на течение срока исковой давности. Также не установлено, пропущен ли срок исковой давности по всем периодическим платежам, поскольку он исчисляется отдельно по каждому месяцу. Кроме того, не доказано злоупотребление правом или цель причинения вреда, что требуется для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исковая_давность #взыскание_долга
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А75-24529/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 1» (должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий директора общества Чудова Д.С. по признанию долга и подписанию акта сверки взаимных расчётов с администрацией города Нижневартовска на сумму 88 818 812,38 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 2/2014. Суд первой инстанции и апелляция признали действия недействительными, посчитав их сделкой, увеличившей кредиторскую задолженность без согласия временного управляющего и с целью причинения вреда кредиторам. Администрация обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (временный управляющий): Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности и без его письменного согласия является сделкой, возобновляющей срок исковой давности и признающей долг, что увеличило задолженность более чем на 5 % активов должника и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (администрация): Акт сверки — бухгалтерский документ технического характера, не порождающий гражданских прав и обязанностей; задолженность реально существовала, иск был подан до окончания срока исковой давности; ранее уже были аналогичные акты сверки, включая те, что подписаны до обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.06.2025): Удовлетворила заявление временного управляющего, признала действия директора недействительными как сделку, совершенную без согласия управляющего и с целью причинения вреда кредиторам.
— Апелляция (от 06.08.2025): Оставила решение без изменения, поддержала вывод о том, что акт сверки является сделкой, возобновляющей срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно признали акт сверки сделкой, возобновляющей срок исковой давности, не установив полностью юридически значимые обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ и Постановлению № 43 ВС, признание долга возможно через акт сверки, но только если он относится к конкретной части обязательства. При этом в деле № А75-1791/2024 уже имелись акты сверки от 31.03.2023 и соглашение о рассрочке от 10.02.2020, которые сами по себе могли повлиять на течение срока исковой давности. Также не установлено, пропущен ли срок исковой давности по всем периодическим платежам, поскольку он исчисляется отдельно по каждому месяцу. Кроме того, не доказано злоупотребление правом или цель причинения вреда, что требуется для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исковая_давность #взыскание_долга
💩1
ОШИБКА СУДА: НЕ УЧТЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ЛЕСНИЧЕСТВА ПО ЛИКВИДАЦИИ СВАЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2025 по делу А63-24730/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ставропольское городское лесничество» о взыскании 900 753 рубля 70 копеек ущерба, причиненного муниципальному образованию. Иск основан на результатах проверки, по итогам которой установлено, что средства субсидии, выделенные на ликвидацию несанкционированной свалки в русле реки Чла, использованы нецелевым образом. Были заключены два контракта с ИП Коцко Л.Н. от 06.04.2021 (на 540 005,78 руб.) и от 27.04.2021 (на 599 998,44 руб.) на расчистку территорий и уборку мусора. Работы приняты и оплачены, но при последующей проверке выявлено, что часть работ фактически не выполнена, а мусор и древесные отходы остались на месте. Предписание о возмещении ущерба не исполнено, что повлекло обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет финансов): лесничество как получатель субсидии обязано обеспечить полную ликвидацию свалки, включая вывоз мусора и древесных отходов; факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтверждается фотографиями и актом проверки; принятие работ без фактического контроля является нарушением.
— Ответчик (лесничество): работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты надлежаще; обязанность по вывозу мусора и древесины не была прописана в контракте с ИП; лесничество не обязано выполнять функции, не предусмотренные договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в удовлетворении иска.
— Мотив: невыполнение работ предпринимателем не доказано, качество и сроки выполнения проверить невозможно по прошествии времени.
— Суды указали, что расчистка леса от кустарника и мелколесья не соответствует целям контракта, поскольку якобы не требовалась для ликвидации свалки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые и процессуальные ошибки. Они не учли обязательства лесничества как получателя субсидии по обеспечению конечного результата — полной ликвидации свалки и восстановления территории. Суды не объяснили, как можно очистить водоохранную зону в лесу без расчистки кустарника, мелколесья и поваленных деревьев. Не исследованы нормы Земельного и Лесного кодексов, а также позиция Президиума ВС из Обзора от 13.12.2023, согласно которой обязанность по ликвидации ТКО лежит на правообладателе участка. Также не учтено, что лесничество, принимая субсидию, обязано обеспечить эффективное и результативное использование средств, независимо от формального исполнения контракта с подрядчиком. Суды не опровергли представленные доказательства наличия свалки и не установили, когда и кем она образована повторно.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2025 по делу А63-24730/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ставропольское городское лесничество» о взыскании 900 753 рубля 70 копеек ущерба, причиненного муниципальному образованию. Иск основан на результатах проверки, по итогам которой установлено, что средства субсидии, выделенные на ликвидацию несанкционированной свалки в русле реки Чла, использованы нецелевым образом. Были заключены два контракта с ИП Коцко Л.Н. от 06.04.2021 (на 540 005,78 руб.) и от 27.04.2021 (на 599 998,44 руб.) на расчистку территорий и уборку мусора. Работы приняты и оплачены, но при последующей проверке выявлено, что часть работ фактически не выполнена, а мусор и древесные отходы остались на месте. Предписание о возмещении ущерба не исполнено, что повлекло обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет финансов): лесничество как получатель субсидии обязано обеспечить полную ликвидацию свалки, включая вывоз мусора и древесных отходов; факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтверждается фотографиями и актом проверки; принятие работ без фактического контроля является нарушением.
— Ответчик (лесничество): работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты надлежаще; обязанность по вывозу мусора и древесины не была прописана в контракте с ИП; лесничество не обязано выполнять функции, не предусмотренные договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в удовлетворении иска.
— Мотив: невыполнение работ предпринимателем не доказано, качество и сроки выполнения проверить невозможно по прошествии времени.
— Суды указали, что расчистка леса от кустарника и мелколесья не соответствует целям контракта, поскольку якобы не требовалась для ликвидации свалки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые и процессуальные ошибки. Они не учли обязательства лесничества как получателя субсидии по обеспечению конечного результата — полной ликвидации свалки и восстановления территории. Суды не объяснили, как можно очистить водоохранную зону в лесу без расчистки кустарника, мелколесья и поваленных деревьев. Не исследованы нормы Земельного и Лесного кодексов, а также позиция Президиума ВС из Обзора от 13.12.2023, согласно которой обязанность по ликвидации ТКО лежит на правообладателе участка. Также не учтено, что лесничество, принимая субсидию, обязано обеспечить эффективное и результативное использование средств, независимо от формального исполнения контракта с подрядчиком. Суды не опровергли представленные доказательства наличия свалки и не установили, когда и кем она образована повторно.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕИМЕЮЩАЯ ПРАВА СРО ОСПАРИВАЕТ ДОГОВОРЫ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А51-2001/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз строителей саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» (СССО) обратился в арбитражный суд с иском к фонду капитального ремонта Приморского края и ООО «Лотос ДВ» о признании недействительными четырёх договоров подряда, заключённых между фондом и обществом в 2022–2023 годах на общую сумму 55 081 296 руб. 99 коп. Истец указал, что ООО «Лотос ДВ» не внесло дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО, необходимый для заключения договоров сверх установленного лимита ответственности. Решением от 21.03.2025 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СССО «Дальмонтажстрой»): договоры ничтожны, поскольку ООО «Лотос ДВ» нарушило требования градостроительного законодательства, не внося дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств перед заключением крупных контрактов; сделки посягают на публичные интересы и права собственников МКД.
— Ответчик (фонд): отсутствует прямое указание в законе на ничтожность таких сделок; ССО не имеет процессуальных прав на оспаривание договоров, участником которых не является; контроль за уровнем ответственности члена СРО — обязанность самой СРО, а не заказчика; действия истца — злоупотребление правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что отсутствие взноса в компенсационный фонд не делает сделку ничтожной по закону.
— Апелляция (постановление от 14.08.2025): отменила решение, признала договоры ничтожными, посчитав, что их заключение вышло за пределы уровня ответственности подрядчика и нарушило публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки при отсутствии дополнительного взноса в компенсационный фонд. Ничтожность возможна только при посягательстве на публичные интересы или права третьих лиц, но ССО не уполномочено оспаривать договоры как орган публичной власти. Истец не является стороной спорных договоров и не имеет нарушенного субъективного права, восстановление которого возможно через признание сделок недействительными. Контроль за членами СРО — внутренняя функция самой организации. Выводы апелляции противоречат позиции Верховного Суда (определения от 01.03.2024 № 309-ЭС23-24222 и от 21.04.2025 № 305-ЭС25-2313).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А51-2001/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз строителей саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» (СССО) обратился в арбитражный суд с иском к фонду капитального ремонта Приморского края и ООО «Лотос ДВ» о признании недействительными четырёх договоров подряда, заключённых между фондом и обществом в 2022–2023 годах на общую сумму 55 081 296 руб. 99 коп. Истец указал, что ООО «Лотос ДВ» не внесло дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО, необходимый для заключения договоров сверх установленного лимита ответственности. Решением от 21.03.2025 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СССО «Дальмонтажстрой»): договоры ничтожны, поскольку ООО «Лотос ДВ» нарушило требования градостроительного законодательства, не внося дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств перед заключением крупных контрактов; сделки посягают на публичные интересы и права собственников МКД.
— Ответчик (фонд): отсутствует прямое указание в законе на ничтожность таких сделок; ССО не имеет процессуальных прав на оспаривание договоров, участником которых не является; контроль за уровнем ответственности члена СРО — обязанность самой СРО, а не заказчика; действия истца — злоупотребление правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что отсутствие взноса в компенсационный фонд не делает сделку ничтожной по закону.
— Апелляция (постановление от 14.08.2025): отменила решение, признала договоры ничтожными, посчитав, что их заключение вышло за пределы уровня ответственности подрядчика и нарушило публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки при отсутствии дополнительного взноса в компенсационный фонд. Ничтожность возможна только при посягательстве на публичные интересы или права третьих лиц, но ССО не уполномочено оспаривать договоры как орган публичной власти. Истец не является стороной спорных договоров и не имеет нарушенного субъективного права, восстановление которого возможно через признание сделок недействительными. Контроль за членами СРО — внутренняя функция самой организации. Выводы апелляции противоречат позиции Верховного Суда (определения от 01.03.2024 № 309-ЭС23-24222 и от 21.04.2025 № 305-ЭС25-2313).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА СИСТЕМНОЙ НЕОПЛАТЫ: КОГДА ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА?
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А04-854/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось к ООО «СПК-28» с иском о взыскании 49 311 руб. 87 коп. долга и 591 руб. 74 коп. неустойки за ноябрь 2024 года по договору аренды лесного участка от 03.06.2020 №130, а также о расторжении этого договора и возврате участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила решение в части расторжения договора, сославшись на погашение долга после вынесения решения и наличие у общества лицензии на пользование недрами. Министерство обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство: систематическая неуплата арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ; погашение долга после вынесения решения суда не устраняет существенность нарушения; наличие лицензии на недра не препятствует расторжению аренды.
— ООО «СПК-28»: отзыв в кассационную инстанцию не представлен, возражений против иска в первой инстанции не заявлялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Амурской области): удовлетворила иск полностью, признала нарушение существенным, указала на соблюдение досудебного порядка и факт системной просрочки.
— Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд): отменила решение в части расторжения договора, посчитав, что погашение долга после решения и наличие лицензии на недра свидетельствуют о намерении исполнять обязательства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав погашение долга после вынесения решения судом достаточным для сохранения договора. Такое поведение не может расцениваться как добросовестное, особенно на фоне системных просрочек (долги за август–октябрь 2024 года взысканы по судебным приказам) и новой задолженности в 2025 году. Наличие лицензии на пользование недрами не создает правовых гарантий сохранения аренды — это отдельный правовой режим (ссылка на п. 19 Обзора ВС №2(2025)). Основания для расторжения по ст. 619 ГК РФ (более двух просрочек) установлены, досудебный порядок соблюдён. Применение ст. 307 ГК РФ (сохранение обязательства) в данном случае неправомерно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и обязать ООО «СПК-28» вернуть лесной участок.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А04-854/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось к ООО «СПК-28» с иском о взыскании 49 311 руб. 87 коп. долга и 591 руб. 74 коп. неустойки за ноябрь 2024 года по договору аренды лесного участка от 03.06.2020 №130, а также о расторжении этого договора и возврате участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила решение в части расторжения договора, сославшись на погашение долга после вынесения решения и наличие у общества лицензии на пользование недрами. Министерство обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство: систематическая неуплата арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ; погашение долга после вынесения решения суда не устраняет существенность нарушения; наличие лицензии на недра не препятствует расторжению аренды.
— ООО «СПК-28»: отзыв в кассационную инстанцию не представлен, возражений против иска в первой инстанции не заявлялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Амурской области): удовлетворила иск полностью, признала нарушение существенным, указала на соблюдение досудебного порядка и факт системной просрочки.
— Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд): отменила решение в части расторжения договора, посчитав, что погашение долга после решения и наличие лицензии на недра свидетельствуют о намерении исполнять обязательства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав погашение долга после вынесения решения судом достаточным для сохранения договора. Такое поведение не может расцениваться как добросовестное, особенно на фоне системных просрочек (долги за август–октябрь 2024 года взысканы по судебным приказам) и новой задолженности в 2025 году. Наличие лицензии на пользование недрами не создает правовых гарантий сохранения аренды — это отдельный правовой режим (ссылка на п. 19 Обзора ВС №2(2025)). Основания для расторжения по ст. 619 ГК РФ (более двух просрочек) установлены, досудебный порядок соблюдён. Применение ст. 307 ГК РФ (сохранение обязательства) в данном случае неправомерно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и обязать ООО «СПК-28» вернуть лесной участок.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
БРАЧНЫЙ ДОГОВОР КАК СПОСОБ ОБХОДА ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» от Ивановой Т.В. к Иванову О.М. и об исключении Иванова О.М. из общества. В качестве третьего лица привлечено ООО «КЛЕВЕНТИН». Иванов О.М. подал встречный иск об исключении истцов. На момент подачи иска доля Иванова О.М. составляла 50% (10 000 руб.), остальные участники — по 25% каждый. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляции в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: брачный договор от 11 октября 2024 года, по которому доля Иванова О.М. перешла к Ивановой Т.В., является мнимой сделкой, заключённой с целью обхода исключения участника; требуют признать сделку недействительной и вернуть долю, ссылаясь на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и нарушение корпоративных интересов.
— Ответчики: переход доли произошёл на законных основаниях в рамках брачного договора, изменяющего режим совместной собственности; сделка не нарушает закон, поскольку супруги вправе регулировать имущественные отношения по своему усмотрению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе после перехода доли к Ивановой Т.В. по брачному договору. Апелляция оставила решение без изменения, признав переход доли законным. Оба суда сочли, что требования об исключении утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом. Переход доли по брачному договору в период корпоративного конфликта требует оценки с позиций ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Не исследованы: необходимость согласия других участников на переход доли по уставу, реальный контроль Ивановой Т.В. над долей, сохранение фактических брачных отношений. Суды формально приняли переход доли за законный, не оценив цели сделки и её влияние на деятельность общества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» от Ивановой Т.В. к Иванову О.М. и об исключении Иванова О.М. из общества. В качестве третьего лица привлечено ООО «КЛЕВЕНТИН». Иванов О.М. подал встречный иск об исключении истцов. На момент подачи иска доля Иванова О.М. составляла 50% (10 000 руб.), остальные участники — по 25% каждый. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляции в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: брачный договор от 11 октября 2024 года, по которому доля Иванова О.М. перешла к Ивановой Т.В., является мнимой сделкой, заключённой с целью обхода исключения участника; требуют признать сделку недействительной и вернуть долю, ссылаясь на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и нарушение корпоративных интересов.
— Ответчики: переход доли произошёл на законных основаниях в рамках брачного договора, изменяющего режим совместной собственности; сделка не нарушает закон, поскольку супруги вправе регулировать имущественные отношения по своему усмотрению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе после перехода доли к Ивановой Т.В. по брачному договору. Апелляция оставила решение без изменения, признав переход доли законным. Оба суда сочли, что требования об исключении утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом. Переход доли по брачному договору в период корпоративного конфликта требует оценки с позиций ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Не исследованы: необходимость согласия других участников на переход доли по уставу, реальный контроль Ивановой Т.В. над долей, сохранение фактических брачных отношений. Суды формально приняли переход доли за законный, не оценив цели сделки и её влияние на деятельность общества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа