ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 61.17 О БАНКРОТСТВЕ К КОРПОРАТИВНЫМ УБЫТКАМ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-258031/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Андрей Игоревич оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, которыми по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» взыскатель по требованию о взыскании убытков с Орлова был заменён: часть требования передана Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве на сумму 867 492 240 рублей 10 копеек, часть — ООО «Руссо Логистикс» на 74 418 045 рублей 06 копеек. Ранее, 18.10.2021, с Орлова были взысканы убытки в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек в пользу ООО «Руссо Хеми М». Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Орлов А.И.): убытки, взысканные с него, носят корпоративный характер, поскольку направлены на возмещение вреда самому должнику, а не кредиторам; следовательно, к ним не применим механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий распоряжение правом требования кредиторами.
— Ответчик (конкурсный управляющий): кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, включая уступку части требования, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки взысканы в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 21.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, заменив взыскателя по требованию к Орлову в пользу ФНС и ООО «Руссо Логистикс» в указанных суммах.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): изменил резолютивную часть, скорректировав суммы передачи требований на основании актуального реестра требований кредиторов, но в целом поддержал решение первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что убытки, взысканные с Орлова, имеют природу корпоративных, поскольку прямым выгодоприобретателем является сам должник — ООО «Руссо Хеми М», а размер убытков не ограничен объёмом требований кредиторов. Статья 61.17 Закона о банкротстве регулирует только распоряжение правом требования о субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов кредиторов, и не распространяется на корпоративные убытки. Такие требования включаются в конкурсную массу и реализуются либо через взыскание, либо через торги, но не путём уступки отдельным кредиторам. Применение статьи 61.17 в данном случае нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и противоречит позиции Верховного Суда РФ (пункт 14 Обзора судебной практики за 2024 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-258031/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Андрей Игоревич оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, которыми по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» взыскатель по требованию о взыскании убытков с Орлова был заменён: часть требования передана Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве на сумму 867 492 240 рублей 10 копеек, часть — ООО «Руссо Логистикс» на 74 418 045 рублей 06 копеек. Ранее, 18.10.2021, с Орлова были взысканы убытки в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек в пользу ООО «Руссо Хеми М». Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Орлов А.И.): убытки, взысканные с него, носят корпоративный характер, поскольку направлены на возмещение вреда самому должнику, а не кредиторам; следовательно, к ним не применим механизм статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий распоряжение правом требования кредиторами.
— Ответчик (конкурсный управляющий): кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, включая уступку части требования, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки взысканы в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 21.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, заменив взыскателя по требованию к Орлову в пользу ФНС и ООО «Руссо Логистикс» в указанных суммах.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): изменил резолютивную часть, скорректировав суммы передачи требований на основании актуального реестра требований кредиторов, но в целом поддержал решение первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что убытки, взысканные с Орлова, имеют природу корпоративных, поскольку прямым выгодоприобретателем является сам должник — ООО «Руссо Хеми М», а размер убытков не ограничен объёмом требований кредиторов. Статья 61.17 Закона о банкротстве регулирует только распоряжение правом требования о субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов кредиторов, и не распространяется на корпоративные убытки. Такие требования включаются в конкурсную массу и реализуются либо через взыскание, либо через торги, но не путём уступки отдельным кредиторам. Применение статьи 61.17 в данном случае нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и противоречит позиции Верховного Суда РФ (пункт 14 Обзора судебной практики за 2024 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОКИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ: ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 47 НК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-20414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Требование было выставлено 23.05.2023, срок его исполнения — 27.06.2023. После неисполнения налоговый орган 20.07.2023 принял решение о взыскании на сумму 535 403 810 руб. 13 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа принятым с нарушением двухмесячного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): Инспекция нарушила совокупные сроки проведения налоговой проверки и последующих действий, что привело к истечению двухлетнего срока на принудительное взыскание. Право на взыскание утрачено.
— Ответчик (Инспекция): Сроки взыскания соблюдены. Решение о взыскании принято в пределах увеличенного до шести месяцев срока после окончания срока исполнения требования. Двухлетний срок по статье 47 НК РФ не превышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 17.06.2025 признали решение Инспекции недействительным. Основание: нарушение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании. При этом суды констатировали, что суммарная просрочка по мероприятиям налогового контроля не превысила двух лет, но указали на последовательные нарушения сроков вручения акта и рассмотрения жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив, повлекло ли нарушение сроков мероприятий налогового контроля фактическое истечение двухлетнего срока на взыскание по статье 47 НК РФ. Также суды не проверили, какая именно задолженность была включена в решение о взыскании — только по результатам проверки или также иная, не оспоренная Обществом. Это противоречит статье 71 АПК РФ. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда (определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689): если совокупные сроки превысили два года — право на взыскание утрачивается.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #налоги #процессуальные_сроки
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-20414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Требование было выставлено 23.05.2023, срок его исполнения — 27.06.2023. После неисполнения налоговый орган 20.07.2023 принял решение о взыскании на сумму 535 403 810 руб. 13 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа принятым с нарушением двухмесячного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): Инспекция нарушила совокупные сроки проведения налоговой проверки и последующих действий, что привело к истечению двухлетнего срока на принудительное взыскание. Право на взыскание утрачено.
— Ответчик (Инспекция): Сроки взыскания соблюдены. Решение о взыскании принято в пределах увеличенного до шести месяцев срока после окончания срока исполнения требования. Двухлетний срок по статье 47 НК РФ не превышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 17.06.2025 признали решение Инспекции недействительным. Основание: нарушение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании. При этом суды констатировали, что суммарная просрочка по мероприятиям налогового контроля не превысила двух лет, но указали на последовательные нарушения сроков вручения акта и рассмотрения жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив, повлекло ли нарушение сроков мероприятий налогового контроля фактическое истечение двухлетнего срока на взыскание по статье 47 НК РФ. Также суды не проверили, какая именно задолженность была включена в решение о взыскании — только по результатам проверки или также иная, не оспоренная Обществом. Это противоречит статье 71 АПК РФ. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда (определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689): если совокупные сроки превысили два года — право на взыскание утрачивается.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #налоги #процессуальные_сроки
ПОВЫШЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ ПО ЗАЙМУ — МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А60-43730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дельта-Урал» обратилось в суд к обществу «Мастер» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2020 и 11 000 000 руб. процентов. Суд первой инстанции (от 14.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) удовлетворили иск полностью, исходя из условий договора, согласно которым при просрочке размер процентов увеличивается до 10% в месяц. Общество «Мастер» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дельта-Урал»): повышенные проценты — это плата за пользование займом, а не неустойка; они предусмотрены договором, поэтому статья 333 ГК РФ не применяется.
— Ответчик («Мастер»): повышенная ставка (120% годовых) является мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; также истец направил проект дополнительного соглашения о продлении срока возврата до 31.12.2023, что свидетельствует об изменении условий; мораторий на финансовые санкции должен учитываться с учётом обстоятельств отказа от него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён, поскольку заемщик нарушил срок возврата, и расчёт по ставке 10% в месяц соответствует пункту 3.2 договора. Проект дополнительного соглашения не подписан, значит, не действует.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что поведение ответчика не свидетельствует о согласии сторон на изменение условий, а ходатайство о снижении не рассмотрено, так как проценты — не неустойка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив правовую природу повышенных процентов. Если в договоре займа ставка увеличивается при просрочке — это мера ответственности, подлежащая оценке по ст. 333 ГК РФ. Также суды проигнорировали доводы о конклюдентных действиях сторон: истец направил проект соглашения о продлении срока, принимал платежи без претензий, что может свидетельствовать о фактическом изменении условий. Кроме того, не исследованы обстоятельства отказа от моратория — важно, был ли он вызван улучшением положения за счёт мер поддержки. Применение эстоппеля и принципа добросовестности требует анализа поведения сторон, а не только формального подхода к подписанию документов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст333 #заем #ответственность
Постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу А60-43730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дельта-Урал» обратилось в суд к обществу «Мастер» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2020 и 11 000 000 руб. процентов. Суд первой инстанции (от 14.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) удовлетворили иск полностью, исходя из условий договора, согласно которым при просрочке размер процентов увеличивается до 10% в месяц. Общество «Мастер» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дельта-Урал»): повышенные проценты — это плата за пользование займом, а не неустойка; они предусмотрены договором, поэтому статья 333 ГК РФ не применяется.
— Ответчик («Мастер»): повышенная ставка (120% годовых) является мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; также истец направил проект дополнительного соглашения о продлении срока возврата до 31.12.2023, что свидетельствует об изменении условий; мораторий на финансовые санкции должен учитываться с учётом обстоятельств отказа от него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён, поскольку заемщик нарушил срок возврата, и расчёт по ставке 10% в месяц соответствует пункту 3.2 договора. Проект дополнительного соглашения не подписан, значит, не действует.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что поведение ответчика не свидетельствует о согласии сторон на изменение условий, а ходатайство о снижении не рассмотрено, так как проценты — не неустойка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не установив правовую природу повышенных процентов. Если в договоре займа ставка увеличивается при просрочке — это мера ответственности, подлежащая оценке по ст. 333 ГК РФ. Также суды проигнорировали доводы о конклюдентных действиях сторон: истец направил проект соглашения о продлении срока, принимал платежи без претензий, что может свидетельствовать о фактическом изменении условий. Кроме того, не исследованы обстоятельства отказа от моратория — важно, был ли он вызван улучшением положения за счёт мер поддержки. Применение эстоппеля и принципа добросовестности требует анализа поведения сторон, а не только формального подхода к подписанию документов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст333 #заем #ответственность
СПОР О КЛАССИФИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ПО ОКОФ: ОТ ГИДРОСООРУЖЕНИЙ ДО ОБОРУДОВАНИЯ ГЭС
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-205526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.01.2024 № 23-12/4-2022-15 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 136 602 481 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «ТГК-1»): спорные объекты являются движимым имуществом, принятым на учет как самостоятельные инвентарные объекты; им присвоены коды ОКОФ, соответствующие оборудованию, а не сооружениям; они могут быть демонтированы и установлены на других ГЭС.
— Ответчик (Межрегиональная ИФНС № 6): оборудование является частью единого комплекса ГЭС, неразрывно связано с зданиями и сооружениями, функционирует только в составе недвижимости и должно облагаться налогом на имущество; применение кодов ОКОФ не соответствует фактическим характеристикам объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.12.2024) признал решение ИФНС недействительным в части доначисления налога, указав, что спорные объекты — движимое имущество, учтенное по кодам ОКОФ как оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности классификации объектов как машин и оборудования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не провели индивидуальную оценку каждого спорного объекта по признакам объекта налогообложения: не указаны коды ОКОФ, сроки полезного использования, конструктивные особенности. В деле есть объекты, классифицированные по коду ОКОФ 220.25.11.23.114 (гидротехнические сооружения), что противоречит выводу о движимости всего имущества. Также не оценены доводы ИФНС о несоответствии кода ОКОФ 330.28.49.12.119 (деревообрабатывающие станки) для гидротурбинного оборудования со сроком службы более 40 лет. Суды не исследовали доказательства — экспертные заключения, ответы профильных институтов — и не дали им юридической оценки, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-205526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.01.2024 № 23-12/4-2022-15 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 136 602 481 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «ТГК-1»): спорные объекты являются движимым имуществом, принятым на учет как самостоятельные инвентарные объекты; им присвоены коды ОКОФ, соответствующие оборудованию, а не сооружениям; они могут быть демонтированы и установлены на других ГЭС.
— Ответчик (Межрегиональная ИФНС № 6): оборудование является частью единого комплекса ГЭС, неразрывно связано с зданиями и сооружениями, функционирует только в составе недвижимости и должно облагаться налогом на имущество; применение кодов ОКОФ не соответствует фактическим характеристикам объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.12.2024) признал решение ИФНС недействительным в части доначисления налога, указав, что спорные объекты — движимое имущество, учтенное по кодам ОКОФ как оборудование.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности классификации объектов как машин и оборудования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не провели индивидуальную оценку каждого спорного объекта по признакам объекта налогообложения: не указаны коды ОКОФ, сроки полезного использования, конструктивные особенности. В деле есть объекты, классифицированные по коду ОКОФ 220.25.11.23.114 (гидротехнические сооружения), что противоречит выводу о движимости всего имущества. Также не оценены доводы ИФНС о несоответствии кода ОКОФ 330.28.49.12.119 (деревообрабатывающие станки) для гидротурбинного оборудования со сроком службы более 40 лет. Суды не исследовали доказательства — экспертные заключения, ответы профильных институтов — и не дали им юридической оценки, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #недвижимость
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОГО СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Центрального округа от 24.10.2025 по делу А14-10162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВЦ „Ярмарка“» о взыскании 963 254 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за ремонт фасада нежилого здания по адресу г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23. Истец указал, что ремонт был проведён на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2022, и требовал возмещения расходов пропорционально доле ответчика. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Ренессанс»): ремонт фасада — общее имущество; затраты подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально их долям; решение собрания от 15.02.2022 обязывает всех участников нести расходы.
— Ответчик (ООО «ТВЦ „Ярмарка“»): истец добровольно взял на себя все расходы по ремонту без права компенсации, что подтверждается протоколом от 27.10.2020; работы проводились для улучшения внешнего вида в интересах гостиничного бизнеса истца, а не по технической необходимости; объективной потребности в ремонте не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что фасад — общее имущество, а потому расходы должны распределяться пропорционально долям. Суды сочли, что из протокола от 15.02.2022 не следует, что ОАО «Ренессанс» брало обязательства оплачивать ремонт за свой счёт. Протокол от 27.10.2020 был признан не относящимся к периоду выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: была ли объективная необходимость в ремонте, сохранялось ли действие решения от 27.10.2020, и как именно согласовывались виды и финансирование работ. Не исследованы доводы о том, что ремонт проводился исключительно в интересах истца. Требуется оценка всех доказательств в совокупности, включая содержание протоколов и паспорт фасада. Без этого выводы о неосновательном обогащении преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #общее_имущество #бремя_содержания #неосновательное_обогащение #недвижимость
Постановление АС Центрального округа от 24.10.2025 по делу А14-10162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВЦ „Ярмарка“» о взыскании 963 254 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за ремонт фасада нежилого здания по адресу г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23. Истец указал, что ремонт был проведён на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2022, и требовал возмещения расходов пропорционально доле ответчика. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Ренессанс»): ремонт фасада — общее имущество; затраты подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально их долям; решение собрания от 15.02.2022 обязывает всех участников нести расходы.
— Ответчик (ООО «ТВЦ „Ярмарка“»): истец добровольно взял на себя все расходы по ремонту без права компенсации, что подтверждается протоколом от 27.10.2020; работы проводились для улучшения внешнего вида в интересах гостиничного бизнеса истца, а не по технической необходимости; объективной потребности в ремонте не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что фасад — общее имущество, а потому расходы должны распределяться пропорционально долям. Суды сочли, что из протокола от 15.02.2022 не следует, что ОАО «Ренессанс» брало обязательства оплачивать ремонт за свой счёт. Протокол от 27.10.2020 был признан не относящимся к периоду выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: была ли объективная необходимость в ремонте, сохранялось ли действие решения от 27.10.2020, и как именно согласовывались виды и финансирование работ. Не исследованы доводы о том, что ремонт проводился исключительно в интересах истца. Требуется оценка всех доказательств в совокупности, включая содержание протоколов и паспорт фасада. Без этого выводы о неосновательном обогащении преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #общее_имущество #бремя_содержания #неосновательное_обогащение #недвижимость
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ — КАКУЮ СДЕЛКУ ОСПАРИВАТЬ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-60520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи и департаменту имущественных отношений с требованием признать незаконными действия по одностороннему повышению арендной платы за земельный участок по договору аренды от 01.07.2000 № 2302 на основании постановления администрации от 04.12.2023 № 3655. Общество оспаривало уведомление от 31.01.2024, которым размер годовой арендной платы был увеличен с 1 313 000 руб. до 7 543 000 руб., а также начисление пеней в размере 149 358 руб. 76 коп. Суд первой инстанции (от 01.04.2025) и апелляция (от 16.06.2025) отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Фирма ЮДС»): Договор аренды заключён до вступления в силу Земельного кодекса РФ; постановление № 3655 не распространяется на отношения сторон; уведомление от 31.01.2024 является односторонней сделкой по изменению условий договора, а не информационным сообщением; повышение платы в 6 раз противоречит антимонопольному законодательству; подписанты уведомления и акта сверки не уполномочены на такие действия.
— Ответчики: Не представили возражения в кассационной инстанции; ранее суды первой и апелляционной инстанций указывали, что уведомление носит информационный характер и не изменяет обязательства по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав уведомление от 31.01.2024 не сделкой, а информационным сообщением, не порождающим правовых последствий. Увеличение арендной платы посчитано обоснованным в рамках постановления № 3655. Апелляция поддержала выводы, сославшись на невозможность ретроспективного изменения договора и необходимость применения регулируемых цен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, не признав уведомление от 31.01.2024 односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора. Такое волеизъявление подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК, если оно совершено без правовых оснований или с нарушением порядка. Также не исследован вопрос о применимости нормы о 2% ставке арендной платы при переоформлении прав пользования землёй. Суд кассации указал, что сложившаяся практика допускает оспаривание подобных уведомлений как сделок, а ссылки на другие дела без проверки в кассации недопустимы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительные_сделки #аренда
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-60520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи и департаменту имущественных отношений с требованием признать незаконными действия по одностороннему повышению арендной платы за земельный участок по договору аренды от 01.07.2000 № 2302 на основании постановления администрации от 04.12.2023 № 3655. Общество оспаривало уведомление от 31.01.2024, которым размер годовой арендной платы был увеличен с 1 313 000 руб. до 7 543 000 руб., а также начисление пеней в размере 149 358 руб. 76 коп. Суд первой инстанции (от 01.04.2025) и апелляция (от 16.06.2025) отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Фирма ЮДС»): Договор аренды заключён до вступления в силу Земельного кодекса РФ; постановление № 3655 не распространяется на отношения сторон; уведомление от 31.01.2024 является односторонней сделкой по изменению условий договора, а не информационным сообщением; повышение платы в 6 раз противоречит антимонопольному законодательству; подписанты уведомления и акта сверки не уполномочены на такие действия.
— Ответчики: Не представили возражения в кассационной инстанции; ранее суды первой и апелляционной инстанций указывали, что уведомление носит информационный характер и не изменяет обязательства по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав уведомление от 31.01.2024 не сделкой, а информационным сообщением, не порождающим правовых последствий. Увеличение арендной платы посчитано обоснованным в рамках постановления № 3655. Апелляция поддержала выводы, сославшись на невозможность ретроспективного изменения договора и необходимость применения регулируемых цен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, не признав уведомление от 31.01.2024 односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора. Такое волеизъявление подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК, если оно совершено без правовых оснований или с нарушением порядка. Также не исследован вопрос о применимости нормы о 2% ставке арендной платы при переоформлении прав пользования землёй. Суд кассации указал, что сложившаяся практика допускает оспаривание подобных уведомлений как сделок, а ссылки на другие дела без проверки в кассации недопустимы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительные_сделки #аренда
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ФАС ПОЛНОСТЬЮ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ОСПАРИВАЛ ТОЛЬКО ЧАСТЬ — ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕБОВАНИЙ?
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-267856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» и акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 6 ноября 2024 года № СП/100833/24. ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривало отказ в удовлетворении требований по статье «Корректировка неподконтрольных расходов в части погашения заемных средств за 2020 год». АО «ЛОЭСК» оспаривало выводы ФАС по статьям, связанным с процентами по кредитам за 2020–2024 годы, и учетом предписания ФАС от 26 декабря 2018 года. Дела были объединены определением от 4 февраля 2025 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным полностью.
🗣 Позиции сторон
ПАО «Россети Ленэнерго»: решение ФАС незаконно в части отказа по корректировке неподконтрольных расходов на погашение заемных средств за 2020 год; суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав решение ФАС незаконным полностью.
АО «ЛОЭСК»: ФАС не имела права рассматривать заявление ПАО «Россети Ленэнерго», поскольку оно не является стороной тарифного регулирования для АО «ЛОЭСК»; требования ПАО «Россети Ленэнерго» поданы с нарушением сроков; выводы ФАС по процентам за кредиты и пересмотру расходов необоснованны.
ФАС России: суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, так как оспаривались лишь отдельные пункты решения, но признано незаконным оно целиком; обоснованно учтены судебные акты по делу № 3а-149/2022; выводы по другим статьям не анализировались, что делает постановление апелляции неполным и противоречивым.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что решение ФАС законно, обоснованно и учитывает судебные акты по делу № 3а-149/2022. Отказ по статье о погашении заемных средств за 2020 год признан правомерным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал решение ФАС незаконным полностью, сославшись на необходимость учета судебного акта по делу № 3а-189/2024 и ошибки в анализе кассовых разрывов помесячно.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение ФАС полностью, хотя истцы оспаривали лишь его отдельные части. Кассационный суд указал, что апелляция не дала мотивированной оценки по большинству статей расходов, по которым не было доводов. Также признаны ошибочными взаимоисключающие выводы: с одной стороны — игнорирование судебного акта по делу № 3а-149/2022, с другой — ссылка на дело № 3а-189/2024. Суд первой инстанции правильно учел действующее законодательство и полномочия ФАС, установил обоснованность требований к анализу расходов помесячно и отклонил противоречивые доводы АО «ЛОЭСК».
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госконтроль
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-267856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» и акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 6 ноября 2024 года № СП/100833/24. ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривало отказ в удовлетворении требований по статье «Корректировка неподконтрольных расходов в части погашения заемных средств за 2020 год». АО «ЛОЭСК» оспаривало выводы ФАС по статьям, связанным с процентами по кредитам за 2020–2024 годы, и учетом предписания ФАС от 26 декабря 2018 года. Дела были объединены определением от 4 февраля 2025 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным полностью.
🗣 Позиции сторон
ПАО «Россети Ленэнерго»: решение ФАС незаконно в части отказа по корректировке неподконтрольных расходов на погашение заемных средств за 2020 год; суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав решение ФАС незаконным полностью.
АО «ЛОЭСК»: ФАС не имела права рассматривать заявление ПАО «Россети Ленэнерго», поскольку оно не является стороной тарифного регулирования для АО «ЛОЭСК»; требования ПАО «Россети Ленэнерго» поданы с нарушением сроков; выводы ФАС по процентам за кредиты и пересмотру расходов необоснованны.
ФАС России: суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, так как оспаривались лишь отдельные пункты решения, но признано незаконным оно целиком; обоснованно учтены судебные акты по делу № 3а-149/2022; выводы по другим статьям не анализировались, что делает постановление апелляции неполным и противоречивым.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что решение ФАС законно, обоснованно и учитывает судебные акты по делу № 3а-149/2022. Отказ по статье о погашении заемных средств за 2020 год признан правомерным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал решение ФАС незаконным полностью, сославшись на необходимость учета судебного акта по делу № 3а-189/2024 и ошибки в анализе кассовых разрывов помесячно.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение ФАС полностью, хотя истцы оспаривали лишь его отдельные части. Кассационный суд указал, что апелляция не дала мотивированной оценки по большинству статей расходов, по которым не было доводов. Также признаны ошибочными взаимоисключающие выводы: с одной стороны — игнорирование судебного акта по делу № 3а-149/2022, с другой — ссылка на дело № 3а-189/2024. Суд первой инстанции правильно учел действующее законодательство и полномочия ФАС, установил обоснованность требований к анализу расходов помесячно и отклонил противоречивые доводы АО «ЛОЭСК».
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госконтроль
АКТ СВЕРКИ КАК ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА: КОГДА ОН ВОЗОБНОВЛЯЕТ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А75-24529/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 1» (должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий директора общества Чудова Д.С. по признанию долга и подписанию акта сверки взаимных расчётов с администрацией города Нижневартовска на сумму 88 818 812,38 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 2/2014. Суд первой инстанции и апелляция признали действия недействительными, посчитав их сделкой, увеличившей кредиторскую задолженность без согласия временного управляющего и с целью причинения вреда кредиторам. Администрация обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (временный управляющий): Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности и без его письменного согласия является сделкой, возобновляющей срок исковой давности и признающей долг, что увеличило задолженность более чем на 5 % активов должника и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (администрация): Акт сверки — бухгалтерский документ технического характера, не порождающий гражданских прав и обязанностей; задолженность реально существовала, иск был подан до окончания срока исковой давности; ранее уже были аналогичные акты сверки, включая те, что подписаны до обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.06.2025): Удовлетворила заявление временного управляющего, признала действия директора недействительными как сделку, совершенную без согласия управляющего и с целью причинения вреда кредиторам.
— Апелляция (от 06.08.2025): Оставила решение без изменения, поддержала вывод о том, что акт сверки является сделкой, возобновляющей срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно признали акт сверки сделкой, возобновляющей срок исковой давности, не установив полностью юридически значимые обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ и Постановлению № 43 ВС, признание долга возможно через акт сверки, но только если он относится к конкретной части обязательства. При этом в деле № А75-1791/2024 уже имелись акты сверки от 31.03.2023 и соглашение о рассрочке от 10.02.2020, которые сами по себе могли повлиять на течение срока исковой давности. Также не установлено, пропущен ли срок исковой давности по всем периодическим платежам, поскольку он исчисляется отдельно по каждому месяцу. Кроме того, не доказано злоупотребление правом или цель причинения вреда, что требуется для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исковая_давность #взыскание_долга
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А75-24529/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 1» (должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий директора общества Чудова Д.С. по признанию долга и подписанию акта сверки взаимных расчётов с администрацией города Нижневартовска на сумму 88 818 812,38 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 2/2014. Суд первой инстанции и апелляция признали действия недействительными, посчитав их сделкой, увеличившей кредиторскую задолженность без согласия временного управляющего и с целью причинения вреда кредиторам. Администрация обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (временный управляющий): Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности и без его письменного согласия является сделкой, возобновляющей срок исковой давности и признающей долг, что увеличило задолженность более чем на 5 % активов должника и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (администрация): Акт сверки — бухгалтерский документ технического характера, не порождающий гражданских прав и обязанностей; задолженность реально существовала, иск был подан до окончания срока исковой давности; ранее уже были аналогичные акты сверки, включая те, что подписаны до обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.06.2025): Удовлетворила заявление временного управляющего, признала действия директора недействительными как сделку, совершенную без согласия управляющего и с целью причинения вреда кредиторам.
— Апелляция (от 06.08.2025): Оставила решение без изменения, поддержала вывод о том, что акт сверки является сделкой, возобновляющей срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно признали акт сверки сделкой, возобновляющей срок исковой давности, не установив полностью юридически значимые обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ и Постановлению № 43 ВС, признание долга возможно через акт сверки, но только если он относится к конкретной части обязательства. При этом в деле № А75-1791/2024 уже имелись акты сверки от 31.03.2023 и соглашение о рассрочке от 10.02.2020, которые сами по себе могли повлиять на течение срока исковой давности. Также не установлено, пропущен ли срок исковой давности по всем периодическим платежам, поскольку он исчисляется отдельно по каждому месяцу. Кроме того, не доказано злоупотребление правом или цель причинения вреда, что требуется для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исковая_давность #взыскание_долга
💩1
ОШИБКА СУДА: НЕ УЧТЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ЛЕСНИЧЕСТВА ПО ЛИКВИДАЦИИ СВАЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2025 по делу А63-24730/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ставропольское городское лесничество» о взыскании 900 753 рубля 70 копеек ущерба, причиненного муниципальному образованию. Иск основан на результатах проверки, по итогам которой установлено, что средства субсидии, выделенные на ликвидацию несанкционированной свалки в русле реки Чла, использованы нецелевым образом. Были заключены два контракта с ИП Коцко Л.Н. от 06.04.2021 (на 540 005,78 руб.) и от 27.04.2021 (на 599 998,44 руб.) на расчистку территорий и уборку мусора. Работы приняты и оплачены, но при последующей проверке выявлено, что часть работ фактически не выполнена, а мусор и древесные отходы остались на месте. Предписание о возмещении ущерба не исполнено, что повлекло обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет финансов): лесничество как получатель субсидии обязано обеспечить полную ликвидацию свалки, включая вывоз мусора и древесных отходов; факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтверждается фотографиями и актом проверки; принятие работ без фактического контроля является нарушением.
— Ответчик (лесничество): работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты надлежаще; обязанность по вывозу мусора и древесины не была прописана в контракте с ИП; лесничество не обязано выполнять функции, не предусмотренные договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в удовлетворении иска.
— Мотив: невыполнение работ предпринимателем не доказано, качество и сроки выполнения проверить невозможно по прошествии времени.
— Суды указали, что расчистка леса от кустарника и мелколесья не соответствует целям контракта, поскольку якобы не требовалась для ликвидации свалки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые и процессуальные ошибки. Они не учли обязательства лесничества как получателя субсидии по обеспечению конечного результата — полной ликвидации свалки и восстановления территории. Суды не объяснили, как можно очистить водоохранную зону в лесу без расчистки кустарника, мелколесья и поваленных деревьев. Не исследованы нормы Земельного и Лесного кодексов, а также позиция Президиума ВС из Обзора от 13.12.2023, согласно которой обязанность по ликвидации ТКО лежит на правообладателе участка. Также не учтено, что лесничество, принимая субсидию, обязано обеспечить эффективное и результативное использование средств, независимо от формального исполнения контракта с подрядчиком. Суды не опровергли представленные доказательства наличия свалки и не установили, когда и кем она образована повторно.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2025 по делу А63-24730/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ставропольское городское лесничество» о взыскании 900 753 рубля 70 копеек ущерба, причиненного муниципальному образованию. Иск основан на результатах проверки, по итогам которой установлено, что средства субсидии, выделенные на ликвидацию несанкционированной свалки в русле реки Чла, использованы нецелевым образом. Были заключены два контракта с ИП Коцко Л.Н. от 06.04.2021 (на 540 005,78 руб.) и от 27.04.2021 (на 599 998,44 руб.) на расчистку территорий и уборку мусора. Работы приняты и оплачены, но при последующей проверке выявлено, что часть работ фактически не выполнена, а мусор и древесные отходы остались на месте. Предписание о возмещении ущерба не исполнено, что повлекло обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет финансов): лесничество как получатель субсидии обязано обеспечить полную ликвидацию свалки, включая вывоз мусора и древесных отходов; факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтверждается фотографиями и актом проверки; принятие работ без фактического контроля является нарушением.
— Ответчик (лесничество): работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты надлежаще; обязанность по вывозу мусора и древесины не была прописана в контракте с ИП; лесничество не обязано выполнять функции, не предусмотренные договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в удовлетворении иска.
— Мотив: невыполнение работ предпринимателем не доказано, качество и сроки выполнения проверить невозможно по прошествии времени.
— Суды указали, что расчистка леса от кустарника и мелколесья не соответствует целям контракта, поскольку якобы не требовалась для ликвидации свалки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые и процессуальные ошибки. Они не учли обязательства лесничества как получателя субсидии по обеспечению конечного результата — полной ликвидации свалки и восстановления территории. Суды не объяснили, как можно очистить водоохранную зону в лесу без расчистки кустарника, мелколесья и поваленных деревьев. Не исследованы нормы Земельного и Лесного кодексов, а также позиция Президиума ВС из Обзора от 13.12.2023, согласно которой обязанность по ликвидации ТКО лежит на правообладателе участка. Также не учтено, что лесничество, принимая субсидию, обязано обеспечить эффективное и результативное использование средств, независимо от формального исполнения контракта с подрядчиком. Суды не опровергли представленные доказательства наличия свалки и не установили, когда и кем она образована повторно.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕИМЕЮЩАЯ ПРАВА СРО ОСПАРИВАЕТ ДОГОВОРЫ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А51-2001/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз строителей саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» (СССО) обратился в арбитражный суд с иском к фонду капитального ремонта Приморского края и ООО «Лотос ДВ» о признании недействительными четырёх договоров подряда, заключённых между фондом и обществом в 2022–2023 годах на общую сумму 55 081 296 руб. 99 коп. Истец указал, что ООО «Лотос ДВ» не внесло дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО, необходимый для заключения договоров сверх установленного лимита ответственности. Решением от 21.03.2025 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СССО «Дальмонтажстрой»): договоры ничтожны, поскольку ООО «Лотос ДВ» нарушило требования градостроительного законодательства, не внося дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств перед заключением крупных контрактов; сделки посягают на публичные интересы и права собственников МКД.
— Ответчик (фонд): отсутствует прямое указание в законе на ничтожность таких сделок; ССО не имеет процессуальных прав на оспаривание договоров, участником которых не является; контроль за уровнем ответственности члена СРО — обязанность самой СРО, а не заказчика; действия истца — злоупотребление правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что отсутствие взноса в компенсационный фонд не делает сделку ничтожной по закону.
— Апелляция (постановление от 14.08.2025): отменила решение, признала договоры ничтожными, посчитав, что их заключение вышло за пределы уровня ответственности подрядчика и нарушило публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки при отсутствии дополнительного взноса в компенсационный фонд. Ничтожность возможна только при посягательстве на публичные интересы или права третьих лиц, но ССО не уполномочено оспаривать договоры как орган публичной власти. Истец не является стороной спорных договоров и не имеет нарушенного субъективного права, восстановление которого возможно через признание сделок недействительными. Контроль за членами СРО — внутренняя функция самой организации. Выводы апелляции противоречат позиции Верховного Суда (определения от 01.03.2024 № 309-ЭС23-24222 и от 21.04.2025 № 305-ЭС25-2313).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А51-2001/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз строителей саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» (СССО) обратился в арбитражный суд с иском к фонду капитального ремонта Приморского края и ООО «Лотос ДВ» о признании недействительными четырёх договоров подряда, заключённых между фондом и обществом в 2022–2023 годах на общую сумму 55 081 296 руб. 99 коп. Истец указал, что ООО «Лотос ДВ» не внесло дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО, необходимый для заключения договоров сверх установленного лимита ответственности. Решением от 21.03.2025 в иске отказано. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СССО «Дальмонтажстрой»): договоры ничтожны, поскольку ООО «Лотос ДВ» нарушило требования градостроительного законодательства, не внося дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств перед заключением крупных контрактов; сделки посягают на публичные интересы и права собственников МКД.
— Ответчик (фонд): отсутствует прямое указание в законе на ничтожность таких сделок; ССО не имеет процессуальных прав на оспаривание договоров, участником которых не является; контроль за уровнем ответственности члена СРО — обязанность самой СРО, а не заказчика; действия истца — злоупотребление правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что отсутствие взноса в компенсационный фонд не делает сделку ничтожной по закону.
— Апелляция (постановление от 14.08.2025): отменила решение, признала договоры ничтожными, посчитав, что их заключение вышло за пределы уровня ответственности подрядчика и нарушило публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки при отсутствии дополнительного взноса в компенсационный фонд. Ничтожность возможна только при посягательстве на публичные интересы или права третьих лиц, но ССО не уполномочено оспаривать договоры как орган публичной власти. Истец не является стороной спорных договоров и не имеет нарушенного субъективного права, восстановление которого возможно через признание сделок недействительными. Контроль за членами СРО — внутренняя функция самой организации. Выводы апелляции противоречат позиции Верховного Суда (определения от 01.03.2024 № 309-ЭС23-24222 и от 21.04.2025 № 305-ЭС25-2313).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА СИСТЕМНОЙ НЕОПЛАТЫ: КОГДА ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА?
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А04-854/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось к ООО «СПК-28» с иском о взыскании 49 311 руб. 87 коп. долга и 591 руб. 74 коп. неустойки за ноябрь 2024 года по договору аренды лесного участка от 03.06.2020 №130, а также о расторжении этого договора и возврате участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила решение в части расторжения договора, сославшись на погашение долга после вынесения решения и наличие у общества лицензии на пользование недрами. Министерство обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство: систематическая неуплата арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ; погашение долга после вынесения решения суда не устраняет существенность нарушения; наличие лицензии на недра не препятствует расторжению аренды.
— ООО «СПК-28»: отзыв в кассационную инстанцию не представлен, возражений против иска в первой инстанции не заявлялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Амурской области): удовлетворила иск полностью, признала нарушение существенным, указала на соблюдение досудебного порядка и факт системной просрочки.
— Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд): отменила решение в части расторжения договора, посчитав, что погашение долга после решения и наличие лицензии на недра свидетельствуют о намерении исполнять обязательства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав погашение долга после вынесения решения судом достаточным для сохранения договора. Такое поведение не может расцениваться как добросовестное, особенно на фоне системных просрочек (долги за август–октябрь 2024 года взысканы по судебным приказам) и новой задолженности в 2025 году. Наличие лицензии на пользование недрами не создает правовых гарантий сохранения аренды — это отдельный правовой режим (ссылка на п. 19 Обзора ВС №2(2025)). Основания для расторжения по ст. 619 ГК РФ (более двух просрочек) установлены, досудебный порядок соблюдён. Применение ст. 307 ГК РФ (сохранение обязательства) в данном случае неправомерно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и обязать ООО «СПК-28» вернуть лесной участок.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу А04-854/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось к ООО «СПК-28» с иском о взыскании 49 311 руб. 87 коп. долга и 591 руб. 74 коп. неустойки за ноябрь 2024 года по договору аренды лесного участка от 03.06.2020 №130, а также о расторжении этого договора и возврате участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила решение в части расторжения договора, сославшись на погашение долга после вынесения решения и наличие у общества лицензии на пользование недрами. Министерство обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство: систематическая неуплата арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ; погашение долга после вынесения решения суда не устраняет существенность нарушения; наличие лицензии на недра не препятствует расторжению аренды.
— ООО «СПК-28»: отзыв в кассационную инстанцию не представлен, возражений против иска в первой инстанции не заявлялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Амурской области): удовлетворила иск полностью, признала нарушение существенным, указала на соблюдение досудебного порядка и факт системной просрочки.
— Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд): отменила решение в части расторжения договора, посчитав, что погашение долга после решения и наличие лицензии на недра свидетельствуют о намерении исполнять обязательства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав погашение долга после вынесения решения судом достаточным для сохранения договора. Такое поведение не может расцениваться как добросовестное, особенно на фоне системных просрочек (долги за август–октябрь 2024 года взысканы по судебным приказам) и новой задолженности в 2025 году. Наличие лицензии на пользование недрами не создает правовых гарантий сохранения аренды — это отдельный правовой режим (ссылка на п. 19 Обзора ВС №2(2025)). Основания для расторжения по ст. 619 ГК РФ (более двух просрочек) установлены, досудебный порядок соблюдён. Применение ст. 307 ГК РФ (сохранение обязательства) в данном случае неправомерно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и обязать ООО «СПК-28» вернуть лесной участок.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
БРАЧНЫЙ ДОГОВОР КАК СПОСОБ ОБХОДА ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» от Ивановой Т.В. к Иванову О.М. и об исключении Иванова О.М. из общества. В качестве третьего лица привлечено ООО «КЛЕВЕНТИН». Иванов О.М. подал встречный иск об исключении истцов. На момент подачи иска доля Иванова О.М. составляла 50% (10 000 руб.), остальные участники — по 25% каждый. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляции в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: брачный договор от 11 октября 2024 года, по которому доля Иванова О.М. перешла к Ивановой Т.В., является мнимой сделкой, заключённой с целью обхода исключения участника; требуют признать сделку недействительной и вернуть долю, ссылаясь на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и нарушение корпоративных интересов.
— Ответчики: переход доли произошёл на законных основаниях в рамках брачного договора, изменяющего режим совместной собственности; сделка не нарушает закон, поскольку супруги вправе регулировать имущественные отношения по своему усмотрению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе после перехода доли к Ивановой Т.В. по брачному договору. Апелляция оставила решение без изменения, признав переход доли законным. Оба суда сочли, что требования об исключении утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом. Переход доли по брачному договору в период корпоративного конфликта требует оценки с позиций ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Не исследованы: необходимость согласия других участников на переход доли по уставу, реальный контроль Ивановой Т.В. над долей, сохранение фактических брачных отношений. Суды формально приняли переход доли за законный, не оценив цели сделки и её влияние на деятельность общества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» от Ивановой Т.В. к Иванову О.М. и об исключении Иванова О.М. из общества. В качестве третьего лица привлечено ООО «КЛЕВЕНТИН». Иванов О.М. подал встречный иск об исключении истцов. На момент подачи иска доля Иванова О.М. составляла 50% (10 000 руб.), остальные участники — по 25% каждый. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляции в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: брачный договор от 11 октября 2024 года, по которому доля Иванова О.М. перешла к Ивановой Т.В., является мнимой сделкой, заключённой с целью обхода исключения участника; требуют признать сделку недействительной и вернуть долю, ссылаясь на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и нарушение корпоративных интересов.
— Ответчики: переход доли произошёл на законных основаниях в рамках брачного договора, изменяющего режим совместной собственности; сделка не нарушает закон, поскольку супруги вправе регулировать имущественные отношения по своему усмотрению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе после перехода доли к Ивановой Т.В. по брачному договору. Апелляция оставила решение без изменения, признав переход доли законным. Оба суда сочли, что требования об исключении утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом. Переход доли по брачному договору в период корпоративного конфликта требует оценки с позиций ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Не исследованы: необходимость согласия других участников на переход доли по уставу, реальный контроль Ивановой Т.В. над долей, сохранение фактических брачных отношений. Суды формально приняли переход доли за законный, не оценив цели сделки и её влияние на деятельность общества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РАСХОДОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Саперова И.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Агрофирма „Ратово“» и ООО «Солей» о солидарном возмещении судебных расходов в размере 645 158 рублей, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях. Спор касался жалобы кредитора на действия управляющего по закупке зерна для расчётов по арендным обязательствам. Первоначально требование о взыскании убытков с управляющего было частично удовлетворено, но позже отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение первой инстанции от 19.02.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 отказали в возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Саперова И.А.): указала, что суды ошибочно сочли её проигравшей стороной; резолютивная часть окончательного акта не содержит подтверждения незаконности её действий; имущественные требования были отклонены, следовательно, она вправе на возмещение расходов. Также подчеркнула, что убытки конкурсной массе отсутствовали — их компенсировало третье лицо (ООО «Органик Плюс»).
— Ответчик (ООО «Агрофирма „Ратово“»): считает судебные акты законными, полагая, что действия управляющего были признаны неправомерными, а заявление носило неимущественный характер, что исключает обязанность возместить её расходы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 19.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Саперова И.А. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку действия управляющего признаны незаконными.
— Апелляция (от 07.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности поведения управляющего и отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не разграничив имущественное и неимущественное требования. Требование о взыскании убытков — имущественное, и оно было полностью отклонено. Следовательно, по части имущественного требования Саперова И.А. выступила как сторона, в пользу которой принят акт. В силу ст. 110 АПК РФ и п. 20 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы подлежат возмещению пропорционально результату рассмотрения каждого требования. Кроме того, суды не проверили довод о завышенности расходов. Отмена актов необходима из-за неправильного применения норм и неполноты исследования обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Саперова И.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Агрофирма „Ратово“» и ООО «Солей» о солидарном возмещении судебных расходов в размере 645 158 рублей, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях. Спор касался жалобы кредитора на действия управляющего по закупке зерна для расчётов по арендным обязательствам. Первоначально требование о взыскании убытков с управляющего было частично удовлетворено, но позже отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение первой инстанции от 19.02.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 отказали в возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Саперова И.А.): указала, что суды ошибочно сочли её проигравшей стороной; резолютивная часть окончательного акта не содержит подтверждения незаконности её действий; имущественные требования были отклонены, следовательно, она вправе на возмещение расходов. Также подчеркнула, что убытки конкурсной массе отсутствовали — их компенсировало третье лицо (ООО «Органик Плюс»).
— Ответчик (ООО «Агрофирма „Ратово“»): считает судебные акты законными, полагая, что действия управляющего были признаны неправомерными, а заявление носило неимущественный характер, что исключает обязанность возместить её расходы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 19.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Саперова И.А. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку действия управляющего признаны незаконными.
— Апелляция (от 07.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности поведения управляющего и отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не разграничив имущественное и неимущественное требования. Требование о взыскании убытков — имущественное, и оно было полностью отклонено. Следовательно, по части имущественного требования Саперова И.А. выступила как сторона, в пользу которой принят акт. В силу ст. 110 АПК РФ и п. 20 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы подлежат возмещению пропорционально результату рассмотрения каждого требования. Кроме того, суды не проверили довод о завышенности расходов. Отмена актов необходима из-за неправильного применения норм и неполноты исследования обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ПРИЗНАНИЕ ОТСУТСТВИЯ ОБРЕМЕНЕНИЯ — КАК НЕЛЬЗЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 по делу А32-70639/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с иском о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 146,78 га от 18.10.2007 и договора перенайма от 16.09.2014, требуя признать отсутствующим обременение в виде аренды и указать решение суда как основание для погашения записи в ЕГРН от 05.12.2007 № 23-23-06/029/2007-135. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (департамент): договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключён без проведения публичных процедур; иск носит негаторный характер, на него не распространяется исковая давность; владение участком не означает подтверждение действительности договора.
— Ответчик (АО «Агрокомплекс»): департамент добросовестно исполнял обязанности арендодателя 19 лет, принимал платежи и проводил проверки; поведение истца исключает ссылку на ничтожность; исковая давность по требованиям о последствиях недействительности истекла; способ защиты выбран ошибочно, так как участок фактически находится во владении ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.02.2025) удовлетворил иск, признав договор аренды ничтожным и отсутствие оснований для его заключения без торгов. Указал, что иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (03.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности сделки и допустимости способа защиты.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили способ защиты в виде признания отсутствующим обременения, не установив, в чьём фактическом владении находится земельный участок. При наличии у ответчика непрерывного пользования с 2007 года и осуществления сельхозпроизводства, восстановление права собственника возможно только через иск о возврате имущества, а не через признание отсутствия обременения. Ссылка на презюмируемое владение публичного собственника неприменима, когда ответчик реально использует участок. Кассация указала на необходимость применения ст. 167 ГК РФ (обязанность возврата имущества), учета позиции Пленума ВС № 25 (п. 82) и Обзора ВС № 3 (2025), а также определения СК по гражданским делам ВС от 15.04.2025 № 26-КГ24-8-К5.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 по делу А32-70639/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с иском о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 146,78 га от 18.10.2007 и договора перенайма от 16.09.2014, требуя признать отсутствующим обременение в виде аренды и указать решение суда как основание для погашения записи в ЕГРН от 05.12.2007 № 23-23-06/029/2007-135. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (департамент): договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключён без проведения публичных процедур; иск носит негаторный характер, на него не распространяется исковая давность; владение участком не означает подтверждение действительности договора.
— Ответчик (АО «Агрокомплекс»): департамент добросовестно исполнял обязанности арендодателя 19 лет, принимал платежи и проводил проверки; поведение истца исключает ссылку на ничтожность; исковая давность по требованиям о последствиях недействительности истекла; способ защиты выбран ошибочно, так как участок фактически находится во владении ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.02.2025) удовлетворил иск, признав договор аренды ничтожным и отсутствие оснований для его заключения без торгов. Указал, что иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (03.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности сделки и допустимости способа защиты.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили способ защиты в виде признания отсутствующим обременения, не установив, в чьём фактическом владении находится земельный участок. При наличии у ответчика непрерывного пользования с 2007 года и осуществления сельхозпроизводства, восстановление права собственника возможно только через иск о возврате имущества, а не через признание отсутствия обременения. Ссылка на презюмируемое владение публичного собственника неприменима, когда ответчик реально использует участок. Кассация указала на необходимость применения ст. 167 ГК РФ (обязанность возврата имущества), учета позиции Пленума ВС № 25 (п. 82) и Обзора ВС № 3 (2025), а также определения СК по гражданским делам ВС от 15.04.2025 № 26-КГ24-8-К5.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ УБЫТКОВ В РЕЕСТР ПРИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-94130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (должник в деле о банкротстве) через конкурсного управляющего Рулеву А.И. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Белкиной Т.Н. — её бывшего генерального директора и единственного участника — требования на сумму 29 178 702 руб. в качестве убытков, причинённых неправомерным снятием средств по корпоративной карте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и включила требование в реестр. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий Общества): действия Белкиной Т.Н. привели к незаконному изъятию средств, что повлекло убытки; сумма подлежит включению в реестр как обоснованное требование.
— Ответчик (Белкина Т.Н.) и финансовый управляющий: требование о тех же действиях уже рассмотрено в деле о субсидиарной ответственности; повторное взыскание недопустимо, нарушает принцип преюдиции и ведёт к двойному взысканию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 14.03.2025): отказалась включить требование, сославшись на преюдициальность судебного акта по делу о субсидиарной ответственности.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что факт получения средств не опровергается и требует включения в реестр, даже если основания признаны для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя правовые последствия преюдиции и специфику применения норм о субсидиарной ответственности. Поскольку суд по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1 уже квалифицировал действия Белкиной Т.Н. как основание для субсидиарной ответственности, а не убытков, и отменил взыскание убытков, эти обстоятельства обязательны для учёта. Согласно п. 15 Обзора ВС от 25.04.2025, взыскание убытков сверх размера требований кредиторов недопустимо, если контролирующее лицо — единственный участник общества. При совпадении должника и выгодоприобретателя интереса для взыскания убытков нет.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в включении требования о возмещении убытков в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-94130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (должник в деле о банкротстве) через конкурсного управляющего Рулеву А.И. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Белкиной Т.Н. — её бывшего генерального директора и единственного участника — требования на сумму 29 178 702 руб. в качестве убытков, причинённых неправомерным снятием средств по корпоративной карте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и включила требование в реестр. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий Общества): действия Белкиной Т.Н. привели к незаконному изъятию средств, что повлекло убытки; сумма подлежит включению в реестр как обоснованное требование.
— Ответчик (Белкина Т.Н.) и финансовый управляющий: требование о тех же действиях уже рассмотрено в деле о субсидиарной ответственности; повторное взыскание недопустимо, нарушает принцип преюдиции и ведёт к двойному взысканию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 14.03.2025): отказалась включить требование, сославшись на преюдициальность судебного акта по делу о субсидиарной ответственности.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что факт получения средств не опровергается и требует включения в реестр, даже если основания признаны для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя правовые последствия преюдиции и специфику применения норм о субсидиарной ответственности. Поскольку суд по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1 уже квалифицировал действия Белкиной Т.Н. как основание для субсидиарной ответственности, а не убытков, и отменил взыскание убытков, эти обстоятельства обязательны для учёта. Согласно п. 15 Обзора ВС от 25.04.2025, взыскание убытков сверх размера требований кредиторов недопустимо, если контролирующее лицо — единственный участник общества. При совпадении должника и выгодоприобретателя интереса для взыскания убытков нет.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в включении требования о возмещении убытков в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЛИМИТ РАСХОДОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ — КАКУЮ ДАТУ УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-93985/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Авдеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Овчинниковой Е.А. о взыскании 1 350 243,60 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста — ООО «Бюро арбитражных споров „Северная столица“». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение. Истец утверждал, что управляющая превысила лимит расходов на привлеченных лиц и заключила необоснованный договор.
🗣️ Позиции сторон
— Авдеева Т.В.: суды неправильно определили лимит расходов, используя баланс за 2017 год, хотя к 2021–2022 годам у должника не было имущества; договор с Бюро предусматривает фиксированную абонентскую плату без учета объема работ; услуги носят технический характер и относятся к обязанностям самого управляющего.
— Овчинникова Е.А.: действия управляющей были обоснованы, привлечение специалиста позволило пополнить конкурсную массу на более чем 11 млн руб.; вознаграждение экономически оправдано и соответствует интересам кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 15.01.2025 и апелляционный суд от 14.04.2025 отказали Авдеевой Т.В. в иске. Они признали привлечение Бюро обоснованным, вознаграждение — разумным и экономически целесообразным, указав на значительное пополнение конкурсной массы. Лимит расходов определялся исходя из балансовой стоимости активов по отчетности за 2017 год (368 640 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, установив лимит расходов по бухгалтерскому балансу за 2017 год, тогда как по смыслу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве он должен определяться по последней отчетной дате перед введением конкурсного производства. При этом с 2018 по 2020 год у должника не было балансов, имущество отсутствовало, процедура велась по упрощенной схеме отсутствующего должника. Суды не проверили, была ли объективная необходимость в привлечении специалиста, не оценили объем и характер работ, не учли доводы о том, что услуги носят технический характер и дублируют функции управляющего. Выводы о разумности вознаграждения сделаны без анализа фактически оказанных услуг и их стоимости.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-93985/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Авдеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Овчинниковой Е.А. о взыскании 1 350 243,60 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста — ООО «Бюро арбитражных споров „Северная столица“». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение. Истец утверждал, что управляющая превысила лимит расходов на привлеченных лиц и заключила необоснованный договор.
🗣️ Позиции сторон
— Авдеева Т.В.: суды неправильно определили лимит расходов, используя баланс за 2017 год, хотя к 2021–2022 годам у должника не было имущества; договор с Бюро предусматривает фиксированную абонентскую плату без учета объема работ; услуги носят технический характер и относятся к обязанностям самого управляющего.
— Овчинникова Е.А.: действия управляющей были обоснованы, привлечение специалиста позволило пополнить конкурсную массу на более чем 11 млн руб.; вознаграждение экономически оправдано и соответствует интересам кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 15.01.2025 и апелляционный суд от 14.04.2025 отказали Авдеевой Т.В. в иске. Они признали привлечение Бюро обоснованным, вознаграждение — разумным и экономически целесообразным, указав на значительное пополнение конкурсной массы. Лимит расходов определялся исходя из балансовой стоимости активов по отчетности за 2017 год (368 640 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, установив лимит расходов по бухгалтерскому балансу за 2017 год, тогда как по смыслу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве он должен определяться по последней отчетной дате перед введением конкурсного производства. При этом с 2018 по 2020 год у должника не было балансов, имущество отсутствовало, процедура велась по упрощенной схеме отсутствующего должника. Суды не проверили, была ли объективная необходимость в привлечении специалиста, не оценили объем и характер работ, не учли доводы о том, что услуги носят технический характер и дублируют функции управляющего. Выводы о разумности вознаграждения сделаны без анализа фактически оказанных услуг и их стоимости.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕНАДЕЖНОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕ: КАК ПОВЛИЯЛО НА РЕШЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-108040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Федотов Вадим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Асакаеву Руслану Маратовичу с иском о взыскании 12 500 000 руб. задолженности по договору целевого процентного займа от 28.08.2024, а также процентов, штрафов и неустойки — всего свыше 13,7 млн руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру в Санкт-Петербурге стоимостью 18 822 734 руб. 65 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Федотов В.Е.): считал требования обоснованными, подтверждёнными условиями договора и доказательствами предоставления займа. Утверждал, что ответчик нарушил обязательства, не вернул деньги и не уплатил проценты.
Ответчик (Асакаев Р.М.): в кассации указал, что не был надлежащим образом извещён о деле, не мог заявить доводы о чрезмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, кабальности условий и скрытой комиссии. Считал извещение формальным, а судебные акты — принятыми с нарушением процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.12.2024) удовлетворил иск полностью, признал долг и право на обращение взыскания на квартиру. Апелляционный суд (от 22.04.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав извещение Асакаева надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Асакаев Р.М. не был надлежащим образом извещён о принятии иска к производству: два заказных письма были возвращены как невостребованные, а отметки о попытках вручения содержали технические противоречия (например, попытка вручения зафиксирована через 1–3 минуты после передачи почтальону). Это вызывает сомнения в реальности выхода почтальона по адресу. Отсутствие конвертов и других подтверждающих документов сделало невозможным проверку факта извещения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли это нарушение, что лишило ответчика возможности защитить свои права. Такое ненадлежащее извещение является основанием для отмены решений по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А56-108040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Федотов Вадим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Асакаеву Руслану Маратовичу с иском о взыскании 12 500 000 руб. задолженности по договору целевого процентного займа от 28.08.2024, а также процентов, штрафов и неустойки — всего свыше 13,7 млн руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру в Санкт-Петербурге стоимостью 18 822 734 руб. 65 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Федотов В.Е.): считал требования обоснованными, подтверждёнными условиями договора и доказательствами предоставления займа. Утверждал, что ответчик нарушил обязательства, не вернул деньги и не уплатил проценты.
Ответчик (Асакаев Р.М.): в кассации указал, что не был надлежащим образом извещён о деле, не мог заявить доводы о чрезмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, кабальности условий и скрытой комиссии. Считал извещение формальным, а судебные акты — принятыми с нарушением процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.12.2024) удовлетворил иск полностью, признал долг и право на обращение взыскания на квартиру. Апелляционный суд (от 22.04.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав извещение Асакаева надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Асакаев Р.М. не был надлежащим образом извещён о принятии иска к производству: два заказных письма были возвращены как невостребованные, а отметки о попытках вручения содержали технические противоречия (например, попытка вручения зафиксирована через 1–3 минуты после передачи почтальону). Это вызывает сомнения в реальности выхода почтальона по адресу. Отсутствие конвертов и других подтверждающих документов сделало невозможным проверку факта извещения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли это нарушение, что лишило ответчика возможности защитить свои права. Такое ненадлежащее извещение является основанием для отмены решений по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ ОТ ПРИЕМКИ ТОВАРА БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ — ДОПУСТИМ ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-209157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Айти Поток» обратилось к ФГБНУ «НИИР им. В.А. Насонова» с иском об обязании принять поставленный товар — программно-аппаратный мультимедийный комплекс для конференц-зала по контракту №324-2022 от 10.08.2022. Истец также потребовал взыскать 6 944 250 руб. задолженности и 2 654 092 руб. 35 коп. неустойки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, оборудование установлено и фактически используется ответчиком; отказ в приемке неправомерен, поскольку ответчик не провел экспертизу, как того требует п. 3.4 контракта и ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: товар не соответствует спецификации, не настроен, обучение сотрудников не проведено, документы о передаче не подписывались, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали истцу, признав, что поставщик нарушил условия контракта, поставив товар с иными характеристиками, что является существенным нарушением. Учитывалось, что ответчик отклонил документ о приемке в ЕИС, сославшись на отсутствие поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не оценили доказательства использования оборудования ответчиком — видеозаписи заседаний и трансляций с его применением. Также не было учтено, что заказчик не провел экспертизу, несмотря на обязанность по п. 3.4 контракта и ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Вывод о несоответствии товара сделан без учета специфики технически сложного оборудования и без экспертной оценки, препятствует ли расхождение использованию по назначению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-209157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Айти Поток» обратилось к ФГБНУ «НИИР им. В.А. Насонова» с иском об обязании принять поставленный товар — программно-аппаратный мультимедийный комплекс для конференц-зала по контракту №324-2022 от 10.08.2022. Истец также потребовал взыскать 6 944 250 руб. задолженности и 2 654 092 руб. 35 коп. неустойки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, оборудование установлено и фактически используется ответчиком; отказ в приемке неправомерен, поскольку ответчик не провел экспертизу, как того требует п. 3.4 контракта и ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: товар не соответствует спецификации, не настроен, обучение сотрудников не проведено, документы о передаче не подписывались, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали истцу, признав, что поставщик нарушил условия контракта, поставив товар с иными характеристиками, что является существенным нарушением. Учитывалось, что ответчик отклонил документ о приемке в ЕИС, сославшись на отсутствие поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не оценили доказательства использования оборудования ответчиком — видеозаписи заседаний и трансляций с его применением. Также не было учтено, что заказчик не провел экспертизу, несмотря на обязанность по п. 3.4 контракта и ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Вывод о несоответствии товара сделан без учета специфики технически сложного оборудования и без экспертной оценки, препятствует ли расхождение использованию по назначению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ: ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК — НЕ АВТОМАТ
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А41-14018/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице ИФНС по г. Домодедово обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, которыми производство по делу о банкротстве ООО «РЕМТРАНССТРОЙ+» прекращено из-за отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего более трех месяцев. Конкурсный управляющий Ломакина С.В. была освобождена от обязанностей 5 ноября 2024 года. После неоднократных попыток суда запросить кандидатуру от саморегулируемых организаций (включая СОАУ «КОНТИНЕНТ» и Ассоциацию «Гарант»), все они отказали. Уполномоченный орган направлял ходатайства об отложении заседаний для выбора новой организации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС): Прекращение производства незаконно, поскольку уполномоченный орган проявлял активность, подавая ходатайства о выборе новых СРО, и имел интерес к продолжению процедуры банкротства. Трехмесячный срок ноcит организационный характер и не должен вести к автоматическому прекращению.
— Ответчик: Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области): Прекратила производство по делу 17 марта 2025 года, указав, что кандидатура конкурсного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с момента освобождения Ломакиной С.В., что соответствует основанию п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
— Апелляция (Десятый ААС): Поддержала выводы первой инстанции, оставив акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, формально трактуя истечение трехмесячного срока как безусловное основание для прекращения дела. Кассация указала, что этот срок носит организационный характер, а прекращение допустимо только при невозможности продолжения процедуры. При наличии активных действий со стороны ФНС (ходатайства об отложении, выборе СРО) и её явного интереса к делу, прекращение нарушило права уполномоченного органа. Также отмечено, что суд ограничил круг возможных СРО, тогда как в реестре их более 50.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А41-14018/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице ИФНС по г. Домодедово обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, которыми производство по делу о банкротстве ООО «РЕМТРАНССТРОЙ+» прекращено из-за отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего более трех месяцев. Конкурсный управляющий Ломакина С.В. была освобождена от обязанностей 5 ноября 2024 года. После неоднократных попыток суда запросить кандидатуру от саморегулируемых организаций (включая СОАУ «КОНТИНЕНТ» и Ассоциацию «Гарант»), все они отказали. Уполномоченный орган направлял ходатайства об отложении заседаний для выбора новой организации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС): Прекращение производства незаконно, поскольку уполномоченный орган проявлял активность, подавая ходатайства о выборе новых СРО, и имел интерес к продолжению процедуры банкротства. Трехмесячный срок ноcит организационный характер и не должен вести к автоматическому прекращению.
— Ответчик: Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области): Прекратила производство по делу 17 марта 2025 года, указав, что кандидатура конкурсного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с момента освобождения Ломакиной С.В., что соответствует основанию п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
— Апелляция (Десятый ААС): Поддержала выводы первой инстанции, оставив акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, формально трактуя истечение трехмесячного срока как безусловное основание для прекращения дела. Кассация указала, что этот срок носит организационный характер, а прекращение допустимо только при невозможности продолжения процедуры. При наличии активных действий со стороны ФНС (ходатайства об отложении, выборе СРО) и её явного интереса к делу, прекращение нарушило права уполномоченного органа. Также отмечено, что суд ограничил круг возможных СРО, тогда как в реестре их более 50.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОПУСТИМО ДВОЙНОЕ УЧЕТ ПО РАСЧЕТНОМУ МЕТОДУ И ПРИБОРАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А42-6621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (Учреждение) с иском о взыскании 20 561 784 руб. 44 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период с января по апрель 2022 года. Спор касался водоснабжения объектов в гарнизоне Гаджиево, где на трех водоводах (200, 300 и 400 мм) установлены приборы учета. Общество применяло расчетный метод для определения объема воды на причалах №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16, несмотря на наличие показаний приборов учета на всех вводах. Суд первой инстанции от 12.12.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 06.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): утверждал, что имеет право применять расчетный способ учета по пункту 16 Правил № 776 из-за отсутствия приборов учета на конечных вводах; считал, что безучетное потребление имело место, и объемы можно определить расчетным методом.
— Ответчик (Учреждение): указывал, что все объемы воды уже учтены по приборам на трех водоводах, включая спорные объекты; двойной учет — по приборам и расчетно — недопустим; суды проигнорировали фактические показания средств измерений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (12.12.2024): удовлетворил иск полностью, признал обоснованным применение расчетного метода для определения объема воды на причалах.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность расчетного учета ввиду отсутствия приборов на конечных точках потребления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив двойной учет одного и того же объема воды: одновременно по показаниям приборов на водоводах 200, 300 и 400 мм и по расчетному методу для тех же объектов. Это противоречит статье 544 ГК РФ и статье 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которым оплата производится за фактически потребленный объем, определенный приоритетно по приборам учета. Наличие приборов на всех трех вводах, включая водовод 400 мм, исключает применение расчетного способа для тех же объектов в тот же период. Выводы судов не соответствуют доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу А42-6621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (Учреждение) с иском о взыскании 20 561 784 руб. 44 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период с января по апрель 2022 года. Спор касался водоснабжения объектов в гарнизоне Гаджиево, где на трех водоводах (200, 300 и 400 мм) установлены приборы учета. Общество применяло расчетный метод для определения объема воды на причалах №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16, несмотря на наличие показаний приборов учета на всех вводах. Суд первой инстанции от 12.12.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 06.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): утверждал, что имеет право применять расчетный способ учета по пункту 16 Правил № 776 из-за отсутствия приборов учета на конечных вводах; считал, что безучетное потребление имело место, и объемы можно определить расчетным методом.
— Ответчик (Учреждение): указывал, что все объемы воды уже учтены по приборам на трех водоводах, включая спорные объекты; двойной учет — по приборам и расчетно — недопустим; суды проигнорировали фактические показания средств измерений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (12.12.2024): удовлетворил иск полностью, признал обоснованным применение расчетного метода для определения объема воды на причалах.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность расчетного учета ввиду отсутствия приборов на конечных точках потребления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив двойной учет одного и того же объема воды: одновременно по показаниям приборов на водоводах 200, 300 и 400 мм и по расчетному методу для тех же объектов. Это противоречит статье 544 ГК РФ и статье 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которым оплата производится за фактически потребленный объем, определенный приоритетно по приборам учета. Наличие приборов на всех трех вводах, включая водовод 400 мм, исключает применение расчетного способа для тех же объектов в тот же период. Выводы судов не соответствуют доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа