НЕПОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ УЧАСТКА ПРИВЕЛО К НЕПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А63-2001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-3» обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка № 26:12:030211:4 (площадь — 980 кв. м, ул. Ленина, 246), признать его границы неустановленными, исключить координаты из ЕГРН и изменить площадь на декларированную. Также истец просил установить координаты границ участка № 26:12:030211:22 (ул. Ленина, 246/242) в соответствии с представленным межевым планом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: участок № 4 был образован ошибочно как самостоятельный, хотя должен был быть прирезан к участку № 22 для благоустройства многоквартирных домов № 242 и № 246; на основании постановления от 18.05.1999 № 2201 предполагалось увеличение площади участка № 22, а не создание нового; участки являются единым жилым комплексом, необходимым для эксплуатации домов.
— Ответчики: реестровой ошибки не установлено; участок № 4 предоставлен кооперативу на законных основаниях под гостевую автостоянку; он является самостоятельным объектом гражданского оборота; истец не доказал необходимость объединения участков и наличие общего имущества на участке № 4.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 24.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличие реестровой ошибки и необходимость участка № 4 для эксплуатации МКД.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности участка № 4 и отсутствии доказательств единого жилого комплекса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно квалифицировали требования истца: фактически речь шла не о признании кадастровой ошибки, а о необходимости образования единого земельного участка под обслуживание двух многоквартирных домов в порядке ст. 16 Закона № 189-ФЗ. Суды не исследовали вопрос о полномочиях кооператива действовать от имени собственников помещений, не проверили наличие волеизъявления собственников, не оценили представленный межевой план и не рассмотрели возможность объединения участков № 4 и № 22. Это привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильной квалификации требований и всестороннего исследования обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #ЕГРН #общее_имущество #жилье #МКД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А63-2001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-3» обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка № 26:12:030211:4 (площадь — 980 кв. м, ул. Ленина, 246), признать его границы неустановленными, исключить координаты из ЕГРН и изменить площадь на декларированную. Также истец просил установить координаты границ участка № 26:12:030211:22 (ул. Ленина, 246/242) в соответствии с представленным межевым планом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: участок № 4 был образован ошибочно как самостоятельный, хотя должен был быть прирезан к участку № 22 для благоустройства многоквартирных домов № 242 и № 246; на основании постановления от 18.05.1999 № 2201 предполагалось увеличение площади участка № 22, а не создание нового; участки являются единым жилым комплексом, необходимым для эксплуатации домов.
— Ответчики: реестровой ошибки не установлено; участок № 4 предоставлен кооперативу на законных основаниях под гостевую автостоянку; он является самостоятельным объектом гражданского оборота; истец не доказал необходимость объединения участков и наличие общего имущества на участке № 4.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 24.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличие реестровой ошибки и необходимость участка № 4 для эксплуатации МКД.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности участка № 4 и отсутствии доказательств единого жилого комплекса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно квалифицировали требования истца: фактически речь шла не о признании кадастровой ошибки, а о необходимости образования единого земельного участка под обслуживание двух многоквартирных домов в порядке ст. 16 Закона № 189-ФЗ. Суды не исследовали вопрос о полномочиях кооператива действовать от имени собственников помещений, не проверили наличие волеизъявления собственников, не оценили представленный межевой план и не рассмотрели возможность объединения участков № 4 и № 22. Это привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильной квалификации требований и всестороннего исследования обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #ЕГРН #общее_имущество #жилье #МКД
НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: НЕ УЧЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УМЕНЬШЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-7582/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Янтарь» обратилось к ООО «СБ «Регион» с иском о взыскании 31 889 604,97 руб. неустойки за нарушение сроков по договору подряда от 30.12.2019 № 31908531723 на выполнение работ по расширению РУ 110 кВ. Одновременно «СБ «Регион» подал встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования о неустойке, но отказали в удовлетворении встречного иска. Апелляция увеличила сумму взыскания до 29 923 197,40 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Янтарь»): просрочка подрядчика подтверждена, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законом; основанием для отказа от договора стало отрицательное заключение госэкспертизы.
— Ответчик («СБ «Регион»): не допускал просрочки по I этапу, заказчик сам нарушил сроки передачи документов, что повлияло на экспертизу; заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за её явной несоразмерности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 1 200 000 руб. неустойки, учтя ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляционный суд отменил эту часть решения, пересчитал неустойку с учётом просрочки заказчика (161 день), но взыскал 29 923 197,40 руб., не рассмотрев повторно ходатайство об уменьшении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя такое заявление было сделано в первой инстанции и сохраняет силу при отмене решения. Кассация указала, что оценка соразмерности неустойки — прерогатива суда первой или апелляционной инстанции, а переоценка доказательств в кассации невозможна. Ссылается на п. 72–73 Постановления № 7 ВС и Обзор ВС № 1 (2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным рассмотрением ходатайства об уменьшении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-7582/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Янтарь» обратилось к ООО «СБ «Регион» с иском о взыскании 31 889 604,97 руб. неустойки за нарушение сроков по договору подряда от 30.12.2019 № 31908531723 на выполнение работ по расширению РУ 110 кВ. Одновременно «СБ «Регион» подал встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования о неустойке, но отказали в удовлетворении встречного иска. Апелляция увеличила сумму взыскания до 29 923 197,40 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Янтарь»): просрочка подрядчика подтверждена, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законом; основанием для отказа от договора стало отрицательное заключение госэкспертизы.
— Ответчик («СБ «Регион»): не допускал просрочки по I этапу, заказчик сам нарушил сроки передачи документов, что повлияло на экспертизу; заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за её явной несоразмерности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 1 200 000 руб. неустойки, учтя ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляционный суд отменил эту часть решения, пересчитал неустойку с учётом просрочки заказчика (161 день), но взыскал 29 923 197,40 руб., не рассмотрев повторно ходатайство об уменьшении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя такое заявление было сделано в первой инстанции и сохраняет силу при отмене решения. Кассация указала, что оценка соразмерности неустойки — прерогатива суда первой или апелляционной инстанции, а переоценка доказательств в кассации невозможна. Ссылается на п. 72–73 Постановления № 7 ВС и Обзор ВС № 1 (2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным рассмотрением ходатайства об уменьшении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ: ОШИБКИ В ОЦЕНКЕ ЭКСПЕРТИЗ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Поволжского округа от 23.10.2025 по делу А65-18392/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (АО «АИЖК РТ») обратился в суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ООО «Евроазиатский регистратор» о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 77 100 000 акций АО «Таткоммунпромкомплект» (24,07% уставного капитала) по договору пожертвования № 008-735 от 09.10.2017. Сделка была совершена в пользу Минземимущества РТ на условиях пожертвования в общественно полезных целях. Заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, возбуждённого 28.06.2019. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и кредиторы (АО Ингосстрах Банк, ПАО «Интехбанк»): сделка является притворной, направлена на вывод активов в пользу аффилированного лица; она экономически нецелесообразна, причинила вред кредиторам и снижает стоимость активов на 81–89%; экспертизы противоречивы и требуют сущностной оценки, а не механического отбора.
— Минземимущество РТ: сделка совершена в общественно полезных целях; акции имели нулевую рыночную стоимость; передача не повлияла на финансовое состояние должника; конкурсный управляющий не доказал реальный ущерб и наличие умысла.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд РТ (определение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении заявления, основываясь на двух экспертных заключениях (№15Э/09/22 от 12.05.2023 и №5830/2024 от 12.12.2024), согласно которым сделка не ухудшила финансовое состояние должника, так как рыночная стоимость акций составляла 0 руб. Первое заключение эксперта (№104-21Э от 09.12.2021) было отклонено как противоречащее последующим.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вреда кредиторам и наличии общественно полезной цели сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— вопросы, поставленные перед экспертами, носили правовой характер и должны были решаться судом, а не экспертом;
— суды не провели сущностной оценки заключений экспертов, не объяснили мотивы отклонения одного из них и игнорировали требования ст. 71 АПК РФ об обосновании доверия или недоверия к доказательствам;
— противоречие между выводами экспертов не было разрешено: одни указали на нулевую стоимость акций, другие — на существенное снижение стоимости активов;
— суды не учли, что передача акций с балансовой стоимостью 771 000 000 руб. при нулевой рыночной стоимости требует доказательств со стороны ответчика;
— не исследовался вопрос о реальной стоимости акций на дату сделки, не оценены доводы о влиянии мажоритарного акционера и формальном характере пожертвования.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.10.2025 по делу А65-18392/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (АО «АИЖК РТ») обратился в суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ООО «Евроазиатский регистратор» о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 77 100 000 акций АО «Таткоммунпромкомплект» (24,07% уставного капитала) по договору пожертвования № 008-735 от 09.10.2017. Сделка была совершена в пользу Минземимущества РТ на условиях пожертвования в общественно полезных целях. Заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, возбуждённого 28.06.2019. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и кредиторы (АО Ингосстрах Банк, ПАО «Интехбанк»): сделка является притворной, направлена на вывод активов в пользу аффилированного лица; она экономически нецелесообразна, причинила вред кредиторам и снижает стоимость активов на 81–89%; экспертизы противоречивы и требуют сущностной оценки, а не механического отбора.
— Минземимущество РТ: сделка совершена в общественно полезных целях; акции имели нулевую рыночную стоимость; передача не повлияла на финансовое состояние должника; конкурсный управляющий не доказал реальный ущерб и наличие умысла.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд РТ (определение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении заявления, основываясь на двух экспертных заключениях (№15Э/09/22 от 12.05.2023 и №5830/2024 от 12.12.2024), согласно которым сделка не ухудшила финансовое состояние должника, так как рыночная стоимость акций составляла 0 руб. Первое заключение эксперта (№104-21Э от 09.12.2021) было отклонено как противоречащее последующим.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вреда кредиторам и наличии общественно полезной цели сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— вопросы, поставленные перед экспертами, носили правовой характер и должны были решаться судом, а не экспертом;
— суды не провели сущностной оценки заключений экспертов, не объяснили мотивы отклонения одного из них и игнорировали требования ст. 71 АПК РФ об обосновании доверия или недоверия к доказательствам;
— противоречие между выводами экспертов не было разрешено: одни указали на нулевую стоимость акций, другие — на существенное снижение стоимости активов;
— суды не учли, что передача акций с балансовой стоимостью 771 000 000 руб. при нулевой рыночной стоимости требует доказательств со стороны ответчика;
— не исследовался вопрос о реальной стоимости акций на дату сделки, не оценены доводы о влиянии мажоритарного акционера и формальном характере пожертвования.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕУСТОЙКА ПО ГОСЗАКАЗУ: УЧИТЫВАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЮ ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-111614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» обратилось к АО «Ситроникс КТ» с иском о взыскании 1 445 921,77 руб. неустойки по договору от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328/1000/600-20 на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в рамках гособоронзаказа. Работы выполнены, оплата произведена 23.04.2024. Истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 23.04.2024, считая оплату просроченной. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 250 000 руб. Апелляция отменила решение и отказала в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Нептун»): неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку оплата произведена с нарушением сроков; апелляция неправильно толковала пункт 6.4 договора, не учтя обязанность заказчика обеспечить поступление средств.
— Ответчик (АО «Ситроникс КТ»): оплата произведена в рамках достигнутой устной договоренности до истечения срока; условия оплаты зависели от поступления средств от головного исполнителя ГОЗ, что не произошло своевременно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; документально факт задержки платежей со стороны головного исполнителя не подтвержден истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 250 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ. При этом суд не учел редакцию пункта 6.4 договора с учетом Протокола разногласий от 21.08.2020.
— Апелляция: отменила решение, указав, что согласно измененной редакции пункта 6.4, оплата возможна только после поступления средств от головного исполнителя ГОЗ, а факт воспрепятствования получению этих средств со стороны ответчика не доказан. Отказала в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции не проверили ключевое обстоятельство — поступило ли от головного исполнителя ГОЗ денежные средства, предназначенные для оплаты работ по договору. Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС № 54, если сторона недобросовестно воспрепятствовала наступлению условия, с которого начинается срок оплаты, это условие может быть признано наступившим. Суды не исследовали, не создавала ли Компания препятствий для получения средств. Также не были запрошены или оценены доказательства по факту задолженности головного исполнителя перед ответчиком. Это нарушило нормы статей 314, 327.1, 6 и 157 ГК РФ, а также принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-111614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» обратилось к АО «Ситроникс КТ» с иском о взыскании 1 445 921,77 руб. неустойки по договору от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328/1000/600-20 на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в рамках гособоронзаказа. Работы выполнены, оплата произведена 23.04.2024. Истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 23.04.2024, считая оплату просроченной. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 250 000 руб. Апелляция отменила решение и отказала в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Нептун»): неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку оплата произведена с нарушением сроков; апелляция неправильно толковала пункт 6.4 договора, не учтя обязанность заказчика обеспечить поступление средств.
— Ответчик (АО «Ситроникс КТ»): оплата произведена в рамках достигнутой устной договоренности до истечения срока; условия оплаты зависели от поступления средств от головного исполнителя ГОЗ, что не произошло своевременно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; документально факт задержки платежей со стороны головного исполнителя не подтвержден истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 250 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ. При этом суд не учел редакцию пункта 6.4 договора с учетом Протокола разногласий от 21.08.2020.
— Апелляция: отменила решение, указав, что согласно измененной редакции пункта 6.4, оплата возможна только после поступления средств от головного исполнителя ГОЗ, а факт воспрепятствования получению этих средств со стороны ответчика не доказан. Отказала в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции не проверили ключевое обстоятельство — поступило ли от головного исполнителя ГОЗ денежные средства, предназначенные для оплаты работ по договору. Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС № 54, если сторона недобросовестно воспрепятствовала наступлению условия, с которого начинается срок оплаты, это условие может быть признано наступившим. Суды не исследовали, не создавала ли Компания препятствий для получения средств. Также не были запрошены или оценены доказательства по факту задолженности головного исполнителя перед ответчиком. Это нарушило нормы статей 314, 327.1, 6 и 157 ГК РФ, а также принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОШИБКА В РАСЧЁТЕ ВРЕДА ПОЧВАМ: НЕ ТОТ ДЕФЛЯТОР?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А45-21639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, на сумму 243 682 189 руб. Основанием стало загрязнение земельных участков отходами IV–V классов опасности при внеплановой проверке в 2022 году. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Комбинат, администрация Кубовинского сельсовета и Диденко И.А. обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): вред доказан, расчет выполнен по Методике № 238, ответственность общества установлена, основания для отказа в иске отсутствуют.
— Ответчик (комбинат): суды не учли его доводы о причастности АО «Нефтебаза „Красный Яр“», ошибочно применили коэффициент дефлятора, не исследовали контррасчет и письма экспертов.
— Администрация: не учтено искусственное происхождение карьера, отказано в назначении экспертизы, преюдициальное значение дела № А45-30813/2022 признано безосновательно.
— Диденко И.А.: не рассмотрен отвод судей, протокол испытаний ненадлежащ, расчет вреда по участку лесного фонда противоречит позиции ВС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (12.02.2025) и апелляция (22.04.2025) признали факт загрязнения, поддержали расчет истца и взыскали с комбината 243 682 189 руб. как размер вреда по Методике № 238. При этом суды не оценили доводы о долевой ответственности других лиц и не проверили корректность применения коэффициента дефлятора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку в применении пункта 14 Методики № 238: при расчете вреда за 2022 год был использован прогнозный индекс-дефлятор на 2022 год, что запрещено правилами — дефлятор на год причинения вреда не учитывается. Также суды не оценили доводы о причастности АО «Нефтебаза „Красный Яр“» и не проверили возможность долевой ответственности, нарушили статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Учет этих обстоятельств требует нового фактического установления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, вернуть обществу 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #экология #убытки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А45-21639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, на сумму 243 682 189 руб. Основанием стало загрязнение земельных участков отходами IV–V классов опасности при внеплановой проверке в 2022 году. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Комбинат, администрация Кубовинского сельсовета и Диденко И.А. обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): вред доказан, расчет выполнен по Методике № 238, ответственность общества установлена, основания для отказа в иске отсутствуют.
— Ответчик (комбинат): суды не учли его доводы о причастности АО «Нефтебаза „Красный Яр“», ошибочно применили коэффициент дефлятора, не исследовали контррасчет и письма экспертов.
— Администрация: не учтено искусственное происхождение карьера, отказано в назначении экспертизы, преюдициальное значение дела № А45-30813/2022 признано безосновательно.
— Диденко И.А.: не рассмотрен отвод судей, протокол испытаний ненадлежащ, расчет вреда по участку лесного фонда противоречит позиции ВС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (12.02.2025) и апелляция (22.04.2025) признали факт загрязнения, поддержали расчет истца и взыскали с комбината 243 682 189 руб. как размер вреда по Методике № 238. При этом суды не оценили доводы о долевой ответственности других лиц и не проверили корректность применения коэффициента дефлятора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку в применении пункта 14 Методики № 238: при расчете вреда за 2022 год был использован прогнозный индекс-дефлятор на 2022 год, что запрещено правилами — дефлятор на год причинения вреда не учитывается. Также суды не оценили доводы о причастности АО «Нефтебаза „Красный Яр“» и не проверили возможность долевой ответственности, нарушили статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Учет этих обстоятельств требует нового фактического установления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, вернуть обществу 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #экология #убытки
НЕПОЛНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-56340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектмонтаж» оспорил постановление апелляции, которым удовлетворено заявление ООО «Сотэкс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 5 452 952,32 руб. Требование основано на нескольких договорах подряда и поставки от 2020–2021 гг. Производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомплектмонтаж» возбуждено 23.06.2023, с 13.02.2024 открыто конкурсное производство. Заявление «Сотэкс» подано после закрытия реестра требований.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: суд апелляции неправомерно принял дополнительные документы, не оценил их содержание, проигнорировал отсутствие ряда первичных документов (платежные поручения, УПД) и пропуск срока подачи заявления.
— ООО «Сотэкс»: представила доказательства задолженности после взаимозачёта, обосновала невозможность представления документов ранее, считает постановление законным и обоснованным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.03.2025): отказала в удовлетворении заявления «Сотэкс».
— Апелляция (постановление от 04.07.2025): отменила определение, удовлетворила заявление, включила требование в третью очередь реестра. Мотивировала признанием наличия задолженности после взаимозачёта, но не оценила доводы конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы ст. 271 АПК РФ: не привела доказательства, опровергающие возражения конкурсного управляющего, не оценила отсутствие ключевых документов и не проверила пропуск срока подачи заявления. Несмотря на правомерность принятия новых доказательств, их немотивированная оценка и игнорирование возражений привели к неполному установлению обстоятельств. Это противоречит п. 27 постановления Пленума ВС № 40 и делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-56340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектмонтаж» оспорил постановление апелляции, которым удовлетворено заявление ООО «Сотэкс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 5 452 952,32 руб. Требование основано на нескольких договорах подряда и поставки от 2020–2021 гг. Производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомплектмонтаж» возбуждено 23.06.2023, с 13.02.2024 открыто конкурсное производство. Заявление «Сотэкс» подано после закрытия реестра требований.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: суд апелляции неправомерно принял дополнительные документы, не оценил их содержание, проигнорировал отсутствие ряда первичных документов (платежные поручения, УПД) и пропуск срока подачи заявления.
— ООО «Сотэкс»: представила доказательства задолженности после взаимозачёта, обосновала невозможность представления документов ранее, считает постановление законным и обоснованным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.03.2025): отказала в удовлетворении заявления «Сотэкс».
— Апелляция (постановление от 04.07.2025): отменила определение, удовлетворила заявление, включила требование в третью очередь реестра. Мотивировала признанием наличия задолженности после взаимозачёта, но не оценила доводы конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы ст. 271 АПК РФ: не привела доказательства, опровергающие возражения конкурсного управляющего, не оценила отсутствие ключевых документов и не проверила пропуск срока подачи заявления. Несмотря на правомерность принятия новых доказательств, их немотивированная оценка и игнорирование возражений привели к неполному установлению обстоятельств. Это противоречит п. 27 постановления Пленума ВС № 40 и делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: С КАКОГО МОМЕНТА НАЧИНАТЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-13777/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» с иском о взыскании 4 421 358 руб. 06 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания „Экпаш“». Основание — договор подряда от 27.11.2017 № 241-17/ЭА на капитальный ремонт объекта в Сургуте. После неисполнения обязательств подрядчиком, взыскание с него было признано судом, но исполнительное производство окончено 07.05.2024 из-за отсутствия средств. Учреждение обратилось к СРО, требование оставлено без удовлетворения, после чего подан иск.
Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. СРО обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (учреждение): срок исковой давности начинается с момента, когда стало очевидно, что взыскать с основного должника невозможно, то есть с даты окончания исполнительного производства — 07.05.2024.
— Ответчик (СРО): срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права — с даты неисполнения обязательства подрядчиком, а не с окончания исполнительного производства. Требование к СРО пропущено по срокам.
— Ассоциация (третье лицо): поддержала позицию СРО, указав на ошибочное применение правил исчисления срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав срок исковой давности начавшимся с даты окончания исполнительного производства (07.05.2024), поскольку именно тогда возникла правовая определённость невозможности взыскания с основного должника.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, оставив решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Срок исковой давности по требованию к СРО как субсидиарному должнику должен начинаться не с окончания исполнительного производства, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и неисполнении требования основным должником. Согласно статье 399 ГК РФ, обращение к субсидиарному должнику возможно после отказа или уклонения основного должника от исполнения, но не зависит от фактической возможности взыскания. Суды не установили дату направления первоначальной претензии обществу и не проверили факт её получения, что повлияло на правильность исчисления срока. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного применения срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-13777/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» с иском о взыскании 4 421 358 руб. 06 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания „Экпаш“». Основание — договор подряда от 27.11.2017 № 241-17/ЭА на капитальный ремонт объекта в Сургуте. После неисполнения обязательств подрядчиком, взыскание с него было признано судом, но исполнительное производство окончено 07.05.2024 из-за отсутствия средств. Учреждение обратилось к СРО, требование оставлено без удовлетворения, после чего подан иск.
Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. СРО обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (учреждение): срок исковой давности начинается с момента, когда стало очевидно, что взыскать с основного должника невозможно, то есть с даты окончания исполнительного производства — 07.05.2024.
— Ответчик (СРО): срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права — с даты неисполнения обязательства подрядчиком, а не с окончания исполнительного производства. Требование к СРО пропущено по срокам.
— Ассоциация (третье лицо): поддержала позицию СРО, указав на ошибочное применение правил исчисления срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав срок исковой давности начавшимся с даты окончания исполнительного производства (07.05.2024), поскольку именно тогда возникла правовая определённость невозможности взыскания с основного должника.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, оставив решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального и процессуального права. Срок исковой давности по требованию к СРО как субсидиарному должнику должен начинаться не с окончания исполнительного производства, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и неисполнении требования основным должником. Согласно статье 399 ГК РФ, обращение к субсидиарному должнику возможно после отказа или уклонения основного должника от исполнения, но не зависит от фактической возможности взыскания. Суды не установили дату направления первоначальной претензии обществу и не проверили факт её получения, что повлияло на правильность исчисления срока. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного применения срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАДЕЛЕНИЕ ИММУНИТЕТА КВАРТИРЕ — НАДО УЧИТЫВАТЬ ПРАВА СЕМЬИ И ВОЗМОЖНОСТЬ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-71680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий и должник Любогощинская С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о наделении исполнительским иммунитетом квартиры площадью 48,3 кв.м. в Каширском районе Московской области, которая является предметом залога по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 на сумму 968 953,59 руб. Требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции от 25.03.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационные жалобы поданы должником и финансовым управляющим.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: указывают, что спорная квартира фактически является единственным пригодным для проживания жильём для семьи из пяти человек, включая двух несовершеннолетних детей; представлены доказательства проживания, обучения и медицинского обслуживания в близлежащих учреждениях; предлагалось заключить локальное мировое соглашение с банком, которое банк изначально был готов рассмотреть.
— ПАО «МТС-Банк»: считает, что имущественный иммунитет не может быть установлен, поскольку квартира находится в залоге, а у должника есть другое жилое имущество — дом в п. Маслово; возражает против ограничения права обращения взыскания на предмет ипотеки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (25.03.2025) отказал в наделении квартиры иммунитетом, мотивируя тем, что она является предметом залога, а у должника есть другое жильё — дом в п. Маслово.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (16.07.2025) оставил определение без изменения, посчитав выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды неправильно применили нормы материального права, сделав преждевременные выводы без полной оценки всех доказательств. Не учтены: факт фактического проживания семьи в спорной квартире, наличие несовершеннолетних детей, их социальная адаптация (школа, детсад, медицинское обслуживание), а также возможность заключения локального мирового соглашения. Суды не проверили экономическую целесообразность реализации именно квартиры, а не дома. Также нарушена процедура — не привлечён орган опеки, хотя затрагиваются права несовершеннолетних. Кассация ссылается на позиции Пленума ВС РФ № 45, № 48 и Обзор 2025 года, требующие баланса между правами кредитора и конституционным правом на жилище.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с учётом всех обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-71680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий и должник Любогощинская С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о наделении исполнительским иммунитетом квартиры площадью 48,3 кв.м. в Каширском районе Московской области, которая является предметом залога по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 на сумму 968 953,59 руб. Требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции от 25.03.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационные жалобы поданы должником и финансовым управляющим.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: указывают, что спорная квартира фактически является единственным пригодным для проживания жильём для семьи из пяти человек, включая двух несовершеннолетних детей; представлены доказательства проживания, обучения и медицинского обслуживания в близлежащих учреждениях; предлагалось заключить локальное мировое соглашение с банком, которое банк изначально был готов рассмотреть.
— ПАО «МТС-Банк»: считает, что имущественный иммунитет не может быть установлен, поскольку квартира находится в залоге, а у должника есть другое жилое имущество — дом в п. Маслово; возражает против ограничения права обращения взыскания на предмет ипотеки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (25.03.2025) отказал в наделении квартиры иммунитетом, мотивируя тем, что она является предметом залога, а у должника есть другое жильё — дом в п. Маслово.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (16.07.2025) оставил определение без изменения, посчитав выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды неправильно применили нормы материального права, сделав преждевременные выводы без полной оценки всех доказательств. Не учтены: факт фактического проживания семьи в спорной квартире, наличие несовершеннолетних детей, их социальная адаптация (школа, детсад, медицинское обслуживание), а также возможность заключения локального мирового соглашения. Суды не проверили экономическую целесообразность реализации именно квартиры, а не дома. Также нарушена процедура — не привлечён орган опеки, хотя затрагиваются права несовершеннолетних. Кассация ссылается на позиции Пленума ВС РФ № 45, № 48 и Обзор 2025 года, требующие баланса между правами кредитора и конституционным правом на жилище.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с учётом всех обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА ЗА БРОНИРОВАНИЕ: НУЖНО УСТАНАВЛИВАТЬ РАЗМЕР ФАКТИЧЕСКИХ РАСХОДОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А46-21368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Надежда Александровна обратилась к Управлению делами администрации города Омска с иском о взыскании 345 876 руб. по муниципальному контракту от 18.06.2024 № 52.0727.24 на оказание услуг по предоставлению гостиничных номеров для иногородних гостей на период с 02.08.2024 по 05.08.2024. Услуги были забронированы, но заказчик принял и оплатил только часть — на сумму 153 012 руб., отказавшись от подписания документа о приемке по оставшейся сумме. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ткаченко Н.А.): контракт не предусматривает оплату только за фактически занятые номера; дополнительного соглашения об изменении объема услуг не заключалось; услуги подготовлены в полном объеме, бронирование подтверждено, расходы понесены.
Ответчик (Управление): потребность в 20 номерах отпала из-за неприезда гостей по независящим от заказчика причинам; услуги фактически оказаны в меньшем объеме; оплата должна быть только за реально предоставленные номера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска 09.04.2025, указав, что услуги оказаны частично — только по 10 номерам. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 02.07.2025, подтвердив необходимость оплаты только фактически оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические расходы истца, связанные с бронированием. Не исследовано: вид бронирования (гарантированное/негарантированное), подавалась ли заявка на отказ, возвращались ли деньги от гостиниц, какой состав затрат у истца. Согласно ст. 782 ГК РФ и п. 2 информационного письма ВАС № 104, при отказе заказчика подлежат возмещению фактические расходы исполнителя. Кассация указывает, что размер таких расходов должен быть установлен в новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А46-21368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Надежда Александровна обратилась к Управлению делами администрации города Омска с иском о взыскании 345 876 руб. по муниципальному контракту от 18.06.2024 № 52.0727.24 на оказание услуг по предоставлению гостиничных номеров для иногородних гостей на период с 02.08.2024 по 05.08.2024. Услуги были забронированы, но заказчик принял и оплатил только часть — на сумму 153 012 руб., отказавшись от подписания документа о приемке по оставшейся сумме. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ткаченко Н.А.): контракт не предусматривает оплату только за фактически занятые номера; дополнительного соглашения об изменении объема услуг не заключалось; услуги подготовлены в полном объеме, бронирование подтверждено, расходы понесены.
Ответчик (Управление): потребность в 20 номерах отпала из-за неприезда гостей по независящим от заказчика причинам; услуги фактически оказаны в меньшем объеме; оплата должна быть только за реально предоставленные номера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска 09.04.2025, указав, что услуги оказаны частично — только по 10 номерам. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 02.07.2025, подтвердив необходимость оплаты только фактически оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические расходы истца, связанные с бронированием. Не исследовано: вид бронирования (гарантированное/негарантированное), подавалась ли заявка на отказ, возвращались ли деньги от гостиниц, какой состав затрат у истца. Согласно ст. 782 ГК РФ и п. 2 информационного письма ВАС № 104, при отказе заказчика подлежат возмещению фактические расходы исполнителя. Кассация указывает, что размер таких расходов должен быть установлен в новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СТОРОНЫ И НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-134377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Окружной-19» о взыскании 64 457 868 руб. 85 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 20.10.2020 № 2. Встречно ООО «Окружной-19» подало иск о признании этого соглашения недействительным, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и безденежность займа. Третьим лицом привлечен ИП Афанасьев К.В., предоставивший займ ответчику. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Лидер»): обязательство возникло в результате законного перевода долга; ответчик исполнил обязательства перед третьим лицом через истца; срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен.
— Ответчик (ООО «Окружной-19»): перевод долга является крупной сделкой, не одобренной участником общества; займ был безденежным, что установлено по другому делу (№ А41-3982/21); поведение истца признано недобросовестным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности и отказал в признании сделки недействительной, сославшись на пропуск срока исковой давности и наличие доказательств заключения сделки. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о действительности сделки и пропуске срока на оспаривание.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: физическую возможность передачи денежных средств по займам, способ их перечисления, целесообразность смены кредитора и исполнение встречных обязательств. Также проигнорированы установленные ранее факты недобросовестного поведения истца и признание займов безденежными по делу № А41-3982/21. Это противоречит статьям 15, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции Пленума ВС № 10, согласно которой ранее установленные обстоятельства должны учитываться. Презумпция добросовестности ответчика не была опровергнута.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-134377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Окружной-19» о взыскании 64 457 868 руб. 85 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 20.10.2020 № 2. Встречно ООО «Окружной-19» подало иск о признании этого соглашения недействительным, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и безденежность займа. Третьим лицом привлечен ИП Афанасьев К.В., предоставивший займ ответчику. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Лидер»): обязательство возникло в результате законного перевода долга; ответчик исполнил обязательства перед третьим лицом через истца; срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен.
— Ответчик (ООО «Окружной-19»): перевод долга является крупной сделкой, не одобренной участником общества; займ был безденежным, что установлено по другому делу (№ А41-3982/21); поведение истца признано недобросовестным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности и отказал в признании сделки недействительной, сославшись на пропуск срока исковой давности и наличие доказательств заключения сделки. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о действительности сделки и пропуске срока на оспаривание.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: физическую возможность передачи денежных средств по займам, способ их перечисления, целесообразность смены кредитора и исполнение встречных обязательств. Также проигнорированы установленные ранее факты недобросовестного поведения истца и признание займов безденежными по делу № А41-3982/21. Это противоречит статьям 15, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции Пленума ВС № 10, согласно которой ранее установленные обстоятельства должны учитываться. Презумпция добросовестности ответчика не была опровергнута.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА В БАНКРОТСТВЕ — НАДО ПРОВЕРЯТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-235970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Востриков С.А., в отношении которого открыто дело о банкротстве, оспорил включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 157 275 938,69 руб. по двум кредитным договорам. Требования были первоначально включены на основании заочных решений суда общей юрисдикции, затем отменены из-за отмены этих решений, а после — вновь включены судом первой инстанции 21.04.2025 и подтверждены апелляцией 22.07.2025. Основной спор касается сумм неустойки, доначисленных после вынесения судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Востриков С.А.):
— Суды обязаны проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения по ст. 333 ГК РФ, даже если есть преюдициальные решения.
— Доначисленные суммы неустойки многократно превышают ранее взысканные и основной долг.
— Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо — это двойная ответственность.
Ответчик (банковская сторона):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (21.04.2025) включил требования банка в полном объёме, включая доначисленную неустойку, сославшись на преюдициальную силу решений судов общей юрисдикции.
— Апелляция (22.07.2025) оставила решение без изменений, признав правомерным одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за непересекающиеся периоды.
🧭 Позиция кассации
— Преюдициальность решений судов общей юрисдикции распространяется только на установленные ими факты задолженности, но не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности новых сумм неустойки, заявленных в деле о банкротстве.
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 333 ГК РФ, отказавшись оценить явную несоразмерность доначисленных неустоек (в 16–20 раз больше взысканных).
— По позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, суд может применить ст. 333 ГК РФ по своей инициативе при очевидной чрезмерности.
— Довод о двойной ответственности отклонён: проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за периоды вне действия договорной неустойки.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения доначисленных сумм неустойки (67 977 551,52 руб. и 31 561 582,20 руб.) и направить спор на новое рассмотрение для проверки их соразмерности по ст. 333 ГК РФ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-235970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Востриков С.А., в отношении которого открыто дело о банкротстве, оспорил включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 157 275 938,69 руб. по двум кредитным договорам. Требования были первоначально включены на основании заочных решений суда общей юрисдикции, затем отменены из-за отмены этих решений, а после — вновь включены судом первой инстанции 21.04.2025 и подтверждены апелляцией 22.07.2025. Основной спор касается сумм неустойки, доначисленных после вынесения судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Востриков С.А.):
— Суды обязаны проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения по ст. 333 ГК РФ, даже если есть преюдициальные решения.
— Доначисленные суммы неустойки многократно превышают ранее взысканные и основной долг.
— Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо — это двойная ответственность.
Ответчик (банковская сторона):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (21.04.2025) включил требования банка в полном объёме, включая доначисленную неустойку, сославшись на преюдициальную силу решений судов общей юрисдикции.
— Апелляция (22.07.2025) оставила решение без изменений, признав правомерным одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за непересекающиеся периоды.
🧭 Позиция кассации
— Преюдициальность решений судов общей юрисдикции распространяется только на установленные ими факты задолженности, но не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности новых сумм неустойки, заявленных в деле о банкротстве.
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 333 ГК РФ, отказавшись оценить явную несоразмерность доначисленных неустоек (в 16–20 раз больше взысканных).
— По позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, суд может применить ст. 333 ГК РФ по своей инициативе при очевидной чрезмерности.
— Довод о двойной ответственности отклонён: проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за периоды вне действия договорной неустойки.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения доначисленных сумм неустойки (67 977 551,52 руб. и 31 561 582,20 руб.) и направить спор на новое рассмотрение для проверки их соразмерности по ст. 333 ГК РФ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА И КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ: ОШИБКА В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-264642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" обратилось к ООО "Эффективная реклама" с иском о взыскании долга в размере 14 816 руб., неустойки (пени) за период с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120 руб. и далее из расчета 1% в день, а также процентов за пользование коммерческим кредитом — 69 267,65 руб. за период с 14.09.2024 по 06.11.2024 и далее по 0,5% в день. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки и процентов до 0,1%, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО "Деликатный переезд Северо-Запад"):
— Неустойка и проценты за коммерческий кредит установлены договором и подлежат взысканию в полном объеме.
— Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки.
— Снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ допустимо только в исключительных случаях, которые судами не установлены.
Ответчик (ООО "Эффективная реклама"):
— Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям просрочки.
— Утверждал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.
— Не представил конкретных доказательств тяжелого финансового положения или иных обстоятельств, требующих снижения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал долг (14 816 руб.), но снизил неустойку и проценты за коммерческий кредит до 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив мотивы первой инстанции.
— Оба суда не указали, какие доказательства представлены ответчиком для снижения, и не обосновали исключительность случая.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку без установления исключительных обстоятельств и без анализа представленных доказательств, что нарушает пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
— Проценты за коммерческий кредит (по ст. 823 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а представляют плату за пользование деньгами, поэтому к ним не применяется статья 333 ГК РФ.
— Снижение таких процентов возможно только по основаниям, предусмотренным договором или законом, но не по аналогии с мерами ответственности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов за коммерческий кредит, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-264642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" обратилось к ООО "Эффективная реклама" с иском о взыскании долга в размере 14 816 руб., неустойки (пени) за период с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120 руб. и далее из расчета 1% в день, а также процентов за пользование коммерческим кредитом — 69 267,65 руб. за период с 14.09.2024 по 06.11.2024 и далее по 0,5% в день. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки и процентов до 0,1%, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО "Деликатный переезд Северо-Запад"):
— Неустойка и проценты за коммерческий кредит установлены договором и подлежат взысканию в полном объеме.
— Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки.
— Снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ допустимо только в исключительных случаях, которые судами не установлены.
Ответчик (ООО "Эффективная реклама"):
— Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям просрочки.
— Утверждал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.
— Не представил конкретных доказательств тяжелого финансового положения или иных обстоятельств, требующих снижения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал долг (14 816 руб.), но снизил неустойку и проценты за коммерческий кредит до 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив мотивы первой инстанции.
— Оба суда не указали, какие доказательства представлены ответчиком для снижения, и не обосновали исключительность случая.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку без установления исключительных обстоятельств и без анализа представленных доказательств, что нарушает пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
— Проценты за коммерческий кредит (по ст. 823 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а представляют плату за пользование деньгами, поэтому к ним не применяется статья 333 ГК РФ.
— Снижение таких процентов возможно только по основаниям, предусмотренным договором или законом, но не по аналогии с мерами ответственности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов за коммерческий кредит, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
НЕНАДЕЖНОЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: КАК ПОДТВЕРДИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-82479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Фроловой А.С. с иском о взыскании 962 916 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 1 532 044 руб. 30 коп. пени за период с 12.01.2016 по 26.02.2021. Спор возник по договору аренды от 28.01.2004 № М-01-510718. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, правомерность начисления пени и надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.
— Ответчик: утверждал, что не получал извещений о деле, не проходил регистрацию в ЕСИА и не давал согласия на электронное уведомление; просил признать пропущенным срок исковой давности и снизить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд (17.06.2025) поддержал выводы, указав на наличие отчета об электронном вручении как подтверждение надлежащего извещения и отклонив доводы о сроках и чрезмерности пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение условий для признания электронного извещения надлежащим. Согласно Правилам № 382 и ст. 123 АПК РФ, необходимо подтверждение регистрации лица в ЕСИА и его согласия на получение электронных уведомлений. Эти обстоятельства не исследованы, хотя ответчик заявил о неполучении извещений. Презумпция надлежащего извещения — опровержимая, и её нельзя принимать без анализа всех условий доставки. Указывается на правовую позицию КС РФ (Определение № 495-О от 10.03.2022): извещение — обязательное условие доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-82479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Фроловой А.С. с иском о взыскании 962 916 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 1 532 044 руб. 30 коп. пени за период с 12.01.2016 по 26.02.2021. Спор возник по договору аренды от 28.01.2004 № М-01-510718. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, правомерность начисления пени и надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.
— Ответчик: утверждал, что не получал извещений о деле, не проходил регистрацию в ЕСИА и не давал согласия на электронное уведомление; просил признать пропущенным срок исковой давности и снизить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд (17.06.2025) поддержал выводы, указав на наличие отчета об электронном вручении как подтверждение надлежащего извещения и отклонив доводы о сроках и чрезмерности пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение условий для признания электронного извещения надлежащим. Согласно Правилам № 382 и ст. 123 АПК РФ, необходимо подтверждение регистрации лица в ЕСИА и его согласия на получение электронных уведомлений. Эти обстоятельства не исследованы, хотя ответчик заявил о неполучении извещений. Презумпция надлежащего извещения — опровержимая, и её нельзя принимать без анализа всех условий доставки. Указывается на правовую позицию КС РФ (Определение № 495-О от 10.03.2022): извещение — обязательное условие доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЦЕНА РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА: НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-87235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к индивидуальным предпринимателям Пимяновой Н.С. и Исаеву В.В. с иском о взыскании 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга, позже уточнив сумму до 2 824 269 руб. 44 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба подана Пимяновой Н.С. против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Альфамобиль»): ссылается на просрочку платежей более чем на 15 дней, односторонний отказ от договора, законность изъятия и реализации предмета лизинга за 5 796 000 руб., считает действия добросовестными.
— Ответчики (Пимянова Н.С., Исаев В.В.): указывают на занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью по оценке от 01.08.2024, требуют признания действий лизингодателя недобросовестными, заявляли ходатайство об оценочной экспертизе, оставленное без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из факта расторжения договора и задолженности.
— Апелляционный суд отменил решение, но удовлетворил уточнённые требования, взыскав солидарно 2 824 269 руб. 44 коп. как сальдо встречных обязательств, при этом признал цену реализации имущества обоснованной без глубокой проверки её соответствия рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не проверив добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При существенном расхождении между ценой продажи и рыночной стоимостью бремя доказывания разумности продажи лежит на лизингодателе. Суд не учёл отсутствие уведомления поручителя о расторжении договора и его предложения выкупить имущество по оценочной стоимости. Также проигнорировано ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Применение аналогии закона о залоге (ст. 349 ГК РФ) требует максимизации выручки при реализации. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #ст10
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-87235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к индивидуальным предпринимателям Пимяновой Н.С. и Исаеву В.В. с иском о взыскании 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга, позже уточнив сумму до 2 824 269 руб. 44 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба подана Пимяновой Н.С. против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Альфамобиль»): ссылается на просрочку платежей более чем на 15 дней, односторонний отказ от договора, законность изъятия и реализации предмета лизинга за 5 796 000 руб., считает действия добросовестными.
— Ответчики (Пимянова Н.С., Исаев В.В.): указывают на занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью по оценке от 01.08.2024, требуют признания действий лизингодателя недобросовестными, заявляли ходатайство об оценочной экспертизе, оставленное без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из факта расторжения договора и задолженности.
— Апелляционный суд отменил решение, но удовлетворил уточнённые требования, взыскав солидарно 2 824 269 руб. 44 коп. как сальдо встречных обязательств, при этом признал цену реализации имущества обоснованной без глубокой проверки её соответствия рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не проверив добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При существенном расхождении между ценой продажи и рыночной стоимостью бремя доказывания разумности продажи лежит на лизингодателе. Суд не учёл отсутствие уведомления поручителя о расторжении договора и его предложения выкупить имущество по оценочной стоимости. Также проигнорировано ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Применение аналогии закона о залоге (ст. 349 ГК РФ) требует максимизации выручки при реализации. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #ст10
ОТСУТСТВИЕ ОЦЕНКИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО ГАРАНТИЙНЫМ УДЕРЖАНИЯМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-55388/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гроссманн Рус» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения от 01.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ДКЦ2/СНГП-2018 от ООО «Гроссманн Рус» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ». Требуется взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 1 106 973 159 руб. 35 коп., с ОАО «Севернефтегазпром» — 1 115 527 756 руб. 56 коп. как сумму, связанную с уступкой права требования гарантийных удержаний и других обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка не имеет соразмерного встречного предоставления, особенно в части передачи права на гарантийные удержания на сумму 189 370 875 руб. 59 коп.; экспертиза проведена с нарушениями, в том числе применён необоснованный дисконт; право на штрафные санкции не могло быть предметом оценки при определении экономических последствий сделки.
— Ответчик (ООО «Севернефтегазпром»): сделка экономически обоснована, позволила избежать крупных потерь; встречное предоставление соразмерно; экспертиза проведена корректно, её выводы подтверждают равноценность передаваемых активов и обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сальдо встречных обязательств по сделке соразмерно. Учтено заключение экспертизы о стоимости уступленных прав и обязанностей в один рубль. Признал, что должник имел задолженность перед заказчиком — 926 156 475 руб. 57 коп., которую принял на себя новый подрядчик.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, было ли встречное предоставление соразмерным именно по части передачи права на получение гарантийных удержаний — сумм, причитающихся за уже выполненные работы. Не установлено, имело ли Общество реальное право на эти выплаты и были ли основания для начисления штрафов. Суды не проверили полный объем вознаграждения, причитающегося должнику, и не оценили экономическую выгоду от сделки. Выводы о соразмерности признаны недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-55388/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гроссманн Рус» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения от 01.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ДКЦ2/СНГП-2018 от ООО «Гроссманн Рус» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ». Требуется взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 1 106 973 159 руб. 35 коп., с ОАО «Севернефтегазпром» — 1 115 527 756 руб. 56 коп. как сумму, связанную с уступкой права требования гарантийных удержаний и других обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка не имеет соразмерного встречного предоставления, особенно в части передачи права на гарантийные удержания на сумму 189 370 875 руб. 59 коп.; экспертиза проведена с нарушениями, в том числе применён необоснованный дисконт; право на штрафные санкции не могло быть предметом оценки при определении экономических последствий сделки.
— Ответчик (ООО «Севернефтегазпром»): сделка экономически обоснована, позволила избежать крупных потерь; встречное предоставление соразмерно; экспертиза проведена корректно, её выводы подтверждают равноценность передаваемых активов и обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сальдо встречных обязательств по сделке соразмерно. Учтено заключение экспертизы о стоимости уступленных прав и обязанностей в один рубль. Признал, что должник имел задолженность перед заказчиком — 926 156 475 руб. 57 коп., которую принял на себя новый подрядчик.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, было ли встречное предоставление соразмерным именно по части передачи права на получение гарантийных удержаний — сумм, причитающихся за уже выполненные работы. Не установлено, имело ли Общество реальное право на эти выплаты и были ли основания для начисления штрафов. Суды не проверили полный объем вознаграждения, причитающегося должнику, и не оценили экономическую выгоду от сделки. Выводы о соразмерности признаны недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ В РТК ПОСЛЕ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ: КОГДА ИСТЕКАЕТ СРОК?
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А41-3065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ВО ООО «Группа ЛаКос» обратился к арбитражному суду с заявлением о включении своего требования на 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «ПП «Агрегат». Основанием стало признание недействительной сделки между сторонами по решению от 11.07.2024. Заявление подано 21.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но не включил его в третью очередь из-за пропуска срока. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ВО ООО «Группа ЛаКос»): требование подано в течение двух месяцев с момента, когда стало известно о вступлении в силу решения о признании сделки недействительной — 20.11.2024; срок не пропущен.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат»): срок на подачу заявления начал течь с 11.08.2024 — по истечении месяца с даты вынесения определения, так как апелляционная жалоба была подана, но затем отозвана; заявление подано с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (06.02.2025): признал требование обоснованным, но отказал во включении в третью очередь из-за пропуска двухмесячного срока.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что срок подачи заявления начал течь с 11.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока для подачи заявления. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС № 63, требование, основанное на признании сделки недействительной, может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку апелляционная жалоба была подана и только 20.11.2024 прекращена производство по ней, решение вступило в силу именно с этой даты. Подача заявления 21.11.2024 — в пределах срока. Отказ включить требование нарушает право на судебную защиту (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа во включении требования, включить требование ВО ООО «Группа ЛаКос» на сумму 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А41-3065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ВО ООО «Группа ЛаКос» обратился к арбитражному суду с заявлением о включении своего требования на 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «ПП «Агрегат». Основанием стало признание недействительной сделки между сторонами по решению от 11.07.2024. Заявление подано 21.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но не включил его в третью очередь из-за пропуска срока. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ВО ООО «Группа ЛаКос»): требование подано в течение двух месяцев с момента, когда стало известно о вступлении в силу решения о признании сделки недействительной — 20.11.2024; срок не пропущен.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат»): срок на подачу заявления начал течь с 11.08.2024 — по истечении месяца с даты вынесения определения, так как апелляционная жалоба была подана, но затем отозвана; заявление подано с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (06.02.2025): признал требование обоснованным, но отказал во включении в третью очередь из-за пропуска двухмесячного срока.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что срок подачи заявления начал течь с 11.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока для подачи заявления. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС № 63, требование, основанное на признании сделки недействительной, может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку апелляционная жалоба была подана и только 20.11.2024 прекращена производство по ней, решение вступило в силу именно с этой даты. Подача заявления 21.11.2024 — в пределах срока. Отказ включить требование нарушает право на судебную защиту (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа во включении требования, включить требование ВО ООО «Группа ЛаКос» на сумму 82 060 564 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
НЕПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 431.2 ГК: КАК ОЦЕНИВАТЬ ЗАВЕРЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А19-15340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Благовест» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „Востсибстрой Девелопмент“» (переименовано в ООО «Антарес») с иском о взыскании 72 654 116 рублей 82 копейки убытков, вызванных невозможностью технологического присоединения строящихся объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец ссылался на обязательство ответчика по пункту 2.1.3 договора субаренды от 01.06.2021 № 1 обеспечить такую возможность. Ответчик подал встречный иск о взыскании 487 799 рублей 80 копеек — задолженности по арендной плате и неустойке. В деле участвовали третьи лица: МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО СК «Ресурстранзит».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Благовест»): ответчик дал заверение о возможности подключения к инженерным сетям, что повлияло на заключение договора; обязанность по обеспечению подключения вытекает из п. 2.1.3 договора; отказ в подключении лишил истца возможности строительства и получения разрешений; необходимо применить ст. 431.2 ГК РФ о недостоверных заверениях.
— Ответчик («Антарес»): он не является гарантирующей организацией, обязанной осуществлять технологическое присоединение; спорный пункт договора означает лишь согласие как смежного владельца сетей, а не обязанность обеспечивать подключение; истец не предпринял достаточных действий для подключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области, решение от 8 октября 2024 года) отказал в удовлетворении иска «Благовест» и полностью удовлетворил встречный иск «Антарес». Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 июня 2025 года) оставила эти решения без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик не нарушил обязательства, поскольку не обязан обеспечивать технологическое присоединение к централизованным сетям, а действия истца были недостаточными для реализации своих прав.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не применили ст. 431.2 ГК РФ, регулирующую ответственность за недостоверные заверения при заключении договора. Спорное условие договора (п. 2.1.3) воспринималось истцом как гарантия возможности подключения, что имело существенное значение для заключения сделки. Суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не исследовали, было ли дано заверение, полагались ли на него контрагент, и не проверили, оказывал ли ответчик содействие в достижении цели договора. Также не учтены доводы об аффилированности ответчика и ООО «Ресурстранзит», отказавшего в подключении. Эти обстоятельства должны быть предметом нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А19-15340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Благовест» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „Востсибстрой Девелопмент“» (переименовано в ООО «Антарес») с иском о взыскании 72 654 116 рублей 82 копейки убытков, вызванных невозможностью технологического присоединения строящихся объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец ссылался на обязательство ответчика по пункту 2.1.3 договора субаренды от 01.06.2021 № 1 обеспечить такую возможность. Ответчик подал встречный иск о взыскании 487 799 рублей 80 копеек — задолженности по арендной плате и неустойке. В деле участвовали третьи лица: МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО СК «Ресурстранзит».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Благовест»): ответчик дал заверение о возможности подключения к инженерным сетям, что повлияло на заключение договора; обязанность по обеспечению подключения вытекает из п. 2.1.3 договора; отказ в подключении лишил истца возможности строительства и получения разрешений; необходимо применить ст. 431.2 ГК РФ о недостоверных заверениях.
— Ответчик («Антарес»): он не является гарантирующей организацией, обязанной осуществлять технологическое присоединение; спорный пункт договора означает лишь согласие как смежного владельца сетей, а не обязанность обеспечивать подключение; истец не предпринял достаточных действий для подключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области, решение от 8 октября 2024 года) отказал в удовлетворении иска «Благовест» и полностью удовлетворил встречный иск «Антарес». Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 июня 2025 года) оставила эти решения без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик не нарушил обязательства, поскольку не обязан обеспечивать технологическое присоединение к централизованным сетям, а действия истца были недостаточными для реализации своих прав.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не применили ст. 431.2 ГК РФ, регулирующую ответственность за недостоверные заверения при заключении договора. Спорное условие договора (п. 2.1.3) воспринималось истцом как гарантия возможности подключения, что имело существенное значение для заключения сделки. Суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не исследовали, было ли дано заверение, полагались ли на него контрагент, и не проверили, оказывал ли ответчик содействие в достижении цели договора. Также не учтены доводы об аффилированности ответчика и ООО «Ресурстранзит», отказавшего в подключении. Эти обстоятельства должны быть предметом нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДЕНЕГ — КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А55-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГлобалАвто» обратилось к арбитражному управляющему Лабе А.В. с иском о взыскании убытков в размере 634 067,19 руб., связанных с распределением денежных средств должника — АО «СпецСтрой» — в рамках конкурсного производства. Средства были списаны с ООО «ГлобалАвто» по решению о признании сделки недействительной, но позже это решение отменили. Часть суммы (178 799 руб.) ранее была взыскана с управляющего по другому делу. Требование подано 07.09.2024. Первый суд отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГлобалАвто»): начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства — 13.10.2021, поскольку до этого момента не было определенности в отношении обязанности управляющего вернуть средства; также указывает на прерывание срока исковой давности по делу о неосновательном обогащении (дело № А55-12035/2023).
— Ответчик (Лаба А.В.): срок исковой давности начался 13.04.2021 — с даты вступления в силу решения об отказе в признании сделки недействительной, а заявление подано с опозданием; доводы истца о невозможности установить ответчика несостоятельны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 13.04.2021 и был пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (04.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что момент нарушения права — 22.09.2020 или 13.04.2021, а не завершение конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало срока исковой давности с 13.04.2021, не учтя, что для начала течения срока необходимо не только знание о нарушении права, но и определённость в отношении надлежащего ответчика. Поскольку до завершения конкурсного производства (13.10.2021) не было ясно, что управляющий бездействует и нарушает права истца, требование о его личной ответственности могло возникнуть только после этой даты. Также суды не проверили, не было ли прерывания срока по делу о неосновательном обогащении. Полное рассмотрение по существу невозможно в кассации — требуется новое исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу А55-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГлобалАвто» обратилось к арбитражному управляющему Лабе А.В. с иском о взыскании убытков в размере 634 067,19 руб., связанных с распределением денежных средств должника — АО «СпецСтрой» — в рамках конкурсного производства. Средства были списаны с ООО «ГлобалАвто» по решению о признании сделки недействительной, но позже это решение отменили. Часть суммы (178 799 руб.) ранее была взыскана с управляющего по другому делу. Требование подано 07.09.2024. Первый суд отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГлобалАвто»): начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства — 13.10.2021, поскольку до этого момента не было определенности в отношении обязанности управляющего вернуть средства; также указывает на прерывание срока исковой давности по делу о неосновательном обогащении (дело № А55-12035/2023).
— Ответчик (Лаба А.В.): срок исковой давности начался 13.04.2021 — с даты вступления в силу решения об отказе в признании сделки недействительной, а заявление подано с опозданием; доводы истца о невозможности установить ответчика несостоятельны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 13.04.2021 и был пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (04.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что момент нарушения права — 22.09.2020 или 13.04.2021, а не завершение конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало срока исковой давности с 13.04.2021, не учтя, что для начала течения срока необходимо не только знание о нарушении права, но и определённость в отношении надлежащего ответчика. Поскольку до завершения конкурсного производства (13.10.2021) не было ясно, что управляющий бездействует и нарушает права истца, требование о его личной ответственности могло возникнуть только после этой даты. Также суды не проверили, не было ли прерывания срока по делу о неосновательном обогащении. Полное рассмотрение по существу невозможно в кассации — требуется новое исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРОПУСК СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ — КАК УСТАНОВИТЬ ДАТУ ОТПРАВКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-15341/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (истец) подал иск к ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“» (ответчик) о взыскании убытков 1 476 713 руб. 19 коп. и штрафа 5 000 руб. по муниципальному контракту. Решением от 25.04.2024 суд частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа, в остальном отказал. После вступления решения в законную силу 27.05.2024 ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя — 125 571 руб. 60 коп. и о правопреемстве в пользу Анфарович Е.В. Заявление поступило в суд 23.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование — взыскали 89 696 руб. 30 коп.
🗣️ Позиции сторон
Истец (департамент):
— Заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (до 27.08.2024).
— Транспортная накладная № 80383420 от 22.08.2024 не подтверждает доставку заявления в суд — отправление не дошло.
— Ходатайства о восстановлении срока не было, заявление подлежит возврату.
Ответчик (ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“»):
— Заявление было отправлено 22.08.2024 через курьерскую службу, что подтверждается транспортной накладной № 80383420.
— Пропуск срока вызван технической ошибкой доставки, но дата отправки соблюдена.
— Расходы документально подтверждены договором и актом оказанных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (определение от 05.04.2025): признал расходы разумными, взыскал 89 696 руб. 30 коп., произвел замену взыскателя на Анфарович Е.В.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие доказательств отправки заявления в срок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу — до 27.08.2024. Заявление поступило 23.09.2024. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают своевременную отправку: накладная № 80383420 оформлена вручную, отсутствует в системе отслеживания, курьерская служба подтвердила, что отправление не дошло. Повторная отправка — 18.09.2024. Заявление подано с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении. Суды не выяснили причины пропуска, как того требует п. 32 постановления № 12 ВАС РФ, что является нарушением процессуального порядка.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу А75-15341/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (истец) подал иск к ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“» (ответчик) о взыскании убытков 1 476 713 руб. 19 коп. и штрафа 5 000 руб. по муниципальному контракту. Решением от 25.04.2024 суд частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа, в остальном отказал. После вступления решения в законную силу 27.05.2024 ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя — 125 571 руб. 60 коп. и о правопреемстве в пользу Анфарович Е.В. Заявление поступило в суд 23.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование — взыскали 89 696 руб. 30 коп.
🗣️ Позиции сторон
Истец (департамент):
— Заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (до 27.08.2024).
— Транспортная накладная № 80383420 от 22.08.2024 не подтверждает доставку заявления в суд — отправление не дошло.
— Ходатайства о восстановлении срока не было, заявление подлежит возврату.
Ответчик (ООО «Консалтинговая группа „Сила Права“»):
— Заявление было отправлено 22.08.2024 через курьерскую службу, что подтверждается транспортной накладной № 80383420.
— Пропуск срока вызван технической ошибкой доставки, но дата отправки соблюдена.
— Расходы документально подтверждены договором и актом оказанных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (определение от 05.04.2025): признал расходы разумными, взыскал 89 696 руб. 30 коп., произвел замену взыскателя на Анфарович Е.В.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие доказательств отправки заявления в срок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу — до 27.08.2024. Заявление поступило 23.09.2024. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают своевременную отправку: накладная № 80383420 оформлена вручную, отсутствует в системе отслеживания, курьерская служба подтвердила, что отправление не дошло. Повторная отправка — 18.09.2024. Заявление подано с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении. Суды не выяснили причины пропуска, как того требует п. 32 постановления № 12 ВАС РФ, что является нарушением процессуального порядка.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-43264/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ФСК „Стройкомплекс“» Максименко Д.О. обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору и участнику общества Нестерову А.В. и участнику Сорокину Д.А. об обязании передать документы должника за период с 11.05.2020 по настоящее время, а также транспортные средства и сопутствующие документы. Суд первой инстанции от 03.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Нестеров А.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не является руководителем или участником с 2019 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя и участников; они не доказали исполнения этой обязанности; документы необходимы для формирования конкурсной массы.
— Ответчик (Нестеров А.В.): прекратил полномочия в 2019 году, передал документы новому директору, не имеет доступа к материалам, требование неисполнимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.03.2025): обязала Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. передать все запрошенные документы, имущество и информацию.
— Апелляция (от 22.05.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования об истребовании документов за период после 11.05.2020 предъявлены к лицу, которое с 2019 года не является ни руководителем, ни фактическим контролирующим лицом, и не представлено доказательств наличия этих документов у Нестерова. Согласно позиции Верховного Суда, обязанность по передаче в натуре должна быть объективно исполнимой. Поскольку документы отсутствуют у ответчика, требование не подлежит удовлетворению. Однако истребование транспортных средств признано законным — их принадлежность должнику подтверждена, а контроль за ними сохраняется за Нестеровым.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части истребования документов у Нестерова А.В., оставить их в силе только в части передачи транспортных средств, их документов и ключей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-43264/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ФСК „Стройкомплекс“» Максименко Д.О. обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору и участнику общества Нестерову А.В. и участнику Сорокину Д.А. об обязании передать документы должника за период с 11.05.2020 по настоящее время, а также транспортные средства и сопутствующие документы. Суд первой инстанции от 03.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Нестеров А.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не является руководителем или участником с 2019 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя и участников; они не доказали исполнения этой обязанности; документы необходимы для формирования конкурсной массы.
— Ответчик (Нестеров А.В.): прекратил полномочия в 2019 году, передал документы новому директору, не имеет доступа к материалам, требование неисполнимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.03.2025): обязала Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. передать все запрошенные документы, имущество и информацию.
— Апелляция (от 22.05.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требования об истребовании документов за период после 11.05.2020 предъявлены к лицу, которое с 2019 года не является ни руководителем, ни фактическим контролирующим лицом, и не представлено доказательств наличия этих документов у Нестерова. Согласно позиции Верховного Суда, обязанность по передаче в натуре должна быть объективно исполнимой. Поскольку документы отсутствуют у ответчика, требование не подлежит удовлетворению. Однако истребование транспортных средств признано законным — их принадлежность должнику подтверждена, а контроль за ними сохраняется за Нестеровым.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части истребования документов у Нестерова А.В., оставить их в силе только в части передачи транспортных средств, их документов и ключей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа