ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА ПО БАНКРОТСТВУ: КАК ПРИМЕНЯТЬ НОВЫЙ ЗАКОН?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-69811/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дата Сервис» обратилось к ООО «Профсистема Плюс» с иском о взыскании 66 032 234 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным в силе апелляцией и кассацией. После признания ООО «Профсистема Плюс» банкротом по делу № А40-302209/2023 (решение от 04 сентября 2024 года), конкурсный управляющий Кубасов М.А. и кредитор ООО «Артпол Холдинг» подали заявления о пересмотре решения от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам — 27 ноября и 06 декабря 2024 года соответственно. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений.
🗣️ Позиции сторон
— Заявители (ООО «Артпол Холдинг» и конкурсный управляющий): указали на аффилированность истца и ответчика, неотражение задолженности в учёте, фиктивность долга, ошибки в расчётах, неподписание актов уполномоченным лицом и пропуск срока исковой давности по части платежей. Ссылались на новую норму — п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024, дающую право на пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Истец (ООО «Дата Сервис»): возражал против жалоб, считал судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей — не соответствующими условиям пересмотра.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Москвы от 16 мая 2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года в удовлетворении заявлений отказано. Суды посчитали, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, не были существенными и могли быть известны ранее. Также отмечено, что новые доказательства сами по себе не дают оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, проигнорировав особый порядок пересмотра судебных актов, предусмотренный п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024. Этот порядок позволяет конкурсному управляющему и кредиторам оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, даже если обстоятельства были известны или могли быть представлены ранее. Суды обязаны были оценить доводы о пропуске срока исковой давности, аффилированности, фиктивности долга и действиях должника как потенциально нарушающих права кредиторов. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ (п. 45–49 постановления № 40 от 17.12.2024).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-69811/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дата Сервис» обратилось к ООО «Профсистема Плюс» с иском о взыскании 66 032 234 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным в силе апелляцией и кассацией. После признания ООО «Профсистема Плюс» банкротом по делу № А40-302209/2023 (решение от 04 сентября 2024 года), конкурсный управляющий Кубасов М.А. и кредитор ООО «Артпол Холдинг» подали заявления о пересмотре решения от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам — 27 ноября и 06 декабря 2024 года соответственно. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений.
🗣️ Позиции сторон
— Заявители (ООО «Артпол Холдинг» и конкурсный управляющий): указали на аффилированность истца и ответчика, неотражение задолженности в учёте, фиктивность долга, ошибки в расчётах, неподписание актов уполномоченным лицом и пропуск срока исковой давности по части платежей. Ссылались на новую норму — п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024, дающую право на пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Истец (ООО «Дата Сервис»): возражал против жалоб, считал судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей — не соответствующими условиям пересмотра.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Москвы от 16 мая 2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года в удовлетворении заявлений отказано. Суды посчитали, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, не были существенными и могли быть известны ранее. Также отмечено, что новые доказательства сами по себе не дают оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, проигнорировав особый порядок пересмотра судебных актов, предусмотренный п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024. Этот порядок позволяет конкурсному управляющему и кредиторам оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, даже если обстоятельства были известны или могли быть представлены ранее. Суды обязаны были оценить доводы о пропуске срока исковой давности, аффилированности, фиктивности долга и действиях должника как потенциально нарушающих права кредиторов. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ (п. 45–49 постановления № 40 от 17.12.2024).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А33-34635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» обратилось к ООО «Аркон» с иском о взыскании 1 674 000 рублей аванса, который требовалось вернуть после одностороннего отказа от договора № 02А-01/23 от 09.03.2023 на выполнение проектных работ. ООО «Аркон» предъявило встречный иск о взыскании 2 205 104 рублей за выполненные работы и 9 040 рублей 93 копейки пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Стройсервис»): подрядчик не имел оснований приступать к работам без подписанного технического задания и исходных данных; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков выполнения работ.
Ответчик (ООО «Аркон»): техническое задание было передано и частично согласовано; заказчик уклонялся от подписания; работы выполнялись на основе предоставленной документации, и они подлежат оплате; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы и истребовании доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате аванса, мотивируя это отсутствием подписанного технического задания и оснований для начала работ. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем, что работы, выполненные без согласованного задания, не подлежат оплате. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о правомерности отказа от договора по статье 715 ГК РФ, хотя заказчик ссылался на нарушение сроков. Прекращение договора не освобождает от оплаты фактически выполненных работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ). Суды проигнорировали письмо от 09.06.2023, в котором заказчик согласовал техническое задание, что свидетельствует о начале исполнения договора. Также нарушены принципы состязательности и добросовестности: не дана оценка конклюдентным действиям сторон, отказано в экспертизе и истребовании доказательств, несмотря на их значимость.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А33-34635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» обратилось к ООО «Аркон» с иском о взыскании 1 674 000 рублей аванса, который требовалось вернуть после одностороннего отказа от договора № 02А-01/23 от 09.03.2023 на выполнение проектных работ. ООО «Аркон» предъявило встречный иск о взыскании 2 205 104 рублей за выполненные работы и 9 040 рублей 93 копейки пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Стройсервис»): подрядчик не имел оснований приступать к работам без подписанного технического задания и исходных данных; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков выполнения работ.
Ответчик (ООО «Аркон»): техническое задание было передано и частично согласовано; заказчик уклонялся от подписания; работы выполнялись на основе предоставленной документации, и они подлежат оплате; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы и истребовании доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате аванса, мотивируя это отсутствием подписанного технического задания и оснований для начала работ. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем, что работы, выполненные без согласованного задания, не подлежат оплате. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о правомерности отказа от договора по статье 715 ГК РФ, хотя заказчик ссылался на нарушение сроков. Прекращение договора не освобождает от оплаты фактически выполненных работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ). Суды проигнорировали письмо от 09.06.2023, в котором заказчик согласовал техническое задание, что свидетельствует о начале исполнения договора. Также нарушены принципы состязательности и добросовестности: не дана оценка конклюдентным действиям сторон, отказано в экспертизе и истребовании доказательств, несмотря на их значимость.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ: ГДЕ ГРАНИЦЫ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-235858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев-12 (ГСК № 12) обратился к ГСК «Гермес» с иском о взыскании убытков в размере 642 367,49 руб. Истец указал, что в 2023 году с него по решению суда взыскали пени за аренду земельного участка, которые он считает обязанностью ответчика как правопреемника после реорганизации 2005 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГСК № 12): полагает, что ГСК «Гермес» является правопреемником по договору аренды от 14 июня 1995 года, поскольку при реорганизации ему переданы права и обязанности, включая обязательства по использованию земельного участка. Убытки возникли из-за действий, связанных с арендой, и подлежат компенсации.
— Ответчик (ГСК «Гермес»): не признаёт себя должником по спорному договору аренды; указывает, что судебные акты по делу № А40-124927/2023 не затрагивают его права, а также заявляет, что если бы участвовал в том деле, мог бы заявить о пропуске срока исковой давности истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года: отказано в удовлетворении иска.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
Суды исходили из преюдициального значения актов по делу № А40-124927/2023, где с ГСК № 12 взыскали пени, а жалоба ГСК «Гермес» была прекращена. Считалось, что ответчик не является стороной по договору аренды, и обязанности по нему на него не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно и основаны на неполном выяснении обстоятельств. Преюдициальное значение актов по делу № А40-124927/2023 ограничено: там не рассматривались вопросы реорганизации, передаточного акта и разделительного баланса. Суды не исследовали, были ли фактически переданы ГСК «Гермес» права и обязанности по договору аренды. Также не учтены нормы о правопреемстве при реорганизации (ст. 58, 59 ГК РФ), согласно которым переход прав возможен независимо от регистрации изменений в договоре. Не проверено, имело ли место исполнение чужого обязательства (ст. 313 ГК РФ) и возможность заявления о пропуске срока исковой давности. Требуется всестороннее исследование всех этих обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-235858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев-12 (ГСК № 12) обратился к ГСК «Гермес» с иском о взыскании убытков в размере 642 367,49 руб. Истец указал, что в 2023 году с него по решению суда взыскали пени за аренду земельного участка, которые он считает обязанностью ответчика как правопреемника после реорганизации 2005 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГСК № 12): полагает, что ГСК «Гермес» является правопреемником по договору аренды от 14 июня 1995 года, поскольку при реорганизации ему переданы права и обязанности, включая обязательства по использованию земельного участка. Убытки возникли из-за действий, связанных с арендой, и подлежат компенсации.
— Ответчик (ГСК «Гермес»): не признаёт себя должником по спорному договору аренды; указывает, что судебные акты по делу № А40-124927/2023 не затрагивают его права, а также заявляет, что если бы участвовал в том деле, мог бы заявить о пропуске срока исковой давности истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года: отказано в удовлетворении иска.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
Суды исходили из преюдициального значения актов по делу № А40-124927/2023, где с ГСК № 12 взыскали пени, а жалоба ГСК «Гермес» была прекращена. Считалось, что ответчик не является стороной по договору аренды, и обязанности по нему на него не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно и основаны на неполном выяснении обстоятельств. Преюдициальное значение актов по делу № А40-124927/2023 ограничено: там не рассматривались вопросы реорганизации, передаточного акта и разделительного баланса. Суды не исследовали, были ли фактически переданы ГСК «Гермес» права и обязанности по договору аренды. Также не учтены нормы о правопреемстве при реорганизации (ст. 58, 59 ГК РФ), согласно которым переход прав возможен независимо от регистрации изменений в договоре. Не проверено, имело ли место исполнение чужого обязательства (ст. 313 ГК РФ) и возможность заявления о пропуске срока исковой давности. Требуется всестороннее исследование всех этих обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ — КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ФОРМАЛЬНО ТРЕБОВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-269674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по четырём многоквартирным домам в Москве, которые ранее управлял ответчик. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передавать документацию при смене управления, установленную статьёй 162 ЖК РФ и Правилами № 491, № 416, № 170. Утверждал, что все запрашиваемые документы необходимы для управления домами.
— Ответчик (ООО «Аргус»): указал, что часть документации (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) отсутствует, так как дома ими не оборудованы; другая документация (проектная, акты скрытых работ) не подлежит хранению по закону. Также отметил, что оригиналы решений собраний должны находиться в жилинспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Признали обязанность ООО «Аргус» передать весь перечень запрошенной документации, включая технические паспорта, проектные документы, акты, реестры, схемы сетей и др. В случае неисполнения — взыскать неустойку 10 000 руб. в день. Мотивировали это обязанностью передачи документации по ЖК РФ и подзаконным актам, а также утратой ответчиком права управления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав доводы ответчика об отсутствии части документации и непредусмотренности её хранения законом. Суды формально предположили наличие всех документов у ответчика, не проверив фактические обстоятельства. Не установлены даты ввода домов в эксплуатацию, что важно для определения, могла ли существовать требуемая документация (например, градостроительный план или инструкция по эксплуатации, утверждённые после строительства). Кассация сослалась на позицию Верховного Суда: при объективной невозможности исполнения обязательства его нельзя требовать. Требуется анализ каждого документа на соответствие нормативным требованиям хранения и передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-269674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по четырём многоквартирным домам в Москве, которые ранее управлял ответчик. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передавать документацию при смене управления, установленную статьёй 162 ЖК РФ и Правилами № 491, № 416, № 170. Утверждал, что все запрашиваемые документы необходимы для управления домами.
— Ответчик (ООО «Аргус»): указал, что часть документации (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) отсутствует, так как дома ими не оборудованы; другая документация (проектная, акты скрытых работ) не подлежит хранению по закону. Также отметил, что оригиналы решений собраний должны находиться в жилинспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Признали обязанность ООО «Аргус» передать весь перечень запрошенной документации, включая технические паспорта, проектные документы, акты, реестры, схемы сетей и др. В случае неисполнения — взыскать неустойку 10 000 руб. в день. Мотивировали это обязанностью передачи документации по ЖК РФ и подзаконным актам, а также утратой ответчиком права управления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав доводы ответчика об отсутствии части документации и непредусмотренности её хранения законом. Суды формально предположили наличие всех документов у ответчика, не проверив фактические обстоятельства. Не установлены даты ввода домов в эксплуатацию, что важно для определения, могла ли существовать требуемая документация (например, градостроительный план или инструкция по эксплуатации, утверждённые после строительства). Кассация сослалась на позицию Верховного Суда: при объективной невозможности исполнения обязательства его нельзя требовать. Требуется анализ каждого документа на соответствие нормативным требованиям хранения и передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА ОШИБКИ В УСТАНОВЛЕНИИ ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промвентсистем» обратилось к АО «Монолит-Фундаментстрой» с иском о взыскании убытков в размере 37 513 779 руб. 83 коп., понесённых в период консервации объекта после приостановки работ 18 февраля 2021 года и последующего расторжения договора субподряда 3 февраля 2023 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Промвентсистем»): ссылался на статьи 15, 393 и 717 ГК РФ, указывая, что затраты на консервацию являются убытками, подлежащими возмещению при отказе заказчика от договора, независимо от основания расторжения. Также представил заключение специалиста по размеру убытков.
Ответчик: не явился, позиция не изложена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что договор расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за нарушения сроков выполнения работ со стороны истца. Апелляция согласилась с этим выводом. Оба суда учли, что часть затрат ранее рассматривалась в деле № А40-78280/2023, где в их взыскании было отказано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за установленный факт довод ответчика из описательной части решения по делу № А40-78280/2023, тогда как мотивировочная часть этого решения установила отсутствие вины истца в расторжении договора. При этом применение п. 2 ст. 715 ГК РФ требует наличия вины подрядчика, чего не подтверждено. Кроме того, суды не исследовали заключение специалиста и не проверили тождественность требований по двум делам. Это нарушает ст. 65, 71, 170 и 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промвентсистем» обратилось к АО «Монолит-Фундаментстрой» с иском о взыскании убытков в размере 37 513 779 руб. 83 коп., понесённых в период консервации объекта после приостановки работ 18 февраля 2021 года и последующего расторжения договора субподряда 3 февраля 2023 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Промвентсистем»): ссылался на статьи 15, 393 и 717 ГК РФ, указывая, что затраты на консервацию являются убытками, подлежащими возмещению при отказе заказчика от договора, независимо от основания расторжения. Также представил заключение специалиста по размеру убытков.
Ответчик: не явился, позиция не изложена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что договор расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за нарушения сроков выполнения работ со стороны истца. Апелляция согласилась с этим выводом. Оба суда учли, что часть затрат ранее рассматривалась в деле № А40-78280/2023, где в их взыскании было отказано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за установленный факт довод ответчика из описательной части решения по делу № А40-78280/2023, тогда как мотивировочная часть этого решения установила отсутствие вины истца в расторжении договора. При этом применение п. 2 ст. 715 ГК РФ требует наличия вины подрядчика, чего не подтверждено. Кроме того, суды не исследовали заключение специалиста и не проверили тождественность требований по двум делам. Это нарушает ст. 65, 71, 170 и 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА — ОШИБКА
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-4438/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Интра» обратилось к ИП Флоренцеву В.В. с иском о взыскании 2 976 878 рублей — стоимости давальческого сырья, использованного при выполнении работ по договору от 01.10.2019 № 31. Суд первой инстанции назначил экспертизу, чтобы проверить, соответствует ли непереданный результат работ требованиям технического задания к договору между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат», к которому ИП Флоренцев не привлекался. Производство по делу приостановлено. Апелляция оставила определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Интра»): для разрешения спора необходимо установить, соответствует ли результат работ требованиям техзадания от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, поскольку именно под эти параметры передавались материалы.
— Ответчик (ИП Флоренцев В.В.): требования из договора с третьим лицом не могут быть применены к нему, так как он не является стороной этого договора; экспертиза по этим критериям незаконна и необоснованна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с необходимостью экспертизы для установления пригодности результата работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку: назначили экспертизу по вопросу, связанному с обязательствами третьего лица, к которым ответчик не имеет отношения. По ст. 308 ГК РФ требования такого договора не распространяются на ИП Флоренцева. Суд не обосновал, как соответствие техзаданию третьего лица влияет на взыскание стоимости давальческого сырья. Кассация сослалась на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014: приостановление возможно только при наличии законных оснований для экспертизы, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-4438/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Интра» обратилось к ИП Флоренцеву В.В. с иском о взыскании 2 976 878 рублей — стоимости давальческого сырья, использованного при выполнении работ по договору от 01.10.2019 № 31. Суд первой инстанции назначил экспертизу, чтобы проверить, соответствует ли непереданный результат работ требованиям технического задания к договору между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат», к которому ИП Флоренцев не привлекался. Производство по делу приостановлено. Апелляция оставила определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Интра»): для разрешения спора необходимо установить, соответствует ли результат работ требованиям техзадания от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, поскольку именно под эти параметры передавались материалы.
— Ответчик (ИП Флоренцев В.В.): требования из договора с третьим лицом не могут быть применены к нему, так как он не является стороной этого договора; экспертиза по этим критериям незаконна и необоснованна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с необходимостью экспертизы для установления пригодности результата работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку: назначили экспертизу по вопросу, связанному с обязательствами третьего лица, к которым ответчик не имеет отношения. По ст. 308 ГК РФ требования такого договора не распространяются на ИП Флоренцева. Суд не обосновал, как соответствие техзаданию третьего лица влияет на взыскание стоимости давальческого сырья. Кассация сослалась на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014: приостановление возможно только при наличии законных оснований для экспертизы, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ БЕЗ РАСЧЁТА — ДОПУСТИМА ЛИ ТАКАЯ ПРАКТИКА?
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-166743/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК Новомосковского округа „Уютный дом“» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды. По договору от 28.12.2016 № 02.03.00021ТЭ за период с декабря 2023 по апрель 2024 года МОЭК поставил ресурсы на сумму 33 494 019,60 руб., что подтверждено актами приемки-передачи. Ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 6 027 755,31 руб. по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». После частичного погашения задолженности истец уточнил требования, отказавшись от претензий по основному долгу. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 18.06.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 3 013 877,66 руб. неустойки со снижением по заявлению ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МОЭК»): неустойка начислена в соответствии с законом, её снижение ниже уровня, установленного ст. 395 ГК РФ, недопустимо; суд должен был исходить из двукратной ставки ЦБ, а снижение — только в исключительных случаях.
— Ответчик: просит оставить решения без изменения, считает, что суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, учтя тяжесть последствий и отсутствие необоснованной выгоды у кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 3 013 877,66 руб. неустойки, снизив её по заявлению ответчика, мотивируя явной несоразмерностью.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности снижения.
— Оба суда не представили расчёта, обосновывающего снижение неустойки до указанной суммы, и не проверили соответствие предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку без расчёта, подтверждающего соблюдение минимального порога по ст. 395 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее суммы, рассчитанной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой же статьи. Кассация ссылается на п. 72 постановления Пленума ВС № 7 и п. 2 постановления Пленума ВАС № 81, требующие при снижении неустойки учитывать как минимум однократную ставку ЦБ. Отсутствие такого расчёта делает решение незаконным и немотивированным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-166743/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК Новомосковского округа „Уютный дом“» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды. По договору от 28.12.2016 № 02.03.00021ТЭ за период с декабря 2023 по апрель 2024 года МОЭК поставил ресурсы на сумму 33 494 019,60 руб., что подтверждено актами приемки-передачи. Ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 6 027 755,31 руб. по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». После частичного погашения задолженности истец уточнил требования, отказавшись от претензий по основному долгу. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 18.06.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 3 013 877,66 руб. неустойки со снижением по заявлению ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МОЭК»): неустойка начислена в соответствии с законом, её снижение ниже уровня, установленного ст. 395 ГК РФ, недопустимо; суд должен был исходить из двукратной ставки ЦБ, а снижение — только в исключительных случаях.
— Ответчик: просит оставить решения без изменения, считает, что суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, учтя тяжесть последствий и отсутствие необоснованной выгоды у кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 3 013 877,66 руб. неустойки, снизив её по заявлению ответчика, мотивируя явной несоразмерностью.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности снижения.
— Оба суда не представили расчёта, обосновывающего снижение неустойки до указанной суммы, и не проверили соответствие предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку без расчёта, подтверждающего соблюдение минимального порога по ст. 395 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее суммы, рассчитанной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой же статьи. Кассация ссылается на п. 72 постановления Пленума ВС № 7 и п. 2 постановления Пленума ВАС № 81, требующие при снижении неустойки учитывать как минимум однократную ставку ЦБ. Отсутствие такого расчёта делает решение незаконным и немотивированным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА О ЗАКУПКАХ
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А06-10388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Ш. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Лотос» с иском о взыскании 1 569 306 руб. долга и 2 887 523,04 руб. пени по договору № 23 от 01.03.2024 на оказание услуг по уничтожению сельскохозяйственных животных методом сжигания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. МУП «Лотос» обжаловало акты в кассации, указав на недействительность договора.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, подтверждённое актом от 02.04.2024 № 33, и отсутствие оплаты со стороны ответчика. Утверждал, что договор действителен и подлежит исполнению.
— Ответчик: настаивал, что договор заключён без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не проведены конкурсные процедуры; считает сделку ничтожной и неподлежащей оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 12.03.2025) и апелляция (постановление от 28.05.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта оказания услуг и подписания акта, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Вопрос о действительности договора и соблюдении законодательства о закупках не исследовался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив действительность договора. Поскольку МУП «Лотос» — заказчик по Закону № 44-ФЗ, он обязан заключать контракты только через конкурентные процедуры либо в строго установленных законом случаях — с единственным поставщиком. Договор, заключённый в обход этих требований, может быть признан ничтожным, особенно если затрагиваются публичные интересы. Суды не установили цель заключения договора, источник финансирования и применяемый правовой режим закупок. Кассационный суд указал на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для признания сделки действительной или недействительной.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А06-10388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Ш. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Лотос» с иском о взыскании 1 569 306 руб. долга и 2 887 523,04 руб. пени по договору № 23 от 01.03.2024 на оказание услуг по уничтожению сельскохозяйственных животных методом сжигания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. МУП «Лотос» обжаловало акты в кассации, указав на недействительность договора.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, подтверждённое актом от 02.04.2024 № 33, и отсутствие оплаты со стороны ответчика. Утверждал, что договор действителен и подлежит исполнению.
— Ответчик: настаивал, что договор заключён без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не проведены конкурсные процедуры; считает сделку ничтожной и неподлежащей оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 12.03.2025) и апелляция (постановление от 28.05.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта оказания услуг и подписания акта, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Вопрос о действительности договора и соблюдении законодательства о закупках не исследовался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив действительность договора. Поскольку МУП «Лотос» — заказчик по Закону № 44-ФЗ, он обязан заключать контракты только через конкурентные процедуры либо в строго установленных законом случаях — с единственным поставщиком. Договор, заключённый в обход этих требований, может быть признан ничтожным, особенно если затрагиваются публичные интересы. Суды не установили цель заключения договора, источник финансирования и применяемый правовой режим закупок. Кассационный суд указал на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для признания сделки действительной или недействительной.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА БЕЗ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А52-4704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВСГЦ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ОАО «Фронтовик» об обязании подать заявление в Росреестр о регистрации права собственности на два земельных участка (кадастровые номера 60:12:0150206:60, 60:12:0000000:489) в соответствии с решением суда от 03.08.2022, а также об установлении судебной неустойки и взыскании госпошлины. Решением от 26.12.2024 требования удовлетворены частично: ОАО «Фронтовик» обязано подать заявление, установлен размер неустойки — 200 руб. в день. Третьи лица — ООО «Экосельхозинвест», АО «Дорога», Управление, ПАО Банк ВТБ.
🗣️ Позиции сторон
ОАО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» (апеллянты): пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван не внутренними проблемами, а внешними обстоятельствами — неправомерным вмешательством третьих лиц в деятельность общества, блокировкой расчетных счетов, отсутствием законного органа управления и невозможностью уплатить госпошлину. Эти причины — уважительные и независящие от заявителей.
Ответчик (ООО «ВСГЦ»): позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.07.2025 отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска неуважительными. Суд посчитал, что отсутствие возможности уплатить госпошлину — внутренняя организационная проблема, а повторная подача жалобы с ходатайством об отсрочке была возможна.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 185, 271 АПК РФ и принцип справедливого разбирательства, отказав в восстановлении срока без анализа представленных доказательств и доводов о внешнем вмешательстве, блокировке счетов и парализации деятельности ОАО «Фронтовик». Суд не исследовал, были ли эти обстоятельства объективными и существенными, как требует п. 32 постановления № 99 Пленума ВАС. Отказ без оценки доказательств нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.07.2025 и направить вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А52-4704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВСГЦ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ОАО «Фронтовик» об обязании подать заявление в Росреестр о регистрации права собственности на два земельных участка (кадастровые номера 60:12:0150206:60, 60:12:0000000:489) в соответствии с решением суда от 03.08.2022, а также об установлении судебной неустойки и взыскании госпошлины. Решением от 26.12.2024 требования удовлетворены частично: ОАО «Фронтовик» обязано подать заявление, установлен размер неустойки — 200 руб. в день. Третьи лица — ООО «Экосельхозинвест», АО «Дорога», Управление, ПАО Банк ВТБ.
🗣️ Позиции сторон
ОАО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» (апеллянты): пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван не внутренними проблемами, а внешними обстоятельствами — неправомерным вмешательством третьих лиц в деятельность общества, блокировкой расчетных счетов, отсутствием законного органа управления и невозможностью уплатить госпошлину. Эти причины — уважительные и независящие от заявителей.
Ответчик (ООО «ВСГЦ»): позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.07.2025 отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска неуважительными. Суд посчитал, что отсутствие возможности уплатить госпошлину — внутренняя организационная проблема, а повторная подача жалобы с ходатайством об отсрочке была возможна.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 185, 271 АПК РФ и принцип справедливого разбирательства, отказав в восстановлении срока без анализа представленных доказательств и доводов о внешнем вмешательстве, блокировке счетов и парализации деятельности ОАО «Фронтовик». Суд не исследовал, были ли эти обстоятельства объективными и существенными, как требует п. 32 постановления № 99 Пленума ВАС. Отказ без оценки доказательств нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.07.2025 и направить вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РЕГРЕСС ЗА ТЕПЛОВЫЕ ПОТЕРИ — КТО ОТВЕЧАЕТ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-58736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) обратилось к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 23 (Учреждение) с иском о взыскании в порядке регресса 576 103 руб. 54 коп., включая задолженность по тепловой энергии, неустойку и расходы по госпошлине. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Учреждение обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность оплаты тепловых потерь лежит на Учреждении как на обладателе права оперативного управления зданием, которому поставлялась энергия; основание — договор от 02.12.2019 № 355.34.035.3, предусматривающий солидарную ответственность.
— Ответчик (Учреждение): спорные суммы относятся к потерям в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не принадлежащих Учреждению; обязанности по оплате таких потерь у Учреждения нет ни по закону, ни по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала Фонду, установив, что тепловые потери возникли в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не Учреждения, и потому обязанность по их оплате лежит на Фонде.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, сославшись на правооперативного управления Учреждения как основание для регрессной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, не мотивировав отказ от выводов первой инстанции о характере взысканных сумм — как платы за потери в сетях Фонда, а не за потреблённую энергию. По смыслу статьи 210 ГК РФ и пункта 2.3.4 договора, Учреждение обязано оплачивать потери только в своих системах и сетях, которых фактически не имеет. Тепловые сети, в которых произошли потери, находятся на балансе Фонда, и именно он должен нести расходы по их содержанию. Аналогичные дела (№ А56-46404/2023 и др.) подтверждают такую правовую позицию, но апелляция её проигнорировала.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Фонда 50 000 руб. в пользу Учреждения в счет возмещения расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-58736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) обратилось к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 23 (Учреждение) с иском о взыскании в порядке регресса 576 103 руб. 54 коп., включая задолженность по тепловой энергии, неустойку и расходы по госпошлине. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Учреждение обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность оплаты тепловых потерь лежит на Учреждении как на обладателе права оперативного управления зданием, которому поставлялась энергия; основание — договор от 02.12.2019 № 355.34.035.3, предусматривающий солидарную ответственность.
— Ответчик (Учреждение): спорные суммы относятся к потерям в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не принадлежащих Учреждению; обязанности по оплате таких потерь у Учреждения нет ни по закону, ни по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала Фонду, установив, что тепловые потери возникли в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не Учреждения, и потому обязанность по их оплате лежит на Фонде.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, сославшись на правооперативного управления Учреждения как основание для регрессной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, не мотивировав отказ от выводов первой инстанции о характере взысканных сумм — как платы за потери в сетях Фонда, а не за потреблённую энергию. По смыслу статьи 210 ГК РФ и пункта 2.3.4 договора, Учреждение обязано оплачивать потери только в своих системах и сетях, которых фактически не имеет. Тепловые сети, в которых произошли потери, находятся на балансе Фонда, и именно он должен нести расходы по их содержанию. Аналогичные дела (№ А56-46404/2023 и др.) подтверждают такую правовую позицию, но апелляция её проигнорировала.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Фонда 50 000 руб. в пользу Учреждения в счет возмещения расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ: КОГДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СНИМАЕТСЯ ИЗ-ЗА ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-104338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод Электропульт» обратилось в суд к ООО «Рубеж» с иском о взыскании 8 180 913,31 долларов США неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 10.12.2020 № Р285/02-2020 на поставку системы контроля и управления противопожарной защитой для АЭС «Аккую». Встречному иску ООО «Рубеж» о взыскании 1 825 503,64 долларов США также подлежало рассмотрение. Решением первой инстанции от 26.10.2024 частично удовлетворён иск АО «Завод Электропульт», а встречный иск — удовлетворён. Апелляция отменила решение в части удовлетворения первоначального иска и отказала истцу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— АО «Завод Электропульт»: обязанность по разработке ЧТЗ лежала на ООО «Рубеж»; непредоставление ЗЗИ стало следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по разработке технической документации; апелляция неправомерно учла преюдициальные акты, не устанавливающие факта просрочки истца.
— ООО «Рубеж»: истец не передал задание заводу-изготовителю (ЗЗИ), без которого невозможно приступить к производству; это препятствовало исполнению обязательств, поэтому ответчик не должен нести ответственность за просрочку поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.10.2024): частично удовлетворила иск АО «Завод Электропульт» — взыскана неустойка в размере 5 476 510,92 долларов США, расходы по госпошлине; по встречному иску — взыскано 1 825 503,64 долларов США. После зачёта — с ООО «Рубеж» в пользу АО «Завод Электропульт» взыскано 3 651 007,28 долларов США.
— Апелляция (16.05.2025): отменила решение в части удовлетворения первоначального иска, отказала АО «Завод Электропульт» полностью; по встречному иску оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав, что истец своими действиями (непредоставлением ЗЗИ) помешал исполнению обязательств. Между тем, обязанность по разработке и согласованию ЧТЗ/ТЗ лежала на ответчике согласно пп. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.14 контракта. Ответчик получил ИТТ сразу после заключения договора и должен был приступить к разработке технической документации самостоятельно. Непредоставление ЗЗИ истцом не освобождает ответчика от его обязательств, поскольку ЗЗИ формируется на основе уже согласованной техдокументации, которую должен был предоставить именно поставщик. Суд апелляции ошибочно полагал, что у ответчика нет обязанности по разработке ЧТЗ, и ссылался на преюдициальные акты, которые не содержали выводов о просрочке истца в этом вопросе. Также нарушён принцип правовой определённости — апелляция переоценила установленные первой инстанцией факты без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-104338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод Электропульт» обратилось в суд к ООО «Рубеж» с иском о взыскании 8 180 913,31 долларов США неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 10.12.2020 № Р285/02-2020 на поставку системы контроля и управления противопожарной защитой для АЭС «Аккую». Встречному иску ООО «Рубеж» о взыскании 1 825 503,64 долларов США также подлежало рассмотрение. Решением первой инстанции от 26.10.2024 частично удовлетворён иск АО «Завод Электропульт», а встречный иск — удовлетворён. Апелляция отменила решение в части удовлетворения первоначального иска и отказала истцу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— АО «Завод Электропульт»: обязанность по разработке ЧТЗ лежала на ООО «Рубеж»; непредоставление ЗЗИ стало следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по разработке технической документации; апелляция неправомерно учла преюдициальные акты, не устанавливающие факта просрочки истца.
— ООО «Рубеж»: истец не передал задание заводу-изготовителю (ЗЗИ), без которого невозможно приступить к производству; это препятствовало исполнению обязательств, поэтому ответчик не должен нести ответственность за просрочку поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.10.2024): частично удовлетворила иск АО «Завод Электропульт» — взыскана неустойка в размере 5 476 510,92 долларов США, расходы по госпошлине; по встречному иску — взыскано 1 825 503,64 долларов США. После зачёта — с ООО «Рубеж» в пользу АО «Завод Электропульт» взыскано 3 651 007,28 долларов США.
— Апелляция (16.05.2025): отменила решение в части удовлетворения первоначального иска, отказала АО «Завод Электропульт» полностью; по встречному иску оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав, что истец своими действиями (непредоставлением ЗЗИ) помешал исполнению обязательств. Между тем, обязанность по разработке и согласованию ЧТЗ/ТЗ лежала на ответчике согласно пп. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.14 контракта. Ответчик получил ИТТ сразу после заключения договора и должен был приступить к разработке технической документации самостоятельно. Непредоставление ЗЗИ истцом не освобождает ответчика от его обязательств, поскольку ЗЗИ формируется на основе уже согласованной техдокументации, которую должен был предоставить именно поставщик. Суд апелляции ошибочно полагал, что у ответчика нет обязанности по разработке ЧТЗ, и ссылался на преюдициальные акты, которые не содержали выводов о просрочке истца в этом вопросе. Также нарушён принцип правовой определённости — апелляция переоценила установленные первой инстанцией факты без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ СОКРАЩЁННЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А19-29093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кононов В.Э. обратился к ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» с иском о взыскании 210 800 рублей как неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 65 600 рублей убытков за досудебное техническое обследование погрузчика. Стороны заключили договор подряда № 1-06/22 от 30.06.2022 на ремонт техники. Заказчик оплатил 298 000 рублей, но отказался принимать работу из-за выявленных недостатков. Решением от 11 апреля 2025 года суд частично удовлетворил иск — взыскал сумму неосновательного обогащения и госпошлину, но отказал в расходах на экспертизу. Апелляция отменила это решение 10 июля 2025 года, отказав в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кононов В.Э.): указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате аванса основано на неосновательном обогащении, а не на качестве работ; считает, что техническое заключение от 20.03.2023 является допустимым доказательством.
— Ответчик (ООО «ТК „ГСМ-Авиасервис“): настаивает, что истец пропустил срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, который начал течь с 15.10.2022; полагает, что выводы нижестоящих судов правомерны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 210 800 рублей как неосновательное обогащение и 6 503 рубля госпошлины, отказалась во взыскании 65 600 рублей на основании признания техзаключения ненадлежащим доказательством.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение, установила пропуск срока исковой давности по пункту 3 статьи 725 ГК РФ и отказала в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошибочно применила сокращённый срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, тогда как предмет спора — возврат аванса при одностороннем отказе от договора вследствие неисполнения, что регулируется главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Следовательно, применяется общий трёхлетний срок по статье 196 ГК РФ, который истцом не пропущен — иск подан 08.12.2023, при разумном сроке до 14.10.2022. Кассация поддержала вывод первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признала законным отказ во взыскании расходов на техзаключение, поскольку оно не является допустимым доказательством.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 15 254 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А19-29093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кононов В.Э. обратился к ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» с иском о взыскании 210 800 рублей как неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 65 600 рублей убытков за досудебное техническое обследование погрузчика. Стороны заключили договор подряда № 1-06/22 от 30.06.2022 на ремонт техники. Заказчик оплатил 298 000 рублей, но отказался принимать работу из-за выявленных недостатков. Решением от 11 апреля 2025 года суд частично удовлетворил иск — взыскал сумму неосновательного обогащения и госпошлину, но отказал в расходах на экспертизу. Апелляция отменила это решение 10 июля 2025 года, отказав в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кононов В.Э.): указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате аванса основано на неосновательном обогащении, а не на качестве работ; считает, что техническое заключение от 20.03.2023 является допустимым доказательством.
— Ответчик (ООО «ТК „ГСМ-Авиасервис“): настаивает, что истец пропустил срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, который начал течь с 15.10.2022; полагает, что выводы нижестоящих судов правомерны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 210 800 рублей как неосновательное обогащение и 6 503 рубля госпошлины, отказалась во взыскании 65 600 рублей на основании признания техзаключения ненадлежащим доказательством.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение, установила пропуск срока исковой давности по пункту 3 статьи 725 ГК РФ и отказала в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошибочно применила сокращённый срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, тогда как предмет спора — возврат аванса при одностороннем отказе от договора вследствие неисполнения, что регулируется главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Следовательно, применяется общий трёхлетний срок по статье 196 ГК РФ, который истцом не пропущен — иск подан 08.12.2023, при разумном сроке до 14.10.2022. Кассация поддержала вывод первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признала законным отказ во взыскании расходов на техзаключение, поскольку оно не является допустимым доказательством.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 15 254 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА: ВНЕ ОЧЕРЕДИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-50996/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «РЭМ» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения его требования в размере 14 025 778 руб. 91 коп., подлежащего выплате после поворота исполнения судебного акта, перед требованием арбитражного управляющего Алмазовой Т.Т. о выплате вознаграждения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, приравняв сумму к текущим обязательствам пятой очереди. Дело связано с банкротством ЗАО «Стальмонтаж», в отношении которого открыто конкурсное производство.
🗣️ Позиции сторон
— АО «РЭМ» (заявитель): требование о возврате средств по повороту исполнения судебного акта не является текущим платежом и должно быть удовлетворено внеочередно, поскольку деньги не входят в конкурсную массу.
— Ответчик (арбитражный управляющий Алмазова Т.Т.): сумма подлежит учёту как текущее обязательство пятой очереди на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 отказали АО «РЭМ» в признании требования внеочередным. Суды исходили из того, что обязательство возникло после открытия конкурсного производства и основано на возврате неосновательного обогащения, следовательно, относится к пятой очереди текущих платежей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Средства, взысканные по повороту исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу. Они подлежат возврату во внеочередном порядке на основании части 1 статьи 325 АПК РФ, независимо от положений Закона о банкротстве. Применение очередности по статье 134 ФЗ-127 в данном случае исключено, так как речь идёт не о текущем обязательстве, а о восстановлении имущественного положения стороны после отмены судебного акта.
📌 Итог
Отменить определение и постановление полностью, принять новый судебный акт, установив, что требования АО «РЭМ» подлежат удовлетворению преимущественно перед всеми кредиторами должника.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-50996/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «РЭМ» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения его требования в размере 14 025 778 руб. 91 коп., подлежащего выплате после поворота исполнения судебного акта, перед требованием арбитражного управляющего Алмазовой Т.Т. о выплате вознаграждения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, приравняв сумму к текущим обязательствам пятой очереди. Дело связано с банкротством ЗАО «Стальмонтаж», в отношении которого открыто конкурсное производство.
🗣️ Позиции сторон
— АО «РЭМ» (заявитель): требование о возврате средств по повороту исполнения судебного акта не является текущим платежом и должно быть удовлетворено внеочередно, поскольку деньги не входят в конкурсную массу.
— Ответчик (арбитражный управляющий Алмазова Т.Т.): сумма подлежит учёту как текущее обязательство пятой очереди на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 отказали АО «РЭМ» в признании требования внеочередным. Суды исходили из того, что обязательство возникло после открытия конкурсного производства и основано на возврате неосновательного обогащения, следовательно, относится к пятой очереди текущих платежей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Средства, взысканные по повороту исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу. Они подлежат возврату во внеочередном порядке на основании части 1 статьи 325 АПК РФ, независимо от положений Закона о банкротстве. Применение очередности по статье 134 ФЗ-127 в данном случае исключено, так как речь идёт не о текущем обязательстве, а о восстановлении имущественного положения стороны после отмены судебного акта.
📌 Итог
Отменить определение и постановление полностью, принять новый судебный акт, установив, что требования АО «РЭМ» подлежат удовлетворению преимущественно перед всеми кредиторами должника.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
👍1
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ БЕЗ ДОКАЗАННОГО ФАКТА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЁЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А61-7013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства РФ обратилось к государственному сельскохозяйственному предприятию «Госплемконзавод „Бесланский“ им. Кантемирова“» и ООО «Золотой Колос» с иском о признании недействительным договора от 06.04.2022 на проведение полного агротехнического цикла работ на земельных участках площадью 1113 га и 137 га, относящихся к категории сельскохозяйственных. Министерство также требовало возврата участков во владение предприятия и взыскания 16 018 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование землей. Суд первой инстанции признал договор ничтожным, но отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения. Апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 14 921 695 рублей 26 копеек.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство): договор от 06.04.2022 является притворной сделкой, прикрывающей запрещенную субаренду земель; общество фактически использовало 1503,875 га земли без платы, что повлекло неосновательное обогащение; рыночная стоимость аренды определена экспертно — 18,72 рубля за 1 га в день.
Ответчик (ООО «Золотой Колос»): встречное предоставление по договору (работы и часть урожая) исключает неосновательное обогащение; расчет суммы иска ошибочен; общество понесло убытки из-за неурожая; доказательств использования 1113 га в полном объеме нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 18.02.2025) признал договор ничтожным как притворный, прикрывающий субаренду участка 137 га, но отказал в взыскании неосновательного обогащения из-за отсутствия доказательств передачи участка 1113 га в пользование и продолжения использования 137 га после 01.12.2022.
Апелляция (от 30.04.2025) отменила отказ, взыскала 14 921 695 рублей 26 копеек как сбереженную арендную плату за 1503,875 га в течение 569 дней, прекратив производство по части иска на 1 097 100 рублей в связи с отказом истца.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные ошибки: не доказано использование обществом участка 1113 га для полного агротехнического цикла; общая площадь используемых земель (1503,875 га) не подтверждена документально; фактическая выгода предприятия (работы + 106 т урожая = 3 323 100 руб.) превышает расчетную арендную плату за участок 137 га (1 459 280 руб.); взыскание 14 921 695 руб. при прекращении дела на 1 976 100 руб. превысило первоначальную сумму иска. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неосновательное_обогащение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А61-7013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства РФ обратилось к государственному сельскохозяйственному предприятию «Госплемконзавод „Бесланский“ им. Кантемирова“» и ООО «Золотой Колос» с иском о признании недействительным договора от 06.04.2022 на проведение полного агротехнического цикла работ на земельных участках площадью 1113 га и 137 га, относящихся к категории сельскохозяйственных. Министерство также требовало возврата участков во владение предприятия и взыскания 16 018 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование землей. Суд первой инстанции признал договор ничтожным, но отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения. Апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 14 921 695 рублей 26 копеек.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство): договор от 06.04.2022 является притворной сделкой, прикрывающей запрещенную субаренду земель; общество фактически использовало 1503,875 га земли без платы, что повлекло неосновательное обогащение; рыночная стоимость аренды определена экспертно — 18,72 рубля за 1 га в день.
Ответчик (ООО «Золотой Колос»): встречное предоставление по договору (работы и часть урожая) исключает неосновательное обогащение; расчет суммы иска ошибочен; общество понесло убытки из-за неурожая; доказательств использования 1113 га в полном объеме нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 18.02.2025) признал договор ничтожным как притворный, прикрывающий субаренду участка 137 га, но отказал в взыскании неосновательного обогащения из-за отсутствия доказательств передачи участка 1113 га в пользование и продолжения использования 137 га после 01.12.2022.
Апелляция (от 30.04.2025) отменила отказ, взыскала 14 921 695 рублей 26 копеек как сбереженную арендную плату за 1503,875 га в течение 569 дней, прекратив производство по части иска на 1 097 100 рублей в связи с отказом истца.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные ошибки: не доказано использование обществом участка 1113 га для полного агротехнического цикла; общая площадь используемых земель (1503,875 га) не подтверждена документально; фактическая выгода предприятия (работы + 106 т урожая = 3 323 100 руб.) превышает расчетную арендную плату за участок 137 га (1 459 280 руб.); взыскание 14 921 695 руб. при прекращении дела на 1 976 100 руб. превысило первоначальную сумму иска. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неосновательное_обогащение
АРЕНДАТОР ИМЕЕТ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ОНО ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-11464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в суд с иском к министерству имущественных отношений и администрации Иркутского района о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:7713). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года иск удовлетворён частично — право собственности признано за Российской Федерацией. Стороной в деле привлечён Моляров К.А. как арендатор участка, однако фактически права аренды были переданы Скоробогатову А.В. по соглашению от 23.06.2023, что зарегистрировано 26.06.2023. Скоробогатов подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено Четвёртым арбитражным апелляционным судом 27 августа 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Скоробогатов А.В. (заявитель): указывает, что является действующим арендатором участка, признание права собственности за РФ создаёт препятствия для реализации его права на выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ, угрожает расторжением договора аренды; суд не учёл его правовой интерес, поскольку в дело было привлечено ненадлежащее лицо — бывший арендатор.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция): решение от 06.03.2024 — признано право собственности за РФ на спорный участок, в иске к администрации отказано.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд: определение от 27.08.2025 — производство по апелляционной жалобе Скоробогатова прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как он не участвовал в деле и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив, затрагивает ли судебный акт права лица, не участвовавшего в деле. Согласно п. 1–2 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает его права, в том числе создаёт препятствия для реализации субъективного права. Скоробогатов — законный арендатор, его права по договору аренды и планы по строительству и выкупу участка прямо затронуты решением о признании права собственности. Привлечение бывшего арендатора (Молярова К.А.) вместо текущего — ошибка, лишившая суд полного выяснения обстоятельств. Таким образом, прекращение производства без анализа материального интереса заявителя — неправомерно.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки обоснованности жалобы Скоробогатова А.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #аренда
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-11464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в суд с иском к министерству имущественных отношений и администрации Иркутского района о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:7713). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года иск удовлетворён частично — право собственности признано за Российской Федерацией. Стороной в деле привлечён Моляров К.А. как арендатор участка, однако фактически права аренды были переданы Скоробогатову А.В. по соглашению от 23.06.2023, что зарегистрировано 26.06.2023. Скоробогатов подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено Четвёртым арбитражным апелляционным судом 27 августа 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Скоробогатов А.В. (заявитель): указывает, что является действующим арендатором участка, признание права собственности за РФ создаёт препятствия для реализации его права на выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ, угрожает расторжением договора аренды; суд не учёл его правовой интерес, поскольку в дело было привлечено ненадлежащее лицо — бывший арендатор.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция): решение от 06.03.2024 — признано право собственности за РФ на спорный участок, в иске к администрации отказано.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд: определение от 27.08.2025 — производство по апелляционной жалобе Скоробогатова прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как он не участвовал в деле и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив, затрагивает ли судебный акт права лица, не участвовавшего в деле. Согласно п. 1–2 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает его права, в том числе создаёт препятствия для реализации субъективного права. Скоробогатов — законный арендатор, его права по договору аренды и планы по строительству и выкупу участка прямо затронуты решением о признании права собственности. Привлечение бывшего арендатора (Молярова К.А.) вместо текущего — ошибка, лишившая суд полного выяснения обстоятельств. Таким образом, прекращение производства без анализа материального интереса заявителя — неправомерно.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки обоснованности жалобы Скоробогатова А.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #аренда
КАК ОПРЕДЕЛИТЬ «ЦЕНУ ДОГОВОРА» ДЛЯ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-29231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось к ООО «Риквэст-Сервис» с иском о взыскании 1 142 418 рублей 99 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии (пара) за сентябрь–ноябрь 2023 года по договору от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 027 296 рублей 45 копеек, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Федеральная пассажирская компания»):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 4.1 договора — 0,1% за каждый день просрочки.
— Ограничение неустойки в 6% относится к общей стоимости договора за весь срок его действия (около 103 млн руб.).
Ответчик (ООО «Риквэст-Сервис»):
— Условие о 6% ограничении неустойки должно трактоваться как 6% от суммы задолженности за месяц, а не от всей стоимости договора.
— В противном случае размер неустойки превышает разумные пределы и нарушает баланс интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал просрочку, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что начисленная неустойка не превышает 6% от цены договора, понимаемой как общая стоимость за весь период.
— Оба суда не исследовали, как именно стороны понимали термин «цена договора» в п. 4.1.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не установили действительную волю сторон при толковании условия о размере неустойки, не применили правила ст. 431 ГК РФ. Также не было мотивированного обоснования отнесения договора к договору энергоснабжения и правомерности начала начисления неустойки с 16-го числа. Суды не проверили доводы ответчика о чрезмерности неустойки и не объяснили, почему приняли позицию истца. Это нарушает требования к мотивировке решений (ст. 170, 271 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #неустойка #толкование_договора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-29231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось к ООО «Риквэст-Сервис» с иском о взыскании 1 142 418 рублей 99 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии (пара) за сентябрь–ноябрь 2023 года по договору от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 027 296 рублей 45 копеек, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Федеральная пассажирская компания»):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 4.1 договора — 0,1% за каждый день просрочки.
— Ограничение неустойки в 6% относится к общей стоимости договора за весь срок его действия (около 103 млн руб.).
Ответчик (ООО «Риквэст-Сервис»):
— Условие о 6% ограничении неустойки должно трактоваться как 6% от суммы задолженности за месяц, а не от всей стоимости договора.
— В противном случае размер неустойки превышает разумные пределы и нарушает баланс интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал просрочку, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что начисленная неустойка не превышает 6% от цены договора, понимаемой как общая стоимость за весь период.
— Оба суда не исследовали, как именно стороны понимали термин «цена договора» в п. 4.1.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не установили действительную волю сторон при толковании условия о размере неустойки, не применили правила ст. 431 ГК РФ. Также не было мотивированного обоснования отнесения договора к договору энергоснабжения и правомерности начала начисления неустойки с 16-го числа. Суды не проверили доводы ответчика о чрезмерности неустойки и не объяснили, почему приняли позицию истца. Это нарушает требования к мотивировке решений (ст. 170, 271 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #неустойка #толкование_договора
ДОВЕРЕННОСТЬ С ФАЛЬШИВОЙ ПОДПИСЬЮ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-247339/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альянс-СТ» обратилось в суд к ООО «Аквилано» с иском о взыскании 1 434 750 руб. 69 коп., включая 1 230 034 руб. 24 коп. — предварительную оплату за непоставленный товар, и проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны не заключали единого договора, но истец оплатил два счета от 10.03.2021 на общую сумму 1 230 034,24 руб. Товар, по мнению истца, не был передан. Ответчик представил документы, подтверждающие поставку через перевозчика ООО «МегаТранс». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Альянс-СТ»):
— Подпись на генеральной доверенности от 15.03.2021 сфальсифицирована, что подтверждено экспертизой.
— Документы о поставке не содержат подписей или печатей истца, значит, товар не получен.
— Привлечённое третье лицо — ООО «МегаТранс» (ИНН 0545024240), но представлены доказательства от ООО «ГК МегаТранс» (ИНН 0554002154), что указывает на подмену сторон.
Ответчик (ООО «Аквилано»):
— Поставка выполнена: товар передан перевозчику, указанному в доверенностях.
— Наличие печати истца на документах подтверждает их легитимность, даже при фальсификации подписи.
— Истец ранее не оспаривал аналогичные поставки, что свидетельствует о признании схемы взаимодействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав поставку состоявшейся на основании УПД, транспортных накладных и экспедиторских расписок.
— Апелляция оставила решение без изменения, посчитав, что наличие печати истца на доверенности подтверждает полномочия лица, её выдавшего, а фальсификация подписи не влияет на исполнение обязательств.
— Оба суда сочли, что истец не доказал утрату контроля над печатью и действовал противоречиво.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что доверенность от 15.03.2021 подписана не руководителем истца, а другим лицом, что подтверждено экспертизой.
— Поскольку подпись сфальсифицирована, доверенность является недействительной и не может служить основанием для признания полномочий.
— Печать не является обязательным реквизитом доверенности (ст. 185.1 ГК РФ), поэтому её наличие не компенсирует отсутствие подлинной подписи.
— Сфальсифицированный документ не может быть положен в основу судебного акта (ст. 64, 71 АПК РФ).
— Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы о несоответствии третьего лица и представленных доказательств, что нарушило процессуальные нормы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #фальсификация
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-247339/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альянс-СТ» обратилось в суд к ООО «Аквилано» с иском о взыскании 1 434 750 руб. 69 коп., включая 1 230 034 руб. 24 коп. — предварительную оплату за непоставленный товар, и проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны не заключали единого договора, но истец оплатил два счета от 10.03.2021 на общую сумму 1 230 034,24 руб. Товар, по мнению истца, не был передан. Ответчик представил документы, подтверждающие поставку через перевозчика ООО «МегаТранс». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Альянс-СТ»):
— Подпись на генеральной доверенности от 15.03.2021 сфальсифицирована, что подтверждено экспертизой.
— Документы о поставке не содержат подписей или печатей истца, значит, товар не получен.
— Привлечённое третье лицо — ООО «МегаТранс» (ИНН 0545024240), но представлены доказательства от ООО «ГК МегаТранс» (ИНН 0554002154), что указывает на подмену сторон.
Ответчик (ООО «Аквилано»):
— Поставка выполнена: товар передан перевозчику, указанному в доверенностях.
— Наличие печати истца на документах подтверждает их легитимность, даже при фальсификации подписи.
— Истец ранее не оспаривал аналогичные поставки, что свидетельствует о признании схемы взаимодействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав поставку состоявшейся на основании УПД, транспортных накладных и экспедиторских расписок.
— Апелляция оставила решение без изменения, посчитав, что наличие печати истца на доверенности подтверждает полномочия лица, её выдавшего, а фальсификация подписи не влияет на исполнение обязательств.
— Оба суда сочли, что истец не доказал утрату контроля над печатью и действовал противоречиво.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что доверенность от 15.03.2021 подписана не руководителем истца, а другим лицом, что подтверждено экспертизой.
— Поскольку подпись сфальсифицирована, доверенность является недействительной и не может служить основанием для признания полномочий.
— Печать не является обязательным реквизитом доверенности (ст. 185.1 ГК РФ), поэтому её наличие не компенсирует отсутствие подлинной подписи.
— Сфальсифицированный документ не может быть положен в основу судебного акта (ст. 64, 71 АПК РФ).
— Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы о несоответствии третьего лица и представленных доказательств, что нарушило процессуальные нормы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #фальсификация
РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА КРЕДИТОРА НА ДОЛЮ В ОБЪЕКТЕ БАНКРОТА ПОСЛЕ ОТКРЫТИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А26-9482/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности Зуевой З.Н. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 10:01:0170101:223), возведенного Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор». Объект включен в конкурсную массу после признания Товарищества банкротом и введения конкурсного производства решением от 12.04.2021. Фонд получил права на объект по определению от 22.09.2022, но не смог зарегистрировать их из-за уже зарегистрированного права Зуевой З.Н., оформленного 22.01.2024. Определением от 06.02.2025 заявление Фонда было удовлетворено, но апелляция отменила этот акт 02.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Фонд: обязательство застройщика передать нежилое помещение трансформировалось в денежное после открытия конкурсного производства; регистрация права Зуевой З.Н. нарушает порядок банкротства и принцип очередности удовлетворения требований; договор от 11.11.2014 не зарегистрирован, а помещение площадью 150 кв. м не подпадает под понятие «нежилое помещение» по закону о банкротстве.
— Зуева З.Н.: её право признано вступившим в силу решением суда общей юрисдикции от 24.05.2019, которое не пересмотрено в установленном порядке; это решение является основанием для государственной регистрации права, которую нельзя игнорировать в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.02.2025): удовлетворила заявление Фонда, указав, что требование о передаче помещения площадью 150 кв. м не может быть исполнено в натуре в рамках банкротства, поскольку превышает допустимые 7 кв. м; регистрация права Зуевой — формальность, не отменяющая последствия банкротства.
— Апелляция (от 02.07.2025): отменила определение первой инстанции, сославшись на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, которое, по её мнению, должно иметь преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы закона о банкротстве, проигнорировав специальные правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. После открытия конкурсного производства требования о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. м трансформируются в денежные и подлежат включению в реестр требований участников строительства. Суд общей юрисдикции не мог признать право собственности на долю в объекте, который не был завершен и не являлся самостоятельным объектом недвижимости. Регистрация права после открытия конкурсного производства не имеет юридической силы в отношении имущества, входящего в конкурсную массу. Учтены разъяснения п. 52 Постановления Пленума ВС и АС РФ № 10/22: защита прав приобретателя имущества банкрота возможна через оспаривание зарегистрированного права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2025 и оставить в силе определение первой инстанции от 06.02.2025, обязав Зуеву З.Н. возместить Фонду 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А26-9482/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности Зуевой З.Н. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 10:01:0170101:223), возведенного Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор». Объект включен в конкурсную массу после признания Товарищества банкротом и введения конкурсного производства решением от 12.04.2021. Фонд получил права на объект по определению от 22.09.2022, но не смог зарегистрировать их из-за уже зарегистрированного права Зуевой З.Н., оформленного 22.01.2024. Определением от 06.02.2025 заявление Фонда было удовлетворено, но апелляция отменила этот акт 02.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Фонд: обязательство застройщика передать нежилое помещение трансформировалось в денежное после открытия конкурсного производства; регистрация права Зуевой З.Н. нарушает порядок банкротства и принцип очередности удовлетворения требований; договор от 11.11.2014 не зарегистрирован, а помещение площадью 150 кв. м не подпадает под понятие «нежилое помещение» по закону о банкротстве.
— Зуева З.Н.: её право признано вступившим в силу решением суда общей юрисдикции от 24.05.2019, которое не пересмотрено в установленном порядке; это решение является основанием для государственной регистрации права, которую нельзя игнорировать в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.02.2025): удовлетворила заявление Фонда, указав, что требование о передаче помещения площадью 150 кв. м не может быть исполнено в натуре в рамках банкротства, поскольку превышает допустимые 7 кв. м; регистрация права Зуевой — формальность, не отменяющая последствия банкротства.
— Апелляция (от 02.07.2025): отменила определение первой инстанции, сославшись на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, которое, по её мнению, должно иметь преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы закона о банкротстве, проигнорировав специальные правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. После открытия конкурсного производства требования о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. м трансформируются в денежные и подлежат включению в реестр требований участников строительства. Суд общей юрисдикции не мог признать право собственности на долю в объекте, который не был завершен и не являлся самостоятельным объектом недвижимости. Регистрация права после открытия конкурсного производства не имеет юридической силы в отношении имущества, входящего в конкурсную массу. Учтены разъяснения п. 52 Постановления Пленума ВС и АС РФ № 10/22: защита прав приобретателя имущества банкрота возможна через оспаривание зарегистрированного права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2025 и оставить в силе определение первой инстанции от 06.02.2025, обязав Зуеву З.Н. возместить Фонду 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПЕРИОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2025 по делу А53-4084/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Агрохимия» Жиркин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения об отступном от 26.02.2019 № 01911-2019, заключенного между должником и АО «Фирма „Август“». По сделке должник передал имущество на сумму 30 189 943 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по нескольким договорам займа. Заявитель требовал взыскать эту сумму в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в пределах периода подозрительности, который должен исчисляться с даты возбуждения первого дела о банкротстве (02.09.2019), поскольку второе дело является продолжением первого; ответчик — учредитель должника и знал о его неплатежеспособности; встречное предоставление по сделке — искусственно созданная задолженность.
— Ответчик (АО «Фирма „Август“»): сделка совершена за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 20.04.2023); основания для оспаривания сделки отсутствуют; действия общества были направлены на добросовестное погашение требований кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 06.03.2025) и апелляция (от 18.07.2025) отказали в удовлетворении заявления. Мотив: сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2023), следовательно, вне периода подозрительности; доводы о начале отсчета с 02.09.2019 (дата возбуждения первого дела) отклонены — первое дело прекращено, недобросовестность не установлена.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив период подозрительности с даты возбуждения второго дела (20.04.2023), проигнорировав доводы о том, что первое дело о банкротстве было возбуждено 02.09.2019. Кассация указала: если второе дело фактически продолжает первое, период подозрительности следует исчислять с даты принятия первого заявления (пункт 7 постановления Пленума ВАС № 35, определение ВС № 305-ЭС19-18631(1,2)). Учитывая, что требования кредиторов из первого дела включены в реестр по второму делу, а мотивом погашения стал риск оспаривания сделки, имеет место преемственность дел.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2025 по делу А53-4084/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Агрохимия» Жиркин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения об отступном от 26.02.2019 № 01911-2019, заключенного между должником и АО «Фирма „Август“». По сделке должник передал имущество на сумму 30 189 943 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по нескольким договорам займа. Заявитель требовал взыскать эту сумму в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в пределах периода подозрительности, который должен исчисляться с даты возбуждения первого дела о банкротстве (02.09.2019), поскольку второе дело является продолжением первого; ответчик — учредитель должника и знал о его неплатежеспособности; встречное предоставление по сделке — искусственно созданная задолженность.
— Ответчик (АО «Фирма „Август“»): сделка совершена за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 20.04.2023); основания для оспаривания сделки отсутствуют; действия общества были направлены на добросовестное погашение требований кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 06.03.2025) и апелляция (от 18.07.2025) отказали в удовлетворении заявления. Мотив: сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2023), следовательно, вне периода подозрительности; доводы о начале отсчета с 02.09.2019 (дата возбуждения первого дела) отклонены — первое дело прекращено, недобросовестность не установлена.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив период подозрительности с даты возбуждения второго дела (20.04.2023), проигнорировав доводы о том, что первое дело о банкротстве было возбуждено 02.09.2019. Кассация указала: если второе дело фактически продолжает первое, период подозрительности следует исчислять с даты принятия первого заявления (пункт 7 постановления Пленума ВАС № 35, определение ВС № 305-ЭС19-18631(1,2)). Учитывая, что требования кредиторов из первого дела включены в реестр по второму делу, а мотивом погашения стал риск оспаривания сделки, имеет место преемственность дел.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ПО ТИПОВОЙ ФОРМЕ — МОЖЕТ ЛИ СУД ИСКЛЮЧИТЬ УСЛОВИЕ О ШТРАФЕ?
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А49-11721/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» с иском о понуждении заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, включая сведения об аварийном запасе оборудования и резервных источниках энергии. Также истец требовал установить штраф в размере 100 000 руб. за уклонение от подписания акта приема-передачи и взыскать судебную неустойку при неисполнении решения. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: обязали заключить договор, но исключили из его пункта 7.3 условие о штрафе и отказали во взыскании судебной неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Волга»): обязанность заключить договор вытекает из п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и Правил № 1229; типовая форма договора предусматривает штраф за уклонение от подписания акта; суд должен был включить это условие.
— Ответчик (АО «Пензенская горэлектросеть»): отсутствует обязанность заключать спорный договор, поскольку он уже сотрудничает по другому соглашению; требования истца противоречат закону и Типовой форме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 частично удовлетворили иск: обязали заключить договор с заполнением всех сведений, включая объекты без правоустанавливающих документов. Однако из пункта 7.3 договора было исключено условие о штрафе в 100 000 руб., а требование о судебной неустойке отклонено — суды сочли, что решение о заключении договора не требует исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, исключив из договора условие о штрафе за уклонение от подписания акта. Типовая форма договора, утвержденная Правительством РФ, содержит этот штраф как диспозитивное, но подлежащее применению при отсутствии согласия сторон. Суды не исследовали, соответствует ли предложенная истцом сумма обычным условиям аналогичных сделок, и не учли правовую позицию Верховного Суда о том, что типовые формы, установленные законом, обязательны для применения. Дело направлено на новое рассмотрение в части формулировки пункта 7.3.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части исключения штрафа за уклонение от подписания акта и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ресурсоснабжение #заключение_договора
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А49-11721/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» с иском о понуждении заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, включая сведения об аварийном запасе оборудования и резервных источниках энергии. Также истец требовал установить штраф в размере 100 000 руб. за уклонение от подписания акта приема-передачи и взыскать судебную неустойку при неисполнении решения. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: обязали заключить договор, но исключили из его пункта 7.3 условие о штрафе и отказали во взыскании судебной неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Волга»): обязанность заключить договор вытекает из п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и Правил № 1229; типовая форма договора предусматривает штраф за уклонение от подписания акта; суд должен был включить это условие.
— Ответчик (АО «Пензенская горэлектросеть»): отсутствует обязанность заключать спорный договор, поскольку он уже сотрудничает по другому соглашению; требования истца противоречат закону и Типовой форме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 частично удовлетворили иск: обязали заключить договор с заполнением всех сведений, включая объекты без правоустанавливающих документов. Однако из пункта 7.3 договора было исключено условие о штрафе в 100 000 руб., а требование о судебной неустойке отклонено — суды сочли, что решение о заключении договора не требует исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, исключив из договора условие о штрафе за уклонение от подписания акта. Типовая форма договора, утвержденная Правительством РФ, содержит этот штраф как диспозитивное, но подлежащее применению при отсутствии согласия сторон. Суды не исследовали, соответствует ли предложенная истцом сумма обычным условиям аналогичных сделок, и не учли правовую позицию Верховного Суда о том, что типовые формы, установленные законом, обязательны для применения. Дело направлено на новое рассмотрение в части формулировки пункта 7.3.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части исключения штрафа за уклонение от подписания акта и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ресурсоснабжение #заключение_договора