ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ОБЪЕКТА В РЕЕСТР: НАДО ПРОВЕРИТЬ КОМПЛЕКТНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А84-510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский жилищный кооператив «Лермонтова 1» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 25.08.2023 № 1628/01-25-1-23/01/23 об отказе во включении объекта «Реконструкция МКД по ул. Лермонтова, 1» в реестр поднадзорных объектов, а также обязать включить объект в этот реестр. Кооператив начал реконструкцию на основании декларации от 18.03.2013, выданной инспекцией ГАСК Украины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция частично изменила решение, обязав Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (кооператив): Отказ во включении объекта в реестр незаконен, поскольку права застройщика защищены Конституционным законом №6-ФКЗ; ранее представленные документы уже подтверждают законность строительства; срок пропущен по объективным причинам.
— Ответчик (Севгосстройнадзор): Заявление подано после установленного срока — 01.06.2023; не представлены обязательные документы по Положению №413-ПП (правоустанавливающие документы на землю, согласования госорганов); восстановление срока необоснованно — нет доказательств уважительности его пропуска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Восстановил срок, признал отказ Севгосстройнадзора незаконным, обязал включить объект в реестр. Обосновал это тем, что ограничение прав застройщика противоречит ФКЗ №6-ФКЗ.
— Апелляция: Поддержала вывод о незаконности отказа, но изменила резолютивную часть — обязала Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление, указав, что необходимые документы уже были в деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды проигнорировали требования Положения №413-ПП, согласно которому включение в реестр требует представления конкретного перечня документов (п. 3.2), включая правоустанавливающие документы на землю и согласования госорганов. Отсутствие этих документов — основание для отказа. Также суды не установили уважительность причин пропуска срока: не проверили, когда кооператив узнал о нарушении, и не оценили представленные доводы. Кассационный суд не может устанавливать эти обстоятельства самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А84-510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский жилищный кооператив «Лермонтова 1» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 25.08.2023 № 1628/01-25-1-23/01/23 об отказе во включении объекта «Реконструкция МКД по ул. Лермонтова, 1» в реестр поднадзорных объектов, а также обязать включить объект в этот реестр. Кооператив начал реконструкцию на основании декларации от 18.03.2013, выданной инспекцией ГАСК Украины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция частично изменила решение, обязав Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (кооператив): Отказ во включении объекта в реестр незаконен, поскольку права застройщика защищены Конституционным законом №6-ФКЗ; ранее представленные документы уже подтверждают законность строительства; срок пропущен по объективным причинам.
— Ответчик (Севгосстройнадзор): Заявление подано после установленного срока — 01.06.2023; не представлены обязательные документы по Положению №413-ПП (правоустанавливающие документы на землю, согласования госорганов); восстановление срока необоснованно — нет доказательств уважительности его пропуска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Восстановил срок, признал отказ Севгосстройнадзора незаконным, обязал включить объект в реестр. Обосновал это тем, что ограничение прав застройщика противоречит ФКЗ №6-ФКЗ.
— Апелляция: Поддержала вывод о незаконности отказа, но изменила резолютивную часть — обязала Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление, указав, что необходимые документы уже были в деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды проигнорировали требования Положения №413-ПП, согласно которому включение в реестр требует представления конкретного перечня документов (п. 3.2), включая правоустанавливающие документы на землю и согласования госорганов. Отсутствие этих документов — основание для отказа. Также суды не установили уважительность причин пропуска срока: не проверили, когда кооператив узнал о нарушении, и не оценили представленные доводы. Кассационный суд не может устанавливать эти обстоятельства самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А14-19728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (истец) обратилось к ООО «Премиум-Терминал» (ответчик) с иском о взыскании 132 800 руб. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн. Стороны заключили договор хранения нефтепродуктов от 22.07.2021 № 22/07/21, по которому ответчик обязался обеспечить срок нахождения цистерн на станции назначения не более двух суток. Истец мотивировал требования штрафами, предъявленными ему поставщиками по договорам поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по возврату порожних цистерн определяется по дате их отправления со станции назначения; ответчик нарушил сроки оборота вагонов, что подтверждается расчётами и претензиями поставщиков.
— Ответчик: обязательства считаются исполненными с момента уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке; он не может управлять отправкой порожняка, так как не является собственником или владельцем вагонов; причины простоя — действия перевозчика и ограничения РЖД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчик нарушил сроки оборота вагонов по условиям договора хранения.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии вины ответчика и обоснованности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследовано, с какого момента следует исчислять окончание срока оборота вагонов по договору хранения — с передачи порожняка перевозчику или с уведомления о его готовности к уборке. Также не учтено, что Правила торгов применяются только к сделкам на бирже, а спорный договор хранения не связан с ними. Суды не проверили, соответствуют ли условия по обороту вагонов в договоре хранения условиям договоров поставки, на основании которых возникли претензии. Кроме того, не дана оценка доводам о невозможности ответчика управлять отправкой вагонов и не привлечены лица, участвующие в перевозке (ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ»), чьи действия могли повлиять на простой.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А14-19728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (истец) обратилось к ООО «Премиум-Терминал» (ответчик) с иском о взыскании 132 800 руб. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн. Стороны заключили договор хранения нефтепродуктов от 22.07.2021 № 22/07/21, по которому ответчик обязался обеспечить срок нахождения цистерн на станции назначения не более двух суток. Истец мотивировал требования штрафами, предъявленными ему поставщиками по договорам поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по возврату порожних цистерн определяется по дате их отправления со станции назначения; ответчик нарушил сроки оборота вагонов, что подтверждается расчётами и претензиями поставщиков.
— Ответчик: обязательства считаются исполненными с момента уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке; он не может управлять отправкой порожняка, так как не является собственником или владельцем вагонов; причины простоя — действия перевозчика и ограничения РЖД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчик нарушил сроки оборота вагонов по условиям договора хранения.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии вины ответчика и обоснованности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследовано, с какого момента следует исчислять окончание срока оборота вагонов по договору хранения — с передачи порожняка перевозчику или с уведомления о его готовности к уборке. Также не учтено, что Правила торгов применяются только к сделкам на бирже, а спорный договор хранения не связан с ними. Суды не проверили, соответствуют ли условия по обороту вагонов в договоре хранения условиям договоров поставки, на основании которых возникли претензии. Кроме того, не дана оценка доводам о невозможности ответчика управлять отправкой вагонов и не привлечены лица, участвующие в перевозке (ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ»), чьи действия могли повлиять на простой.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО ПРИОБРЕТЕНО ПО СОГЛАШЕНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-72560/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» с иском о взыскании 49 595 000 руб. в возмещение убытков, причинённых присвоением и монтажом вентиляционного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны заключили договор подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на реконструкцию объекта в Ленинградской области. Оборудование было поставлено по договору поставки от 03.07.2020 № 60, а его оплата частично осуществлялась заказчиком — Компанией — по трёхстороннему соглашению от 10.03.2021 № 03/10 за счёт бюджетных инвестиций. Договор подряда был расторгнут 09.04.2021 из-за нарушения сроков работ. После этого Компания установила оборудование на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): утверждал, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, было передано в залог Банку, и его монтаж Компанией без согласия является присвоением, повлёкшим убытки. Требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ.
— Ответчик («XXI век»): указывает, что оплатила часть стоимости оборудования по трёхстороннему соглашению, приобрела права покупателя, использовала имущество в рамках концессионного соглашения, и не получила выгоды сверх установленного. Считает, что суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, игнорируя условия договоров и положения Закона № 115-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024: частично удовлетворил иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что Компания присвоила имущество истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: оставил решение без изменения, поддержав вывод о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении, не учтя характер правоотношений между сторонами. По трёхстороннему соглашению Компания стала солидарным кредитором по договору поставки и приобрела права на оборудование. Передача и монтаж оборудования были осуществлены в рамках концессионного соглашения, что исключает неосновательное обогащение. Также суд отметил, что залоговое обязательство истца в пользу Банка не распространяется на имущество, приобретённое после заключения залога и не переданное в собственность истца. Ссылка на Постановления Пленумов ВС РФ № 10/22, № 25 и № 13 подтверждает необходимость применения договорных норм, а не норм о неосновательном обогащении, когда спор вытекает из условий сделок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске полностью, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-72560/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» с иском о взыскании 49 595 000 руб. в возмещение убытков, причинённых присвоением и монтажом вентиляционного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны заключили договор подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на реконструкцию объекта в Ленинградской области. Оборудование было поставлено по договору поставки от 03.07.2020 № 60, а его оплата частично осуществлялась заказчиком — Компанией — по трёхстороннему соглашению от 10.03.2021 № 03/10 за счёт бюджетных инвестиций. Договор подряда был расторгнут 09.04.2021 из-за нарушения сроков работ. После этого Компания установила оборудование на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): утверждал, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, было передано в залог Банку, и его монтаж Компанией без согласия является присвоением, повлёкшим убытки. Требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ.
— Ответчик («XXI век»): указывает, что оплатила часть стоимости оборудования по трёхстороннему соглашению, приобрела права покупателя, использовала имущество в рамках концессионного соглашения, и не получила выгоды сверх установленного. Считает, что суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, игнорируя условия договоров и положения Закона № 115-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024: частично удовлетворил иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что Компания присвоила имущество истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: оставил решение без изменения, поддержав вывод о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении, не учтя характер правоотношений между сторонами. По трёхстороннему соглашению Компания стала солидарным кредитором по договору поставки и приобрела права на оборудование. Передача и монтаж оборудования были осуществлены в рамках концессионного соглашения, что исключает неосновательное обогащение. Также суд отметил, что залоговое обязательство истца в пользу Банка не распространяется на имущество, приобретённое после заключения залога и не переданное в собственность истца. Ссылка на Постановления Пленумов ВС РФ № 10/22, № 25 и № 13 подтверждает необходимость применения договорных норм, а не норм о неосновательном обогащении, когда спор вытекает из условий сделок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске полностью, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЛОКАЛЬНЫЙ ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ СОЗАЁМЩИКА
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А65-33453/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Габдуллин Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору от 12.08.2021 № 261113660 на сумму 9 000 000 руб., заключённому с АО АКБ «Энергобанк» и созаемщиком — его супругой Габдуллиной Г.Р. Кредит был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка в Набережных Челнах. После признания Габдуллина банкротом и введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции 28.04.2025 утвердил локальный план, исключив указанное имущество из конкурсной массы и требование банка — из реестра. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО АКБ «Энергобанк»): локальный план не учитывает наличие неустойки, не доказана платежеспособность супруги должника как нового плательщика, отсутствует источник погашения долга; отказ от согласия на мировое соглашение был обоснован.
— Ответчик (Габдуллин Ф.Р. и Габдуллина Г.Р.): супруга готова исполнять обязательства, представлены справки о доходах и выписки по счетам; частично погашена просроченная задолженность; план не ухудшает положение банка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (28.04.2025): удовлетворил заявление должника, утвердил локальный план реструктуризации, исключил имущество из конкурсной массы и требование банка из реестра. Обосновал это соответствием законодательству и отсутствием нарушений прав кредитора.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (15.07.2025): оставил определение без изменения, указав на добровольность участия сторон и соответствие плана правовой позиции ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали источник погашения задолженности и не проверили экономическую целесообразность плана. Представленные документы (справки о доходах, выписки) не подтверждают устойчивую платежеспособность супруги должника: её ежемесячная зарплата — 25 223,94 руб., а предлагаемый платёж — 82 128 руб. при наличии двух несовершеннолетних детей. Единовременный платёж 1 055 950 руб. не свидетельствует о регулярной платёжеспособности. Также не учтено, что просрочка составляла около года. Кроме того, план не предусматривает погашение начисленной неустойки, что ухудшает положение банка. Суды не привели мотивы, почему возражения банка отклонены, что нарушает требования к обоснованности судебных актов (п. 32 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А65-33453/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Габдуллин Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору от 12.08.2021 № 261113660 на сумму 9 000 000 руб., заключённому с АО АКБ «Энергобанк» и созаемщиком — его супругой Габдуллиной Г.Р. Кредит был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка в Набережных Челнах. После признания Габдуллина банкротом и введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции 28.04.2025 утвердил локальный план, исключив указанное имущество из конкурсной массы и требование банка — из реестра. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО АКБ «Энергобанк»): локальный план не учитывает наличие неустойки, не доказана платежеспособность супруги должника как нового плательщика, отсутствует источник погашения долга; отказ от согласия на мировое соглашение был обоснован.
— Ответчик (Габдуллин Ф.Р. и Габдуллина Г.Р.): супруга готова исполнять обязательства, представлены справки о доходах и выписки по счетам; частично погашена просроченная задолженность; план не ухудшает положение банка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (28.04.2025): удовлетворил заявление должника, утвердил локальный план реструктуризации, исключил имущество из конкурсной массы и требование банка из реестра. Обосновал это соответствием законодательству и отсутствием нарушений прав кредитора.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (15.07.2025): оставил определение без изменения, указав на добровольность участия сторон и соответствие плана правовой позиции ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали источник погашения задолженности и не проверили экономическую целесообразность плана. Представленные документы (справки о доходах, выписки) не подтверждают устойчивую платежеспособность супруги должника: её ежемесячная зарплата — 25 223,94 руб., а предлагаемый платёж — 82 128 руб. при наличии двух несовершеннолетних детей. Единовременный платёж 1 055 950 руб. не свидетельствует о регулярной платёжеспособности. Также не учтено, что просрочка составляла около года. Кроме того, план не предусматривает погашение начисленной неустойки, что ухудшает положение банка. Суды не привели мотивы, почему возражения банка отклонены, что нарушает требования к обоснованности судебных актов (п. 32 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСОВАНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ — КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-4746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось к ООО «ГСП-7» с иском о взыскании 220 135 231 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 07.06.2022 № 1/07/06. Суд первой инстанции 28.02.2025 удовлетворил иск, апелляция подтвердила решение 30.06.2025. ООО «ГСП-7» обжаловало акты в кассации, указав на отсутствие согласованного размера арендной платы и необоснованность расчёта. Дело рассматривалось при участии представителя ответчика; другие лица надлежащим образом извещены, но не явились.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Краснодаргазстрой»): утверждал, что передал технику по актам приема-передачи, обязательства выполнены, а ответчик не платил за период с июня 2022 по сентябрь 2023. Размер арендной платы определялся на основе выставленных актов выполненных работ, которые, по его мнению, являются основанием для начисления.
Ответчик (ООО «ГСП-7»): настаивал, что стороны не согласовали размер арендной платы, выдвигал возражения против стоимости, требовал заключить дополнительное соглашение, ссылаясь на письма и отчет независимого специалиста. Указывал, что истцом не представлен расчет иска и отсутствуют доказательства передачи одной единицы техники.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность обоснованной, поскольку техника передана, а оплата не произведена. Отклонил доводы о несогласованной стоимости, сославшись на отсутствие возражений в течение 2022 года. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о наличии обязательства и исполнении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ключевой факт — отсутствие согласования размера арендной платы сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ, предмет договора является существенным условием, а при отсутствии согласованной цены она должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ. Суды не учли письма ответчика с требованием заключить допсоглашение, результаты независимой оценки и тот факт, что большинство актов — односторонние. Также не проверен расчет иска и не установлено, была ли передана одна единица техники. Кассация указала, что именно в этом деле должен быть определён размер арендной платы, поскольку ранее суд отказал в иске о понуждении к заключению допсоглашения, направив сторону на защиту в рамках спора о задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-4746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось к ООО «ГСП-7» с иском о взыскании 220 135 231 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 07.06.2022 № 1/07/06. Суд первой инстанции 28.02.2025 удовлетворил иск, апелляция подтвердила решение 30.06.2025. ООО «ГСП-7» обжаловало акты в кассации, указав на отсутствие согласованного размера арендной платы и необоснованность расчёта. Дело рассматривалось при участии представителя ответчика; другие лица надлежащим образом извещены, но не явились.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Краснодаргазстрой»): утверждал, что передал технику по актам приема-передачи, обязательства выполнены, а ответчик не платил за период с июня 2022 по сентябрь 2023. Размер арендной платы определялся на основе выставленных актов выполненных работ, которые, по его мнению, являются основанием для начисления.
Ответчик (ООО «ГСП-7»): настаивал, что стороны не согласовали размер арендной платы, выдвигал возражения против стоимости, требовал заключить дополнительное соглашение, ссылаясь на письма и отчет независимого специалиста. Указывал, что истцом не представлен расчет иска и отсутствуют доказательства передачи одной единицы техники.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность обоснованной, поскольку техника передана, а оплата не произведена. Отклонил доводы о несогласованной стоимости, сославшись на отсутствие возражений в течение 2022 года. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о наличии обязательства и исполнении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ключевой факт — отсутствие согласования размера арендной платы сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ, предмет договора является существенным условием, а при отсутствии согласованной цены она должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ. Суды не учли письма ответчика с требованием заключить допсоглашение, результаты независимой оценки и тот факт, что большинство актов — односторонние. Также не проверен расчет иска и не установлено, была ли передана одна единица техники. Кассация указала, что именно в этом деле должен быть определён размер арендной платы, поскольку ранее суд отказал в иске о понуждении к заключению допсоглашения, направив сторону на защиту в рамках спора о задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СДЕЛКАМ В БАНКРОТСТВЕ: ОТ КАКОГО МОМЕНТА НАЧИНАТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2025 по делу А55-11369/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания „Регион“» Зайко А.К. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по продаже пяти автомобилей Ногаевой Е.Р. и Ногаевой Н.Р. Сделки совершены 01.08.2019 и 24.03.2020. Дело о банкротстве возбуждено 26.04.2021, конкурсное производство введено с 14.04.2022. Требования поданы 30.06.2023 и 02.08.2023.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — признал недействительными две сделки, по остальным трем отказал, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: срок исковой давности начал течь не с 14.04.2022 (введение конкурсного производства), а с 12.01.2023 — даты получения информации из ФНС о родственных связях между бывшим руководителем должника и покупателями, что стало основанием для признания сделок заинтересованными. До этого момента он не знал о наличии юридически значимых обстоятельств для оспаривания.
— Ногаева Е.Р. и Ногаева Н.Р.: конкурсный управляющий знал о фактах совершения сделок с 26.01.2022 (из письма ГИБДД), поэтому срок исковой давности истек к моменту подачи заявлений. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, определение от 17.10.2024): отказала в признании недействительными трех сделок, поскольку конкурсный управляющий знал о переходе права собственности с января 2022 года, а значит, годичный срок исковой давности истек.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.07.2025): согласилась с выводами первой инстанции, не нашла оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя срок исковой давности. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума ВАС № 63, срок начинается не с момента знания о самой сделке, а с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания — включая заинтересованность сторон, аффилированность, цели сделки.
Конкурсный управляющий представил доказательства, что информацию о родственных связях (гражданский брак, общий ребенок, родство между покупателями) получил только 12.01.2023 из письма ФНС. Эти сведения не являются публичными и не могли быть установлены запросами.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили эти доводы, что нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока сделан без исследования всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании сделок недействительными и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2025 по делу А55-11369/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания „Регион“» Зайко А.К. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по продаже пяти автомобилей Ногаевой Е.Р. и Ногаевой Н.Р. Сделки совершены 01.08.2019 и 24.03.2020. Дело о банкротстве возбуждено 26.04.2021, конкурсное производство введено с 14.04.2022. Требования поданы 30.06.2023 и 02.08.2023.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — признал недействительными две сделки, по остальным трем отказал, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: срок исковой давности начал течь не с 14.04.2022 (введение конкурсного производства), а с 12.01.2023 — даты получения информации из ФНС о родственных связях между бывшим руководителем должника и покупателями, что стало основанием для признания сделок заинтересованными. До этого момента он не знал о наличии юридически значимых обстоятельств для оспаривания.
— Ногаева Е.Р. и Ногаева Н.Р.: конкурсный управляющий знал о фактах совершения сделок с 26.01.2022 (из письма ГИБДД), поэтому срок исковой давности истек к моменту подачи заявлений. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, определение от 17.10.2024): отказала в признании недействительными трех сделок, поскольку конкурсный управляющий знал о переходе права собственности с января 2022 года, а значит, годичный срок исковой давности истек.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.07.2025): согласилась с выводами первой инстанции, не нашла оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя срок исковой давности. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума ВАС № 63, срок начинается не с момента знания о самой сделке, а с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания — включая заинтересованность сторон, аффилированность, цели сделки.
Конкурсный управляющий представил доказательства, что информацию о родственных связях (гражданский брак, общий ребенок, родство между покупателями) получил только 12.01.2023 из письма ФНС. Эти сведения не являются публичными и не могли быть установлены запросами.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили эти доводы, что нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока сделан без исследования всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании сделок недействительными и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ БЕЗ ФОРМАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А55-4222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Савинкин Алексей Викторович обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о его банкротстве. Кредитор Михайлова Татьяна Владимировна ходатайствовала о неприменении к должнику правила освобождения от обязательств на сумму 1 303 378,36 руб., ссылаясь на злостное уклонение от погашения задолженности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении по этой части. Должник обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Савинкин А.В.): суды формально подошли к делу, не учли документы о регулярных выплатах через исполнительное производство; отсутствуют признаки злоупотребления или сокрытия доходов.
— Ответчик (Михайлова Т.В.): должник злостно уклонялся от погашения задолженности, скрывал доход в размере 505 747 руб., полученный от ООО «Электрохимстой»; он является мажоритарным кредитором, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.04.2025): завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Савинкина от обязательств перед Михайловой Т.В. из-за злостного уклонения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недобросовестности должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, приняв за злостное уклонение обычное непогашение долга без доказательств сокрытия имущества, противодействия приставам или финансовым управляющим. Установлено, что должник регулярно платил по исполнительным производствам с 2019 по 2023 год, скрытия доходов не было, признаков фиктивного банкротства не выявлено. Ссылка на то, что кредитор — бывшая супруга, не является основанием для отказа в освобождении. Приведены доводы из Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 (п. 50 и 56), подтверждающие, что банкротство не должно использоваться для разрешения споров между супругами.
📌 Итог
Отменить часть актов, касающуюся отказа в освобождении Савинкина А.В. от обязательств перед Михайловой Т.В., и освободить его от дальнейшего исполнения этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А55-4222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Савинкин Алексей Викторович обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о его банкротстве. Кредитор Михайлова Татьяна Владимировна ходатайствовала о неприменении к должнику правила освобождения от обязательств на сумму 1 303 378,36 руб., ссылаясь на злостное уклонение от погашения задолженности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении по этой части. Должник обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Савинкин А.В.): суды формально подошли к делу, не учли документы о регулярных выплатах через исполнительное производство; отсутствуют признаки злоупотребления или сокрытия доходов.
— Ответчик (Михайлова Т.В.): должник злостно уклонялся от погашения задолженности, скрывал доход в размере 505 747 руб., полученный от ООО «Электрохимстой»; он является мажоритарным кредитором, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.04.2025): завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Савинкина от обязательств перед Михайловой Т.В. из-за злостного уклонения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недобросовестности должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, приняв за злостное уклонение обычное непогашение долга без доказательств сокрытия имущества, противодействия приставам или финансовым управляющим. Установлено, что должник регулярно платил по исполнительным производствам с 2019 по 2023 год, скрытия доходов не было, признаков фиктивного банкротства не выявлено. Ссылка на то, что кредитор — бывшая супруга, не является основанием для отказа в освобождении. Приведены доводы из Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 (п. 50 и 56), подтверждающие, что банкротство не должно использоваться для разрешения споров между супругами.
📌 Итог
Отменить часть актов, касающуюся отказа в освобождении Савинкина А.В. от обязательств перед Михайловой Т.В., и освободить его от дальнейшего исполнения этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ДОЛГА ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ: КОГДА НАЧИНАЕТСЯ СРОК?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А46-12355/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 295 048 руб. 70 коп. — индексации присужденного ранее долга по двум договорам уступки прав требования (от 15 и 22 мая 2018 г.) на сумму 3 216 384 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, взыскав 1 102 710 руб. 28 коп. Индексация рассчитывалась за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. ООО «ЖБИ 12» обжаловало акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЖБИ 12»):
— Общество пропустило срок подачи заявления об индексации;
— Стороны являются аффилированными лицами, что исключает право на индексацию;
— Расчет включает период банкротства и моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.), когда индексация не подлежит применению.
Ответчик (ООО «Берег»):
— Срок для обращения с заявлением не пропущен, так как обязательство было погашено зачетом 20 марта 2024 г.;
— Аффилированность не лишает права на индексацию;
— Расчет произведен в соответствии с судебной практикой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. частично удовлетворили заявление: взыскана сумма индексации в размере 1 102 710 руб. 28 коп. за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. Суды отказались от расчета истца, применив формулу из определения ВС РФ от 6 февраля 2025 г., и учли, что взаимные обязательства прекращены зачетом с 25 января 2024 г.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— Общество и компания находятся в группе взаимозависимых лиц, контролируемых Петровым В.В. и другими;
— При добросовестном осуществлении прав встречные обязательства могли быть зачтены до 10 июня 2019 г., что исключает основания для индексации;
— Не исследовано влияние процедуры банкротства: согласно практике ВС РФ, индексация не начисляется за период после введения первой процедуры банкротства;
— Мораторий на взыскание в 2022 г. также требует проверки.
Без анализа этих факторов выводы о праве на индексацию преждевременны.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А46-12355/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 295 048 руб. 70 коп. — индексации присужденного ранее долга по двум договорам уступки прав требования (от 15 и 22 мая 2018 г.) на сумму 3 216 384 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, взыскав 1 102 710 руб. 28 коп. Индексация рассчитывалась за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. ООО «ЖБИ 12» обжаловало акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЖБИ 12»):
— Общество пропустило срок подачи заявления об индексации;
— Стороны являются аффилированными лицами, что исключает право на индексацию;
— Расчет включает период банкротства и моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.), когда индексация не подлежит применению.
Ответчик (ООО «Берег»):
— Срок для обращения с заявлением не пропущен, так как обязательство было погашено зачетом 20 марта 2024 г.;
— Аффилированность не лишает права на индексацию;
— Расчет произведен в соответствии с судебной практикой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. частично удовлетворили заявление: взыскана сумма индексации в размере 1 102 710 руб. 28 коп. за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. Суды отказались от расчета истца, применив формулу из определения ВС РФ от 6 февраля 2025 г., и учли, что взаимные обязательства прекращены зачетом с 25 января 2024 г.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— Общество и компания находятся в группе взаимозависимых лиц, контролируемых Петровым В.В. и другими;
— При добросовестном осуществлении прав встречные обязательства могли быть зачтены до 10 июня 2019 г., что исключает основания для индексации;
— Не исследовано влияние процедуры банкротства: согласно практике ВС РФ, индексация не начисляется за период после введения первой процедуры банкротства;
— Мораторий на взыскание в 2022 г. также требует проверки.
Без анализа этих факторов выводы о праве на индексацию преждевременны.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЧЕТ НЕУСТОЙКИ В БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ЭТО ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-43244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЖНК-Девелопмент» Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета, проведенного Симахиным Е.Ю. 28.04.2023, на сумму 6 500 531,70 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2020. Зачет был осуществлен за счет неустойки, взысканной Симахиным через суд. Суд первой инстанции признал зачет недействительным полностью, апелляция поддержала это решение. Симахин обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Симахин Е.Ю.: зачет не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве; суд изменил основание иска с п. 3 ст. 61.3 на п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127; отказ в приостановлении дела и в отложении заседания нарушил право на защиту.
— Банк ДОМ.РФ и конкурсный управляющий: зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований Симахина перед другими кредиторами, что наносит вред конкурсной массе; сделка подпадает под признаки недействительности по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (18.03.2025): признала зачет от 28.04.2023 недействительным на сумму 6 500 531,70 руб. по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, восстановила требование Общества к Симахину.
— Апелляция (01.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что суд вправе самостоятельно определить правовую квалификацию сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что зачет на сумму 2 250 000 руб. (включая взысканную неустойку и штраф) был основан на вступившем в силу судебном решении и не привел к уменьшению конкурсной массы — встречное предоставление было равноценным. Причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, следовательно, применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 в этой части неправомерно. Однако зачет на сумму 4 250 531,70 руб. (превышение неустойки сверх лимита по Закону о защите прав потребителей) признан законным к оспариванию — встречного предоставления не было, имущество должника уменьшилось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительным зачета на 2 250 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этой сумме, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-43244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЖНК-Девелопмент» Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета, проведенного Симахиным Е.Ю. 28.04.2023, на сумму 6 500 531,70 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2020. Зачет был осуществлен за счет неустойки, взысканной Симахиным через суд. Суд первой инстанции признал зачет недействительным полностью, апелляция поддержала это решение. Симахин обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Симахин Е.Ю.: зачет не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве; суд изменил основание иска с п. 3 ст. 61.3 на п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127; отказ в приостановлении дела и в отложении заседания нарушил право на защиту.
— Банк ДОМ.РФ и конкурсный управляющий: зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований Симахина перед другими кредиторами, что наносит вред конкурсной массе; сделка подпадает под признаки недействительности по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (18.03.2025): признала зачет от 28.04.2023 недействительным на сумму 6 500 531,70 руб. по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, восстановила требование Общества к Симахину.
— Апелляция (01.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что суд вправе самостоятельно определить правовую квалификацию сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что зачет на сумму 2 250 000 руб. (включая взысканную неустойку и штраф) был основан на вступившем в силу судебном решении и не привел к уменьшению конкурсной массы — встречное предоставление было равноценным. Причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, следовательно, применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 в этой части неправомерно. Однако зачет на сумму 4 250 531,70 руб. (превышение неустойки сверх лимита по Закону о защите прав потребителей) признан законным к оспариванию — встречного предоставления не было, имущество должника уменьшилось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительным зачета на 2 250 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этой сумме, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЫПЛАТА УБЫТКОВ ЗА ПРИОСТАНОВКУ ТОРГОВ: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2025 по делу А56-16889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» обратилось к ФАС России и Управлению ФАС по Санкт-Петербургу с иском о взыскании 1 640 000 руб. убытков, возникших из-за приостановки торгов имущества должника. Причиной расходов стало направление Управлением уведомления о приостановке торгов на основании жалобы третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Интерторг»): действия Управления ФАС по приостановке торгов привели к убыткам, которые подлежат возмещению за счёт казны РФ; ранее суд признал недействительными решение и предписание Управления, что свидетельствует о противоправности его действий.
Ответчики (ФАС России и Управление ФАС): действия по приостановке торгов были законными и обязательными по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ; убытки вызваны не незаконными, а правомерными действиями; сумма оплаты оператору ЭТП завышена и не была разумно обоснована.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.02.2025): отказал в иске, установив, что действия Управления по приостановке торгов были законными, а убытки не связаны с противоправным поведением.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила решение, посчитав, что Управление превысило полномочия, и взыскала 1 640 000 руб. убытков и 59 400 руб. госпошлины с ФАС России.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав действия Управления противоправными. Направление уведомления о приостановке торгов — обязанность по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при поступлении жалобы, соответствующей требованиям. Отсутствует причинно-следственная связь между решением и предписанием от 11.07.2022 (признанными недействительными) и убытками от приостановки — они вызваны уведомлением от 21.06.2022. Также истцом не доказана разумность расходов: договор с оператором ЭТП предусматривал дополнительную плату 10 000 руб. за лот при приостановке, хотя стандартный тариф значительно ниже. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2025 по делу А56-16889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» обратилось к ФАС России и Управлению ФАС по Санкт-Петербургу с иском о взыскании 1 640 000 руб. убытков, возникших из-за приостановки торгов имущества должника. Причиной расходов стало направление Управлением уведомления о приостановке торгов на основании жалобы третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Интерторг»): действия Управления ФАС по приостановке торгов привели к убыткам, которые подлежат возмещению за счёт казны РФ; ранее суд признал недействительными решение и предписание Управления, что свидетельствует о противоправности его действий.
Ответчики (ФАС России и Управление ФАС): действия по приостановке торгов были законными и обязательными по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ; убытки вызваны не незаконными, а правомерными действиями; сумма оплаты оператору ЭТП завышена и не была разумно обоснована.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.02.2025): отказал в иске, установив, что действия Управления по приостановке торгов были законными, а убытки не связаны с противоправным поведением.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила решение, посчитав, что Управление превысило полномочия, и взыскала 1 640 000 руб. убытков и 59 400 руб. госпошлины с ФАС России.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав действия Управления противоправными. Направление уведомления о приостановке торгов — обязанность по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при поступлении жалобы, соответствующей требованиям. Отсутствует причинно-следственная связь между решением и предписанием от 11.07.2022 (признанными недействительными) и убытками от приостановки — они вызваны уведомлением от 21.06.2022. Также истцом не доказана разумность расходов: договор с оператором ЭТП предусматривал дополнительную плату 10 000 руб. за лот при приостановке, хотя стандартный тариф значительно ниже. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ СПОРА О ПРАВЕ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ВЛАДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-140838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования двумя зданиями — проходной (кадастровый номер 77:08:0010005:1064) и электрощитовой (77:08:0010005:1065) — как своим собственным с 01.07.1992. Объекты расположены на земельном участке, арендуемом обществом с 1994 года. В акте оценки имущества при приватизации 1992 года эти объекты не указаны. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и оставила заявление без рассмотрения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЭЗСА»): общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами с 1992 года, несет расходы по их содержанию, объекты числятся на балансе, но документы для регистрации права отсутствуют из-за ошибок в акте оценки.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): имеется спор о праве, поскольку Департамент является собственником земельного участка, и заявление направлено на обход ранее принятых судебных решений по делам №А40-19753/2020 и №А40-35610/2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025): удовлетворил заявление, установив факт владения объектами с 1991 года, подтвержденный техпаспортами и фактическим использованием.
— Апелляционный суд (от 10.06.2025): отменил решение, указав, что заявление связано со спором о праве, поскольку Департамент — собственник земли, и применение статьи 217 АПК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно признал наличие спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ, заявление об установлении факта оставляется без рассмотрения только при наличии спора о праве. Однако в данном случае правопритязаний на объекты нет, они учтены как бесхозяйные, а ранее суды отказали в признании права собственности именно из-за отсутствия документального подтверждения передачи при приватизации. Поскольку иной способ регистрации права невозможен, обращение с заявлением в порядке статьи 217 АПК РФ правомерно. Установление факта давностного владения необходимо для последующей регистрации права, что соответствует пункту 19 и абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд обеспечить исполнение решения об установлении факта владения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-140838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования двумя зданиями — проходной (кадастровый номер 77:08:0010005:1064) и электрощитовой (77:08:0010005:1065) — как своим собственным с 01.07.1992. Объекты расположены на земельном участке, арендуемом обществом с 1994 года. В акте оценки имущества при приватизации 1992 года эти объекты не указаны. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и оставила заявление без рассмотрения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЭЗСА»): общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами с 1992 года, несет расходы по их содержанию, объекты числятся на балансе, но документы для регистрации права отсутствуют из-за ошибок в акте оценки.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): имеется спор о праве, поскольку Департамент является собственником земельного участка, и заявление направлено на обход ранее принятых судебных решений по делам №А40-19753/2020 и №А40-35610/2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025): удовлетворил заявление, установив факт владения объектами с 1991 года, подтвержденный техпаспортами и фактическим использованием.
— Апелляционный суд (от 10.06.2025): отменил решение, указав, что заявление связано со спором о праве, поскольку Департамент — собственник земли, и применение статьи 217 АПК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно признал наличие спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ, заявление об установлении факта оставляется без рассмотрения только при наличии спора о праве. Однако в данном случае правопритязаний на объекты нет, они учтены как бесхозяйные, а ранее суды отказали в признании права собственности именно из-за отсутствия документального подтверждения передачи при приватизации. Поскольку иной способ регистрации права невозможен, обращение с заявлением в порядке статьи 217 АПК РФ правомерно. Установление факта давностного владения необходимо для последующей регистрации права, что соответствует пункту 19 и абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд обеспечить исполнение решения об установлении факта владения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ШТРАФА ПО ЕФС-1
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-305265/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обратилось к ООО «Петроком» с требованием о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме ЕФС-1 ГПД за январь 2024 года (на сумму 1 000 руб.) и формы СЗВ-СТАЖ за 2021 год (на сумму 13 500 руб.), всего — 14 500 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ, но отказал в части по ЕФС-1. Апелляция оставила решение без изменения.
Фонд обжаловал отказ по ЕФС-1 в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд):
— Нарушение срока представления сведений по форме ЕФС-1 за январь 2024 года подтверждено: данные представлены 25.01.2024, что позже установленного срока.
— Сведения о дате заключения и окончания договора ГПХ включены в обязанность по ст. 11 Закона № 27-ФЗ и подлежат учёту в рамках ЕФС-1.
— За нарушение срока представления таких сведений предусмотрена ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 500 руб. на каждого застрахованного (в деле — 2 лица, итого 1 000 руб.).
Ответчик:
— Не представлено — не явился, не направил возражения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.03.2025): взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ за 2021 год; отказал во взыскании 1 000 руб. по ЕФС-1, указав, что ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за сведения о трудовой деятельности в подразделе 1.1 формы ЕФС-1 не установлена.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): решение оставил без изменения, поддержал вывод об отсутствии оснований для штрафа по ЕФС-1.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно истолковали нормы ст. 11 и ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
— Согласно ч. 5 п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан представлять сведения о датах заключения и прекращения договоров ГПХ, а согласно п. 6 этой же статьи — делать это не позднее следующего рабочего дня.
— Абзац 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ прямо предусматривает штраф 500 руб. за непредставление в срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 (включая сведения о ГПХ).
— Отказ судов в штрафе основан на ошибочном выводе, что эти сведения не подпадают под ответственность.
— Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо вновь исследовать все доказательства и правильно применить нормы закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-305265/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обратилось к ООО «Петроком» с требованием о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме ЕФС-1 ГПД за январь 2024 года (на сумму 1 000 руб.) и формы СЗВ-СТАЖ за 2021 год (на сумму 13 500 руб.), всего — 14 500 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ, но отказал в части по ЕФС-1. Апелляция оставила решение без изменения.
Фонд обжаловал отказ по ЕФС-1 в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд):
— Нарушение срока представления сведений по форме ЕФС-1 за январь 2024 года подтверждено: данные представлены 25.01.2024, что позже установленного срока.
— Сведения о дате заключения и окончания договора ГПХ включены в обязанность по ст. 11 Закона № 27-ФЗ и подлежат учёту в рамках ЕФС-1.
— За нарушение срока представления таких сведений предусмотрена ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 500 руб. на каждого застрахованного (в деле — 2 лица, итого 1 000 руб.).
Ответчик:
— Не представлено — не явился, не направил возражения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.03.2025): взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ за 2021 год; отказал во взыскании 1 000 руб. по ЕФС-1, указав, что ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за сведения о трудовой деятельности в подразделе 1.1 формы ЕФС-1 не установлена.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): решение оставил без изменения, поддержал вывод об отсутствии оснований для штрафа по ЕФС-1.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно истолковали нормы ст. 11 и ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
— Согласно ч. 5 п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан представлять сведения о датах заключения и прекращения договоров ГПХ, а согласно п. 6 этой же статьи — делать это не позднее следующего рабочего дня.
— Абзац 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ прямо предусматривает штраф 500 руб. за непредставление в срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 (включая сведения о ГПХ).
— Отказ судов в штрафе основан на ошибочном выводе, что эти сведения не подпадают под ответственность.
— Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо вновь исследовать все доказательства и правильно применить нормы закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ: НЕДОСТАТОЧНО ОЦЕНЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А19-5191/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Кентавр – Байкал» — суммы 2 332 692,67 руб. по договору субподряда № 23ИР-21 от 05.08.2021 на выполнение строительных работ. Суд первой инстанции от 5 февраля 2025 года и апелляция от 3 июня 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройТрансСиб»): представил договор, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры, баланс, штатное расписание, расчеты по взносам и другие документы; утверждал, что они подтверждают реальность выполнения работ и наличие задолженности.
— Ответчик (конкурсный управляющий): считал сделку мнимой, указывая на отсутствие первичных доказательств выполнения работ и аффилированность сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во включении требования в реестр, признав недоказанным факт выполнения работ. Суды сочли, что представленные акты и документы не являются достаточными доказательствами реального исполнения обязательств по договору субподряда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли совокупность доказательств, подтверждающих экономическую возможность выполнения работ: наличие штата (15 человек), основных средств (техника на сумму более 14,8 млн руб.), бухгалтерского баланса, налоговых отчетов и данных ФНС. Учитывая позицию ВС РФ о необходимости проверки экономических ресурсов контрагента, суды обязаны были оценить эти материалы. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А19-5191/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Кентавр – Байкал» — суммы 2 332 692,67 руб. по договору субподряда № 23ИР-21 от 05.08.2021 на выполнение строительных работ. Суд первой инстанции от 5 февраля 2025 года и апелляция от 3 июня 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройТрансСиб»): представил договор, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры, баланс, штатное расписание, расчеты по взносам и другие документы; утверждал, что они подтверждают реальность выполнения работ и наличие задолженности.
— Ответчик (конкурсный управляющий): считал сделку мнимой, указывая на отсутствие первичных доказательств выполнения работ и аффилированность сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во включении требования в реестр, признав недоказанным факт выполнения работ. Суды сочли, что представленные акты и документы не являются достаточными доказательствами реального исполнения обязательств по договору субподряда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли совокупность доказательств, подтверждающих экономическую возможность выполнения работ: наличие штата (15 человек), основных средств (техника на сумму более 14,8 млн руб.), бухгалтерского баланса, налоговых отчетов и данных ФНС. Учитывая позицию ВС РФ о необходимости проверки экономических ресурсов контрагента, суды обязаны были оценить эти материалы. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ПЛАТЕЖЕЙ: НЕ УЧТЕНО НАЗНАЧЕНИЕ СРЕДСТВ
Постановление АС Центрального округа от 17.10.2025 по делу А09-9045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Колбас Е.А. обратился к ООО «СМК Технологии» с иском о взыскании 4 299 605 руб., включая 3 262 220 руб. задолженности по пяти договорам субподряда на монтажные работы и 1 037 385 руб. пени. Первоначально требование составляло 50 000 руб., но 17.10.2024 истец его увеличил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение, отказав в иске, поскольку сочла, что задолженность была погашена. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Колбас Е.А.): обязательства по договорам №1, №3, №3.1 и №4 выполнены, работы приняты актами КС-2, оплата произведена не полностью; наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом от 05.04.2024.
— Ответчик (ООО «СМК Технологии»): все обязательства по спорным договорам исполнены, представлены платежные поручения на сумму 5 652 678 руб.; часть платежей относится к другим договорам, включая непредставленный №5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.10.2024): удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 4 299 605 руб., включая задолженность и пеню.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что ответчик не был надлежаще извещён об увеличении требований, а задолженность якобы погашена платежами на общую сумму 3 548 358 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция ошибочно учла в оплате по спорным договорам платежи, назначение которых относится к другим договорам — в частности, к непредставленному договору №5 и договору №12. Также не были учтены выставленные счета и распределение платежей по конкретным договорам. При этом суды не исследовали доводы истца и доказательства в полном объёме, нарушая принципы состязательности и равноправия. Кассационная инстанция не может устанавливать факты заново, поэтому выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 17.10.2025 по делу А09-9045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Колбас Е.А. обратился к ООО «СМК Технологии» с иском о взыскании 4 299 605 руб., включая 3 262 220 руб. задолженности по пяти договорам субподряда на монтажные работы и 1 037 385 руб. пени. Первоначально требование составляло 50 000 руб., но 17.10.2024 истец его увеличил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение, отказав в иске, поскольку сочла, что задолженность была погашена. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Колбас Е.А.): обязательства по договорам №1, №3, №3.1 и №4 выполнены, работы приняты актами КС-2, оплата произведена не полностью; наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом от 05.04.2024.
— Ответчик (ООО «СМК Технологии»): все обязательства по спорным договорам исполнены, представлены платежные поручения на сумму 5 652 678 руб.; часть платежей относится к другим договорам, включая непредставленный №5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.10.2024): удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 4 299 605 руб., включая задолженность и пеню.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что ответчик не был надлежаще извещён об увеличении требований, а задолженность якобы погашена платежами на общую сумму 3 548 358 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция ошибочно учла в оплате по спорным договорам платежи, назначение которых относится к другим договорам — в частности, к непредставленному договору №5 и договору №12. Также не были учтены выставленные счета и распределение платежей по конкретным договорам. При этом суды не исследовали доводы истца и доказательства в полном объёме, нарушая принципы состязательности и равноправия. Кассационная инстанция не может устанавливать факты заново, поэтому выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА ИСК У БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер Менеджмент» с иском об обязании передать оригиналы технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 5, корп. 1. Истец управлял домом с 1 мая 2019 года по 25 ноября 2022 года, ответчик — до 1 мая 2019 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, обязав передать часть документов. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что при смене управляющей организации не получил полный пакет технической документации; считает, что имеет право на её получение для защиты интересов собственников и обеспечения преемственности управления.
Ответчик (ООО «Шатер Менеджмент»): заявил, что передал всю имеющуюся документацию, а истец утратил статус управляющей компании и не имеет права предъявлять такие требования; также отметил пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец утратил статус управляющей компании и пропустил трехлетний срок исковой давности. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что ответчик не доказал полную передачу документов, и обязал передать недостающие, а также присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что право требовать передачи технической документации по части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. ООО «Пик-Комфорт» на момент обращения в суд уже не было управляющей организацией, следовательно, у него отсутствует материальное право на иск. Доводы о возможных будущих требованиях со стороны новой управляющей компании не являются основанием для защиты прав по статье 12 ГК РФ. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 20.08.2024 № 310-ЭС24-13293 подтверждает этот подход.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, взыскав с истца судебные расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер Менеджмент» с иском об обязании передать оригиналы технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 5, корп. 1. Истец управлял домом с 1 мая 2019 года по 25 ноября 2022 года, ответчик — до 1 мая 2019 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, обязав передать часть документов. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что при смене управляющей организации не получил полный пакет технической документации; считает, что имеет право на её получение для защиты интересов собственников и обеспечения преемственности управления.
Ответчик (ООО «Шатер Менеджмент»): заявил, что передал всю имеющуюся документацию, а истец утратил статус управляющей компании и не имеет права предъявлять такие требования; также отметил пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец утратил статус управляющей компании и пропустил трехлетний срок исковой давности. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что ответчик не доказал полную передачу документов, и обязал передать недостающие, а также присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что право требовать передачи технической документации по части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. ООО «Пик-Комфорт» на момент обращения в суд уже не было управляющей организацией, следовательно, у него отсутствует материальное право на иск. Доводы о возможных будущих требованиях со стороны новой управляющей компании не являются основанием для защиты прав по статье 12 ГК РФ. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 20.08.2024 № 310-ЭС24-13293 подтверждает этот подход.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, взыскав с истца судебные расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: ТРЕБУЕТСЯ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А75-22649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» обратилось к союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 400 руб. и процентов на сумму 53 117 руб. Основанием послужило перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.05.2022 № 27 с назначением «заем по договору от 01.04.2022», который в письменной форме не заключался. Задолженность подтверждалась актом сверки из мотивированного отчета ревизионной комиссии за период с 01.01.2021 по 22.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Инкомтраст»): денежные средства перечислены как заем, они учтены в бухгалтерии как заемные, задолженность подтверждена ревизией, основания для получения денег отсутствуют — имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (союз ТПП): между сторонами не было договора займа, нет первичных документов, указывающих на заем; предшествующий президент союза Чертова И.С. и руководитель истца связаны родственными отношениями (мать и сын), что свидетельствует об аффилированности; возможна оплата спорной суммы в счет погашения долгов Чертова И.С. перед союзом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта перечисления денег, наличия задолженности по данным ревизии, отсутствия возврата и пропуска срока исковой давности. Признали полученные средства неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии аффилированности между руководителями сторон (Чертова Е.В. и Чертова И.С.) должен применяться повышенный стандарт доказывания. Нижестоящие суды не исследовали цели перечислений, возможность погашения чужого долга по статье 313 ГК РФ, наличие встречных обязательств и обстоятельства, исключающие возврат по статье 1109 ГК РФ (например, благотворительность). Не учтено, что бывший руководитель союза имел крупную задолженность перед ним, а иск был подан после утраты контроля над союзом. Выводы сделаны по неполно исследованным доказательствам.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А75-22649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» обратилось к союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 400 руб. и процентов на сумму 53 117 руб. Основанием послужило перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.05.2022 № 27 с назначением «заем по договору от 01.04.2022», который в письменной форме не заключался. Задолженность подтверждалась актом сверки из мотивированного отчета ревизионной комиссии за период с 01.01.2021 по 22.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Инкомтраст»): денежные средства перечислены как заем, они учтены в бухгалтерии как заемные, задолженность подтверждена ревизией, основания для получения денег отсутствуют — имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (союз ТПП): между сторонами не было договора займа, нет первичных документов, указывающих на заем; предшествующий президент союза Чертова И.С. и руководитель истца связаны родственными отношениями (мать и сын), что свидетельствует об аффилированности; возможна оплата спорной суммы в счет погашения долгов Чертова И.С. перед союзом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта перечисления денег, наличия задолженности по данным ревизии, отсутствия возврата и пропуска срока исковой давности. Признали полученные средства неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии аффилированности между руководителями сторон (Чертова Е.В. и Чертова И.С.) должен применяться повышенный стандарт доказывания. Нижестоящие суды не исследовали цели перечислений, возможность погашения чужого долга по статье 313 ГК РФ, наличие встречных обязательств и обстоятельства, исключающие возврат по статье 1109 ГК РФ (например, благотворительность). Не учтено, что бывший руководитель союза имел крупную задолженность перед ним, а иск был подан после утраты контроля над союзом. Выводы сделаны по неполно исследованным доказательствам.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПРИ ПОГАШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО БАНКРОТСТВУ
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-216360/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Багаутдинова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» из реестра требований кредиторов Багаутдинова Р.И., признанного банкротом. Требование в размере 154 831 382,26 руб. было включено в реестр после процессуальной замены АО «Россельхозбанк» на ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» по решению от 14.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Багаутдинова Л.Г. обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Багаутдинова Л.Г.: погашение ООО «Мегастройсервис» своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» через процедуру по статьям 113 и 125 Закона о банкротстве привело к прекращению поручительства Багаутдинова Р.И., а значит, требование ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» не должно сохраняться в реестре. Также указывается на конкуренцию судебных актов: в одном деле ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» признаётся кредитором по займу, в другом — правопреемником по кредитному договору.
— ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»: процессуальная замена была законной, основания для исключения требования из реестра отсутствуют; доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления Багаутдиновой Л.Г. отказано. Суды сочли, что она оспаривает законность вступившего в силу определения о процессуальной замене, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), и новых обстоятельств, влияющих на правомерность нахождения требования в реестре, не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о поручительстве и Закон о банкротстве. При погашении требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» в рамках процедуры банкротства по пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве обязательства должника прекращаются, а вместе с ними — и поручительство. Новое обязательство между лицом, погасившим долг, и должником возникает как беспроцентный заем, а не как правопреемство по кредитным обязательствам. Суды не исследовали материалы дела о включении требования в реестр и проигнорировали наличие конкурирующих судебных актов. Это нарушает требования к мотивированности решений (статьи 168, 170 АПК РФ) и разъяснения Постановления № 40 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-216360/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Багаутдинова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» из реестра требований кредиторов Багаутдинова Р.И., признанного банкротом. Требование в размере 154 831 382,26 руб. было включено в реестр после процессуальной замены АО «Россельхозбанк» на ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» по решению от 14.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Багаутдинова Л.Г. обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Багаутдинова Л.Г.: погашение ООО «Мегастройсервис» своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» через процедуру по статьям 113 и 125 Закона о банкротстве привело к прекращению поручительства Багаутдинова Р.И., а значит, требование ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» не должно сохраняться в реестре. Также указывается на конкуренцию судебных актов: в одном деле ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» признаётся кредитором по займу, в другом — правопреемником по кредитному договору.
— ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»: процессуальная замена была законной, основания для исключения требования из реестра отсутствуют; доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления Багаутдиновой Л.Г. отказано. Суды сочли, что она оспаривает законность вступившего в силу определения о процессуальной замене, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), и новых обстоятельств, влияющих на правомерность нахождения требования в реестре, не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о поручительстве и Закон о банкротстве. При погашении требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» в рамках процедуры банкротства по пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве обязательства должника прекращаются, а вместе с ними — и поручительство. Новое обязательство между лицом, погасившим долг, и должником возникает как беспроцентный заем, а не как правопреемство по кредитным обязательствам. Суды не исследовали материалы дела о включении требования в реестр и проигнорировали наличие конкурирующих судебных актов. Это нарушает требования к мотивированности решений (статьи 168, 170 АПК РФ) и разъяснения Постановления № 40 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ: КАК НЕ ДОПУСТИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-245542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергетический стандарт» обратилось к ООО «Сталь-Альянс» с иском о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 34 776 198,92 руб. по договору от 03.10.2022 № 13/10-ЭС на проектирование, поставку и монтаж блочно-модульной котельной. Подрядчик выполнил работы и поставил товар, ответчик частично оплатил обязательства — 22 080 160 руб. по платежному поручению от 02.08.2024. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 10.07.2025 удовлетворили иск частично, взыскав указанную сумму долга и неустойку в размере 13 690 908 руб.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Энергетический стандарт»): требовал взыскать 34 776 198,92 руб., включая задолженность 17 739 840 руб. и неустойку 17 036 358,92 руб., исходя из полного объема обязательств по договору и частичной оплаты. Утверждал, что обязательства выполнены надлежащо, а оплата произведена с нарушением сроков.
Ответчик (ООО «Сталь-Альянс»): указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность в меньшем размере, чем присуждено. Также заявил, что суд не оценил платежное поручение от 02.08.2024 и не проверил правильность расчета долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Сталь-Альянс» 34 776 198,92 руб. задолженности и 13 690 908 руб. неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о выходе за пределы иска, сославшись на нарушение срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере, не заявленном истцом. Согласно позиции Пленума ВС РФ № 23, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Суды не исследовали доказательство частичной оплаты — платежное поручение № 2833 от 02.08.2024, и не проверили соответствие размера долга заявленным требованиям. Это повлияло на выводы по делу, включая расчет неустойки.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-245542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергетический стандарт» обратилось к ООО «Сталь-Альянс» с иском о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 34 776 198,92 руб. по договору от 03.10.2022 № 13/10-ЭС на проектирование, поставку и монтаж блочно-модульной котельной. Подрядчик выполнил работы и поставил товар, ответчик частично оплатил обязательства — 22 080 160 руб. по платежному поручению от 02.08.2024. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 10.07.2025 удовлетворили иск частично, взыскав указанную сумму долга и неустойку в размере 13 690 908 руб.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Энергетический стандарт»): требовал взыскать 34 776 198,92 руб., включая задолженность 17 739 840 руб. и неустойку 17 036 358,92 руб., исходя из полного объема обязательств по договору и частичной оплаты. Утверждал, что обязательства выполнены надлежащо, а оплата произведена с нарушением сроков.
Ответчик (ООО «Сталь-Альянс»): указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность в меньшем размере, чем присуждено. Также заявил, что суд не оценил платежное поручение от 02.08.2024 и не проверил правильность расчета долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Сталь-Альянс» 34 776 198,92 руб. задолженности и 13 690 908 руб. неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о выходе за пределы иска, сославшись на нарушение срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере, не заявленном истцом. Согласно позиции Пленума ВС РФ № 23, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Суды не исследовали доказательство частичной оплаты — платежное поручение № 2833 от 02.08.2024, и не проверили соответствие размера долга заявленным требованиям. Это повлияло на выводы по делу, включая расчет неустойки.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА РАБОТ С НЕДОСТАТКАМИ — КАК УЧИТЫВАТЬ СТОИМОСТЬ ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А27-131/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» обратилось к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с иском о взыскании 10 471 000 руб., включая 10 433 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 23.01.2023 №160-22-ЭА на разработку проектно-сметной и рабочей документации для комплексной застройки поселка Лапшиновка, а также 38 000 руб. убытков на оформление независимой гарантии. Контракт был расторгнут администрацией 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Метрополия»): выполнил работы в соответствии с контрактом, их объем подтвержден экспертизой; администрация необоснованно отказала от договора; расходы на гарантию подлежат возмещению как убытки.
— Ответчик (администрация): работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат по назначению; суды не учли необходимость устранения этих недостатков при расчете стоимости работ; требовалась дополнительная экспертиза.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 07.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основанием стал вывод эксперта о выполнении работ на сумму 10 433 000 руб. и наличии потребительской ценности у результатов. Суды сочли убытки на гарантию обоснованными. Дополнительную экспертизу администрации в первой инстанции отклонили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив стоимость работ без учета точной величины затрат на устранение выявленных в экспертном заключении существенных недостатков. Эксперты не смогли точно определить стоимость исправления, отметив необходимость разъяснений от истца, которые судом не запрашивались. При этом суд первой инстанции отказал в дополнительной экспертизе, несмотря на очевидные пробелы в доказательствах. Это привело к невозможности корректного сопоставления встречных предоставлений при одностороннем отказе от контракта. Для нового рассмотрения требуется установить фактический объем и стоимость работ с учетом всех недостатков и их исправления, а при необходимости — назначить повторную или дополнительную экспертизу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А27-131/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» обратилось к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с иском о взыскании 10 471 000 руб., включая 10 433 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 23.01.2023 №160-22-ЭА на разработку проектно-сметной и рабочей документации для комплексной застройки поселка Лапшиновка, а также 38 000 руб. убытков на оформление независимой гарантии. Контракт был расторгнут администрацией 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Метрополия»): выполнил работы в соответствии с контрактом, их объем подтвержден экспертизой; администрация необоснованно отказала от договора; расходы на гарантию подлежат возмещению как убытки.
— Ответчик (администрация): работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат по назначению; суды не учли необходимость устранения этих недостатков при расчете стоимости работ; требовалась дополнительная экспертиза.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 07.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основанием стал вывод эксперта о выполнении работ на сумму 10 433 000 руб. и наличии потребительской ценности у результатов. Суды сочли убытки на гарантию обоснованными. Дополнительную экспертизу администрации в первой инстанции отклонили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив стоимость работ без учета точной величины затрат на устранение выявленных в экспертном заключении существенных недостатков. Эксперты не смогли точно определить стоимость исправления, отметив необходимость разъяснений от истца, которые судом не запрашивались. При этом суд первой инстанции отказал в дополнительной экспертизе, несмотря на очевидные пробелы в доказательствах. Это привело к невозможности корректного сопоставления встречных предоставлений при одностороннем отказе от контракта. Для нового рассмотрения требуется установить фактический объем и стоимость работ с учетом всех недостатков и их исправления, а при необходимости — назначить повторную или дополнительную экспертизу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УТРАТА ТОВАРОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ — КАК РАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-280219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ» обратилось к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с иском о взыскании 17 812 517,77 рублей в возмещение убытков от утраты товаров, переданных для доставки потребителям. Стороны заключили договор на оказание услуг по размещению товарных предложений от 21.03.2022 № К-2845-03-2022. Истец утверждал, что передал более 50 грузовых мест на сумму 12 811 993,40 рублей, которые не были ни доставлены, ни возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ»):
— Передача товаров подтверждается реестрами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.
— Ответчик не доказал, что утрата произошла по независящим от него обстоятельствам.
— Условия Порядка не исключают ответственность маркетплейса при наличии документов о передаче.
Ответчик («МАРКЕТПЛЕЙС»):
— Истец не выполнил обязательные условия для предъявления претензии: не предоставил видеозапись упаковки и акт о расхождениях.
— Бремя доказывания факта передачи и соблюдения процедуры лежит на истце, а не на ответчике.
— Применима редакция Порядка, требующая фото- и видеоматериалы для подтверждения претензии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Основанием стало наличие реестров приема-передачи, из которых следует, что товары приняты, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Суды сочли, что обязанность проверять содержимое груза лежала на ответчике, и его бездействие ведёт к ответственности за утрату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора о взыскании убытков из-за утраты товаров необходимо учитывать условия договора, в частности п. 4.4.7.3 и 4.4.7.7 Приложения № 4 (Порядок), согласно которым продавец обязан предоставить видеоматериалы и акт о расхождениях. Суды неправильно возложили бремя доказывания на ответчика, тогда как по закону и договору оно лежало на истце. Также не установлено, какая редакция оферты и Порядка действует в период спора, и применяется ли новая редакция ретроактивно. Выводы о размере убытков сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-280219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ» обратилось к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с иском о взыскании 17 812 517,77 рублей в возмещение убытков от утраты товаров, переданных для доставки потребителям. Стороны заключили договор на оказание услуг по размещению товарных предложений от 21.03.2022 № К-2845-03-2022. Истец утверждал, что передал более 50 грузовых мест на сумму 12 811 993,40 рублей, которые не были ни доставлены, ни возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ»):
— Передача товаров подтверждается реестрами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.
— Ответчик не доказал, что утрата произошла по независящим от него обстоятельствам.
— Условия Порядка не исключают ответственность маркетплейса при наличии документов о передаче.
Ответчик («МАРКЕТПЛЕЙС»):
— Истец не выполнил обязательные условия для предъявления претензии: не предоставил видеозапись упаковки и акт о расхождениях.
— Бремя доказывания факта передачи и соблюдения процедуры лежит на истце, а не на ответчике.
— Применима редакция Порядка, требующая фото- и видеоматериалы для подтверждения претензии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Основанием стало наличие реестров приема-передачи, из которых следует, что товары приняты, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Суды сочли, что обязанность проверять содержимое груза лежала на ответчике, и его бездействие ведёт к ответственности за утрату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора о взыскании убытков из-за утраты товаров необходимо учитывать условия договора, в частности п. 4.4.7.3 и 4.4.7.7 Приложения № 4 (Порядок), согласно которым продавец обязан предоставить видеоматериалы и акт о расхождениях. Суды неправильно возложили бремя доказывания на ответчика, тогда как по закону и договору оно лежало на истце. Также не установлено, какая редакция оферты и Порядка действует в период спора, и применяется ли новая редакция ретроактивно. Выводы о размере убытков сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа