ВОЗВРАЩЕНИЕ К ЗАЯВИТЕЛЮ ПО БАНКРОТСТВУ — КОГДА УЖЕ ПОЗДНО?
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А72-9698/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Алькема О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ФНС России) вознаграждения временного управляющего в размере 172 258 руб. и расходов — 16 141,50 руб. по делу о банкротстве ООО «Сатеник мрамор сервис». Производство по делу о банкротстве было прекращено 04.06.2021. Вознаграждение ранее взыскано с должника решением от 17.09.2021, исполнительное производство окончено 26.12.2024 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 05.02.2025, более чем через три года после окончания исполнительного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): пропущенный срок подачи заявления обоснован окончанием исполнительного производства 26.12.2024; до этой даты отсутствовали основания для обращения к заявителю по делу о банкротстве. Ссылается на пункт 52 постановления Пленума ВАС № 35.
— Ответчик (ФНС России): срок подачи заявления пропущен без уважительных причин; арбитражный управляющий мог обратиться к заявителю ранее, не дожидаясь окончания исполнительного производства; у должника были активы, достаточные для погашения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 удовлетворило заявление: восстановлен срок, взыскано вознаграждение и расходы с ФНС. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что непредъявление требования в новом деле о банкротстве не освобождает ФНС от обязанности возместить расходы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, восстановив пропущенный срок. Согласно Обзору судебной практики ВС за 2022 год, для обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончание исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что у должника недостаточно имущества. Арбитражный управляющий, как профессионал, должен был действовать разумно и своевременно. Пропуск срока — более 4 лет с момента прекращения дела, почти 2 года после выхода Обзора ВС — не объяснён уважительными причинами. Пассивность управляющего и отсутствие доказательств активного участия в исполнительном производстве исключают восстановление срока.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А72-9698/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Алькема О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ФНС России) вознаграждения временного управляющего в размере 172 258 руб. и расходов — 16 141,50 руб. по делу о банкротстве ООО «Сатеник мрамор сервис». Производство по делу о банкротстве было прекращено 04.06.2021. Вознаграждение ранее взыскано с должника решением от 17.09.2021, исполнительное производство окончено 26.12.2024 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 05.02.2025, более чем через три года после окончания исполнительного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): пропущенный срок подачи заявления обоснован окончанием исполнительного производства 26.12.2024; до этой даты отсутствовали основания для обращения к заявителю по делу о банкротстве. Ссылается на пункт 52 постановления Пленума ВАС № 35.
— Ответчик (ФНС России): срок подачи заявления пропущен без уважительных причин; арбитражный управляющий мог обратиться к заявителю ранее, не дожидаясь окончания исполнительного производства; у должника были активы, достаточные для погашения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 удовлетворило заявление: восстановлен срок, взыскано вознаграждение и расходы с ФНС. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что непредъявление требования в новом деле о банкротстве не освобождает ФНС от обязанности возместить расходы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, восстановив пропущенный срок. Согласно Обзору судебной практики ВС за 2022 год, для обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончание исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что у должника недостаточно имущества. Арбитражный управляющий, как профессионал, должен был действовать разумно и своевременно. Пропуск срока — более 4 лет с момента прекращения дела, почти 2 года после выхода Обзора ВС — не объяснён уважительными причинами. Пассивность управляющего и отсутствие доказательств активного участия в исполнительном производстве исключают восстановление срока.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕУЧТЕНА ОДНОРОДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ ЗАЧЕТЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А58-2483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» обратилось к ООО «Алмаздортранс» с иском о взыскании 620 890 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 517 рублей 31 копейки почтовых расходов. Спор возник по договору поставки № 1990016927 от 07.06.2022, по которому истец поставил товар на сумму 8 261 771 рубль 23 копейки, но получил оплату не в полном объеме. Ответчик заявил о зачете штрафных санкций в счет оплаты, включая часть суммы — 70 062 рубля — в счет другого договора поставки от 15.06.2022 № 1990017041. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транслайн»): считает, что суды неправомерно учли сумму в 70 062 рубля при сальдировании, поскольку не установлено наличие у ответчика встречного однородного требования по этой сумме; просит отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
— Ответчик (ООО «Алмаздортранс»): настаивает, что зачет был произведен законно, в том числе и по второму договору; требует оставить судебные акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) от 01.08.2024 и Четвертый арбитражный апелляционный суд от 11.06.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 443 803 рубля 80 копеек задолженности, 109 рублей 46 копеек госпошлины и 3 рубля 67 копейки почтовых расходов. При этом суды уменьшили размер штрафа с 685 154 рублей 41 копейки до 171 288 рублей 60 копеек как несоразмерный последствиям нарушения, признали правомерным расчет пени в размере 175 418 рублей 84 копейки, но учли зачет на 70 062 рубля в пользу ответчика без проверки условий зачета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие условий для зачета по статье 410 ГК РФ. Не исследовано, было ли у ответчика на момент зачета активное однородное встречное требование на сумму 70 062 рубля по другому договору. Суды не проверили юридические и фактические основания зачета, ограничившись констатацией факта. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о полноте и всесторонности рассмотрения дела. Выводы нельзя исправить в кассации — требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А58-2483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» обратилось к ООО «Алмаздортранс» с иском о взыскании 620 890 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 517 рублей 31 копейки почтовых расходов. Спор возник по договору поставки № 1990016927 от 07.06.2022, по которому истец поставил товар на сумму 8 261 771 рубль 23 копейки, но получил оплату не в полном объеме. Ответчик заявил о зачете штрафных санкций в счет оплаты, включая часть суммы — 70 062 рубля — в счет другого договора поставки от 15.06.2022 № 1990017041. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транслайн»): считает, что суды неправомерно учли сумму в 70 062 рубля при сальдировании, поскольку не установлено наличие у ответчика встречного однородного требования по этой сумме; просит отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
— Ответчик (ООО «Алмаздортранс»): настаивает, что зачет был произведен законно, в том числе и по второму договору; требует оставить судебные акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) от 01.08.2024 и Четвертый арбитражный апелляционный суд от 11.06.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 443 803 рубля 80 копеек задолженности, 109 рублей 46 копеек госпошлины и 3 рубля 67 копейки почтовых расходов. При этом суды уменьшили размер штрафа с 685 154 рублей 41 копейки до 171 288 рублей 60 копеек как несоразмерный последствиям нарушения, признали правомерным расчет пени в размере 175 418 рублей 84 копейки, но учли зачет на 70 062 рубля в пользу ответчика без проверки условий зачета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие условий для зачета по статье 410 ГК РФ. Не исследовано, было ли у ответчика на момент зачета активное однородное встречное требование на сумму 70 062 рубля по другому договору. Суды не проверили юридические и фактические основания зачета, ограничившись констатацией факта. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о полноте и всесторонности рассмотрения дела. Выводы нельзя исправить в кассации — требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕГРЮЛ: ДОЛЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРЕТЕНЗИЯ КРЕДИТОРА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2025 по делу А18-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение Управления ФНС по Республике Ингушетия об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и восстановить его как действующее юридическое лицо. Основанием стало наличие у компании задолженности перед обществом, подтверждённой судебными актами. Решением от 14.03.2025 суд удовлетворил заявление, признав недействительным решение налогового органа от 03.07.2023 о предстоящем исключении и аннулировав запись об исключении от 25.10.2023. Апелляция частично изменила решение, исключив из резолютивной части требование о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку оно не было предметом заявления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Северный Кавказ»): исключение ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ нарушает права кредитора, так как препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности. Регистрирующий орган обязан учитывать интересы кредиторов при принятии решений об исключении.
— Ответчик (Управление ФНС): соблюдена процедура исключения согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ; компания не представляла отчётность с 2019 года, движение по счетам отсутствовало, адрес оказался недостоверным — все признаки недействующего юридического лица имеются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал недействительным решение ФНС от 25.10.2023 об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и обязал восстановить его в реестре, сославшись на защиту прав кредитора. Апелляция оставила решение в силе, но исключила из него положение о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку истец не заявлял такого требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — действительно ли ООО «Небоскреб» соответствует признакам недействующего юридического лица по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Наличие задолженности перед кредитором само по себе не является основанием для отказа в исключении из ЕГРЮЛ, если соблюдена установленная процедура. Суды не проверили доводы ФНС о непредставлении отчётности и отсутствии операций по счетам, а также не установили фактическое осуществление компанией деятельности. При этом Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора возможности реализовать свои права через процедуру распределения имущества ликвидированного лица.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2025 по делу А18-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение Управления ФНС по Республике Ингушетия об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и восстановить его как действующее юридическое лицо. Основанием стало наличие у компании задолженности перед обществом, подтверждённой судебными актами. Решением от 14.03.2025 суд удовлетворил заявление, признав недействительным решение налогового органа от 03.07.2023 о предстоящем исключении и аннулировав запись об исключении от 25.10.2023. Апелляция частично изменила решение, исключив из резолютивной части требование о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку оно не было предметом заявления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Северный Кавказ»): исключение ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ нарушает права кредитора, так как препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности. Регистрирующий орган обязан учитывать интересы кредиторов при принятии решений об исключении.
— Ответчик (Управление ФНС): соблюдена процедура исключения согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ; компания не представляла отчётность с 2019 года, движение по счетам отсутствовало, адрес оказался недостоверным — все признаки недействующего юридического лица имеются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал недействительным решение ФНС от 25.10.2023 об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и обязал восстановить его в реестре, сославшись на защиту прав кредитора. Апелляция оставила решение в силе, но исключила из него положение о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку истец не заявлял такого требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — действительно ли ООО «Небоскреб» соответствует признакам недействующего юридического лица по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Наличие задолженности перед кредитором само по себе не является основанием для отказа в исключении из ЕГРЮЛ, если соблюдена установленная процедура. Суды не проверили доводы ФНС о непредставлении отчётности и отсутствии операций по счетам, а также не установили фактическое осуществление компанией деятельности. При этом Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора возможности реализовать свои права через процедуру распределения имущества ликвидированного лица.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: КАК НАЧИСЛЯТЬ ПРОЦЕНТЫ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А78-4056/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Белов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 1 204 939 рублей, понесённых им в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Горнодобывающая компания „Амазаркан“». Также он потребовал начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта до фактического исполнения. Определением от 4 апреля 2025 года требования были удовлетворены полностью. Апелляционный суд от 27 июня 2025 года частично отменил это определение: взыскал 646 969 рублей, но отказал в начислении процентов.
🗣️ Позиции сторон
— Белов С.В.: суд апелляции неправомерно снизил сумму расходов и проигнорировал отчеты об оценке услуг и условия поручения; отказ в начислении процентов противоречит статье 395 ГК РФ.
— ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: расходы завышены, сумма подлежит снижению; оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): удовлетворила заявление Белова С.В. в полном объеме — взыскано 1 204 939 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 27.06.2025): взыскана сумма в размере 646 969 рублей, остальные расходы признаны чрезмерными; в начислении процентов отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, учитывая сложность дела, объем работы и региональную практику — это соответствует пункту 11 постановления Пленума ВС № 1 и статье 110 АПК РФ. Однако отказ в начислении процентов по статье 395 ГК РФ является ошибкой: согласно позиции Верховного Суда (определение от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211), такие проценты подлежат начислению при неисполнении или несвоевременном исполнении судебного акта о возмещении расходов. Кассация указала, что норма ст. 395 ГК РФ применяется независимо от основания обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции в части отказа в начислении процентов и обязал начислять их на сумму 646 969 рублей с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А78-4056/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Белов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 1 204 939 рублей, понесённых им в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Горнодобывающая компания „Амазаркан“». Также он потребовал начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта до фактического исполнения. Определением от 4 апреля 2025 года требования были удовлетворены полностью. Апелляционный суд от 27 июня 2025 года частично отменил это определение: взыскал 646 969 рублей, но отказал в начислении процентов.
🗣️ Позиции сторон
— Белов С.В.: суд апелляции неправомерно снизил сумму расходов и проигнорировал отчеты об оценке услуг и условия поручения; отказ в начислении процентов противоречит статье 395 ГК РФ.
— ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: расходы завышены, сумма подлежит снижению; оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): удовлетворила заявление Белова С.В. в полном объеме — взыскано 1 204 939 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 27.06.2025): взыскана сумма в размере 646 969 рублей, остальные расходы признаны чрезмерными; в начислении процентов отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, учитывая сложность дела, объем работы и региональную практику — это соответствует пункту 11 постановления Пленума ВС № 1 и статье 110 АПК РФ. Однако отказ в начислении процентов по статье 395 ГК РФ является ошибкой: согласно позиции Верховного Суда (определение от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211), такие проценты подлежат начислению при неисполнении или несвоевременном исполнении судебного акта о возмещении расходов. Кассация указала, что норма ст. 395 ГК РФ применяется независимо от основания обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции в части отказа в начислении процентов и обязал начислять их на сумму 646 969 рублей с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТНЕСЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ: ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЕСОМЕЕ ДОКУМЕНТОВ УЧЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-21215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания „Новый канал — Санкт-Петербург“» обратилось в суд с требованием признать за собой право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в подвале здания по адресу Каменноостровский пр., д. 11, лит. А, как общее имущество собственников помещений. Также заявлены требования обязать Санкт-Петербургское казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направить документы и Комитет имущественных отношений — прекратить право собственности Санкт-Петербурга на это помещение. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция дважды отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало второе постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Телекомпания „Новый канал“»): спорное помещение по техническим характеристикам (низкая высота, отсутствие освещения, наличие инженерных сетей) относится к общему имуществу здания; его регистрация как самостоятельного объекта и сдача в аренду не меняют правовой режим; использование помещением для склада или пункта приёма посуды не исключает его вспомогательного назначения.
— Ответчики (Комитет и Учреждение): помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, учитывается в реестре, использовалось арендаторами для коммерческих целей, до 2006 года не использовалось для обслуживания здания, следовательно, не является общим имуществом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала помещение общим имуществом на основании его технических характеристик и наличия инженерных коммуникаций, удовлетворила иск.
— Апелляция (дважды): отменила решение, указав, что использование помещения до 2006 года для обслуживания дома не доказано, а сам объект учитывался как самостоятельный и использовался коммерчески; признала помещение находящимся во владении Санкт-Петербурга.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно сосредоточился на формальном учёте помещения и его прошлом использовании, игнорируя технические характеристики, определяющие его вспомогательное назначение. Согласно статьям 141.4, 259.1, 287.5 ГК РФ, к общему имуществу относятся технические подвалы с инженерными сетями, даже если они временно использовались иначе. Регистрация права собственности и сдача в аренду не меняют статус помещения, если оно изначально предназначено для обслуживания здания. Вывод о владении Санкт-Петербургом противоречит данным о фактическом доступе всех собственников и отсутствии аренды после 2022 года.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2025 и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Комитет прекратить право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и взыскать с него 100 000 руб. судебных расходов в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-21215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания „Новый канал — Санкт-Петербург“» обратилось в суд с требованием признать за собой право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в подвале здания по адресу Каменноостровский пр., д. 11, лит. А, как общее имущество собственников помещений. Также заявлены требования обязать Санкт-Петербургское казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направить документы и Комитет имущественных отношений — прекратить право собственности Санкт-Петербурга на это помещение. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция дважды отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало второе постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Телекомпания „Новый канал“»): спорное помещение по техническим характеристикам (низкая высота, отсутствие освещения, наличие инженерных сетей) относится к общему имуществу здания; его регистрация как самостоятельного объекта и сдача в аренду не меняют правовой режим; использование помещением для склада или пункта приёма посуды не исключает его вспомогательного назначения.
— Ответчики (Комитет и Учреждение): помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, учитывается в реестре, использовалось арендаторами для коммерческих целей, до 2006 года не использовалось для обслуживания здания, следовательно, не является общим имуществом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала помещение общим имуществом на основании его технических характеристик и наличия инженерных коммуникаций, удовлетворила иск.
— Апелляция (дважды): отменила решение, указав, что использование помещения до 2006 года для обслуживания дома не доказано, а сам объект учитывался как самостоятельный и использовался коммерчески; признала помещение находящимся во владении Санкт-Петербурга.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно сосредоточился на формальном учёте помещения и его прошлом использовании, игнорируя технические характеристики, определяющие его вспомогательное назначение. Согласно статьям 141.4, 259.1, 287.5 ГК РФ, к общему имуществу относятся технические подвалы с инженерными сетями, даже если они временно использовались иначе. Регистрация права собственности и сдача в аренду не меняют статус помещения, если оно изначально предназначено для обслуживания здания. Вывод о владении Санкт-Петербургом противоречит данным о фактическом доступе всех собственников и отсутствии аренды после 2022 года.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2025 и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Комитет прекратить право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и взыскать с него 100 000 руб. судебных расходов в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕНАДЕЖНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗВЕЩЕНИЯ — КАК ТОЛКОВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-107008/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» оспорило цепочку сделок по продаже автомобиля BMW X6, включая договор купли-продажи от 24.08.2021 между ООО «Проксима Строй» и ООО «Рубеж», а также сделку от 26.08.2021 между ООО «Рубеж» и Павловским Романом Валентиновичем. Требование подано в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Проксима Строй». Суд первой инстанции 14.02.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Павловского 7 066 265 руб., апелляция увеличила сумму до 10 357 800 руб. Павловский пропустил срок подачи апелляционной жалобы и позже ходатайствовал о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): суд надлежаще извещал Павловского, так как корреспонденция направлялась по адресу регистрации; причины пропуска срока неуважительные.
— Ответчик (Павловский Р.В.): не получал судебных документов из-за нарушений со стороны почтовой службы; не был информирован о деле, что лишило его возможности защищаться.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требование об оспаривании сделок, взыскал деньги с Павловского.
— Апелляция (25.04.2024): изменила решение, увеличила сумму взыскания.
— Апелляция (09.12.2024): отказала в восстановлении срока на апелляцию, прекратила производство.
— Апелляция (28.05.2025): повторно прекратила производство по жалобе Павловского, мотивируя это отсутствием уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при отсутствии достоверных доказательств соблюдения порядка вручения почты. Согласно Порядку № 230-п от Почты России, при невозможности вручения должны фиксироваться извещения и причины невручения в накладной ф.16-дп. Однако электронная форма без распечатки и отсутствие подтверждения попыток вручения нарушают требования. Кассация указала, что неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу стороны. Также учтено разъяснение п. 15 Постановления № 12 ВС: отсутствие сведений об акте может быть уважительной причиной пропуска срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляции от 28.05.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-107008/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» оспорило цепочку сделок по продаже автомобиля BMW X6, включая договор купли-продажи от 24.08.2021 между ООО «Проксима Строй» и ООО «Рубеж», а также сделку от 26.08.2021 между ООО «Рубеж» и Павловским Романом Валентиновичем. Требование подано в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Проксима Строй». Суд первой инстанции 14.02.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Павловского 7 066 265 руб., апелляция увеличила сумму до 10 357 800 руб. Павловский пропустил срок подачи апелляционной жалобы и позже ходатайствовал о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): суд надлежаще извещал Павловского, так как корреспонденция направлялась по адресу регистрации; причины пропуска срока неуважительные.
— Ответчик (Павловский Р.В.): не получал судебных документов из-за нарушений со стороны почтовой службы; не был информирован о деле, что лишило его возможности защищаться.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требование об оспаривании сделок, взыскал деньги с Павловского.
— Апелляция (25.04.2024): изменила решение, увеличила сумму взыскания.
— Апелляция (09.12.2024): отказала в восстановлении срока на апелляцию, прекратила производство.
— Апелляция (28.05.2025): повторно прекратила производство по жалобе Павловского, мотивируя это отсутствием уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при отсутствии достоверных доказательств соблюдения порядка вручения почты. Согласно Порядку № 230-п от Почты России, при невозможности вручения должны фиксироваться извещения и причины невручения в накладной ф.16-дп. Однако электронная форма без распечатки и отсутствие подтверждения попыток вручения нарушают требования. Кассация указала, что неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу стороны. Также учтено разъяснение п. 15 Постановления № 12 ВС: отсутствие сведений об акте может быть уважительной причиной пропуска срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляции от 28.05.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕСОБЛЮДЕНИЕ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРОДЛЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А26-9710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заключении нового договора аренды лесного участка без торгов и обязать заключить такой договор. Участок площадью 21 614 га был предоставлен по договору от 15.01.2010 № 71-з на цели заготовки древесины, срок действия которого истекал 11.11.2024. ООО «Агроводснаб» подало заявление о продлении аренды до 12.08.2024, но получило отказ письмом от 12.09.2024 № 15277/18-25/МПРиЭ-и. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 03.02.2025, апелляция от 25.06.2025 отменила это решение и удовлетворила заявление общества.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Агроводснаб»):
— Подал заявление в установленный срок — не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два до окончания срока аренды.
— Не состоит в реестре недобросовестных арендаторов, участок используется для тех же целей.
— Нарушения по оплате и рубкам незначительны и не являются основанием для отказа в продлении аренды без торгов.
Ответчик (Министерство):
— Общество неоднократно нарушало условия договора: просрочки по арендной плате за три периода подряд в 2019 и 2022 годах.
— Не выполнены обязательные мероприятия по проходным рубкам и уходу за лесами в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов.
— Нарушены подпункты 3 и 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, что исключает право на продление аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 03.02.2025): Отказала в удовлетворении требований, установив наличие нарушений по своевременности платежей и невыполнению работ по сохранению лесов.
Апелляция (постановление от 25.06.2025): Отменила решение первой инстанции, сочтя нарушения незначительными, признала отказ Министерства незаконным и обязала повторно рассмотреть заявление с учетом выводов постановления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя прямые нарушения условий договора, подтвержденные документально. По части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ для права на продление аренды без торгов требуется соблюдение совокупности условий, включая отсутствие неоднократных нарушений и своевременную оплату. Несвоевременная уплата арендной платы за три периода подряд в 2019 и 2022 годах и систематическое невыполнение плана по проходным рубкам нарушают подпункты 3 и 4 указанной нормы. Кассация указывает, что закон не делит нарушения на существенные и несущественные — достаточно одного из перечисленных оснований для отказа.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Агроводснаб».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А26-9710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заключении нового договора аренды лесного участка без торгов и обязать заключить такой договор. Участок площадью 21 614 га был предоставлен по договору от 15.01.2010 № 71-з на цели заготовки древесины, срок действия которого истекал 11.11.2024. ООО «Агроводснаб» подало заявление о продлении аренды до 12.08.2024, но получило отказ письмом от 12.09.2024 № 15277/18-25/МПРиЭ-и. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 03.02.2025, апелляция от 25.06.2025 отменила это решение и удовлетворила заявление общества.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Агроводснаб»):
— Подал заявление в установленный срок — не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два до окончания срока аренды.
— Не состоит в реестре недобросовестных арендаторов, участок используется для тех же целей.
— Нарушения по оплате и рубкам незначительны и не являются основанием для отказа в продлении аренды без торгов.
Ответчик (Министерство):
— Общество неоднократно нарушало условия договора: просрочки по арендной плате за три периода подряд в 2019 и 2022 годах.
— Не выполнены обязательные мероприятия по проходным рубкам и уходу за лесами в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов.
— Нарушены подпункты 3 и 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, что исключает право на продление аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 03.02.2025): Отказала в удовлетворении требований, установив наличие нарушений по своевременности платежей и невыполнению работ по сохранению лесов.
Апелляция (постановление от 25.06.2025): Отменила решение первой инстанции, сочтя нарушения незначительными, признала отказ Министерства незаконным и обязала повторно рассмотреть заявление с учетом выводов постановления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя прямые нарушения условий договора, подтвержденные документально. По части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ для права на продление аренды без торгов требуется соблюдение совокупности условий, включая отсутствие неоднократных нарушений и своевременную оплату. Несвоевременная уплата арендной платы за три периода подряд в 2019 и 2022 годах и систематическое невыполнение плана по проходным рубкам нарушают подпункты 3 и 4 указанной нормы. Кассация указывает, что закон не делит нарушения на существенные и несущественные — достаточно одного из перечисленных оснований для отказа.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Агроводснаб».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУЧЁТ АКЦЕССОРНОГО ХАРАКТЕРА НЕУСТОЙКИ ПРИ ОТКАЗЕ В ИСКЕ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-298123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ИП Лебедеву Н.Ю. с иском о взыскании 4 210 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2024 по договору аренды земельного участка № М-11-038785 от 01.07.2012. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что с 30.06.2023 обязанности арендатора перешли к Эму А.П. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требование о взыскании неустойки частично относится к периоду, когда ИП Лебедев был арендатором; суд должен был проверить расчёт неустойки и рассмотреть возможность привлечения нового арендатора как второго ответчика.
— Ответчик (ИП Лебедев): с 30.06.2023 он перестал быть арендатором — обязанность по платежам перешла к Эму А.П., поэтому требования к нему необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ИП Лебедев с 30.06.2023 не является арендатором.
— Апелляция оставила решение без изменения, отклонив довод о нарушении ст. 47 АПК РФ (замена ненадлежащего ответчика).
— Оба суда не исследовали требование о неустойке применительно к периоду до перехода прав аренды.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили ст. 47 АПК РФ, не рассмотрев вопрос о привлечении Эма А.П. в качестве второго ответчика. Не учтён акцессорный характер неустойки: требование о её взыскании за период, когда ИП Лебедев был арендатором, подлежало рассмотрению. Суд первой инстанции уклонился от определения надлежащего субъектного состава и не предложил истцу уточнить требования. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-298123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ИП Лебедеву Н.Ю. с иском о взыскании 4 210 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2024 по договору аренды земельного участка № М-11-038785 от 01.07.2012. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что с 30.06.2023 обязанности арендатора перешли к Эму А.П. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требование о взыскании неустойки частично относится к периоду, когда ИП Лебедев был арендатором; суд должен был проверить расчёт неустойки и рассмотреть возможность привлечения нового арендатора как второго ответчика.
— Ответчик (ИП Лебедев): с 30.06.2023 он перестал быть арендатором — обязанность по платежам перешла к Эму А.П., поэтому требования к нему необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ИП Лебедев с 30.06.2023 не является арендатором.
— Апелляция оставила решение без изменения, отклонив довод о нарушении ст. 47 АПК РФ (замена ненадлежащего ответчика).
— Оба суда не исследовали требование о неустойке применительно к периоду до перехода прав аренды.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили ст. 47 АПК РФ, не рассмотрев вопрос о привлечении Эма А.П. в качестве второго ответчика. Не учтён акцессорный характер неустойки: требование о её взыскании за период, когда ИП Лебедев был арендатором, подлежало рассмотрению. Суд первой инстанции уклонился от определения надлежащего субъектного состава и не предложил истцу уточнить требования. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУЧЁТ УТОЧНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НЕДОСТАТОЧНОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ — ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-28054/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банковский конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Сыромятникова В.Е. в деле о банкротстве гражданина Журавкова С.В. Банк указал на нарушения при реализации автомобиля Toyota Camry 2013 года, включая непринятие мер по снятию обременений, завышение начальной цены, сокрытие технических неисправностей и утрату доказательств. Первоначальная жалоба подана 30.10.2023, дополнена 26.03.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 14.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 30.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): управляющий не учёл фактическое состояние автомобиля, не оспорил крупные денежные переводы должника (свыше 2 млн руб.), искусственно ограничил конкуренцию на торгах, скрыл информацию о технических неисправностях и эксплуатировал автомобиль. Также суды проигнорировали заявление об уточнении требований и не известили третьих лиц надлежащим образом.
— Ответчик (финансовый управляющий): требования банка частично являются новыми и не могут быть рассмотрены как уточнения первоначальной жалобы; он действовал в рамках закона, все меры по реализации имущества приняты надлежаще.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.01.2025) отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что банк не доказал ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.
— Апелляционный суд (30.07.2025) оставил решение без изменения, частично рассмотрев дополнительные доводы, но не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на наличие уточнённых требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил два существенных процессуальных нарушения. Во-первых, суд первой инстанции не рассмотрел заявление банка об уточнении требований, что нарушает часть 1 статьи 49 АПК РФ и принцип диспозитивности. Во-вторых, апелляционный суд не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, хотя имелись основания по абзацу второму пункта 30 постановления Пленума ВС № 12. Кроме того, третьи лица — страховые компании ООО «СК "Арсеналъ"», ООО «СК "ТИТ"», АО «Страховая группа "Спасские ворота"» — не были надлежащим образом извещены: почтовые отправления направлены не по юридическим адресам, что нарушает статью 121 АПК РФ. Эти нарушения препятствуют объективному рассмотрению дела.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным учётом уточнённых требований и надлежащим извещением всех участников.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-28054/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банковский конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Сыромятникова В.Е. в деле о банкротстве гражданина Журавкова С.В. Банк указал на нарушения при реализации автомобиля Toyota Camry 2013 года, включая непринятие мер по снятию обременений, завышение начальной цены, сокрытие технических неисправностей и утрату доказательств. Первоначальная жалоба подана 30.10.2023, дополнена 26.03.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 14.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 30.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): управляющий не учёл фактическое состояние автомобиля, не оспорил крупные денежные переводы должника (свыше 2 млн руб.), искусственно ограничил конкуренцию на торгах, скрыл информацию о технических неисправностях и эксплуатировал автомобиль. Также суды проигнорировали заявление об уточнении требований и не известили третьих лиц надлежащим образом.
— Ответчик (финансовый управляющий): требования банка частично являются новыми и не могут быть рассмотрены как уточнения первоначальной жалобы; он действовал в рамках закона, все меры по реализации имущества приняты надлежаще.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.01.2025) отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что банк не доказал ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.
— Апелляционный суд (30.07.2025) оставил решение без изменения, частично рассмотрев дополнительные доводы, но не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на наличие уточнённых требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил два существенных процессуальных нарушения. Во-первых, суд первой инстанции не рассмотрел заявление банка об уточнении требований, что нарушает часть 1 статьи 49 АПК РФ и принцип диспозитивности. Во-вторых, апелляционный суд не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, хотя имелись основания по абзацу второму пункта 30 постановления Пленума ВС № 12. Кроме того, третьи лица — страховые компании ООО «СК "Арсеналъ"», ООО «СК "ТИТ"», АО «Страховая группа "Спасские ворота"» — не были надлежащим образом извещены: почтовые отправления направлены не по юридическим адресам, что нарушает статью 121 АПК РФ. Эти нарушения препятствуют объективному рассмотрению дела.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным учётом уточнённых требований и надлежащим извещением всех участников.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ КОНТЕЙНЕРАМИ: ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу А73-1437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мега-Сервис» обратилось к главе КФХ Ильюшко А.И. с иском о взыскании 7 268 100,18 руб. — пени за просрочку оплаты сверхнормативного использования контейнеров, предоставленных по договору от 25.01.2022 № 25-02 и дополнительному соглашению № 1. Стороны спорили о причинах задержки отправки груза в КНР из-за ограничений РЖД и согласования заявок ГУ-12. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал плату за сверхнормативное использование на сумму, эквивалентную 4 040 долларам США, и неустойку в размере 300 000 руб., а также длящуюся неустойку — 1% в день с 08.04.2025. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Мега-Сервис»: утверждало, что суды неправильно рассчитали период пользования контейнерами и неверно распределили зону ответственности; считает, что ответчик виновен в задержке, а неустойка подлежит начислению в полном объеме. Также указало на нарушение статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств и немотивированное снижение неустойки.
— Глава КФХ Ильюшко А.И.: настаивал, что плата за сверхнормативное пользование контейнерами — это мера ответственности, а не услуга, поэтому начисление на неё неустойки является двойной ответственностью. Требовал отменить взыскание неустойки и снизить её размер до 0,1% в день, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал плату за сверхнормативное пользование (эквивалент 4 040 долл. США), неустойку 300 000 руб. и длящуюся неустойку 1% в день с 08.04.2025. Отказал в остальной части требований, учтя контррасчет ответчика и отсутствие у истца доказательств своевременного согласования заявок ГУ-12.
— Апелляция (27.06.2025) оставила решение без изменений, поддержав выводы о распределении ответственности и допустимости применения статьи 401 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящие суды допустили ошибки в толковании договора и правовой природы платы за сверхнормативное пользование контейнерами. Не исследован вопрос, является ли эта плата частью вознаграждения за услуги или мерой ответственности, что повлияло на законность начисления неустойки по пункту 6.8 договора. Применение неустойки к сумме, уже выступающей как санкция, может означать двойную ответственность — что противоречит статье 309 ГК РФ. Также суды применяли разные подходы к снижению фиксированной и длящейся неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушает единообразие правоприменения. Эти вопросы требуют нового фактического установления обстоятельств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу А73-1437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мега-Сервис» обратилось к главе КФХ Ильюшко А.И. с иском о взыскании 7 268 100,18 руб. — пени за просрочку оплаты сверхнормативного использования контейнеров, предоставленных по договору от 25.01.2022 № 25-02 и дополнительному соглашению № 1. Стороны спорили о причинах задержки отправки груза в КНР из-за ограничений РЖД и согласования заявок ГУ-12. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал плату за сверхнормативное использование на сумму, эквивалентную 4 040 долларам США, и неустойку в размере 300 000 руб., а также длящуюся неустойку — 1% в день с 08.04.2025. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Мега-Сервис»: утверждало, что суды неправильно рассчитали период пользования контейнерами и неверно распределили зону ответственности; считает, что ответчик виновен в задержке, а неустойка подлежит начислению в полном объеме. Также указало на нарушение статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств и немотивированное снижение неустойки.
— Глава КФХ Ильюшко А.И.: настаивал, что плата за сверхнормативное пользование контейнерами — это мера ответственности, а не услуга, поэтому начисление на неё неустойки является двойной ответственностью. Требовал отменить взыскание неустойки и снизить её размер до 0,1% в день, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал плату за сверхнормативное пользование (эквивалент 4 040 долл. США), неустойку 300 000 руб. и длящуюся неустойку 1% в день с 08.04.2025. Отказал в остальной части требований, учтя контррасчет ответчика и отсутствие у истца доказательств своевременного согласования заявок ГУ-12.
— Апелляция (27.06.2025) оставила решение без изменений, поддержав выводы о распределении ответственности и допустимости применения статьи 401 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящие суды допустили ошибки в толковании договора и правовой природы платы за сверхнормативное пользование контейнерами. Не исследован вопрос, является ли эта плата частью вознаграждения за услуги или мерой ответственности, что повлияло на законность начисления неустойки по пункту 6.8 договора. Применение неустойки к сумме, уже выступающей как санкция, может означать двойную ответственность — что противоречит статье 309 ГК РФ. Также суды применяли разные подходы к снижению фиксированной и длящейся неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушает единообразие правоприменения. Эти вопросы требуют нового фактического установления обстоятельств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТМЕНЕНА УВЕРЖДЕНИЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ДОЛЖНИКА НА УЧАСТИЕ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А41-77087/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Горбункова О.Ю., признанная банкротом, оспорила определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 об утверждении Балабо Ю.В. финансовым управляющим. Ранее финансовый управляющий был сменён: Бедченко Е.Н. освобождён от должности 16.09.2024. Собрание кредиторов 04.10.2024 выбрало кандидатуру Балабо Ю.В. через саморегулируемую организацию «Ассоциация антикризисных управляющих». Горбункова заявила, что не была надлежащим образом уведомлена о собрании и считает управляющего заинтересованным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Горбункова О.Ю.): указала на нарушение права на участие в процессе — не получила своевременно уведомление о собрании кредиторов; заявила о заинтересованности Балабо Ю.В. из-за её постоянного участия в делах с кредитором, представляемым Чернявской О.В.; просила применить метод случайного выбора управляющего.
— Ответчик (финансовый управляющий и кредитор): утверждали, что уведомления были направлены по почте и размещены в Едином реестре банкротов; отметили, что кредитор не аффилирован с должником; подчеркнули законность выбора управляющего через СРО, имеющую более 400 членов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 03.02.2025) утвердил Балабо Ю.В. финансовым управляющим, посчитав, что порядок выбора соблюдён, а заинтересованность не доказана.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025) оставила решение без изменения, признав уведомление должника надлежащим и отклонив доводы о заинтересованности управляющей.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла ключевые обстоятельства: почтовое уведомление доставлено должнику только 24.10.2024 — спустя 20 дней после собрания, то есть с нарушением процессуальных сроков. Публикация в Едином реестре размещена в карточке юридического лица-кредитора, а не должника, что недостаточно для информирования физического лица. Также суд не проверил довод о системной связи между управляющей Балабо Ю.В. и представителем кредитора Чернявской О.В. в других делах, что может свидетельствовать о заинтересованности — это требует проверки согласно позиции Пленума ВАС №35 (п. 56). Эти нарушения препятствуют достижению цели правосудия.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А41-77087/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Горбункова О.Ю., признанная банкротом, оспорила определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 об утверждении Балабо Ю.В. финансовым управляющим. Ранее финансовый управляющий был сменён: Бедченко Е.Н. освобождён от должности 16.09.2024. Собрание кредиторов 04.10.2024 выбрало кандидатуру Балабо Ю.В. через саморегулируемую организацию «Ассоциация антикризисных управляющих». Горбункова заявила, что не была надлежащим образом уведомлена о собрании и считает управляющего заинтересованным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Горбункова О.Ю.): указала на нарушение права на участие в процессе — не получила своевременно уведомление о собрании кредиторов; заявила о заинтересованности Балабо Ю.В. из-за её постоянного участия в делах с кредитором, представляемым Чернявской О.В.; просила применить метод случайного выбора управляющего.
— Ответчик (финансовый управляющий и кредитор): утверждали, что уведомления были направлены по почте и размещены в Едином реестре банкротов; отметили, что кредитор не аффилирован с должником; подчеркнули законность выбора управляющего через СРО, имеющую более 400 членов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 03.02.2025) утвердил Балабо Ю.В. финансовым управляющим, посчитав, что порядок выбора соблюдён, а заинтересованность не доказана.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025) оставила решение без изменения, признав уведомление должника надлежащим и отклонив доводы о заинтересованности управляющей.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла ключевые обстоятельства: почтовое уведомление доставлено должнику только 24.10.2024 — спустя 20 дней после собрания, то есть с нарушением процессуальных сроков. Публикация в Едином реестре размещена в карточке юридического лица-кредитора, а не должника, что недостаточно для информирования физического лица. Также суд не проверил довод о системной связи между управляющей Балабо Ю.В. и представителем кредитора Чернявской О.В. в других делах, что может свидетельствовать о заинтересованности — это требует проверки согласно позиции Пленума ВАС №35 (п. 56). Эти нарушения препятствуют достижению цели правосудия.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ БАНКРОТНОГО ЗАКОНА
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А60-44500/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Единый расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 021 609 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 446 530 руб. 90 коп. за период с 15.09.2022 по 12.08.2024. Истец перечислил деньги на основании определения суда от 22.07.2022 по делу о банкротстве ООО «Нейва», намереваясь погасить требования кредиторов, включая налоговый орган. Поскольку погашение было частичным, суд отказал в признании требований погашенными. После отказа в процессуальном правопреемстве истец потребовал возврата уплаченных сумм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: перечисление выполнено во исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства; согласно статьям 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве, при отказе в признании погашения обязательств налоговый орган обязан вернуть средства третьему лицу.
— Ответчик: истец не является налогоплательщиком, поэтому не имеет права на возврат излишне уплаченных сумм по статье 45 НК РФ; погашение произведено с нарушением порядка, частично, что исключает применение специальных норм банкротства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.02.2025) и апелляция (от 05.06.2025) отказали в удовлетворении иска. Основания: истец нарушил порядок погашения требований по делу о банкротству, погасил обязательства не полностью, следовательно, не применимы нормы о возврате средств по статьям 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Применены нормы статьи 45 НК РФ, согласно которым возврат возможен только самому налогоплательщику.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав приоритет специальных норм банкротного законодательства (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве) над общими нормами НК РФ и ГК РФ. Суд округа указал, что при отказе в признании погашения обязательств из-за нарушения порядка или неполноты исполнения, перечисленные средства подлежат возврату плательщику — это прямо следует из разъяснений ВС РФ (определение № 305-ЭС21-21420, Обзор 2022 года). Также не исследовались обстоятельства добросовестности действий истца и наличие злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А60-44500/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Единый расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 021 609 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 446 530 руб. 90 коп. за период с 15.09.2022 по 12.08.2024. Истец перечислил деньги на основании определения суда от 22.07.2022 по делу о банкротстве ООО «Нейва», намереваясь погасить требования кредиторов, включая налоговый орган. Поскольку погашение было частичным, суд отказал в признании требований погашенными. После отказа в процессуальном правопреемстве истец потребовал возврата уплаченных сумм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: перечисление выполнено во исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства; согласно статьям 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве, при отказе в признании погашения обязательств налоговый орган обязан вернуть средства третьему лицу.
— Ответчик: истец не является налогоплательщиком, поэтому не имеет права на возврат излишне уплаченных сумм по статье 45 НК РФ; погашение произведено с нарушением порядка, частично, что исключает применение специальных норм банкротства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.02.2025) и апелляция (от 05.06.2025) отказали в удовлетворении иска. Основания: истец нарушил порядок погашения требований по делу о банкротству, погасил обязательства не полностью, следовательно, не применимы нормы о возврате средств по статьям 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Применены нормы статьи 45 НК РФ, согласно которым возврат возможен только самому налогоплательщику.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав приоритет специальных норм банкротного законодательства (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве) над общими нормами НК РФ и ГК РФ. Суд округа указал, что при отказе в признании погашения обязательств из-за нарушения порядка или неполноты исполнения, перечисленные средства подлежат возврату плательщику — это прямо следует из разъяснений ВС РФ (определение № 305-ЭС21-21420, Обзор 2022 года). Также не исследовались обстоятельства добросовестности действий истца и наличие злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО: КАК ОЦЕНИВАТЬ БЛОКИРОВКУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А76-24288/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Воскресенскому Д.В. об исключении его из состава участников ООО «Горная компания „Афина“». Основанием стало систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях, что, по мнению истцов, блокирует принятие решений и делает невозможной хозяйственную деятельность общества. Уставный капитал общества — 10 000 руб., доли распределены поровну: Воскресенский Д.В. — 35 %, Ахтамьянов Р.С. — 35 %, «Рудная компания» — 30 %. С момента регистрации 22.04.2020 директором является Воскресенский Д.В. Собрания проводились в 2022 и 2024 годах, но ни на одно из них он не явился. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы («Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С.): неявка Воскресенского Д.В. на собрания приводит к отсутствию кворума, что делает невозможным переизбрание директора и принятие любых решений; хозяйственная деятельность общества полностью заблокирована; налоговая отчетность не сдается. Также указано, что устав требует для проведения собраний наличия 2/3 голосов, а попытки заочного голосования не были учтены судом.
— Ответчик (Воскресенский Д.В.): неявка не препятствует деятельности общества, поскольку устав позволяет принимать решения простым большинством и предусматривает заочное голосование; конфликт носит личный характер; доказательств причинения существенного вреда обществу нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.03.2025): удовлетворил иск, исключил Воскресенского Д.В. из участников ООО, мотивируя это тем, что его неявка систематически блокирует деятельность общества.
— Апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что устав не требует 100 % или 2/3 кворума для выбора директора, заочное голосование возможно, но не применялось истцами; корпоративный конфликт и неявка сами по себе не являются основанием для исключения; вред обществу не доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Ни один из судов полноценно не исследовал фактические обстоятельства: не установлено, велась ли вообще хозяйственная деятельность общества, какие действия предпринимал директор, как повлияла неявка на работу, были ли попытки заочного голосования, имелись ли уважительные причины отсутствия. Апелляционный суд ошибочно применил недействующую редакцию устава. При этом кассация подчеркнула: наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника, если он вызван недобросовестным поведением. Для правильного решения необходимо всестороннее установление всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А76-24288/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Воскресенскому Д.В. об исключении его из состава участников ООО «Горная компания „Афина“». Основанием стало систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях, что, по мнению истцов, блокирует принятие решений и делает невозможной хозяйственную деятельность общества. Уставный капитал общества — 10 000 руб., доли распределены поровну: Воскресенский Д.В. — 35 %, Ахтамьянов Р.С. — 35 %, «Рудная компания» — 30 %. С момента регистрации 22.04.2020 директором является Воскресенский Д.В. Собрания проводились в 2022 и 2024 годах, но ни на одно из них он не явился. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы («Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С.): неявка Воскресенского Д.В. на собрания приводит к отсутствию кворума, что делает невозможным переизбрание директора и принятие любых решений; хозяйственная деятельность общества полностью заблокирована; налоговая отчетность не сдается. Также указано, что устав требует для проведения собраний наличия 2/3 голосов, а попытки заочного голосования не были учтены судом.
— Ответчик (Воскресенский Д.В.): неявка не препятствует деятельности общества, поскольку устав позволяет принимать решения простым большинством и предусматривает заочное голосование; конфликт носит личный характер; доказательств причинения существенного вреда обществу нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.03.2025): удовлетворил иск, исключил Воскресенского Д.В. из участников ООО, мотивируя это тем, что его неявка систематически блокирует деятельность общества.
— Апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что устав не требует 100 % или 2/3 кворума для выбора директора, заочное голосование возможно, но не применялось истцами; корпоративный конфликт и неявка сами по себе не являются основанием для исключения; вред обществу не доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Ни один из судов полноценно не исследовал фактические обстоятельства: не установлено, велась ли вообще хозяйственная деятельность общества, какие действия предпринимал директор, как повлияла неявка на работу, были ли попытки заочного голосования, имелись ли уважительные причины отсутствия. Апелляционный суд ошибочно применил недействующую редакцию устава. При этом кассация подчеркнула: наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника, если он вызван недобросовестным поведением. Для правильного решения необходимо всестороннее установление всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ОПЛАТА ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ — НЕДОПУСТИМА
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-136323/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Косьяненко В.И. оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, которыми с депозитного счета суда было поручено перечислить Ассоциации «Объединение судебных экспертов» 150 000 руб. за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в деле о банкротстве ООО «ВИП-Стройинжиниринг». Сумма была внесена частично Косьяненко (60 000 руб.) и конкурсным управляющим (90 000 руб.). Суд первой инстанции посчитал оплату обоснованной после завершения экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Косьяненко В.И.): суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку выплата за экспертизу произведена без анализа полноты и качества заключения; перед экспертами стояло девять вопросов, но по восьми из них исследовательская часть отсутствует.
— Ответчик (экспертная организация и другие участники): экспертиза проведена, средства на её оплату внесены надлежащим образом, основания для отказа в выплате отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала законность перечисления 150 000 руб. экспертной организации, так как экспертиза завершена, а деньги внесены на депозит.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили полноту и качество заключения эксперта, что противоречит статьям 106–109, 112 АПК РФ и п. 15, 20, 23, 25, 26 Постановления № 23 ВАС. Выплата вознаграждения возможна только после исследования заключения в судебном заседании и оценки его соответствия поставленным вопросам. Суды не установили, мог ли размер вознаграждения превысить согласованную сумму (90 000 руб.), не рассмотрели ходатайства об увеличении стоимости и не оценили доводы о неполном ответе эксперта. Это привело к преждевременной выплате без выяснения существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части перечисления 150 000 руб. экспертной организации и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-136323/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Косьяненко В.И. оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, которыми с депозитного счета суда было поручено перечислить Ассоциации «Объединение судебных экспертов» 150 000 руб. за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в деле о банкротстве ООО «ВИП-Стройинжиниринг». Сумма была внесена частично Косьяненко (60 000 руб.) и конкурсным управляющим (90 000 руб.). Суд первой инстанции посчитал оплату обоснованной после завершения экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Косьяненко В.И.): суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку выплата за экспертизу произведена без анализа полноты и качества заключения; перед экспертами стояло девять вопросов, но по восьми из них исследовательская часть отсутствует.
— Ответчик (экспертная организация и другие участники): экспертиза проведена, средства на её оплату внесены надлежащим образом, основания для отказа в выплате отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала законность перечисления 150 000 руб. экспертной организации, так как экспертиза завершена, а деньги внесены на депозит.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили полноту и качество заключения эксперта, что противоречит статьям 106–109, 112 АПК РФ и п. 15, 20, 23, 25, 26 Постановления № 23 ВАС. Выплата вознаграждения возможна только после исследования заключения в судебном заседании и оценки его соответствия поставленным вопросам. Суды не установили, мог ли размер вознаграждения превысить согласованную сумму (90 000 руб.), не рассмотрели ходатайства об увеличении стоимости и не оценили доводы о неполном ответе эксперта. Это привело к преждевременной выплате без выяснения существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части перечисления 150 000 руб. экспертной организации и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА И ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ: УЧТЕНА ЛИ ПРОСРОЧКА ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-75812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II»» (Комплекс) обратилось к ООО «Аммир» (Общество) с иском о расторжении договора от 06.06.2023 № 2023015159 на оказание услуг по зачистке резервуаров и взыскании неустойки в размере 1 218 656 руб. 08 коп. за период с 01.01.2024 по дату расторжения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации, указав на неправомерность взыскания неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комплекс): Общество нарушило сроки оказания услуг по зачистке трёх резервуаров, что является существенным нарушением; основания для освобождения от ответственности отсутствуют; договор продлён по п. 10.2 до фактического исполнения.
— Ответчик (Общество): Комплекс не передал резервуары в установленные сроки, не обеспечил допуск к объектам; направлялись письма о готовности к работе при условии передачи резервуаров; имело место злоупотребление правом со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки со стороны Общества, расторгнул договор и взыскал неустойку. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что Общество не представило достаточных доказательств своей невиновности или просрочки со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия договора о порядке передачи резервуаров (пп. 1.3, 2.3.2, 2.3.5), не оценили письма сторон и график согласования работ. Не установлено, когда резервуары были переданы, имела ли место просрочка со стороны заказчика и повлияла ли она на исполнение обязательств. Без этого выводы о расторжении договора и взыскании неустойки преждевременны. Кассация указала на необходимость применения ст. 401, 404, 405 ГК РФ и правильного распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, прекратить производство по жалобе Щербаковой С.В., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-75812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II»» (Комплекс) обратилось к ООО «Аммир» (Общество) с иском о расторжении договора от 06.06.2023 № 2023015159 на оказание услуг по зачистке резервуаров и взыскании неустойки в размере 1 218 656 руб. 08 коп. за период с 01.01.2024 по дату расторжения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации, указав на неправомерность взыскания неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комплекс): Общество нарушило сроки оказания услуг по зачистке трёх резервуаров, что является существенным нарушением; основания для освобождения от ответственности отсутствуют; договор продлён по п. 10.2 до фактического исполнения.
— Ответчик (Общество): Комплекс не передал резервуары в установленные сроки, не обеспечил допуск к объектам; направлялись письма о готовности к работе при условии передачи резервуаров; имело место злоупотребление правом со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки со стороны Общества, расторгнул договор и взыскал неустойку. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что Общество не представило достаточных доказательств своей невиновности или просрочки со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия договора о порядке передачи резервуаров (пп. 1.3, 2.3.2, 2.3.5), не оценили письма сторон и график согласования работ. Не установлено, когда резервуары были переданы, имела ли место просрочка со стороны заказчика и повлияла ли она на исполнение обязательств. Без этого выводы о расторжении договора и взыскании неустойки преждевременны. Кассация указала на необходимость применения ст. 401, 404, 405 ГК РФ и правильного распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, прекратить производство по жалобе Щербаковой С.В., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧЕТ ТКО ПО КОНТЕЙНЕРАМ — КОГДА ВОЗМОЖЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-99962/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Пискаревское» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1264499-2022/ТКО. Спор касался способа учета объема ТКО — по нормативам или по количеству и объему контейнеров, а также места накопления отходов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приняв редакцию, предложенную ТСЖ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Пискаревское»): потребитель вправе выбрать способ учета ТКО по объему контейнеров независимо от наличия раздельного накопления, на основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 и позиции Обзора ВС РФ от 13.12.2023.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): учет по контейнерам возможен только при раздельном накоплении ТКО; в противном случае применяется расчет по нормативам. Также указано на ошибку в применении устаревших Правил № 505 вместо действующих Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия в пользу ТСЖ: учет ТКО производится по объему контейнеров при отсутствии организованного раздельного накопления в Санкт-Петербурге либо при его наличии — при условии подписания дополнительного соглашения. Во всех остальных случаях — по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на ошибки нижестоящих инстанций:
— Условие об учете по контейнерам при отсутствии раздельного накопления противоречит п. 8 Правил № 505 и абз. 3 п. 148(30) Правил № 354, где такой способ привязан именно к раздельному накоплению.
— Суды необоснованно применили позицию Обзора ВС РФ от 13.12.2023, не учтя, что она не допускает учет по контейнерам без фактического раздельного накопления.
— Апелляция неправомерно отказалась применить Правила № 671, действующие с 01.09.2024, хотя договор должен соответствовать нормам на момент вступления решения в силу.
— Условие, зависящее от будущего подписания допсоглашения, противоречит ст. 445–446 ГК РФ: суд обязан урегулировать спор полностью, без оставления условий на усмотрение сторон.
С учетом установленных обстоятельств и норм права, действовавших в период спора и на момент рассмотрения, кассация признала возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и установить: с 01.09.2024 учет ТКО — по объему и количеству контейнеров в мусороприемных камерах МКД, до этой даты — по нормативам накопления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-99962/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Пискаревское» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1264499-2022/ТКО. Спор касался способа учета объема ТКО — по нормативам или по количеству и объему контейнеров, а также места накопления отходов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приняв редакцию, предложенную ТСЖ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Пискаревское»): потребитель вправе выбрать способ учета ТКО по объему контейнеров независимо от наличия раздельного накопления, на основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 и позиции Обзора ВС РФ от 13.12.2023.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): учет по контейнерам возможен только при раздельном накоплении ТКО; в противном случае применяется расчет по нормативам. Также указано на ошибку в применении устаревших Правил № 505 вместо действующих Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия в пользу ТСЖ: учет ТКО производится по объему контейнеров при отсутствии организованного раздельного накопления в Санкт-Петербурге либо при его наличии — при условии подписания дополнительного соглашения. Во всех остальных случаях — по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на ошибки нижестоящих инстанций:
— Условие об учете по контейнерам при отсутствии раздельного накопления противоречит п. 8 Правил № 505 и абз. 3 п. 148(30) Правил № 354, где такой способ привязан именно к раздельному накоплению.
— Суды необоснованно применили позицию Обзора ВС РФ от 13.12.2023, не учтя, что она не допускает учет по контейнерам без фактического раздельного накопления.
— Апелляция неправомерно отказалась применить Правила № 671, действующие с 01.09.2024, хотя договор должен соответствовать нормам на момент вступления решения в силу.
— Условие, зависящее от будущего подписания допсоглашения, противоречит ст. 445–446 ГК РФ: суд обязан урегулировать спор полностью, без оставления условий на усмотрение сторон.
С учетом установленных обстоятельств и норм права, действовавших в период спора и на момент рассмотрения, кассация признала возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и установить: с 01.09.2024 учет ТКО — по объему и количеству контейнеров в мусороприемных камерах МКД, до этой даты — по нормативам накопления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ И БАНКРОТСТВОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А01-1723/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» Бытдаев М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших участников общества — Марченко А.В. и Марченко З.Н. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции и апелляция признали наличие оснований для привлечения к ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о размере долга до завершения расчетов с кредиторами. Основаниями стали подозрительные платежи на сумму 1 876 352 руб., непередача документации и необращение в суд с заявлением о банкротстве. Дело возбуждено 22.06.2021, конкурсное производство открыто 06.10.2021.
🗣️ Позиции сторон
— Марченко А.В.: конкурсный управляющий не доказал, что Марченко З.Н. принимала решения по управлению компанией; суды неверно распределили бремя доказывания; сделки аренды и брачный договор не могут считаться действиями по выводу активов.
— Марченко З.Н.: прекратила участие в обществе более чем за три года до признаков банкротства; истек срок исковой давности; нет причинно-следственной связи между её действиями и банкротством; документация была передана управляющему; сделки не убыточны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 признали доказанными основания для привлечения Марченко А.В. и Марченко З.Н. к субсидиарной ответственности. Суды указали на совершение подозрительных платежей, непередачу документации и обязанность подать заявление о банкротстве в 2014 году. Требования удовлетворены частично — вопрос о размере ответственности приостановлен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не определена дата объективного банкротства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством, не оценена значимость спорных сделок относительно масштабов деятельности должника. Не учтено, что Марченко З.Н. вышла из состава участников в 2016 году, а нормы, предусматривающие ответственность участников за неподачу заявления о банкротстве, не действовали до 01.07.2017. Также суды проигнорировали доказательства передачи документации Марченко А.В. и специфику деятельности должника как поставщика тепловой энергии, где временные финансовые трудности не равнозначны банкротству. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, нарушая статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А01-1723/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» Бытдаев М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших участников общества — Марченко А.В. и Марченко З.Н. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции и апелляция признали наличие оснований для привлечения к ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о размере долга до завершения расчетов с кредиторами. Основаниями стали подозрительные платежи на сумму 1 876 352 руб., непередача документации и необращение в суд с заявлением о банкротстве. Дело возбуждено 22.06.2021, конкурсное производство открыто 06.10.2021.
🗣️ Позиции сторон
— Марченко А.В.: конкурсный управляющий не доказал, что Марченко З.Н. принимала решения по управлению компанией; суды неверно распределили бремя доказывания; сделки аренды и брачный договор не могут считаться действиями по выводу активов.
— Марченко З.Н.: прекратила участие в обществе более чем за три года до признаков банкротства; истек срок исковой давности; нет причинно-следственной связи между её действиями и банкротством; документация была передана управляющему; сделки не убыточны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 признали доказанными основания для привлечения Марченко А.В. и Марченко З.Н. к субсидиарной ответственности. Суды указали на совершение подозрительных платежей, непередачу документации и обязанность подать заявление о банкротстве в 2014 году. Требования удовлетворены частично — вопрос о размере ответственности приостановлен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не определена дата объективного банкротства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством, не оценена значимость спорных сделок относительно масштабов деятельности должника. Не учтено, что Марченко З.Н. вышла из состава участников в 2016 году, а нормы, предусматривающие ответственность участников за неподачу заявления о банкротстве, не действовали до 01.07.2017. Также суды проигнорировали доказательства передачи документации Марченко А.В. и специфику деятельности должника как поставщика тепловой энергии, где временные финансовые трудности не равнозначны банкротству. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, нарушая статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КОНТРОЛЯ — НЕТ СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-78186/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй», включённого в реестр требований кредиторов должника — ООО «ИнфраХит Монтаж» — на сумму 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов. Заявление мотивировано тем, что ООО «ЛО-Строй» подконтрольно Бредневу В.А., одному из кредиторов должника, и его требования носят характер компенсационного финансирования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 11.12.2024. Апелляция отменила это определение 30.06.2025 и удовлетворила заявление. ООО «ЛО-Строй» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— АО «Альфа Девелопмент»: требование ООО «ЛО-Строй» подлежит субординации, поскольку оно связано с Бредневым В.А., который контролирует должника, а перечисленные средства являются компенсационным финансированием. Основание — п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
— ООО «ЛО-Строй»: доводы о контроле и компенсационном характере уже рассматривались ранее; срок обращения истца пропущен; судебный акт по делу о банкротстве Бреднева не имеет преюдициального значения; основания для субординации отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, указав, что те же доводы уже были предметом рассмотрения в рамках других споров, в том числе при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (30.06.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признала требование ООО «ЛО-Строй» подлежащим субординации как компенсационное финансирование, исходя из контроля со стороны Бреднева В.А.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, установив контроль ООО «ЛО-Строй» со стороны Бреднева В.А. без достаточных доказательств. Указание финансового управляющего Бреднева в отзыве на жалобу о поступлении средств от ООО «ЛО-Строй» не является доказательством подконтрольности, так как этот вопрос не был предметом исследования в деле о банкротстве Бреднева. Также не было установлено, что платежи носили характер компенсационного финансирования. Отмена определения первой инстанции по безусловному основанию (непривлечение Бреднева и его финансового управляющего) была излишней, поскольку они относятся к участникам дела о банкротстве и могут участвовать в споре без отдельного привлечения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #субординация
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-78186/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй», включённого в реестр требований кредиторов должника — ООО «ИнфраХит Монтаж» — на сумму 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов. Заявление мотивировано тем, что ООО «ЛО-Строй» подконтрольно Бредневу В.А., одному из кредиторов должника, и его требования носят характер компенсационного финансирования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 11.12.2024. Апелляция отменила это определение 30.06.2025 и удовлетворила заявление. ООО «ЛО-Строй» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— АО «Альфа Девелопмент»: требование ООО «ЛО-Строй» подлежит субординации, поскольку оно связано с Бредневым В.А., который контролирует должника, а перечисленные средства являются компенсационным финансированием. Основание — п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
— ООО «ЛО-Строй»: доводы о контроле и компенсационном характере уже рассматривались ранее; срок обращения истца пропущен; судебный акт по делу о банкротстве Бреднева не имеет преюдициального значения; основания для субординации отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, указав, что те же доводы уже были предметом рассмотрения в рамках других споров, в том числе при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (30.06.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признала требование ООО «ЛО-Строй» подлежащим субординации как компенсационное финансирование, исходя из контроля со стороны Бреднева В.А.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, установив контроль ООО «ЛО-Строй» со стороны Бреднева В.А. без достаточных доказательств. Указание финансового управляющего Бреднева в отзыве на жалобу о поступлении средств от ООО «ЛО-Строй» не является доказательством подконтрольности, так как этот вопрос не был предметом исследования в деле о банкротстве Бреднева. Также не было установлено, что платежи носили характер компенсационного финансирования. Отмена определения первой инстанции по безусловному основанию (непривлечение Бреднева и его финансового управляющего) была излишней, поскольку они относятся к участникам дела о банкротстве и могут участвовать в споре без отдельного привлечения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #субординация
ОЦЕНКА ДОЛИ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА: НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ КОРРЕКТИРОВКИ БУХОТЧЁТНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-291290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Раздумин Иван Викторович, бывший участник ООО «Решения Айэсди», владевший 10% уставного капитала, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 5 576 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 311 272,82 руб. с дальнейшим начислением. Он вышел из общества 20.05.2024 года, направив заявление нотариусом. Общество не выплатило стоимость доли в установленные три месяца. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Раздумин И.В.): действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерского баланса на дату выхода участника; представленный им баланс за 2023 год достоверен; общество уклоняется от выплаты, несмотря на наличие достаточных активов.
— Ответчик (ООО «Решения Айэсди»): бухгалтерская отчетность была скорректирована с учётом выявленных ошибок, после чего стоимость активов общества составила 26 783 000 руб., а доля истца — 2 678 300 руб.; суд должен был назначить судебную экспертизу; отказ в экспертизе нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из данных бухгалтерского баланса до корректировки. Отказал в проведении экспертизы, сославшись на то, что общество не может ставить под сомнение собственную отчётность. Апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, признав доводы ответчика необоснованными и действия по корректировке отчётности — направленными на занижение активов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Они проигнорировали требования ПБУ 22/2010, согласно которым ошибки в бухучёте подлежат обязательному исправлению, а скорректированная отчётность должна учитываться при расчёте действительной стоимости доли. При наличии спора о размере доли и сомнений в достоверности данных суд обязан проверить все доказательства, включая возможность назначения судебной экспертизы. Отказ в экспертизе без анализа обоснованности корректировок противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение №305-ЭС24-14865 от 13.12.2024).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #корпоративка
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-291290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Раздумин Иван Викторович, бывший участник ООО «Решения Айэсди», владевший 10% уставного капитала, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 5 576 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 311 272,82 руб. с дальнейшим начислением. Он вышел из общества 20.05.2024 года, направив заявление нотариусом. Общество не выплатило стоимость доли в установленные три месяца. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Раздумин И.В.): действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерского баланса на дату выхода участника; представленный им баланс за 2023 год достоверен; общество уклоняется от выплаты, несмотря на наличие достаточных активов.
— Ответчик (ООО «Решения Айэсди»): бухгалтерская отчетность была скорректирована с учётом выявленных ошибок, после чего стоимость активов общества составила 26 783 000 руб., а доля истца — 2 678 300 руб.; суд должен был назначить судебную экспертизу; отказ в экспертизе нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из данных бухгалтерского баланса до корректировки. Отказал в проведении экспертизы, сославшись на то, что общество не может ставить под сомнение собственную отчётность. Апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, признав доводы ответчика необоснованными и действия по корректировке отчётности — направленными на занижение активов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Они проигнорировали требования ПБУ 22/2010, согласно которым ошибки в бухучёте подлежат обязательному исправлению, а скорректированная отчётность должна учитываться при расчёте действительной стоимости доли. При наличии спора о размере доли и сомнений в достоверности данных суд обязан проверить все доказательства, включая возможность назначения судебной экспертизы. Отказ в экспертизе без анализа обоснованности корректировок противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение №305-ЭС24-14865 от 13.12.2024).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #корпоративка
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭКСПЕДИТОРА ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ГРУЗА: КОГДА ДОСТАТОЧНО ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транс Маркет» обратилось к индивидуальному предпринимателю Плеханову Сергею Михайловичу с иском о взыскании 157 128 руб. 28 коп. в возмещение убытков от повреждения груза — моторных масел NISSAN, перевозимых из Японии через Китай в Россию. Спорный груз был перегружен в Китае в новый контейнер № TGHU3373556, при этом целостность пломбы сохранялась до момента обнаружения течи на станции Силикатная. Иск был удовлетворен судом первой инстанции 25.03.2025, но отменён апелляцией 17.06.2025. ООО «Транс Маркет» обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс Маркет»): вина экспедитора презюмируется; повреждение произошло при перегрузке в Китае из-за неправильного размещения и крепления груза; подписание акта об отсутствии претензий не исключает права на последующее требование о возмещении ущерба.
— Ответчик (Плеханов С.М.): фотоматериалы и заключение специалиста не подтверждают место и время происшествия; выводы специалиста носят вероятностный характер; акт от 23.08.2024 исключает наличие претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён. Причина — презюмируемая вина экспедитора, который не доказал отсутствие своей вины. Учитывалось, что он лично осуществлял перегрузку и крепление груза.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Основания — сомнения в достоверности фотофиксаций и заключения специалиста, а также наличие акта от 23.08.2024, подписанного без претензий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Презюмируемая вина экспедитора по статье 7 Закона № 87-ФЗ означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Поскольку Плеханов не доказал, что повреждение произошло не по его вине, освобождение от ответственности невозможно. Также ошибочно было признание акта от 23.08.2024 препятствием для предъявления претензии — такой акт подтверждает лишь факт оказания услуг, но не лишает права на последующее возмещение ущерба. Аналогия с позицией Президиума ВАС РФ (письмо № 51) подтверждает допустимость таких требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с предпринимателя 50 000 руб. в счет возмещения расходов истца по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #экспедиция #ответственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транс Маркет» обратилось к индивидуальному предпринимателю Плеханову Сергею Михайловичу с иском о взыскании 157 128 руб. 28 коп. в возмещение убытков от повреждения груза — моторных масел NISSAN, перевозимых из Японии через Китай в Россию. Спорный груз был перегружен в Китае в новый контейнер № TGHU3373556, при этом целостность пломбы сохранялась до момента обнаружения течи на станции Силикатная. Иск был удовлетворен судом первой инстанции 25.03.2025, но отменён апелляцией 17.06.2025. ООО «Транс Маркет» обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс Маркет»): вина экспедитора презюмируется; повреждение произошло при перегрузке в Китае из-за неправильного размещения и крепления груза; подписание акта об отсутствии претензий не исключает права на последующее требование о возмещении ущерба.
— Ответчик (Плеханов С.М.): фотоматериалы и заключение специалиста не подтверждают место и время происшествия; выводы специалиста носят вероятностный характер; акт от 23.08.2024 исключает наличие претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён. Причина — презюмируемая вина экспедитора, который не доказал отсутствие своей вины. Учитывалось, что он лично осуществлял перегрузку и крепление груза.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Основания — сомнения в достоверности фотофиксаций и заключения специалиста, а также наличие акта от 23.08.2024, подписанного без претензий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Презюмируемая вина экспедитора по статье 7 Закона № 87-ФЗ означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Поскольку Плеханов не доказал, что повреждение произошло не по его вине, освобождение от ответственности невозможно. Также ошибочно было признание акта от 23.08.2024 препятствием для предъявления претензии — такой акт подтверждает лишь факт оказания услуг, но не лишает права на последующее возмещение ущерба. Аналогия с позицией Президиума ВАС РФ (письмо № 51) подтверждает допустимость таких требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с предпринимателя 50 000 руб. в счет возмещения расходов истца по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #экспедиция #ответственность