НЕПРАВОМЕРНАЯ ПЕРЕОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АПЕЛЛЯЦИИ: КОГДА СУД ОШИБСЯ?
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-242632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Керамик Солюшнс Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 25.04.2024 № 4082, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. По итогам выездной проверки за 2019–2021 годы налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС на сумму 72 505 737 руб., штраф — 8 720 157 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль на 144 524 745 руб. Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение отменено, требования общества удовлетворены. ИФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
ИФНС (заявитель кассационной жалобы):
— Апелляционный суд произвольно переоценил доказательства без мотивации, игнорируя свидетельские показания, подтверждающие нереальность оказания услуг.
— Установлены признаки формального документооборота: транзит денежных средств, минимальные налоговые платежи контрагентов, отсутствие реальной деятельности.
— Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые фигурируют в приговоре Симоновского районного суда от 26.08.2024.
ООО «Керамик Солюшнс Рус»:
— Имеется реальная потребность в мерчандайзинговых услугах, собственные ресурсы для продвижения продукции отсутствовали.
— Услуги подтверждены письмами от региональных представителей, торговых сетей, перепиской и протоколами допросов.
— Контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, договоры исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления. Признал выводы ИФНС обоснованными: контрагенты не могли реально оказывать услуги, сделки носили формальный характер, основной целью было получение налоговой выгоды.
— Апелляционный суд (27.06.2025): Отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования общества. Признал услуги реальными на основании представленных писем, переписки и показаний.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно изменил выводы первой инстанции, не указав на процессуальные нарушения или ошибки в оценке доказательств. Переоценка доказательств возможна только при наличии логически обоснованной мотивировки, что в данном случае отсутствовало. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 54.1, 252, 171, 172 НК РФ и учёл признаки необоснованной налоговой выгоды, включая транзит средств, отсутствие штата у контрагентов и дублирование обязательств с другими компаниями. Кассация ссылается на позицию Президиума ВС РФ от 13.12.2023 и постановление Пленума ВАС № 53, подтверждающие, что наличие документов само по себе не доказывает реальность операций.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-242632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Керамик Солюшнс Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 25.04.2024 № 4082, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. По итогам выездной проверки за 2019–2021 годы налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС на сумму 72 505 737 руб., штраф — 8 720 157 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль на 144 524 745 руб. Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение отменено, требования общества удовлетворены. ИФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
ИФНС (заявитель кассационной жалобы):
— Апелляционный суд произвольно переоценил доказательства без мотивации, игнорируя свидетельские показания, подтверждающие нереальность оказания услуг.
— Установлены признаки формального документооборота: транзит денежных средств, минимальные налоговые платежи контрагентов, отсутствие реальной деятельности.
— Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые фигурируют в приговоре Симоновского районного суда от 26.08.2024.
ООО «Керамик Солюшнс Рус»:
— Имеется реальная потребность в мерчандайзинговых услугах, собственные ресурсы для продвижения продукции отсутствовали.
— Услуги подтверждены письмами от региональных представителей, торговых сетей, перепиской и протоколами допросов.
— Контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, договоры исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления. Признал выводы ИФНС обоснованными: контрагенты не могли реально оказывать услуги, сделки носили формальный характер, основной целью было получение налоговой выгоды.
— Апелляционный суд (27.06.2025): Отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования общества. Признал услуги реальными на основании представленных писем, переписки и показаний.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно изменил выводы первой инстанции, не указав на процессуальные нарушения или ошибки в оценке доказательств. Переоценка доказательств возможна только при наличии логически обоснованной мотивировки, что в данном случае отсутствовало. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 54.1, 252, 171, 172 НК РФ и учёл признаки необоснованной налоговой выгоды, включая транзит средств, отсутствие штата у контрагентов и дублирование обязательств с другими компаниями. Кассация ссылается на позицию Президиума ВС РФ от 13.12.2023 и постановление Пленума ВАС № 53, подтверждающие, что наличие документов само по себе не доказывает реальность операций.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ В СУДЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.10.2025 по делу А56-35507/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй-Нева» обратился в суд с заявлением о признании недействительными шесть соглашений между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“», заключённых в 2019–2020 годах. Требование основано на восстановлении права требования по договору генподряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 4 920 178,04 руб. Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено. ООО «Группа Компаний „Норма“» не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока, дважды возвращена из-за отказа в восстановлении срока. По решению кассации срок был восстановлен, апелляция принята, но постановлением от 11.06.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“» являются притворными, направлены на зачёт взаимных требований без реального исполнения обязательств, что противоречит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Группа Компаний „Норма“»): имелись реальные правоотношения по договору поставки от 12.01.2019 № 6, подтверждённые передаточными документами и актами сверки; зачёты соответствуют обычаям делового оборота; компания не является аффилированной стороной и не обязана представлять договор генподряда между другими лицами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 27.05.2024 — заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными. Мотив: отсутствие доказательств реальности обязательств между сторонами, в том числе невозможность подтвердить основание зачётов.
— Апелляция: постановление от 11.06.2025 — решение оставлено без изменений. Суд указал, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не представило договор генподряда от 01.10.2015, на основании которого возникли требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в первой инстанции, что нарушило её процессуальные права. Апелляционный суд неправильно возложил на компанию бремя представления доказательств по сделкам, участником которых она не была. Нарушение ст. 121 и ст. 65 АПК РФ повлекло невозможность участия стороны в деле и оценке представленных ею доказательств. Кассационный суд указал, что аффилированность не установлена, а значит, выводы о недействительности сделок не могут быть основаны на отсутствии у третьей стороны документов по чужим правоотношениям.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.10.2025 по делу А56-35507/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй-Нева» обратился в суд с заявлением о признании недействительными шесть соглашений между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“», заключённых в 2019–2020 годах. Требование основано на восстановлении права требования по договору генподряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 4 920 178,04 руб. Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено. ООО «Группа Компаний „Норма“» не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока, дважды возвращена из-за отказа в восстановлении срока. По решению кассации срок был восстановлен, апелляция принята, но постановлением от 11.06.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“» являются притворными, направлены на зачёт взаимных требований без реального исполнения обязательств, что противоречит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Группа Компаний „Норма“»): имелись реальные правоотношения по договору поставки от 12.01.2019 № 6, подтверждённые передаточными документами и актами сверки; зачёты соответствуют обычаям делового оборота; компания не является аффилированной стороной и не обязана представлять договор генподряда между другими лицами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 27.05.2024 — заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными. Мотив: отсутствие доказательств реальности обязательств между сторонами, в том числе невозможность подтвердить основание зачётов.
— Апелляция: постановление от 11.06.2025 — решение оставлено без изменений. Суд указал, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не представило договор генподряда от 01.10.2015, на основании которого возникли требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в первой инстанции, что нарушило её процессуальные права. Апелляционный суд неправильно возложил на компанию бремя представления доказательств по сделкам, участником которых она не была. Нарушение ст. 121 и ст. 65 АПК РФ повлекло невозможность участия стороны в деле и оценке представленных ею доказательств. Кассационный суд указал, что аффилированность не установлена, а значит, выводы о недействительности сделок не могут быть основаны на отсутствии у третьей стороны документов по чужим правоотношениям.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АКТ СВЕРКИ С ФАКСИМИЛЕ — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРИЗНАНИЯ ДОЛГА?
Постановление АС Поволжского округа от 03.10.2025 по делу А65-33155/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Алгоритм“» обратилось к ООО «ОАЗИС» с иском о взыскании 17 380 497 руб. 25 коп. долга по поставке товаров и 7 049 369 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.11.2023. Товар был поставлен в 2017–2018 годах, частично оплачен. Истец подтвердил задолженность актами сверки от 21.08.2018 и 28.03.2021, подписанными с использованием факсимиле директора ответчика. Решением суда первой инстанции от 08.10.2024 иск был удовлетворён. Апелляция от 16.04.2025 отменила это решение и отказала в иске, признав акты сверки недействительными из-за факсимиле.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Алгоритм»): акты сверки оформлены в соответствии с установленной практикой взаимоотношений сторон, содержат оттиски печати ответчика, направлены им по электронной почте, а затем переданы в подлиннике; использование факсимиле не делает документы недействительными, срок исковой давности прерван.
— Ответчик (ООО «ОАЗИС»): акты сверки подписаны факсимиле без согласия на это, что противоречит требованиям закона к оформлению документов; представленные сканы и подлинники отличаются — доказательства сфальсифицированы; срок исковой давности истцом пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал акты сверки действительными, поскольку они соответствуют практике взаимодействия сторон, содержат печать, а факт использования факсимиле ранее не оспаривался; установил перерыв срока исковой давности и удовлетворил иск.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что акты сверки не могут быть подписаны факсимиле, так как не являются сделками, но относятся к бухгалтерским документам; посчитал их недействительными, признал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что акт сверки не является сделкой и не относится к первичным учетным документам, поэтому к нему неприменимы требования ст. 160 ГК РФ и ФЗ № 402 о бухучете. Суд апелляции ошибочно применил эти нормы. Наличие печати и практика использования факсимиле между сторонами требует оценки как доказательства волеизъявления. Апелляция не проверила все обстоятельства, включая порядок направления документов и сложившуюся практику, что нарушило ст. 268 АПК РФ. Также указано, что при новом рассмотрении необходимо отдельно проверить течение срока исковой давности по процентам (по ст. 207 ГК РФ), поскольку признание долга не влечёт автоматического перерыва по дополнительным требованиям.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.10.2025 по делу А65-33155/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Алгоритм“» обратилось к ООО «ОАЗИС» с иском о взыскании 17 380 497 руб. 25 коп. долга по поставке товаров и 7 049 369 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.11.2023. Товар был поставлен в 2017–2018 годах, частично оплачен. Истец подтвердил задолженность актами сверки от 21.08.2018 и 28.03.2021, подписанными с использованием факсимиле директора ответчика. Решением суда первой инстанции от 08.10.2024 иск был удовлетворён. Апелляция от 16.04.2025 отменила это решение и отказала в иске, признав акты сверки недействительными из-за факсимиле.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Алгоритм»): акты сверки оформлены в соответствии с установленной практикой взаимоотношений сторон, содержат оттиски печати ответчика, направлены им по электронной почте, а затем переданы в подлиннике; использование факсимиле не делает документы недействительными, срок исковой давности прерван.
— Ответчик (ООО «ОАЗИС»): акты сверки подписаны факсимиле без согласия на это, что противоречит требованиям закона к оформлению документов; представленные сканы и подлинники отличаются — доказательства сфальсифицированы; срок исковой давности истцом пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал акты сверки действительными, поскольку они соответствуют практике взаимодействия сторон, содержат печать, а факт использования факсимиле ранее не оспаривался; установил перерыв срока исковой давности и удовлетворил иск.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что акты сверки не могут быть подписаны факсимиле, так как не являются сделками, но относятся к бухгалтерским документам; посчитал их недействительными, признал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что акт сверки не является сделкой и не относится к первичным учетным документам, поэтому к нему неприменимы требования ст. 160 ГК РФ и ФЗ № 402 о бухучете. Суд апелляции ошибочно применил эти нормы. Наличие печати и практика использования факсимиле между сторонами требует оценки как доказательства волеизъявления. Апелляция не проверила все обстоятельства, включая порядок направления документов и сложившуюся практику, что нарушило ст. 268 АПК РФ. Также указано, что при новом рассмотрении необходимо отдельно проверить течение срока исковой давности по процентам (по ст. 207 ГК РФ), поскольку признание долга не влечёт автоматического перерыва по дополнительным требованиям.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОШИБКА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ГОСПОШЛИНЫ ПО АПЕЛЛЯЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства BMW 530D xDrive, 2017 года выпуска, в рамках дела о банкротстве должника. Оспаривались договор купли-продажи от 25.02.2019 между ВТБ Лизинг и Сигидиным Юрием Андреевичем, дополнительное соглашение к договору лизинга и ходатайство должника о продаже предмета лизинга. Требования были объединены определением от 16.03.2023. Суд первой инстанции 17.02.2025 признал сделку недействительной и взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля — 3 098 983 рубля 5 копеек. Апелляция от 09.07.2025 изменила правовую квалификацию: признала недействительной уступку права на выкуп имущества, но оставила размер взыскания без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Сигидин Ю.А.): не был надлежащим образом извещен о заседаниях, лишен возможности заявить пропуск срока; оспаривание уступки права выкупа произведено без изменения предмета иска; транспортное средство не находилось в собственности должника, поэтому договор купли-продажи не может быть оспорен; экспертиза проводилась по неправильному вопросу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 17.02.2025): признал недействительным договор купли-продажи от 25.02.2019, взыскал с ответчика 3 098 983 рубля 5 копеек, расходы на экспертизу (6 тыс. руб.) и госпошлину (15 тыс. руб.).
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): изменил правовую квалификацию — признал недействительной уступку права на выкуп, а не саму сделку купли-продажи; взыскал ту же сумму в пользу конкурсной массы; отказал в требованиях к ВТБ Лизинг; взыскал с ответчика 30 тыс. руб. госпошлины — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба была подана обществами (ВТБ Лизинг, «Инжиниринг») и удовлетворена частично против них, расходы должны быть возложены на проигравших истцов, а не на ответчика. Нарушение норм ст. 110 АПК РФ повлекло ошибочное взыскание 30 тыс. руб. с ответчика. Кассация указала, что поскольку результат рассмотрения апелляции не был в пользу заявителей, госпошлина должна быть взыскана с них. Других оснований для отмены акта не установлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскать по 15 тыс. рублей с ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг» в пользу ВТБ Лизинг и по 3333 рубля — в пользу Сигидина Ю.А., остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства BMW 530D xDrive, 2017 года выпуска, в рамках дела о банкротстве должника. Оспаривались договор купли-продажи от 25.02.2019 между ВТБ Лизинг и Сигидиным Юрием Андреевичем, дополнительное соглашение к договору лизинга и ходатайство должника о продаже предмета лизинга. Требования были объединены определением от 16.03.2023. Суд первой инстанции 17.02.2025 признал сделку недействительной и взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля — 3 098 983 рубля 5 копеек. Апелляция от 09.07.2025 изменила правовую квалификацию: признала недействительной уступку права на выкуп имущества, но оставила размер взыскания без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Сигидин Ю.А.): не был надлежащим образом извещен о заседаниях, лишен возможности заявить пропуск срока; оспаривание уступки права выкупа произведено без изменения предмета иска; транспортное средство не находилось в собственности должника, поэтому договор купли-продажи не может быть оспорен; экспертиза проводилась по неправильному вопросу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 17.02.2025): признал недействительным договор купли-продажи от 25.02.2019, взыскал с ответчика 3 098 983 рубля 5 копеек, расходы на экспертизу (6 тыс. руб.) и госпошлину (15 тыс. руб.).
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): изменил правовую квалификацию — признал недействительной уступку права на выкуп, а не саму сделку купли-продажи; взыскал ту же сумму в пользу конкурсной массы; отказал в требованиях к ВТБ Лизинг; взыскал с ответчика 30 тыс. руб. госпошлины — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба была подана обществами (ВТБ Лизинг, «Инжиниринг») и удовлетворена частично против них, расходы должны быть возложены на проигравших истцов, а не на ответчика. Нарушение норм ст. 110 АПК РФ повлекло ошибочное взыскание 30 тыс. руб. с ответчика. Кассация указала, что поскольку результат рассмотрения апелляции не был в пользу заявителей, госпошлина должна быть взыскана с них. Других оснований для отмены акта не установлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскать по 15 тыс. рублей с ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг» в пользу ВТБ Лизинг и по 3333 рубля — в пользу Сигидина Ю.А., остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СПРАВКА ОБ ОПЛАТЕ ПО ДДУ: НЕТ СОМНЕНИЙ В ОСНОВАНИЯХ — ТРЕБОВАНИЕ ПОДТВЕРЖДЕНО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2025 по делу А11-5469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Серопян Карине Мовсесовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой Плюс» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 96 (общей площадью 87,51 кв. м, стоимостью 2 975 340 руб.) по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 30. Основание — договор участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП. Суд первой инстанции удовлетворил заявление определением от 08.10.2024. Апелляция постановлением от 10.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Серопян К.М.): требование обосновано договором ДДУ, справкой застройщика от 28.12.2020 об оплате и подтверждающими документами по взаиморасчетам; аффилированность не установлена, доказательства не оспорены.
— Фонд защиты прав дольщиков: просил оставить постановление апелляции без изменения, но ранее при рассмотрении аналогичного требования (по квартире № 126) не оспаривал основания и даже предлагал включить требование в реестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 08.10.2024): удовлетворил заявление, признал требование Серопян К.М. о передаче квартиры обоснованным на основании зарегистрированного ДДУ и справки об оплате.
— Апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): отменил определение первой инстанции, указав на необходимость проверки оснований для выдачи справки об оплате, и отказал в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ввел дополнительное бремя доказывания, потребовав от заявителя подтверждение экономического обоснования цепочки расчетов, хотя все документы — договор займа, цессии, зачеты — представлены и не оспорены Фондом или конкурсным управляющим. Отсутствуют доказательства фальсификации, аффилированности или согласованных действий. Вступившее в силу решение по квартире № 126 (приобретённой по уступке от Серопян К.М.) подтверждает легитимность первоначального договора. Оценка доказательств произведена формально, без учёта сложившейся практики (пункт 20 Обзора ВС № 1 (2021)).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции, включить требование Серопян К.М. в реестр кредиторов четвёртой очереди и взыскать с должника 20 000 руб. судебных расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2025 по делу А11-5469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Серопян Карине Мовсесовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой Плюс» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 96 (общей площадью 87,51 кв. м, стоимостью 2 975 340 руб.) по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 30. Основание — договор участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП. Суд первой инстанции удовлетворил заявление определением от 08.10.2024. Апелляция постановлением от 10.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Серопян К.М.): требование обосновано договором ДДУ, справкой застройщика от 28.12.2020 об оплате и подтверждающими документами по взаиморасчетам; аффилированность не установлена, доказательства не оспорены.
— Фонд защиты прав дольщиков: просил оставить постановление апелляции без изменения, но ранее при рассмотрении аналогичного требования (по квартире № 126) не оспаривал основания и даже предлагал включить требование в реестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 08.10.2024): удовлетворил заявление, признал требование Серопян К.М. о передаче квартиры обоснованным на основании зарегистрированного ДДУ и справки об оплате.
— Апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): отменил определение первой инстанции, указав на необходимость проверки оснований для выдачи справки об оплате, и отказал в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ввел дополнительное бремя доказывания, потребовав от заявителя подтверждение экономического обоснования цепочки расчетов, хотя все документы — договор займа, цессии, зачеты — представлены и не оспорены Фондом или конкурсным управляющим. Отсутствуют доказательства фальсификации, аффилированности или согласованных действий. Вступившее в силу решение по квартире № 126 (приобретённой по уступке от Серопян К.М.) подтверждает легитимность первоначального договора. Оценка доказательств произведена формально, без учёта сложившейся практики (пункт 20 Обзора ВС № 1 (2021)).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции, включить требование Серопян К.М. в реестр кредиторов четвёртой очереди и взыскать с должника 20 000 руб. судебных расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТСУТСТВИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2025 по делу А32-56076/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Д2Д Логистика» обратилось к ООО «Рандар» с иском о взыскании долга по договору аренды контейнеров от 22.04.2022 на сумму 9 780 441 руб., пени — 2 173 422 руб., стоимости ремонта — 27 240 руб. и стоимости утраченных контейнеров — 4 169 243 руб. Встречный иск «Рандар» о возврате переплаты в размере 11 073 954 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ был удовлетворен частично. Суд зачел требования, взыскав с «Д2Д Логистика» в пользу «Рандар» 7 679 304 руб. Решение от 21.02.2025 и постановление апелляции от 18.06.2025 поддержаны.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Д2Д Логистика»): представил доказательства передачи контейнеров до октября 2022 года, включая документы по эксплуатации и переписку; указал, что встречное предоставление получено ответчиком, поэтому неосновательного обогащения нет.
— Ответчик («Рандар»): утверждал, что контейнеры получены только 21.10.2022, акт приема-передачи до этой даты отсутствует; переплата возникла из-за неправомерного начисления платы за период до получения имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили первоначальный иск, но признали наличие переплаты по встречному иску. Основной вывод: передача контейнеров состоялась только 21.10.2022, поскольку ранее акт приема-передачи не подписан. Другие доказательства фактического использования имущества не оценены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о передаче имущества исключительно на основании отсутствия акта. По ст. 328 ГК РФ обязательства по договору аренды являются встречными, а презумпция исполнения может быть опровергнута и подтверждена совокупностью доказательств. Суды не исследовали переписку, расчетные документы и условия договора, которые могут свидетельствовать о фактическом использовании контейнеров до 21.10.2022. Также не было проверено участие третьего лица — ООО «Бронирование контейнерных перевозок», чьи действия могли влиять на использование имущества. Это нарушает ст. 65, 68, 71 АПК и принципы состязательности (ст. 8, 9 АПК).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2025 по делу А32-56076/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Д2Д Логистика» обратилось к ООО «Рандар» с иском о взыскании долга по договору аренды контейнеров от 22.04.2022 на сумму 9 780 441 руб., пени — 2 173 422 руб., стоимости ремонта — 27 240 руб. и стоимости утраченных контейнеров — 4 169 243 руб. Встречный иск «Рандар» о возврате переплаты в размере 11 073 954 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ был удовлетворен частично. Суд зачел требования, взыскав с «Д2Д Логистика» в пользу «Рандар» 7 679 304 руб. Решение от 21.02.2025 и постановление апелляции от 18.06.2025 поддержаны.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Д2Д Логистика»): представил доказательства передачи контейнеров до октября 2022 года, включая документы по эксплуатации и переписку; указал, что встречное предоставление получено ответчиком, поэтому неосновательного обогащения нет.
— Ответчик («Рандар»): утверждал, что контейнеры получены только 21.10.2022, акт приема-передачи до этой даты отсутствует; переплата возникла из-за неправомерного начисления платы за период до получения имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили первоначальный иск, но признали наличие переплаты по встречному иску. Основной вывод: передача контейнеров состоялась только 21.10.2022, поскольку ранее акт приема-передачи не подписан. Другие доказательства фактического использования имущества не оценены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о передаче имущества исключительно на основании отсутствия акта. По ст. 328 ГК РФ обязательства по договору аренды являются встречными, а презумпция исполнения может быть опровергнута и подтверждена совокупностью доказательств. Суды не исследовали переписку, расчетные документы и условия договора, которые могут свидетельствовать о фактическом использовании контейнеров до 21.10.2022. Также не было проверено участие третьего лица — ООО «Бронирование контейнерных перевозок», чьи действия могли влиять на использование имущества. Это нарушает ст. 65, 68, 71 АПК и принципы состязательности (ст. 8, 9 АПК).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕУЧАСТИЕ ПРАВОПРЕЕМНИКА В ДЕЛЕ: ОТМЕНА ИЗ-ЗА НЕИССЛЕДОВАНИЯ УСТУПКИ ПРАВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-50160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к общественной организации «Санкт-Петербургский центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив» с иском о взыскании 2 009 325 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 1 076 337 руб. 77 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 20.04.2000 № 20-А056198. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Общественная организация обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Комитет): утверждал, что с 17.11.2021 арендная плата пересчитана без льготного коэффициента из-за нарушения условия об использовании 70% площади под социально значимую деятельность; представил уведомление от 31.05.2023 об изменении размера платы.
Ответчик (Организация): указала, что не является стороной по договору в спорный период из-за уступки прав третьему лицу — Ассоциации художников-потомков дворянских родов; Комитет ранее признавал наличие переплаты, а не многомиллионной задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 11.11.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд от 04.04.2025 оставил решение без изменения. Суды признали обоснованными требования о задолженности, неустойке и расторжении договора, несмотря на представленные доказательства о правопреемстве и переписку о расчётах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали дополнительное соглашение от 12.12.2011 об уступке прав и переводе долга, в котором Организация передала свои обязательства Ассоциации. Также не была оценена переписка, где Комитет указывал на переплату, а не на задолженность в заявленном размере. Это нарушает статью 406 ГК РФ и позицию Верховного Суда из Обзора № 4 (2019). Кассация указывает, что такие выводы требуют полного переосмотра доказательств, что невозможно в рамках кассационного производства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-50160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к общественной организации «Санкт-Петербургский центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив» с иском о взыскании 2 009 325 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 1 076 337 руб. 77 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 20.04.2000 № 20-А056198. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Общественная организация обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Комитет): утверждал, что с 17.11.2021 арендная плата пересчитана без льготного коэффициента из-за нарушения условия об использовании 70% площади под социально значимую деятельность; представил уведомление от 31.05.2023 об изменении размера платы.
Ответчик (Организация): указала, что не является стороной по договору в спорный период из-за уступки прав третьему лицу — Ассоциации художников-потомков дворянских родов; Комитет ранее признавал наличие переплаты, а не многомиллионной задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 11.11.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд от 04.04.2025 оставил решение без изменения. Суды признали обоснованными требования о задолженности, неустойке и расторжении договора, несмотря на представленные доказательства о правопреемстве и переписку о расчётах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали дополнительное соглашение от 12.12.2011 об уступке прав и переводе долга, в котором Организация передала свои обязательства Ассоциации. Также не была оценена переписка, где Комитет указывал на переплату, а не на задолженность в заявленном размере. Это нарушает статью 406 ГК РФ и позицию Верховного Суда из Обзора № 4 (2019). Кассация указывает, что такие выводы требуют полного переосмотра доказательств, что невозможно в рамках кассационного производства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: НЕДОСТАТОЧНО ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А41-52206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Торопова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Воронежской области, приобретённые в 2019 году за счёт материнского капитала. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Торопова подала кассационную жалобу, оспаривая законность этих актов.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Торопова О.М.): имущество приобретено полностью за счёт средств материнского капитала — целевых средств социальной поддержки; реализация доли экономически нецелесообразна из-за низкой площади (37,8 м²) и затрат на торги; включение в конкурсную массу нарушает права несовершеннолетних детей.
— Ответчик (финансовый управляющий): спорное имущество не является единственным жильём должника; оно может быть реализовано по общим правилам банкротства; исполнительский иммунитет к нему не применяется; требования кредиторов составляют более 1,1 млн руб., что требует полного включения имущества в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в исключении имущества из конкурсной массы. Они сослались на то, что дом и участок не являются единственным жильём, а применение исполнительского иммунитета к имуществу, приобретённому за счёт маткапитала, законом не предусмотрено. Также указано на право других собственников выкупить долю по преимуществу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, формально подойдя к вопросу без учёта баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов. Не исследованы доводы о низкой потребительской ценности доли (менее 8 м² на человека), экономической нецелесообразности торгов и необходимости защиты прав несовершеннолетних. Не привлечён орган опеки, не распределено бремя доказывания: финансовый управляющий не представил данные о расходах на реализацию. Указывается на позиции Конституционного и Верховного Судов о недопустимости формального подхода и необходимости обеспечения минимального уровня существования должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязательным участием органа опеки и попечительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А41-52206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Торопова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Воронежской области, приобретённые в 2019 году за счёт материнского капитала. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Торопова подала кассационную жалобу, оспаривая законность этих актов.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Торопова О.М.): имущество приобретено полностью за счёт средств материнского капитала — целевых средств социальной поддержки; реализация доли экономически нецелесообразна из-за низкой площади (37,8 м²) и затрат на торги; включение в конкурсную массу нарушает права несовершеннолетних детей.
— Ответчик (финансовый управляющий): спорное имущество не является единственным жильём должника; оно может быть реализовано по общим правилам банкротства; исполнительский иммунитет к нему не применяется; требования кредиторов составляют более 1,1 млн руб., что требует полного включения имущества в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в исключении имущества из конкурсной массы. Они сослались на то, что дом и участок не являются единственным жильём, а применение исполнительского иммунитета к имуществу, приобретённому за счёт маткапитала, законом не предусмотрено. Также указано на право других собственников выкупить долю по преимуществу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, формально подойдя к вопросу без учёта баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов. Не исследованы доводы о низкой потребительской ценности доли (менее 8 м² на человека), экономической нецелесообразности торгов и необходимости защиты прав несовершеннолетних. Не привлечён орган опеки, не распределено бремя доказывания: финансовый управляющий не представил данные о расходах на реализацию. Указывается на позиции Конституционного и Верховного Судов о недопустимости формального подхода и необходимости обеспечения минимального уровня существования должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязательным участием органа опеки и попечительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНАЯ ДАТА ЗАЧЕТА: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-232985/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петушков П.В. подал иск к индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 299 800 руб. и процентов — 3 667 054,28 руб. Комарова предъявила встречный иск на 27 623 073,94 руб. по тем же основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования полностью, а встречные — частично. После зачета с Комаровой было взыскано 23 594 491,75 руб. Позже она заявила о зачете этого долга с требованием по решению суда общей юрисдикции о возврате займа в долларах США и попросила прекратить исполнительное производство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это заявление.
🗣️ Позиции сторон
Петушков П.В. (заявитель): Утверждает, что суды неправильно определили дату зачета, применив курс доллара на дату уведомления о зачете (февраль 2024), а не на дату, когда обязательства стали способны к зачету. Требует отмены актов и прекращения производства.
Комарова Л.И. (ответчик): Считает зачет законным, поскольку все условия для него соблюдены — требования однородные, встречные, срок исполнения наступил. Полагает, что уведомление о зачете от 26 февраля 2024 года правильно положено в основу, и суды обоснованно прекратили исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года признали зачет состоявшимся с 26 февраля 2024 года, прекратили исполнение решения по делу № А40-232985/2021. Суды исходили из того, что зачет считается осуществленным с момента направления уведомления и что обязательства сторон прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился, что зачет возможен, но указал, что его дата определена ошибочно. По позиции ВС РФ (п. 15 постановления № 6 от 11.06.2020), обязательства прекращаются зачетом не с даты уведомления, а с момента, когда сложились все условия для зачета — в данном случае не позднее 17 августа 2023 года. Конвертация долларового займа в рубли должна проводиться по курсу на эту дату (96,70 руб.), а не на дату уведомления (92,44 руб.). Нижестоящие суды не установили точный момент «созревания» активного требования и нарушили нормы ст. 410 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правильной даты зачета и пересчета обязательств по курсу ЦБ на момент возникновения всех условий для зачета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-232985/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петушков П.В. подал иск к индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 299 800 руб. и процентов — 3 667 054,28 руб. Комарова предъявила встречный иск на 27 623 073,94 руб. по тем же основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования полностью, а встречные — частично. После зачета с Комаровой было взыскано 23 594 491,75 руб. Позже она заявила о зачете этого долга с требованием по решению суда общей юрисдикции о возврате займа в долларах США и попросила прекратить исполнительное производство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это заявление.
🗣️ Позиции сторон
Петушков П.В. (заявитель): Утверждает, что суды неправильно определили дату зачета, применив курс доллара на дату уведомления о зачете (февраль 2024), а не на дату, когда обязательства стали способны к зачету. Требует отмены актов и прекращения производства.
Комарова Л.И. (ответчик): Считает зачет законным, поскольку все условия для него соблюдены — требования однородные, встречные, срок исполнения наступил. Полагает, что уведомление о зачете от 26 февраля 2024 года правильно положено в основу, и суды обоснованно прекратили исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года признали зачет состоявшимся с 26 февраля 2024 года, прекратили исполнение решения по делу № А40-232985/2021. Суды исходили из того, что зачет считается осуществленным с момента направления уведомления и что обязательства сторон прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился, что зачет возможен, но указал, что его дата определена ошибочно. По позиции ВС РФ (п. 15 постановления № 6 от 11.06.2020), обязательства прекращаются зачетом не с даты уведомления, а с момента, когда сложились все условия для зачета — в данном случае не позднее 17 августа 2023 года. Конвертация долларового займа в рубли должна проводиться по курсу на эту дату (96,70 руб.), а не на дату уведомления (92,44 руб.). Нижестоящие суды не установили точный момент «созревания» активного требования и нарушили нормы ст. 410 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правильной даты зачета и пересчета обязательств по курсу ЦБ на момент возникновения всех условий для зачета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-199036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Х5 Синергия» обратилось к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с иском об обязании вернуть 2 020 735 коробов и 13 234 549 файлов, переданных на хранение по договору от 01.02.2019, в течение 260 рабочих дней, а также о взыскании судебной неустойки — 30 руб. за каждый невозвращённый короб в день просрочки. Встречно ООО «ОСГ Рекордз» потребовало взыскать 20 427 220,39 руб. за хранение в июле 2024 года, 634 840 732,32 руб. за услуги по безвозвратному изъятию поклажи, обязать поклажедателя забрать документы и взыскать судебную неустойку — 19 руб. за короб в день. Дела объединены определением от 28.10.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика. Апелляция отменила это решение, частично удовлетворила встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Х5 Синергия»): обязанность хранителя вернуть поклажу является императивной; предварительная оплата сопутствующих услуг при возврате не предусмотрена договором; хранитель уклоняется от выдачи, предлагая неприемлемые условия.
— Ответчик (ООО «ОСГ Рекордз»): поклажедатель уклоняется от вывоза имущества; обязан оплатить фактическое хранение в июле 2024 года и услуги по изъятию поклажи, предусмотренные договором; отказ от оплаты этих услуг нарушает условия соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск АО «Х5 Синергия», отказал в требованиях ООО «ОСГ Рекордз». Обосновал тем, что хранитель обязан вернуть поклажу без дополнительных условий, а требование предоплаты противоречит договору.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — взыскала плату за хранение в июле и за услуги по изъятию, обязала поклажедателя забрать имущество, установила меньшую судебную неустойку. Признала, что поклажедатель уклоняется от вывоза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив правовую природу смешанного договора, не определив предмет доказывания и не распределив бремя доказывания. Не исследовано, какие обязательства относятся к хранению, а какие — к отдельным услугам (аренда коробов, подряд, оказание услуг). Не установлено, является ли прекращение договора расторжением или истечением срока, и применяются ли положения о досрочном расторжении. Не выяснено, может ли законная обязанность хранителя по возврату поклажи быть обусловлена оплатой дополнительных услуг. Также отсутствует расчет задолженности по каждому хранилищу и доказательства фактического оказания услуг. Кассация потребовала при новом рассмотрении правильно толковать договор с учетом позиций Пленума ВС № 49, установить все существенные обстоятельства и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-199036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Х5 Синергия» обратилось к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с иском об обязании вернуть 2 020 735 коробов и 13 234 549 файлов, переданных на хранение по договору от 01.02.2019, в течение 260 рабочих дней, а также о взыскании судебной неустойки — 30 руб. за каждый невозвращённый короб в день просрочки. Встречно ООО «ОСГ Рекордз» потребовало взыскать 20 427 220,39 руб. за хранение в июле 2024 года, 634 840 732,32 руб. за услуги по безвозвратному изъятию поклажи, обязать поклажедателя забрать документы и взыскать судебную неустойку — 19 руб. за короб в день. Дела объединены определением от 28.10.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика. Апелляция отменила это решение, частично удовлетворила встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Х5 Синергия»): обязанность хранителя вернуть поклажу является императивной; предварительная оплата сопутствующих услуг при возврате не предусмотрена договором; хранитель уклоняется от выдачи, предлагая неприемлемые условия.
— Ответчик (ООО «ОСГ Рекордз»): поклажедатель уклоняется от вывоза имущества; обязан оплатить фактическое хранение в июле 2024 года и услуги по изъятию поклажи, предусмотренные договором; отказ от оплаты этих услуг нарушает условия соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск АО «Х5 Синергия», отказал в требованиях ООО «ОСГ Рекордз». Обосновал тем, что хранитель обязан вернуть поклажу без дополнительных условий, а требование предоплаты противоречит договору.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — взыскала плату за хранение в июле и за услуги по изъятию, обязала поклажедателя забрать имущество, установила меньшую судебную неустойку. Признала, что поклажедатель уклоняется от вывоза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив правовую природу смешанного договора, не определив предмет доказывания и не распределив бремя доказывания. Не исследовано, какие обязательства относятся к хранению, а какие — к отдельным услугам (аренда коробов, подряд, оказание услуг). Не установлено, является ли прекращение договора расторжением или истечением срока, и применяются ли положения о досрочном расторжении. Не выяснено, может ли законная обязанность хранителя по возврату поклажи быть обусловлена оплатой дополнительных услуг. Также отсутствует расчет задолженности по каждому хранилищу и доказательства фактического оказания услуг. Кассация потребовала при новом рассмотрении правильно толковать договор с учетом позиций Пленума ВС № 49, установить все существенные обстоятельства и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ АУДИТОРА ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ АУДИТЕ: КОГДА РАСХОДЫ ОБОСНОВАНЫ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2025 по делу А19-21217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сибтрейд» Велижанина Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов, включая 82 500 руб. на оплату услуг аудитора — ООО «Р-Консалтинг». Суд первой инстанции от 1 апреля 2025 года частично удовлетворил заявление, но отказал в признании расходов на аудитора. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая обжаловала отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): привлечение аудитора было необходимо из-за непроведённого должником обязательного аудита; расходы обоснованы законом и практикой; никто не оспаривал их целесообразность.
— Ответчик (не представлен): суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что анализ финансового состояния — прямая обязанность управляющего, которую нельзя перепоручать, а услуги аудитора не подтверждены необходимостью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил фиксированное вознаграждение (159 677 руб. 41 коп.) и процентное (60 000 руб.), расходы — только на 64 611 руб. 97 коп., исключив 82 500 руб. за аудит. Мотив: обязанность по анализу лежит на управляющем, привлечение третьих лиц не требуется. Апелляция поддержала выводы, сославшись на обязанности управляющего по статье 67 закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что при активе должника свыше 400 млн руб. (429 948 000 руб. на 31.12.2023) его отчётность подлежала обязательному аудиту по закону №307-ФЗ. Поскольку аудит не проводился, временный управляющий был обязан привлечь аудитора для анализа финансового состояния — это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 70 закона о банкротстве. Отказ судов противоречит нормам и разъяснениям ВАС РФ (п. 10 постановления №60, п. 4 постановления №91). Расходы на аудитора обоснованы и необходимы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в утверждении расходов на аудитора и признать обоснованными затраты в размере 82 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2025 по делу А19-21217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сибтрейд» Велижанина Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов, включая 82 500 руб. на оплату услуг аудитора — ООО «Р-Консалтинг». Суд первой инстанции от 1 апреля 2025 года частично удовлетворил заявление, но отказал в признании расходов на аудитора. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая обжаловала отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): привлечение аудитора было необходимо из-за непроведённого должником обязательного аудита; расходы обоснованы законом и практикой; никто не оспаривал их целесообразность.
— Ответчик (не представлен): суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что анализ финансового состояния — прямая обязанность управляющего, которую нельзя перепоручать, а услуги аудитора не подтверждены необходимостью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил фиксированное вознаграждение (159 677 руб. 41 коп.) и процентное (60 000 руб.), расходы — только на 64 611 руб. 97 коп., исключив 82 500 руб. за аудит. Мотив: обязанность по анализу лежит на управляющем, привлечение третьих лиц не требуется. Апелляция поддержала выводы, сославшись на обязанности управляющего по статье 67 закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что при активе должника свыше 400 млн руб. (429 948 000 руб. на 31.12.2023) его отчётность подлежала обязательному аудиту по закону №307-ФЗ. Поскольку аудит не проводился, временный управляющий был обязан привлечь аудитора для анализа финансового состояния — это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 70 закона о банкротстве. Отказ судов противоречит нормам и разъяснениям ВАС РФ (п. 10 постановления №60, п. 4 постановления №91). Расходы на аудитора обоснованы и необходимы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в утверждении расходов на аудитора и признать обоснованными затраты в размере 82 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АКТ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: КАКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ?
Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу А83-19345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Серверова Лили Энверовна обратилась к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 268595 от 13.07.2023, составленного в отношении её нестационарного торгового объекта (НТО) в с. Приятное Свидание. Встречно «Крымэнерго» потребовало взыскать с ИП задолженность за бездоговорное потребление — 4 197 445,70 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила это решение, признала акт недействительным и отказала в взыскании. «Крымэнерго» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Серверова: акт составлен с нарушениями — не было уведомления о проверке, а присутствовавший при этом Серверов С.И. не имел полномочий представлять её интересы; также акт якобы оформлен в отношении другого лица.
— ГУП РК «Крымэнерго»: факт самовольного подключения подтверждён фотоматериалами и подписью представителя, акт оформлен по закону, расчёт задолженности обоснован, оснований для признания акта недействительным нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ИП Серверовой, признал факт самовольного подключения, взыскал 4 197 445,70 руб.
— Апелляция: отменила решение, признала акт недействительным из-за ошибок в указании потребителя и отсутствия уведомления, отказалась во взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм. Акт был составлен в отношении юридического лица — ИП, а не физлица Серверова С.И., что не делает его недействительным. Отсутствие уведомления о проверке не влечёт недействительность акта, если доступ к объекту был обеспечен, а полномочия представителя явствовали из обстановки. Фотоматериалы и пояснения сотрудников подтверждают факт самовольного подключения. Расчёт задолженности соответствует п. 189 Основных положений № 442 и не был оспорен. Апелляция неправомерно учла показания прибора учёта, не введённого в эксплуатацию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Серверовой задолженность и расходы по госпошлине — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу А83-19345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Серверова Лили Энверовна обратилась к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 268595 от 13.07.2023, составленного в отношении её нестационарного торгового объекта (НТО) в с. Приятное Свидание. Встречно «Крымэнерго» потребовало взыскать с ИП задолженность за бездоговорное потребление — 4 197 445,70 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила это решение, признала акт недействительным и отказала в взыскании. «Крымэнерго» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Серверова: акт составлен с нарушениями — не было уведомления о проверке, а присутствовавший при этом Серверов С.И. не имел полномочий представлять её интересы; также акт якобы оформлен в отношении другого лица.
— ГУП РК «Крымэнерго»: факт самовольного подключения подтверждён фотоматериалами и подписью представителя, акт оформлен по закону, расчёт задолженности обоснован, оснований для признания акта недействительным нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ИП Серверовой, признал факт самовольного подключения, взыскал 4 197 445,70 руб.
— Апелляция: отменила решение, признала акт недействительным из-за ошибок в указании потребителя и отсутствия уведомления, отказалась во взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм. Акт был составлен в отношении юридического лица — ИП, а не физлица Серверова С.И., что не делает его недействительным. Отсутствие уведомления о проверке не влечёт недействительность акта, если доступ к объекту был обеспечен, а полномочия представителя явствовали из обстановки. Фотоматериалы и пояснения сотрудников подтверждают факт самовольного подключения. Расчёт задолженности соответствует п. 189 Основных положений № 442 и не был оспорен. Апелляция неправомерно учла показания прибора учёта, не введённого в эксплуатацию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Серверовой задолженность и расходы по госпошлине — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ У БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ: КОГДА ЭТО НЕВОЗМОЖНО?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-162254/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора общества Панина Ю.А. оригиналов документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью за три года до открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство 11.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 02.07.2025. Панин Ю.А. оспорил эти акты в кассации, требуя их отмены.
🗣️ Позиции сторон
— Панин Ю.А. (заявитель): указал, что не вел хозяйственную деятельность с 2018 года, имущество не отчуждалось и не приобреталось в 2019–2021 годах, все корпоративные документы переданы конкурсному управляющему; изменения в ЕГРЮЛ (запись №11) оформлены по форме Р14001 и не затрагивают уставный капитал или реорганизацию.
— Конкурсный управляющий: настаивал на необходимости получения документов для анализа финансового состояния должника, выявления дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, особенно в связи с расхождениями в представленных балансах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 частично удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего. Суды сочли документы критически важными для процедуры банкротства, включая основания для записи №11 в ЕГРЮЛ, договоры, кассовые книги и первичку за последние три года. Отказали только в части, не связанной с истребованием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность исполнения судебного акта: не исследовали, осуществлял ли должник хозяйственную деятельность в спорный период и предпринимал ли конкурсный управляющий попытки получить документы из регистрирующих органов (например, материалы по записи №11 в ЕГРЮЛ). Отсутствие у бывшего руководителя документов делает обязанность по их передаче объективно невозможной. Также нельзя возлагать на ответчика доказывание отсутствия документов — это противоречит позиции Верховного Суда РФ. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-162254/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора общества Панина Ю.А. оригиналов документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью за три года до открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство 11.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 02.07.2025. Панин Ю.А. оспорил эти акты в кассации, требуя их отмены.
🗣️ Позиции сторон
— Панин Ю.А. (заявитель): указал, что не вел хозяйственную деятельность с 2018 года, имущество не отчуждалось и не приобреталось в 2019–2021 годах, все корпоративные документы переданы конкурсному управляющему; изменения в ЕГРЮЛ (запись №11) оформлены по форме Р14001 и не затрагивают уставный капитал или реорганизацию.
— Конкурсный управляющий: настаивал на необходимости получения документов для анализа финансового состояния должника, выявления дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, особенно в связи с расхождениями в представленных балансах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 частично удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего. Суды сочли документы критически важными для процедуры банкротства, включая основания для записи №11 в ЕГРЮЛ, договоры, кассовые книги и первичку за последние три года. Отказали только в части, не связанной с истребованием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность исполнения судебного акта: не исследовали, осуществлял ли должник хозяйственную деятельность в спорный период и предпринимал ли конкурсный управляющий попытки получить документы из регистрирующих органов (например, материалы по записи №11 в ЕГРЮЛ). Отсутствие у бывшего руководителя документов делает обязанность по их передаче объективно невозможной. Также нельзя возлагать на ответчика доказывание отсутствия документов — это противоречит позиции Верховного Суда РФ. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ ЗАРПЛАТЫ: НЕ ДОКАЗАНА БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ И ЦЕЛЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «МАВНИ ГРУПП» обратился в суд с требованием признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 694 366,96 руб. в пользу Багдасарян П.В. за период с 18.01.2023 по 04.04.2023 и взыскать эту сумму как последствия недействительности сделок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав выплаты безвозмездными и направленными на причинение вреда кредиторам. Дело о банкротстве ООО «МАВНИ ГРУПП» было возбуждено 20.05.2021, процедура наблюдения введена с 25.01.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплаты были совершены после введения наблюдения, при наличии значительной кредиторской задолженности, носили безвозмездный характер и превышали установленный оклад, что указывает на их подозрительность по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Багдасарян П.В.): выплаты являлись вознаграждением за труд, имели возмездный характер, она не является заинтересованным лицом, выполняла трудовые функции, а размер оплаты соответствовал квалификации и сложности работы; представлены трудовой договор, выписки и другие документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.11.2024): удовлетворила требования, признала сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств выполнения трудовых обязанностей и завышенный размер выплат.
— Апелляция (04.04.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о безвозмездности и противоправной цели сделок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив ключевые обстоятельства: не проверили, была ли работа фактически выполнена, не оценили соответствие оплаты труда квалификации и объему работы, не учли возможность регулярных стимулирующих выплат, не исследовали дополнительные соглашения и платежные ведомости. Не доказано, что выплаты были безвозмездными или имели целью причинить вред кредиторам. Также не установлено, что Багдасарян П.В. знала о такой цели. Согласно п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 необходимо доказать совокупность всех условий — этого сделано не было.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «МАВНИ ГРУПП» обратился в суд с требованием признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 694 366,96 руб. в пользу Багдасарян П.В. за период с 18.01.2023 по 04.04.2023 и взыскать эту сумму как последствия недействительности сделок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав выплаты безвозмездными и направленными на причинение вреда кредиторам. Дело о банкротстве ООО «МАВНИ ГРУПП» было возбуждено 20.05.2021, процедура наблюдения введена с 25.01.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплаты были совершены после введения наблюдения, при наличии значительной кредиторской задолженности, носили безвозмездный характер и превышали установленный оклад, что указывает на их подозрительность по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Багдасарян П.В.): выплаты являлись вознаграждением за труд, имели возмездный характер, она не является заинтересованным лицом, выполняла трудовые функции, а размер оплаты соответствовал квалификации и сложности работы; представлены трудовой договор, выписки и другие документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.11.2024): удовлетворила требования, признала сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств выполнения трудовых обязанностей и завышенный размер выплат.
— Апелляция (04.04.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о безвозмездности и противоправной цели сделок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив ключевые обстоятельства: не проверили, была ли работа фактически выполнена, не оценили соответствие оплаты труда квалификации и объему работы, не учли возможность регулярных стимулирующих выплат, не исследовали дополнительные соглашения и платежные ведомости. Не доказано, что выплаты были безвозмездными или имели целью причинить вред кредиторам. Также не установлено, что Багдасарян П.В. знала о такой цели. Согласно п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 необходимо доказать совокупность всех условий — этого сделано не было.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНЕНО ИЗ-ЗА НЕУСТАНОВЛЕННОЙ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-99238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Воод» обратилось к ПАО «Судостроительный завод „Северная Верфь“» с иском о взыскании 103 849 руб. 93 коп. задолженности и 10 384 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2022 № 0619187304171020105000034/432-2184. Товар был поставлен и принят на основании универсальных передаточных документов от 12.01.2023 и 30.06.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Воод»): указал, что поставил товар по договору от 30.12.2022, но ответчик не оплатил часть поставки; представил претензию от 24.04.2024 и документы, подтверждающие поставку.
Ответчик (ПАО «Северная Верфь»): заявил, что оплатил всю сумму по договору, ссылаясь на платежные поручения от 13.07.2023 и 13.12.2023, в которых указан номер спорного договора, но с датой 29.11.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность и неустойку обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что платежи были произведены по другому договору — от 29.11.2022, а не по спорному от 30.12.2022.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не установили точную дату заключения договора, поскольку в самом договоре, спецификации и передаточных документах она не указана. Указание в платежных поручениях на дату 29.11.2022 содержит ошибку, но это не доказывает, что речь идет о другом договоре. Номер договора совпадает, уникальность номера не проверялась. Кассация указала, что нельзя делать выводы о разнице договоров без установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-99238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Воод» обратилось к ПАО «Судостроительный завод „Северная Верфь“» с иском о взыскании 103 849 руб. 93 коп. задолженности и 10 384 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2022 № 0619187304171020105000034/432-2184. Товар был поставлен и принят на основании универсальных передаточных документов от 12.01.2023 и 30.06.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Воод»): указал, что поставил товар по договору от 30.12.2022, но ответчик не оплатил часть поставки; представил претензию от 24.04.2024 и документы, подтверждающие поставку.
Ответчик (ПАО «Северная Верфь»): заявил, что оплатил всю сумму по договору, ссылаясь на платежные поручения от 13.07.2023 и 13.12.2023, в которых указан номер спорного договора, но с датой 29.11.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность и неустойку обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что платежи были произведены по другому договору — от 29.11.2022, а не по спорному от 30.12.2022.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не установили точную дату заключения договора, поскольку в самом договоре, спецификации и передаточных документах она не указана. Указание в платежных поручениях на дату 29.11.2022 содержит ошибку, но это не доказывает, что речь идет о другом договоре. Номер договора совпадает, уникальность номера не проверялась. Кассация указала, что нельзя делать выводы о разнице договоров без установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ КОТЕЛЬНОЙ — ОШИБКА В РАСЧЁТЕ ОДН
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А06-1018/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «УК „АстраханьЖилСервис“» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды (ОДН), в сумме 3 189 518,03 руб. и пени — 967 424,23 руб. Спор касался многоквартирного дома по адресу: пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1, г. Астрахань, в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только пеню в размере 310 189,74 руб., но отказали в основной сумме долга.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Объём электроэнергии, потреблённой крышной котельной, должен определяться ретроспективно по показаниям прибора учёта, установленного после искового периода.
— Расчёт объёма по методике бездоговорного потребления неприменим к управляющей компании.
— Представлены письма от третьих лиц, подтверждающие готовность провести экспертизу по определению объёма потребления.
Ответчик (ООО «УК „АстраханьЖилСервис“»):
— Объём электроэнергии котельной подлежит вычету из общего объёма по методике бездоговорного потребления.
— Котельная не является общим имуществом собственников МКД.
— Истцом не доказан фактический объём ОДН с учётом всех вычетов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025:
— Отказано в взыскании основного долга, поскольку объём потребления котельной был учтён как бездоговорное потребление, что привело к нулевой плате за ОДН.
— Взыскана пеня за просрочку платежей — 310 189,74 руб.
— Суды не установили, принадлежит ли котельная к общему имуществу МКД, и не определили корректную методику расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не исследовали вопрос о принадлежности крышной котельной «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу МКД, хотя это прямо влияет на порядок расчёта ОДН.
— Не оценили проектную документацию и функциональное назначение котельной, необходимой для обслуживания более одного помещения.
— Не указали, какую методику расчёта применять, если котельная не является общим имуществом.
— Не рассмотрели вопрос о привлечении собственника котельной в качестве третьего лица.
Кассация сослалась на положения статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правила № 491, согласно которым оборудование, обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с указанием установить принадлежность котельной, определить правильную методику расчёта и при необходимости привлечь третьих лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А06-1018/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «УК „АстраханьЖилСервис“» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды (ОДН), в сумме 3 189 518,03 руб. и пени — 967 424,23 руб. Спор касался многоквартирного дома по адресу: пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1, г. Астрахань, в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только пеню в размере 310 189,74 руб., но отказали в основной сумме долга.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Объём электроэнергии, потреблённой крышной котельной, должен определяться ретроспективно по показаниям прибора учёта, установленного после искового периода.
— Расчёт объёма по методике бездоговорного потребления неприменим к управляющей компании.
— Представлены письма от третьих лиц, подтверждающие готовность провести экспертизу по определению объёма потребления.
Ответчик (ООО «УК „АстраханьЖилСервис“»):
— Объём электроэнергии котельной подлежит вычету из общего объёма по методике бездоговорного потребления.
— Котельная не является общим имуществом собственников МКД.
— Истцом не доказан фактический объём ОДН с учётом всех вычетов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025:
— Отказано в взыскании основного долга, поскольку объём потребления котельной был учтён как бездоговорное потребление, что привело к нулевой плате за ОДН.
— Взыскана пеня за просрочку платежей — 310 189,74 руб.
— Суды не установили, принадлежит ли котельная к общему имуществу МКД, и не определили корректную методику расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не исследовали вопрос о принадлежности крышной котельной «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу МКД, хотя это прямо влияет на порядок расчёта ОДН.
— Не оценили проектную документацию и функциональное назначение котельной, необходимой для обслуживания более одного помещения.
— Не указали, какую методику расчёта применять, если котельная не является общим имуществом.
— Не рассмотрели вопрос о привлечении собственника котельной в качестве третьего лица.
Кассация сослалась на положения статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правила № 491, согласно которым оборудование, обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с указанием установить принадлежность котельной, определить правильную методику расчёта и при необходимости привлечь третьих лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАСЧЁТ САЛЬДО ПО ЛИЗИНГУ: КАКУЮ СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-105671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к ИП Андронаки В.Ю. с иском о взыскании 3 061 865 руб. 08 коп. убытков и 38 309 руб. госпошлины по договору лизинга от 30.03.2022 № 3036ИР-АВЮ/06/2022, расторгнутому после изъятия предмета лизинга. Суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав сальдо встречных обязательств исходя из цены продажи имущества — 6 070 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, а также взыскала с ответчика 25 000 руб. расходов на экспертизу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РЕСО-Лизинг»): основывался на положениях договора лизинга, согласно которым он вправе реализовать имущество любому третьему лицу; считал расчёт сальдо обоснованным на основе фактической цены продажи по договору купли-продажи от 30.08.2023.
Ответчик (ИП Андронаки В.Ю.): указал, что продажа проведена без торгов, цена реализации (6 070 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости (7 556 000 руб.), установленной экспертизой; требовал пересчёта сальдо с учётом рыночной стоимости и возложения на лизингодателя бремени доказывания добросовестности действий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, используя цену продажи имущества для расчёта сальдо. Апелляционный суд поддержал выводы, несмотря на результаты экспертизы, мотивируя это отсутствием доказательств недобросовестности лизингодателя и незначительностью расхождения (около 24,5%). Дополнительно взыскал расходы на экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя доказывания. При отсутствии открытых торгов и существенном занижении цены реализации (на 24,5%) бремя доказать разумность и добросовестность действий при продаже должно было лежать на лизингодателе. Суды проигнорировали п. 20 Обзора судебной практики ВС от 27.10.2021, согласно которому в таких случаях цена продажи не может быть основой для расчёта сальдо без обоснования со стороны лизингодателя. Также вызывает сомнение применимость условия договора, позволяющего снижать цену без учёта рыночной стоимости, поскольку оно может противоречить ст. 10 и 168 ГК РФ при навязывании заведомо невыгодных условий.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляции и дополнительное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-105671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к ИП Андронаки В.Ю. с иском о взыскании 3 061 865 руб. 08 коп. убытков и 38 309 руб. госпошлины по договору лизинга от 30.03.2022 № 3036ИР-АВЮ/06/2022, расторгнутому после изъятия предмета лизинга. Суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав сальдо встречных обязательств исходя из цены продажи имущества — 6 070 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, а также взыскала с ответчика 25 000 руб. расходов на экспертизу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РЕСО-Лизинг»): основывался на положениях договора лизинга, согласно которым он вправе реализовать имущество любому третьему лицу; считал расчёт сальдо обоснованным на основе фактической цены продажи по договору купли-продажи от 30.08.2023.
Ответчик (ИП Андронаки В.Ю.): указал, что продажа проведена без торгов, цена реализации (6 070 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости (7 556 000 руб.), установленной экспертизой; требовал пересчёта сальдо с учётом рыночной стоимости и возложения на лизингодателя бремени доказывания добросовестности действий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, используя цену продажи имущества для расчёта сальдо. Апелляционный суд поддержал выводы, несмотря на результаты экспертизы, мотивируя это отсутствием доказательств недобросовестности лизингодателя и незначительностью расхождения (около 24,5%). Дополнительно взыскал расходы на экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя доказывания. При отсутствии открытых торгов и существенном занижении цены реализации (на 24,5%) бремя доказать разумность и добросовестность действий при продаже должно было лежать на лизингодателе. Суды проигнорировали п. 20 Обзора судебной практики ВС от 27.10.2021, согласно которому в таких случаях цена продажи не может быть основой для расчёта сальдо без обоснования со стороны лизингодателя. Также вызывает сомнение применимость условия договора, позволяющего снижать цену без учёта рыночной стоимости, поскольку оно может противоречить ст. 10 и 168 ГК РФ при навязывании заведомо невыгодных условий.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляции и дополнительное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ДЕЛЕ: КОГДА ЭТО УБЫТКИ?
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-244241/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Красцветмет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партнёр» о взыскании 2 000 000 руб. в качестве убытков, понесённых на оплату услуг адвокатов при защите в ФАС России. Основанием стал запрос ФАС по заявлению ООО «Партнёр» о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась возбуждать дело. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и необходимость привлечения внешнего представителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «Красцветмет»): расходы на адвокатов являются убытками, поскольку они напрямую связаны с защитой прав от неправомерного обращения в ФАС; услуги были необходимы для качественного реагирования на запрос; штатные юристы могли не справиться с высокими рисками.
— Ответчик (ООО «Партнёр»): действия по обращению в ФАС не были противоправными; истец не доказал причинно-следственную связь между расходами и действиями ответчика; привлечение внешнего представителя не было обосновано, так как у истца есть штатные юристы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 24.02.2025) и апелляция (от 23.05.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец не доказал противоправность действий ответчика, необходимость привлечения адвокатов и реальность причинно-следственной связи. Также указано, что документы подписаны только должностными лицами истца, а значит — участие адвокатов не подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Расходы на представителя при защите в антимонопольном органе могут быть убытками по ст. 15 ГК РФ, даже если ответчик не признан виновным. Наличие штатных юристов не исключает право на привлечение внешнего специалиста. Суды не оценили представленные доказательства (договор, акт, платёжное поручение) в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Применительно к разумности расходов должны учитываться позиции Конституционного Суда и Пленума ВС (в т.ч. постановление № 36-П, п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-244241/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Красцветмет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партнёр» о взыскании 2 000 000 руб. в качестве убытков, понесённых на оплату услуг адвокатов при защите в ФАС России. Основанием стал запрос ФАС по заявлению ООО «Партнёр» о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась возбуждать дело. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и необходимость привлечения внешнего представителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «Красцветмет»): расходы на адвокатов являются убытками, поскольку они напрямую связаны с защитой прав от неправомерного обращения в ФАС; услуги были необходимы для качественного реагирования на запрос; штатные юристы могли не справиться с высокими рисками.
— Ответчик (ООО «Партнёр»): действия по обращению в ФАС не были противоправными; истец не доказал причинно-следственную связь между расходами и действиями ответчика; привлечение внешнего представителя не было обосновано, так как у истца есть штатные юристы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 24.02.2025) и апелляция (от 23.05.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец не доказал противоправность действий ответчика, необходимость привлечения адвокатов и реальность причинно-следственной связи. Также указано, что документы подписаны только должностными лицами истца, а значит — участие адвокатов не подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Расходы на представителя при защите в антимонопольном органе могут быть убытками по ст. 15 ГК РФ, даже если ответчик не признан виновным. Наличие штатных юристов не исключает право на привлечение внешнего специалиста. Суды не оценили представленные доказательства (договор, акт, платёжное поручение) в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Применительно к разумности расходов должны учитываться позиции Конституционного Суда и Пленума ВС (в т.ч. постановление № 36-П, п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТИМУЛИРУЮЩЕЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО: КАК ДОКАЗАТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-260870/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 192 162,79 руб. и взыскании этой суммы с Кудрявцевой О.Ю., Писарева К.Л., Кудрявцева А.П. и Маевской А.А. в солидарном порядке. Основанием стало погашение Маевской А.А. требований единственного кредитора — ФНС России (640 542,64 руб.) после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении ходатайства. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Овчинников И.Е.): Подача заявления о субсидиарной ответственности вызвала погашение требований кредитора третьим лицом; действия управляющего напрямую повлияли на результат; имеется причинно-следственная связь, подтверждённая совокупностью обстоятельств.
— Ответчики (Кудрявцева О.Ю. и др.): Отсутствует доказательная база причинно-следственной связи; действия управляющего входили в стандартные обязанности; нет оснований для стимулирующего вознаграждения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 25.04.2025): Отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что действия управляющего были стандартными, не выходили за рамки должностных обязанностей и не доказали причинной связи с погашением требований.
— Апелляция (от 07.07.2025): Оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности влияния управляющего на погашение задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в стимулирующем вознаграждении, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 65–66 Постановления № 53 ВС РФ, управляющий имеет право на вознаграждение, если докажет, что погашение требований вызвано его действиями по подаче заявления о субсидиарной ответственности. Суды не учли, что такие споры по своей природе сложны и требуют значительных усилий. Бремя доказывания — на управляющем, но суд обязан оценить всю совокупность обстоятельств, включая временные рамки подачи заявления и последующее погашение. Отказ без анализа всех доводов нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-260870/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 192 162,79 руб. и взыскании этой суммы с Кудрявцевой О.Ю., Писарева К.Л., Кудрявцева А.П. и Маевской А.А. в солидарном порядке. Основанием стало погашение Маевской А.А. требований единственного кредитора — ФНС России (640 542,64 руб.) после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении ходатайства. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Овчинников И.Е.): Подача заявления о субсидиарной ответственности вызвала погашение требований кредитора третьим лицом; действия управляющего напрямую повлияли на результат; имеется причинно-следственная связь, подтверждённая совокупностью обстоятельств.
— Ответчики (Кудрявцева О.Ю. и др.): Отсутствует доказательная база причинно-следственной связи; действия управляющего входили в стандартные обязанности; нет оснований для стимулирующего вознаграждения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 25.04.2025): Отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что действия управляющего были стандартными, не выходили за рамки должностных обязанностей и не доказали причинной связи с погашением требований.
— Апелляция (от 07.07.2025): Оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности влияния управляющего на погашение задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в стимулирующем вознаграждении, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 65–66 Постановления № 53 ВС РФ, управляющий имеет право на вознаграждение, если докажет, что погашение требований вызвано его действиями по подаче заявления о субсидиарной ответственности. Суды не учли, что такие споры по своей природе сложны и требуют значительных усилий. Бремя доказывания — на управляющем, но суд обязан оценить всю совокупность обстоятельств, включая временные рамки подачи заявления и последующее погашение. Отказ без анализа всех доводов нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЧАСТИЯ К БАНКРОТСТВУ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-243795/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии» (ранее — ООО «Биорг») обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Зуева Г.А. и Бубок А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения обоих лиц, приостановив определение размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Апелляция частично отменила этот акт, исключив из числа ответственных Бубок А.А. Конкурсный управляющий и Зуев Г.А. обжаловали это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Зуева Г.А. и Бубок А.А. привели к банкротству через налоговые правонарушения и перевод бизнеса на аффилированную компанию ООО «Биорг», что повлекло невозможность погашения долгов. Применима презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Бубок А.А.): не причастен к налоговой схеме, действовал как номинальный руководитель, не подписывал документы по спорным сделкам, не извлек выгоду; подача уточнённых деклараций была невозможна без доступа к бухгалтерии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (08.11.2024): признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зуева Г.А. и Бубок А.А. на основании налоговых нарушений и перевода бизнеса.
— Апелляция (18.06.2025): отменила часть решения в отношении Бубок А.А., указав, что его причастность не доказана, а деятельность ООО «Биорг» не связана с деятельностью должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании доказательств: установлен факт совместного участия Зуева Г.А. и Бубок А.А. в налоговых правонарушениях и переводе бизнеса, включая использование единой платформы, сайта, персонала и контрагентов. Доначисленные налоги составили более 90 % требований третьей очереди — это даёт основание для применения презумпции по п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд апелляции проигнорировал эти установленные факты и дал им неправильную юридическую оценку, не опровергнув выводы первой инстанции. Указывается на ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее основания для привлечения Бубок А.А. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-243795/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии» (ранее — ООО «Биорг») обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Зуева Г.А. и Бубок А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения обоих лиц, приостановив определение размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Апелляция частично отменила этот акт, исключив из числа ответственных Бубок А.А. Конкурсный управляющий и Зуев Г.А. обжаловали это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Зуева Г.А. и Бубок А.А. привели к банкротству через налоговые правонарушения и перевод бизнеса на аффилированную компанию ООО «Биорг», что повлекло невозможность погашения долгов. Применима презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Бубок А.А.): не причастен к налоговой схеме, действовал как номинальный руководитель, не подписывал документы по спорным сделкам, не извлек выгоду; подача уточнённых деклараций была невозможна без доступа к бухгалтерии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (08.11.2024): признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зуева Г.А. и Бубок А.А. на основании налоговых нарушений и перевода бизнеса.
— Апелляция (18.06.2025): отменила часть решения в отношении Бубок А.А., указав, что его причастность не доказана, а деятельность ООО «Биорг» не связана с деятельностью должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании доказательств: установлен факт совместного участия Зуева Г.А. и Бубок А.А. в налоговых правонарушениях и переводе бизнеса, включая использование единой платформы, сайта, персонала и контрагентов. Доначисленные налоги составили более 90 % требований третьей очереди — это даёт основание для применения презумпции по п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд апелляции проигнорировал эти установленные факты и дал им неправильную юридическую оценку, не опровергнув выводы первой инстанции. Указывается на ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее основания для привлечения Бубок А.А. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа