📖 Фабула дела

ООО «ТПК Альянс» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать неустойку за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 882 392 руб. 40 коп. Истец сослался на положения Устава железнодорожного транспорта и представил транспортные накладные, подтверждающие просрочку. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с перевозчика 441 196 руб. 20 коп., применив статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Обе инстанции признали факт нарушения сроков доставки, но снизили размер неустойки вдвое. Доводы РЖД об увеличении сроков по правилам ведомственных актов суды отклонили как недоказанные.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просило отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Перевозчик указывал на наличие обстоятельств, увеличивающих срок доставки согласно пункту 6.4 Правил № 245, а именно — необходимость обеспечения приоритета военных перевозок. В подтверждение ответчик представил акты общей формы о начале и окончании задержек, составленные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 478. Истец эти сведения не опроверг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение материального права. Нижестоящие суды не учли, что использование инфраструктуры для воинских перевозок является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, а режим секретности исключает внесение данных в открытые системы учёта. Суды ошибочно сделали вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков лишь на основании отсутствия сведений в АС «ЭТРАН». При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные акты общей формы, проверить расчёт неустойки с учётом постановления Правительства РФ № 478 и решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Борец С.В. обратился в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение. Администрация ответила письмом, в котором сослалась на отсутствие установленного порядка, необходимость изменения вида разрешённого использования земли и невозможность реконструкции из-за охранной зоны объекта культурного наследия. Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать письмо незаконным и обязать администрацию принять решение о переводе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд квалифицировал письмо не как отказ в услуге, а как разъяснение порядка действий, данное в ответ на обращение, поданное с нарушением административного регламента. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что письмо не является итоговым решением по существу. При этом апелляционная инстанция отметила: нарушение формы подачи заявления не служит основанием для игнорирования обращения, а правильной формой защиты было бы оспаривание бездействия органа власти, однако истец выбрал иной предмет иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивал на отмене судебных актов, указывая на их незаконность и неправильное применение норм права. Он требовал направить дело на новое рассмотрение для оценки действий администрации по существу. Администрация в заседании кассационной инстанции не участвовала, письменных возражений не представила.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в квалификации правоотношений. Нижестоящие суды ограничились формальным анализом текста письма, не дав правовой оценки фактическому бездействию администрации по оказанию муниципальной услуги или выдаче мотивированного отказа. Суд не связан формой обращения заявителя и обязан самостоятельно определить характер нарушенного права. При обращении за публичной услугой нерассмотрение заявления или уклонение от принятия решения образует бездействие, которое подлежит проверке по правилам главы 24 АПК РФ независимо от того, как заявитель оформил свои требования. Поскольку эти обстоятельства не исследовались, акты подлежат отмене.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Администрация Череповецкого района потребовала от Ассоциации НОСТРОЙ выплаты из компенсационного фонда за неисполнение обязательств членом СРО — ООО «Стройсектор» по муниципальному контракту на строительство детского сада. Подрядчик не завершил работы, контракт расторгли, а сам подрядчик признан банкротом. Истец требовал возместить судебные штрафы, пени, административный штраф и расходы на достройку объекта другой организацией. Поскольку первоначальная СРО утратила статус, требования переадресовали правопреемнику — Ассоциации НОСТРОЙ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Ассоциации НОСТРОЙ 28 211 249 руб. 20 коп., но отказал во взыскании расходов на устранение недостатков работ. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суды посчитали, что административный штраф и судебные издержки подлежат возмещению из компфонда, а для взыскания убытков по замещающей сделке истец не доказал предварительное обращение к основному должнику.

🗣️ Позиции сторон

Ассоциация НОСТРОЙ просила отменить акты, указывая на пропуск срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для взыскания административного штрафа из средств компенсационного фонда. Администрация настаивала на законности требований, считая все заявленные суммы реальным ущербом, причиненным неисполнением контракта, и подтверждала соблюдение сроков обращения в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами: срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента неисполнения претензии, направленной основному должнику. Однако кассация указала на ошибку в применении материального права относительно административного штрафа. Статья 60.1 ГрК РФ допускает выплату только реального ущерба и неустойки, тогда как административный штраф является наказанием, а не гражданско-правовой ответственностью. Кроме того, норма КоАП РФ, предусматривавшая этот штраф, утратила силу, что исключает его взыскание при неисполненном постановлении.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 22 106 000 руб. административного штрафа и отказал в иске в этой части, оставив остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

Участник ООО «ВагонСервис» Островидов И.А. потребовал признать недействительным договор аренды вагонов № 83-В от 01.06.2023, заключенный с ООО «Транспортный сервис». Истец указывал на сделку с заинтересованностью: арендатор подконтролен другому участнику общества Карпову А.В., а условия договора ухудшили положение компании по сравнению с прежним арендатором — ООО «ИГК». В ходе процесса истец отказался от требования о возврате вагонов в связи с расторжением договора, но настаивал на признании сделки недействительной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство в части возврата имущества и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли недоказанными факт заинтересованности Карпова А.В. в сделке, наличие у него контроля над ответчиком и причинение ущерба обществу. Суды ограничились констатацией отсутствия юридической аффилированности сторон и недостаточности доказательств нарушения корпоративных процедур.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ссылался на фактическую аффилированность Карпова А.В. и ООО «Транспортный сервис», сокрытие сделки от других участников и перевод бизнеса в интересах одного лица. Он указывал на совокупность доказательств: общие адреса, персонал, согласованные действия директора и Карпова А.В. в иных спорах, а также невыгодные финансовые условия нового договора. ООО «ВагонСервис», ООО «Транспортный сервис» и Карпов А.В. возражали против иска, отрицая конфликт интересов и ущерб и считая сделку обычной хозяйственной операцией, одобренной директором в пределах полномочий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: апелляционный суд проигнорировал дополнительные доказательства фактической аффилированности, приобщенные в апелляции. Кассация указала, что суды ограничились формальными признаками родства или участия в капитале, не оценив реальную возможность Карпова А.В. определять действия обеих компаний. Нижестоящие инстанции не проверили доводы о явном ущербе (изменение условий оплаты ремонтов, отсутствие платы за простой) и не оценили, подлежит ли применению повышенный стандарт доказывания при наличии признаков согласованных действий в ущерб другим участникам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для всесторонней оценки доказательств фактической аффилированности и наличия ущерба интересам общества.

📖 Фабула дела

АО «ОТИ» (истец) потребовало от АО «Европа-Калининград» (ответчик) взыскать 5 436 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 2502-АО/25 от 25.02.2025, а также неустойку. Истец квалифицировал спорную сумму как плату за услуги, начисляемую согласно пункту 4.6 договора при простое вагонов более пяти суток. Ответчик оспаривал требование, считая эту плату штрафной санкцией, что влияло на порядок налогообложения и возможность снижения суммы. В деле участвовало третье лицо — налоговая инспекция.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: взыскал 5 436 000 руб. основного долга, но отказал во взыскании неустойки. Суд признал плату за простой дополнительной стоимостью услуг, а не мерой ответственности, поэтому начисление пеней на эту сумму счел двойной ответственностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о возмездном характере платежа и недопустимости применения статьи 333 ГК РФ к плате за услуги.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на противоречивость выводов судов: они назвали платеж услугой, но одновременно сослались на его штрафной характер при отказе в неустойке. Ответчик настаивал, что пункт 4.6 договора находится в разделе «Ответственность сторон» и является неустойкой, а истец злоупотребляет правом, меняя квалификацию требования для избежания снижения суммы и получения налоговой выгоды. Истец возражал против отмены актов, поддерживая позицию о возмездном характере оказанных услуг по предоставлению подвижного состава.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные противоречия в судебных актах: нижестоящие инстанции одновременно квалифицировали платеж как услугу и как меру ответственности, что нарушает принцип определенности судебного решения. Суды не применили статью 431 ГК РФ о толковании договора, не оценили системную связь пунктов 4.6, 4.7 и 4.9 договора и не проверили доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (разное отражение платежей в бухгалтерском учете). Кассация не устанавливает окончательную природу платежа, но обязывает первую инстанцию провести полное исследование обстоятельств, дать оценку всем доказательствам и правильно истолковать волю сторон.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильного толкования условий договора и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 12 213 143 руб. 27 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года. Истец утверждал, что ответчик сбрасывал производственные стоки в систему ливневой канализации, тогда как договор предусматривал прием только поверхностных вод. Факт нарушений подтверждался актами обследований и отбора проб, выявившими превышение температуры и загрязнений. Расчет суммы долга истец произвел расчетным способом из-за отсутствия приборов учета на спорном участке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав задолженность и расходы по госпошлине. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды установили факт самовольного сброса производственных стоков в ливневую канализацию, поскольку ответчик не представил разрешений на такой сброс. Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что сток является поверхностным или поступает от иных лиц, суды отклонили как не подтвержденные доказательствами. Суды признали верным расчет истца, отказав в применении контррасчета ответчика.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Т Плюс» просило отменить судебные акты, указывая на неверный расчет объема стоков. Ответчик ссылался на наличие контруклона в сетях, из-за чего вода накапливается и сбрасывается с задержкой после осадков, а также на отсутствие доказательств именно производственного характера стока в исковой период. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» возражало против жалобы, настаивая на правильности расчетов по методике Минстроя и достоверности актов проверок, фиксирующих сброс горячих мутных вод в сухую погоду.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца. В представленном расчете не была указана конкретная формула из Методики № 641/пр, а некоторые коэффициенты взяты из учебных пособий. Суды не оценили относимость этих данных к фактическим обстоятельствам дела. Проверка параметров расчета входила в обязанность суда; без такой проверки выводы об обоснованности размера взыскания преждевременны. Кассация обязала нижестоящий суд провести проверку правильности расчета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки правильности расчета задолженности.

📖 Фабула дела

ООО «Медикат» потребовало от САО «ВСК» взыскать страховое возмещение в размере 1 547 894 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства ИП Кудинова О.И. заявила о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, так как ООО «Медикат» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области принял к рассмотрению ходатайство ИП Кудиновой О.И., но несколько раз откладывал его рассмотрение. Не вынеся итогового решения по вопросу правопреемства, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Апелляционный суд вернул жалобу ИП Кудиновой О.И. на это определение, не рассматривая её по существу.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кудинова О.И. настаивает на своем праве обжаловать определение о приостановлении производства, поскольку является правопреемником истца и её права непосредственно затронуты судебным актом. Она указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о замене стороны, оставив дело без надлежащего представителя. Позиция ответчика сводится к возражениям против признания правопреемства, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не исследовал, ограничившись возвратом жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды не оценили статус заявителя: ИП Кудинова О.И. не была привлечена к делу ни в качестве правопреемника, ни в качестве третьего лица, что создало правовую неопределенность. Суд первой инстанции обязан был либо заменить сторону, либо определить процессуальный статус цессионария. Апелляционный суд устранился от проверки этих обстоятельств, необоснованно вернув жалобу. Кассация обязала апелляцию рассмотреть жалобу по существу и определить права заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил жалобу ИП Кудиновой О.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

ИП Султанов В.М. обратился к АО «БМ-БАНК» (правопредшественник — ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») с иском о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание иска: банк получил судебный приказ о взыскании с ООО «Перспектива» 301 470 руб. в пользу предпринимателя, но отказался списывать средства со счёта должника, сославшись на отнесение последнего к группе высокого риска по 115-ФЗ. Должник был исключён из ЕГРЮЛ, счёт закрыт, исполнительный документ остался неисполненным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с банка убытки в размере 301 470 руб. и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав, что оснований для их начисления до момента судебного решения не имеется. Апелляционный суд изменил решение в части процентов: признал правомерным взыскание процентов только за период с 01.11.2025 по 29.12.2025 (дата фактического исполнения решения суда первой инстанции), поскольку обязанность по уплате присужденных убытков возникла лишь после вступления акта в силу.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассационной жалобе настаивал, что банк незаконно удерживал денежные средства должника с момента получения исполнительного документа, извлекая из этого выгоду, и требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период с 14.12.2023 по день фактической уплаты. Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; нижестоящие суды исходили из того, что ответственность в виде процентов наступает только после судебного установления размера убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права. Банк выполняет публичную функцию по исполнению судебных актов и не вправе ссылаться на правила внутреннего контроля по 115-ФЗ для отказа в списании средств. Просрочка исполнения началась с 15.12.2023 (на следующий рабочий день после поступления приказа). Поскольку банк использовал чужие денежные средства в своей деятельности, он обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период незаконного удержания, независимо от даты вынесения решения по иску об убытках. Отказ в начислении процентов за период до вынесения решения привёл бы к неосновательному обогащению банка.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов, самостоятельно взыскал с банка проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 112 522,64 руб. за период с 15.12.2023 по 29.12.2025 и довзыскал дополнительные судебные расходы в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «Архаринский ХПП» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать 654 271 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов. Перевозчик нарушил нормативные сроки на период от 1 до 35 суток по нескольким отправкам. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Спор рассмотрели в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО «РЖД» 457 989 руб. 98 коп., снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали факт просрочки доказанным и отклонили доводы перевозчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, указав на отсутствие приказов Росжелдора об ограничении перевозок и ненадлежащее оформление актов общей формы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») ссылался на действие непреодолимой силы: задержка вагонов произошла из-за приоритетных воинских перевозок согласно постановлению Правительства РФ № 478 и устранения неисправности вагона по вине третьего лица. Ответчик (ООО «Архаринский ХПП») поддержал выводы нижестоящих судов, настаивая на том, что односторонние акты не подтверждают освобождение перевозчика от ответственности при отсутствии официальных распоряжений регулятора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не оценили влияние постановления Правительства РФ № 478, которое устанавливает приоритет воинских перевозок. Отсутствие приказа Росжелдора само по себе не опровергает наличие объективных препятствий, так как воинские перевозки часто носят закрытый характер. Суды не проверили расчет пени с учетом всех обстоятельств дела и доводов о применении статьи 333 ГК РФ, что требует нового судебного разбирательства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств непреодолимой силы и пересчета неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Фарм-Инновации» потребовало признать ничтожным одностороннее повышение лизинговых платежей по договору с АО ВТБ Лизинг. Поводом стало уведомление от 27.12.2024, увеличившее ежемесячный платёж с 67 141,51 руб. до 73 299,51 руб. в связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ с 16% до 21%. Истец посчитал рост платежа на 9,2% несоразмерным изменению ставки и злоупотреблением правом. Ответчик сослался на условия договора и рост стоимости финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд установил, что право на изменение платежей предусмотрено договором, а истец не доказал злоупотребление правом со стороны лизингодателя. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск. Он признал ничтожным увеличение платежей свыше 5%, сопоставив абсолютный рост ключевой ставки (на 5 процентных пунктов) и относительный рост платежа (на 9,2%), сочтя последнее экономически необоснованным.

🗣️ Позиции сторон

АО ВТБ Лизинг указало на методологическую ошибку апелляции: сравнивать нужно не абсолютные величины, а относительное (пропорциональное) изменение платы за финансирование и ключевой ставки. Лизингодатель подчеркнул, что ставка по его кредитам плавающая и привязана к ставке ЦБ, поэтому рост расходов объективен. ООО «Фарм-Инновации» настаивало на том, что рост платежей свидетельствует о выходе за пределы добросовестности, так как плата выросла сильнее, чем сама ставка в процентных пунктах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в методологии сравнения. Ключевая ставка выросла в 1,31 раза, а платёж — лишь в 1,09 раза, то есть пропорционально платёж увеличился меньше. Кроме того, изменению подлежит только переменная часть платежа (плата за финансирование), а не вся сумма. Бремя доказательства злоупотребления лежит на лизингополучателе, который не представил таких доказательств. Экономическая обоснованность действий лизингодателя подтверждена механизмом рефинансирования кредитов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскал с истца 50 000 руб. расходов по госпошлине в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Инстрой» потребовало от ИП Нимгирова В.Г. взыскать 1 240 тыс. руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.01.2020, а также штраф и проценты. Истец перечислил предпринимателю 3 млн руб., из которых тот вернул лишь часть. Ответчик заявил о фальсификации договора: он не подписывал документ, а деньги прошли через его счет транзитом по указанию директора истца для оплаты квартиры родственницы последнего.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в признании договора фальсифицированным, так как оригинал содержал подпись и печать ответчика, а ходатайство об экспертизе тот не заявил. Суд взыскал 1 240 тыс. руб. основного долга, 64 480 руб. штрафа и судебные расходы, но отказал в процентах за пользование чужими денежными средствами из-за наличия договорной неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в назначении экспертизы из-за пропуска срока заявления и посчитав, что спор решается имеющимися доказательствами исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на том, что договор фиктивен: подпись подделана, печать и доступ к счету были у бухгалтера группы компаний, контролируемой директором истца. Деньги поступили на его счет и сразу ушли на оплату недвижимости жены директора, что подтверждается перепиской в мессенджере. Общество отвергало эти доводы, указывая на фактическое получение денег ответчиком и их частичный возврат с пометкой «возврат по договору займа», что свидетельствует о согласии с условиями сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили доводы о транзитном характере платежей и мнимости сделки. Суды не оценили переписку, подтверждающую указания директора истца переводить деньги третьим лицам, и не исследовали наличие иных средств на счете ответчика. Суды не назначили почерковедческую экспертизу при заявлении о подделке подписи и не проверили доводы о мнимости сделки и транзитном характере платежей. Суды не оценили обстоятельства аффилированности сторон и реального волеизъявления при заключении договора займа.

📌 Итог

Суд округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия для проведения экспертизы и проверки доводов о фиктивности займа.

📖 Фабула дела

ИП Козловский Р.В. потребовал от АО «ГМК «Дальполиметалл» взыскать задолженность по договору охранных услуг за ноябрь–декабрь 2023 года в размере 2 662 363 руб., а также неустойку и проценты. Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации предъявил к предпринимателю и обществу иск о признании этого договора недействительным из-за отсутствия у ИП лицензии на частную охранную деятельность и о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Суды объединили дела в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал ИП во взыскании долга, признал договор ничтожным и взыскал с предпринимателя в пользу общества 819 334 руб. неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Обе инстанции признали сделку ничтожной, поскольку услуги оказывались лицом без лицензии на объектах стратегического предприятия. Размер обогащения суды определили на основе акта сверки и дополнительных платежей, не исследовав первичные документы об оплате.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указывал, что отсутствие лицензии само по себе не влечёт ничтожность сделки, если заказчик не требовал её наличия. Он ссылался на акт сверки и утверждал, что сумма 819 334 руб. завышена: часть средств удержана в счёт штрафов, а фактическая оплата составила меньшую сумму. Прокуратура настаивала на ничтожности договора, поскольку общество — стратегическое предприятие оборонного значения, а охрана таких объектов без лицензии создаёт угрозу публичным интересам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о ничтожности договора, так как охрана стратегического предприятия без лицензии посягает на публичные интересы. Однако кассация выявила ошибку в расчёте неосновательного обогащения: нижестоящие суды перенесли данные из акта сверки, не проверив первичные платёжные документы. Часть суммы являлась не оплатой услуг, а удержанием штрафов, которые не подлежат возврату. Также суды неверно распределили госпошлину между ответчиками, не учтя раздельный характер имущественных и неимущественных требований прокурора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, уменьшив сумму взыскиваемого с предпринимателя неосновательного обогащения до 569 834 руб. и скорректировав распределение судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Инновационная медицина» обратилось с иском к ТФОМС Республики Алтай о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи за сентябрь 2023 года в размере 881 147,40 руб. и пеней за просрочку платежа. Фонд удержал эту сумму из реестра счетов истца, сославшись на необходимость возврата средств, ранее выплаченных за услуги сентября 2020 года, качество которых признано ненадлежащим по результатам экспертизы. Медицинская организация отказалась добровольно вернуть спорные средства за 2020 год, что послужило основанием для встречного удержания со стороны фонда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск полностью, признав удержание денежных средств фондом неправомерным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт об отказе в иске. Судьи апелляционной инстанции согласились с выводами фонда о наличии нарушений в оказании медпомощи в 2020 году и сочли доказанным право ответчика на применение финансовых санкций путем уменьшения оплаты текущих услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал на отсутствие правовых оснований для применения финансовых санкций и ссылался на заключение судебной экспертизы, которая не выявила существенных нарушений в качестве оказанных в 2020 году услуг. Ответчик (фонд) настаивал на законности удержания, поскольку повторная экспертиза качества медицинской помощи подтвердила дефекты оказания помощи, а истец отказался возвратить необоснованно полученные ранее средства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с оценкой апелляционным судом доказательств качества медицинской помощи за 2020 год: выводы экспертов фонда оказались более обоснованными, чем заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Однако кассация выявила ошибку в части расчета пеней. Нижестоящие суды не учли, что фонд перечислил основную часть суммы за сентябрь 2023 года с опозданием на один день (02.11.2023 вместо 31.10.2023). Это обстоятельство порождает обязанность фонда уплатить пени за период просрочки, независимо от наличия спора об удержании части средств.

📌 Итог

Суд изменил постановление апелляционного суда, частично удовлетворил иск и взыскал с ТФОМС в пользу медицинской организации пени за однодневную просрочку оплаты в размере 8 670,72 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

📖 Фабула дела

ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с иском к администрации Всеволожского района и АО «Авлога». Истец требовал признать несанкционированным примыкание к региональной автодороге, обязать ответчиков ликвидировать съезд и запретить его эксплуатацию. Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки. Стороны представили в суд первой инстанции проект мирового соглашения, предусматривающий отказ от исковых требований и обязательства общества по строительству легального съезда в установленный срок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение между Учреждением, Администрацией и Обществом. Суд установил, что документ подписан уполномоченными представителями, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу прекращено. Апелляционное обжалование в тексте акта не отражено: жалоба подана непосредственно в кассацию на определение первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

АО «Авлога» просит отменить определение, указывая на процессуальное нарушение: представитель общества не подписывал утверждённый судом проект мирового соглашения и не участвовал в судебном заседании. ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и администрация района возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить судебный акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие представителя Общества, хотя от него не поступало заявления о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Закон требует явки сторон или их письменного согласия на рассмотрение в отсутствие, чтобы суд убедился в действительности волеизъявления участников спора. Поскольку это условие не выполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения соглашения. Кассация не оценивает содержание соглашения, а указывает на обязанность нижестоящего суда при новом рассмотрении установить действительную волю всех сторон.

📌 Итог

Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «Стройкон-2» в лице акционера Сурнина А.С. обратилось в суд с иском к Жиренкину И.В. о взыскании 12 000 000 руб. убытков, возникших вследствие совершения сделок с заинтересованностью по заниженной стоимости. В ходе разбирательства ответчик расторг договоры купли-продажи транспортных средств и зарегистрировал имущество за обществом. Истец заявил отказ от исковых требований, сославшись на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и вернул 70% госпошлины. В части взыскания почтовых расходов и затрат на представителя суд отказал. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что возврат имущества не является добровольным исполнением денежных обязательств, поэтому основания для отнесения судебных издержек на ответчика отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Представитель истца (Сурнин А.С.) указал, что отказ от иска обусловлен реальным восстановлением прав: ответчик вернул транспортные средства обществу. Следовательно, понесенные судебные расходы должен компенсировать ответчик, чье поведение вынудило обратиться в суд. Жиренкин И.В. возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, поскольку денежная выплата не производилась.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неверно истолковали понятие добровольного удовлетворения требований, сведя его исключительно к денежной выплате. Фактическое восстановление права истца через возврат имущества после подачи иска является достаточным основанием для возложения бремени судебных расходов на ответчика. Суды не оценили связь между действиями ответчика и необходимостью судебного разбирательства. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан проверить доводы истца и распределить расходы с учетом фактического устранения нарушений со стороны ответчика.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направил этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Сибирь» взыскало с ООО РК «Илан» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 2 302 522 руб. 20 коп. Истец выявил самовольное подключение рекламной конструкции к сетям в октябре 2023 года и рассчитал объем потребления по нормативной формуле. Ответчик признал факт подключения, но указал, что весь объем энергии зафиксирован исправным прибором учета, и просил снизить взыскиваемую сумму. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из расчета стоимость энергии по счетчику, однако оставили остальную часть суммы к взысканию как задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края установил факт бездоговорного потребления и правомерность применения расчетного метода определения объема. Суд снизил сумму иска на стоимость энергии, подтвержденную показаниями прибора учета (4 244 руб. 46 коп.), и взыскал с ответчика 2 298 277 руб. 74 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что разница между расчетным и фактическим потреблением подлежит оплате, а оснований для дальнейшего снижения ответственности по статье 333 ГК РФ не имеется.

🗣️ Позиции сторон

ООО РК «Илан» указало на ошибку в квалификации разницы между расчетным и фактическим объемом: эта разница представляет собой меру ответственности (санкцию), а не задолженность за ресурс. Заявитель просил оценить соразмерность этой санкции нарушению, учитывая наличие действующего договора на другие точки, исправный прибор учета, регулярные платежи и выполнение техприсоединения силами истца. ПАО «Россети Сибирь» возражало против жалобы, настаивая на правильном применении судами норм права и методик расчета бездоговорного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении пункта 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021. Нижестоящие суды неверно определили предмет оценки на соразмерность: они посчитали ответственностью всю сумму после вычета фактического потребления, тогда как ответственностью является именно стоимость разницы между расчетным (390 258 кВт·ч) и фактическим (719,4 кВт·ч) объемами. Суды не оценили доводы ответчика о снижении размера этой санкции по статьям 333 и 404 ГК РФ, несмотря на представленные доказательства добросовестности и технические обстоятельства присоединения. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении определить размер ответственности правильно и дать оценку всем доводам о её снижении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного определения размера ответственности ответчика и оценки доводов о её снижении.

📖 Фабула дела

ООО «СК Интери» выплатило страховое возмещение лизинговой компании за ремонт автомобиля ГАЗ, поврежденного в ДТП по вине водителя, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта на сумму 132 095 руб., однако в порядке суброгации предъявил к виновному страховщику требование лишь о взыскании 83 800 руб. с учетом износа деталей, а также неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды обеих инстанций сослались на нормы Закона об ОСАГО и Единой методики Банка России. Они пришли к выводу, что истец не доказал точный размер убытков, подлежащих взысканию, поскольку расчет стоимости ремонта не был произведен строго по правилам Единой методики. Суды посчитали представленную калькуляцию ненадлежащей и отказали во взыскании любой суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК Интери») указал на нарушение пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Истец настаивал, что суды ошибочно отказали в иске из-за недоказанности точного размера убытков, хотя факт причинения вреда и право на суброгацию не оспаривались. Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») отзыв на жалобу не представил. Позиция ответчика сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: расчет истца выполнен с нарушением установленного порядка определения стоимости ремонта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия установила ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды верно указали на необходимость учета Единой методики, но неверно истолковали последствия ее нарушения. Согласно п. 5 ст. 393 ГК суд не вправе отказать в возмещении убытков только из-за невозможности установить их размер с абсолютной точностью. В таких случаях суд обязан определить сумму самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Отказ в иске исключительно из-за пороков калькуляции истца недопустим, если сам факт ущерба доказан. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили эту обязанность и не попытались установить действительный размер возмещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для самостоятельного определения размера страхового возмещения с учетом всех обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ООО «ЭКОЭНЕРГО» потребовало от ООО «ГЭХ Закупки» оплатить поставленный антинакипин в размере 1 101 888 руб. и начислить пени. Покупатель ссылался на ненадлежащее качество товара, подтвержденное внесудебным заключением, и нарушение процедуры приемки. В процесс также вступило ПАО «Мосэнерго» как конечный потребитель продукции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал долг 1 101 888 руб. и часть неустойки, ограничив ее 5% от суммы долга. Суд отклонил доводы о качестве, указав на несоблюдение покупателем инструкций П-6 и П-7 при приемке и односторонний характер проведенной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответчик не доказал несоответствие товара техническим условиям и нарушил договорной порядок фиксации недостатков.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик и третье лицо (ПАО «Мосэнерго») настаивали на отмене актов, указывая на наличие доказательств поставки некачественного товара и необходимость исследования этого вопроса с привлечением специалистов. Истец возражал против жалоб, считая выводы судов законными, так как товар был принят без замечаний, а представленная ответчиком экспертиза проведена с нарушениями и не опровергает паспорт качества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные ошибки: вопрос качества товара требует специальных знаний, поэтому необходимо было назначить судебную экспертизу. Рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило стороны возможности полноценно исследовать доказательства и соблюсти принцип состязательности. Нижестоящие суды не оценили представленные сторонами документы со специальными познаниями и не создали условий для всестороннего изучения обстоятельств дела. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении перейти к общему исковому производству, решить вопрос о привлечении ПАО «Мосэнерго» и назначить экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства с назначением экспертизы.

📖 Фабула дела

ООО «СеверСпецТехника» оспорило в Арбитражном суде Омской области решение УФАС по Омской области от 11.03.2026 № 055/10/104-232/2026. Суд первой инстанции 31.05.2026 признал акт антимонопольного органа незаконным и удовлетворил требования общества. Управление не согласилось с этим выводом и направило апелляционную жалобу для пересмотра решения. Третьими лицами по делу выступили физические лица Клепацкая Е.В., Баринова Н.А. и бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил заявление общества и признал решение УФАС недействительным. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2026 возвратил жалобу управления. Апелляционный суд установил, что жалоба подана после истечения месячного срока: на конверте стоял штамп Почты России от 03.07.2026, а ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

🗣️ Позиции сторон

УФАС по Омской области оспаривало вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи жалобы. Антимонопольный орган направил документы 30.06.2026, что подтверждается внутренним списком отправлений и письмом АО «Почта России» о нарушении сроков обработки корреспонденции. Дата 03.07.2026 на франкотипе означает лишь момент оплаты услуг связи, а не факт приёма письма. Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТехника» отзыв на кассационную жалобу не представило.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционная инстанция неверно оценила доказательства даты отправки. Наличие даты оплаты на франкотипе (03.07.2026) при отсутствии даты приёма во внутреннем списке должно было вызвать у суда обоснованные сомнения. При наличии таких сомнений апелляционный суд обязан был оставить жалобу без движения и запросить уточняющие документы, а не возвращать её. Риски задержек почтовой службы нельзя возлагать на отправителя, своевременно сдавшего корреспонденцию. Суды не проверили фактическую дату сдачи письма и нарушили право управления на доступ к правосудию.

📌 Итог

Кассационный суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение вопроса о принятии жалобы УФАС к производству.

📖 Фабула дела

ИП Володарский А.А. предъявил иск к ОЧУ «Лингвистическая школа» о взыскании 9 000 000 руб. долга по аренде и 3 378 821,91 руб. процентов. Школа подала встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2021 недействительной (ничтожной) сделкой. Суд первой инстанции вернул встречное заявление, апелляционный суд согласился с этим выводом. Обе стороны обжаловали процессуальные акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы вернул встречный иск школы, посчитав, что совместное рассмотрение не ускорит разрешение спора из-за различий в предметах доказывания. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав на отсутствие оснований для принятия встречного требования по статье 132 АПК РФ и отсутствие препятствий для подачи отдельного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (ИП Володарский и школа) указали, что удовлетворение встречного иска о ничтожности договора полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга. Они сослались на наличие взаимной связи требований и вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями о признании того же договора недействительным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение части 3 статьи 132 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно требовали совокупности всех трёх условий части 3 статьи 132 АПК РФ, тогда как достаточно наличия хотя бы одного из них. В данном случае требование о признании договора ничтожным напрямую исключает возможность взыскания арендной платы по этому документу. Суды обязаны были принять встречный иск, так как его удовлетворение блокирует первоначальные требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.