📖 Фабула дела

Департамент муниципальной собственности администрации Хабаровска обратился в суд с иском к ООО «Дальреострой» о понуждении демонтировать рекламную конструкцию на Восточном шоссе, 41, и взыскании судебной неустойки. Срок действия разрешения № 34763 на эксплуатацию щита истек 28.05.2024, после чего ведомство выдало предписание о сносе, которое компания не исполнила. Ответчик ссылался на согласование нового эскизного проекта и бездействие чиновников при выдаче свежего разрешения. Департамент настаивал на демонтаже, указывая на истечение срока старого разрешения и невозможность выдачи нового, пока место занято.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края полностью удовлетворил иск Департамента. Суды первой и апелляционной инстанций опирались на статью 19 Закона о рекламе и разъяснения Пленума ВАС РФ № 58. Они признали единственным значимым фактом истечение срока действия старого разрешения, что автоматически запрещает дальнейшую эксплуатацию конструкции. Доводы ответчика о незаконном бездействии ведомства суды отклонили, указав, что выдача нового документа невозможна, пока на месте стоит старый объект. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Дальреострой» утверждает, что Департамент уклоняется от выдачи нового разрешения, хотя эскизный проект уже согласован. Компания считает, что при своевременном оформлении документов необходимость полного демонтажа отпала бы, достаточно заменить информационное поле. Департамент возражает, указывая на нормативный запрет выдавать разрешение на место, занятое демонтируемой конструкцией. Ведомство также сообщает о временной приостановке выдачи разрешений из-за планируемых изменений в региональном регулировании рекламы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не оценили бездействие Департамента, который не рассмотрел заявление общества в двухмесячный срок, установленный законом. Регламент предоставления услуги не содержит оснований для приостановления рассмотрения, а занятость места прежней конструкцией не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа. Кассация также отметила неопределенность резолютивной части: в решении указан адрес, но не уточнена площадь подлежащего сносу объекта, тогда как в схеме размещения фигурирует конструкция большей площади. Суды обязаны проверить наличие оснований для отказа в выдаче нового разрешения и оценить бездействие Департамента.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки законности бездействия Департамента и наличия оснований для выдачи нового разрешения.

📖 Фабула дела

ИП Молчанова Т.А. потребовала от ИП Егорова С.В. взыскать 544 771,90 руб. задолженности по договору аренды помещения. Егоров С.В. заявил встречный иск о возврате 314 160 руб., уплаченных при заключении договора как фиксированная часть арендной платы за первый месяц. Спор возник после досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя из-за неуплаты аренды. Правопредшественником арендатора выступала Егорова Т.М., чьи права перешли к ответчику по трёхстороннему соглашению в 2022 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск Молчановой Т.А. о взыскании долга и отказал во встречном иске Егорова С.В., не усмотрев противоправных действий арендодателя. Апелляционный суд изменил решение: признал спорную сумму обеспечительным платежом и удовлетворил встречный иск в полном объёме. Суд апелляционной инстанции применил зачёт встречных требований и взыскал с Егорова С.В. разницу в размере 230 611,90 руб., указав на отсутствие оснований для удержания платежа при расторжении договора не по вине арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Молчанова Т.А. настаивала на том, что спорная сумма является частью арендной платы за первый месяц, а не обеспечительным платежом, и была полностью зачтена в счёт текущих обязательств до переуступки прав. Она указывала, что договор расторгнут по вине арендатора, поэтому возврат средств не предусмотрен. Егоров С.В. возражал, утверждая, что платёж носил характер обеспечения и не был зачтён в счёт аренды, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в актах сверки за период его участия в договоре.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств нижестоящими судами. Суды не установили фактический порядок формирования задолженности до 2022 года и не проверили, была ли спорная сумма 314 160 руб. зачтена арендодателем в счёт платежей предшественника арендатора. Апелляционный суд ошибочно опирался на акт сверки, составленный только за период после перехода прав к Егорову С.В., игнорируя историю расчётов до этой даты. Кассация обязала нижестоящие суды исследовать движение денежных средств до заключения соглашения об уступке и дать оценку доводам о зачёте платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования порядка учёта спорного платежа.

📖 Фабула дела

ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» провело закрытые электронные аукционы на поставку медицинского оборудования с его вводом в эксплуатацию и обучением персонала. В документации заказчик потребовал от участников наличия лицензии на техобслуживание медизделий либо договора с лицензированным соисполнителем уже на этапе подачи заявки. ООО «Абрис» пожаловалось в УФАС по Краснодарскому краю, указав на ограничение конкуренции. Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением Закона № 44-ФЗ и выдал предписания об устранении нарушений. Санаторий оспорил решения и предписания УФАС в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления санатория. Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС: требование иметь лицензию или договор с субподрядчиком при подаче заявки избыточно, так как закон допускает привлечение соисполнителей позже. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что продажа и обслуживание техники относятся к разным рынкам, а раннее требование документов ограничивает число участников закупки.

🗣️ Позиции сторон

Санаторий настаивал на правомерности своих требований, указывая, что поставка и ввод в эксплуатацию представляют собой единый комплексный процесс. Отсутствие проверки квалификации соисполнителя на старте создает риски для безопасности пациентов и персонала военно-медицинского учреждения. Позиция УФАС и третьего лица (ООО «Абрис»), принятая нижестоящими судами, сводилась к тому, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участников иметь гражданско-правовые связи с субподрядчиками на момент подачи заявки, а такие требования искусственно сужают круг претендентов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Поставка сложного медицинского оборудования и его пусконаладка неразрывны; выполнение этих работ разными лицами без подтвержденной квалификации угрожает безопасности эксплуатации. Требование подтвердить наличие лицензии у самого поставщика или его соисполнителя на этапе заявки является единственной мерой контроля качества и безопасности, что соответствует практике Верховного Суда РФ. Факты показали отсутствие жестких ограничений: в закупках участвовало достаточное количество лиц, выполнивших условия. Кроме того, УФАС не обосновало различие подходов к аналогичным закупкам того же заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый акт о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа и взыскал с УФАС 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «АгроУслуги Юг» (поставщик) потребовало взыскать с ООО «Агро-Юг» (покупатель) задолженность по договору поставки № 004/21АУЮ от 18.03.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. Стороны согласовали отсрочку платежа до 10.11.2021 на сумму 6 291 181 руб. 90 коп. Поставщик рассчитал остаток долга в размере 3 785 563 руб. 40 коп., применив приоритетное погашение процентов за коммерческий кредит перед основным долгом. Покупатель оплату не произвёл в полном объёме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Суд посчитал, что срок истёк 11.11.2024, а иск подан 07.04.2025.

Апелляционный суд признал вывод о пропуске срока ошибочным, поскольку течение давности прерывалось подписанием актов сверки. Вместе с тем апелляционный суд оставил отказ в силе по иным основаниям: условие о коммерческом кредите в договоре отсутствует, согласован лишь срок оплаты, а не порядок предоставления отсрочки по смыслу ст. 823 ГК РФ. Суд пересчитал платежи, распределив их в счёт основного долга, и пришёл к выводу о полном погашении задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал на пункт 2.1.3 договора, прямо предусматривающий коммерческий кредит при отсрочке платежа. Истец настаивал на применении ст. 319 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование деньгами гасятся раньше основного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции о неверном распределении платежей и отсутствии согласованного условия о коммерческом кредите.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке договора. Апелляция не обосновала, почему пункт 2.1.3, устанавливающий плату 0,4% за каждый день отсрочки, не является условием о коммерческом кредите. Пункт прямо ссылается на ст. 823 ГК РФ и устанавливает плату за отсрочку — это коммерческий кредит.

Нижестоящие суды не проверили распределение поступивших платежей с учётом ст. 319 ГК РФ. Кассация указала, что суды обязаны были при недостаточности платежа сначала погасить издержки, затем проценты за пользование коммерческим кредитом и лишь потом — основной долг. Апелляционный суд проигнорировал эту очерёдность, зачтя все платежи в счёт тела долга. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать доказательства, применить ст. 319 ГК РФ и оценить доводы сторон с учётом установленной очерёдности погашения.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки распределения платежей по правилам ст. 319 ГК РФ.

📖 Фабула дела

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. Михайловой о взыскании 879 820 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле привлекли ООО «Меридиан» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и удовлетворил требования истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Предприниматель обжаловала акты в кассацию, указав на процессуальные нарушения и отсутствие права у истца на предъявление иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, применив правила упрощенного производства. Мотивы выбора данного порядка в решении не раскрыты. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил судебный акт без изменений, не усмотрев оснований для отмены или перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Михайлова) указала на нарушение претензионного порядка и отсутствие у истца права на иск. Она пояснила, что получила деньги от истца за третье лицо (ООО «Меридиан») в счет исполнения обязательства, поэтому права кредитора перешли к ней по закону. Общество «Прогресс» возражало против доводов предпринимателя и просило оставить жалобу без удовлетворения, настаивая на законности взыскания неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил безусловное процессуальное нарушение: дело рассмотрели в упрощенном порядке без законных оснований. Цена иска (879 820 руб.) превысила лимит для индивидуальных предпринимателей (600 000 руб.). В материалах отсутствовали документы о признании долга ответчиком или его явное согласие на упрощенный порядок. Истец не заявлял ходатайство о таком порядке, а ответчик не подавал отзыв с волеизъявлением. Рассмотрение без судебного заседания и протокола лишило стороны процессуальных гарантий. Апелляционный суд обязан был отменить решение и перейти к общим правилам, но этого не сделал. Материально-правовые доводы кассация не исследовала из-за наличия безусловных оснований для отмены.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

📖 Фабула дела

ООО «Гарантэнергострой» (покупатель) приобрело у ООО «ГЦ Техно» (продавец) экскаватор-погрузчик XCMG за 10 402 291,50 руб. по договору от 18.03.2024. В процессе эксплуатации выявлены дефекты тормозной, гидравлической и электрической систем. Покупатель отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы, ссылаясь на существенные недостатки. Продавец претензию не удовлетворил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав, что дефекты устранимы и устранялись продавцом своевременно, а покупатель препятствовал гарантийному ремонту. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несущественности недостатков и злоупотреблении правом со стороны покупателя.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель указал, что суды неверно истолковали признак «неоднократности» недостатков по ст. 475 ГК РФ, отождествив его с повторением одного дефекта, тогда как фиксировались разные неисправности. При наличии гарантии продавец должен был доказать эксплуатационный характер поломок, однако суды переложили это бремя на покупателя. Продавец возражал, ссылаясь на добросовестное исполнение гарантийных обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что при обнаружении недостатков в гарантийный срок бремя доказывания их эксплуатационного характера лежит на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и самостоятельно, без специальных знаний, квалифицировали недостатки как несущественные. Возможность устранения дефекта сама по себе не исключает его существенности, если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после ремонта.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы и правильного распределения бремени доказывания.

📖 Фабула дела

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кнышу А.А. о взыскании 113 444 руб. 44 коп. задолженности за безучётно потреблённую холодную воду в период с 20.08.2024 по 10.03.2025. Специалисты предприятия зафиксировали эксплуатацию прибора учёта без контрольной пломбы и с истёкшим межповерочным интервалом. Истец рассчитал объём потребления расчётным способом: сначала по среднемесячному показателю, затем — по пропускной способности присоединённых устройств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции установил, что прибор учёта не введён в эксплуатацию и не опломбирован, а заявка на допуск узла учёта от абонента не поступала. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции сочли отсутствие пломбы самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления воды как безучётного. Суды отклонили доводы ответчика о том, что водомер был исправен, а пломба отсутствовала по вине водоканала, указав на обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на том, что предприятие в течение 10 лет принимало показания неопломбированного прибора и выставляло счета, не предъявляя претензий. Он утверждал, что его действия не являются несанкционированным вмешательством или самовольным пользованием сетью. Заявитель квалифицировал бездействие водоканала по установке пломбы как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а также ссылался на истечение срока исковой давности. МУП возражало против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, поскольку обязанность по опломбированию и обеспечению исправности приборов учёта лежит на абоненте.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они не оценили действия предприятия на соответствие стандарту добросовестного участника оборота. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 22.12.2021, согласно которому профессиональные поставщики не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия, выразившегося в несоблюдении порядка ввода прибора в эксплуатацию и его опломбирования. Если поставщик длительное время принимал показания без пломбы, он обязан доказать, что своевременно установил её в соответствии с Правилами № 776. Суды не оценили довод ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК) и не проверили эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки добросовестности поведения ресурсоснабжающей организации.

📖 Фабула дела

ООО «ОЭСК» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 61 476 059 руб. 95 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за 2023 год и 45 454 452 руб. 94 коп. пени. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг. В спорном периоде регулятор утвердил тарифы, согласно которым плательщиком за услуги выступала компания-ответчик, хотя ранее и впоследствии плательщиком признавался истец. Истец ссылался на обязательность тарифных решений для определения стороны, обязанной оплатить услугу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил факт оказания услуг потребителям и руководствовался постановлением регионального регулятора, которое возложило обязанность оплаты на ответчика. Суд посчитал, что в условиях котловой модели распределения выручки изменение плательщика необходимо для компенсации недополученных доходов истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что направление физического перетока энергии не имеет правового значения при наличии утвержденного тарифа, а нормативные акты регулятора презюмируются законными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Сибирь») указывал, что суды проигнорировали правило об оплате фактического сальдо перетока энергии, которое всегда складывалось в пользу ответчика. Компания настаивала, что услуга не оказывалась ей истцом, а тарифное решение принято с нарушением процедуры и не должно иметь обратной силы. Истец возражал, действуя в рамках утвержденной котловой модели, где все участники рассчитываются по индивидуальным тарифам независимо от направления перетока, и считал тарифное решение обязательным до его отмены.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие инстанции не оценили доказательств факта оказания услуг именно ответчику со стороны истца. Кассация разъяснила, что при взаимном предоставлении услуг оплачивается разница объемов перетока (сальдо). Поскольку сальдо сложилось в пользу ответчика, он является исполнителем, а не заказчиком услуги, следовательно, оснований для взыскания с него платы нет. Ссылка только на тарифное решение недостаточна без подтверждения реального оказания услуги. Суд также отметил дисбаланс в тарифном решении, который должен устраняться регулятором в будущих периодах, а не через судебное взыскание задним числом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по передаче электроэнергии в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Резонэт» (истец) потребовало от ООО «Интернет решения» (ответчик, маркетплейс Ozon) взыскать 1 491 639 руб. необоснованно удержанных средств за хранение товаров и 344 611 руб. убытков на логистику. Стороны заключили договор комиссии, предусматривавший для новинок статус «SUPER» с бесплатным хранением. В феврале 2024 года ответчик изменил условия: бесплатное размещение стало зависеть от продаж за последние 30 дней, а тарифы выросли. Истец указал, что новые правила применили к товарам, поставленным ранее, а уведомление пришло с опозданием.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав одностороннее изменение условий неправомерным. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он установил, что уведомление об изменениях направили 20.02.2024 со вступлением в силу 11.03.2024, поэтому довод о несвоевременном информировании отверг. Суд также решил, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями маркетплейса и убытками на вывоз.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что фактические начисления по новым тарифам начались с 01.02.2024, то есть до даты уведомления и вступления изменений в силу. Ответчик возражает против жалобы, считая постановление апелляционного суда законным, поскольку уведомление направлено заблаговременно, а режим SUPER прекратился объективно.

🧭 Позиция кассации

Кассация оставила без изменения отказ во взыскании убытков: истец не доказал вину ответчика. Однако в части взыскания средств за хранение суд выявил ошибку: апелляционный суд не соотнес дату направления уведомления (20.02.2024) и дату вступления изменений в силу (11.03.2024) с периодом фактических начислений, которые истец оспаривает начиная с 01.02.2024. Апелляция не проверила правомерность списаний за период с 01.02.2024 по 10.03.2024 и не дала правовой оценки ретроактивному применению новых тарифов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании денежных средств за хранение и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив отказ во взыскании убытков без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Красная горка» обратилось в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании 810 000 рублей неосновательного обогащения. Поводом стало удержание банком комиссии в размере 6% от суммы перевода 13 500 000 рублей на счет физического лица по платежному поручению от 02.07.2025. Истец действовал в рамках договора банковского счета, присоединившись к тарифному плану «Стандартный». Клиент посчитал комиссию чрезмерной и обременительной, однако банк отказал в возврате средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2025 отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд постановлением от 08.04.2026 оставил решение без изменения. Суды указали, что истец, присоединившись к договору, согласился на условия тарифов. Поскольку удержание произведено согласно пункту 3.2.1.6.5 действующих тарифов, суды квалифицировали сумму как плату за оказанную услугу, а не как неосновательное обогащение.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассационной жалобе указал, что банк не вправе устанавливать вознаграждение, препятствующее законным операциям клиента. Он сослался на запрет включения явно обременительных условий в договоры присоединения, которые клиент принимает без возможности изменить их текст. Ответчик возражал против отмены актов, указывая на самостоятельный выбор истцом тарифного плана и отсутствие доказательств экономической необоснованности ставки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке добросовестности банка при установлении тарифов. Комиссия в 6% за перевод физическим лицам многократно превышает сборы за аналогичные операции с юридическими лицами (37–600 рублей), что носит признаки заградительного характера и нарушает статью 10 ГК РФ. Нижестоящие суды не проверили экономическую обоснованность такой разницы и не оценили доводы истца об обременительности условия договора присоединения. Ссылка на свободу договора неприменима, поскольку клиент лишен возможности согласовать ставку. Суды обязаны были оценить поведение банка на предмет соблюдения пределов осуществления гражданских прав, но ограничились формальным подтверждением согласия с тарифами.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки добросовестности установления тарифа.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр и Приволжье» потребовало от ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскать 3 685 156 руб. 99 коп. задолженности за передачу электроэнергии и пени. Спор возник из-за неоплаты услуг по объёму безучётного потребления конечным потребителем ООО «Адамовское». Сетевая организация выявила вмешательство в работу счётчика: нарушение пломбы, погрешность прибора и наличие стороннего GSM-устройства для хищения энергии. Ответчик отказался включать этот объём в полезный отпуск, что привело к судебному разбирательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области удовлетворил иск полностью. Суд установил факт безучётного потребления на основании акта проверки, экспертизы завода-изготовителя и данных сотового оператора, подтвердивших связь директора потребителя со встроенной в счётчик SIM-картой. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он сослался на пороки акта проверки (утрата роторной пломбы), отсутствие уведомления потребителя об экспертизе на заводе и невозможность доказать наличие SIM-карты в момент демонтажа.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что апелляция проигнорировала доказательства вмешательства в конструкцию прибора (стороннее устройство) и неверно оценила обстоятельства хранения счётчика. Сетевая организация не могла уведомить потребителя об экспертизе, так как прибор изъяло УФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Ответчик и третье лицо возражали, ссылаясь на нарушения процедуры составления актов, отсутствие доказательств нахождения SIM-карты в счётчике при демонтаже и риск подмены устройства в период между проверкой и судом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции ошибочными. Нижестоящий суд не оценил совокупность доказательств: целостность упаковки при передаче счётчика в УФСБ и на завод исключала доступ третьих лиц. Наличие SIM-карты подтвердили пояснения завода-изготовителя и детализация звонков, привязанная к геолокации потребителя и места экспертизы. Кассация отметила, что сетевая организация не владела прибором во время экспертизы по вине силовых структур, поэтому её нельзя обвинять в неуведомлении. Пороки акта проверки восполнены другими достоверными доказательствами вмешательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности и пеней в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в суд с иском к Министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области о признании недействительным требования от 18.11.2024 об уплате 46 334 520 руб. по независимой гарантии № БГ-589292/2023, выданной АКБ «Держава». Банк привлечён к делу в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что Министерство реализовало законное право на предъявление требования по гарантии. Суд констатировал наличие подтверждённых нарушений критериев качества услуг, что послужило основанием для лишения статуса оператора и расторжения соглашения. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, признав требование недействительным. Мотивом послужило то, что в параллельном деле решение комиссии Министерства о лишении статуса было признано незаконным, поэтому основания для выплаты по гарантии отсутствовали.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указывало, что факты неисполнения обязательств и нарушения условий соглашения установлены материалами дела и сами по себе достаточны для предъявления требования по гарантии. Заявитель ссылался на акты фиксации неоказания услуг и обращения граждан, подтверждающие системные сбои в вывозе ТКО. Общество и Банк возражали против доводов жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что аннулирование решения о лишении статуса устраняет правовые основания для взыскания средств по банковской гарантии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в оценке юридической силы судебных актов по смежному делу. На момент рассмотрения спора Верховный Суд РФ отменил акты, признававшие незаконным лишение общества статуса регионального оператора, и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в таком признании. Следовательно, факт наличия нарушений со стороны оператора и правомерность действий Министерства по расторжению соглашения считаются установленными. Апелляционный суд необоснованно связал действительность требования по независимой гарантии с законностью административного акта о лишении статуса, игнорируя принцип независимости гарантии и реальные факты неисполнения обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании недействительным требования по независимой гарантии.

📖 Фабула дела

ООО «Алекс Трейд» потребовало признать недействительными сделки по внесению денежных средств и имущества в уставные капиталы четырех ответчиков: ООО «Дон-Моторс», ООО «Дон-Моторс Восток», ООО «Дон-Моторс Плюс» и ООО «ПТФ «Капитал-групп»». Истец заявил требования о взыскании в порядке реституции совокупно около 177 млн руб., включая 155 млн руб. с одного из ответчиков. Спор возник на фоне корпоративного конфликта между участниками общества, в ходе которого бывший генеральный директор совершил ряд операций без одобрения общего собрания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал недоказанным взаимосвязанный характер операций как единой крупной сделки, отсутствие причинения ущерба обществу и наличие сговора. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, исчислив его с момента осведомленности мажоритарного участника. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о распределении бремени доказывания и расчете сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что суды ошибочно переложили на него бремя доказывания невыгодности сделок и сговора, игнорируя презумпции, действующие при конфликте интересов. Истец также оспорил порядок исчисления срока исковой давности, отметив, что иск заявлен самим обществом, а не участником, и привел расчет крупности сделок, который суды проигнорировали. Ответчики возражали против отмены актов, считая выводы судов законными и основанными на достаточной оценке доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, при установленном факте аффилированности бывшего директора с контрагентами и наличии конфликта интересов бремя доказывания эквивалентности встречного предоставления лежит на ответчиках, а не на истце. Во-вторых, суды неверно оценили довод о взаимосвязанности сделок, не исследовав их единую экономическую цель и признаки координации. В-третьих, срок исковой давности для иска самого юридического лица должен исчисляться со дня, когда узнал новый руководитель, не состоящий в сговоре с нарушителем, чего нижестоящие суды не проверили. Кассация не установила недействительность сделок и направила дело на новое рассмотрение для оценки этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для правильного распределения бремени доказывания, оценки взаимосвязанности сделок и определения момента начала течения срока исковой давности.

📖 Фабула дела

ТОО «Технобел» потребовало от АО «ОСК» взыскать страховое возмещение в размере 2 132,19 евро за груз, повреждённый при международной автомобильной перевозке. Водитель не справился с управлением, зацепил полуприцепом ветки дерева, порвал тент, и груз намок. Страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие признаков ДТП, предусмотренных договором страхования. ТОО «Технобел» предварительно возместило ущерб выгодоприобретателю и обратилось в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суды признали событие страховым случаем по пункту 3.3.1 договора страхования в связи с Правилами страхования и учли факт полного возмещения стоимости груза без применения ограничений ответственности по звеньям транспортной цепочки.

🗣️ Позиции сторон

Страховщик указал, что пункт 3.3.1 договора сузил перечень рисков по сравнению с Правилами страхования и ограничил ответственность пределами статьи 23 КДПГ. Выплата ущерба без ограничений означала принятие истцом дополнительных обязательств, не предусмотренных договором. Статья 29 КДПГ, снимающая лимиты ответственности, неприменима, поскольку умысел или вина, приравненная к злоумышленному поступку, не доказаны. Истец опирался на факт реального ущерба и наличие договора страхования.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, необходимые для применения статьи 29 КДПГ. Для лишения перевозчика права на ограничение ответственности по статье 23 КДПГ необходимо доказать умысел или вину, приравненную к злоумышленному поступку. Сам по себе факт повреждения груза не подтверждает наличие такого умысла. Суды не оценили доказательства вины перевозчика в смысле статьи 29 КДПГ и не проверили применимость лимитов ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для исследования доказательств вины перевозчика и правильного применения норм КДПГ.

📖 Фабула дела

ООО «ТПК Альянс» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов. Истец ссылался на железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие просрочку, и начислил пеню по статье 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 882 392 руб. 40 коп. Ответчик отказался платить добровольно, сославшись на наличие обстоятельств, увеличивающих срок доставки. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 441 196 руб. 20 коп., а в остальной части отказал. Суд установил факт нарушения сроков доставки, но снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ из-за ее несоразмерности последствиям нарушения. Доводы перевозчика об увеличении сроков по пунктам 6.4 и 6.7 Правил № 245 суд отклонил из-за отсутствия доказательств занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просило отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Перевозчик указывал, что задержки возникли из-за осуществления приоритетных военных перевозок, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы или иным не зависящим от него факторам согласно пункту 6.4 Правил № 245 и статье 29 Устава железнодорожного транспорта. В подтверждение ответчик представил акты общей формы, составленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 478. Истец не опроверг информацию, отраженную в этих актах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили возражения ответчика о влиянии военных перевозок на сроки доставки. Суды исходили из того, что сведения о таких перевозках должны быть в системе АС «ЭТРАН», однако кассация отметила, что воинские перевозки осуществляются с соблюдением режима секретности, что исключает их внесение в общедоступные системы и заблаговременный учет. Факт использования инфраструктуры для нужд обороны является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении проверить расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 478, оценить довод о применении статьи 333 ГК РФ и решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме из-за возможного разглашения государственной тайны.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» оспорило акт проверки ТФОМС, который признал нецелевым расходованием выплаты сотрудникам за наставничество в сумме 253 514 руб. 81 коп. и начислил штраф 69 021 руб. Фонд предъявил встречный иск о взыскании этих средств, а также пени и штрафов за другие нарушения (лизинг, капремонт). Учреждение утверждало, что доплаты за наставничество являются законной оплатой дополнительной работы медицинских сотрудников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал поликлинике в иске и полностью удовлетворил встречные требования Фонда. Суды исходили из того, что в действовавшей системе оплаты труда региона отсутствовал специальный вид выплаты за наставничество, поэтому такие расходы нельзя было финансировать за счет средств ОМС. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании бюджетных средств.

🗣️ Позиции сторон

Поликлиника указала, что выплаты оформлены как доплата за увеличение объема работ по статьям 60.2 и 151 ТК РФ с согласия сотрудников. Наставники продолжали лечить пациентов, а размер доплат зависел от качества работы подопечных, что подтверждает связь расходов с оказанием медпомощи. ТФОМС настаивал на законности акта проверки, поскольку нормативные акты субъекта прямо не предусматривали такую статью расходов в структуре тарифа ОМС на спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: отсутствие в локальных актах отдельной строки «за наставничество» не запрещает оплачивать дополнительную работу по общим нормам ТК РФ. Выплаты производились медицинскому персоналу за фактическое выполнение обязанностей по обучению молодых специалистов параллельно с основной работой. Такие расходы экономически обоснованы и входят в структуру тарифа ОМС как затраты на оплату труда, непосредственно связанную с оказанием медицинской помощи.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, признал незаконным требование о возврате 253 514 руб. 81 коп. и отменил начисленные на эту сумму штраф и пени, в остальной части оставив решения нижестоящих судов без изменения.

📖 Фабула дела

ИП Васильева Е.Ю. заключила с ООО «Лирейт» договор поручения на регистрацию товарного знака «ELAGE» по пяти классам МКТУ за 50 000 руб. и оплату госпошлин. Поверенный провёл проверку, не выявил препятствий и подал заявку, однако Роспатент отказал в регистрации для части товаров 3 класса из-за сходства со знаком «ELIGE». Предпринимательница потребовала расторгнуть договор, вернуть вознаграждение и возместить убытки, включая пошлины и упущенную выгоду, сославшись на некачественные услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью, посчитав действия исполнителя правомерными. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск: расторг договор, взыскал 50 000 руб. стоимости услуг и 125 400 руб. госпошлин, а также судебные расходы. Апелляционный суд решил, что ООО «Лирейт» не проявило должного профессионализма, из-за чего услуга не принесла пользы заказчику.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Лирейт» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Компания указывала на неверную оценку доказательств и нарушение норм права, подчёркивая, что регистрация прошла успешно по четырём из пяти классов. ИП Васильева Е.Ю. настаивала на законности акта апелляционного суда, считая отказ в части регистрации существенным нарушением, лишающим смысла заключение договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в квалификации обязательств: договор носит смешанный характер (поручение и возмездное оказание услуг). Апелляция не оценила, что Роспатент одобрил знак по большинству классов, и не исследовала, повлёк ли отказ в части позиций дополнительные затраты истца. Нижестоящий суд не проверил, соразмерны ли требования объёму неисполненных обязательств, и не оценил доводы ответчика о распределении рисков. При новом рассмотрении суд обязан установить степень исполнения обязательств, причинно-следственную связь убытков с действиями поверенного и правомерность удержания оплаты.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки соразмерности требований объёму фактически оказанных услуг и установления связи между убытками и действиями исполнителя.

📖 Фабула дела

ИП Потапова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолидер» о взыскании 598 762 руб. 70 коп. К участию в деле привлекли третье лицо — ООО «Север». Изначально дело приняли к производству по правилам упрощенного производства, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с проведением судебных заседаний. По итогам разбирательства первая инстанция отказала в удовлетворении требований истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2025 отказал в иске. Дело рассматривалось в судебном заседании с ведением протокола и аудиозаписи после перехода из упрощенного в общее производство. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2026 оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу единолично, без вызова сторон, по правилам упрощенного производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Потапова Т.А.) указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Она просила отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Оппонент (ООО «Автолидер») представил отзыв на кассационную жалобу, поддержав законность принятых судебных актов. Третье лицо (ООО «Север») в обжаловании участия не принимало.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил грубое нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в незаконном составе. Хотя первая инстанция изначально приняла иск по упрощенным правилам, она затем определила переход к общему исковому производству с назначением предварительного и основного судебных заседаний. Следовательно, проверка законности такого решения требовала коллегиального состава апелляционного суда и проведения заседания с извещением сторон. Апелляционный суд ошибочно применил правила упрощенного производства и рассмотрел жалобу единолично. Это нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как сокращение числа судей умаляет процессуальные гарантии участников дела. В связи с этим доводы о материальном праве кассация не проверяла.

📌 Итог

Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

ОАО «Химкинский водоканал» потребовало от ООО «Кадастр недвижимости» взыскать 2 694 357 руб. 93 коп. задолженности за воду и водоотведение, а также 224 382 руб. 71 коп. неустойки. Истец рассчитал долг по методу пропускной способности трубы за период с 30.11.2023 по 13.06.2024, сославшись на недопуск сотрудников для проверки приборов и непредоставление показаний более шести месяцев. Ответчик оспорил расчёт, указав на наличие исправного счётчика и фактическое потребление ресурса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск полностью. Суд признал правомерным применение расчётного метода из-за отказа ответчика в допуске контролёров и непредставление данных учёта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, приравняв недопуск к неисправности прибора и отметив отсутствие доказательств потребления именно того объёма, который зафиксирован счётчиком на конец периода.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на том, что прибор учёта исправен, его показания известны истцу и отражены в карточках абонента. Он указывал на двойное начисление платы (и по счётчику, и по трубе) и нарушение порядка применения штрафного расчёта: истец начал считать по пропускной способности сразу, не выждав установленный шестимесячный срок непередачи показаний. Истец возражал против отмены актов, считая выводы судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассация отметила, что суды не проверили довод о двойном начислении оплаты и не учли, что расчёт по пропускной способности применяется только после шести месяцев непередачи показаний, а не с первого месяца. Такой расчёт является санкцией, которую абонент вправе опровергнуть доказательствами фактического меньшего потребления. Суды обязаны были исследовать исправность прибора, историю платежей и реальное потребление, а также оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования фактического потребления и оценки правильности применения расчётного метода.

📖 Фабула дела

ООО «СиблесТранс» потребовало от ООО «Черный Стиль» вернуть 9 614 600 руб. предварительной оплаты за непоставленную мебель и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны подписали электронный УПД № 198 от 11.09.2024, однако фактическая отгрузка товара произошла позже — 20.12.2024, после полной оплаты покупателем. Истец ссылался на то, что товар не был передан в срок, указанный в документе, а ответчик считал обязательство исполненным с момента подписания УПД и предоставления права выборки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске, посчитав электронный УПД достаточным доказательством поставки товара. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Суд второй инстанции установил, что в день подписания УПД товар физически не передавался, о чём свидетельствовала переписка сторон: поставщик требовал полную оплату перед отгрузкой, которую покупатель внёс только 04.12.2024. Доказательств фактической выдачи товара водителю 20.12.2024 суд не нашёл.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик (ООО «Черный Стиль») указывал, что подписание УПД означает исполнение обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя, даже если фактический вывоз состоялся позже. Ответчик также ссылался на ограничение договорной ответственности суммой в 10% от стоимости товара и процессуальные нарушения: отказ в проведении заседания через веб-конференцию и отсутствие аудиозаписей. Истец настаивал на правильности вывода апелляции о непоставке товара и обоснованности взыскания процентов.

🧭 Позиция кассации

Кассация согласилась с выводом о непоставке товара, но отметила, что апелляция не разграничила законные проценты (ст. 395 ГК РФ) и договорную неустойку, ограничивающую ответственность поставщика 10%. Требование о возврате предоплаты равносильно отказу от договора, поэтому с этого момента обязательство трансформируется в денежное, а договорная пеня за просрочку поставки начислению не подлежит — вместо неё применяется договорная неустойка с учётом ограничения. Апелляция обязана оценить пункт 5.2 договора об ограничении ответственности и применить правильный механизм расчёта санкций, так как размер процентов по закону может превышать договорную неустойку. Процессуальные доводы заявителя кассация отклонила: отказ в веб-конференции обусловлен технической возможностью суда, аудиозапись заседания имеется в материалах дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение для применения пункта 5.2 договора об ограничении ответственности и разграничения законных процентов и договорной неустойки.