📖 Фабула дела

ООО «Резонэт» (истец) потребовало от ООО «Интернет решения» (ответчик, маркетплейс Ozon) взыскать 1 491 639 руб. необоснованно удержанных средств за хранение товаров и 344 611 руб. убытков на логистику. Стороны заключили договор комиссии, предусматривавший для новинок статус «SUPER» с бесплатным хранением. В феврале 2024 года ответчик изменил условия: бесплатное размещение стало зависеть от продаж за последние 30 дней, а тарифы выросли. Истец указал, что новые правила применили к товарам, поставленным ранее, а уведомление пришло с опозданием.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав одностороннее изменение условий неправомерным. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он установил, что уведомление об изменениях направили 20.02.2024 со вступлением в силу 11.03.2024, поэтому довод о несвоевременном информировании отверг. Суд также решил, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями маркетплейса и убытками на вывоз.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что фактические начисления по новым тарифам начались с 01.02.2024, то есть до даты уведомления и вступления изменений в силу. Ответчик возражает против жалобы, считая постановление апелляционного суда законным, поскольку уведомление направлено заблаговременно, а режим SUPER прекратился объективно.

🧭 Позиция кассации

Кассация оставила без изменения отказ во взыскании убытков: истец не доказал вину ответчика. Однако в части взыскания средств за хранение суд выявил ошибку: апелляционный суд не соотнес дату направления уведомления (20.02.2024) и дату вступления изменений в силу (11.03.2024) с периодом фактических начислений, которые истец оспаривает начиная с 01.02.2024. Апелляция не проверила правомерность списаний за период с 01.02.2024 по 10.03.2024 и не дала правовой оценки ретроактивному применению новых тарифов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании денежных средств за хранение и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив отказ во взыскании убытков без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Красная горка» обратилось в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании 810 000 рублей неосновательного обогащения. Поводом стало удержание банком комиссии в размере 6% от суммы перевода 13 500 000 рублей на счет физического лица по платежному поручению от 02.07.2025. Истец действовал в рамках договора банковского счета, присоединившись к тарифному плану «Стандартный». Клиент посчитал комиссию чрезмерной и обременительной, однако банк отказал в возврате средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2025 отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд постановлением от 08.04.2026 оставил решение без изменения. Суды указали, что истец, присоединившись к договору, согласился на условия тарифов. Поскольку удержание произведено согласно пункту 3.2.1.6.5 действующих тарифов, суды квалифицировали сумму как плату за оказанную услугу, а не как неосновательное обогащение.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассационной жалобе указал, что банк не вправе устанавливать вознаграждение, препятствующее законным операциям клиента. Он сослался на запрет включения явно обременительных условий в договоры присоединения, которые клиент принимает без возможности изменить их текст. Ответчик возражал против отмены актов, указывая на самостоятельный выбор истцом тарифного плана и отсутствие доказательств экономической необоснованности ставки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке добросовестности банка при установлении тарифов. Комиссия в 6% за перевод физическим лицам многократно превышает сборы за аналогичные операции с юридическими лицами (37–600 рублей), что носит признаки заградительного характера и нарушает статью 10 ГК РФ. Нижестоящие суды не проверили экономическую обоснованность такой разницы и не оценили доводы истца об обременительности условия договора присоединения. Ссылка на свободу договора неприменима, поскольку клиент лишен возможности согласовать ставку. Суды обязаны были оценить поведение банка на предмет соблюдения пределов осуществления гражданских прав, но ограничились формальным подтверждением согласия с тарифами.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки добросовестности установления тарифа.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр и Приволжье» потребовало от ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскать 3 685 156 руб. 99 коп. задолженности за передачу электроэнергии и пени. Спор возник из-за неоплаты услуг по объёму безучётного потребления конечным потребителем ООО «Адамовское». Сетевая организация выявила вмешательство в работу счётчика: нарушение пломбы, погрешность прибора и наличие стороннего GSM-устройства для хищения энергии. Ответчик отказался включать этот объём в полезный отпуск, что привело к судебному разбирательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области удовлетворил иск полностью. Суд установил факт безучётного потребления на основании акта проверки, экспертизы завода-изготовителя и данных сотового оператора, подтвердивших связь директора потребителя со встроенной в счётчик SIM-картой. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он сослался на пороки акта проверки (утрата роторной пломбы), отсутствие уведомления потребителя об экспертизе на заводе и невозможность доказать наличие SIM-карты в момент демонтажа.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что апелляция проигнорировала доказательства вмешательства в конструкцию прибора (стороннее устройство) и неверно оценила обстоятельства хранения счётчика. Сетевая организация не могла уведомить потребителя об экспертизе, так как прибор изъяло УФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Ответчик и третье лицо возражали, ссылаясь на нарушения процедуры составления актов, отсутствие доказательств нахождения SIM-карты в счётчике при демонтаже и риск подмены устройства в период между проверкой и судом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции ошибочными. Нижестоящий суд не оценил совокупность доказательств: целостность упаковки при передаче счётчика в УФСБ и на завод исключала доступ третьих лиц. Наличие SIM-карты подтвердили пояснения завода-изготовителя и детализация звонков, привязанная к геолокации потребителя и места экспертизы. Кассация отметила, что сетевая организация не владела прибором во время экспертизы по вине силовых структур, поэтому её нельзя обвинять в неуведомлении. Пороки акта проверки восполнены другими достоверными доказательствами вмешательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности и пеней в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в суд с иском к Министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области о признании недействительным требования от 18.11.2024 об уплате 46 334 520 руб. по независимой гарантии № БГ-589292/2023, выданной АКБ «Держава». Банк привлечён к делу в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что Министерство реализовало законное право на предъявление требования по гарантии. Суд констатировал наличие подтверждённых нарушений критериев качества услуг, что послужило основанием для лишения статуса оператора и расторжения соглашения. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, признав требование недействительным. Мотивом послужило то, что в параллельном деле решение комиссии Министерства о лишении статуса было признано незаконным, поэтому основания для выплаты по гарантии отсутствовали.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указывало, что факты неисполнения обязательств и нарушения условий соглашения установлены материалами дела и сами по себе достаточны для предъявления требования по гарантии. Заявитель ссылался на акты фиксации неоказания услуг и обращения граждан, подтверждающие системные сбои в вывозе ТКО. Общество и Банк возражали против доводов жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что аннулирование решения о лишении статуса устраняет правовые основания для взыскания средств по банковской гарантии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в оценке юридической силы судебных актов по смежному делу. На момент рассмотрения спора Верховный Суд РФ отменил акты, признававшие незаконным лишение общества статуса регионального оператора, и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в таком признании. Следовательно, факт наличия нарушений со стороны оператора и правомерность действий Министерства по расторжению соглашения считаются установленными. Апелляционный суд необоснованно связал действительность требования по независимой гарантии с законностью административного акта о лишении статуса, игнорируя принцип независимости гарантии и реальные факты неисполнения обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании недействительным требования по независимой гарантии.

📖 Фабула дела

ООО «Алекс Трейд» потребовало признать недействительными сделки по внесению денежных средств и имущества в уставные капиталы четырех ответчиков: ООО «Дон-Моторс», ООО «Дон-Моторс Восток», ООО «Дон-Моторс Плюс» и ООО «ПТФ «Капитал-групп»». Истец заявил требования о взыскании в порядке реституции совокупно около 177 млн руб., включая 155 млн руб. с одного из ответчиков. Спор возник на фоне корпоративного конфликта между участниками общества, в ходе которого бывший генеральный директор совершил ряд операций без одобрения общего собрания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал недоказанным взаимосвязанный характер операций как единой крупной сделки, отсутствие причинения ущерба обществу и наличие сговора. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, исчислив его с момента осведомленности мажоритарного участника. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о распределении бремени доказывания и расчете сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что суды ошибочно переложили на него бремя доказывания невыгодности сделок и сговора, игнорируя презумпции, действующие при конфликте интересов. Истец также оспорил порядок исчисления срока исковой давности, отметив, что иск заявлен самим обществом, а не участником, и привел расчет крупности сделок, который суды проигнорировали. Ответчики возражали против отмены актов, считая выводы судов законными и основанными на достаточной оценке доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, при установленном факте аффилированности бывшего директора с контрагентами и наличии конфликта интересов бремя доказывания эквивалентности встречного предоставления лежит на ответчиках, а не на истце. Во-вторых, суды неверно оценили довод о взаимосвязанности сделок, не исследовав их единую экономическую цель и признаки координации. В-третьих, срок исковой давности для иска самого юридического лица должен исчисляться со дня, когда узнал новый руководитель, не состоящий в сговоре с нарушителем, чего нижестоящие суды не проверили. Кассация не установила недействительность сделок и направила дело на новое рассмотрение для оценки этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для правильного распределения бремени доказывания, оценки взаимосвязанности сделок и определения момента начала течения срока исковой давности.

📖 Фабула дела

ТОО «Технобел» потребовало от АО «ОСК» взыскать страховое возмещение в размере 2 132,19 евро за груз, повреждённый при международной автомобильной перевозке. Водитель не справился с управлением, зацепил полуприцепом ветки дерева, порвал тент, и груз намок. Страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие признаков ДТП, предусмотренных договором страхования. ТОО «Технобел» предварительно возместило ущерб выгодоприобретателю и обратилось в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суды признали событие страховым случаем по пункту 3.3.1 договора страхования в связи с Правилами страхования и учли факт полного возмещения стоимости груза без применения ограничений ответственности по звеньям транспортной цепочки.

🗣️ Позиции сторон

Страховщик указал, что пункт 3.3.1 договора сузил перечень рисков по сравнению с Правилами страхования и ограничил ответственность пределами статьи 23 КДПГ. Выплата ущерба без ограничений означала принятие истцом дополнительных обязательств, не предусмотренных договором. Статья 29 КДПГ, снимающая лимиты ответственности, неприменима, поскольку умысел или вина, приравненная к злоумышленному поступку, не доказаны. Истец опирался на факт реального ущерба и наличие договора страхования.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, необходимые для применения статьи 29 КДПГ. Для лишения перевозчика права на ограничение ответственности по статье 23 КДПГ необходимо доказать умысел или вину, приравненную к злоумышленному поступку. Сам по себе факт повреждения груза не подтверждает наличие такого умысла. Суды не оценили доказательства вины перевозчика в смысле статьи 29 КДПГ и не проверили применимость лимитов ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для исследования доказательств вины перевозчика и правильного применения норм КДПГ.

📖 Фабула дела

ООО «ТПК Альянс» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов. Истец ссылался на железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие просрочку, и начислил пеню по статье 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 882 392 руб. 40 коп. Ответчик отказался платить добровольно, сославшись на наличие обстоятельств, увеличивающих срок доставки. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 441 196 руб. 20 коп., а в остальной части отказал. Суд установил факт нарушения сроков доставки, но снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ из-за ее несоразмерности последствиям нарушения. Доводы перевозчика об увеличении сроков по пунктам 6.4 и 6.7 Правил № 245 суд отклонил из-за отсутствия доказательств занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просило отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Перевозчик указывал, что задержки возникли из-за осуществления приоритетных военных перевозок, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы или иным не зависящим от него факторам согласно пункту 6.4 Правил № 245 и статье 29 Устава железнодорожного транспорта. В подтверждение ответчик представил акты общей формы, составленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 478. Истец не опроверг информацию, отраженную в этих актах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили возражения ответчика о влиянии военных перевозок на сроки доставки. Суды исходили из того, что сведения о таких перевозках должны быть в системе АС «ЭТРАН», однако кассация отметила, что воинские перевозки осуществляются с соблюдением режима секретности, что исключает их внесение в общедоступные системы и заблаговременный учет. Факт использования инфраструктуры для нужд обороны является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении проверить расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 478, оценить довод о применении статьи 333 ГК РФ и решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме из-за возможного разглашения государственной тайны.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» оспорило акт проверки ТФОМС, который признал нецелевым расходованием выплаты сотрудникам за наставничество в сумме 253 514 руб. 81 коп. и начислил штраф 69 021 руб. Фонд предъявил встречный иск о взыскании этих средств, а также пени и штрафов за другие нарушения (лизинг, капремонт). Учреждение утверждало, что доплаты за наставничество являются законной оплатой дополнительной работы медицинских сотрудников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал поликлинике в иске и полностью удовлетворил встречные требования Фонда. Суды исходили из того, что в действовавшей системе оплаты труда региона отсутствовал специальный вид выплаты за наставничество, поэтому такие расходы нельзя было финансировать за счет средств ОМС. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании бюджетных средств.

🗣️ Позиции сторон

Поликлиника указала, что выплаты оформлены как доплата за увеличение объема работ по статьям 60.2 и 151 ТК РФ с согласия сотрудников. Наставники продолжали лечить пациентов, а размер доплат зависел от качества работы подопечных, что подтверждает связь расходов с оказанием медпомощи. ТФОМС настаивал на законности акта проверки, поскольку нормативные акты субъекта прямо не предусматривали такую статью расходов в структуре тарифа ОМС на спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: отсутствие в локальных актах отдельной строки «за наставничество» не запрещает оплачивать дополнительную работу по общим нормам ТК РФ. Выплаты производились медицинскому персоналу за фактическое выполнение обязанностей по обучению молодых специалистов параллельно с основной работой. Такие расходы экономически обоснованы и входят в структуру тарифа ОМС как затраты на оплату труда, непосредственно связанную с оказанием медицинской помощи.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, признал незаконным требование о возврате 253 514 руб. 81 коп. и отменил начисленные на эту сумму штраф и пени, в остальной части оставив решения нижестоящих судов без изменения.

📖 Фабула дела

ИП Васильева Е.Ю. заключила с ООО «Лирейт» договор поручения на регистрацию товарного знака «ELAGE» по пяти классам МКТУ за 50 000 руб. и оплату госпошлин. Поверенный провёл проверку, не выявил препятствий и подал заявку, однако Роспатент отказал в регистрации для части товаров 3 класса из-за сходства со знаком «ELIGE». Предпринимательница потребовала расторгнуть договор, вернуть вознаграждение и возместить убытки, включая пошлины и упущенную выгоду, сославшись на некачественные услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью, посчитав действия исполнителя правомерными. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск: расторг договор, взыскал 50 000 руб. стоимости услуг и 125 400 руб. госпошлин, а также судебные расходы. Апелляционный суд решил, что ООО «Лирейт» не проявило должного профессионализма, из-за чего услуга не принесла пользы заказчику.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Лирейт» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Компания указывала на неверную оценку доказательств и нарушение норм права, подчёркивая, что регистрация прошла успешно по четырём из пяти классов. ИП Васильева Е.Ю. настаивала на законности акта апелляционного суда, считая отказ в части регистрации существенным нарушением, лишающим смысла заключение договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в квалификации обязательств: договор носит смешанный характер (поручение и возмездное оказание услуг). Апелляция не оценила, что Роспатент одобрил знак по большинству классов, и не исследовала, повлёк ли отказ в части позиций дополнительные затраты истца. Нижестоящий суд не проверил, соразмерны ли требования объёму неисполненных обязательств, и не оценил доводы ответчика о распределении рисков. При новом рассмотрении суд обязан установить степень исполнения обязательств, причинно-следственную связь убытков с действиями поверенного и правомерность удержания оплаты.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки соразмерности требований объёму фактически оказанных услуг и установления связи между убытками и действиями исполнителя.

📖 Фабула дела

ИП Потапова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолидер» о взыскании 598 762 руб. 70 коп. К участию в деле привлекли третье лицо — ООО «Север». Изначально дело приняли к производству по правилам упрощенного производства, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с проведением судебных заседаний. По итогам разбирательства первая инстанция отказала в удовлетворении требований истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2025 отказал в иске. Дело рассматривалось в судебном заседании с ведением протокола и аудиозаписи после перехода из упрощенного в общее производство. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2026 оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу единолично, без вызова сторон, по правилам упрощенного производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Потапова Т.А.) указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Она просила отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Оппонент (ООО «Автолидер») представил отзыв на кассационную жалобу, поддержав законность принятых судебных актов. Третье лицо (ООО «Север») в обжаловании участия не принимало.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил грубое нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в незаконном составе. Хотя первая инстанция изначально приняла иск по упрощенным правилам, она затем определила переход к общему исковому производству с назначением предварительного и основного судебных заседаний. Следовательно, проверка законности такого решения требовала коллегиального состава апелляционного суда и проведения заседания с извещением сторон. Апелляционный суд ошибочно применил правила упрощенного производства и рассмотрел жалобу единолично. Это нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как сокращение числа судей умаляет процессуальные гарантии участников дела. В связи с этим доводы о материальном праве кассация не проверяла.

📌 Итог

Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

ОАО «Химкинский водоканал» потребовало от ООО «Кадастр недвижимости» взыскать 2 694 357 руб. 93 коп. задолженности за воду и водоотведение, а также 224 382 руб. 71 коп. неустойки. Истец рассчитал долг по методу пропускной способности трубы за период с 30.11.2023 по 13.06.2024, сославшись на недопуск сотрудников для проверки приборов и непредоставление показаний более шести месяцев. Ответчик оспорил расчёт, указав на наличие исправного счётчика и фактическое потребление ресурса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск полностью. Суд признал правомерным применение расчётного метода из-за отказа ответчика в допуске контролёров и непредставление данных учёта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, приравняв недопуск к неисправности прибора и отметив отсутствие доказательств потребления именно того объёма, который зафиксирован счётчиком на конец периода.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на том, что прибор учёта исправен, его показания известны истцу и отражены в карточках абонента. Он указывал на двойное начисление платы (и по счётчику, и по трубе) и нарушение порядка применения штрафного расчёта: истец начал считать по пропускной способности сразу, не выждав установленный шестимесячный срок непередачи показаний. Истец возражал против отмены актов, считая выводы судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассация отметила, что суды не проверили довод о двойном начислении оплаты и не учли, что расчёт по пропускной способности применяется только после шести месяцев непередачи показаний, а не с первого месяца. Такой расчёт является санкцией, которую абонент вправе опровергнуть доказательствами фактического меньшего потребления. Суды обязаны были исследовать исправность прибора, историю платежей и реальное потребление, а также оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования фактического потребления и оценки правильности применения расчётного метода.

📖 Фабула дела

ООО «СиблесТранс» потребовало от ООО «Черный Стиль» вернуть 9 614 600 руб. предварительной оплаты за непоставленную мебель и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны подписали электронный УПД № 198 от 11.09.2024, однако фактическая отгрузка товара произошла позже — 20.12.2024, после полной оплаты покупателем. Истец ссылался на то, что товар не был передан в срок, указанный в документе, а ответчик считал обязательство исполненным с момента подписания УПД и предоставления права выборки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске, посчитав электронный УПД достаточным доказательством поставки товара. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Суд второй инстанции установил, что в день подписания УПД товар физически не передавался, о чём свидетельствовала переписка сторон: поставщик требовал полную оплату перед отгрузкой, которую покупатель внёс только 04.12.2024. Доказательств фактической выдачи товара водителю 20.12.2024 суд не нашёл.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик (ООО «Черный Стиль») указывал, что подписание УПД означает исполнение обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя, даже если фактический вывоз состоялся позже. Ответчик также ссылался на ограничение договорной ответственности суммой в 10% от стоимости товара и процессуальные нарушения: отказ в проведении заседания через веб-конференцию и отсутствие аудиозаписей. Истец настаивал на правильности вывода апелляции о непоставке товара и обоснованности взыскания процентов.

🧭 Позиция кассации

Кассация согласилась с выводом о непоставке товара, но отметила, что апелляция не разграничила законные проценты (ст. 395 ГК РФ) и договорную неустойку, ограничивающую ответственность поставщика 10%. Требование о возврате предоплаты равносильно отказу от договора, поэтому с этого момента обязательство трансформируется в денежное, а договорная пеня за просрочку поставки начислению не подлежит — вместо неё применяется договорная неустойка с учётом ограничения. Апелляция обязана оценить пункт 5.2 договора об ограничении ответственности и применить правильный механизм расчёта санкций, так как размер процентов по закону может превышать договорную неустойку. Процессуальные доводы заявителя кассация отклонила: отказ в веб-конференции обусловлен технической возможностью суда, аудиозапись заседания имеется в материалах дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение для применения пункта 5.2 договора об ограничении ответственности и разграничения законных процентов и договорной неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «ТПК Альянс» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать неустойку за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 882 392 руб. 40 коп. Истец сослался на положения Устава железнодорожного транспорта и представил транспортные накладные, подтверждающие просрочку. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с перевозчика 441 196 руб. 20 коп., применив статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Обе инстанции признали факт нарушения сроков доставки, но снизили размер неустойки вдвое. Доводы РЖД об увеличении сроков по правилам ведомственных актов суды отклонили как недоказанные.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просило отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Перевозчик указывал на наличие обстоятельств, увеличивающих срок доставки согласно пункту 6.4 Правил № 245, а именно — необходимость обеспечения приоритета военных перевозок. В подтверждение ответчик представил акты общей формы о начале и окончании задержек, составленные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 478. Истец эти сведения не опроверг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение материального права. Нижестоящие суды не учли, что использование инфраструктуры для воинских перевозок является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, а режим секретности исключает внесение данных в открытые системы учёта. Суды ошибочно сделали вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков лишь на основании отсутствия сведений в АС «ЭТРАН». При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные акты общей формы, проверить расчёт неустойки с учётом постановления Правительства РФ № 478 и решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Борец С.В. обратился в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение. Администрация ответила письмом, в котором сослалась на отсутствие установленного порядка, необходимость изменения вида разрешённого использования земли и невозможность реконструкции из-за охранной зоны объекта культурного наследия. Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать письмо незаконным и обязать администрацию принять решение о переводе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд квалифицировал письмо не как отказ в услуге, а как разъяснение порядка действий, данное в ответ на обращение, поданное с нарушением административного регламента. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что письмо не является итоговым решением по существу. При этом апелляционная инстанция отметила: нарушение формы подачи заявления не служит основанием для игнорирования обращения, а правильной формой защиты было бы оспаривание бездействия органа власти, однако истец выбрал иной предмет иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивал на отмене судебных актов, указывая на их незаконность и неправильное применение норм права. Он требовал направить дело на новое рассмотрение для оценки действий администрации по существу. Администрация в заседании кассационной инстанции не участвовала, письменных возражений не представила.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в квалификации правоотношений. Нижестоящие суды ограничились формальным анализом текста письма, не дав правовой оценки фактическому бездействию администрации по оказанию муниципальной услуги или выдаче мотивированного отказа. Суд не связан формой обращения заявителя и обязан самостоятельно определить характер нарушенного права. При обращении за публичной услугой нерассмотрение заявления или уклонение от принятия решения образует бездействие, которое подлежит проверке по правилам главы 24 АПК РФ независимо от того, как заявитель оформил свои требования. Поскольку эти обстоятельства не исследовались, акты подлежат отмене.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Администрация Череповецкого района потребовала от Ассоциации НОСТРОЙ выплаты из компенсационного фонда за неисполнение обязательств членом СРО — ООО «Стройсектор» по муниципальному контракту на строительство детского сада. Подрядчик не завершил работы, контракт расторгли, а сам подрядчик признан банкротом. Истец требовал возместить судебные штрафы, пени, административный штраф и расходы на достройку объекта другой организацией. Поскольку первоначальная СРО утратила статус, требования переадресовали правопреемнику — Ассоциации НОСТРОЙ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Ассоциации НОСТРОЙ 28 211 249 руб. 20 коп., но отказал во взыскании расходов на устранение недостатков работ. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суды посчитали, что административный штраф и судебные издержки подлежат возмещению из компфонда, а для взыскания убытков по замещающей сделке истец не доказал предварительное обращение к основному должнику.

🗣️ Позиции сторон

Ассоциация НОСТРОЙ просила отменить акты, указывая на пропуск срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для взыскания административного штрафа из средств компенсационного фонда. Администрация настаивала на законности требований, считая все заявленные суммы реальным ущербом, причиненным неисполнением контракта, и подтверждала соблюдение сроков обращения в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами: срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента неисполнения претензии, направленной основному должнику. Однако кассация указала на ошибку в применении материального права относительно административного штрафа. Статья 60.1 ГрК РФ допускает выплату только реального ущерба и неустойки, тогда как административный штраф является наказанием, а не гражданско-правовой ответственностью. Кроме того, норма КоАП РФ, предусматривавшая этот штраф, утратила силу, что исключает его взыскание при неисполненном постановлении.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 22 106 000 руб. административного штрафа и отказал в иске в этой части, оставив остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

Участник ООО «ВагонСервис» Островидов И.А. потребовал признать недействительным договор аренды вагонов № 83-В от 01.06.2023, заключенный с ООО «Транспортный сервис». Истец указывал на сделку с заинтересованностью: арендатор подконтролен другому участнику общества Карпову А.В., а условия договора ухудшили положение компании по сравнению с прежним арендатором — ООО «ИГК». В ходе процесса истец отказался от требования о возврате вагонов в связи с расторжением договора, но настаивал на признании сделки недействительной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство в части возврата имущества и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли недоказанными факт заинтересованности Карпова А.В. в сделке, наличие у него контроля над ответчиком и причинение ущерба обществу. Суды ограничились констатацией отсутствия юридической аффилированности сторон и недостаточности доказательств нарушения корпоративных процедур.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ссылался на фактическую аффилированность Карпова А.В. и ООО «Транспортный сервис», сокрытие сделки от других участников и перевод бизнеса в интересах одного лица. Он указывал на совокупность доказательств: общие адреса, персонал, согласованные действия директора и Карпова А.В. в иных спорах, а также невыгодные финансовые условия нового договора. ООО «ВагонСервис», ООО «Транспортный сервис» и Карпов А.В. возражали против иска, отрицая конфликт интересов и ущерб и считая сделку обычной хозяйственной операцией, одобренной директором в пределах полномочий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: апелляционный суд проигнорировал дополнительные доказательства фактической аффилированности, приобщенные в апелляции. Кассация указала, что суды ограничились формальными признаками родства или участия в капитале, не оценив реальную возможность Карпова А.В. определять действия обеих компаний. Нижестоящие инстанции не проверили доводы о явном ущербе (изменение условий оплаты ремонтов, отсутствие платы за простой) и не оценили, подлежит ли применению повышенный стандарт доказывания при наличии признаков согласованных действий в ущерб другим участникам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для всесторонней оценки доказательств фактической аффилированности и наличия ущерба интересам общества.

📖 Фабула дела

АО «ОТИ» (истец) потребовало от АО «Европа-Калининград» (ответчик) взыскать 5 436 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 2502-АО/25 от 25.02.2025, а также неустойку. Истец квалифицировал спорную сумму как плату за услуги, начисляемую согласно пункту 4.6 договора при простое вагонов более пяти суток. Ответчик оспаривал требование, считая эту плату штрафной санкцией, что влияло на порядок налогообложения и возможность снижения суммы. В деле участвовало третье лицо — налоговая инспекция.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: взыскал 5 436 000 руб. основного долга, но отказал во взыскании неустойки. Суд признал плату за простой дополнительной стоимостью услуг, а не мерой ответственности, поэтому начисление пеней на эту сумму счел двойной ответственностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о возмездном характере платежа и недопустимости применения статьи 333 ГК РФ к плате за услуги.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на противоречивость выводов судов: они назвали платеж услугой, но одновременно сослались на его штрафной характер при отказе в неустойке. Ответчик настаивал, что пункт 4.6 договора находится в разделе «Ответственность сторон» и является неустойкой, а истец злоупотребляет правом, меняя квалификацию требования для избежания снижения суммы и получения налоговой выгоды. Истец возражал против отмены актов, поддерживая позицию о возмездном характере оказанных услуг по предоставлению подвижного состава.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные противоречия в судебных актах: нижестоящие инстанции одновременно квалифицировали платеж как услугу и как меру ответственности, что нарушает принцип определенности судебного решения. Суды не применили статью 431 ГК РФ о толковании договора, не оценили системную связь пунктов 4.6, 4.7 и 4.9 договора и не проверили доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (разное отражение платежей в бухгалтерском учете). Кассация не устанавливает окончательную природу платежа, но обязывает первую инстанцию провести полное исследование обстоятельств, дать оценку всем доказательствам и правильно истолковать волю сторон.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильного толкования условий договора и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 12 213 143 руб. 27 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года. Истец утверждал, что ответчик сбрасывал производственные стоки в систему ливневой канализации, тогда как договор предусматривал прием только поверхностных вод. Факт нарушений подтверждался актами обследований и отбора проб, выявившими превышение температуры и загрязнений. Расчет суммы долга истец произвел расчетным способом из-за отсутствия приборов учета на спорном участке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав задолженность и расходы по госпошлине. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды установили факт самовольного сброса производственных стоков в ливневую канализацию, поскольку ответчик не представил разрешений на такой сброс. Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что сток является поверхностным или поступает от иных лиц, суды отклонили как не подтвержденные доказательствами. Суды признали верным расчет истца, отказав в применении контррасчета ответчика.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Т Плюс» просило отменить судебные акты, указывая на неверный расчет объема стоков. Ответчик ссылался на наличие контруклона в сетях, из-за чего вода накапливается и сбрасывается с задержкой после осадков, а также на отсутствие доказательств именно производственного характера стока в исковой период. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» возражало против жалобы, настаивая на правильности расчетов по методике Минстроя и достоверности актов проверок, фиксирующих сброс горячих мутных вод в сухую погоду.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца. В представленном расчете не была указана конкретная формула из Методики № 641/пр, а некоторые коэффициенты взяты из учебных пособий. Суды не оценили относимость этих данных к фактическим обстоятельствам дела. Проверка параметров расчета входила в обязанность суда; без такой проверки выводы об обоснованности размера взыскания преждевременны. Кассация обязала нижестоящий суд провести проверку правильности расчета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки правильности расчета задолженности.

📖 Фабула дела

ООО «Медикат» потребовало от САО «ВСК» взыскать страховое возмещение в размере 1 547 894 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства ИП Кудинова О.И. заявила о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, так как ООО «Медикат» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области принял к рассмотрению ходатайство ИП Кудиновой О.И., но несколько раз откладывал его рассмотрение. Не вынеся итогового решения по вопросу правопреемства, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Апелляционный суд вернул жалобу ИП Кудиновой О.И. на это определение, не рассматривая её по существу.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кудинова О.И. настаивает на своем праве обжаловать определение о приостановлении производства, поскольку является правопреемником истца и её права непосредственно затронуты судебным актом. Она указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о замене стороны, оставив дело без надлежащего представителя. Позиция ответчика сводится к возражениям против признания правопреемства, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не исследовал, ограничившись возвратом жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды не оценили статус заявителя: ИП Кудинова О.И. не была привлечена к делу ни в качестве правопреемника, ни в качестве третьего лица, что создало правовую неопределенность. Суд первой инстанции обязан был либо заменить сторону, либо определить процессуальный статус цессионария. Апелляционный суд устранился от проверки этих обстоятельств, необоснованно вернув жалобу. Кассация обязала апелляцию рассмотреть жалобу по существу и определить права заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил жалобу ИП Кудиновой О.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

ИП Султанов В.М. обратился к АО «БМ-БАНК» (правопредшественник — ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») с иском о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание иска: банк получил судебный приказ о взыскании с ООО «Перспектива» 301 470 руб. в пользу предпринимателя, но отказался списывать средства со счёта должника, сославшись на отнесение последнего к группе высокого риска по 115-ФЗ. Должник был исключён из ЕГРЮЛ, счёт закрыт, исполнительный документ остался неисполненным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с банка убытки в размере 301 470 руб. и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав, что оснований для их начисления до момента судебного решения не имеется. Апелляционный суд изменил решение в части процентов: признал правомерным взыскание процентов только за период с 01.11.2025 по 29.12.2025 (дата фактического исполнения решения суда первой инстанции), поскольку обязанность по уплате присужденных убытков возникла лишь после вступления акта в силу.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассационной жалобе настаивал, что банк незаконно удерживал денежные средства должника с момента получения исполнительного документа, извлекая из этого выгоду, и требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период с 14.12.2023 по день фактической уплаты. Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; нижестоящие суды исходили из того, что ответственность в виде процентов наступает только после судебного установления размера убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права. Банк выполняет публичную функцию по исполнению судебных актов и не вправе ссылаться на правила внутреннего контроля по 115-ФЗ для отказа в списании средств. Просрочка исполнения началась с 15.12.2023 (на следующий рабочий день после поступления приказа). Поскольку банк использовал чужие денежные средства в своей деятельности, он обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период незаконного удержания, независимо от даты вынесения решения по иску об убытках. Отказ в начислении процентов за период до вынесения решения привёл бы к неосновательному обогащению банка.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов, самостоятельно взыскал с банка проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 112 522,64 руб. за период с 15.12.2023 по 29.12.2025 и довзыскал дополнительные судебные расходы в пользу истца.