📖 Фабула дела

ООО «Абсолют» обратилось к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» с иском о взыскании 484 786 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, пени и процентов. Истец ссылался на поставку мебели по государственному контракту с единственным поставщиком и товарную накладную, подписанную инженером учреждения. Ответчик заявил о фальсификации контракта и неуполномоченности подписанта, после чего истец исключил контракт из числа доказательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске, так как инженер учреждения не имела полномочий на приемку товара, а факт поставки не доказан. Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав долг и проценты. Апелляционный суд посчитал, что полномочия инженера явствовали из обстановки, поскольку на накладной стояла печать учреждения, а ранее она уже принимала товар от этого поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Инженер действовала в личных интересах. Отсутствие государственного контракта в простой письменной форме подтверждает отсутствие воли учреждения на сделку, товар принял неуполномоченный человек.

Оппонент: Сделка реальна, товар поставлен и принят. Полномочия подписанта подтверждались печатью на накладной и сложившейся практикой приемки товара этим сотрудником.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Государственные контракты заключают строго по правилам Закона № 44-ФЗ в виде единого письменного документа. Поскольку истец исключил контракт из доказательств, а подпись неуполномоченного сотрудника на накладной не заменяет заключение контракта, поставка мебели без госконтракта нарушает порядок размещения закупок. Поставка мебели не относится к экстренным или социально значимым случаям, позволяющим требовать оплату без контракта. Действия истца по поставке товара при отсутствии обязательства суд расценил как злоупотребление правом.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ИП Пранг Е.Г. обратилась с иском к ИП Пермякову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021, включая долг 1 613 643,71 руб., неустойку 1 627 517,74 руб. и убытки на ремонт 260 100 руб. Арендатор возражал, ссылаясь на то, что пытался вернуть помещение в сентябре 2022 года, но арендодатель уклонялся от приемки из-за незначительных недостатков. Фактически объект вернули арендодателю только 23.08.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.

🗣️ Позиции сторон

ИП Пермяков С.С. указал на злоупотребление правом со стороны арендодателя, который многократно переносил сроки приемки помещения из-за мелких дефектов. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки из-за длительного бездействия истца и отсутствия реальных убытков. Заявитель также обжаловал отказ суда привлечь свидетелей, подтверждавших попытки возврата помещения.

ИП Пранг Е.Г. просила оставить акты без изменения, поскольку арендатор вернул помещение с существенными недостатками, что подтверждается актом и заключением экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не установили точную дату прекращения договора и возникновения обязанности арендодателя принять помещение. Наличие недостатков не дает арендодателю права отказываться от приемки, так как его интересы защищаются взысканием убытков на ремонт. Суды не оценили поведение сторон на предмет добросовестности и не рассмотрели вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на многократное превышение суммы неустойки над реальными убытками. Кассация обязывает нижестоящие суды при новом рассмотрении исследовать переписку сторон, установить момент прекращения договора и дать оценку доводам о недобросовестном поведении.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

УК «Уктус» арендует лесные участки в Екатеринбурге, отнесенные к категории земель населенных пунктов, для осуществления рекреационной деятельности. Арендатор направил в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области проекты освоения лесов. Министерство утвердило отрицательные заключения государственной экспертизы, сославшись на несоответствие проектов перечню некапитальных сооружений по распоряжению Правительства РФ № 999-р. Компания оспорила эти решения, потребовав признать их незаконными и обязать Министерство утвердить проекты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что спорные участки относятся к городским лесам в составе защитных лесов, поэтому распоряжение № 999-р к ним применимо. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности отрицательных заключений экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (УК «Уктус»): Распоряжение № 999-р регулирует отношения только для земель лесного фонда. Спорные участки находятся на землях населенных пунктов и являются городскими лесами, поэтому при их освоении нужно руководствоваться статьей 116 Лесного кодекса, которая не запрещает размещение некапитальных строений в городских лесах.
Ответчик (Министерство): Поддержало отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства и не исследовали ключевые доказательства. Суды не выяснили, какие существующие объекты были предусмотрены ранее действовавшим распоряжением Правительства РФ № 849-р, началось ли их возведение до принятия распоряжения № 999-р и имели ли они положительные заключения экспертизы. Суды не соотнесли указанные в проектах объекты с перечнем по распоряжению № 999-р, не проверили обоснованность отнесения проектируемых объектов к некапитальным сооружениям и не исследовали правовой режим участков с учетом их нахождения в границах лесопарка и особо охраняемой природной территории. В материалах дела также отсутствует упомянутая Министерством тематическая лесная карта. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, истребовать и оценить доказательства, установить фактические обстоятельства и разрешить спор с учетом заявленных требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

ООО «Фортек» обратилось к ИП Самсонову И.С. с иском о взыскании 1 200 000 руб. по договору оказания услуг от 23.05.2025 № РГ-22051. Истец перечислил эту сумму за аутсорсинг функций руководителя отдела продаж, но позднее направил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть деньги, сославшись на неоказание услуг. Ответчик отказ не принял, отчетность не предоставил и средства не возвратил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции признал, что ответчик доказал оказание услуг перепиской в мессенджере Teams, а условие о невозврате вознаграждения счел допустимым. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств неисполнения договора со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что переписка в Teams велась по другому лицензионному договору с АО «Медиапро», а не во исполнение оспариваемого соглашения. Истец подчеркнул, что суды не установили фактически понесенные ответчиком расходы при одностороннем отказе, а условие о предоставлении работника нарушает запрет на заемный труд. Также заявитель сослался на неправомерное применение правила эстоппель без указания на конкретные недобросовестные действия истца.

Ответчик сослался на фактическое оказание услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере. ИП Самсонов И.С. привел довод об отсутствии со стороны заказчика конкретных запросов на выполнение задач и на допустимость условия договора о невозврате уплаченного вознаграждения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил внутреннее противоречие в решении: суд первой инстанции указал, что профиль в Teams создан по лицензионному договору с третьим лицом, но использовал эту переписку для подтверждения исполнения именно оспариваемого договора. Нижестоящие суды не оценили довод о размере фактически понесенных ответчиком расходов и не проверили, какое реальное встречное предоставление он осуществил. Суды не обосновали применение правила эстоппель, не указав конкретные действия истца, которые могли бы вызвать у ответчика разумное доверие к действительности сделки. При новом рассмотрении суд обязан устранить противоречия в оценке доказательств, установить объем фактически оказанных услуг и дать правовую оценку доводам сторон с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения противоречий в оценке доказательств и установления фактического объема услуг.

📖 Фабула дела

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Гортепло» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки. Изначально истец требовал 47 416 116 руб. долга и 16 479 575 руб. неустойки. В апелляционной инстанции истец отказался от части неустойки в размере 3 628 165 руб., признав верным контррасчет ответчика. Нижестоящие суды взыскали с ответчика судебные расходы, что стало предметом кассационного обжалования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью и взыскал с ответчика задолженность, неустойку и 761 098 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд принял отказ истца от части требований о взыскании неустойки, отменил решение в этой части и прекратил производство. Апелляционный суд оставил решение в остальной части без изменения и вернул истцу из федерального бюджета 66 922 руб. государственной пошлины.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Гортепло» указало на неправильное распределение судебных расходов: суд должен был уменьшить размер госпошлины, взысканной с ответчика, и взыскать с истца 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ПАО «МОЭК» возразило, что госпошлина не возвращается при добровольном удовлетворении требований ответчиком после принятия иска, поэтому суд правомерно отнес ее на ответчика.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил неправильное применение норм о судебных расходах. Апелляционный суд не разграничил требования, уменьшенные из-за добровольной оплаты долга ответчиком, и требования, от которых истец отказался из-за ошибочности своего расчета. При добровольной оплате госпошлина не возвращается и относится на ответчика, тогда как при отказе от необоснованной части иска расходы несет истец. Апелляционный суд также не разрешил вопрос о взыскании с истца госпошлины за апелляционную жалобу, поданную ответчиком, который фактически добился отказа истца от части иска. Суд кассационной инстанции самостоятельно пересчитал расходы и принял новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, принял новый судебный акт и взыскал с истца расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

📖 Фабула дела

АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» обратилось к АО «176 СКТБ» с иском о взыскании задолженности по двум договорам оказания услуг управления и передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оценил основной долг в 4 962 293 руб., а проценты — в 2 980 542 руб. Стороны заключили договоры, истец оказал услуги, однако ответчик отказался их оплачивать.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по первому договору и проценты, но отказал во взыскании долга по второму договору. Суд первой инстанции счел срок исковой давности прерванным из-за подписания сторонами актов сверки. Апелляционный суд изменил решение, взыскав задолженность и по второму договору, согласившись с тем, что акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «176 СКТБ») требует отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Истец (АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ») настаивает на сохранении актов, указывая на признание ответчиком долга посредством подписания актов сверки взаимных расчетов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о перерыве срока исковой давности, распространив признание основного долга на дополнительные требования о взыскании процентов. Суды не проверили волеизъявление должника на признание именно дополнительных требований и не предложили сторонам представить доказательства такого признания. При новом рассмотрении суды обязаны оценить, признал ли должник требование о взыскании процентов, и проверить расчет их суммы с учетом правил исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение для проверки волеизъявления должника на признание дополнительных требований и расчета процентов.

📖 Фабула дела

ООО «Хартия» обратилось к ООО «Монолит» с иском о взыскании 386 761 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2023 года и 216 214 руб. неустойки. Региональный оператор ссылался на наличие публичного договора и начисление по нормативу накопления. Ответчик возражал, указывая на фактический вывоз отходов иной организацией и ограничение доступа на свою территорию. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав договор заключенным в силу публичной оферты, а обязательства оператора выполненными, поскольку ответчик не составил актов о нарушениях и не доказал оказание услуг иным лицом. Ходатайство о снижении неустойки суд оставил без удовлетворения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, ограничившись общим выводом об отсутствии оснований для отмены и не приведя мотивов отклонения доказательств ответчика.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Монолит» указало, что в спорный период вывоз отходов осуществляло другое лицо, что подтверждено договором и актами. На территории действует пропускной режим, физически исключающий беспрепятственный въезд регионального оператора. Сумма иска в 23 раза превышает стоимость аналогичных услуг по текущему договору, а суды проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Хартия» настаивало на законности начислений, поскольку статус регионального оператора подтвержден, публичный договор действует, а доказательств оплаты или привлечения иного лица ответчик не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств и нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не установили, включены ли объекты ответчика в территориальную схему обращения с отходами, что влияет на распределение бремени доказывания. Суды не исследовали доводы о фактическом оказании услуг иной организацией, наличии пропускного режима и явном несоответствии начисленного объема фактическому. Кроме того, суды оставили без мотивированной оценки ходатайство о снижении неустойки. При новом рассмотрении суду необходимо проверить эти обстоятельства, дать правовую оценку представленным ответчиком документам и разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования представленных доказательств и оценки факта оказания услуг.

📖 Фабула дела

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 018 731 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременный прием порожних вагонов к перевозке. Основанием послужили железнодорожные накладные, оформленные в период с 16.09.2024 по 17.10.2024. Истец указал, что перевозчик нарушил сроки приемки вагонов после согласования запросов-уведомлений, что привело к их простою.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО «РЖД» 407 492 руб. 62 коп., снизив размер штрафа по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков приемки вагонов и признал верным расчет штрафа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что двойная ответственность отсутствует, поскольку текущий иск заявлен по статье 100 УЖТ РФ, а ранее взысканные пени — по статье 97 УЖТ РФ.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Заявитель указывает на привлечение к двойной ответственности: пени за просрочку доставки тех же вагонов за тот же период уже взысканы по статье 97 УЖТ РФ по другим делам. Также ответчик ссылается на отсутствие договора на подачу и уборку вагонов и недопустимость таблиц из системы АС ЭТРАН. Позиция ООО «Эколайн» сводится к тому, что взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ и пеней по статье 97 УЖТ РФ не является двойной ответственностью, так как требования основаны на разных правовых нормах.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали довод о двойной ответственности и не оценили риск неосновательного обогащения истца. Суд кассационной инстанции отметил, что различие правовых оснований само по себе не исключает задвоения, если фактически компенсируется один и тот же период нахождения одного и того же вагона. Суды обязаны проверить, каким образом вагоны в один и тот же период могли одновременно считаться не принятыми к перевозке и находиться в доставке с нарушением срока. При новом рассмотрении суду необходимо сопоставить периоды начисления штрафа по настоящему делу и периоды взыскания пеней по другим делам применительно к каждому вагону и накладной.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для сопоставления периодов начисления штрафных санкций и проверки доводов о двойной ответственности.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тагиров М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к МКУ «ЦОД» о признании незаконным предписания от 26.05.2025 № 346. Предписание обязывало удалить информацию, размещенную на настенной конструкции с надписью «HOTEL CENTRAL» на арке при въезде на территорию гостиницы в Ленинском городском округе. Предприниматель счел акт незаконным и нарушающим его права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования и признал предписание незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что вывеска расположена в непосредственной близости от гостиницы, поэтому у учреждения отсутствовали основания для ее демонтажа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, разделив выводы суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы МКУ «ЦОД» указало, что конструкция установлена не по месту нахождения гостиницы и адресована неопределенному кругу лиц, поэтому является рекламой. Текст выполнен на иностранном языке без подтверждения права на зарегистрированный товарный знак, что нарушает административный регламент. Индивидуальный предприниматель возражал против доводов жалобы, настаивал на статусе объекта как информационной вывески и просил сохранить судебные акты в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Конструкция установлена на арке при въезде на территорию, а не у самого здания гостиницы, что означает адресацию неопределенному кругу лиц и формирование интереса к объекту. Следовательно, объект является рекламой. Размещение текста на иностранном языке без свидетельства на товарный знак противоречит административному регламенту. Суд кассационной инстанции признал предписание законным и, поскольку нижестоящие суды установили фактические обстоятельства, принял новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований.

📖 Фабула дела

Киселев Г.В. в интересах ООО «Диамант» предъявил к Каменеву А.Л. иск о взыскании убытков в размере 31 910 000 руб. Истец указал, что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган, заключил с ИП Чернявским Р.Г. договор на оказание ИТ-услуг на заведомо нерыночных условиях, что привело к выводу активов накануне банкротства компании. Общество перечислило исполнителю по этому договору более 31 млн руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказательства нерыночности услуг нерелевантными, поскольку коммерческие предложения адресованы иной организации, а объем оборудования в них не совпадает с условиями спорного договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора и негативными последствиями для общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы сослался на фактическую аффилированность ответчика и исполнителя услуг, сговор с целью вывода активов и отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ. Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие достоверных доказательств рыночной стоимости аналогичных услуг и правомерность включения в акты дополнительных работ по заявке заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили доводы о нерыночности условий сделки и не учли специфику ИТ-услуг, требующую специальных познаний. Отклонив доказательства истца, суды одновременно необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы. При новом рассмотрении суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости оказанных услуг посредством проведения экспертизы, так как без нее невозможно установить наличие или отсутствие убытков общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для оценки доказательств и решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

📖 Фабула дела

ООО «Тесткомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Аюва Техникс» о взыскании 182 227 442 руб. по договору поставки от 26.07.2021. Истец потребовал вернуть уплаченные деньги, поскольку выявил недостатки товара в гарантийный срок и отказался от исполнения договора. Поставщик возражал против удовлетворения требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на недоказанность обстоятельств для взыскания убытков. Апелляционный суд изменил решение и взыскал с поставщика 182 150 301 руб. основного долга и судебные расходы. Апелляционный суд установил, что товар оплачен, находится на складе истца, поставщик не предоставил сертификаты качества, а недостатки возникли до передачи продукции покупателю.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Аюва Техникс» потребовало отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и нарушение норм права. ООО «Тесткомплект» возражало против жалобы, указывая на законность взыскания долга, но дополнительно представило новые доказательства, которые суд вернул заявителю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы ответчика, поскольку они свелись к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. При этом апелляционный суд допустил ошибку, не урегулировав вопрос возврата товара поставщику. Расторжение договора и взыскание покупной цены не должны нарушать эквивалентность встречных предоставлений и вести к неосновательному сбережению имущества у покупателя. Суд округа исправил это нарушение, изменив постановление и обязав истца вернуть товар.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда, дополнив его обязанностью истца возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

📖 Фабула дела

ООО «Ростагро» обратилось к ООО «Навиния Рус» с иском о взыскании убытков за утрату части груза при международной перевозке и неустойки за просрочку доставки. Стороны заключили договор транспортной экспедиции и соглашение, в рамках которых истец выдал ответчику два поручения на перевозку подсолнечного масла в контейнерах в Китай. При переливе груза ответчик утратил часть товара, что послужило основанием для спора о размере возмещения и порядке расчета неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск: взыскал с экспедитора убытки в размере 22 226,5 юаней в рублевом эквиваленте, неустойку 1 658 898 руб. и судебные расходы 82 177 руб. Суд исходил из того, что ответчик оказал комплекс экспедиционных услуг и несет ответственность за утрату груза. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке конвертации валюты долга и расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Навиния Рус» просило отменить акты, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия груза, подложность актов перегруза и процессуальные нарушения при переходе в основное заседание. Также ответчик указал на неверный расчет неустойки и убытков, которые необходимо исчислять по курсу на дату причинения ущерба.

ООО «Ростагро» возражало против жалобы, указывая на статус ответчика как полноценного экспедитора, а не агента. Истец настаивал на том, что взыскание эквивалента ущерба в валюте долга на дату фактического платежа исключает риск обесценивания и полностью компенсирует потери.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил доводы ответчика об отсутствии принятия груза, подложности документов и процессуальных нарушениях. Суд округа также согласился с нижестоящими судами в части взыскания убытков в рублевом эквиваленте по курсу на дату фактического платежа, так как это реализует компенсационную функцию гражданского права. Однако кассация выявила арифметическую ошибку в расчете неустойки по второму поручению: суды применили ставку к 23 контейнерам, тогда как фактически перевозка осуществлялась в 14 контейнерах. Суд кассационной инстанции самостоятельно пересчитал неустойку с учетом фактического количества контейнеров и пропорционально распределил судебные расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» обратилось к АО «Курскоблводоканал» с иском о взыскании 7 963 583,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период оказания услуг по передаче электроэнергии с января 2020 года по февраль 2022 года. Стороны ранее заключили договор оказания услуг и несколько соглашений о реструктуризации задолженности, последнее из которых установило процентную ставку в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 2% годовых. После одностороннего отказа истца от исполнения соглашения о реструктуризации из-за просрочки платежей он потребовал уплаты повышенных процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил иск и взыскал 2 834 339,34 руб., применив Постановление Правительства РФ № 474 для ограничения размера ключевой ставки при расчете неустойки. В остальной части суд отказал, не признав правомерным применение истцом повышенной ставки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке расчета процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Россети Центр»): Постановление Правительства РФ № 474 регулирует только жилищные отношения и не применяется к договорам передачи электроэнергии, поэтому суды обязаны взыскать проценты исходя из фактической ключевой ставки ЦБ РФ в полном объеме.
Оппонент (АО «Курскоблводоканал»): Расчет неустойки произведен истцом неверно, а основания для применения повышенной процентной ставки отсутствуют, что нижестоящие суды признали обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили условия Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023, которым стороны прямо установили процентную ставку в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 2% годовых. Отказывая во взыскании повышенной части процентов, нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца с учетом данного условия. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать и оценить расчет процентов с применением оговоренной сторонами повышенной ставки, не выходя за пределы заявленных требований.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила судебные акты в части отказа в иске и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета процентов с учетом условий соглашения о реструктуризации.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Резяпов Р.В. потребовал взыскать с общества «Раевсахар» 46 896 000 руб. упущенной выгоды. Стороны заключили договор, по условиям которого истец вырастил сахарную свеклу, а ответчик обязался ее переработать и передать часть готового сахара фермеру. Предприниматель посчитал, что общество не обеспечило своевременный вывоз и приемку сырья, что привело к потере дохода.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении исковых требований. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск и взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 114 000 руб. убытков и 179 261 руб. судебных расходов, квалифицировав спорные отношения как простое товарищество.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на полном удовлетворении иска. Он указывал, что договор является смешанным, а не простым товариществом, и ответчик самостоятельно устанавливал лимиты на приемку сырья, тем самым нарушив обязанность по его вывозу.

Общество требовало отменить апелляционное постановление и оставить в силе отказ первой инстанции. Ответчик ссылался на то, что договор является простым товариществом, а заявленные убытки представляют собой общие расходы совместной деятельности, которые необходимо распределять пропорционально вкладам сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильную правовую квалификацию договора. Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о простом товариществе, хотя условия соглашения направлены на встречное удовлетворение собственных интересов сторон и содержат элементы смешанного договора. Кассация указала, что суды не исследовали правовую природу правоотношений, не установили факт нарушения обязательства ответчиком и не оценили доказательства возникновения и размера упущенной выгоды. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правильную квалификацию договору, установить все обстоятельства дела и оценить доказательства с учетом подлежащих применению норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

Управление Росреестра по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко С.В. к административной ответственности. Суды трех инстанций установили наличие состава правонарушения, но освободили управляющего от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Впоследствии арбитражный управляющий потребовал взыскать с ведомства судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал Росреестру в удовлетворении требования о привлечении управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным. Апелляционный суд постановлением от 19.02.2025 и суд округа постановлением от 18.07.2025 оставили это решение без изменения.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции определением от 08.12.2025 отказал управляющему во взыскании, так как освобождение от ответственности по нереабилитирующим основаниям не дает права на возмещение издержек. Апелляционный суд постановлением от 31.03.2026 отменил это определение и взыскал с ведомства 69 752 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. госпошлины, посчитав, что судебные акты по итогам обжалования приняты в пользу управляющего.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росреестра настаивает на отмене акта апелляционной инстанции: освобождение от ответственности из-за малозначительности не является реабилитирующим обстоятельством, поэтому управляющий не вправе требовать возмещения расходов.

Арбитражный управляющий возражает: поскольку ведомство проиграло дело в апелляции и кассации, оно обязано возместить понесенные им издержки на юридическую помощь.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда: применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что состав правонарушения установлен, а лицо лишь освобождено от наказания. Такое решение нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлекаемого лица. Право на возмещение судебных расходов возникает только при условии, что итоговый акт принят в пользу заявителя, чего в данном случае не произошло. Взыскание расходов за счет государственного органа при доказанности состава правонарушения противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

📖 Фабула дела

ПАО «НК «Славнефть» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 3 407 158 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным. Перевозчик не удовлетворил претензию, сославшись на задержку из-за приоритетных воинских перевозок, и подтвердил это актами общей формы со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 478. Указанный нормативный акт имеет гриф «для служебного пользования».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 04.03.2026 частично удовлетворил иск и взыскал 2 001 615 руб., признав задержку по части накладных вследствие воинских перевозок независящим от перевозчика обстоятельством. Апелляционный суд 15.05.2026 изменил решение, взыскал 2 549 323 руб. и указал, что ОАО «РЖД» не представило текст Постановления № 478 в материалы дела, а акты общей формы без этого текста не доказывают наличие форс-мажора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): Постановление № 478 имеет ограниченный доступ, поэтому его раскрытие в открытом заседании невозможно. Акты общей формы, составленные по правилам этого же Постановления, являются достаточным доказательством форс-мажора.

Оппонент (ПАО «НК «Славнефть»): Апелляционный суд верно оценил доказательства и правомерно взыскал неустойку, поскольку перевозчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, возложив на перевозчика бремя раскрытия нормативного акта с ограниченным доступом. Постановление № 478 подлежит обязательному применению судами в силу статьи 13 АПК РФ независимо от наличия его текста в материалах дела. Гриф «для служебного пользования» объективно исключает представление акта в открытом заседании, а требование раскрыть его противоречит принципу равноправия сторон. Само Постановление устанавливает, что акты общей формы со ссылкой на него служат достаточным доказательством задержки из-за воинских перевозок.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Ю.А. предъявил к ООО «Атланта» требования о взыскании задолженности по двум договорам займа, процентам и неустойкам. Изначально предприниматель просил взыскать по 1 000 000 руб. по каждому договору, однако впоследствии уточнил исковые требования. В уточненной редакции размер заявленных требований составил 4 452 000 руб. по первому договору и 7 236 731 руб. 25 коп. по второму договору. К участию в деле привлекли третье лицо — ООО «Петротрал 1».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме и взыскал с общества 11 688 731 руб. 25 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и размере взысканных сумм.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Атланта» в кассационной жалобе указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и просило отменить судебные акты. Предприниматель возражал против доводов общества, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, подтверждающих наличие договорных отношений и факт неоплаты задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное нарушение норм процессуального права. При прослушивании аудиозаписи заседания от 26.11.2025 кассация установила, что объявленная устно резолютивная часть решения предусматривала взыскание 7 236 731 руб. 25 коп., тогда как в итоговом письменном решении суд увеличил сумму взыскания до 11 688 731 руб. 25 коп. Изменение содержания объявленной резолютивной части недопустимо и не является технической опечаткой. Апелляционный суд не оценил это нарушение и не устранил его. Суды обязаны проверить соответствие объявленной и изготовленной резолютивных частей решения и устранить допущенное процессуальное нарушение при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенное процессуальное нарушение.

📖 Фабула дела

ООО «Лина Дент» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 188 871 руб. 91 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 04.06.2025. Основанием послужило решение суда по другому делу от 06.02.2025 о взыскании с Департамента 3 607 443 руб. 55 коп. убытков, которое вступило в силу 06.03.2025. Фактически денежные средства поступили истцу 04.06.2025 после предъявления исполнительного документа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, исходя из права истца требовать проценты за неосновательное денежное обогащение с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о начислении процентов за весь период просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Департамент в кассационной жалобе указал, что исполнил судебный акт в срок, предусмотренный бюджетным законодательством, поэтому основания для взыскания процентов отсутствуют. Позиция ООО «Лина Дент» сводилась к тому, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств, что нижестоящие суды признали обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что исполнение судебных актов к казне регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ и занимает три месяца со дня поступления исполнительного документа. Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение до подачи заявления взыскателем. Проценты по статье 395 ГК РФ за период в пределах трехмесячного срока исполнения не начисляются. Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, не учтя специальный порядок исполнения судебных актов за счет казны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Боченеву С.В. с иском о взыскании 143 877 руб. 71 коп. убытков. Учреждение понесло эти расходы на оплату услуг подрядчика по принудительному освобождению государственного земельного участка от имущества предпринимателя. Арбитражный суд принял дело к производству 29.05.2025 и рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск о взыскании убытков и дополнительно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал на отсутствие у учреждения права требовать взыскания, поскольку распоряжаться землей должен Комитет имущественных отношений. Также он сослался на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и применимость статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Учреждение просило оставить судебные акты без изменения, подтвердив, что требование о взыскании процентов оно в суде не заявляло.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отклонил доводы предпринимателя, признав учреждение истцом, фактически понесшим расходы на освобождение участка. Суды правомерно применили упрощенный порядок, так как цена иска не превышает предельных значений. Основания для взыскания неосновательного сбережения отсутствуют, поскольку истец требовал возмещения реального ущерба. Однако нижестоящие суды допустили нарушение принципа диспозитивности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя истец не включал это требование в исковое заявление. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив остальную часть судебных актов без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Заря» обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре г. Черняховска об оспаривании решения о проведении проверки и самих проверочных мероприятий в период с апреля по май 2025 года. Компания ссылалась на отсутствие уведомления о проверке и незаконность обследования помещений. Прокуратура выявила на территории общества действующее производство хлебобулочных изделий и множественные нарушения пожарной безопасности, несмотря на процедуру ликвидации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении требований, установив законность действий Прокуратуры и факт умышленного игнорирования уведомления ликвидатором общества. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал проверку незаконной и взыскал с Российской Федерации 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на отсутствие полномочий у сотрудника, получившего повторное уведомление, и невынесение представления.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Заря»: Изначально общество указало на отсутствие уведомления и незаконность обследования помещений. В кассации арбитражный управляющий компании признал доводы Прокуратуры обоснованными, поддержал жалобу и просил оставить в силе решение первой инстанции.

Прокуратура: Суд первой инстанции правильно оценил доказательства направления уведомления обществу. Апелляционный суд переоценил материалы дела, что привело к ошибочным выводам о нарушении закона.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Коллегия подчеркнула, что стороны достигли соглашения об обстоятельствах: представитель общества признал обоснованность доводов Прокуратуры, что освободило ведомство от необходимости их доказывать. Суд первой инстанции верно исследовал доказательства и установил законность действий Прокуратуры.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества.