Отсутствие формальной доверенности не лишает представителя полномочий при наличии сложившейся практики отношений и одобрения принципала

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-201655/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Примэкс» потребовало от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» вернуть 2 951 035 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.08.2021 и взыскать 358 550 руб. 87 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар. Ответчик возражал, ссылаясь на передачу товара представителю покупателя, который подписывал универсальные передаточные документы с печатью общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что договор требовал предъявления доверенности, заверенной печатью покупателя, а доказательств выдачи доверенности фактическому получателю товара ответчик не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств последующего одобрения покупателем действий представителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на противоречивость оценки доказательств: истец признал часть поставок, оформленных тем же представителем с проставлением печати общества, и учел их при уменьшении иска, однако нижестоящие суды отвергли аналогичные документы по остальным отгрузкам. Позиция истца сводилась к тому, что у представителя отсутствовала формальная доверенность, предусмотренная договором, поэтому передача товара этому лицу не порождает правовых последствий для покупателя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не обосновали, почему универсальные передаточные документы, подписанные одним лицом с использованием одной печати, получили разное юридическое значение. Отсутствие формальной доверенности не освобождало суды от обязанности исследовать фактическое поведение покупателя, сложившуюся практику отношений сторон и последующее одобрение действий представителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие именно отгрузки истец признал, сопоставить их оформление со спорными поставками и оценить поведение сторон для определения объема исполненного обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств фактического исполнения договора и оценки доказательств в их совокупности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #доказательства #поставка #представительство #АС_Московского_округа

Срок исковой давности приостанавливается исключительно на период, установленный для ответа на претензию, без учета времени её почтового хранения

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-13241/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АгроТрансГрупп» обратилось к ИП Чувилиной Е.Ю. с иском о взыскании 9 750 000 руб. и процентов по договору уступки права требования от 12.07.2019 № 2. Истец передал ответчику права требования к третьему лицу, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение тремя траншами до конца 2019, 2020 и 2021 годов. Ответчик не оплатил ни один транш, поэтому истец направил претензию и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав пропущенным трехлетний срок исковой давности по каждому из трех платежей. Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования, взыскав 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 501 952,06 руб. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по третьему платежу приостанавливался на 40 дней из-за направления претензии и срока ее хранения на почте, поэтому истец уложился в срок.

🗣️ Позиции сторон

ИП Чувилина Е.Ю. (заявитель): апелляционный суд неверно истолковал нормы о сроках исковой давности и претензионном порядке, а выводы суда не соответствуют доказательствам.
ООО «АгроТрансГрупп» (истец): период хранения претензии на почте нужно исключить из течения срока исковой давности; ответчик занял пассивную позицию и не представил контррасчеты по процентам.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно продлил срок приостановления исковой давности на 40 дней, включив в него время хранения корреспонденции на почте. Договор цессии установил 10-дневный срок ответа на претензию, но не изменил порядок исчисления этого срока, поэтому течение срока исковой давности приостанавливается только на 10 дней. Кассационный суд указал, что складывание 30 дней хранения и 10 дней на ответ не основано на законе, а срок исковой давности по третьему платежу фактически истек до подачи иска.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #процессуальные_сроки #доказательства #цессия #АС_Московского_округа

Наличие непогашенной задолженности у исключенного из ЕГРЮЛ лица требует признания записи недействительной по заявлению кредитора в пределах годичного срока

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2026 по делу А32-43891/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монолит» обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю с требованием отменить решение об исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ и восстановить компанию. Между компаниями был заключен договор подряда, по которому у субподрядчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 18 751 687,42 руб. Налоговый орган исключил должника из реестра 26.07.2024 после публикации сведений о предстоящем исключении и неполучения возражений. Кредитор оспорил запись об исключении 24.07.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора. Суд установил наличие непогашенной задолженности у исключенного лица и признал законным обращение в суд в пределах годичного срока с момента фактического исключения из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований, не учтя, что недобросовестное поведение ликвидируемого лица не лишает кредитора права на судебную защиту.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Монолит»): исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает права кредитора из-за наличия непогашенной задолженности. Годичный срок на оспаривание начинается с момента фактического внесения записи об исключении из реестра, поэтому срок обращения не пропущен.

Налоговый орган: регистрирующий орган не несет вины за исключение лица, поскольку само ликвидируемое лицо скрыло наличие долгов, что исключает основания для отмены записи.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение ликвидируемым лицом обязанности по уведомлению налогового органа о наличии долгов не лишает кредитора права на судебную защиту. Отсутствие вины налогового органа не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассации разъяснил, что годичный срок на обжалование исключения из ЕГРЮЛ исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав, которым является дата фактического исключения записи из реестра. Кредитор подал заявление 24.07.2025, что укладывается в установленный законом срок.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#ЕГРЮЛ #иски_о_признании #ликвидация #корпоративка #АС_Северо_Кавказского_округа

Повышенные ставки государственной пошлины применяются только к сумме, на которую истец увеличил исковые требования

Постановление АС Центрального округа от 13.08.2026 по делу А86-18/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агростиль-2011» обратилось к ООО «ТрейдЭнерго» и администрации Губернатора и Правительства Запорожской области с иском о взыскании 9 900 000 руб. убытков. Требования возникли из-за невозможности вывезти и реализовать 650 тонн пшеницы после введения временной администрации. Изначально истец заявил требование на 1 руб. и уплатил государственную пошлину 6 000 руб. Впоследствии истец многократно увеличивал цену иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Запорожской области отказал во взыскании убытков и взыскал с истца государственную пошлину 316 000 руб., рассчитав ее по новым ставкам Налогового кодекса от всей итоговой цены иска. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив доводы о неверном расчете пошлины.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Агростиль-2011» указало на незаконность отказа в иске только из-за невозможности точного определения размера убытков и свойств зерна, а также на неправильное применение судами норм о подтверждении права собственности. Заявитель подчеркнул, что суды проигнорировали довод о неверном расчете государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Нижестоящие суды, отказывая в иске, согласились с доводами ответчиков об отсутствии доказательств точного количества и свойств зерна, а также о неподтвержденности права собственности истца на спорное имущество.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в расчете государственной пошлины. Новые повышенные ставки Налогового кодекса, вступившие в силу после первого увеличения иска, подлежали применению только к сумме, на которую истец увеличил требования, а не ко всей цене иска. Доводы заявителя об отказе в защите права собственности и взыскании убытков коллегия признала несостоятельными, оставив отказ в иске без изменения.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа изменил судебные акты в части взыскания государственной пошлины, снизив ее до 204 627 руб., и оставил отказ во взыскании убытков без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#госпошлина #судебные_расходы #АС_Центрального_округа

При одностороннем отказе покупателя от договора поставки вследствие существенных недостатков товара предоплата признается неосновательным обогащением с начислением процентов по статье 395 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-274901/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Плутон» обратилось к ООО «Тулфорс» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 848 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на экспертизу. Стороны заключили договор поставки токарного станка от 28.06.2021, покупатель полностью оплатил товар, но выявил в нем существенные недостатки, не позволяющие соблюдать точность обработки. Покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако поставщик средства не вернул.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с поставщика неосновательное обогащение и судебные расходы, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие денежных обязательств. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности отказа покупателя от договора из-за существенных недостатков товара и соблюдении досудебного порядка.

🗣️ Позиции сторон

АО «Плутон»: Нижестоящие суды неправомерно отказали во взыскании процентов. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения средств.

ООО «Тулфорс»: Договор не расторгнут, уведомление об отказе не получено, покупатель не сообщал о недостатках в гарантийный срок и действовал недобросовестно, направляя корреспонденцию по неверным адресам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии существенных недостатков товара и праве покупателя на односторонний отказ от договора. При этом суды допустили ошибку в применении норм материального права, необоснованно отказав во взыскании процентов. После получения поставщиком уведомления об отказе от договора 26.09.2023 и истечения 10-дневного срока на возврат денег полученные средства стали неосновательным обогащением, на которое кассация начислила проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 07.10.2023.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, принял новый судебный акт и взыскал с ООО «Тулфорс» в пользу АО «Плутон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 706 руб. 72 коп. с продолжением их начисления по день возврата неосновательного обогащения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#неосновательное_обогащение #поставка #ст395 #отказ_от_договора #АС_Московского_округа

При оспаривании договора аренды торговой сетью из-за превышения доли рынка суды обязаны устанавливать факт расширения совокупной площади и наличие умысла на обход закона

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2026 по делу А53-13564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

УФАС по Ростовской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Сухорукову о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 484 кв. м от 05.07.2023. Антимонопольный орган ссылался на нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля общества на рынке продовольственных товаров в Мясниковском районе превышала 25%. Общество возражало, указывая, что перед заключением оспариваемого договора оно расторгло прежний договор аренды помещения площадью 487 кв. м, в связи с чем совокупная торговая площадь сократилась.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск, указав, что незначительное уменьшение доли общества при заключении нового договора аренды не направлено на обеспечение конкуренции и способствует нарушению законодательного запрета. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений антимонопольного законодательства.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Агроторг» указало, что до заключения оспариваемого договора общество расторгло прежний договор аренды помещения площадью 487 кв. м, в связи с чем совокупная торговая площадь сократилась на 3 кв. м, а доля на рынке снизилась с 29,16% до 27,53%. УФАС настаивало на законности принятых судебных актов и ссылалось на данные федеральной информационной системы, согласно которым совокупная площадь торговых объектов общества увеличилась с 4 636 кв. м до 5 020 кв. м.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что для применения запрета суды обязаны установить факт расширения совокупной торговой площади и наличие умысла на обход закона. Нижестоящие суды не устранили противоречия в доказательствах относительно фактической площади объектов и не проверили, привели ли действия общества к монополизации рынка. При новом рассмотрении суду необходимо определить достоверную площадь объектов, исследовать вопрос о монополизации и оценить действия общества, направленные на обеспечение конкуренции.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#антитраст #недействительность_сделок #аренда #АС_Северо_Кавказского_округа

Распределение судебных расходов требует установления фактического носителя затрат, включая средства, внесенные стороной на депозитный счет суда

Постановление АС Уральского округа от 14.08.2026 по делу А71-21501/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фонарев О.Н. обратился к управляющей компании «Коммунсервис» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, обязании выполнить наружную гидроизоляцию стены и взыскании судебной неустойки. Помещение истца регулярно подтоплялось грунтовыми водами, что причиняло ему убытки. Досудебная экспертиза выявила недостаточную гидроизоляцию фундамента, а управляющая компания отказалась устранять недостатки без решения общего собрания собственников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 31.10.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с управляющей компании 71 227 руб. ущерба и 2 000 руб. госпошлины, однако отказал в обязании выполнить гидроизоляцию и взыскании неустойки. Дополнительным решением от 31.10.2025 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную и судебную экспертизы, услуги представителя и подрядной организации. Апелляционный суд постановлениями от 05.03.2026 и 10.03.2026 оставил указанные акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «Коммунсервис»): поврежденная стена является самовольным углублением подвала и не относится к общему имуществу дома, поэтому управляющая компания не обязана ее ремонтировать. Суды проигнорировали рецензию на экспертизу и ошибочно взыскали половину стоимости судебной экспертизы в пользу истца, хотя средства на депозит суда вносил ответчик.
Истец (ИП Фонарев О.Н.): управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло подтопление и убытки, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений при разрешении спора о возмещении ущерба и отказался переоценивать доказательства. Однако суды допустили ошибку при распределении судебных расходов: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 000 руб. за судебную экспертизу, не учтя, что эти расходы фактически понес ответчик, внеся 146 000 руб. на депозитный счет суда. Апелляционный суд не проверил этот довод и не устранил судебную ошибку, поэтому суд округа изменил дополнительное решение в части распределения расходов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения акты в части взыскания ущерба, изменил решение в части распределения судебных расходов, произвел зачет встречных требований и взыскал с управляющей компании в пользу истца 29 500 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#судебные_расходы #процесс #экспертиза #АС_Уральского_округа

Суд не вправе распределять государственную пошлину вопреки условию мирового соглашения о невозмещении судебных расходов

Постановление АС Центрального округа от 14.08.2026 по делу А68-5178/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МБОУ «ЦО № 10» обратилось в суд с иском к ООО «Эф Эс Компани» об обязании восстановить ступени и облицовку лестничных площадок в здании школы. 24.02.2026 Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы до 31.05.2026. Стороны согласовали, что иные судебные расходы и издержки не возмещаются и лежат на стороне, их понесшей. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения 30 процентов государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины в размере 35 000 руб. Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб., посчитав, что условие о распределении именно этих расходов по оплате государственной пошлины сторонами согласовано не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суд незаконно изменил условия мирового соглашения, взыскав 15 000 руб., поскольку стороны не согласовывали обязанность ответчика по уплате 30 процентов государственной пошлины.
Истец: отзыв на жалобу не представил. Позиция истца, принятая судом первой инстанции, заключалась в том, что пункт соглашения о невозмещении «иных расходов» не охватывает государственную пошлину, поэтому ее часть подлежит взысканию с проигравшей стороны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил согласованные сторонами условия примирения. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать согласованные условия. Из пункта соглашения о том, что «иные расходы и издержки» не возмещаются и лежат на понесшей их стороне, в совокупности с нормами АПК РФ о судебных расходах следует, что 30 процентов государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскав эту сумму, суд первой инстанции нарушил принципы диспозитивности и добровольности примирения.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 15 000 руб. государственной пошлины, отказал истцу в возмещении этих расходов и взыскал с истца 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#мировое_соглашение #судебные_расходы #процесс #АС_Центрального_округа

Наличие противоречий в экологических декларациях обязывает суды исследовать проект расчета нормативов допустимых сбросов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А53-20632/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось с иском к МУП города Донецка «Исток» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки. Управление доначислило плату за сбросы в водные объекты, так как предприятие неверно заполнило первичную декларацию, применив графы для временно разрешенных сбросов, которые ему не устанавливались. Предприятие позже подало уточненную декларацию, признав ошибку, однако стороны не пришли к согласию относительно распределения показателей нормативов допустимых сбросов и фактических выбросов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал во взыскании, посчитав, что управление не доказало превышение объемов сбросов над нормативами, указанными в декларации о воздействии на окружающую среду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, отметив, что для объектов второй категории объемы из декларации признаются осуществляемыми в пределах нормативов, а доказательств сверхлимитного сброса истец не представил.

🗣️ Позиции сторон

Управление указало, что предприятие ошибочно применило в первичной декларации графы для временно разрешенных сбросов, хотя такие сбросы ему не устанавливались. Истец также обратил внимание на противоречия в уточненной декларации при распределении показателей нормативов допустимых сбросов и фактических сбросов.

Предприятие настаивало на отсутствии превышения фактических сбросов над показателями разрешительной документации и правомерности первоначального расчета платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность доначислений и не оценили противоречия в первичной и уточненной декларациях. Предприятие не имело установленных временно разрешенных сбросов, но суды не исследовали проект расчета нормативов допустимых сбросов, который отсутствует в материалах дела. При новом рассмотрении суды обязаны установить действительный размер задолженности, проверить правильность расчета сумм долга и пени, а также оценить распределение показателей сбросов в декларациях.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#экология #ПНВОС #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Доказывание простоя вагонов требует первичных документов с датами прибытия и отправления и истребования накладных при невозможности их самостоятельного получения

Постановление АС Московского округа от 17.08.2026 по делу А40-231146/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОГДК» обратилось к ООО «Мостовик» с иском о взыскании 4 152 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 24.03.2023. Истец рассчитал неустойку на основании квитанций о приеме груза и данных системы «ЭТРАН». Ответчик возразил против иска, указав на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт и продолжительность простоя, и заявил ходатайство об истребовании железнодорожных накладных у перевозчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами простоя вагонов квитанции о приеме груза и расчет истца на основе системы «ЭТРАН», а ходатайство ответчика об истребовании железнодорожных накладных отклонил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящего суда о достаточности представленных доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мостовик»): суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Квитанции о приеме груза не содержат сведений о дате прибытия вагонов на станцию выгрузки и дате их отправления. Расчет штрафа без первичных документов недоказан, а ответчик лишен возможности самостоятельно получить железнодорожные накладные из-за отсутствия доступа к системе «ЭТРАН».

Оппонент (АО «ОГДК») ссылался на то, что факт и размер простоя подтверждают квитанции о приеме груза и данные системы «ЭТРАН», которые договор позволяет использовать в электронном виде без заверения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили отсутствие в квитанциях сведений о датах прибытия и отправления вагонов, а также не установили, какие именно данные системы «ЭТРАН» легли в основу расчета истца. Суды не истребовали железнодорожные накладные, хотя ответчик доказал невозможность их самостоятельного получения, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт и продолжительность простоя вагонов по первичным документам, оценить доводы сторон об исходных данных расчета и разрешить вопрос об истребовании железнодорожных накладных.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления факта и продолжительности простоя вагонов по первичным документам и разрешения вопроса об истребовании доказательств.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#поставка #доказательства #штраф #АС_Московского_округа

Государственный контракт с участником, не имеющим обязательных лицензий, является ничтожным и влечет одностороннюю реституцию в пользу заказчика

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2026 по делу А70-27676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Тюменской области обратилась в суд с иском к исправительной колонии № 2 и ООО «Стар-Ойл» о признании недействительными результатов электронного аукциона и ничтожным государственного контракта на поставку нефтепродуктов. Истец требовал применить последствия недействительности сделки в виде возврата поставщиком 916 628 руб. 79 коп. заказчику. Поводом для спора послужило отсутствие у поставщика лицензий на эксплуатацию большинства автозаправочных станций, включенных в контракт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск. Суд признал контракт ничтожным из-за нарушения публичных интересов и требований Закона № 44-ФЗ, поскольку поставщик не имел лицензий на работу с опасными объектами. Суд первой инстанции обязал поставщика вернуть заказчику 916 628 руб. 79 коп. и взыскал госпошлину с обоих ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд посчитал, что поставщик не скрывал отсутствие лицензии, а аукционная документация допускала привлечение соисполнителя, имеющего необходимые разрешения.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура (заявитель жалобы): отсутствие у поставщика лицензий на большинство АЗС делает исполнение контракта незаконным и нарушающим требования промышленной безопасности. Ссылка апелляции на позицию Конституционного Суда не отменяет императивных норм Закона № 44-ФЗ. Документы о привлечении соисполнителя носят формальный характер, а поставщик намеренно скрыл несоответствие требованиям торгов.

ООО «Стар-Ойл» и исправительная колония (оппоненты): поставщик не скрывал факт привлечения соисполнителя, аукционная документация не запрещала это делать, а заказчик при должной осмотрительности мог проверить все обстоятельства и принять положительное решение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который неправильно применил нормы материального права. Контракт заключен с участником, не соответствующим обязательным требованиям, что нарушает принципы контрактной системы и публичные интересы. Суд округа согласился с выводом первой инстанции о необходимости односторонней реституции, так как иное позволило бы недобросовестному лицу извлекать прибыль из противозаконных действий. Довод прокуратуры о незаконности взыскания госпошлины с учреждения суд округа отклонил: заказчик выступал в гражданских правоотношениях, а не защищал публичные интересы, поэтому льгота по госпошлине не применяется.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований прокуратуры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#недействительность_сделок #закупки #44ФЗ #госпошлина #реституция #АС_Западно_Сибирского_округа

Договор, заключенный бюджетным учреждением без проведения закупочных процедур, является ничтожным и не порождает права на оплату

Постановление АС Московского округа от 17.08.2026 по делу А40-176188/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сигма» обратилось в суд к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 16.07.2024 в размере 2 165 380 руб. Заказчик предъявил встречный иск о признании этого договора недействительным в силу ничтожности, поскольку сделку заключили без проведения закупочных процедур по 44-ФЗ. К участию в деле привлекли Префектуру Восточного административного округа города Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск поставщика и отказал во встречном иске заказчика. Суд первой инстанции исходил из того, что товар поставили и приняли, а заказчик сам инициировал заключение договора без закупки, уведомил поставщика о возможности такого способа и гарантировал действительность сделки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав на социальную значимость поставки материалов для ремонта многоквартирных домов.

🗣️ Позиции сторон

Префектура ВАО (заявитель): судебные акты незаконны, нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Сигма» (истец): договор заключили по инициативе и с уведомления заказчика, который знал о нарушениях и принял товар, поэтому сделку нельзя признать недействительной.
ГБУ «Жилищник» (ответчик): сделку совершили в обход 44-ФЗ без проведения закупочных процедур, поэтому она ничтожна и не порождает права требовать оплату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, применивших нормы права без учета императивных требований Закона о контрактной системе. Бюджетные учреждения вправе вступать в договорные отношения только через государственный или муниципальный контракт. Уведомление заказчика не отменяет обязательность закупочных процедур, а ссылка на социальную значимость или отсутствие чрезвычайной ситуации не имеет правового значения для спора. Поставщик не мог не знать об отсутствии обязательства при поставке товара без контракта, поэтому взыскание платы не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Договор признали ничтожным по части 2 статьи 168 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт, которым отказал во взыскании задолженности, признал договор поставки недействительным и взыскал с поставщика судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#44ФЗ #недействительность_сделок #поставка #закупки #АС_Московского_округа

Включение услуг охраны в переменную часть арендной платы требует согласования их стоимости и порядка расчета

Постановление АС Центрального округа от 17.08.2026 по делу А14-17569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кастрикин А.В. потребовал взыскать с ООО «Босла» 651 000 руб. задолженности по переменной части арендной платы за услуги охраны и 6 761,10 руб. неустойки. Стороны заключили договор аренды нежилого здания, по которому арендатор обязался оплачивать переменную часть платы, включающую коммунальные и охранные услуги, фактически потребленные арендатором. После смены собственника здания новый арендодатель ИП Кастрикин А.В. самостоятельно заключил договор охраны со специализированной организацией и потребовал от арендатора компенсации этих расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не обязывает его нанимать стороннюю охранную организацию, а доказательств фактического потребления услуг не представлено. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с арендатора долг и неустойку, сославшись на прямое указание договора о включении услуг охраны в переменную часть арендной платы и отсутствие доказательств самостоятельной охраны объекта арендатором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Босла»): Апелляционный суд неправильно истолковал договор, так как переменная часть зависит от фактического потребления, а доказательств потребления услуг охраны нет. Арендодатель навязал арендатору несогласованные расходы по прямому договору с третьим лицом, хотя договор не содержит порядка расчета стоимости охраны. Обязанность обеспечивать сохранность имущества не требует обязательного найма специализированной организации.

Оппонент (ИП Кастрикин А.В.): Стороны согласовали включение услуг охраны в переменную часть арендной платы, возможность неоплаты договором не предусмотрена. Арендатор не доказал, что в спорный период самостоятельно охранял объект и оплачивал такие услуги третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с доводами арендатора. Переменная часть арендной платы зависит от объема фактически потребленных ресурсов и согласованных тарифов, однако договор не содержит ни стоимости услуг охраны, ни порядка их расчета. Арендодатель не вправе в одностороннем порядке заключать договор с охранной организацией и навязывать арендатору расходы без его согласия на цену и объем услуги. Обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не означает обязательного привлечения сторонней охранной организации, а доказательств фактического потребления услуг охраны в материалах дела нет.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #взыскание_долга #доказательства #толкование_договора #бремя_содержания #АС_Центрального_округа

Суды обязаны оценить совокупность доказательств существования арендованного объекта и при необходимости назначить судебную экспертизу

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А76-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущества Челябинской области потребовало взыскать с ПАО «Уральская кузница» 2 290 282 руб. убытков из-за утраты арендованного имущества. Стороны заключили договор аренды от 10.12.2004 № 25-р базы отдыха «Миассовое», а в 2016 году дополнили его зданием площадью 188,1 кв. м (кадастровый номер 74:02:1212002:1228). Арендодатель считает, что арендатор не сохранил переданный объект, тогда как арендатор утверждает, что этого здания никогда не существовало в натуре и оно является дублирующим по отношению к другому объекту на территории базы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил иск и взыскал с арендатора 2 073 644 руб. убытков, признав факт утраты имущества. Апелляционный суд отменил решение в этой части и отказал во взыскании, поскольку посчитал, что спорный объект с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 никогда не существовал и является дублирующим, сославшись на акт обследования кадастрового инженера.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указало на недопустимость акта обследования, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности и не допрашивался в суде. Истец сослался на совокупность документов, подтверждающих физическое наличие здания и его передачу арендатору, а также подчеркнул, что арендатор оплачивал аренду и уклонялся от проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Общество «Уралкуз» настаивало на отсутствии спорного объекта в натуре и просило оставить апелляционное постановление без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не оценили фактическое использование спорного объекта, его назначение и расположение на территории базы отдыха с учетом длительности арендных отношений. Кассация указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать совокупность доказательств, выяснить обстоятельства фактического использования объекта арендатором и решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия спорного здания в натуре на момент его передачи.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #убытки #доказательства #экспертиза #АС_Уральского_округа

Плата за вывоз мусора рассчитывается строго исходя из утвержденного норматива накопления и действующего тарифа

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.08.2026 по делу А37-4097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами потребовал взыскать с потребителя задолженность за услуги по вывозу мусора за период с июня по октябрь 2024 года и неустойку. Истец рассчитал долг исходя из нормативов накопления и действующих тарифов. Ответчик частично признал иск, заявив о наличии альтернативного способа учета отходов по их фактической массе, который стал доступен с сентября 2024 года. Нижестоящие суды привлекли свидетелей и рассчитали объем отходов за спорный период по средним показателям за другое время.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 124 522 руб. 87 коп. долга и 19 351 руб. 32 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной суммы. Суд первой инстанции рассчитал объем отходов за сентябрь и октябрь 2024 года на основании показаний свидетелей и средних показателей за последующий период. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с подходом к определению объема оказанных услуг.

🗣️ Позиции сторон

Региональный оператор указал, что нижестоящие суды неправомерно рассчитали объем отходов за сентябрь и октябрь 2024 года по средним показателям за другой период, что не регламентировано законом. Оператор подчеркнул, что потребитель подал заявку на изменение способа коммерческого учета только 29.10.2024, поэтому доводы о навязывании невыгодных условий несостоятельны.

ООО «Чигирин» возразило, что альтернативный способ учета отходов по фактической массе стал доступен с 01.09.2024. Потребитель посчитал, что оператор намеренно умолчал об этом на переговорах и продолжал выставлять счета по нормативу, извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение нижестоящими судами норм материального права при определении объема обязательств ответчика. Кассация указала, что расчет платы за спорный период необходимо производить исходя из площади объекта, утвержденного норматива накопления и тарифа, действовавшего с 22.07.2024. Поскольку все фактические обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами, коллегия изменила судебные акты и приняла новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, взыскав с ООО «Чигирин» в пользу регионального оператора основной долг в размере 281 505 руб. 77 коп. и неустойку в размере 37 190 руб. 89 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#ТКО #ресурсоснабжение #взыскание_долга #АС_Дальневосточного_округа

Договорный льготный период применяется только к неустойке, что делает зачет законных процентов правомерным

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2026 по делу А33-21571/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Силовые машины» обратилось в суд с иском к ПАО «РусГидро» о взыскании 499 105 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2023. Поставщик нарушил срок передачи товара, после чего покупатель удержал из окончательного расчета сумму неустойки за просрочку и проценты за пользование авансом. Истец посчитал такое удержание незаконным и потребовал вернуть удержанные суммы, а также снизить неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска, признав правомерным удержание неустойки и процентов, а также не найдя оснований для снижения неустойки. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав с покупателя 41 190 руб. 01 коп. Апелляционный суд пришел к выводу, что проценты за первые 60 дней просрочки являются неустойкой, на которую распространяется договорный льготный период, поэтому удержание процентов незаконно.

🗣️ Позиции сторон

АО «Силовые машины» настаивало на незаконности сальдирования обязательств и необходимости снизить неустойку. ПАО «РусГидро» возражало, ссылаясь на правомерность удержания и ошибочность вывода апелляции о невозможности взыскания процентов за первые 60 дней просрочки.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал выводы апелляции о неправомерности удержания процентов ошибочными. Суд разъяснил, что договорный 60-дневный льготный период применяется только к неустойке и не распространяется на законные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кассация подтвердила правомерность сальдирования неустойки и процентов, согласившись с позицией суда первой инстанции.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#поставка #неустойка #сальдирование #ст395 #АС_Восточно_Сибирского_округа

Для взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга суды обязаны оценить добросовестность лизингодателя и правовую судьбу договора

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-226954/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГринАвто» обратилось к АО «Реалист Банк» с иском о взыскании 1 553 678 руб. неосновательного обогащения и 343 256,88 руб. процентов. 12.02.2024 стороны заключили договор лизинга самосвала, поставщиком которого выступило ООО «Терра Техно». Истец перечислил банку аванс и лизинговый платеж, однако поставщик технику не передал. Банк расторг договор купли-продажи с поставщиком и взыскал с него 11 900 000 руб., но денежные средства истцу не вернул.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что поставщика и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, а банк исполнил свои обязательства по оплате техники. Суд первой инстанции не признал банк обогатившимся за счет истца, поскольку поставщик не возвратил денежные средства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ГринАвто» указало на неверное применение норм о лизинге и распределении рисков. Истец подчеркнул, что нижестоящие суды не оценили действия банка, которые привели к имущественным потерям. АО «Реалист Банк» не согласилось с доводами истца и просило оставить судебные акты в силе, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и отсутствие своей вины в непоставке техники.

🧭 Позиция кассации

Коллегия округа пришла к выводу, что нижестоящие суды не проверили и не оценили ряд существенных обстоятельств. Суды не исследовали, не явились ли имущественные потери истца следствием неосмотрительного поведения банка при выборе поставщика и проверке его возможностей. Суды не проанализировали комплекс действий банка по взысканию долга с поставщика и не установили, в течение какого периода поведение банка соответствовало требованиям закона. Кроме того, суды не выявили правовую судьбу договора лизинга и не оценили необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить эти недостатки, установить фактические обстоятельства и определить наличие признаков неосновательного обогащения.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#неосновательное_обогащение #лизинг #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Разница в цене выкупа, установленная судом, не свидетельствует о недобросовестности арендодателя и не освобождает арендатора от внесения арендной платы

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-132912/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы взыскал с ООО «Бахтиком» 1 208 507 руб. 85 коп. арендной платы за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 и пени. Арендатор заявил встречный иск о взыскании с Департамента 2 959 217 руб. 32 коп. убытков, возникших из-за затягивания выкупа помещения и завышения его цены при реализации преимущественного права. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, а разногласия по цене его выкупа ранее были урегулированы в другом судебном процессе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту во взыскании аренды и удовлетворил встречный иск об убытках. Суды посчитали, что Департамент предложил заведомо невыгодную цену выкупа, завысив ее более чем на 30 процентов, что вынудило арендатора судиться и нести дополнительные расходы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о противоправном поведении арендодателя.

🗣️ Позиции сторон

Департамент (заявитель): период взыскания аренды правомерен, так как ответчик оставался арендатором до заключения договора купли-продажи; состав и размер убытков арендатора не доказан.
ООО «Бахтиком» (оппонент): разногласия по цене выкупа носили вынужденный характер из-за заведомо неприемлемых условий, предложенных Департаментом; затягивание арендных отношений по вине арендодателя привело к прямым убыткам в виде излишне уплаченной аренды.

🧭 Позиция кассации

Суды ошибочно приравняли расхождение в цене выкупа, установленной судом по результатам экспертизы, к противоправным действиям Департамента. Сам факт урегулирования разногласий по цене и получения иного результата оценки не свидетельствует о недобросовестности публичного органа или некачественности первоначального отчета оценщика. Закон не освобождает арендатора от внесения платы на период судебного спора о цене выкупа. При этом нижестоящие суды не исследовали фактический размер задолженности по аренде за спорный период с учетом внесенных платежей и не проверили расчеты сторон. Судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить период задолженности, проверить расчет Департамента и возражения арендатора, а также дать правильную правовую оценку действиям сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования размера задолженности и проверки расчетов сторон.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #убытки #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Расходы на банковскую гарантию исполнения контракта взыскиваются с заказчика как прямые убытки при срыве торгов по его вине

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу А56-80310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО СК «Гранд-строй» признали победителем электронного конкурса на капитальный ремонт по цене 55 984 106,08 руб. Для заключения контракта общество получило независимую гарантию и уплатило банку комиссию 580 978,49 руб. УФАС выявило нарушения в закупке со стороны заказчика — ГБОУ «Лужская санаторная школа-интернат», из-за чего протокол итогов конкурса отменили и контракт не заключили. Истец обратился в суд с требованием взыскать с заказчика и организатора торгов расходы на банковскую гарантию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что комиссия за выдачу гарантии представляет собой затраты на обеспечение обязательств, а не убытки, и не усмотрели причинно-следственной связи. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения и поддержал вывод о том, что расходы на обеспечение не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: наличие банковской гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, а не добровольным выбором. Незаключение контракта произошло по вине заказчика из-за нарушений законодательства о закупках, поэтому понесенные расходы являются прямыми убытками.
Оппонент: расходы на уплату комиссии за выдачу гарантии представляют собой обычные затраты участника закупки на обеспечение обязательств, а не убытки, возникшие по вине заказчика. Причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами на гарантию отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона, а не предпринимательским риском. Контракт не заключили из-за неправомерных действий заказчика, выявленных УФАС. Истец не мог знать об этих нарушениях при оформлении гарантии, поэтому комиссия банка представляет собой прямые убытки, возникшие по вине заказчика. Суд кассации отметил, что банк не являлся соответчиком, а нижестоящие суды безосновательно сделали вывод о невозможности взыскания суммы с гаранта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт и взыскал с заказчика 580 978,49 руб. убытков и 114 049 руб. судебных расходов, отказав в иске к организатору торгов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#убытки #44ФЗ #закупки #АС_Северо_Западного_округа