📖 Фабула дела

ООО «Газпром Экспорт» поставило сжиженные углеводородные газы в Республику Армения в объеме 64 650 кг по контракту от 28.01.2022 № 2022-732-14. Для таможенного оформления была подана неполная таможенная декларация (НТД) от 30.06.2022, после чего товар был выпущен и уплачены пошлины. Общество позже представило корректировку НТД с указанием данных о вывозе товара пятью автотранспортными рейсами. Таможня признала недействительной часть декларации, доначислила пошлину на сумму 299 747,71 рублей и пени на 117 859,13 рублей, мотивируя это нарушением условия одновременной отгрузки при применении процедуры неполного таможенного декларирования.

Центральная энергетическая таможня приняла решение от 20.05.2025 о корректировке НТД, решение от 26.05.2025 по результатам контроля и направила уведомление от 28.05.2025 о неуплате. ООО «Газпром Экспорт» обратилось в суд с требованием признать акты таможни незаконными и недействительными, а также возложить на неё обязанность устранить нарушение прав.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из того, что передача товара первому перевозчику — железнодорожному транспорту — является моментом начала международной перевозки, и при этом соблюдено условие одновременной отгрузки. Суд применил нормы ст. 115 ТК ЕАЭС в совокупности с положениями ст. 116 ТК ЕАЭС, посчитав возможным раздельный вывоз товара по одной НТД.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что при перегрузке товара на другое транспортное средство момент отгрузки определяется передачей товара первому перевозчику, и считал, что общество правильно задекларировало товар как одну партию. Суд счел действия таможни незаконными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Центральная энергетическая таможня — указала, что суды неправильно применили нормы ст. 116 ТК ЕАЭС к процедуре неполного таможенного декларирования, регулируемой ст. 115 ТК ЕАЭС. По её мнению, правила о передаче товара первому перевозчику относятся только к периодическому декларированию, а не к неполному. Разделённый вывоз товара по одной НТД противоречит закону.

Оппонент — ООО «Газпром Экспорт» — настаивал, что передача товара первому перевозчику (железнодорожной компании) является моментом отгрузки, и все условия для единой товарной партии выполнены. Общество ссылалось на условия поставки CPT и внутренние правила заполнения деклараций, а также на то, что фактическая реализация перевозки соответствует логике международных поставок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы права, распространив положения ст. 116 ТК ЕАЭС, касающиеся периодического декларирования, на процедуру неполного декларирования, регулируемую ст. 115 ТК ЕАЭС. Такое смешение таможенных процедур противоречит их экономическому назначению и правовой природе. Неполное декларирование не допускает раздельный вывоз товара несколькими партиями. Подход судов противоречит позиции Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № АКПИ25-811, согласно которой при неполном декларировании невозможно заявлять несколько товарных партий в одной декларации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Газпром Экспорт».

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с иском о взыскании 8 245,42 руб. убытков (упущенной выгоды) и 10 000 руб. расходов на госпошлину, причинённых ДТП от 08.01.2024, в котором водитель транспортного средства «ВОЛГАБАС» признан виновным.

Истец первоначально предъявил требования к ООО «Автотранспортная компания», полагая, что транспортное средство принадлежит ей, однако фактическим владельцем оказалось ООО «Вест-сервис», которое добровольно возместило убыток 01.04.2025 по претензии, направленной Компании.

Суд первой инстанции заменил ответчика, взыскав с ООО «Вест-сервис» судебные расходы в размере 10 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске и взыскав с истца 30 000 руб. госпошлины по апелляции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Предприятие не знало о фактическом владельце ТС на момент подачи иска; досудебный порядок был соблюдён; действия не являются злоупотреблением правом; Общество не уведомило о своей причастности и не проявило готовности к досудебному урегулированию.

Оппонент: поведение Предприятия расценивается как недобросовестное — обращение к ненадлежащему ответчику создало излишние процессуальные расходы; суд апелляции правомерно отказал в возмещении расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: частично удовлетворила иск — взыскала с ООО «Вест-сервис» 10 000 руб. расходов на госпошлину. Суд учёл, что убытки были добровольно возмещены после подачи иска, и признал расходы истца обоснованными.

Апелляционный суд изменил решение: отменил решение первой инстанции, отказал в иске и взыскал с Предприятия 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, посчитав действия истца недобросовестными и квалифицировав их как злоупотребление правом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не учёл: убыток был возмещён после обращения в суд, что согласно ст. 110 АПК РФ и позиции Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 влечёт обязанность ответчика возместить судебные расходы. Отсутствуют доказательства осведомлённости истца о надлежащем ответчике или его недобросовестности. Также не установлено, что Общество стремилось к досудебному урегулированию. Ссылка на определение ВС от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 подтверждает: обращение в суд — следствие бездействия ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Вест-сервис» возместить Предприятию 10 000 руб. судебных расходов, а также взыскать с Общества в пользу Предприятия 50 000 руб. на оплату госпошлины по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» обратился к администрации сельского поселения «Село Калининаул» и местной религиозной организации «Мечеть селения Калининаул Казбековского района» с требованием признать недействительным постановление администрации от 30.08.2023 № 121 и ничтожным договор аренды от 30.08.2023 № 04, а также возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:12:000003:2125 в ведение администрации.

Истец указал, что на участке находятся объекты, фактически принадлежащие ему, и что передача участка без торгов нарушила его права. Участок площадью 14 646 кв. м расположен в населенном пункте и имеет разрешенное использование — сельскохозяйственное.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала постановление администрации недействительным, договор аренды — ничтожным, участок возвращен в ведение администрации. Суд исходил из того, что на участке расположены объекты, используемые кооперативом, и что у администрации не было оснований предоставлять участок без торгов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, добавив, что религиозная организация не доказала нуждаемость в участке для сельскохозяйственного производства и не является собственником объектов на нем. Также суд назначил комплексную экспертизу, подтвердившую наличие десяти объектов капитального строительства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация поселения) указала, что кооператив не является надлежащим истцом, поскольку не доказал прав на объекты на участке и не признан правопреемником колхоза «Победа». Также заявителем оспаривается применение норм о землях сельскохозяйственного назначения, так как участок находится в границах населенного пункта.

Оппонент (кооператив) считает, что сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы земельного законодательства и публичные интересы. Он ссылается на наличие объектов на участке и отсутствие у религиозной организации цели вести сельхозпроизводство. Также отмечено, что вопрос прав собственности не требует установления в рамках дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о праве кооператива на защиту интересов не подтверждены доказательствами: он не представил правоустанавливающих документов, не признан правопреемником колхоза, а его статус фактического пользователя не дает права оспаривать сделку как ничтожную.

Кассационный суд указал, что при разрешении спора не учтено требование статьи 168 Гражданского кодекса: лицо, оспаривающее сделку, должно иметь охраняемый законом интерес. Также ошибочно применены нормы о землях сельхозназначения, хотя участок относится к землям населенных пунктов. Экспертиза проведена без установления правообладателя объектов, что делает её выводы недостаточными для обоснования решения.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» с иском о взыскании 13 000 000 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 04.12.2018 № ФН-059_18 и 510 316 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор предусматривал выполнение комплекса работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электросетям ПАО «Россети Ленэнерго». Заказчик перечислил аванс, но расторг договор в ноябре 2019 года, мотивируя тем, что работы не завершены в срок.

Компания заявила встречный иск о взыскании 3 067 350 руб. 50 коп. задолженности по договору. В деле участвовали ООО «СтройСити» и ПАО «Россети Ленэнерго» в качестве третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: в пользу истца взыскала 7 448 461 руб. 50 коп. неотработанного аванса и 209 536 руб. 27 коп. процентов. Отказано в остальной части иска. Встречный иск ответчика отклонён дополнительным решением от 01.09.2025.

Апелляционный суд отменил оба решения и принял новый судебный акт: полностью удовлетворил первоначальный иск — взыскал 13 000 000 руб. аванса, 510 316 руб. 65 коп. процентов и 30 000 руб. расходов по госпошлине за апелляцию. Во встречном иске отказал.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «РСК «Региональные электрические сети»): апелляционный суд неправомерно отверг результаты судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных работ в размере 5 551 538 руб. 50 коп., и учёл факты, не заявленные при первоначальном рассмотрении. Работы имели потребительскую ценность, поскольку использовались заказчиком до 2021 года.

Оппонент (ООО «ФинансНедвижимость»): работы, выполненные ответчиком, не были приняты, а фактически завершены другим подрядчиком — ООО «Электромонтаж 55». Результаты работ Компании не использовались по назначению и подлежат демонтажу.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенную процессуальную и материально-правовую ошибку, отменив решение первой инстанции на основании новых доводов, не подтверждённых доказательствами. Суд первой инстанции правильно установил, что часть работ выполнена качественно и использовалась заказчиком, что подтверждается письмами и фактами энергоснабжения. Презумпция действительности одностороннего акта КС-2 и КС-3 применена обоснованно. Незавершённые проектные работы не имели потребительской ценности, так как не согласованы с ПАО «Россети Ленэнерго». Оценка доказательств первой инстанцией соответствует статье 71 АПК РФ и не подлежит пересмотру в кассации.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции от 23.06.2025 и дополнительное решение от 01.09.2025 с исключением взыскания 93 198 руб. 36 коп. за оплату экспертизы и взыскать с ООО «ФинансНедвижимость» в пользу ООО «РСК «Региональные электрические сети» 28 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Аттис Энтерпрайс» обратилось к АО «ДРСК» с иском об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 18.07.2022 № 22-1119, включая строительство ЛЭП 6 кВ, организацию коммерческого учета электроэнергии и фактическое присоединение энергопринимающих устройств.

Истец также потребовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств — 13 319 071 руб. 21 коп. за период с 02.08.2024 по 10.06.2025 и далее до фактического исполнения, а также судебную неустойку при неисполнении решения суда.

Стороны заключили публичный договор на технологическое присоединение мощностью 1 700 кВт. Срок исполнения — два года с момента оплаты первого платежа. Ответчик не выполнил свои обязательства, что стало основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала АО «ДРСК» выполнить мероприятия по технологическому присоединению до 26.01.2026, взыскала 8 050 240 руб. 89 коп. неустойки и 397 986 руб. судебных расходов. Также взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 27.01.2026.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но принял отказ истца от требования об осуществлении проверки выполнения технических условий. В этой части решение отменено, производство прекращено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ДРСК») указал, что срок исполнения решения — до 26.01.2026 — является заведомо неисполнимым из-за необходимости согласования трассы ЛЭП и оформления земельных документов. Также заявил, что размер договорной неустойки чрезмерен и подлежит снижению.

Оппонент (ООО «Аттис Энтерпрайс») считает, что все доводы ответчика были предметом оценки в нижестоящих судах. Подчеркнул статус АО «ДРСК» как профессиональной сетевой организации, обязанной исполнять обязательства надлежащим образом. Требование о судебной неустойке мотивировано необходимостью обеспечения исполнения решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибкой установление срока для взыскания судебной неустойки с 27.01.2026, поскольку решение вступило в силу только 02.02.2026. Начисление неустойки возможно лишь после истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд отметил, что размер судебной неустойки определяется по принципам справедливости и соразмерности и не подлежит переоценке в кассации. Однако формулировка резолютивной части противоречит статье 308.3 ГК РФ и требует корректировки.

Указания: изменить резолютивную часть, исключив прежний срок исполнения и установив начало начисления судебной неустойки с 11-го дня после вступления решения в силу.

📌 Итог

Суд кассации изменил резолютивную часть решения и постановления апелляции, установив, что судебная неустойка начисляется после истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и оставил акты в остальной части без изменения.

📖 Фабула дела

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с иском о взыскании 12 837 руб. 39 коп. долга за тепловую энергию за июль–август 2022 года и май–июнь 2025 года, а также 2 027 руб. 99 коп. неустойки.

Тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома по адресам: ул. Дзержинского, д. 76, ул. Запарина, д. 118, ул. Истомина, д. 53а, в Хабаровске. Правооперативного управления на дом по ул. Дзержинского, д. 76 зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.10.2024 № 3/1/02314/9274 только в отношении дома по ул. Дзержинского, д. 76. На остальные объекты договоры не заключались.

Ранее суд взыскал задолженность за аналогичный период 2022 года по тому же адресу. В настоящем деле истец предъявил требования как к основному, так и к субсидиарному должнику.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России сумму долга и неустойки, а с Минобороны России — в порядке субсидиарной ответственности. Суд исходил из отсутствия возражений ответчиков по расчету и наличия задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не указал на необходимость проверки расчета и правовой квалификации правоотношений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России): учреждение не имеет полномочий оплачивать коммунальные услуги; средства на эти цели не выделялись; платежные документы истцом не направлялись, поэтому неустойка не подлежит начислению; суд должен был уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Минобороны России: между ним и истцом не заключен государственный контракт; платежные документы не выставлялись, следовательно, обязательство по оплате не возникло; привлечение к субсидиарной ответственности неправомерно.

Оппонент (АО «ДГК»): не согласился с доводами кассаторов, подтвердил законность требований и обоснованность расчета; считает, что право на взыскание напрямую с правообладателя имеется при отсутствии управляющей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: характер правоотношений, субъектный состав, правовое основание для прямого взыскания с правообладателей жилого фонда.

По жилищному законодательству обязанность платить ресурсоснабжающей организации лежит на исполнителе коммунальных услуг (управляющей организации), а не на собственнике. Исключение возможно только при наличии условий, предусмотренных пунктом 17 Правил № 354.

Суды не проверили расчет истца на соответствие нормам материального права, не установили методику, формулы, показатели и основания корректировки. Отсутствие возражений ответчика не освобождает суд от обязанности проверять достоверность расчета.

Постановление ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 13: если не установлены существенные факты, кассационный суд обязан направить дело на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

📖 Фабула дела

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась к индивидуальному предпринимателю Пшукову М.Ш. с иском о взыскании 589 257 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 122 832 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на факте использования предпринимателем с 21.11.2017 по 31.08.2023 муниципального земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости, без оформленного права аренды. Договор аренды с предыдущим собственником был расторгнут в 2018 году, право аренды в ЕГРН погашено.

Администрация мотивировала иск положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 65 Земельного кодекса РФ, указав, что ответчик обязан возместить стоимость фактического пользования участком.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 21 456 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 1 764 рубля 62 копейки процентов. Суд применил принцип недопущения ухудшения экономического состояния при переоформлении прав на землю (постановление № 582), ограничив размер платы двойной ставкой земельного налога. Учтён пропуск срока исковой давности — требования до 08.01.2021 отклонены.

Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму неосновательного обогащения до 22 178 рублей 58 копеек и процентов до 2 014 рублей 91 копейки, скорректировав период исчисления с учётом претензионного порядка. При этом суд подтвердил применение принципа из постановления № 582 и отклонил доводы истца о расчёте по рыночной стоимости аренды.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что суды неправомерно применили принцип недопущения ухудшения экономического состояния, поскольку он не распространяется на спорные отношения. Требовалось применить пункт 7 Правил, утверждённых решением № 73/17, и расчёт по рыночной стоимости аренды из отчёта оценщика от 30.06.2017. Также заявлена процессуальная ошибка — ненадлежащее ознакомление с заключением экспертизы и отсутствие копии решения на бумажном носителе.

Оппонент (предприниматель) считает выводы судов законными. Указал, что договор аренды с ним не заключался, переход прав по статье 552 ГК РФ не влечёт автоматического сохранения аренды. Применение принципа из постановления № 582 правомерно. Пункт 7 Правил противоречит федеральному законодательству и не подлежит применению. Также отметил, что ранее обращался за оформлением участка, но администрация уклонялась.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили принцип недопущения ухудшения экономического состояния, предусмотренный постановлением № 582, который действует только при переоформлении прав постоянного пользования, а не при отсутствии аренды. Предприниматель не относится к категории лиц, имеющих такие права, и оснований для применения принципа нет.

Подлежали применению подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса и пункт 7 Правил, утверждённых решением № 73/17, а также отчёт об оценке от 30.06.2017. Этот отчёт не был признан недостоверным, и наличие иного экспертного заключения не опровергает его достоверность. Также указано, что администрация освобождена от уплаты госпошлины во всех инстанциях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ефанов Н.Н. обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 27.10.2022 по 13.02.2024 в размере 930 614 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник на фоне того, что ИП Ефанов Н.Н. как арендатор помещения более двух лет, отвечающий условиям закона, требовал выкупа арендуемого имущества по преимущественному праву, установленному Федеральным законом № 159-ФЗ, но Департамент не соблюдал сроки для заключения договора купли-продажи.

В результате истец продолжал платить арендную плату, считая эти платежи убытками, вызванными незаконным бездействием ответчика, и потребовал их возврата.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму излишне уплаченной арендной платы как неосновательное обогащение и начислила проценты по ст. 395 ГК РФ с момента уплаты.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения в части взыскания основной суммы, но отменил начисление процентов в размере 237 738 руб. 29 коп. — указал, что поскольку сумма является убытками, а не неосновательным обогащением, применение ст. 395 ГК РФ с момента уплаты невозможно. Производство по части требования о процентах прекращено в связи с отказом истца от иска на сумму 75 756 руб. 52 коп.

🗣 Позиции сторон

ИП Ефанов Н.Н. в кассации настаивал, что суд первой инстанции верно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку задержка выплаты связана с неправомерным поведением ответчика, а сумма подлежит взысканию как убытки, но проценты должны начисляться с момента возникновения обязательства.

Департамент городского имущества города Москвы утверждал, что арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением, так как договор аренды действовал, а начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки неправомерно. Также заявитель жалобы указывал на ошибки в расчетах и способ защиты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что требование о возврате арендной платы следует квалифицировать как взыскание убытков, а не неосновательного обогащения, однако указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу — с 11.02.2026, а не с момента уплаты.

Кассация учла п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков возникает со дня вступления в силу судебного акта, если иное не предусмотрено законом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: отказал во взыскании процентов за период до 11.02.2026, но обязал взыскать проценты по ключевой ставке ЦБ с 11.02.2026 по день фактического исполнения, а также скорректировал распределение судебных расходов.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Невская Косметика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2025 N 78302450001166, которым Обществу начислены штраф в размере 761 845,70 руб., пени на сумму 1 503 903,32 руб. и недоимка по страховым взносам — 3 809 234 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Основанием для доначислений стало представление недостоверных сведений в расчете по форме 4-ФСС о количестве рабочих мест, прошедших специальную оценку условий труда, и числе работников, подлежащих медицинским осмотрам. Фонд отменил ранее установленную скидку к страховому тарифу в размере 40% и произвел перерасчет.

Общество указало, что фактические условия охраны труда соответствуют требованиям, а ошибки в отчетности не повлияли на размер скидки, который по расчетам обеих сторон составляет 40%.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала решение Фонда частично недействительным: штраф снижен с 761 845,70 руб. до 30 000 руб. как несоразмерный нарушению. В остальной части требования Общества отклонены. Суд исходил из факта представления недостоверных сведений, но счел избыточным применение полной меры ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и правомерности привлечения к ответственности, а также с доводом о соразмерности наказания после снижения штрафа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Невская Косметика»): представление неточных данных было непреднамеренным; фактическое состояние охраны труда позволяет установить скидку в размере 40%; ошибки в числовых показателях не повлияли на расчет коэффициентов; отмена скидки при сохранении права на нее противоречит целям стимулирования работодателей.

Оппонент (Отделение Фонда): представление недостоверных сведений в отчетности является основанием для отмены скидки в силу прямого указания абзаца второго пункта 9 Правил № 524; обязанность по точному учету и отчетности нарушена, что влечет правовые последствия независимо от фактических условий труда.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения, ограничившись формальным подходом к оценке фактов. При этом они не исследовали, повлияли ли ошибки в отчетности на расчет скидки, и не учли, что по данным и Общества, и Фонда размер скидки составляет 40%.

С учетом позиции Верховного Суда РФ (постановление Пленума № 21 от 28.06.2022), законность действий органов должна оцениваться не формально, а с учетом целей правового регулирования. Если страхователь фактически выполнил требования охраны труда, формальные ошибки в отчетности не могут служить безусловным основанием для отказа в скидке.

Суд округа указал на необходимость проверить, могли ли неточности повлиять на размер скидки, и учесть принцип соразмерности и стимулирующего характера скидок.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Старкову И.В. с иском о взыскании 7 632 494 руб. 45 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 1 227 070 руб. 26 коп. пени. Основанием стало нарушение пломб и выявленные следы несанкционированного вмешательства в прибор учета, зафиксированные актом от 24.05.2024. Расчет объема потребления выполнен по максимальной мощности энергопринимающих устройств. В дело привлечены АО «Братская электросетевая компания» и Корольков А.А. как третьи лица.

Стороны спорят о возможности снижения размера задолженности по статье 333 ГК РФ на основании доказанного фактического объема потребления. Ответчик представил расчет, основанный на балансе электроэнергии от гарантирующего поставщика, но суды его не приняли.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта безучетного потребления на основании акта проверки и заключения экспертизы. Отказал в применении статьи 333 ГК РФ, мотивировав это невозможностью установить фактический объем потребления из-за «кольцевой схемы» энергоснабжения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, согласившись с тем, что наличие двух источников питания делает невозможным определение реального объема потребления. Доводы ответчика о снижении задолженности по статье 333 ГК РФ признал необоснованными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Старков И.В.) указал, что представил расчет фактического объема потребления на основе данных гарантирующего поставщика. Считает, что «кольцевая схема» не подтверждена документально, а представленная сетевой компанией схема — недопустимое доказательство. Настаивает на праве на снижение задолженности по статье 333 ГК РФ.

Оппоненты (ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «Братская электросетевая компания») утверждают, что факт безучетного потребления доказан. Указывают на «кольцевую схему» энергоснабжения, исключающую возможность точного расчета. Считают, что расчетный способ начисления обоснован и не подлежит пересмотру.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не исследовав представленные ответчиком доказательства. Письмо ООО «Иркутскэнергосбыт» от 11.02.2025 прямо указывает на питание от одного источника, что противоречит доводам о «кольцевой схеме». Суды не истребовали и не оценили доказательства, подтверждающие источник питания, и не проверили соответствие схемы требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При наличии данных для определения максимального объема потребления через баланс сети, отказ в применении статьи 333 ГК РФ является ошибкой.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.А. с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.02.2022 на автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class 2021 года выпуска. Истец потребовал сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими средствами, платы за просрочку возврата предмета лизинга, а также изъятия автомобиля и взыскания судебной неустойки. Договор был расторгнут 21.04.2022 из-за неуплаты двух и более платежей подряд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала задолженность по лизинговым платежам (802 298,44 руб.), плату за просрочку возврата предмета лизинга (1 861 499,20 руб.), пени (93 868,91 руб.), проценты по статье 395 ГК РФ (64 656,46 руб.), обязала изъять автомобиль и взыскать судебную неустойку. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд изменил решение: снизил размер взыскиваемых пени до 55 960,31 руб. и процентов — до 46 423,41 руб., а также взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 31 454,49 руб. Дело направлялось на новое рассмотрение по отдельным требованиям, после которого суд первой инстанции повторно удовлетворил иск, а апелляция оставила это решение без изменений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Сидорова Е.А.) утверждал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку начисление неустойки и процентов произведено в период действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, который запрещает такие начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также просил отказать в изъятии предмета лизинга и во взыскании судебной неустойки.

Оппонент (ООО «Каркаде») поддержал решения судов, указав, что требования об изъятии автомобиля и взыскании судебной неустойки не были направлены на новое рассмотрение и основаны на законе. Размер неустойки и процентов истец оставил на усмотрение суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не исключив из расчета неустойки и процентов период действия моратория — с 01.04.2022 по 01.10.2022. Поскольку обязательство по возврату финансирования возникло при передаче предмета лизинга 10.02.2022 (до моратория), но просрочка продолжалась в запрещённый период, начисление пени и процентов за этот срок неправомерно. На основании Определения Конституционного Суда № 3021-О и ст. 28 Закона о лизинге, суд кассации скорректировал размер взыскиваемых сумм, исключив период моратория.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания неустойки и процентов, установив новые суммы — 37 908,60 руб. пени и 28 190,35 руб. процентов, а также скорректировал распределение госпошлины, взыскав 55 178 руб. с ответчика в пользу истца и госпошлину по апелляции в доход бюджета.

📖 Фабула дела

Прокуратура Оренбургской области обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и ООО «СУ-56» о признании недействительными муниципального контракта от 16.05.2024 № 78/2024 и трёх дополнительных соглашений к нему, а также о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 1 471 391 082 руб. 29 коп. как последствий недействительности сделки.

Контракт был заключён на выполнение работ по восстановлению набережной реки Урал в г. Оренбурге после паводка, без проведения конкурентных процедур — напрямую с единственным исполнителем. Заказчик обосновал это чрезвычайной ситуацией, связанной с затоплением. В предмет контракта входили работы по берегоукреплению, благоустройству, проектированию, устройству дорожек, озеленению, установке освещения и видеонаблюдения.

Спор возник из-за правомерности заключения контракта без торгов и объёмов выплаченных авансов. Сумма уплаченных средств составила более 1,4 млрд рублей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал законным заключение контракта с единственным подрядчиком, поскольку имелась чрезвычайная ситуация, работы носили срочный характер, а их цель — ликвидация последствий паводка и обеспечение безопасности граждан.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие режима ЧС и необходимость оперативного восстановления социально значимого объекта позволяют применить пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для закупки у единственного поставщика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Оренбургской области):
— Контракт заключён с нарушением закона, так как не было оснований для отклонения от конкурентных процедур: чрезвычайная ситуация уже сложилась, уровень воды снижался, промедление не угрожало жизни.

— Работы по благоустройству (тротуары, клумбы, велодорожки) не относятся к ликвидации ЧС.

— Объём работ и стоимость, действительно необходимые для предотвращения угрозы, судами не установлены; увеличение аванса необоснованно.

Оппоненты (Департамент, ООО «СУ-56», Правительство Оренбургской области):
— Контракт заключён законно в условиях ЧС, требующей быстрых действий.

— Все работы направлены на восстановление объекта, представляющего общественную опасность при разрушении.

— Имеется реальная угроза повторного затопления, поэтому срочность обоснована.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: какие именно работы были необходимы для оперативной ликвидации ЧС, в каком объёме и по какой стоимости. Не исследованы техническое задание, сметы и акты, не дана оценка доводам о том, что благоустройство не связано с ликвидацией ЧС. Также не проверены основания для увеличения аванса по дополнительным соглашениям.

Нарушено право на всестороннее рассмотрение дела (статья 71 АПК РФ). Применение пункта 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно только при реальной срочности, исключающей проведение торгов, что не доказано. При новом рассмотрении необходимо определить, какие работы действительно срочны, и решить вопрос о последствиях недействительности — с учётом добросовестности сторон и возможности односторонней реституции (пункт 32 Обзора ВС РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный Застройщик «Парк Томсона» обратилось к АО «Иркутская электросетевая компания» с иском об обязании продлить на два года срок действия технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2020 № 879/20-ЮЭС.

Договор предусматривал подключение строящегося жилого дома по уровню напряжения 10 кВ с выполнением сетевой организацией мероприятий до границы земельного участка заявителя, а самого заявителя — установку трансформаторной подстанции и подключение домов самостоятельно. Срок выполнения работ — два года с возможностью продления при наличии технической возможности.

После окончания срока действия технических условий застройщик запросил их продление, но сетевая организация отказалась, сославшись на изменения в Правилах № 861 и предложила заключить новый договор с увеличением платы за технологическое присоединение с 3 621 778 руб. 07 коп. до 32 698 254 руб. 38 коп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что после 31.12.2023 изменение редакции пункта 16(1) Правил № 861 делает невозможным продление технических условий, предусматривающих подключение по уровню 10 кВ, поскольку теперь граница участка заявителя определяется по вводному устройству многоквартирного дома (0,4 кВ). Также суд учел невыполнение застройщиком своих обязательств по выполнению мероприятий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о технической невозможности присоединения по прежним условиям и отсутствии обязанности сетевой организации продлевать технические условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО СЗ «Парк Томсона») указал, что суды не применили пункт 16(7) Правил № 861, который сохраняет для заявителей, подавших заявку до 31.12.2023, право выполнять мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего участка. Также истец отметил, что изменение нормативов не отменяет техническую возможность присоединения и нарушает принцип равноправия, так как сетевая организация не выполнила свои обязательства.

Оппонент (АО «ИЭСК») настаивал, что продление срока действия технических условий — право, а не обязанность, и оно невозможно после изменения порядка определения границы участка. Также ответчик указал, что застройщик не выполнил свои обязательства, что препятствует продлению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не применив пункт 16(7) Правил № 861, который позволяет заявителям, подавшим заявку до 31.12.2023, продолжать выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка по прежнему порядку. Изменение редакции пункта 16(1) само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности, как это определено в пункте 28 Правил № 861. Отказ в продлении допустим только при фактическом отсутствии такой возможности, что не было установлено. Также суды неправомерно учли невыполнение истцом обязательств, хотя пункт 27 Правил № 861 прямо предусматривает продление при таком невыполнении.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСГАЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОРТ» с иском о взыскании 71 868 рублей 20 копеек, включая 55 000 рублей долга и 16 868,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор от 08.08.2023 № 05/2023 на выполнение работ по монтажу компенсаторов газопровода. Стоимость работ — 300 000 рублей, оплата — в два этапа: 50% до начала работ и 50% после подписания акта выполненных работ.

Работы оформлены актом сдачи-приемки от 15.08.2023 № 24, подписанным сторонами без замечаний. Позже заказчик провел одностороннюю проверку и составил акт о недостатках, указав на отсутствие лакокрасочного покрытия у смонтированных компенсаторов.

Подрядчик не согласился с претензиями, поскольку антикоррозийная защита не была предусмотрена условиями договора. Спор возник по вопросу соответствия качества работ техническим нормам, в частности СП-42-102-2004.

Процессуальный путь: дело рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области и апелляционной инстанцией, затем обжаловано в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик выполнил работы, результат принят заказчиком по акту, обязательство по оплате подлежит исполнению. Основывался на статьях 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС № 51.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что факт выполнения работ доказан представленным актом, а претензии заказчика к качеству не опровергают надлежащее исполнение обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТЕПЛОПОРТ») указал, что акт был подписан вынужденно из-за необходимости скорейшего восстановления подачи газа. Работы по антикоррозийной защите входят в стандартные требования СП-42-102-2004, но не были выполнены. Суды неполно исследовали доказательства, нарушили принципы состязательности и равенства сторон, неверно распределили бремя доказывания.

Оппонент (ООО «ЕВРОТРАНСГАЗ») считает судебные акты законными. Утверждает, что все обязательства по договору выполнены, акт подписан добровольно, а требования по окраске не были согласованы в условиях контракта. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами существенного нарушения условий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о соответствии работ требованиям СП-42-102-2004, в частности пункт 7.137, обязывающий окрашивать компенсаторы до монтажа. Также не были оценены строительные паспорта и ситуационные схемы, подтверждающие необходимость соблюдения технических норм.

Это нарушение статей 10 и 71 АПК РФ повлекло неполноту рассмотрения дела, что противоречит принципам законности и состязательности. Кассационный суд не вправе устанавливать факты, поэтому указал, что спор требует нового всестороннего рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Датаворк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Нефтегаз и энергетика» 446 457 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 24.08.2023 по 31.08.2023, а также 11 929 руб. 15 коп. расходов на госпошлину.

Суд выдал приказ 12.12.2023, не проводя разбирательства. Позже индивидуальные предприниматели Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю., утверждавшие, что являются фактическими владельцами имущества, указанного в договоре аренды, узнали о приказе в феврале 2026 года и подали кассационную жалобу.

Они заявили, что никогда не передавали это имущество в аренду, и указали, что спорное недвижимое имущество ранее входило в конкурсную массу АО «Меридиан», сделки по его отчуждению признаны недействительными, а право собственности восстановлено за АО.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 12.12.2023 о взыскании 446 457 руб. 38 коп. задолженности и 11 929 руб. 15 коп. госпошлины, основываясь на представленных документах, без вызова сторон и проверки реальности отношений.

Апелляционный суд: апелляции не было. Спор напрямую обжалован в кассации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гредиль Л.Б., Ярилова Т.Ю.): приказ основан на фиктивном договоре аренды, заключённом в отношении имущества, которое находилось в их владении, но не сдавалось в аренду; требования противоречат принципу запрета злоупотребления правом и создают необоснованную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве.

Оппонент (ООО «Датаворк»): просит прекратить производство или отказать в жалобе, указывая, что требование основано на реальных обязательствах; однако в отзыве признаёт, что договор аренды № АР-22/09 относится к другому объекту — в Ломоносовском районе, а не к участку в д. Новосаратовка.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что заявитель (ООО «Датаворк») фактически отрицает существование договора аренды в отношении спорного имущества, ссылаясь на иной объект аренды. При этом в материалы дела был представлен договор, предметом которого значится имущество, принадлежавшее лицам, не участвовавшим в приказном производстве.

Такие обстоятельства ставят под сомнение бесспорность требований, что противоречит условиям выдачи судебного приказа. Поскольку эти факты не могли быть проверены в приказном производстве, но имеют существенное значение, приказ подлежит отмене по п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 12.12.2023 и указал взыскателю на возможность предъявить требование в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

Гультяев Константин Сергеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Москве от 14 апреля 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон».

Заявитель указал, что компания изменила тариф без его согласия, включила в него дополнительные платные услуги и навязала услуги третьих лиц, нарушая права потребителя. Он просил обязать Управление рассмотреть его обращение и возбудить дело по частям 2, 2.1 и 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Спор касается полномочий органа по возбуждению административного дела на основании обращения гражданина без проведения проверки в условиях действующего моратория на контрольные мероприятия.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, признав определение Управления законным. Суд посчитал, что для возбуждения дела по статье 14.8 КоАП РФ необходимо проведение контрольного мероприятия, которое невозможно без оснований, предусмотренных Законом № 248-ФЗ и Постановлением № 336.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что действия ПАО «Мегафон» не создают угрозы жизни или здоровью граждан, а потому не могут служить основанием для внеплановой проверки и возбуждения дела без неё.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Управление могло возбудить дело на основании обращения без проверки, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Ограничения по проверкам не отменяют обязанности применять механизмы КоАП РФ. Отказ в возбуждении дела принят без анализа наличия события правонарушения.

Оппонент (Управление): Возбуждение дела невозможно без проведения контрольного мероприятия, так как спор касается соблюдения обязательных требований, подпадающих под регулирование Закона № 248-ФЗ. Мораторий на проверки исключает возможность оформления акта и, соответственно, возбуждение дела.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не исключают возможность возбуждения дела при наличии достаточных данных, не требующих проведения проверки. Если событие правонарушения очевидно из представленных материалов, орган вправе действовать по общим основаниям КоАП РФ. Мораторий на проверки не освобождает орган от исполнения своих функций по защите прав потребителей через административное производство.

📌 Итог

Суд кассационной институции отменил решения первой и апелляционной инстанций, признал незаконным определение Управления об отказе в возбуждении дела и взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб.

📖 Фабула дела

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 18.12.2024 № 2-04/8110 в части отказа провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении Гостюнина А.Ю., не обеспечившего допуск к внутриквартирному газовому оборудованию.

Общество также просило возложить на инспекцию обязанность устранить нарушения путем проведения таких мероприятий и взыскать с ответчика 50 000 рублей госпошлины.

Спор возник из договора о техническом обслуживании газового оборудования, заключённого между обществом и Гостюниным А.Ю., а также из последующего отказа инспекции возбуждать дело об административном правонарушении по факту недопуска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества полностью: признала незаконным бездействие инспекции и обязала её провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении Гостюнина А.Ю.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии у инспекции полномочий и обязанности проводить проверки в отношении граждан, нарушающих порядок допуска к газовому оборудованию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (инспекция): Закон № 248-ФЗ исключает физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, из числа контролируемых лиц; отношения между специализированной организацией и гражданином носят гражданско-правовой характер, поэтому контрольные мероприятия невозможны.

Оппонент (АО «Газпром газораспределение Ставрополь»): Инспекция обязана реагировать на акты об отказе в допуске; бездействие препятствует привлечению граждан к ответственности и создает угрозу безопасности; нормы КоАП РФ позволяют возбуждать дела без проведения контрольного мероприятия, если есть достаточные данные.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, применив нормы о контролируемых лицах без учета положений Закона № 248-ФЗ, согласно которому граждане, не ведущие предпринимательской деятельности, не подлежат государственному жилищному надзору.

Однако отказ инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит КоАП РФ: при наличии актов об отказе в допуске, как достаточных данных, дело должно быть возбуждено в общем порядке — без обязательного проведения контрольного мероприятия.

Кассационный суд признал ответ инспекции недействительным, но указал, что обязанность проводить именно контрольно-надзорное мероприятие на законных основаниях возлагаться на инспекцию не может.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части возложения на инспекцию обязанности провести контрольно-надзорные мероприятия, признать незаконным только бездействие в виде отказа от возбуждения дела об административном правонарушении, в остальном оставить требования без удовлетворения, расходы по госпошлине взыскать.

📖 Фабула дела

ООО «Техника для бизнеса Восток» (правопреемник — ООО «ТК „Агат-Логистик“») обратилось к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2024, которым увеличена таможенная стоимость ввезённых по декларации №10009100/200624/5035115 автомобилей: 6 самосвалов SHACMAN SX32586V385 и 4 тягача SX4188YY381.

Стоимость товаров была повышена с 48 006 377,60 руб. до 59 319 420 руб., что привело к увеличению таможенных платежей на 2 941 391,02 руб., списанных с ранее внесённого обеспечения. Общество утверждало, что заявленная стоимость основана на цене сделки и подтверждена документами.

Договор купли-продажи от 14.07.2022 заключён с экспортно-импортной компанией КНР. Условия поставки — DAP Маньчжурия. Оплата произведена в полном объёме. Таможенный орган выявил взаимосвязь сторон: заявитель является официальным дилером производителя.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что решение таможни соответствует законодательству. Общество не доказало, что цена сделки не повлияна взаимосвязью сторон. Документы, представленные декларантом, не позволяют исключить влияние дилерских отношений на ценообразование.

Апелляция:

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Он посчитал, что таможня не доказала недостоверность документов или влияние взаимосвязи на цену. Общество представило полный пакет подтверждающих оплату и стоимость документов. Также суд признал правопреемство ООО «ТК „Агат-Логистик“».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Центральная акцизная таможня):

Таможенный орган указал, что общество — официальный дилер производителя, что создаёт риск влияния взаимосвязи на цену. Декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния, в частности не раскрыл информацию о ценообразовании. Бремя доказывания должно лежать на декларанте, если выявлены признаки риска.

Оппонент (ООО «ТК „Агат-Логистик“»):

Общество представило все необходимые документы: контракт, спецификации, банковские выписки, акты сверки. Оплата произведена в полном объёме. Цена сделки соответствует рыночной. Таможня не представила доказательств недостоверности сведений или фактического влияния дилерства на цену.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ №49, при наличии признаков влияния взаимосвязи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте.

Общество не представило доказательств, что цена установлена без учёта дилерских привилегий, включая сравнение с ценами для независимых покупателей или анализ коммерческих условий. Апелляция ошибочно возложила бремя доказывания на таможню, что противоречит закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда за исключением части о правопреемстве и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» обратилось к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с иском о взыскании 45 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 18.04.2025.

Требование основано на задержке исполнения судебного акта от 11.11.2024, которым с Компании было взыскано 483 336 руб. долга по оплате товара, 1 450 руб. неустойки и 12 696 руб. госпошлины. Истец посчитал, что до фактического перечисления средств 15.04.2025 Компания неправомерно удерживала присужденные деньги.

Иск подан после возбуждения исполнительного производства и зачисления средств на депозит судебных приставов 15.04.2025. Стороны связаны договором поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 44 196 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 12.11.2024 по 15.04.2025 на сумму основного долга и судебных расходов (496 032 руб.), исключив из базы начисления сумму договорной неустойки (1 450 руб.). В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму долга и судебных расходов, но не на сумму уже взысканной неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром подземремонт Уренгой») указал, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку по основному обязательству уже взыскана договорная неустойка, исключающая применение процентов. Требования должны быть отклонены полностью.

Оппонент (ООО «ПСК Геодор») не представлен в тексте акта — его позиция при рассмотрении кассации не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, поскольку по основному долгу (483 336 руб.) уже взыскана договорная неустойка, действующая до фактического исполнения, что исключает одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Проценты подлежат начислению только на сумму взысканных судебных расходов (12 696 руб.) за период с 12.11.2024 по 15.04.2025 — в размере 1 131 руб. 21 коп. На остальную часть требований оснований нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «ПСК Геодор» 1 131 руб. 21 коп. процентов и 251 руб. госпошлины по иску, отказав в остальной части, а также взыскав с истца в пользу ответчика 77 992 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

📖 Фабула дела

ООО «Агро Азбука» обратилось к АО «Брынцалов-А» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 144,18 руб. и расходов на юридические услуги — 150 000 руб.

Требования основаны на неисполнении АО «Брынцалов-А» судебного решения от 06.05.2024 по делу № А40-272922/2023, вступившего в законную силу 16.08.2024, по которому с ответчика уже были взысканы долг, неустойка и судебные расходы.

Ответчик полностью погасил задолженность 06.07.2025 в принудительном порядке. Истец заявил, что за период с 17.08.2024 по 06.07.2025 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Спор возник из исполнения денежных обязательств, вытекающих из ранее рассмотренного арбитражного спора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ответчика 4 184 144,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 50 000 руб. расходов на представителя. Суд исходил из обязанности должника исполнять решение с момента его вступления в силу и права кредитора на компенсацию за пользование чужими средствами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Он признал несостоятельным довод о двойной ответственности, указав, что ранее взысканная неустойка не исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Брынцалов-А») настаивал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга и неустойки нарушает запрет на сложные проценты, установленный п. 5 ст. 395 ГК РФ. Также указывалось, что применение процентов при наличии уже взысканной неустойки приводит к несоразмерной ответственности.

Оппонент (ООО «Агро Азбука») возражал против отмены, полагая, что право на проценты вытекает из факта неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу, что соответствует ст. 395 ГК РФ и правовой позиции высших судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 5 ст. 395 ГК РФ, допустив начисление процентов на сумму неустойки и долга без учета запрета на сложные проценты.

Указанный вывод противоречит принципу соразмерности ответственности и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, согласно которым применение ст. 395 ГК РФ недопустимо, если это приводит к двойной ответственности.

Кроме того, суд учел, что постановление Пленума ВАС РФ №22 утратило силу, а специальный механизм — судебная неустойка — к денежным обязательствам не применяется.

При новом рассмотрении суд должен проверить возможность начисления процентов на каждую составляющую взысканной суммы с учетом п. 5 ст. 395 ГК РФ и совокупности доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.