📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» обратилось к ООО «Строительная техника и комплектация» с иском о взыскании 3 944 500 руб. задолженности по договору субподряда от 29.04.2019 № 1/СП/19 и 3 814 331 руб. 50 коп. неустойки.

Компания предъявила встречный иск о признании договора недействительным и взыскании 8 015 500 руб. в рамках последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и часть неустойки, в остальном — отказал. Апелляция и кассация ранее оставили решение без изменения.

После этого ООО «Научно-производственное объединение „ТрансПолимер“» подало заявление о процессуальной замене истца на основании договора цессии от 06.12.2024 № 01-УД.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 10.08.2025 прекращено производство по заявлению Объединения о процессуальном правопреемстве. Основание — вопрос правопреемства уже разрешён в деле о банкротстве должника (дело № А56-86768/2024), что исключает повторное рассмотрение по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение от 10.08.2025 без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии препятствия к рассмотрению заявления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: переход права требования произошёл на основании договора цессии; суды обязаны были применить статью 48 АПК РФ и оформить процессуальное правопреемство; нормы статьи 52 Закона № 229-ФЗ требуют рассмотрения правопреемства на стадии исполнительного производства.

Оппонент: не представлено — представители в заседание не явились, возражений не направили.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно прекратили производство, поскольку разрешение вопроса о материальном правопреемстве в деле о банкротстве не влечёт автоматического процессуального правопреемства в другом деле. Согласно статье 48 АПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении № 43-П от 16.11.2018, процессуальное правопреемство требует отдельного судебного акта. Также необходимо проверить обстоятельства исполнительного производства — факт возбуждения, погашение части долга, объём неисполненного решения — с участием судебного пристава-исполнителя, как указано в пункте 27 постановления № 50 ВС РФ.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Сафонову А.С. с иском о взыскании субсидии, предоставленной в 2022 году на сумму 758 280 руб. и в 2023 году — на 109 584 руб.

Субсидия выделена по соглашениям от 2022–2023 годов на возмещение недополученных доходов при переоборудовании транспортных средств на природный газ.

Предприниматель представил для участия в отборе правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 5500 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Управление государственного финансового контроля установило, что такой вид использования исключает ведение предпринимательской деятельности, вследствие чего ИП не соответствовал требованиям Порядка предоставления субсидий № 91-пп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований министерства, указав, что Порядок предоставления субсидий не содержит прямых требований к виду разрешенного использования земельного участка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о допустимости использования участка для предпринимательской деятельности при отсутствии запрета в региональных нормах.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): субсидия подлежит возврату, поскольку ИП не соответствовал условиям отбора — использовал землю, предназначенную для личного подсобного хозяйства, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и делает невозможным законное ведение предпринимательской деятельности.

Оппонент (ИП Сафонов А.С.): средства субсидии использованы по целевому назначению, а сам факт ведения бизнеса на участке не запрещён законом; сертификат соответствия подтверждает легальность оказываемых услуг.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав обязательность использования земельного участка по целевому назначению согласно статьям 7, 40, 42 ЗК РФ и принципам, закреплённым Конституционным Судом РФ.

Вид разрешённого использования «личное подсобное хозяйство» не позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе техническое обслуживание и переоборудование транспортных средств.

Предоставление документов на участок, использование которого по назначению предпринимательской деятельностью не допускается, является нарушением условий предоставления субсидии по пункту 2.4 Порядка № 91-пп, что влечёт её возврат по пункту 5.2 этого же документа.

Сертификат соответствия не подтверждает законность использования земли.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований — взыскать с ИП Сафонова А.С. 867 864 руб. в пользу министерства и 78 393 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Реалист Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БашЭнергоРент» с иском о взыскании 1 088 558,03 рублей убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2023 № 2078-РБ/05(Т), заключённому на приобретение и передачу транспортного средства SHACMAN SX32586V384.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 128 855,86 рублей неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по тому же договору лизинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и вернул встречный иск, апелляционный суд оставил эти решения без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск «Реалист Банка» в полном объеме, исходя из цены реализации предмета лизинга за 6 000 000 рублей, и вернула встречный иск, указав, что его совместное рассмотрение с первоначальным не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на представленное истцом экспертное заключение о стоимости предмета лизинга, хотя такое заключение отсутствует в материалах дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «БашЭнергоРент» — указал, что суды неправильно определили сальдо встречных обязательств, поскольку не учли отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость предмета лизинга в размере 7 100 000 рублей, и неверно распределили бремя доказывания разумности продажи.

Оппонент — АО «Реалист Банк» — не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суды не установили существенные обстоятельства: неправильно распределили бремя доказывания разумности и добросовестности продажи предмета лизинга, несмотря на отсутствие торгов и самостоятельную реализацию имущества лизингодателем. Согласно пункту 20 Обзора по лизингу и пункту 4 Постановления Пленума № 17, бремя доказывания разумности цены продажи лежит на лизингодателе.

Апелляционный суд сделал вывод о наличии экспертного заключения, которого нет в деле, что делает выводы необоснованными. Также нарушена статья 132 АПК РФ: встречный иск, связанный с теми же правоотношениями и сальдо обязательств, должен быть принят к совместному рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Доктор Лайт» обратилось в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (в тексте также указано как АО «МАКС») о взыскании 546 479,20 рублей долга. В рамках того же дела был принят встречный иск АО «МАКС» о взыскании 710 788,00 рублей неосновательного обогащения. После частичного отказа истца от требований и зачета встречных требований, окончательно с АО «МАКС» в пользу ООО «Доктор Лайт» подлежало взысканию 437 548,20 рублей долга.

Позднее ООО «Доктор Лайт» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 470 798,30 рублей, понесённых при рассмотрении основного спора. Заявление было рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Доктор Лайт» частично, взыскав с АО «МАКС» 467 973,51 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд учёл расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, но не привёл подробной мотивировки по вопросам разумности и соразмерности этих расходов.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции и не проводя дополнительной оценки доводов ответчика о чрезмерности расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Московская акционерная страховая компания») указал, что суды неправомерно взыскали чрезмерные судебные расходы — в частности, 347 000,00 рублей на услуги представителя и значительные транспортные расходы — без учёта рыночных цен, сложности дела и принципа разумности. Также заявителем отмечено, что расходы превышают сумму взысканного долга, что нарушает баланс прав сторон.

Оппонент (ООО «Доктор Лайт») не представил возражений в тексте акта; его позиция не указана.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали достаточность и разумность судебных расходов с учётом положений пунктов 11, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не оценили представленные ответчиком доказательства о среднерыночной стоимости юридических услуг и не проверили обоснованность транспортных и командировочных расходов. Суды не применили требования части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса прав сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «РИР Энерго» обратилось к управляющей компании «Гражданстрой» с иском о взыскании 391 231,75 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2022 по апрель 2023 года и 207 575,32 руб. неустойки.

Спор возник вокруг подземной автостоянки в многоквартирном доме, который обслуживает ответчик: истец поставил тепло для содержания общего имущества, но с собственниками машино-мест договоры не заключены, а управляющая компания отказывается оплачивать ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Автостоянка признана частью МКД, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие факта отопления автостоянки и незаключение прямых договоров.

Ленинский районный суд ранее установил, что площадь автостоянки должна учитываться при расчете платы за отопление, но этот акт не был учтен арбитражными судами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что автостоянка является неотапливаемым помещением, следовательно, услуга по отоплению собственникам машино-мест не оказывалась, а обязанность УК оплачивать ресурсы за общедомовые нужды в таком случае отсутствует.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что правовая позиция суда общей юрисдикции по делу № 2-189/2023 не обязывает арбитражные суды применять ту же правовую квалификацию, и повторил вывод об отсутствии фактического потребления тепловой энергии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «РИР Энерго») указал, что управляющая компания обязана заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, включая автостоянку, поскольку она является частью МКД, и отказ от оплаты противоречит Правилам № 354 и позиции Конституционного Суда РФ.

Оппонент (УК «Гражданстрой») настаивал, что автостоянка не отапливается, договоры с собственниками машино-мест не заключены, поэтому оснований для взыскания задолженности нет, а обязанность по оплате лежит на собственниках, а не на управляющей организации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства управляющей компании по заключению договоров на ресурсы для содержания общего имущества, установленные п. 31(1) Правил № 354, даже при наличии прямых договоров у других собственников.

Суд кассации указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-189/2023 должно быть учтено, поскольку оно установило порядок учета площади автостоянки при расчете отопления, а игнорирование этого ведет к освобождению потребителей от оплаты полученного ресурса.

Для разрешения спора требуется проверка расчета объема тепловой энергии, приходящегося на общедомовые нужды, с учетом формул 3(1) и 3(3) Правил № 354 и данных о приборах учета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с иском о взыскании 421 547 руб. 54 коп. убытков, возникших из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на горячее водоснабжение (ГВС) за март 2025 года.

Истец оказывал коммунальную услугу по ГВС в 34 многоквартирных домах, где отсутствует централизованная система ГВС, а жители производят разбор теплоносителя из системы отопления. Расчёт платы осуществлялся по нормативу 3,31 м³/чел. в месяц.

Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов, но ответчик отказал в принятии заявки истца на получение субсидии, мотивируя тем, что дома не обладают необходимой степенью благоустройства.

Истец считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на управлении как главном распорядителе субсидий, поскольку тариф установлен администрацией муниципального образования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что истец оказывал коммунальную услугу по ГВС населению по льготному тарифу, что привело к образованию выпадающих доходов. Признал наличие полномочий у ответчика на предоставление субсидий и обоснованность расчётов истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о факте оказания услуги и наличии обязанности управления компенсировать убытки, исходя из переданных полномочий Кемеровской области.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: управление не является субъектом, обязанным возмещать убытки, так как тарифное решение принималось РЭК Кузбасса; при отсутствии внутридомовых инженерных систем для ГВС услуга не оказывается; применение норматива потребления по Правилам № 354 неправомерно; расчет истца не проверялся и не подтверждён.

Оппонент: управление наделено полномочиями по предоставлению субсидий; услуга по ГВС оказывалась через открытую систему теплоснабжения; разбор теплоносителя потребителями подтверждает факт потребления; расчёт убытков корректен и основан на действующих нормативах.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое наличие или отсутствие внутридомовых инженерных систем, позволяющих оказывать услугу ГВС. Не установлено, предоставлялась ли услуга в правовом смысле, и имелись ли у истца реальные расходы. Доводы ответчика о самовольном отборе воды из системы отопления остались без оценки. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, при новом рассмотрении необходимо проверить технические характеристики систем, объем и стоимость потребленного теплоносителя, а также наличие убытков и их размер.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Джодас Экспоим» обратилось к ИП Лебрен Наталье Юрьевне с иском о взыскании 10 533 497 руб. излишне уплаченного вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2023 № 1.

Стороны заключили договор, целью которого было расширение клиентской базы истца и помощь в урегулировании задолженности ООО «Альтаир», где ответчик ранее занимал должность директора по продажам.

Истец указал, что результаты деятельности ответчика признаны неудовлетворительными, отчеты не подтверждают реального исполнения поручений, а денежные средства перечислены без предоставления соответствующих услуг.

Спор рассматривался с привлечением нескольких третьих лиц, включая ООО «МСК» и конкурсного управляющего ООО «Альтаир».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление от 06.11.2025 отменило отказ и удовлетворило иск полностью, взыскав 10 533 497 руб. как неосновательное обогащение. Суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств исполнения обязательств по договору и недостоверно указал контрагентов в отчетах.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Лебрен Н.Ю.): уплата вознаграждения произведена на основании принятых отчетов, которые истец не оспорил в установленный срок; имелись реальные действия — переговоры, подбор заявок, взаимодействие с субагентами; суд апелляции неправомерно применил нормы о строительном подряде.

Оппонент (ООО «Джодас Экспоим»): отчеты не подтверждают реального исполнения поручений; контрагенты, указанные в отчетах, не подтвердили заключение сделок; услуги фактически не оказывались, поэтому выплаты подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Применение положений информационного письма № 51 о строительном подряде к агентскому договору является ошибочным. Договор регулируется нормами глав 49, 51 и 52 ГК РФ, а правила о неосновательном обогащении применяются только субсидиарно. Также не учтено, что отчеты были направлены в срок, а истец не заявил возражений в течение трех рабочих дней, как предусмотрено договором, следовательно, отчеты считаются принятыми. Кроме того, суд апелляции не оценил доводы о фактической аффилированности истца и ООО «МСК», что могло повлиять на характер исполнения поручений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «ВСТ-Камчатка» обратилось в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2025, которым таможенная стоимость двух легковых автомобилей марки LEXUS (LX600 и GX550), ввезённых из Китая, была пересчитана с применением резервного метода (метод 6) вместо метода стоимости сделки (метод 1). Таможня доначислила платежи на сумму 1 082 072,11 руб., посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости. Общество утверждало, что предоставило все необходимые сведения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «ВСТ-Камчатка» от 20.08.2025. Суд указал, что декларант не представил часть запрошенных документов, необходимых для полной проверки механизма согласования условий сделки, включая оплату. Вывод был сделан о невозможности применения метода стоимости сделки из-за неопределённого влияния на цену сделки.

Апелляционный суд: постановлением от 15.12.2025 решение первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд посчитал, что общество представило все имеющиеся у него документы, подтверждающие стоимость сделки, а отсутствие отдельных бумаг не является основанием для корректировки стоимости, если не доказана недостоверность информации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Центральная акцизная таможня):
— Декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров, несмотря на запрос.

— Экспортные декларации из КНР содержат противоречия: указаны условия FOB, но в ДТ ЕАЭС — DAT Владивосток, что исключает включение расходов на доставку.

— Отсутствуют дата экспорта и подтверждение контроля со стороны китайской таможни, что делает экспортные декларации недопустимыми для подтверждения стоимости.

Оппонент (ООО «ВСТ-Камчатка»):
— Представлены все документы, имеющиеся у общества, включая контракт и коммерческий инвойс.

— Условия оплаты по контракту допускают оплату в течение 180 дней после ввоза, срок которой ещё не наступил на момент декларирования.

— Непредставление дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал существенные доводы таможни, касающиеся неподтверждённой оплаты и противоречий в условиях поставки. Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость должна быть основана на фактически уплаченной цене, которую нельзя подтвердить без документов об оплате. Также не было учтено, что экспортная декларация с условиями FOB не может одновременно служить основанием для заявления DAT, поскольку при FOB транспортные расходы не включаются в стоимость, а при DAT — включаются. При этом графа стоимости доставки в экспортной декларации не заполнена. Суд округа указал, что необходимо установить, как именно были согласованы условия оплаты, произведена ли она и в каком объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Савин Алексей Анатольевич обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении на него судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неуважение к суду.

Штраф был применён в рамках дела о признании Савина банкротом, где он участвовал как должник. Основанием для штрафа суды назвали неоднократное заявление отвода судьям по одинаковым основаниям после отказов в их удовлетворении.

Процессуальный спор возник из действий Савина по заявлению отводов судьям в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция наложила на ИП Савина А.А. судебный штраф в размере 5 000 руб., посчитав, что его действия — повторные заявления отвода по уже отклонённым основаниям — свидетельствуют о неуважении к суду, несмотря на предупреждения.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии в поведении Савина элементов неуважения к судебной власти.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Савин А.А. — указал, что заявление отвода является его процессуальным правом по статье 41 АПК РФ, а наложение штрафа исключительно за это противоречит закону и нарушает право на защиту.

Оппонент (нижестоящие суды) мотивировали штраф как проявление неуважения к суду, выразившееся в злоупотреблении процессуальным правом через систематическое заявление отводов по тождественным основаниям после отказов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что наложение судебного штрафа только за факт заявления отвода, даже если он отклонён, противоречит статьям 41 и 119 АПК РФ, поскольку само по себе использование процессуального права не может расцениваться как неуважение к суду.

Отсутствие в действиях Савина признаков срыва заседаний или явного умаления авторитета суда делает применение штрафа неправомерным; вопрос касается исключительно неправильного применения норм процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, отказав в наложении штрафа и во взыскании 5 000 руб. с Савина А.А.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Анфиногентов Николай Александрович обратился к акционерному обществу «Дикси Юг» с иском об обязании привести нежилые помещения 9–Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в многоквартирном доме на ул. Нахимова, д. 9, лит. А, г. Санкт-Петербург, в первоначальное состояние, соответствующее кадастровым паспортам, а также восстановить фасады первого этажа. Требование основано на договоре аренды от 15.08.2013 № Д-78681-Р, по которому Общество использовало помещения под магазин «Дикси». Срок аренды истек 10.12.2020, но помещение не было принято из-за перепланировки и повреждений.

Также заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 6 570 240 руб., судебной неустойки при неисполнении решения и возмещения коммунальных расходов. В качестве третьего лица привлечен потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении всех исковых требований отказано. Суд исходил из того, что условия договора не предусматривают обязанности арендатора приводить объект в первоначальное состояние, а отказ от приемки помещения не является основанием для начисления арендной платы после прекращения договора.

Апелляционный суд: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что арендатор выполнил обязательства по возврату имущества, поскольку фактически освободил помещения. Также указано, что право на требование о восстановлении фасадов принадлежит управляющей организации, а не арендодателю.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Анфиногентов, кооператив):
— Условия договора предусматривают обязанность арендатора самостоятельно восстанавливать поврежденные фасады (п. 4.4.9 договора).

— Отказ в назначении экспертизы и в отложении заседания нарушил процессуальные права.

— Право на защиту своих интересов по состоянию фасадов у собственника есть независимо от полномочий управляющей компании.

Оппонент (АО «Дикси Юг»):
— Обязанность по возврату помещения выполнена — объект фактически освобожден.

— Исполнение договора соответствовало его условиям; перепланировка проводилась с согласия арендодателя.

— Требования о фасадах не могут быть заявлены собственником доли в праве общей собственности напрямую.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на требование восстановления фасадов. Ссылка на статью 161 ЖК РФ не исключает самостоятельного права арендодателя требовать исполнения условий договора, включая п. 4.4.9, где арендатор обязан восстанавливать повреждения фасадов. Кассация указала, что вопрос о наличии повреждений, их причинах и связи с действиями арендатора должен быть вновь рассмотрен. Новые доказательства, представленные в кассации, не приобщены в силу п. 30 постановления Пленума ВС № 13.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании обязанности по восстановлению фасадов, неустойки и распределения расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области обратилось к акционерному обществу «ОТП Банк» с иском о взыскании 17 526,35 рублей неосновательного обогащения.

Сумма была зачислена на счет умершей пенсионерки Теорий Н.А. после даты ее смерти — 28.10.2024, а перечисление произошло 08.11.2024. Фонд указал, что выплата пенсии прекращается со дня смерти получателя, и требовал возврата средств от банка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что пенсия, зачисленная после смерти получателя, подлежит возврату банком как неосновательное обогащение, поскольку обязательство Фонда перед пенсионером прекратилось.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что средства на счете умершего остаются в распоряжении Фонда до их возврата, и банк обязан их вернуть при наличии оснований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ОТП Банк») указал, что не может быть обязан возвращать средства, так как не вправе контролировать использование клиентом своих денег согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ. Также отметил, что после смерти клиента средства на счете переходят в наследственную массу, и требования должны быть адресованы наследникам.

Оппонент (Фонд) настаивал, что банк получил деньги без правового основания, поскольку выплата производилась после смерти получателя, и обязанность возврата следует из договора № 295юр и норм о неосновательном обогащении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Средства, зачисленные на счет умершего, входят в состав наследства и подлежат переходу к наследникам, а не возвращаются напрямую Фонду. Банк не является должником по обязательству неосновательного обогащения.

Условие договора о возврате сумм после смерти клиента противоречит Федеральному закону № 438-ФЗ от 18.11.2022, который обязывает банк прекращать операции только при наличии сведений из налоговых органов о смерти, которых в данном случае не поступало.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Фонда в пользу банка 80 000 рублей судебных расходов.

📖 Фабула дела

АО «Айсорс» обратилось к ООО «Интерстрой» (ранее ООО «АСПЭК-Интерстрой») с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 507 329,29 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом — 964 863,72 руб.

Спор возник по договору поставки от 19.01.2024. Покупатель нарушил сроки оплаты, поставщик начислил неустойку и проценты. В ходе судопроизводства истец уступил право требования основного долга третьему лицу — ООО «Газпромнефть-Развитие», а сам отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 18 356 791,12 руб., что привело к прекращению производства по этой части.

Ответчик заявил встречное требование о зачете своей неустойки за просрочку поставки в размере 825 622,99 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика неустойку в размере 701 465,86 руб. (сниженную по ст. 333 ГК РФ), проценты — 964 863,72 руб. и госпошлину — 159 166 руб. Отказала в проведении зачета, признав доводы ответчика необоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом пересчитал встречную неустойку ответчика и признал её обоснованной в части 27 075,72 руб. Однако отказался проводить зачет, мотивировав это тем, что даже с учётом снижения неустойки баланс интересов сторон соблюдён.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерстрой»): указал на ошибку судов в непроведении зачета встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ; потребовал пересмотра решения, поскольку его требование о неустойке подтверждено расчётами и подлежит зачёту.

Оппонент (АО «Айсорс»): возражал против зачета, полагая, что суды правильно оценили доказательства и обеспечили соразмерность ответственности; считал, что зачет не требуется, так как заявленная неустойка уже существенно снижена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы о порядке зачёта по ст. 319 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом погашаются во вторую очередь, а неустойка — в третью, после основного долга. Следовательно, зачет должен быть произведён в счёт уменьшения процентов, а не неустойки.

Кассационный суд указал, что выводы о соразмерности ответственности не могут служить основанием для отказа в зачёте, если он возможен по условиям закона. Непроведение зачёта при наличии оснований является нарушением материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскал с ООО «АСПЭК-Интерстрой» в пользу АО «Айсорс» неустойку — 701 465,86 руб., проценты — 937 788 руб. (с учётом зачёта), госпошлину — 158 211 руб., а также взыскал с АО «Айсорс» в пользу ООО «Интерстрой» 1 304 руб. в счёт расходов по жалобам.

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Дмитриева Е.А. и Фаградян Л.А. обратились к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконными отказы в предоставлении земельного участка площадью 3 299 кв. м в собственность за плату без торгов и обязать подготовить проект договора купли-продажи.

Заявители являются собственниками нескольких объектов недвижимости, расположенных на этом участке, ранее полученного ими в аренду по решению суда от 31.08.2023 по делу № А32-854/2023.

Департамент отказал в приватизации участка, ссылаясь на отсутствие необходимости в указанной площади, некапитальный характер части объектов, неиспользование участка и его расположение во второй зоне санитарной охраны курорта.

Спор возник из применения норм Земельного кодекса РФ о праве собственников зданий на приватизацию земли под ними без торгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконными письма департамента от 16.12.2024 и 17.12.2024 об отказе в предоставлении участка, обязала департамент в течение месяца направить проект договора купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальном значении решения по делу № А32-854/2023, установившего необходимость площади 3 299 кв. м для эксплуатации объектов, и указав, что изменение законодательства устранило препятствия к приватизации участка, находящегося в зоне санитарной охраны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): суды не исследовали фактическое состояние объектов, их аварийность и отсутствие хозяйственной деятельности; площадь участка несоразмерна площади капитальных строений; часть объектов — не капитальные, регистрация ошибочна; требования направлены на обход публичных процедур; необходимо проверить текущее функциональное использование объектов.

Оппонент (предприниматели): наличие права собственности на объекты и установленная преюдиция по делу № А32-854/2023 исключают повторное исследование необходимости площади; законодательные ограничения на приватизацию сняты; департамент обязан оформить выкуп участка без торгов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что преюдициальное значение распространяется только на установленные факты, а не на правовую оценку или выводы о целесообразности площади. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства могут измениться с момента предыдущего судебного акта. Не исследованы доводы о прекращении эксплуатации объектов, их аварийном состоянии и отсутствии реального использования участка. Выводы о необходимости площади 3 299 кв. м сделаны без оценки всей совокупности доказательств, что повлияло на правильность разрешения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки текущего состояния объектов, их функционального использования и необходимости испрашиваемой площади.

📖 Фабула дела

ООО «ЗАО Трек-Э Композит» обратилось к ООО «Релауд» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 26.04.2022 в размере 720 506 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 650 617 руб. 32 коп.

Товар был поставлен 28.06.2022 по накладной № TR-181 на сумму 7 104 000 руб., оплачен частично — на 6 383 373 руб. 55 коп. Остаток долга подтвержден актом сверки за 2022 год, признан ответчиком.

Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала долг в размере 720 506 руб. 45 коп. и неустойку — 650 617 руб. 32 коп., приняв расчет истца, не оспоренный ответчиком.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части неустойки и госпошлины, сократив размер неустойки до 28 099 руб. 75 коп. Суд исходил из того, что просрочка началась с 09.11.2024 — через 7 дней после получения претензии, направленной 30.10.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЗАО Трек-Э Композит») указал, что апелляционный суд ошибочно связал начало начисления неустойки с датой получения претензии, тогда как по условиям договора оплата подлежала исполнению сразу после передачи товара — 28.06.2022.

Также заявитель отметил, что пункт 8.2 договора регулирует порядок предъявления неустойки, а не срок ее начисления, и что толкование апелляции противоречит ст. 431 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 49.

Оппонент (ООО «Релауд») не представил возражений в надлежащем порядке; его отзыв был подан в электронном виде, но суд отказал в приобщении из-за непредставления на бумажном носителе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно толкуя пункт 8.2 договора как условие, отсрочивающее начало начисления неустойки до момента получения претензии.

По смыслу ст. 486 ГК РФ и условиям договора, обязанность по оплате возникла сразу после передачи товара — 28.06.2022, а просрочка началась с 29.06.2022. Условие о письменном требовании касается лишь порядка предъявления неустойки, а не периода ее начисления.

Толкование апелляции противоречит ст. 431 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 49. Мораторий на банкротство не влияет на начисление текущей неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к потребительскому гаражному кооперативу «КАС Есинина» с иском о расторжении договора аренды от 29.06.2021 № 17/ЗК-07515 и взыскании штрафа в размере 5 008 руб. 28 коп.

Договор предусматривал использование земельного участка площадью 5 300 кв. м исключительно для хранения транспортных средств некоммерческой организацией автовладельцев, изменение цели использования не допускалось.

Истец указал, что ответчик использует участок под платную стоянку и складские контейнеры, что нарушает условия договора, и направил претензию от 23.08.2023 с требованием уплатить штраф и расторгнуть договор.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства; апелляционная жалоба была первоначально прекращена из-за пропуска срока, но позже восстановлена по решению суда кассационной инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав доказанным нарушение Кооперативом условий договора по использованию участка, на основании актов обследования от 12.01.2023 и 18.10.2023.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что Комитет не представил достаточных доказательств осуществления ответчиком неправомерной хозяйственной деятельности на момент рассмотрения спора — сентябрь 2025 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет) указал, что апелляционный суд проигнорировал представленные акты обследования, подтверждающие нарушение условий договора, и нарушил процессуальные нормы, не привлек к делу ООО «Парк-Групп», которому участок был передан в аренду после подачи иска.

Оппонент (Кооператив) считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано использование участка в коммерческих целях на момент рассмотрения дела в апелляции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд не учел факт передачи участка в аренду ООО «Парк-Групп» по договору от 26.12.2024, зарегистрированному в ЕГРН, и сделал вывод о неправомерном использовании участка без учета этого обстоятельства.

Такой подход противоречит статье 288 АПК РФ: при наличии нового арендатора необходимо было привлечь его к участию в деле и исследовать все значимые обстоятельства.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить полномочия сторон, привлечь третье лицо, оценить все доказательства и разрешить спор с соблюдением материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Спецэнергоконтракт» обратилось к ООО «Эн+ Гидро» с иском о взыскании 630 454 рублей 84 копеек за выполненные ремонтные работы по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты в размере 9 150 рублей 30 копеек за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 и дальнейшей неустойки до дня оплаты.

ООО «Эн+ Гидро» предъявило встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 123 214 рублей 57 копеек.

Договор подряда от 19.07.2023 предусматривал выполнение работ до 31.12.2023, стоимость работ — 2 840 109 рублей 60 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 802 559 рублей 20 копеек, заказчик оплатил 2 172 104 рубля 40 копеек.

Спор возник из-за взаимных претензий по срокам выполнения и оплаты работ, а также зачета встречных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью, взыскав с ООО «Эн+ Гидро» всю сумму задолженности и неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд признал просрочку подрядчика обусловленной действиями заказчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с заказчика только остаток долга в размере 174 678 рублей 51 копейки после зачета встречных требований, начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 9 150 рублей 30 копеек за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 и далее — по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также отказал в части первоначального и встречного иска, взыскал госпошлину и судебные расходы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СЭК»): апелляционный суд неправильно исчислил неустойку от общей стоимости работ без учета частичного исполнения; допустил двойную ответственность подрядчика; проигнорировал факт приостановки работ по вине заказчика.

Оппонент (ООО «Эн+ Гидро»): апелляционный суд ошибся в определении периода просрочки оплаты — задолженность была погашена зачетом до 01.03.2024; неправильно распределил судебные расходы, поскольку при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применяется полное возмещение госпошлины проигравшей стороной.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибку в определении периода просрочки оплаты: задолженность после зачета возникла только с 23.03.2024, поэтому неустойка за период с 01.03.2024 по 22.03.2024 подлежит пересчету. Правильный размер — 2 406 рублей 68 копеек за период с 23.03.2024 по 22.04.2024.

Также суд неправильно распределил судебные расходы: при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в полном объеме, поскольку отказ основан не на отсутствии обязательства, а на соразмерности. Расходы по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Эн+ Гидро» также подлежат взысканию с ООО «СЭК», так как доводы последнего отклонены.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда: уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты и скорректировал распределение судебных расходов, взыскав с ООО «СЭК» в пользу ООО «Эн+ Гидро» госпошлину по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам.

📖 Фабула дела

ООО «ИЦМ» обратилось к ООО «СТРОЙНИК» с иском о взыскании задолженности в размере 17 735 404 руб. 70 коп., возникшей из договоров подряда № 23/01/24 от 23.01.2024 и № 26/02/24 от 24.06.2024, заключённых между ООО «СТРОЙНИК» и ООО «Стройсити». Истец предъявил требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2025, по которому ООО «Стройсити» передало ему право взыскания задолженности. В качестве третьего лица привлечено ООО «Стройсити».

Спор касается действительности договора цессии и наличия у истца права на предъявление требований. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор цессии незаключенным из-за неопределенности его предмета.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что в договоре цессии от 11.03.2025 не указано конкретное обязательство, из которого возникло право требования, и не раскрыта структура суммы — какие именно требования (основной долг, неустойка, убытки) уступаются. На этом основании суд признал предмет договора несогласованным и договор — незаключенным по ст. 432 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствие ссылок на первоначальные обязательства и состава суммы делает невозможным определение предмета уступки, что влечёт незаключённость сделки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ИЦМ»): договор цессии содержит достаточные данные для идентификации уступаемого требования — указаны сумма, стороны, номера и даты договоров подряда, а также акты выполненных работ. Стороны цессии достигли соглашения по существенным условиям, споров между ними нет. Отказ в иске противоречит принципам свободы договора и добросовестности.

Оппонент (ООО «СТРОЙНИК»): договор цессии не может считаться заключённым, поскольку в нём не определено конкретное обязательство, из которого возникает требование, и не раскрывается состав суммы. Без этих данных невозможно установить предмет сделки, что делает её незаключённой по ст. 432 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материально-правовую ошибку, не учтя презумпцию добросовестности сторон и принцип свободы договора (ст. 10, 421 ГК РФ). При толковании договора цессии суды проигнорировали буквальный смысл и системную связь условий, включая ссылки на договоры подряда и акты выполненных работ, которые позволяют однозначно идентифицировать предмет уступки. Суды не исследовали объяснения сторон цессии, их согласованную волю и представленные доказательства, что нарушило ст. 68, 71 АПК РФ. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 49, при наличии нескольких вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому, при котором договор сохраняет силу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Управление Росимущества обратилось к ЗАО «Альта-Банк» с иском о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок в Сочи, которые были обращены в доход Российской Федерации по решению суда общей юрисдикции. Основанием иска стало изъятие имущества у Постриганя А.Н. за счет незаконных доходов. Имущество ранее было передано индивидуальному предпринимателю Аракелову В.Г., который оформил его в залог банку по кредитному договору 2014 года. Управление просило погасить записи об ипотеке в ЕГРН.

Спор возник между государством как новым собственником и бывшим залогодержателем — банком, чьи права перешли правопреемникам после ликвидации кредитной организации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивируя это сохранением ипотеки при изъятии имущества как санкции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что ипотека сохраняется при изъятии имущества у залогодателя как санкция за правонарушение. Банк признан добросовестным залогодержателем, поскольку не знал, что предприниматель не был реальным собственником. Переход обязанностей залогодателя на государство обоснован нормами статьи 335 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о сохранении ипотеки, ссылаясь на часть 2 статьи 41 Закона № 102-ФЗ и позицию Конституционного Суда РФ о санкционном характере изъятия имущества. Также подтверждена добросовестность банка и правомерность перехода обязательств на Российскую Федерацию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление Росимущества): ипотека прекращается при обращении имущества в доход государства, так как основное обязательство фактически прекращено. Залог был оформлен на номинального владельца, не имевшего реальных прав. Решение о конфискации не выносилось, следовательно, применение норм о сохранении ипотеки необоснованно.

Оппонент (ООО «Металлокомбинат»): банк действовал добросовестно, не зная о незаконном происхождении имущества. Ипотека сохраняется при изъятии имущества как санкция. Переход обязанностей залогодателя на государство соответствует закону. Оснований для отмены судебных актов нет.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенную процессуальную ошибку, не установив, предъявлял ли банк или его правопреемники требование к фактическому залогодателю (Постриганю А.Н. или управлению Росимущества) до завершения процедуры банкротства Аракелова В.Г. и его освобождения от долгов. Согласно пункту 13 Обзора Президиума ВС РФ от 21.12.2022, если требование не предъявлено до освобождения должника, обеспечительное обязательство прекращается. Нормы статьи 367 ГК РФ и позиция Пленума ВАС РФ № 58 применимы аналогично. Без установления этого обстоятельства выводы о сохранении ипотеки нельзя считать обоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.