📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Саскин А.А. подал иск к индивидуальному предпринимателю Жгилёву А.В. и ООО «Архавто» о взыскании 25 821 950 рублей по договорам займа.

До рассмотрения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, включая два транспортных средства SHACMAN.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — наложил арест на денежные средства (в том числе будущие поступления) и указанные транспортные средства. Жгилёв А.В. позже подал ходатайство об отмене этих мер, которое было отклонено судом первой и апелляционной инстанциями.

Жгилёв А.В. обжаловал эти решения в кассационном порядке, утверждая, что меры несоразмерны и распространяются на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась отменить обеспечительные меры, поскольку не установила новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения. Также суд не признал доводы о непринадлежности транспортных средств ответчику обоснованными.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что меры соразмерны заявленному требованию и носят временный характер. Он учёл письмо УМВД, где Жгилёв А.В. значится как владелец транспортных средств, и на этом основании подтвердил законность ареста.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жгилёв А.В.) настаивал, что наложение ареста на все денежные средства в пределах суммы иска блокирует его хозяйственную деятельность. Также он указал, что транспортные средства находятся у него по лизингу и не принадлежат ему на праве собственности, следовательно, арест на них незаконен.

Оппонент (Саскин А.А.) возражал против отмены мер, полагая, что они необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта и соответствуют требованиям закона.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 91 АПК РФ, допустив арест имущества, которое может не принадлежать ответчику на праве собственности. Доказательства, представленные в виде карточек учёта транспортных средств, свидетельствуют, что автомобили являются предметом лизинга, а Жгилёв А.В. указан лишь как владелец, но не собственник.

Суды не проверили право собственности на спорные транспортные средства при наличии возражений, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Вопрос требует всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

📖 Фабула дела

ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» обратилось к Шереметьевской таможне с требованием признать недействительным отказ в принятии корректировки декларации на товары (КДТ) от 07.02.2025 и обязать таможню принять эту корректировку.

Спор возник по факту помещения воздушного судна, отремонтированного за пределами ЕАЭС, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Общество заявило льготу по НДС со стоимости ремонтных работ, но при повторном декларировании ошибочно указало код преференции «ОООО-ОО» вместо «ОООО-ВС». После исправления ошибки через КДТ таможня отказалась принять корректировку.

Общество настаивало, что имеет право на льготу по НДС в силу того, что ремонт выполнен за пределами территории РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что общество не вправе применять льготу по НДС при помещении отремонтированного за рубежом воздушного судна под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что операция по ремонту вне территории ЕАЭС не исключает обязанности уплаты НДС при ввозе продукта переработки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» указало, что ремонт воздушного судна проводился за пределами РФ, следовательно, работы не подлежат обложению НДС по пп. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ. Ошибочное заполнение графы 36 ДТ не является основанием для отказа в принятии КДТ.

Оппонент: Шереметьевская таможня настаивала, что применение льготы по НДС при ввозе отремонтированного имущества не предусмотрено, а изменение преференции через КДТ недопустимо после выпуска товара.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ремонт воздушного судна осуществлялся за пределами РФ, а значит, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ, место реализации услуг — не территория России. Соответственно, такие услуги не являются объектом налогообложения по НДС.

Применение обществом льготы по НДС при помещении продукта переработки под выпуск для внутреннего потребления правомерно. Отказ таможни в принятии КДТ необоснован, поскольку корректировка касается правильного отражения ранее заявленной льготы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования: признал недействительным отказ таможни в принятии КДТ, обязал принять корректировку и взыскал с таможни госпошлину в размере 130 000 руб.

📖 Фабула дела

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с иском о взыскании неустойки в размере 617 772 руб. 84 коп. за просрочку оплаты аванса по договору поставки оборудования — аэродромного комплекса АРЛК «РЖ-10РА».

Стороны заключили договор №124/23 от 27.04.2023, по которому заказчик должен был уплатить аванс в размере 54 190 600 руб. 21 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения счёта. Счёт получен 12.05.2023, оплата произведена только 28.06.2025.

ФГУП подало встречный иск о взыскании с поставщика неустойки в сумме 1 098 262 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, указав, что договор не предусматривает ответственность за просрочку аванса, а законодательство не устанавливает такую обязанность. Также отказано во встречном иске: срок поставки продлевался на период просрочки аванса, и поставка была завершена до нового крайнего срока — 29.08.2024 (фактически — 26.08.2024).

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворив требования о неустойке. Он посчитал, что стороны добровольно согласовали ответственность за любые нарушения условий договора, включая оплату аванса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") настаивал, что договор не содержит прямого условия о неустойке за просрочку аванса, а потому её начисление неправомерно. Указывал, что применение неустойки возможно только при явном согласии сторон или наличии закона.

Оппонент (АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей") возражал против отмены апелляционного постановления, ссылаясь на добровольное согласование ответственности в договоре и экономический ущерб от задержки платежа.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что пункт 9.3 договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за просрочку аванса. Поскольку неустойка является штрафной санкцией, её применение требует однозначного соглашения сторон. При отсутствии такого условия толкование должно быть в пользу заказчика. Начисление неустойки за аванс, уплачиваемый без встречного предоставления, допускается только при наличии прямого основания в законе или договоре.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении обоих исков.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» с иском о признании неустойки по государственному контракту от 17.07.2023 №775/2444-Д подлежащей уплате в размере 18 741 007 руб. 02 коп. Контракт предусматривал модернизацию исследовательского судна «Алексей Марышев» с ценой 469 111 565 руб. и сроком сдачи работ — 11.05.2024.

Предприятие начислило Обществу неустойку в сумме 63 452 654 руб. 33 коп., включая пени за просрочку и штрафы за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Спор возник из разногласий по периоду просрочки, размеру и обоснованности штрафов, а также по вопросам списания неустойки и снижения ее размера.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» привлечено к делу в качестве третьего лица по гарантии исполнения обязательств Общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала неустойку подлежащей уплате в размере 23 528 455 руб. 30 коп. Суд счел обоснованными пени в размере 45 456 910 руб. 65 коп. (с применением ставки Банка России на дату разрешения спора), снизил штрафы с 16 000 000 руб. до 1 600 000 руб. по статье 333 ГК РФ и применил списание 50% неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в иске полностью. Он посчитал правильным расчет Предприятия, указал, что Общество не заявляло ходатайства о снижении неустойки, и отказал в списании 50% неустойки, поскольку она не была добровольно уплачена. Также суд отметил, что удовлетворение иска в большем размере, чем просил истец, означало бы выход за пределы исковых требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Корсар-СПБ») указал, что апелляционный суд ошибочно принял дату подписания документа о приемке в ЕИС как окончание просрочки, а не дату фактической передачи судна; неправильно рассчитал пени по ставке на момент сдачи работ, а не на день разрешения спора; не установил конкретные факты нарушений, послужившие основанием для штрафов; проигнорировал перечисление Банком 31 726 327 руб. 20 коп. и наличие ходатайства о снижении неустойки в первой инстанции.

Оппонент (ФГУП «Гидрографическое предприятие») считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, мотивируя это правомерностью начисления неустойки и соблюдением условий контракта и законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о периоде просрочки и применяемой ставке правильными: пени должны рассчитываться по ставке Банка России на день прекращения обязательства надлежащим исполнением — 15.11.2024. Однако он выявил существенные ошибки: апелляционный суд противоречит материалам дела, утверждая, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки — видеозапись заседания подтверждает его заявление. Также суды не установили конкретные факты нарушений, повлёкших штрафы, и их выводы об обоснованности штрафов противоречат друг другу и доказательствам. Отказ в списании 50% неустойки по Правилам № 783 с нарушением норм материального права: требование добровольной уплаты не следует из подпункта «б» пункта 3. Признание неустойки в большем размере, чем просил истец, не является выходом за пределы требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось к ООО «Балтийская топливная компания» с иском о взыскании убытков в размере 11 272 500 руб., возникших из договора поставки товаров от 01.03.2021 № 031-121003531.

Стороны согласовали условия CPT железнодорожным транспортом, при которых покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки — 2 суток. Превышение этого срока влечёт штраф: 1 500 руб./вагон/сутки или 1 800 руб. для сжиженного газа.

Штрафы были начислены экспедитором истца за сверхнормативный простой вагонов и перевыставлены ответчику. Документы, подтверждающие соблюдение сроков, ответчиком представлены не были.

Истец ссылался на признание требований по истечении 20 дней без ответа, установленное п. 17 Приложения № 6 к договору.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 4 509 000 руб., применив ст. 404 ГК РФ. Суд учёл период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и счёл, что истец не принял мер к уменьшению убытков, отказавшись от его применения.

Апелляционный суд изменил решение: отменил частичное удовлетворение иска и взыскал 6 466 500 руб. Суд счёл, что мораторий распространяется на штрафы, начисленные за период до его введения, но не на обязательства, возникшие в его период. Расчёт суммы был скорректирован с учётом моратория.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром нефтехим Салават»): спорные штрафы являются текущими платежами, на которые мораторий не распространяется; требования возникли до введения моратория, а потому подлежат полному взысканию.

Оппонент (ООО «БТК»): истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, отказавшись от применения моратория; суды должны были применить ст. 404 ГК РФ и снизить размер ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на штрафы, начисленные за сверхнормативный простой вагонов, если дата прибытия вагонов на станцию назначения приходится на период действия моратория.

Такие штрафы относятся к текущим платежам, на которые мораторий не действует. Также он не применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд указал, что истец не злоупотреблял правом, поскольку обязан был уплатить штрафы контрагентам; довод об отсутствии мер по уменьшению убытков несостоятелен. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и взыскал с ООО «Балтийская топливная компания» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» убытки в размере 11 272 500 руб. и судебные расходы на госпошлину — 159 363 руб.

📖 Фабула дела

ООО «МедИнвест» обратилось к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с иском о взыскании 701 511 рублей 86 копеек задолженности по договору № 2-223-23 от 13.01.2023 на ремонт двух единиц медицинского оборудования — эндоскопов Karl Storz (кат. номер 7230АА). Больница передала оборудование для ремонта, но после выполнения работ получила не отремонтированные, а новые изделия с другими серийными номерами. Встречным иском Больница потребовала взыскать с ООО «МедИнвест» убытки в размере 533 170 рублей 52 копеек за утрату принадлежащего ей имущества.

В судах установлено, что исполнитель произвел полную замену оборудования, а не его ремонт, и без согласования с заказчиком направил старые изделия на утилизацию. Спор возник по вопросу: является ли замена всего объекта восстановлением работоспособности или это поставка нового товара.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «МедИнвест». Встречный иск ГБУЗ ЯО «ОКБ» удовлетворил полностью, взыскав 533 170 рублей 52 копеек убытков. Также суд обязал Больницу обеспечить возможность вывоза двух новых изделий, переданных Обществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в иске ООО «МедИнвест». Однако изменил решение по встречному иску: с учетом возврата одной единицы оборудования, ГБУЗ ЯО «ОКБ» отказалась от требований частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «МедИнвест» 266 585 рублей 26 копеек убытков и 8 331 рубль 71 копейку расходов по госпошлине. Обязанность обеспечить вывоз оборудования сохранена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МедИнвест»): действия исполнителя соответствуют условиям договора, поскольку процедура восстановления работоспособности допускает полную замену объекта в целом согласно ГОСТу 18322-2016. Факт надлежащего исполнения подтвержден актом сдачи-приемки. Убытки не подлежат взысканию, так как Больнице переданы новые аналогичные изделия.

Оппонент (ГБУЗ ЯО «ОКБ»): договор предусматривал именно ремонт, а не замену оборудования. Передача нового товара вместо ремонта нарушает условия договора. Утрата старого оборудования, находившегося в собственности учреждения, повлекла реальный ущерб, подлежащий возмещению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод нижестоящих судов о том, что ООО «МедИнвест» не исполнило обязательства по ремонту, а фактически осуществило поставку нового товара. При этом кассация указала, что суды неправомерно взыскали убытки в размере стоимости нового оборудования, не учитывая степень износа утраченного имущества. Для установления реального размера убытков требуется новое рассмотрение с оценкой состояния переданного в ремонт оборудования и рыночной стоимости аналогичных б/у изделий.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось к ООО «Группа компаний „УЛК“» с иском о взыскании 673 322 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 14.12.2016 № 2045, заключённому для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Общество передало право аренды лесного участка в залог АО «Альфа-Банк» по договору ипотеки от 17.11.2023 без письменного согласия Министерства, что нарушает подпункт «т» пункта 12 договора.

Согласно подпункту «п» пункта 14 договора, за такое действие предусмотрена неустойка в размере годовой арендной платы — 673 322 руб. 50 коп., начисленная Министерством после направления претензии от 28.04.2025.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 50 000 руб. неустойки, и отказав в остальной сумме с применением статьи 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку признала заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения. В остальной части иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 2 871 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о соразмерности сниженной суммы неустойки допущенному нарушению, с учётом фактических обстоятельств и последующего согласования залога арендодателем.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что снижение неустойки в 13 раз нарушает баланс интересов сторон, делает неправомерное поведение выгоднее правомерного, а тяжёлое финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Оппонент (Общество) не представил возражений в кассационной инстанции; ранее в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм материального права в части размера взысканной неустойки: суды правильно применили статью 333 ГК РФ, исходя из оценки всех обстоятельств и доказательств, включая последующее согласование залога.

Однако признано ошибочным расчёт государственной пошлины. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 39 от 23.12.2025, если неустойка снижена по заявлению ответчика, пошлина подлежит расчёту исходя из первоначальной суммы — 673 322 руб. 50 коп., что соответствует пошлине в размере 38 666 руб.

📌 Итог

Изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Шанс» 38 666 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

📖 Фабула дела

ООО «Южгазэнерджи» обратилось к ИП Пискареву Евгению Геннадиевичу с иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.12.2023 и соглашения от 28.02.2024 о его расторжении, а также о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 796 148,81 руб.

Истец указал, что спорные сделки прикрывают беспроцентный заем на сумму 63 000 000 руб., направленный на вывод активов общества, которое с 01.04.2024 находится в собственности Российской Федерации. Сделка была заключена бывшим руководителем общества — Сидоренко Ю.И.

Общество заявило, что не имело цели приобретать недвижимость в Московской области, поскольку его деятельность сосредоточена в Республике Адыгея, и ранее оно никогда не приобретало жильё.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что сделки были заключены добросовестно, цена определена соглашением сторон, а наличие договора с риелтором (ООО «Ареалис») подтверждает реальность намерения продать недвижимость. Также суд учёл, что аванс в размере 63 000 000 руб. был полностью возвращён до 31.12.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что не доказан притворный характер сделок, отсутствует сговор сторон и признаки злоупотребления правом. Доводы об аффилированности и нерыночных условиях сделки суд счёл недоказанными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Южгазэнерджи») указал, что суды не оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о притворном характере сделок: перечисление 63 000 000 руб. под видом аванса, возврат через год, отсутствие рекламы объекта до сделки, формальный характер договора с риелтором, а также запрет на регистрацию имущества у ответчика.

Также заявитель отметил, что сделка противоречит интересам общества, действовавшего в этот период в интересах иностранных аффилированных лиц, и что условия сделки — нетипичны для обычного оборота.

Оппонент (ИП Пискарев) возражал против жалобы, ссылаясь на законность и добросовестность сделки. Указал, что недвижимость действительно выставлялась на продажу, поиск покупателя велся через риелтора, цена определена рыночно, а все обязательства по возврату аванса исполнены в срок.

Генеральная Прокуратура РФ поддержала доводы кассатора, указав на необходимость всесторонней оценки обстоятельств, связанных с выводом активов из общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки совокупности доказательств. Не исследованы доводы о наличии запрета на регистрацию имущества у ответчика, отсутствии реальной рекламы объекта, формальности договора с риелтором и неразумной длительности возврата средств.

Суд указал, что при анализе притворных сделок необходимо учитывать системную связь с общим контекстом деятельности общества, включая установленный факт вывода активов. Нижестоящие суды не проверили доводы о фактической аффилированности сторон и не оценили последовательность сделок как элемент злоупотребления правом.

Направлено указание новому составу суда первой инстанции — всесторонне оценить представленные доказательства, в том числе по вопросам реальности договора с риелтором, препятствий к сделке и действительной воли сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Светлане Юрьевне с иском о взыскании 1 817 903,85 рублей — сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.08.2022 № ДЛ-102682-22.

По условиям договора лизингодатель приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю во временное владение с последующим выкупом. Истец заявил, что расторг договор 05.03.2024 из-за нарушений со стороны ответчика, изъял предмет лизинга и реализовал его.

Ответчик утверждал, что договор был фактически расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, а предмет лизинга возвращён добровольно. Также он оспаривал цену реализации имущества и размер начисленной неустойки.

Спор дошёл до кассационной инстанции после удовлетворения иска в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал правомерным одностороннее расторжение договора лизинга истцом 05.03.2024, обосновав это нарушением ответчиком условий договора. Расчёт сальдо, представленный истцом, был признан верным, поскольку ответчик не доказал недобросовестности или неразумности действий при продаже предмета лизинга.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что основания для пересмотра расчёта сальдо отсутствуют, а представленные ответчиком доказательства о двустороннем расторжении договора не опровергают позицию истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик): договор лизинга был расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, что подтверждается актом приёма-передачи; задолженность на эту дату отсутствовала; реализация предмета лизинга произведена по заниженной цене без проведения торгов; бремя доказывания разумности и добросовестности продажи должно лежать на лизингодателе.

Оппонент (истец): договор расторгнут в одностороннем порядке 05.03.2024 из-за просрочки платежей; расчёт сальдо корректен; ответчик не представил доказательств неразумности действий при реализации имущества; все расходы и неустойки обоснованы условиями договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли двусторонний характер расторжения договора, не проверили доводы о передаче предмета лизинга 02.09.2023 и не оценили представленные ответчиком доказательства.

Неверно распределено бремя доказывания: при отсутствии торгов по продаже предмета лизинга обязанность доказать разумность и добросовестность цены должна лежать на лизингодателе, а не на лизингополучателе. Также суды не проверили период действия договора, обоснованность начисления неустойки и её ставку (0,45% в день), что может быть признано явно обременительным условием по ст. 428 ГК РФ.

Кассационный суд указал на необходимость установить точную дату и основания прекращения договора, оценить рыночную стоимость предмета лизинга, при необходимости назначить судебную экспертизу, проверить все компоненты расчёта сальдо и принять во внимание позицию Пленума ВАС и Обзора ВС.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2025 № Т02-183/25, которым отказано во включении ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Спор возник в ходе заключения договора по итогам электронного аукциона на поставку дизельного погрузчика, проведённого в рамках Закона № 223-ФЗ. Общество признало ООО «Гарант», победителя аукциона, уклонившимся от заключения договора из-за представления независимой гарантии, не соответствующей условиям договора.

Общество направило сведения в антимонопольный орган для включения компании в РНП, однако Управление отказало, сославшись на недостаточность представленных данных.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что Управление правомерно установило недостаточность сведений, представленных Обществом, и не усмотрел нарушений в его решении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Управление действовало в рамках своей компетенции, оценив объём представленной информации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество «Метрострой Северной Столицы»: Управление нарушило обязанность провести всестороннюю проверку представленных документов; отказ был немотивированным и противоречит принципам соразмерности и справедливости; суды не учли требования п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 21 о необходимости оценки фактических обстоятельств.

Оппонент — Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: решение основано на законе; представленные сведения не позволяют однозначно сделать вывод об уклонении от заключения договора; полномочия органа включают дискрецию при оценке достаточности доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что Управление не выполнило обязанность по всесторонней и объективной оценке представленных Обществом сведений, ограничившись формальным отказом без мотивировки. Это нарушает требования п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 21 и принципы соразмерности, закреплённые в ст. 55 Конституции РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили законность решения по существу, механически воспроизведя позицию Управления. Поскольку вопрос о включении в РНП может быть повторно рассмотрен, кассация указала на необходимость нового рассмотрения с учётом установленных обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение от 18.09.2025 и постановление от 19.12.2025, признать недействительным решение Управления от 21.04.2025 № Т02-183/25 и обязать Управление повторно рассмотреть сведения Общества с учётом выводов суда.

📖 Фабула дела

АО «Платформа А» обратилось к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 976 222,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по государственному контракту от 08.05.2024 № 0148200005424000252 на поставку 104 междугородних автобусов большого класса, цена контракта — 1 805 044 475,52 руб., срок поставки — до 08.07.2024.

Поставщик выполнил обязательства 10.12.2024, заказчик удержал пени за просрочку в размере 172 452 849,92 руб. и выставил претензию на дополнительные пени.

Истец потребовал списать 50% удержанных пеней по Правилам № 783 от 04.07.2018, но заказчик отказался, что послужило основанием для иска о неосновательном обогащении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что контракт заключён и исполнен в 2024 году, а Правила № 783 применяются только при наличии обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2, которые истцом не доказаны. Также указано, что поставщик не вправе произвольно нарушать сроки поставки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что условия для применения Правил № 783 отсутствуют, а удержание пеней правомерно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Платформа А») указал, что общая сумма начисленных пеней превышает 5%, но не более 20% от цены контракта, следовательно, подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, предусматривающий списание 50% пеней при условии их фактического удержания. Утверждал, что суды неправильно применили нормы права и не учли этот порядок.

Оппонент (Министерство транспорта) возражал против жалобы, настаивая, что Правила № 783 не распространяются на контракты, исполненные в 2024 году, поскольку не доказано наличие обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2. Также отметил, что списание возможно только при наличии предусмотренных оснований, которых в данном случае нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, который применим при полном исполнении контракта и сумме пеней от 5% до 20% от его цены. Указанный подпункт не требует наличия особых обстоятельств, как в пункте 2. Суды не проверили, была ли уплачена (удержана) половина пеней, и не установили, возникло ли неосновательное обогащение. Ошибка повлияла на выводы по делу. При этом ссылка на определение Верховного Суда РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает такой подход к толкованию нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском к ООО «Стеклотех» об обязании заключить договор аренды лесного участка для эксплуатации воздушной линии электропередачи (ЛЭП 10 кВ) с кадастровым номером 72:17:0101001:1232.

Ранее стороны заключили договор аренды от 30.03.2010 № 34 для строительства ЛЭП, который был расторгнут по соглашению сторон 24.01.2023. После этого департамент направил претензию о заключении нового договора аренды, но получил отказ.

Общество считает, что размещение ЛЭП допускается без предоставления земельного участка на основании Постановления № 1300. Департамент настаивает на необходимости оформления правоотношений из-за принципа платности использования лесов.

Спор возник из правовой неопределенности относительно режима использования лесного участка после прекращения действия предыдущего договора аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что использование лесных участков для ЛЭП до 35 кВ возможно без предоставления участка и заключения договора аренды на основании части 4 статьи 45 ЛК РФ и Постановления № 1300. Также суд учел вступившие в силу судебные акты по делам № А70-15614/2023 и № А70-6380/2024, которые подтверждали законность эксплуатации ЛЭП без аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что истец не доказал наличие условий, при которых общество обязано заключить договор аренды, и признал, что у ответчика имеется иное законное основание для использования участка — положения части 4 статьи 45 ЛК РФ и Постановление № 1300.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Департамент лесного комплекса Тюменской области — настаивал, что спорная ЛЭП уже была построена в рамках действовавшего договора аренды и не может применяться к ней Постановление № 1300, регулирующее размещение новых объектов. Также он указал, что общество не оформило разрешение на использование участка по региональному Положению № 238-п, а принцип платности пользования лесами требует оформления правоотношений.

Оппонент — ООО «Стеклотех» — возражал, указывая, что ЛЭП относится к перечню объектов, размещаемых без предоставления земельного участка. Общество дважды обращалось за разрешением на безвозмездное использование участка, но получило отказ. Кроме того, площадь, указанная в проекте договора, не соответствует нормативам, установленным постановлением № 486.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: правовое основание использования участка после расторжения договора, соответствие ЛЭП требованиям Постановления № 1300, волю сторон на оформление отношений, а также применимость регионального Положения № 238-п.

Не было дано оценки доводам о площади участка и технической невозможности его формирования между опорами. Также ошибочно было признание факта отнесения ЛЭП к перечню № 1300 по преюдиции из других дел, где этот вопрос не оспаривался.

Суд округа указал, что наличие охранной зоны не исключает возможность предоставления участка, а правовая неопределенность требует всестороннего исследования. Отказ в иске без выяснения этих обстоятельств нарушил принципы законности и баланса интересов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания „А5“» обратилось к ООО «Югорская строительная компания» с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2019 г., взыскании задолженности в размере 12 393 381 руб. 96 коп., включая лизинговые платежи, пени, штрафы, неустойку и расходы по страховке.

Компания подала встречный иск о признании договора действующим, возврате предмета лизинга — автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2018 г.в., и взыскании 4 626 145 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за незаконного изъятия автомобиля лизингодателем 1 апреля 2022 г.

Спор связан с прекращением обязательств по договору лизинга, фактическим лишением компании возможности использовать автомобиль и необходимостью проведения взаиморасчетов между сторонами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. Суд установил, что обществом неправомерно изъят автомобиль, нарушен баланс прав и обязанностей сторон, оснований для начисления платежей после изъятия нет. Встречный иск удовлетворен: договор признан действующим, обязали вернуть автомобиль и взыскать убытки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он признал договор прекратившимся, отказал в возврате автомобиля и во взыскании убытков, поскольку не представлены достаточные доказательства упущенной выгоды. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Югорская строительная компания»): апелляционный суд проигнорировал вступивший судебный акт по делу № А70-11286/2022, на основании которого автомобиль уже был возвращён; выводы об истечении срока договора противоречат условиям дополнительного соглашения; суд неправомерно отклонил экспертное заключение, не назначив повторную экспертизу; отказ в убытках основан на формальных доводах, не учитывающих вероятностный характер упущенной выгоды.

Оппонент (ООО «Лизинговая компания „А5““): договор прекратился в связи с истечением срока; обязанность возврата автомобиля отпала; требования о взыскании убытков необоснованны, так как не доказана реальная возможность получения дохода; скриншоты с «Авито» опровергают отсутствие рынка аренды; суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не разрешили спор по существу: не исследован вопрос о проведении сальдирования встречных требований, не учтено, что с 1 апреля 2022 г. компания не могла пользоваться автомобилем по вине лизингодателя, вследствие чего теряется основание для начисления платежей за этот период. Отказ в убытках мотивирован формально, без учета вероятностного характера упущенной выгоды и доказательств коммерческой деятельности. Оценка экспертного заключения произведена с нарушением процессуальных норм — без назначения повторной экспертизы и с опорой на недействующее судебное решение. Требуется пересмотр с расчетом взаимных обязательств и определением завершающей обязанности сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

📖 Фабула дела

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (истец) обратилось к ИП Медведевой О.А. (ответчик) с иском о взыскании 491 048,70 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Спор возник по договору энергоснабжения от 10.11.2023, заключённому на поставку электричества в нежилое помещение в г. Тамбове. 21.03.2024 при проверке выявлено нарушение пломб-наклеек на вводном отключающем устройстве, после чего составлен акт № 0017/24 о неучтенном потреблении. Объём потребления рассчитан исходя из максимальной мощности — 15 кВт.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что выбор места установки пломб-наклеек сетевой организацией не соответствовал инструкции производителя, поэтому факт вмешательства ответчика в систему учёта не доказан.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился с выводом об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта и указал, что повреждение пломб не может быть основанием для расчёта объёма энергии без подтверждения фактического безучётного потребления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ОРЭС-Тамбов»):
— Пломбы-наклейки установлены в соответствии с техническими возможностями и профессиональными стандартами.

— Производитель подтвердил правомерность их установки.

— Нарушение пломб само по себе является основанием для расчёта объёма энергии по максимальной мощности, независимо от способа потребления.

Оппонент (ИП Медведева О.А.):
— Отсутствие следов вмешательства в прибор учёта, подтверждённое экспертизой, исключает факт безучётного потребления.

— Установка пломб на защитный экран, а не на сам счётчик, противоречит инструкции производителя.

— Акт о неучтённом потреблении составлен с нарушениями и не может служить достаточным доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли правовую позицию Верховного Суда РФ: нарушение пломбы, установленной сетевой организацией, само по себе является основанием для квалификации потребления как безучётного, независимо от последствий для показаний счётчика. Также проигнорированы доводы о возможности подключения к токоведущим элементам без следов и факты отключения прибора учёта. При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства и доводы сторон в полном объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

📖 Фабула дела

АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) обратилось к ООО «Вкусняша» с иском о взыскании 24 034 441 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации, возникших после выплаты доплат страхового возмещения сособственникам помещений в ТРЦ «Триумф» по решениям суда.

Эти выплаты были связаны с признанием необоснованным применения коэффициента недострахования при первоначальных расчетах. Право на предъявление иска возникло у СОГАЗ после фактической выплаты указанных сумм — не ранее 15 сентября 2025 года.

Ранее, по делу № А46-5682/2024, СОГАЗ уже взыскал с ООО «Вкусняша» 19 067 630 руб. 55 коп. за те же последствия пожара 28 ноября 2022 года, но без учета спорных доплат.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу, установив тождество исков: посчитала, что требования в настоящем деле и в деле № А46-5682/2024 основаны на одном и том же событии (пожаре), одной вине ответчика и одной цели — взыскании убытков в порядке суброгации.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о тождестве исков и недопустимости дробления требований. Указал, что СОГАЗ уже реализовал право на суброгацию, выбрав размер иска при первом обращении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): право на суброгацию по сумме доплат возникло только после их фактической выплаты собственникам — уже после вынесения решения по первому делу; основания иска разные во времени и по объему; суды неправомерно отказали в рассмотрении нового требования.

Оппонент (ООО «Вкусняша»): иски тождественны по сторонам, предмету и основанию; СОГАЗ мог запросить приостановление первого дела, но не сделал этого; допустимых оснований для повторного иска нет.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, признав тождество исков. Право на суброгацию по новой сумме возникло у СОГАЗ только после фактических выплат по судебным актам — не ранее 15.09.2025, то есть после завершения первого дела. До этого момента такого права не существовало.

Согласно статье 965 ГК РФ, право требования переходит к страховщику лишь в пределах выплаченного возмещения. Поскольку выплаты по доплатам произведены позже, основание иска в настоящем деле — иное по времени и составу. Суды не учли это, нарушили нормы материального права (ст. 965, 387 ГК РФ) и процессуального закона (ст. 150 АПК РФ).

На новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие оснований для суброгации, объем выплаченных сумм и обстоятельства пожара.

📌 Итог

Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич обратился к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.12.2024, которым Общество было обязано провести ремонт, окраску и расчистку охранных зон по 2080 объектам газопроводов низкого давления.

Суд первой инстанции признал, что обязательство исполнено лишь частично — окрашены 12 из 1675 газопроводов, остальные работы не выполнены. ИП Невейницын потребовал взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по каждому объекту.

Общество возражало против размера неустойки, указывая на её чрезмерность и функциональную взаимосвязь объектов как единой газораспределительной системы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: взыскала судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по каждому из 2080 объектов до полного исполнения решения от 10.12.2024. Отказано в применении запрошенных истцом 3 000 руб., признанных чрезмерными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал размер неустойки справедливым и соразмерным, отклонив доводы Общества о необоснованности дробления и превышении возможных доходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»):
— Размер неустойки установлен произвольно, без учета принципов соразмерности и справедливости (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

— Не применена ст. 333 ГК РФ; не исследованы фактические потери истца и финансовые возможности ответчика.

— Объекты являются единым технологическим комплексом, а расчет по каждому отдельно приводит к несоразмерной сумме — свыше 960 000 руб. в день.

Оппонент (ИП Невейницын С.В.):
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал довод Общества об обоснованном размере неустойки (не выше 60 руб. за рабочий день), не дал правовой оценки контррасчету и не проверил его соответствие целям понуждения к исполнению. Допущено нарушение ст. 64, 71 АПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ — неполная оценка доказательств и мотивированное отклонение доводов. Требуется всесторонняя проверка всех обстоятельств, невозможная в кассации.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» обратилось к ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» с иском о взыскании 3 424 222 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2019 № 29/2019-ОКС-Л на разработку проектной документации по реконструкции наружного освещения в Кировском районе.

Контрактом установлен конечный срок выполнения работ — 31.08.2020, однако акт сдачи-приемки подписан только 16.12.2024. Истец направил претензию 28.12.2024, после чего обратился в суд 09.04.2025.

Спор касается правильности расчёта периода начисления неустойки, соблюдения срока исковой давности, а также вопросов о снижении и списании неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Общества 942 160 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.03.2023 по 16.12.2024. В остальной части иска отказано из-за пропуска Учреждением срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что Общество не представило доказательств препятствий со стороны заказчика и не обосновало необходимость списания неустойки по Правилам № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): суды ошибочно определили начало периода исковой давности — им следует считать 30.03.2022, а не 30.03.2023. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в большем размере — 1 858 738 руб. 69 коп.

Оппонент (Общество): требования о неустойке являются дополнительными к основному обязательству, поэтому срок исковой давности по ним истекает вместе с основным требованием. Также указано на действия заказчика, затягивавшие согласование, и на завышенность неустойки, подлежащей снижению или списанию по Правилам № 783.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало периода исковой давности по неустойке с 30.03.2023. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку иск подан 09.04.2025, требования за период до 09.04.2022 (включительно) пропущены, но отказ по периоду до 29.03.2023 основан на ошибке.

Также необоснованно применено правило ст. 207 ГК РФ о прекращении срока по дополнительным требованиям — оно не действует, если основное обязательство исполнено в пределах срока исковой давности. При новом рассмотрении суд должен пересчитать неустойку за период с 14.03.2022 по 29.03.2023, учесть мораторий по Постановлению № 497, рассмотреть ходатайство о снижении неустойки и правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Анастасия» — арендатор нежилого помещения в Москве и субъект малого предпринимательства — обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости площадью 143,6 кв. м.

Департамент направил проект договора по цене 30 056 000 руб., определённой на основании оценки. Общество представило протокол разногласий, предложив цену 12 292 000 руб. и изменив ряд условий договора. Департамент отклонил разногласия, после чего спор был передан в суд.

Стороны не согласовали условия по цене, рассрочке, залогу, электронной закладной, страхованию, обязанностям по оснащению помещения и другим пунктам. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив промежуточную цену на основе судебной экспертизы и изменив некоторые положения договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: установила стоимость объекта в размере 20 929 000 руб. на основании судебной экспертизы, включила условия о рассрочке и порядке платежей, исключила ряд пунктов (включая обязательства по земельному участку и пожарной безопасности), но оставила большинство условий в редакции департамента, включая положения о залоге и штрафах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о достоверности судебной экспертизы и правомерности исключения отдельных условий как не относящихся к предмету сделки. При этом он признал необходимым равенство ответственности сторон за уклонение от регистрации перехода права и скорректировал пункт 5.3.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): цена должна определяться на основании его оценки, поскольку он как собственник вправе устанавливать стоимость муниципального имущества в соответствии с законом об оценочной деятельности; судебная экспертиза была излишней, так как доказательств недостоверности его оценки не представлено; условия договора, предложенные департаментом, соответствуют типовой форме и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Оппонент (ООО «Анастасия»): суды формально отклонили доводы общества, не проверив их на соответствие закону; включение в договор обязательства по электронной закладной, страхованию и пожарной безопасности нарушает баланс интересов и противоречит императивным нормам; общество вправе оспаривать не только цену, но и иные условия договора в рамках судебного урегулирования разногласий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, ограничив право истца на оспаривание только цены и рассрочки, тогда как по смыслу статей 445–446 ГК РФ и Закона № 159-ФЗ все разногласия по условиям договора подлежат судебному урегулированию. Подход судов противоречит статье 1 ГК РФ и статье 46 Конституции РФ, поскольку ограничивает судебную защиту. Также суды не проверили доводы сторон по существу, в частности — о навязывании электронной закладной, страховании и обязанностях по пожарной безопасности, не учтя, что эти условия нарушают императивные нормы. Кассационный суд указал, что типовая форма договора не имеет силы императивного правила, а условия должны оцениваться на соответствие закону при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось к Администрации сельского поселения сумона Ээрбек с иском о взыскании 825 912 рублей 60 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 31 511 рублей 74 копеек неустойки. Основанием стал акт от 02.04.2024, зафиксировавший несанкционированное подключение уличного освещения и спортивной площадки до прибора учета. Спор касался периода безучетного потребления: истец настаивал на расчете с 04.10.2023, ответчик — с 19.03.2024.

Стороны связаны договором энергоснабжения № 4414 от 09.01.2024. В деле участвовали третьи лица: администрация Кызылского кожууна и индивидуальный предприниматель, выполнявший монтажные работы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 64 816 рублей 50 копеек задолженности и 3 091 рубль 25 копеек неустойки за период с 19.03.2024 по 02.04.2024. Суд исходил из даты приемки работ по монтажу уличного освещения и применил статью 333 ГК РФ, сократив период начисления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о возможности сокращения периода безучетного потребления на основании акта приемки работ и наличия обстоятельств для снижения ответственности по статье 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Россети Сибирь Тываэнерго») указал, что объем безучетного потребления должен определяться строго с даты последней проверки прибора учета до выявления нарушения — с 04.10.2023 по 02.04.2024 — в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442. Также отметил отсутствие доказательств фактического объема потребления, а потому применение статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Оппонент (администрация) возражала против жалобы, ссылаясь на то, что подключение выполнено 19.03.2024, что подтверждается актом приемки работ. Указывала на возможность снижения размера задолженности как чрезмерной ответственности по статье 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 187 Основных положений № 442, сократив период безучетного потребления без достаточных оснований. В отсутствие доказательств фактического объема потребления презумпция максимального потребления действует в полном объеме, а стоимость рассчитанного объема не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают дату подключения спортивной площадки, а пояснения третьего лица исключают его участие в этом подключении. Суд также указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет, установить возможность определения фактического потребления и только при наличии таких доказательств — оценить вопрос о снижении ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

📖 Фабула дела

АО «РН-Транс» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании убытков в размере 2 692 746 рублей 38 копеек и неустойки — 80 782 рубля 39 копеек. Требования основаны на договоре транспортной экспедиции № 4350021/0364Д от 21.04.2021, по которому ООО «Трансойл» обязалось предоставлять вагоны для перевозки грузов и организовывать сопутствующие услуги.

Истец указал, что ответчик нарушил график подачи вагонов, из-за чего часть составов была оставлена на путях общего пользования ОАО «РЖД», что повлекло расходы истца. Стороны спорят о правовой квалификации отношений: как вытекающие из договора перевозки или иного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности, применимого к перевозочным требованиям.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами о перевозке, следовательно, применяется годичный срок исковой давности, который был пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о применении специального срока исковой давности, указав, что спор связан с выполнением обязательств по организации перевозки, что относит его к сфере перевозочных требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «РН-Транс» считает, что отношения сторон не являются перевозочными, поскольку основная обязанность ООО «Трансойл» — предоставление подвижного состава, а не организация перевозки. Следовательно, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента фактических расходов в январе–марте 2024 года.

Оппонент: ООО «Трансойл» согласно с доводами истца о неправомерном применении перевозочных норм, но также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды не установили характер оказанных услуг.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно квалифицировав отношения сторон как перевозочные без анализа существа договора и фактически оказанных услуг. В соответствии со ст. 431 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС № 26, квалификация должна основываться на содержании, а не наименовании договора.

Если основная обязанность — предоставление вагонов, а не организация перевозки, то нормы о перевозке и годичный срок исковой давности не применяются. Суд указал, что требуется всесторонняя оценка условий договора и доказательств, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.